Св. Феофан Затворник с модернистскими комментариями
“Когда разум извращен”
Протоиерей Владимир Переслегин
Передо мною увесистый том, изданный с претензией на академичность: Святитель Феофан Затворник. Православие и наука. Составитель игумен Феофан (Крюков). Москва, Даниловский благовестник, 2009.
Данное издание представляет собой компиляцию из разных слов и писем Святого, снабженную как модернистской рубрикацией (“Православная метафизика”, например), так и обильными модернистскими комментариями, ставящими с ног на голову смысл высказываний Святителя Феофана Затворника о вере, науке, метафизике и порядке, предписанном для них Законом Божиим.
Приведу яркий пример.
Текст Святителя:
Есть познания, которые разум иногда может постигнуть один, но которых рассудок один, отдельно от разума, постигнуть никак не может… Подобно тому как в картине видимый очерк, сочетание частей, разнообразие поз, красок и оттенков воодушевляется какою-нибудь мыслью, которую картина выражает и коею проникается, мыслью, которая присуща в картине, однако ж не составляет в ряду с другими отдельную часть, так и во всякой вещи есть своя сокровенная мысль,- животворная ее сущность; ибо мир как во всем своем составе, так и в малейших частях есть бесконечно мудрое, художественное произведение Божие…
Никто не довольствуется познанием фактической стороны, но всякому хочется проникнуть глубже под нее. Обыкновенно называют это философиею, или идеальностью в знании. При всей естественности, однако ж, такого стремления, его всеобщности и как бы неудержимости оно не увольняется от необходимого условия: иметь разум, не только развитый Откровением, но и просвещенный благодатью (Святитель Феофан Затворник Вышенский. Начертание христианского нравоучения. Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь . 1994. с. 237).
Последний абзац святителя еще раз воспроизведен полностью на соседней странице – в качестве подписи под известной картиной Нестерова “Философы“, изображающей С.Н. Булгакова и о. П. Флоренского! То есть, составитель приписывает этим модернистам разум, просвещенный благодатью – и дерзко подкрепляет их модернизм авторитетом Святого!
Далее цитирование Святителя продолжается.
Без сего его построения будут чистая мечта: доказательство тому – вся история философии; ибо, когда разум извращен, а малейшая часть оставшегося в нем истинного, по силе убеждения, есть не более как предположение, то и дальнейшее, созидаемое разумом на том, что есть в нем, все необходимо будет одного свойства: неистинно и мечтательно.
Какой же вывод делает составитель из этого убийственного диагноза модернизму, данного великим Иерархом? Отметет ли он как неистинные и мечтательные “предположения”, основанные на мечтах и гнозисе, идущие вразрез с Откровением и учением Православной Церкви – кощунственные, дерзкие и прямо антихристианские построения софиологии Булгакова или “богословия имени” Флоренского?
Ничуть. Вывод из цитаты Святого об извращенных разумом философах вот какой: если такие извращенцы приходят в Церковь и начинают учить Ее – то для Церкви это – радость. В сноске к данному абзацу Святителя Феофана составитель дидактично замечает:
Вскрывая ложность одного из подобных богословских построений, В. Лосский пишет: “Неубедительно и указание на терпимое отношение Церкви к “Столпу и утверждению Истины” о. Павла Флоренского и к “Свету Невечернему”, первому богословскому труду о. Сергия, в то время проф. С. Н. Булгакова. Со стороны церковной власти не могло быть иного отношения к этим двум книгам, знаменовавшим обращение к Церкви русской интеллигенции. В частности, автор “Света Невечернего” прошел долгий и трудный путь, приведший его к церковным стенам. И Церковь с радостью приняла пришедших, лобызая намерение, взирая на устремление их мысли к Истине и снисходя к несовершенствам, к неточностям и даже ложным мнениям, которые должны были бы постепенно изжиться и отпасть сами собой, как ненужная шелуха, при дальнейшем возрастании обоих богословов в Церкви” (В. Лосский. Спор о Софии. Богословие и боговидение. М., 2000, с. 402).
Излишне и говорить, что данное революционное учение о сверхценности интеллигенции для Церкви, жертвующей чистотой Своего вероучения ради обращения к Себе, “приходу к ее стенам” этой воспетой Чернышевским “соли земли” – абсолютно чуждо Церкви и ее Иерархии. Церковь – Сама соль земли и не нуждается для своего усиления ни в ком, кроме Духа Святого, подаваемого Ей от Отца Небесного за Ее верность Христу.
Но это и ложь. Ложь В. Лосского, повторенная игуменом Феофаном (Крюковым) и экстраполированная им на имя Святителя Феофана Затворника через подстрочный комментарий к его тексту, якобы раскрывающий адекватно его мысли.
Ложь – утверждение, что Церковь снисходит к ложным мнениям. К несовершенствам – да, снисходит. К ложным мнениям – нет, никогда. Нет ни одного примера из Ее Священной истории.
Ложь – утверждение, что ложные мнения изживаются и отпадают “сами собой”. Нет! Ложь на то и ложь, что не отпадает сама собой, но падает, пораженная правдой. Ни арианство, ни несторианство, ни марксизм, ни нацизм не “отпали сами собой”, встретив “снисхождение” в Церкви или обществе. Нет, встретив снисхождение, они только усилились и озверели.
А побеждены они кровью мучеников и исповедников Православия, их словом и житием (миллионами жизней!), заплаченными за свободу от лжи и верность Истине.
И теперь нам приходиться и еще придется платить дорогой ценой за эйфорию некритичного и безответственного “радостного принятия” либеральной интеллигенции в ограду Церкви без трезвого условия ее покаяния в гордыне и самости, выражающемся в непременном отказе от богословского “творчества” при принятии ими Православия.
Добавить комментарий