О греческих обычаях в Русской Церкви
Вопрос читателя
Ваш сайт читаю с большим интересом с 2007 года, считаю его крайне необходимым интересным и полезным! Но вот буквально вчера,19 Декабря сего года, прочел следующий комментарий о. В.Переслегина, где он пишет об украинских националистах и, шире, о модернистах вообще, следующее:
“Ими уже приняты новые обычаи, которых не знает Русская Церковь, и отвергнуты святые обычаи и уклад исторической Русской Церкви начиная от замены высокого русского иконостаса на греческий «темплон» и русской фелони на греческий фелонь в виде мешка, русский мелодичный и задушевный строй хоровой музыки на восточные (взятые не из древней Византии, а из средневековой Турции) заунывные завывания под видом «знаменного роспева», русскую живописно богатую и тонкую икону на неимоверно сухую, грубую и жесткую греческую, и, самое главное — замены русского Служебника в редакции Иоанникия Голятовского и Требника Петра Могилы(эти малоросские святые — Русские!) на литургические эксперименты Шмемана , Афанасьева, Сорокина и ПСТГУ.
Конечно, им не нужна Русская Церковь”
Но ведь это – вопиющая безграмотность синодального миссионера на казённом жаловании! Это что за хула на каноническую икону? Это А. Рублёв и Дионисий грубо и сухо писали, и это им маститый протоиерей противопоставляет академическую синодальную школу? А ведь “Стоглав” постановил писать иконы, как Андрей Рублёв! А называть знаменное пение ( интересно, наонное или наречное) турецким завыванием-это ли не кощунство и безкультурие?
Ответ протоиерея Владимира Переслегина
1 . Дионисий и святой Андрей Рублев нигде мною не назывались “сухими” и проч. Это было сказано мною о современной греческой иконе.
2. Стоглав в 16 столетии предписал писать иконы как Рублев и Дионисий. Вот русские иконописцы и писали так – вплоть до конца 19 и начала ХХ века. Школа Рублева не прерывалась до самой Революции. Синодальный период, хулимый вами, есть истинный продолжатель Дионисия и Рублева. Симон Ушаков – продолжатель Рублева. Мастера Еськов и Сукромн, Углича и Ярославля (18-й и 19-й век) – истинные продолжатели Рублева.
Даю иллюстрацию, и если вы посмеете похулить эту живопись как “упадническую”, “западническую” “синодальную” и т п – буду просить редактора удалить ваш комментарий как богохульный. Так как Русская Церковь не знала упадка. И это высота, а не упадок.
3. То же самое в отношение знаменного роспева. Мы не знаем и не слышали Русского знаменного роспева, так как все, даже самые лучшие его интерпретации (Юрловская капелла) являются реконструкцией.
Тот же “знаменный роспев”, который навязывается православным в качестве “истинно православного”, “аскетичного”, “духовного” пения (пример – заунывный и бездушный “знаменный роспев” современного Валаама) – это пародия на духовное исполнение. И ссылка на современных греков здесь весьма показательна. Модернизм здесь идет рука об руку с “архаической ересью”, то есть с отвращением и гнушением обычаями и вкусом близких к нам по времени Отцов, завещавших нам Святую Русскую Церковь – Иоанном Кронштадтским, Филаретом Московским, Царственными Мучениками.
Ваша позиция грешит русофобией. Так как ваша Россия – воображаемая, как и воображаемый вами и почти всеми современными “изографами” Рублев. Этот “Рублев” – у вас в воображении. А реальный Рублев – в живописи реального 19 века, сохранившей реальную преемственность.
Протоиерей Владимир Переслегин
Добавить комментарий