“Антимодернизм.Ру” (ранее православная миссионерская энциклопедия «Антимодернизм.ру») (5 февраля 2009 – ) – православный интернет-сайт, критически освещающий вопросы реформы в Русской Православной Церкви. Сайт входит в состав информационно-издательской группы «Два града».
Сайт имеет целью оценку модернистского направления богословия с позиций православного вероучения и мировоззрения. В работе над сайтом мы руководствуемся примером и сохранившимися указаниями приснопоминаемого архиеп. Феофана Полтавского (1872-1940).
Поводом к началу проекта послужило осознание того, что главной опасностью для Русской Православной Церкви является неверие и религиозный индифферентизм, который существует в форме модернистского “православного” мировоззрения. Этим определяется и цель миссии – противодействие антиправославной пропаганде в Церковной среде и обращение к догматической Христианской вере сомневающихся или отпавших от нее.
В ходе реализации проекта предполагается описать ключевые понятия модернизма и его основные направления. В энциклопедию должны войти биографии деятелей модернизма, исторические справки об организациях и основных печатных и интернет-изданиях. Считаем важным определить место в общем процессе Апостасии таких ответвлений модернизма, как “рок-миссионерство”, новый стиль, перевод на русский язык Богослужебных книг. В общее описание модернизма мы включаем и чисто раскольнические образования, как, например, секту о. Кочеткова.
Предыстория модернизма – идейная и организационная – должна быть дополнена историческими справками о проникновении модернизма в среду католической церкви и протестантизма. В связь с модернистским богословием необходимо поставить философские течения XIX-XX веков, а также “мистические”, оккультные религиозно-философские учения.
Антимодернизм.Ру – открытый проект, к участию в котором привлекаются все, кто разделяет задачи редакции. Замечания и дополнения приветствуются.
Логотип “Антимодернизм.ру” и “Двух градов”
Александровский дворец Кваренги – прекраснейший из дворцов России, по выражению Грабаря. Это земной дом Царя – Мученика Николая Второго, где он жил с Семьёй. Оттуда его увезли в Сибирь и на смерть. Решетка перед дворцом работы архитектора Данини. Её рисунок на фоне дворца означает разрыв. Ограждение наших умов от слияния с миром сим в его самых прекрасных проявлениях. И призыв на Крест.
Решетка означает грань. Вольное или принудительное отделение от нас красоты мира сего. Призыв к благоразумию. Отделение града земного с его красотой от града Небесного, который в наших душах. То есть решетка символизирует порядок.
Презентация
презентация сайта.ppt
Скачать Энциклопедию в формате .pdf
См. также
17.12.2012 «Модернизм – это духовная болезнь, которая в Писании определяется как „глупость“»
13.07.2012 Интервью с Романом Вершилло, гл. ред. сайта “Антимодернизм”
Главный редактор:
Вершилло Роман – vershil@yandex.ru
Редакционный Совет:
Вершилло Ольга
Вершилло Роман
Владимирова Елена, Польша (редактор сайта “Защитник Православия”)
Родинов Вячеслав (информационная служба МАПО “Народная защита”)
Челноков Алексей (газета “Православный”)
Издатель:
Автономная некоммерческая организация “Редакция газеты “Православный”. Государственный регистрационный номер 1087799031957
347 Responses
Спаси Бог! У вас получился “чудесный” сайт. Я подписался на RSS рассылку обновлений сайта, и каждый день узнаю что-то новое о живых, и не равнодушных к жизни Церкви людях!
Они, конечно, неравнодушны к Церкви. Тут Вы совершенно правы.
Вы здесь многих добрых пастырей заклеймили и очернили. Зачем это вам?
Вы имеете в виду что-то конкретное, или так, вообще?
Вы здесь многих осуждали… Не судите, да не судимы будете!!! (Mф 7,1)
Советую Вам познакомиться с тем, как следует понимать эти слова. Св. Феофилакт Болгарский учит, что Господь запрещает осуждать, а не изобличать, ибо изобличение служит на пользу, а осуждение является обидой и нижением.
Дорогой анонимный комментатор. Высказывание, начинающееся с “Я сказал” выглядит весьма грубо и нескромно в устах любого человека, тем более – христианина. Поэтому постарайтесь придумать более удачный псевдоним, если решили спрятать свое имя.
Закон Господень – это все Заповеди, а не одна и не две. И мы призваны исполнить их все. Аще любите Мене, Заповеди Мои соблюдете.
Поэтому любящий Господа помнит не только Заповедь “Не судите”, но и Заповедь “Судите сиру и убогу, смиренна и нища оправдайте”, а также Слово Господа: “горе вам книжники и фарисеи, лицемеры, что оставили важнейшее в законе: суд и милость и веру”. Вы путаете святое неосуждение ближнего со злым безрассудством. Этим Вы проявляете скудость в Вас духовного рассуждения, являющегося необходимой добродетелью христианина.
Очень полезный сайт.
А почему в списке модернистов не видно митрополита Антония (Храповицкого)? Или я не нашел?
О нем будет словарная статья, а материалов о нем уже много: архиеп. Феофана Полтавского Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления и Незакономерные действия митр. Антония (Храповицкого), о. Милоша Паренты Отзыв о сочинении митр. Антония (Храповицкого) “Догмат Искупления”, о. Серафима (Роуза) Докладная записка Епископу Нектарию Сиэттлийскому.
Как Вы относитесь к епископу Андрею(Ухтомскому), его взглядам? Вроде бы его канонизировала зарубежная Церковь, а потом хотели деканонизировать. Меня интересует в первую очередь его труд “О любви Божией на Страшном Суде Христовом”. Я его читал, показалось, что там много расхождений со “Словом о смерти” Святит. Игнатия Брянчанинова. Там есть такое учение, что Бог не наказывает грешника, а он наказывает сам себя. Хотя эта книга была разрешена духовной цензурой в 1904 году. Знакомы ли Вы с этой книгой и как к ней необходимо относиться?
С этой книгой я не знаком, но достоверно знаю, что Зарубежная Церковь деканонизировала еп. Андрея за его уход в старообрядческий раскол. Его воззрения в целом вполне обновленческие.
А могла ли модернистская книга получить одобрение духовной цензуры в 1904 году(год известен точно)? И еще один вопрос, не связанный с предыдущим.У одного современного церковного автора встретил такое определение кафоличности(соборности)Церкви: “Кафоличность-это тождество каждой местной Церкви-Церкви Божией” И далее объяснение: “Церковь Божия присутствует в любой истинной содержащей Предание и Евхаристию общине и каждая такая община является кафолической(…)Если количество Церквей сократится под влиянием гонений или иных причин до одной, в ней также будет присутствовать вся полнота Кафолической Церкви” Как относиться к такому определению и объяснению? С одной стороны,объяснение вполне Православное, как мне кажется(я могу ошибаться). Но смущает то, что у Святителя Филарета не приводится в Катехизисе такое толкование. В книге данного современного автора не отвергается традиционное определение, но настаивается, что первоначально соборность в Церкви понималась так,как выше было изложено, со ссылкой на Святит. Игнатия Богоносца.
Вполне могла. Ведь публиковались же в церковной печати “Чтения о Богочеловечестве” В. Соловьева (в конце 70-х гг. XIX в.) и материалы Религиозно-философских собраний (в нач. XX века): все эти мережковские, розановы и т.п.
Это неверное определение, потому что тогда в Кафолической Церкви могут оказаться католики, англикане, лютеране, ведь не указано на необходимое Апостольское преемство епископата.
Согласно Святым отцам, следует отличать частные поместные церкви, и тем более общины, от Кафолической Церкви. Соборность Церкви состоит в том, что она обнимает собою всех истинно верующих во Христа, признающих иерархию и Таинства: где бы эти верующие ни находились территориально, все живые и усопшие.
Св. Кирилл Иерусалимский учит:
Отсюда ясно, что только Соборная Церковь – непогрешима в вопросах веры, а общины и целые Поместные Церкви могут уклоняться от полной истины Христианского учения.
В той книге не отрицается Апостольское преемство. Про него речь идет в другой главе. Приведенные слова-это не формулировка,а лишь пояснение автором того понятия кафоличности, которое он выше изложил. Он не хотел сказать, что каждая Поместная Церковь непогрешима. Там была иная мысль, что истинность Церкви не зависит от ее распространенности и количества ее членов. Ведь первоначально Церковь Христова ограничивалась пределами Палестины и она не была распространена по всему миру. Тем не менее, в ней заключалась вся полнота Церкви. Даже если когда-нибудь большинство Поместных Церквей отпадут (не дай Бог!) от Православия, то оставшиеся Православные Поместные Церкви (даже если останется всего одна из них) будут заключать в себя всю полноту Православия. Приводятся слова Св. Максима Исповедника: “Даже если бы вся вселенная причащалась с вами [т.е. с еретиками],я один не причащался бы” Далее автор говорит, что все Поместные Церкви равноправны, не одна из них не может претендовать на главенство над остальными (как это считают католики) Есть ли что-то неверное в таком понимании кафоличности у этого автора?
Из приведенной Вами цитаты тем не менее следует, что он утверждает: кафолична каждая отдельная община. Это неверно. Кафолична только Святая, Апостольская Церковь, простирающаяся от Пятидесятницы до конца времен и от восток солнца до запад.
Церковь есть столп и утверждение истины. От чего это зависит? Странный вопрос. Разумеется, это зависит от верности Истине, а не от количества приходов и распространенности. Католическая церковь гораздо больше Православной, но это не меняет сути дела.
Автор приведенных вами строк – о. Константин Пархоменко. Из его биографии следует, что с 1997 г. он является – руководителем экуменической С.-Пб группы «Факел», объединявшей православных, католиков и протестантов. Вот так кафоличность, вот так отношение к Истине!
Он доказывает свою мысль словами известнейшего католического модерниста Анри де Любака. Правильно! Католикам нужно такое понимание кафоличности, чтобы доказать, что они есть истинная Кафолическая Церковь, хотя и откололись от Православных Поместных Церквей. За сто лет до Любака Хомяков сам того не замечая почерпнул свой аргумент у тех же католиков.
Да, я имел в виду именно эту книгу-“Зачем нам нужна Церковь”. То есть Вы с ней знакомы? Про экуменистическую деятельность о. Константина не знаю, спорить не буду. Если там допускается нечто противоканоническое, то это очень печалит. Но в данной книге о.Константин наоборот критикует религиозный индифферентизм. Он критикует высказывание, что якобы земные перегородки не достают до Небес: “Уравнивать веры-значит ставить знак равенства между обоженным, просвещенным небесной благодатью святым подвижником и экзальтированным, психически больным членом какой-нибудь новой ультрахаризматической секты.Если наши перегородки(наши каноны, традиции и проч.) все равно до неба не достают, тогда вообще нужна ли Евхаристия?(…)Если нет разницы:православный ты или баптист(…),то сама Евхаристия выносится на периферию христианской жизни” Также о.Константин в этой книге выступает против претензий Папы на главенство. Возвращаясь к кафоличности. Пусть де Любак модернист, однако в данном случае он по сути выступает против того, чтобы о истинности Церкви судили по количеству ее приходов. То есть получается, что он опровергает это старое католическое заблуждение. И о. Константин тоже утверждает, что истинность Церкви зависит от верности Истине. В этом он с Вами вполне согласен. Наверное, можно признать, что каждая Поместная Церковь и даже община ПОТЕНЦИАЛЬНО могут заключать в себе всю полноту Церковную, если вдруг не останется других, все отклонятся в ересь. О. Константин говорит также о вселенском аспекте кафоличности. Он пишет: “Сводить кафоличность лишь к внутренней полноте благодати Божией, присутствующей в каждой Евхаристической общине и игнорировать способ отношений этой общины к себе подобным-значит обеднять понятие кафоличности” То есть он признает то, что важна и та вещь, о которой Вы говорили. В сносках он иллюстрирует “вселенский аспект” кафоличности: “Это же проявление вселенской кафоличности мы видим в канонически закрепленном обычае при рукоположении епископа возлагать на него руки нескольким епископам(можно двум, но никак не одному),чем свидетельствуется, что новый епископ поставляется на служение полнотой Кафолической Церкви всего мира” То есть этот аспект о.Константин не отрицает(как мне кажется), хотя он и не выражен четко в этой книге. Он больше делает упор на том, что все истинно верующие(разумеется,с Апостольским преемством)Поместные Церкви абсолютно равнозначны между собой в плане благодатности, т.к. не может быть Евхаристии более полноценной и менее полноценной, и в плане равноправности между собой. То же самое он относит и к отдельным общинам, возглавляемым епископом, что они равноблагодатны между собой.
Я тоже ничего не знал о его деятельности. Он сам о ней повествует на своем сайте. Кстати, там можно узнать, что он преподает в Общедоступном университете о. А. Меня. Это принуждает с осторожностью относиться к его словам.
Де Любак – один из отцов Второго Ватиканского собора, то есть прямой враг того, что в католицизме осталось от Христианской истины. Ему ли заботиться об истине? Сомневаюсь. Скорее всего, он заботится о поддержке католицизма в его противостоянии Православной Церкви. Ведь под этой истинной общиной, которая и и сама по себе в расколе с другими церквами остается кафолической (откуда и само слово “католицизм”), он подразумевает католическую церковь.
Мы же не можем смотреть только на слова, забывая о том, кем они сказаны. Это первое правило чтения: выяснить, что говорится, кем говорится, когда и по какому случаю говорится.
Да, к словам о. Константина надо относиться с осторожностью. Но все-таки мне не представить, чтобы такие жесткие слова о “земных перегородках,не достающих до неба” говорил настоящий экуменист. А теперь насчет тех случаев,когда верные слова говорят модернисты или даже еретики. Да, конечно,их слова надо сугубо проверять. Но смотрите,Церковь признала еретиками Оригена и Евагрия Понтийского,но тем не менее не-еретические изречения Евагрия включены в Добротолюбие под его именем(хотя это скорее изречения египетских подвижников,собранные Евагрием). А на Оригена ссылались строго Православные богословы,например о.Михаил Помазанский. В наше время можно ошибиться, судя по духовному наставнику или по кругу людей,с которыми общался какой-либо богослов. Ведь если о.Александр Ельчанинов среди модернистов сам не стал модернистом, то и другие такие примеры могут быть. Или обратный пример-у строго Православного старца о.Никона(Воробьева)учеником являлся проф. Осипов… Возвращаюсь к де Любаку. Мне кажется, что его фраза(“Кафоличность Церкви не обуславливается ее действительным распространением по земле и численностью приверженцев.”)бьет в первую очередь по католичеству,потому что Православие никогда не доказывало своей истинности числом прихожан. А католикам выгодно нажимать на количество своих приверженцев в мире. Не верится, что это сказано против Православия, тут про раскол ничего не говорится. Быть может, католические модернисты, подвергая ревизии свое учение, поколебали не только остатки истинной веры,но и старые латинские лжеучения(вероятно, сами того не сознавая) Естественно, что не в защиту деятелей Второго Ватикана я это говорю.
Собственно,я хотел узнать не по поводу о.Константина Пархоменко , а по поводу самого учения. Можно ли считать, что у понятия кафоличность есть не только та сторона, о которой говорит Катехизис и более поздние Отцы(“Церковь называется Соборной, или, что то же самое, Кафолической, или Вселенской, потому что она не ограничивается никаким местом, ни временем, ни народом, но заключает в себе истинно верующих всех мест, времен и народов.”),но и некая внутренняя сторона(каждая Поместная Церковь имеет такие же свойства, что и Вселенская,пребывая, конечно, в границах Вселенской Церкви)? Правда ли, что ранние Отцы(Св.Игнатий Богоносец и другие)делали акцент именно на этом внутреннем аспекте, т.к. Церковь в то время не имела такого распространения, как в дальнейшем? Или все эти утверждения необоснованны и являются модернизмом?
Давайте разберемся по порядку. Католики прежде всего гордятся не количеством приходов, а тем, что составляют единую глобальную общину-епархию с одним архиереем во главе, папой Римским. В этом состоит их неверное учение о первенстве Римского папы. Одна община – один глава.
О. Константин относит, как следует из Вами приведенной цитаты, слова о перегородках к баптистам и иным сектантам, а с католиками и “церковными” протестантами вступает в экуменическое общение. Это разве не делает его экуменистом точно так же?
Далее. Уже во времена Апостолов, то есть лет еще до св. Игнатия, Христианская Церковь распространилась по всей обитаемой вселенной от Британии до Эфиопии и от Испании до Индии, и даже Китая. Один Апостол Павел основал церкви в Антиохии, в Малой Азии, в Греции, в Риме, в Испании. С самого начала это удивительное распространение Церкви служило доказательством сверхъестественного Ее происхождения.
Теперь о количестве. Можно ли сказать, что число верующих не имеет отношения к кафоличности? Тогда зачем Апостол Лука в Деяниях тщательно перечисляет число обратившихся к Церкви?
А вот зачем: и распространенность и множество обратившихся к вере – это доказательство того, что действовала не человеческая проповедь, а благодать Святаго Духа, которая содействовала этой проповеди.
Св. Игнатий учил: где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая церковь. То есть речь о том, что как Церковь неотлучно следует за Христом, так и народ должен следовать за епископом и соблюдать ему верность. Это единственное упоминание о кафоличности у св. Игнатия. Где же тут указанное Вами учение?
Я всецело признаю определения Катехизиса и Отцов. Я не стремлюсь доказать учение из книги о.Константина,просто стараюсь разобраться и объективно изложить то, что там написано. Он писал о баптистах просто как о самом показательном примере,под эти же критические слова попадают и другие инославные. Про католиков он пишет в другом месте: “Одна Поместная Церковь, а именно Римская, объявила себя всей полнотой Церкви, а ,значит, изменила древнему экклесиологическому принципу кафоличности(…),были сделаны шаги, совершенно отделяющие Рим от других Поместных Церквей-сестер” Разграбление католиками Константинополя в 1204 году о.Константин называет кощунственным. В главе о единстве Церкви он пишет: “Для Святых Отцов и учителей Древней Церкви именно единственность Церкви была поставлена во главу всех свойств Церкви. Не абстрактное объединение в Церкви всех и вся, не некое мистическое единство при видимом разделении,но именно то, что Церковь одна(…)Церковь все равно остается одна, а другие собрания(даже пытающиеся совершить истинную Евхаристию),являются самочинными и безблагодатными сборищами” То есть здесь он фактически опровергает одну из главных мыслей экуменистов о “невидимом единстве” с иносавными вопреки отсутствию общих Таинств. Странно, но митр.Макарий(Булгаков) тоже говорил, что “кафолическою называли Церковь еще во времена Апостолов и вообще в первые три века, хотя тогда она не была столь обширною, какою явилась в IV,V,VI и последующих веках, когда Св.Отцы, именуя ее кафолическою, указывали на ее повсеместность” То есть Владыка считал, что Церковь в первые века еще не была настолько распространена, как впоследствии. Все-таки количество обращенных-это хотя и важный, но не главный признак истинности. Магометан и индусов тоже много. Но Православная Церковь истинна потому, что неповрежденно сохраняет Небесную Истину. Теперь про то, как о.Константин понимает учение Св.Игнатия Богоносца. Это единственное высказывание он понимает так, как я пересказал ранее. Также он говорит, что Св.Игнатий подписывал свои послания “Церкви Божией, сущей в…” Ефесе, Магнезии и т.д. Такую же формулировку употреблял Св.Поликарп Смирнский. О.Константин утверждает, что эти Святые таким способом хотели показать, что в каждой из этих Поместных Церквей пребывала Кафолическая Церковь. То есть действительно стоит признать, что о.Константин говорит о кафоличности каждой общины. Но он отвергает утверждение о непогрешимости каждой общины или Поместной Церкви: “Лишь в единстве каждого элемента Церкви со всей ее полнотой может выразиться подлинная кафоличность, но никак не вне этого единства” И далее в сноске: “Святые отцы и богословы постоянно подчеркивали, что раскольническая церковь(пусть одна евхаристическая община, пусть целая Поместная Церковь)разрывает узы, связывающие ее с Кафолической Церковью и тем самым выходит из Церкви” Иными словами, можно сказать, что о.Константин утверждает кафоличность каждой общины, но только в рамках Вселенской Церкви. Я нашел еще более четкое выражение того, что он предлагает понимать под соборностью: “Соборная, прежде всего указывает на самостоятельность и самоценность Поместной Церкви и, с другой стороны, указывает на способ взаимоотношения с другими Поместными Церквями, на единство” Как Вы это оцениваете?
Так же, как и прежде. Если он считает католиков совершенно отделившимися от Церкви, то как он сам признает в своей биографии, что с 1997 г. является руководителем экуменической С.-Пб группы «Факел», объединявшей православных, католиков и протестантов?
Соборная – это и есть славянский перевод слова “кафолическая”. Соборная Церковь – это Единая Святая Апостольская Церковь, а Поместные Церкви являются частями этой Церкви. Поместные Церкви не самостоятельны и не самоценны в том смысле, что являются частями Единой Церкви. Ведь Вселенские соборы выше самостоятельности Поместных Церквей, и принимали общеобязательные решения относительно них.
Быть может, деятельность этого кружка заключается в том, же, что и современная деятельность наших церковных делегаций на “всемирном совете церквей”. То есть излагают наше вероучение для инославных, при некой светской “терпимости” к ним. Я согласен, что это достаточно бессмысленно, но все же это не то, когда проводят совместные моления. Надеюсь, что у о.Константина первый вариант. Во всяком случае, книга явно противоречит тому, что о.Константин-настоящий экуменист. Вероятно, его взгляды совпадают со взглядами, выраженными в богословской работе его супруги. Вроде бы там инославные не считаются полноценной Церковью, хотя в данной работе много спорных или даже неверных мнений. Я не берусь выносить суждение, вот сама эта работа-http://www.reshma.nov.ru/alm/pr_sov/inoslav.htm
А про самостоятельность и самоценность Поместных Церквей имелось в виду,по общему контексту, самостоятельность Поместной Церкви по отношению к каждой другой, а не к Вселенской. Ведь действительно, Русская Церковь не имеет права вмешиваться в дела, например, Сербской Церкви и наоборот. Все Поместные Церкви равноблагодатны по отношению друг к другу. Приемлема ли мысль о.Константина в таком случае? Даже если приемлема, то имеет ли это какое-то отношение к кафоличности?
Это тоже неверно. Если в Сербской Церкви будет проповедоваться ересь или открыто нарушаться каноны или заповеди, то в этом случае долг всех прочих Поместных Церквей выяснить, что происходит, и принять меры, вплоть до разрыва Евхаристического общения.
Надо сказать, что работа Е. Пархоменко – редкостное явление по своей безграмотности, начиная с утверждения о том, что вопрос о благодатности инославных сообществ никак нельзя отнести к разряду решённых. Это что же, Церковь за 2000 лет не уяснила такой коренной вопрос? Ереси и расколы были уже во времена Апостолов. Они тоже не уяснили?
Да, разумеется, в случае ереси надо прерывать общение. Но это не потому, что одни Церкви изначально более благодатны. Все Поместные Церкви обладают одинаковой благодатностью. Я имел в виду под вмешательством то, что одна Поместная Церковь не вправе назначать епископов в другой или снимать их. Никакая даже самая авторитетная Поместная Церковь не может считаться верховным арбитром для остальных Поместных Церквей. Это может быть только Вселенский Собор. Также никакая Поместная Церковь не вправе отнимать приходы или епархии у другой. Что же касается работы Е.Пархоменко, то я не одобрял ее, а просто предоставил Вам для вынесения суждения. Хотя признаюсь, что не понимаю, о чем свидетельствует отказ Церкви перекрещивать католиков и протестантов.
Уважаемый Иван, мы не можем поместить Ваш комментарий, поскольку не предоставляем площадку для проповеди адогматических и экуменических воззрений.
Относительно цитат: в статьях Энциклопедии мы не указываем источник и страницу из экономии места и для облегчения чтения наших материалов. Впрочем, в материалах в Библиотеке цитаты в основном оформлены правильно.
К нашему удивлению, обнаружилось, что модернисты почти не знают сочинения своих учителей, того же о.А. Меня, о. Н. Афанасьева и пр. Уверяем Вас, что нет никакой необходимости вырывать чудовищные тезисы модернистов и экуменистов из контекста. Эти тезисы исповедуются модернистами совершенно открыто.
То есть получается, что Вы предоставляете здесь слово одной стороне, совершенно исключая возможность высказать мнение стороне, обвиняемой Вами? Тогда это очень жаль…
И еще: не могли бы вы объяснить мне, в чем состоит адогматизм и экуменизм моей, как Вы выразились, проповеди?
Уважаемый Иван,
Вы правы. Мы, действительно, предоставляем слово только православной стороне.
Вы провозглашаете:
Напротив, договориться вполне возможно, если вступать в правильное обсуждение вопроса. Вполне возможно людям придти к единой истине Православного вероучения, и это даже совершенно необходимо для спасения: иметь единую веру (Еф. 4:5).
Вы не придаете никакого значения догматам, признавая их различными “взглядами”. Вы запрещаете всякое обсуждение этих “взглядов”, допуская при этом произвольные рассуждения на темы догматики. Для нас же – православных – Вы оставляете лишь возможность молиться о модернистах. Почему же тогда о. А. Мень не просто тихо молился о вразумлении православных, а открыто проповедовал свои ложные идеи? В этом адогматизм.
Об адогматизме хорошо писал Эрих Фогелен:
Очень полезный проект. Стараюсь посещать каждый день и разбираться в перепетиях, которые нам устраивают модернисты и обновленцы. Признаюсь, некоторые имена у меня сначала вызвали недоумение, но при более тщательном исследовании проблем, связанных с этими лицами, все-таки соглашаюсь,тем более Истина дороже.
Добрый день! можно узнать, кто дал благословение на создание этого проекта?
Православные духовные лица.
Весьма полезный проект
Роман! Поделитесь, пожалуйста, КТО вас уполномочил взять на себя роль судьи, Господа Бога и выносить ПРИГОВОРЫ такому количеству людей?
Какие приговоры? Например?
Очень полезный проект! Помощи Вам Божией!
В разделе “ссылки” невозможно оставить комментарий, поэтому пишу здесь. Быть может, стоило бы добавить ссылку на сайт центра “Шестоднев”?
http://www.shestodnev.ru/
Как мне кажется, “православный” эволюционизм-одно из опаснейших разновидностей модернизма.
Благодарю за предложение, надо подумать.
Эволюціонизмъ дѣйствительно является наиболѣе опаснымъ видомъ модернизма, по слѣдующимъ причинамъ. Его принятіе подрываетъ всѣ основы Православной вѣры – Богодухновенность Священнаго Писанія (замѣняя аллегорически-критическимъ подходомъ), догматъ о Всѣмогуществѣ Божіемъ (замѣняя дуализмомъ того или иного сорта), ученіе о первородномъ грѣхѣ и искаженіи человѣческой природы (утверждая тождество природы человѣка на протяженіи всѣй исторіи, отрицая онтологическіе слѣдствія грѣха, а въ худшемъ случаѣ – и вообще первородный грѣхъ и Адама съ Евой какъ историческихъ людей), христіанскую антропологію (замѣняя ученіемъ о всѣединствѣ всѣго тварнаго, различіе человѣка и животныхъ стирается, въ развитіи это приводитъ къ пантеизму какъ у Тейяра…) Св.Преданіе (наибольшій авторитетъ здѣсь не у Св.Отцовъ, творѣнія которыхъ нещадно критикуются, а у современныхъ авторовъ типа Меня, Тейяра, Дарвина и прочихъ), ученіе объ Ангелахъ и бѣсахъ (они вообще въ теорію эволюціи никакъ не вписываются, а слѣдовательно, ихъ существованіе практически отрицается), ученіе о Концѣ Свѣта (разъ міръ создавался постепенно милліарды лѣтъ, то и угасать будетъ не меньшее время, и вообще, эволюція=прогрессъ, отсюда – хиліазмъ всѣхъ видовъ), нравственныя заповѣди вродѣ почтенія къ старшимъ (онѣ вѣдь ближе насъ стоятъ къ обезьянамъ, зачѣмъ ихъ слушать?..).
Я навскидку перечислилъ основныя моменты эволюціонизма, можно ихъ при желаніи еще продолжить и развернуть, но по всѣму и такъ видно, что въ корнѣ любыхъ отступлѣній отъ Православія будетъ лежать эволюціонное міровоззрѣніе. Как теорія Дарвина является неприкосновѣннымъ и краеугольнымъ камнемъ атеистической науки и философіи, такъ и “христіанскій эволюціонизмъ” является столь же краеугольнымъ камнемъ всѣхъ модернистскихъ учѣній. Какъ въ научномъ мірѣ ТЭ не подлежитъ критикѣ, такъ и почти во всѣхъ современныхъ духовныхъ заведѣніяхъ РПЦ, какъ можно наблюдать, учѣніе объ эволюціи все настойчивѣе преподается въ качествѣ единственнаго и безъальтернативнаго варіанта… Куда это приведетъ – можно, навѣрное, не писать…
Къ сожалѣнію, о работѣ центра “Шестодневъ” и прочихъ сейчасъ вообще мало чего слышно… Послѣ того, какъ вопіюще наглымъ образомъ отмѣнили работу сѣкціи Рожд.Чтѣній “Сотворѣніе міра” (по указанію еп.Меркурія Зарайскаго, подробности – были на сайтѣ “Шестоднева”), засиліе эволюціонистовъ приняло подавляющій характеръ…
Присоединяюсь к просьбе Романа Т. добавить ссылку на сайт центра «Шестоднев».
http://ru.wikipedia.org/ еп.Андрей (Ухтомский)причислен к лику святых Русской православной церковью за границей в 1981. На Соборе этой церкви в 1993 епископ Григорий (Граббе) предложил деканонизировать его, ссылаясь на ставшие известными данные о его вступлении в молитвенно-каноническое общение со старообрядцами. По некоторым сведениям впоследствии (ссылка на эту статью) был деканонизирован, хотя его книги успели издать в России, как труды священномученика.
Если есть возможность, дайте пожалуйста больше информации по этой теме.
Здесь некоторая неточность. Когда говорят о прославлении Новомучеников Русской Зарубежной Церковью, забывают, что прославлен был сонм Новомучеников без списка имен. Отсюда сразу же возникли споры о конкретных лицах: прославлены они или нет. Например, о. Флоренский.
Есть два точных источника: кто канонизирован: 2) икона, которая была написана для чина Прославления о. Киприаном (Пыжовым); 3) дни памяти святых в календаре РПЦЗ.
Споры об о.Флоренском вращались вокруг того, что на иконе о. Киприана изображен некто на него похожий. Тот же еп. Граббе выступал с разъяснением, если не ошибаюсь, что нет, на иконе не о. Флоренский, и он, как еретик, не может быть Святым.
Так что и слова еп. Григория о еп. Андрее (Ухтомском) имеют тот же вес. Не было нужды его деканонизировать: он не изображен на иконе, ему не положен день памяти в календаре.
Раз нет списка, то и спор о канонизации или деканонизации беспредметен.
Кстати, можно попробовать написать на сайт Джорданвилльского монастыря
в комментах по всему сайту к г-ну Вершилло обращаются, как к большому авторитету и знатоку богословия.
Но нигде в персоналиях нет ничего о нем лично.
Хочется спросить что за человек Роман Вершилло(кстати это псевдоним или настоящее имя?) и откуда такой авторитет?
Если кто знает, а возможно и сам автор не сочтите за труд отпишитесь.
Зараннее благодарен Алекс.
p.s. Попытки найти что либо о г-не Вершилло в поисковиках ничего не дали
Неужели нашему сайту угрожает “культ личности”? Обо мне можно узнать из моего «профиля».
Это полный бред. Авторитет Романа Вершилло вызван лишь его текстами, отличительной особенностью которых является апелляция исключительно к авторитету Божественного Откровения: Священного Писания и Священного Предания Православной Церкви во всех принципиальных вопросах веры, философии, истории, культуры. Так как этот принцип проводится им с большой последовательностью и невзирая на лица, то это и вызывает сначала уважение, а потом и доверие к этим текстам – как к непротиворечивым и непредвзятым. Собственно лишь для тех относительно немногих людей, которые читают, критикуют и оценивают текст, руководствуясь безусловным Авторитетом, он и авторитетен. Осмелюсь сказать, что это – действительно высокая похвала и большая редкость в наше время. Вы можете присоединиться к этим людям, если дадите себе труд прочесть основные статьи данного автора. Они перечислены в разделе “Библиотека”.
“Роман Вершилло сказал
Неужели нашему сайту угрожает «культ личности»?”
Любой “авторский” сайт – есть самовыражение личности, а культ уже дело адептов.
Любой “авторский” комментарий – тоже выражение личности. Алекс, Вы не боитесь стать предметом культа? Впрочем, это уже дело адептов…
Уважаемый Роман, я нашел в интернете очень странный текст. Пожалуйста, помогите мне разобраться, нет ли там чего-нибудь модернистского? «… это удел некоторых непростых прихожан, активно пользующихся интернетом. По большей части, это люди, желающие оправдать свою ненависть к окружающему миру, вытекающую из их в нем невостребованности. Их писательские или политические опыты не востребованы ни обществом, ни государством и даже, по большому счету, самой Церкрвью. От этой своей немощи они изнывают и, соответственно, пробуют доказать, что в их бесталанности виноват кто-то другой, а на этого другого и надо найти управу…» Это, кажется, говорится о каких-то борцах за возрождение Церкви.
Это слова о. Кураева, обличающего “православный сталинизм”.
Замечательный проект. Могу лишь скромно просить, чтобы на этих страницах не встречались цитаты из так называемого “синодального перевода” – неких интерпретаций на темы Библии. “Перевода” не известно с какого языка на луначарицу, и неизвестно какими авторами выполненного. Если имеется потребность привести текст из Библии, то, принимая во внимание известные трудности с набором текста на старо-славянском языке, следует придерживаться хотя бы фонетики подлинника. Мерзавцы-обновленцы до того гнусны, что их разоблочение на сих страницах побуждает ими гнушаться, что и подобает христианину. Желаю твердости, безкомпромисности, непреклонности. Как говорил Св. Феодосий Печерский: ЧАДО, ДОБРЕ ПОДОБАЕТЪ СТОЯТИ ЗА ПРАВДУ ВЕРЫ.
Синодальный перевод, действительно, совершался коллективно, но не какими-то неизвестными лицами, а силами православных Духовных академий. В переводе принимали участие также святые, прославленные Православной Церковью.
Это не отменяет того, что в целом ряде случаев приходится поверять Синодальный перевод старославянским. Св. Феофан Затворник в своих трудах вообще использует только старославянский текст.
Уважаемый Роман Вершилло, видимо не случайно в ряде Поместных церквей богослужебный язык оказался охранительно отделен от языка светского. Более того – доступность переводных текстов широкой публике, не редко становиться предметом ложного понимания Писания с далеко идущими выводами. Наряду с этим нарушается и Соборное учение Церкви о толковании Писания согласно Святых отец. И та, порой выпиющая кривизна перевода, никак не укладывается в сознании, что де- “Духовные академии” убедительный аргумент. Известно так же и влияние, а по сути инициация перевода франко-масонскими библейскими обществами. А.И. Чистович в “Истории перевода Библии на русский язык” как раз и проводит “обоснование” в недрах Спб Академии. Любопытна также брошура профессора и Киевской Академии об участии в переводе Александра I. Да и сегодня, видимо в “духе традиций”, не перестают нас смущать голоса известных профессоров Академий…
Уважаемый Григорий, уважаемый Андрей, никто здесь, слава Богу, не выступает за использование современного русского языка в качестве богослужебного. Всем также известны недостатки Синодального перевода.
Речь идет о другом: предавать анафеме Синодальный перевод мы не имеем никакого права. Тогда нужно отречься от всего синодального периода, а это будет тот же модернизм, только в консервативном обличьи. Поэтому надо иметь в виду недостатки Синодального перевода, проверять его славянским (если возможно – и греческим), но продолжать при этом им пользоваться. Например, св. Иоанн Кронштадтский в “Моей жизни во Христе” использует славянский, а в некоторых случаях – Синодальный перевод.
Если Вы посмотрите на сочинения модернистов, то увидите, напротив, что они учат неправославно и когда используют славянский, и когда русский перевод. Для них Новый Завет и на языке оригинала – лишь материал для модернистских искажений, и даже кощунств.
Уважаемый Роман, Церковь предает проклятию тех, кто “аще кто убавит или аще кто прибавит” к Догматам Церкви, Правилам Церкви и священному приданию, имеющему по церковному праву силу закона. В этом отношении, слава Богу, ни вам, ни мне, ни даже монаху Диомиду (бывшему епископу РПЦ) трудиться не нужно -Святая Соборная и Апостольская Церковь произнесла Свои суждения до Второго славного Пришествия Господа нашего Iисуса Христа.
Однако и азъ грешник, и Андрей, обращаем Ваше внимание на тот факт, что Иоанн Кронштадтский в своем дневнике никогда не применял “синодальный перевод”, а всегда держался подлинника. Недобросовестные издатели и здесь вводят читателя в заблуждение. Зачем же?
А вот теперь Вам один факт – захотел это я приобрести большего формата Новый Заветъ в подлиннике, желательно репринт, в г. Москве. И что же? -Продавцы отсылали меня “к староверам”. Вероятно потому, что книги не приносят коммерческой прибыли. Так мы далеко зайдем с коммерциализацией духовного просвещения. Вместо того, чтобы пропагандировать изучение православным русским людом старо-славянского, мы безоговорочно утверждаем, что это не важно – что читать – Святые Богодухновенные тексты Святых Кирилла и Мефодия, по которым “исследовали писаний” все до одного русские святые. От этого до кочетковщины меньше, чем 1 шаг. Даже сама графика текста старославянского облагораживает сознание читателя.
Скажите, как вы относитесь к книге “отец Арсений”, к Илариону (Алфееву)?
Признаюсь в своей безграмотности: не читал книгу “Отец Арсений”.
Вы видимо спрашиваете об оценке богословия митр. Илариона? Против него выдвигались обвинения в модернизме еще в 90-е гг. (Протоиерей Валентин Асмус. О книге иеромонаха Илариона (Алфеева) «Таинство веры»). Что касается его многочисленных последних сочинений, то они ждут своего исследователя. У меня лично сложилось впечатление, что митр. Иларион не развивает какое-то определенное учение, а импровизирует. Так, я натолкнулся у него на противоречащие друг другу истолкования прародительского греха.
Скажите, может немного не по теме. Вы ведь относитесь к РПЦ (Московский патриархат)? Если да, то как так получается, что многие священники пропагандируют обновленчество при этом оставаясь в лоне церкви. Кто следит за порядком и почему в отношении этих священников ничего не предпринимают?
Модернизм не так легко разоблачить, как прямое обновленчество. За сохранением православной веры в Церкви поставлена следить иерархия. Насколько она с этим справляется, оценить может только Поместный Собор Русской Православной Церкви. Цель нашего сайта иная, и она изложена в декларации “О проекте”. Так что, если вас всерьез беспокоит этот вопрос, следует обращаться к Собору. Кстати, многие модернисты подвергались наказаниям со стороны иерархии, в частности, представители секты о. Георгия Кочеткова, включая его самого.
См. также: 29.12.2010 Митр. Воронежский Сергий об антицерковной деятельности кочетковской общины в Воронежской епархии.
Задам еще один вопрос с вашего позволения. А как вы относитесь к книгам Серафима (Роуза). Особенно интересует вопрос, про клиническую смерть описываемую им, что это в основном прельщение бесовское и эти видения ненастоящие.
В трудах о. Серафима (Роуза) много полезного, и главное – его ревность о Православии имела верное направление. Что касается клинической смерти, то о. Серафим считает, что это действительно переживание отделения души от тела. Он верит этим описаниям, и в частности, замечательному очерку православного автора Икскуль К. “Невероятное для многих, но истинное происшествие”. Это описание мытарств о. Серафим считает как раз настоящим.
Авторам и активистам сайта: Не уверен, что Ваша позиция относительно тех людей, которых Вы называете модернистами, верна. Также, надеюсь, Вы оставляете Господу Богу право судить этих людей, как Ему угодно.
Но могу с благодарностью отметить, что Ваша позиция побуждает хорошенько задуматься о своей вере, углубиться более в чтение святых отцов, чем современных проповедников.
Известно ведь, что Богослов – это тот, кто чисто молиться.
Действительно, в наше время много трепа, мало настоящей молитвы, мало благочестия – соответственно и богословие будет искажено.
Так что дай Бог нам всем молитвы и крепкой истинной веры!
Интересно узнать: а почему в списке модернистов нет, например, святейшего патриарха Тихона (Беллавина), равноапостольного Николая (Касаткина) Японского – ведь они же по-своему тоже экуменисты?
Или же в список можно вносить только тех, кого легче уличить в модернизме и которые не так авторитетны? :)
с уважением и недоумением, Николай
Очень рад, что Вы так понимаете идею нашего сайта.
Не понимаю, в чем Ваше недоумение. Определение экуменизма см. здесь. Св. Тихон и св. Николай так не учили, как учат экуменисты.
Благодарю за скорый ответ.
О святителях: имел ввиду их неоднократное, последовательное общение с христианами других конфессий и даже присутствие на их богослужениях.
Насколько я понял, уже такая позиция Вами рассматривается, как экуменизм. Или нет?
Определение экуменизма почитал. Надо подумать еще – я не очень образованный человек, чтоб рассудить. Но насколько я знаю позицию некоторых из упомянутых в списке, они относились к общению с иноверцами не так, как сказано в 3м абзаце по Вашей ссылке, а так, как вышеуказанные святые – воссоединение конфессий возможно ТОЛЬКО путем перехода всех в Православие :), как оно, собственно, и есть. А ну да – это не будет воссоединением конфессий уже :)) – не додумался сразу.
В любом случае, насколько я понял, Ваша позиция основана на учении святых отцов – ненавидеть надо грех а не грешника = ересь, а не человека, который В КАКИХ-ТО ВОПРОСАХ был/есть приверженцем ереси.
Например, известно, свт. Григорий Нисский был сторонником некоторых еретических идей и еще могут быть подобные примеры.
Так или не так?
И еще – на каком основании можно объявить модернизм ересью именно с церковной точки зрения, а не частной богословской, скажите пожалуйста (повторюсь – я молод и зелен).
Это вопрос часто всплывает. Модернисты считают, что православные ненавидят их лично, и из личной вражды придираются к ним по таким “несущественным” вопросам как вера и нравственность. Надо сказать сразу, что это чистая ложь.
Что касается самого учения Церкви об отношении ко греху и грешникам, то его можно найти, например, в “Сотницах о любви” св. Максима Исповедника из Добротолюбия в переводе св. Феофана Затворника.
Вот он пишет:
Как же так? Бог любит всех равно, но одновременно все рассуждение св. Максима сводится к тому, что любит не равно: добродетельного прославляет, как родственного Ему и нравом, и порочного милует по благости Своей и, наказуя в веке сем, обращает его.
Во-первых, получается, что это какая-то особенная любовь, а не нам известная страстная любовь.
Во-вторых, видно, что любовь равная дополняется такой милостью к людям, которую мы бы назвали, скорее, судом, а не любовью: Добродетельного так, а порочного совсем не так, как добродетельного.
Такую же бесстрастную любовь св. Максим приписывает и святым:
Вот здесь больше понятно, в чем любовь равная ко всем: это объясняется выражением “по естеству”. Человек любит всех людей как принадлежащих к одному с ним естеству. Понятно, что никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее (Еф. 5:29). Итак, по естеству человек нестрастный любит всех как людей. Но опять же эта любовь дополняется нравственным судом: добродетельного любит не так, как порочного.
Итак, почему Бог любит всех равно? Потому что по естеству нет ничего дурного, все существующее одинаково благо. Если что-либо существует, значит – это благо или причастно благу, потому что зло не существует.
Итак, что же мы имеем? Есть любовь по естеству, равная ко всем. И есть любовь более похожая на суд, которая любит добродетельных и не любит порочных.
Так вот в чем было наше затруднение: мы слышим о любви ко всему творению, людям, птицам, животным, демонам и всякой твари, и думаем, что это пристрастие, привязанность, нравственное одобрение. Но нет, это любовь по естеству, и ее далеко не достигают подавляющее большинство людей. Страстный человек даже и понять не может, что значит так любить людей, как ниже пишет св. Максим: Тот любит всех человеков, кто не любит ничего человеческого. Св. Ефрем Сирин пишет: Всех люби и всех удаляйся. Как так? Если бы это была нравственная любовь, любовь к добру нравственному, любовь к тому, что хорошо, то почему надо всех удаляться? Почему надо не любить ничего человеческого? А вот именно поэтому: это не такая любовь, которая содержит в себе нравственное одобрение личности грешника.
Поэтому слова о ненависти к еретикам надо понимать в обычном, общепринятом смысле нравственного суда, неодобрения, а слова о любви к ним – как призыв к святой любви к еретикам за то, что они люди единоестественные нам. Эта святая любовь присуща только людям бесстрастным, не иначе.
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.
Учение св. Григория Нисского не принято Церковью, но оно не еретическое. Среди святых нет еретиков.
Об осуждении модернизма как ереси думал архиеп. Феофан Полтавский. Митр. Вениамин (Федченков) – его духовный сын – вспоминает:
Большое спасибо, дорогой Роман за этот ответ Николаю! Блестяще! На мой взгляд, это – короткая статья, которую надо без всяких купюр поставить на главную страницу.
Простите, не по теме.
“Обозревая состояние и нужды североамериканской православной миссии на период 1899 – 1900гг, святитель Тихон писал:
“Особого внимания и забот требуют Уналашка и Кадьяк, так как в первой есть методистский приют для девочек, а близ второго, в Лесном, баптистский приют для мальчиков и девочек. В приюты эти забирают православных детей-сирот, особенно от смешанных браков, а иногда и незаконнорожденных от американцев. Когда берут детей, то говорят родителям или родным, что не будут препятствовать детям содержать православную веру; но само собой разумеется, что это простой обман… Они не позволяют посторонним, например, нашим священникам, учить приютских воспитанников православной вере, считая это за вмешательство во внутреннюю жизнь приюта. Такой взгляд высказывал мне заведующий баптистским приютом, когда я летом 1899г. посетил приют его”, – с горечью писал святитель в одном из своих отчетов.
…
“В таких случаях на помощь им /эскимосам/ являются миссионеры, особенно иезуиты и “моравские братья”. Раздачею муки, рыбы, чая, сахара, табака они заманивают к себе туземцев, в том числе и православных, которые, подобно Исаву, продают за пищу свое первородство”.”(“Слово Православия в Америке”)…………
Святитель Тихон после заключения был выпущен, по свидетельству очевидцев, в ОДНОЙ шинели! Изможденный от пыток, “проработки”, он не согласился на то, что от него требовали.
А вот экуменистов и просить не нужно – на все согласны.
игум.Марк (Лозинский)
Духовная жизнь мирянина и монаха по творениям и письмам епископа Игнатия (Брянчанинова)
Уважаемый Владимир! Благодарю за указание на этот ценный материал. Мы его обязательно опубликуем.
Ссылки на сайт Антимодернизм.ру заблокированы. С какой целью это сделано?
Какие ссылки?
И мы по достойнству оценяем коментар Романа и публикуем на наш сайт как статия.
Уважаемый Роман, планируется ли разбор ошибок и ересей деятелей “справа”? Или пока только либералы “слева”?
Вы кого-то конкретно имеете в виду? У нас разобраны “правые” модернисты: Осипов, митр. Антоний (Храповицкий), Розанов, митр. Сергий (Страгородский), Каломирос и т.п.
Ну, вообще можно было бы “разобрать” и ИННщиков и царебожников.
А если показать их связь с древним и более современным гностицизмом еще лучше.
Всё с точностью до “наоборот”.
Преподобный Паисий Святогорец: “К сожалению, и некоторые современные “гностики” пеленают своих духовных чад, как младенцев, якобы для того, чтобы те не волновались. “Это неважно, — говорят они, — ничего страшного, лишь бы вы имели веру внутри себя”. Или же причитают: “Не говорите вы на эту тему — об удостоверениях, о печати, чтобы люди не волновались!” Тогда как, говори они людям: “Давайте постараемся жить более духовно, быть близ Христа и ничего не бояться, ведь самое большее — мы станем мучениками”, они бы хоть как-то готовили их к грядущим трудностям. Узнав истину, человек задумается и отрясет с себя сон. Ему станет больно за происходящее, он будет молиться и остерегаться, чтобы не попасть в ловушку”.
Доброго времени суток!
Заинтересовало меня отсутсвие Иллариона (Алфеева) в списке людей имеющих опасные для христианина труды? Будет ли он добавлен?
Спаси Христос!
Я уже отвечал на этот вопрос, и позволю себе процитировать свой ответ:
Если бы Вы бороду отпустили и не гневались на некоторых модернистов, проект стал бы ещё лучше.
По-моему, Роман Вершилло являет пример сдержанности и рассудительности. Гнев – приоритет Судии.
Относительно бороды… всё думаю, что же Вы хотели этим сказать?
Я хотел сказать, что у автора сайта при всей моей симпатии к нему, внешность более модернисткая, чем у Миронова. Это не оскорбление, это доброжелательное замечание.
Димитрий, ерунда какая. При чем тут борода?
Люди, кроме шуток, мне лично просто страшно. Страшно потому, что я вижу, день за днем, как церковь перестает быть церковью и становится просто институцией…. как каноны все больше и больше теряют свое значение, как то, за что умирали первые христиане, становится просто забытой историей, как церковное *правительство* работает на публику, забыв Христа, как нормальные христианские ценности становятся чем то таким далеким даже от идеала…… как на первом месте ставится не учение Отцов, а толлерантность….спасибо за сайт. дай Бог, кто то задумается.
Спешить с выводами и трепетать перед жупелом модернизма не стоит. Только страх Божий освобождает от страхов перед людьми. По моему скромному разумению, людям не крепким в своей вере, «знания» с такого рода ресурсов пойдут не впрок. Они лишь рискуют душевно повредится. Жаль, что авторы не совсем отдают себе в этом отчет.
Вы шутите, наверно, Игорь. Вся наша информация взята из источников гораздо более широко известных, чем наш сайт.
Сама специфика ресурса такова, что негативная информация определенной направленности подается в весьма концентрированном виде, что непременно будет приводить к индокринации фобий среди постоянных читателей. Это может наносить урон авторитету Церкви и уводить людей в раскол. Даже если вы таковых целей не преследуете, это общий феномен массмедиа, от которого сложно уйти.
Последствия от сетевых средств массовой коммуникации (в войне гностицизма с христианством) не будут уступать по своей силе эффекту от машины Гутенберга.
Негативная информация на сайтах “Православие и мир”, “Интерфакс-религия”, “Татьянин день” и т.д. идет сплошным потоком. Она, правда, не подается как негативная… Может быть, нам стоит поменять оценку событий на противоположную, и тогда, с Вашей точки зрения, все будет хорошо?
Игорь, мне страшно из-за другого. Вспомните слова писания, о том, найдет ли Господь веру, когда вернется.
Роман,свои действия надо,вероятно,соотносить с принципами “в мире скорбны НЕ будите” и “мир НЕ лежит во зле”.Для человека реализм вообще вреден,спать мешает.
Цитата из Игоря: “Сама специфика ресурса такова, что негативная информация определенной направленности подается в весьма концентрированном виде, что непременно будет приводить к индокринации фобий среди постоянных читателей. Это может наносить урон авторитету Церкви и уводить людей в раскол. Даже если вы таковых целей не преследуете, это общий феномен массмедиа, от которого сложно уйти.”
– Помилуй Бог.
Фобии возникают у НЕВЕРОВ.
И какой урон церкви, если показать лицо волка, сняв с него овечью шкуру, – сплошная польза для православных, не отягощенных знаниями Романа.
Второе, – Вы весьма начитанный человек, и в первую очередь именно Вам понятно, что в раскол уходят те, кто ревизует Закон, Правила Апостолов и постановления 7 Соборов (т.е. те самые модернисты, новообновленцы, экуменисты)…
Вопрос законный (прошу без ответа, мне все ясно): зачем Вы пытаетесь навести тень на плетень (сайт Романа, дай Бог ему здоровья)
Сайт безценный и уникальный, не люблю громких слов, но говорю именно так. Польза, которую я почерпнул тут за уже довольно продолжительное время, такова, что не знаю как и что сказать. Поминаю в церкви уважаемого Романа, уважаемого о. Владимира. Дай Бог здоровья всем кто тут трудится.
Спаси вас Господь!
Достоевский Вами определён в стан модернистов,а что скажете о николае Лескове?
Достоевский был человек православный по исповеданию. Он мог высказывать опасные идеи, но тут есть о чем говорить. Лесков же стал толстовцем в конце жизни и здесь, наконец, нашел свою планиду. У него, правда, есть отличная статья памяти Артура Бенни. Это не хуже “Бесов” в смысле разоблачения революционеров. Я бы хотел когда-нибудь ее поставить в рубрике “идеологии”.
Зачем в “Ссылках” ссылка на “Государственное ополчение”?
Учел
Хочу поздравить читательниц этого сайта с днём жён-мироносиц. С Праздником вас!
Будет ли разбор лжеучения иерея Даниила Сысоева? Например, его сергианство и уранополитизм?
Насчет сергианства у о. Даниила я ничего не знаю, а об уранополитизме сказано ясно о. Владимиром Переслегиным:
Правая.ру продолжает кощунствовать
Священномученик Даниил и В.И. Карпец
Вкратце это лжеучение выражено в одной фразе: “Нет такой заповеди, чтобы любить земную родину; но есть прямая заповедь почитания и покорности властям”.
В субъективных статьях нет разбора по святым отцам.
Разбора нет, но есть позиция, которую разделяю и я. Сергианство же учит не о покорности властям. Как раз напротив, оно оправдывает любую революцию, “потому что время изменилось”. Не уверен, что у о. Даниила говорится именно об этом.
Сравните отношение к этому Св. Иоанна Кронштадтского и иерея Даниила Сысоева.
и. Даниил Сысоев где-то пишет: “Противоречит Писанию противление власти под предлогом легитимизма. Ведь если вникнуть в Писание, то становиться очевидным, что иного пути кроме поиска возможности симфонии у Церкви нет именно из-за Ее Божественного установления. Ведь если происхождение Церкви от Бога ясно – Пятидесятница, то Писание как Ветхого, так и Нового Завета утверждает, что Сам Бог устанавливает и сам институт власти, и ставит правителей, как верующих, так и не верующих. Всякий конфликт между властью и Церковью – это болезнь, а желание его узаконить – это шизофрения. И тут совершенно не важно из-за чего это происходит – из-за “борьбы за права человека” или из-за идеи наследственной монархии”.
• Противоречит Писанию и Преданию непротивление самозванцам.
• Симфония с богоборцами противна Божественной природе Церкви.
• Не всякий начальник поставлен от Бога.
• Идея наследственной монархии установлена Богом, это вопрос религиозный, и не может быть неважным.
Роман Алексеевич, доброго здоровья! Скажите, а производится ли периодическое архивирование материалов размещенных на сайте? Я, признаться, иногда опасаюсь, что Ваш сайт однажды не откроется, и наработанные материалы пропадут. А хочется надеяться, что и мои дети, когда подрастут, смогут ознакомиться с ними.
Кстати, объем материала сейчас такой внушительный, не приходила ли Вам идея оформить его в книгу и напечатать небольшим тиражом?
Спаси, Господи! Я стараюсь сохранять материалы. Насчет книги я сейчас размышляю, но смущает как раз огромный объем материала.
Впрочем, вечных носителей на земле не существует. Мне бы хотелось главным образом другого: чтобы человек хоть раз в жизни пережил ясность осознания того, насколько нам нужна вера и от какой бездны глупости и отчаяния она спасает.
Прекрасные и правильные слова.
В Казахстане, по некоторым источникам, братья и сестры во Христе этот сайт хотят читать и читают, правда через анонимайзеры, так как wordpress.com и livejournal хостинги – заблокированы. Из – за подобной блокировки не каждый желающий способен ознакомиться с материалами сайта. Планируете перейти на другой хостинг, который стал бы доступен всем?
http://antimodern.wordpress.com/ – это бесплатный блог. Наш основной сайт действует по адресу: https://antimodern.ru/.
При переходе, например, к конкретным персоналиям, сразу направляет на wordpress.
Там пока не все есть, но все новые материалы присутствуют.
u0410 u043au0430u043a u0436u0435 u043du0430u0441u0447u0451u0442 u0431u0438u0431u043bu0435u0439u0441u043au043eu0439 u0437u0430u043fu043eu0432u0435u0434u0438 u043du0435 u0441u0443u0434u0438u0442u044c? u041fu0440u0430u0432u0435u0434u043du044bu0435 u0432u044b u043du0430u0448u0438.
На сайте не находится исследования идеологии глобализма (мондиализма), о которой писал и говорил приснопамятный † Митрополит Иоанн (Снычев).
Ув. Роман, будет ли на сайте разобрана т.н. ересь “царебожия”, ведь нельзя сказать, что это что-то старое, скорее новое течение, соблазняющее многих православных.
Спаси Бог.
Кто ее открыто придерживается? Я пытался выяснить и ничего вразумительного не обнаружил.
Это и для нас является некоторой проблемой. Известные имена: заштатный свящ. Роман Зеленский, некий Вадим Кузнецов и Сергей Романов. Думается, их больше. Известно, что они исказили Никео-Цареградский символ, ввели “со-искупителя” и пр.недоумения по сути подпадающие под анафему. Эти люди паразитируют на личности св. Николя 2-го, патриотическом чувстве русских людей и православии в целом.
Бог в помощь, если решите заняться этим вопросом.
Я не понимаю, что тут можно сделать. “Правый модернизм” несомненно существует, но с ним по целому ряду причин еще труднее бороться, нежели с обычным модернизмом.
Я столкнулся с таким пассажем на РНЛ:
“В акафисте Царю-мученику ясно сказано, что Государь избран Творцом для земли Российской «как ангел незлобия во вразумление людей», «в жертву искупления за грехи людей российских». Кажется, все очень просто и ясно для понимания. Совершенно ясно, что в этом нет никакого сравнения с Искупительной Жертвой Христа Спасителя. Все русские люди, как и все остальные христиане, спасаются Искупительной Жертвой Сына Божия. Но добровольное мученичество Царя Николая Александровича разрушило «бесов немощные дерзости», желавшие ритуальным убийством Помазанника Божия, повязать грехом всех русских людей, отступивших от Бога и Царя, а затем уничтожить Россию и русский народ. В этом и заключается искупительная жертва Царя за своих поданных – добровольная смерть, ради возможности спасения своего Отечества”.
http://ruskline.ru/analitika/2013/08/21/kto_lyubit_carya_i_rossiyu_tot_lyubit_boga/
На мой взгляд, это имеет самое непосредственное отношение к вопросу Олега (о чём я там и отписался). Специально не упоминаю о прочем в статье – ведь ложка дёгтя всю бочку мёда портит.
Олегу (Киев).
Вы пишете: “исказили Никео-Цареградский символ, ввели “со-искупителя”…
Что, в храмах они поют измененный символ веры?
“ересь царебожия” – это вымысел еретиков-цареборцев, подпавших под 11-анафематизм в Неделю Торжества Православия.
Слова, которые приводит автор статьи на РНЛ, взяты из “акафиста царю-искупителю” (во всяком случае, под таким названием он лежит в сети). Впрочем, как ни назови…
Покойный протоиерей Пётр Андриевский именно по поводу этих слов именно из этого “акафиста” писал:
“Такие еретические словеса и прочие безумные глаголы некоторые ревнители не по разуму мечтают услышать в наших православных храмах”.
Поразительно, что желая доказать мифичность “царебожия”, автор (да не он один) сам изрекает кощунство.
Вопрос Романа “что ту можно сделать” – думаю, то же, что и с остальным модернизмом: информировать, показывать несоответствие этих безумных словес Православному Христианству (хотя это настолько очевидно…), пополнить библиотеку – есть статьи о. Петра Андриевского, о. Даниила Сысоева. Как-то так, мне кажется. Если будет время и возможность у уважаемого владельца данного ресурса, разумеется.
Священники Петр Андриевский и Даниил Сысоев сами имели либерально-модернистские взгляды, которые без сомнения нужно разобрать.
Оставляю на Вашей совести хулу на двух достойнейших пастырей, покойных ныне. Ни в каком случае Ваша идея не исключает не-Православности цитированных представлений.
Сами ярлыки “царебожники” и “штрихофобы” измышлены и. Даниилом Сысоевым и прот. Петром Андриевским. Навешивание второго ярлыка осуждено Архиерейским Собором РПЦ МП 2013 года, и само время показало слепоту пастырей, которые не прислушались к мнению архимандрита Кирилла (Павлова) по этому вопросу. А о вымыщленном “царебожии” будут говорить, пока либеральная идеология, проникшая в РПЦ, не будет соборно осуждена Церковью.
Я не понимаю, с кем мы спорим. Стоит ли нам поместить Саулкина в список модернистов?
Кто автор этого акафиста? Кем он одобрен? Кто его открыто одобряет (кроме Саулкина)?
По моему мнению. Если я правильно понимаю, у Вас не только персоналии, но идеи. Первые могут следовать за вторыми – это ведь не необычно (пример – игумен Сергий (Рыбко)). Также и с Саулкиным – видно будет. Автор мне неизвестен. Издательским советом он точно не одобрен http://izdatsovet.ru/proj/review/spisok_akafistov.php. Одобряет его открыто, например, сайт Москва- Третий Рим.
Роман, кто такой Михаил Смирнов, пишущий о старце Николае Гурьянове и его близких (по Вашей ссылке)? Не лучше ли посмотреть видео с самим старцем, и что он реально говорит?
Кстати, я особенно никогда и не интересовался проблемой “царебожия”. “Где-то там далеко и несерьёзно”. “Неопасно”. Да и неинтересно. Пока не попал на статью Виктора Саулкина. А проблема-то точно есть, судя и по минусам на критику несомненно неПравославных идей, причём не где-то, а здесь.
Александру: Вам не нравится терминология, в то время как искажается – а точнее, кощунственно попирается – Православное вероучение. Нет и не может быть “иного” Искупления и “иного” Искупителя кроме Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. Иное и произносить у Христианина язык не повернётся.
И память нашего Государя-Мученика – разве можно глумиться над ней таким изощрённым образом? Это ли лучше нападок на Государя Осипова или парижских необновленцев?
//Нет и не может быть “иного” Искупления и “иного” Искупителя кроме Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа//
Совершенно верно, но Вы не учли, что Святые Мученики соучаствуют Страданиям Христовым, как Его члены.
А зачем (учитывать)? Речь об Искупительной Жертве Богочеловека, в которой никто, кроме Него Одного, не “соучаствовал”.
Соучаствуют, но как искупленные, а не искупители.
Александр, побойтесь Бога! о. Даниил Сысоев, отличный пастырь, во многом пример для подражания! Открыто и без страха выступавший против как магометянства, так и внутренних отступлений от истины, включая “царебожников”-хлыстов!
Согласен с Дмитрием, если есть новое лжеучение, то о нем необходимо заявить на сайте, этому посвященном (т.е. Вашем, Роман). Патриарх Алексий 2ой назвал “царебожничество” ересью! Так, думаю, без особого разбора, просто как информацию, следует изестить православных о внутрицерковном антиправославном движении, имеющим корни в харизматизме.
Москва – третий Рим, прославляет Распутина и Иоанна Грозного (чуть ли не Талькова) как святых, собственно этот сайт, что-то типа “царебожнического” “Пробудитесь”.
Олегу:
“Что, в храмах они поют измененный символ веры?”
Думаю, открыто – нет, хотя кто их знает… В Киеве столкнулся с зазывалой “не в секту поклонников царской семьи”, действуют они не открыто, без благословения действующих настоятелей и архиереев. Прикрываясь православием, прикидываясь православными.
Прибавка как известно примерно следующая:” Верую, Господи, в Православное Царское Самодержавие, Духом Святым клятвенно утвержденное на вечные времена освященным Собором и русским народом для мира и благоденствия нашего отечества и для спасения души, как учили о том же и все святые угодники Божии русские последних веков. Аминь.”
Они утверждают: “Конечно, необходимо пользоваться благодатью Духа Святого, который мы получаем, участвуя в Таинствах, совершаемых в церквях Московской патриархии. При этом во много раз благодатнее в тех церквях, где молятся не за “Великого Господина и Отца” всех еретиков-папистов Московской патриархии, а за грядущего Царя-победителя, имя Которого знает Господь, и за “святейший Синод и святейшего патриарха””.
К ним же относится т.н. “опричное братство”.
Олег (Киев), в поездке в Дивеево я видел такую группу. Символ веры они поют Никео-Цареградский. “Верую, Господи, в Православное Царское Самодержавие…” – тоже присутствует, после различных тропарей. Причащаются они вместе со всеми в РПЦ МП.
Это, думаю, не тема нашего сайта. Когда модернистская ложь проповедуется совершенно открыто и даже официально, то искать подпольные группы – значит уходить от главного к второстепенному.
Интересно было бы узнать, что думают читатели.
Олег, как Вы знаете, даже малейшее измерение символа веры – анафема!
“… да не будет позволено никому произносити, или писати, или слагали иную веру, кроме определенныя от святых отец, в Никеи граде, со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнут слагати иную веру, или представляти, или предлагати хотящим обратитися к познанию истины, или от язычества, или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, аще суть епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, и клирики клира: аще же миряне, да будут преданы анафеме.”
7е правило 2го Вселескаго Собора.
Именно “небольшое” изменение они и внесли. И как я упомянул, они участвуют в таинствах (РПЦ МП) “вместе со всеми”. Так учат их их учителя.
Александр, хотелось бы узнать точное доказательство не-хлыстовста Распутина.
“что думают читатели”…
Роман, мое мнение – описать это движение нужно, хотя бы кратко. Так как судя по минусам под комментариями “против” “царебожия” делаем вывод о наличии ревнителей этого учения и среди читателей сайта, также именно потому, что это учение скрыто от глаз, но действует везде. Оно не явно как “официальный” модернизм, но не менее, если не более, опасно. Хотя, возможно, что это уже более относиться к сектоведению, и должно обсуждаться на соответсвующих ресурсах.
Роман, Вам решать.
У меня тоже ощущение, что это область сектоведения.
Ваше мнение об этом материале.
Так как судя по минусам под комментариями “против” “царебожия” делаем вывод о наличии ревнителей этого учения и среди читателей сайта
Скорее можно сделать вывод о том, что никто не признаёт существования какого-то царебожия.
“хотелось бы узнать точное доказательство не-хлыстовста Распутина”
С этого признания и следовало начинать. Сплетни – точно не для данного сайта.
Олегу (Киев).
Возможно, Вы невнимательно прочитали мой ответ. Символ веры они поют православно, ничего не добавляют. Не пойму, в чём Вы увидели крамолу? Поют также “Боже, Царя храни…” Хотя слова “царствуй на славу нам” несколько неверны, как говорит Пророк Давид: “Не нам, Господи, не нам, но Имени Твоему даждь славу” (Пс. 113:9).По моему, грешно голосовать за кравчуков-кучм-ющенко-януковичей.
Олег (Киев) говорит: //“царебожников”-хлыстов//
Советую Вам не следовать создателям и распространителям дореволюционных мифов о “хлыстовстве” монархистов. Такие распространители оказались потом либо масонами, либо просто изменниками. К примеру, проверки царской охранкой “хлыстовства” Анны Вырубовой и Распутина, доказали обратное.
Как лично мне кажется, всё это “царебожие” не существует вне каких-то совсем уж маргинальных групп, так что писать об этом смысла нет.
Что действительно есть, так это “грозно-распутинство”, но и тут что-либо писать опять-таки смысла нет, это вопрос церковной дисциплины, тут особо не о чем говорить, надо следовать соборным постановлениям и всё.
Ещё скажу, что отношение большинства аудитории сайта к о. Даниилу Сысоеву меня лично весьма огорчает.
Притом мне вообще кажется, что весь этот “уранополитизм” сам по себе мог быть некоей ( чрезмерной ) реакцией на проблему “грозно-распутинства”. Т. е. это не столько какая-то там теория, но более ответ, реакция, и в пылу полемики о. Даниил хватил через край. У меня такое вот ощущение.
Уранополитизм, на самом деле, не отдельная теория, а попытка устранить вопрос об отношении Церкви и государства.
Верно, как-то так, но я имею в виду то, что это всё возникло не само по себе, а в ответ на, так сказать, чрезмерный патриотизм. У меня лично не появилось ощущения, что о. Даниил хотел тут всеръёз и надолго теоретизировать.
Конечно, “ощущения” суть материя весьма неопределённая, но как-то с самого начала мне это виделось только как ответ , как реакция на разнообразные правды грозных царей и всё тому подобное. В конце концов надо было как-то подчеркнуть тот факт, что Церковь не от мiра сего. Только не всегда просто точно соблюсти грань. Мне это видится так.
Иерей Даниил Сысоев – из диссидентской семьи, это его завело к тому, что Богоустановленному Самодержавию он стал противопоставлять выборных “правителей” ромеев, как более превосходных. В конце концов, он просто республиканец, а “уранополитизм” нужен только чтобы устранить вопрос о Православной Самодержавной царской власти.
Уважаемый Адриан, возражать Вам что-то просто нет сил, и кроме того попытка Вам возразить что-либо снова скорее всего приведёт к большим проблемам для администрации сайта, как это уже бывало не раз. Не так давно пришлось закрыть целую ветку чтобы прекратить “обсуждение” взглядов о. Даниила, не хочу ставить под угрозу ещё и эту ветку.
Мне очень жаль, что Вы так относитесь к о. Даниилу.
//Интересно было бы узнать, что думают читатели//
Хотелось бы, чтобы была подробно рассмотрена антихристианская идеология глобализма, составляющей частью которой является экуменизм, трансгуманизм и т.п.
Дорогие братья и сестры! С праздником Успения Пресвятой Владычицы нашей Богородицы! Да покроет всех нас Пречистая Матерь Божия честным Своим омофором!
Прочитала дискуссию… Мое мнение такое: в целом поддерживаю Александра и Адриана. Да, болезненные отклонения существуют. Есть раскольнические группы, например, “церковь” некоего “епископа” Корнилия, отделившегося от еще ранее уклонившегося, к сожалению, в раскол епископ Диомида. Но они точно также выступают против экуменизма и модернизма, вообще у них там такие “гремучие смеси” в учении и практиках, что-то правильно, а что-то – безумство, поэтому вряд ли можно говорить, что это именно какие-то “царебожники”, у них самих, насколько знаю, нет никакого четкого учения по этому вопросу. В каждой секте – свои взгляды, более того, в одной группе почти у каждого человека свои “заморочки”. А суть одна – пребывание вне Церкви, духовная болезнь. Спаси и вразуми их Бог!
Но в то же время обвинять в сектантстве и ересях церковных чад, почитающих Царственных Мучеников, считаю недопустимым. В основном это простые верующие люди, глубоко не вникающие в богословские вопросы, они просто свято чтут и всем сердцем любят Царя, монархию, верят в ее возрождение и воскресение России. И эта их благочестивая вера, любовь к Царю – такое светлое, чистое, русское явление… Быть может, его не понять людям других национальностей, у которых этого (говорю образно, не сочтите за ересь) нет в крови…
Вспоминаю до сих пор, как в наш сельский храм привозили чудотворную икону Царицы Небесной. Собрались простые русские женщины, бабушки из окрестных деревень, стояли на коленях, молились, плакали… Потом как запоют:
“Богородице, Богородице,
Матерь Света, Любви и Добра –
Ты надежда моя, Богородице,
И Руси возрожденья пора…
Купола, купола в небо синее,
Колокольни считать не берусь,
Звон плывет, плывет над Россиею,
Пробуждается Матушка-Русь…”
Это нельзя забыть – их покаяние, любовь, веру… Я смотрела и тоже плакала, мурашки бежали по коже… И когда читаю обвинения иных “богословов” в том, что это якобы некие “остатки язычества”, что любовь к Родине – это “ересь”, а наши дорогие бабушки – “еретики-царебожники”… Понимаю, что это писал не русский человек, не понимающий по каким-то причинам сути этой народной благочестивой любви и жертвенности.
Считаю, что тонкие богословские вопросы (такие как “искупительность”) могли бы разобрать люди, имеющие на это призвание свыше, истинные богословы, такие, как Святые Отцы или истинные подвижники благочестия, например, как приснопамятный архиепископ Серафим (Соболев). А, например, я, грешная женщина, уж точно не дерзну вступать в эту сложную и опасную область. Доверия же новоиспеченным “богословам”, в трудах которых, совершенно очевидно (что признали даже их поклонники здесь, на сайте), есть ошибки, нет. Нет доверия тому, что писал по вопросу “искупления” человек, который хулил монархию и Царей.
Поэтому вывод для себя сделала такой:
1. Чтить и любить Царя, молиться ему, чаять возрождения монархии и России, трудиться, по мере возможностей, для этого.
2. Если истинные богословы когда-либо рассмотрят сложный вопрос “искупительности” и разъяснят, что тут правильно, а что нет – буду очень рада! Если кто-то посоветует, что можно почитать по этой теме (кроме о.П.Андриевского и о.Д.С.) – буду благодарна!
3. Хулить Государей и Царских друзей – грех. Этот момент очень печалит на данном ресурсе, и появляется тоже (описанное выше) чувство, что при чтении сочинений поносивших монархию.
4. Разбор тут вопросов “царебожия” и глобализма, по моему мнению, не представляется возможным.
Цареборчество – ересь и духовная болезнь, принесенная в Россию с антихристианского запада, давно отпавшего от спасительного Православия, пораженного масонством, по “учению” каббалы сеющего хаос, и через хаос строящего содомитский фашизм – глобальный “новый мировой порядок”…
По-моему Апостол Павел предлагал христианам не делать проблемы из-за отсутствия той или иной формы власти (всякая власть от Бога). Кстати, из сочинений Льва Тихомирова о монархии следует, в частности, то, что высшей и наиболее чаемой формой власти является не монархия, а теократия. Также, по всей видимости, считал и о. Даниил Сысоев.
Искупление – это основной догмат Христианства, а не “сложный вопрос”, находящийся в ведении богословов. Заблуждаться в нем не позволено никому: ни самому образованному, ни самому некнижному. Здесь проходит грань между спасающимися и погибающими.
Роман Алексеевич, Вы намеренно передернули мои слова или не поняли, что я хотела сказать? Я написала “искупительность”, а не “Искупление”. Не спорю, что православный христианин должен знать свою веру, все изучать, вникать, понимать, чтобы, по слову апостола, мочь каждому дать ответ о своем уповании. Т.е. я совсем не хотела сказать, что нам не надо ни во что не вникать. Я хотела сказать, что это спор на пустом месте, возможно, это даже какая-то провокация, чтобы дискредитировать людей, почитающих Царя. Яркий пример – статья по Вашей ссылке. Полностью не прочла, хватило первых абзацев. У автора просто каша в голове, он совершенно не понимает, о чем пишет!!!
“Ересь царебожия – это учение, последователи которого исповедуют ключевую роль царя как посредника между Богом и людьми, прямого проводника воли Божией…”
Преп. Варсонофий Оптинский: “Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной. Его воля священна для нас, как воля Помазанника Божия”.
Св. прав. Иоанн Кронштадтский: “Если нет веры в то, что благодать для соборного творчества подается народу Божию только через Богопомазанника и что Господь, управляющий через него, не ошибается, то, в таком случае, не следует считать себя правоверным. Прогнать Царя можно только вместе с Господом, на нем благодатно пребывающим. “«Не обманывайтесь, Бог поругаем не бывает!»”
“Согласно этому учению, каждый православный царь является видимой главой Церкви, избранным ходатаем за народ и несёт особое служение «удерживающего» (2Фес 2:7) мир от антихриста”.
Св. прав. Иоанн Кронштадтский: “Да, чрез посредство Державных Лиц Господь блюдет благо Царств земных, и особенно блюдет благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, – и величайший злодей мiра, который явится в последнее время, – антихрист не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей бесчинное шатание и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть”.
Свт. Феофан Затворник: «Царская власть имея в своих руках способы удерживать движения народные, и держась сама начал христианских, не попустит народу уклониться от них, будет сдерживать его. А так как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечение всех от Христа, то он и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться и помешает ему действовать в его духе. Вот это и есть удерживающие…”
“Также царебожники исповедуют близкий конец света и скорое пришествие антихриста (по некоторым учениям, он уже родился). Признаками апостасии служат введение ИНН, штрих-кодов, новых паспортов, УЭК, любых электронных баз данных и удостоверений личности…”
Архиерейский Собор РПЦ МП (февраль 2013 г.): “Впрочем, многое предупреждает нас о том, что мы можем оказаться перед лицом новых вызовов. Если сужение границ свободы, осуществляемое в том числе средствами электронного контроля, приведет к невозможности свободного исповедания веры Христовой, а законодательные, политические или идеологические акты, обязательные для исполнения, станут несовместимы с христианским образом жизни, — наступит время исповедничества, о котором говорит Книга Откровения (гл. 13-14)”.
Значит, у нас святые и архиереи – “еретики-царебожники”?!
Простите, редакция Вашего сайта тоже так считает?
В приведенных Вами цитатах нет указания на “ключевую роль царя как посредника между Богом и людьми”. Вы, наверно, невнимательно их прочитали. У Церкви есть учение о царской власти, но такого учения нет.
Я пытаюсь выяснить один важный вопрос: против кого ведется полемика? Кого конкретно сегодня обвиняют в ереси “царебожия”? Кто учит о царе как “посреднике между Богом и людьми”?
Насчет “искупительности” у Вас, извините, полная путаница. Вам надо начать с того, чтобы узнать, как Православная Церковь учит об Искуплении. Что касается болезни как “выкупа” за грехи, то я с таким учением не знаком. Болезнь может быть карой. наказанием за грехи, но очищает от грехов только Кровь Спасителя.
Дорогая Марина, видели ли Вы беседу о. Владимира на отречение Государя? Вот ссылка –
http://www.youtube.com/watch?v=ItVk7tIZhD0
Уважаемый Владислав, спаси Господи! Обязательно посмотрю, когда будет возможность. В нашей деревне очень медленный интернет…
Уважаемая Марина, если интернет совсем медленный, и нельзя смотреть это видео онлайн, тогда надо его скачать на компьютер и смотреть с компьютера. Подробности здесь –
http://ru.savefrom.net/1-%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81-youtube/
И Вас с Праздником, Марина! Согласна с Вами.
Интересная статья клирика Иерусалимского Патриархата протоиерея Димитрия Назарова “ДРЕВНЯЯ ЗЛОБА НОВЕЙШИХ ЦАРЕБОРЦЕВ” http://www.rusprav.org/if_tomorrow_the_war/?news=744
1. То, что упоминание имени о. Даниила их сильно волнует – неудивительно, и не в уранополитизме дело. Об этом ранее писала Ольга Селихова.
2. Удивительно для меня было то, что их трясёт от критики такого пассажа:
“В акафисте Царю-мученику ясно сказано, что Государь избран Творцом для земли Российской «как ангел незлобия во вразумление людей», «в жертву искупления за грехи людей российских».
К сожалению, это говорит об актуальности вопроса о “царебожии”. Тем более, недовольна часть аудитории Антимодернизма.ру, а не РНЛ, например, или другой “эклектики”.
Роман, Вы писали про неуловимость, эфемерность – и это действительно так, я не встречал организованных (типа кочетковцев) групп “царебожников”. Но ведь нет и корпорации лжемиссионеров, а есть священниики, ездящие на чопперах, дьяконы-металисты, протод. Андрей Кураев и т. д. и т. п., имеющие ложный подход к миссии.
Дело в том, что два следующие утверждения 1) есть только Один Искупитель всех наших грехов, и 2) нельзя никого иного именовать “искупителем” (оставаясь Православным) не являются дискуссионными. Но, как оказалось, могут быть таковыми.
Возразить прямо они не могут или не хотят, поэтому используется либо некое обобщение (типа, так говорят либералы, появляются нехорошие “чувства” и т. п. – значит ты с ними, ты нехороший). либо – отсылка к неким несуществующим богословам “свыше” (“кроме” неправильных богословов), которые могли бы разобрать “вопрос искупительности”, о котором нам, де, и судить не мочно. И то и другое – демагогические приёмы, часто используемые модернистами в апологии своих ложных взглядов (либо безразличия, как, примерно, говорил один вполне достойный пастырь – “Да не знаю я, что там Осипов говорит”, дескать, слишком это высокая материя). При этом соглашаться с безумными словами “акафиста царю-искупителю” – не грех, а “хулить Царский Друзей” – грех.
Именно эти взгляды (от “невыясненности вопроса искупительности” до именования и признания “искупителем” кого-либо, кроме Единого нашего Искупителя), при этом остаиваемые по всем классическим канонам, присущим менталитету модернистов, и являются основой того модернистского искажения Православия, которое следует, на мой взгляд, отразить на Вашем ресурсе.
3. Материал, на который Вы дали ссылку, требует времени на изучение.
P. S. Роман, у меня нет сомнений в том, что об этом не только книжном яде надо говорить, но ведь читателям неизвестны Ваши ресурсы, планы. Всё равно решаете Вы, размещать или нет. И как благословят священники.
Согласен, что приемы модернистские всюду одни и те же. Разница, и существенная, в том, что лжемиссионерство это в общем узкий круг лиц, где почти все связаны со всеми (о. Кураев и его ученик о. Першин и т.д.). И лиц не неизвестных (мне), а известных всем и вполне официальных. Вот тут упомянули сайт “Третий Рим”, но это же анонимный сайт, если я правильно понимаю. Даже соблазн в деятельности “кочетковцев” происходит главным образом от того, что их деятельность так или иначе официально одобряется. Если бы не это, я бы не стал делать такой акцент на них.
Я уже говорил как-то, что мы на сайте очень ограничены в наших возможностях. Для исследования модернизма во всех его разновидностях нужен целый НИИ. Сейчас я, например, очень занят работой над о.Шмеманом и считаю для себя делом первостепенной важности. Пожалуйста, подключайтесь к работе!
А как, извините, можно подключиться к работе? Дорогой Роман, мой e-mail весь тут как тут, можете подключать ( т. е. меня к работе ). Уж чем могу.
Непременно свяжусь с Вами!
Материалы по Шмеману запоздали лет на 25-30. Сейчас он мало кого интересует.
Совершенно согласен с Вами. Лично я уже 1989 г. читал его “Ехаристия. Таинство Царства” и ужасался. Надо уже тогда было о нем писать. Однако в книге об о. Шмемане есть и обобщения, которые, полагаю, никогда не поздно сделать.
Кого “их” и кого тут “трясет”?
Прямо могу сказать: Господь Один искупил нас Своею честною Кровию. Но разве это повод хулить монархию? Мне видится, что никто из нормальных, адекватных, психически здоровых монархистов, находящихся в лоне Православной Церкви, не исповедует никакого “царебожия”. Но есть люди, которые, если можно так сказать, придираются к словам и хулят, не понимая того, что хулят. (А, может, намеренно занимаются дискредитацией монархического движения?).
Например, священномученник Иоанн Восторгов сказал в проповеди (по случаю мученической кончины митрополита Владимира (Богоявленского)): “Грех требует искупления и покаяния. А для искупления прегрешений народа и для пробуждения его к покаянию всегда требуется жертва. А в жертву всегда избирается лучшее, а не худшее. Вот где тайна мученичества”.
Вы считаете его “еретиком-царебожником”? А Роман Алексеевич записывает его в “модернисты” “с теми же приемами”?
Или еще такой пример из жизни, просто пришло в голову. Например, человек жил, грешил, а потом Господь посылает ему болезнь. Человек понимает: это мне за мои грехи, он страдает, терпит и как бы “искупает” (может, это не очень удачный термин) свои грехи. Он верит и знает, что Господь его искупил на Кресте Своею Честною Кровию, но он и знает, что ему нужно поболеть за его грехи… Он что – “еретик-белезнеискпитель”? :) Как относиться к этой простой ситуации?
А вот что мы читаем в службе влмч.Георгия (3 ноября, память обновления его храма в Лидде):
http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1854#part_22179
/простите за ссылку на “модернистский” сайт, но там – только текст Минеи/
“Пожреся, яко агнец, добраго Пастыреначальника смерть вообразив, и принеслся еси вышней трапезе жертва непорочна” (Песнь 5 канона).
“Жива был еси жертва, мучениче, за ны пожренному. яко овчати, демоном жертвы всуе приносимыя упразднил еси, о Христе укрепляемь” (Песнь 7).
Как видим: 1) Страдания селикомученика уподобляются Жертве единого Агнца; (2) имеют сходные последствия – упразднение проклятия и ниспослание благословения.
Эта служба выбрана почти наугад, думаю. что сходные мысли можно найти и в службах другим мученикам.
А в 4-й книге Маккавейской (к сожалению, точной ссылки сейчас не дам, несколько лет назад читал – русский перевод ее есть, но долго его сейчас искать) сказано, что страдания мучеников Маккавеев отвратили Божественный гнев от Израиля. Как видим – и здесь уподобление Жертве Христа. Книга эта хотя “неканоническая”, но очень уважаемая Отцами Церкви, и часто входила в состав кодексов Св.Писания.
Все христиане должны делать по подражанию Христу; таким же подражанием Ему была и жертва Царя Мученика; и она определеннным образом могла отвратить гнев от России. Поэтому его именование “искупителем” (в определенном смысле, никоим образом не отменяющее единственность искупительной Жертвы Христа) – никоим образом не противоречит церковному учению, тем более, что сам Государь говорил о искупительной жертве, которую он готов принести.
Спаси Господи!
Цитату второпях забыл привести, иллюстрирующую п.(2):
Кроплением кровей твоих погасил еси прелести, Георгие, углие, и верных напоил еси сердца… (Песнь 8)
Капля Бодественныя сладости, Георгие, явился еси страстную нашу горесть вземля…
Освятил еси землю кровию… (Песнь 9).
Я почему эту службу запомнил? Как то читал в храме на Воскресной службе – и очень запомнилось почти тождество выражений в Воскресном каноне (Спасителю) и в каноне мученику.
Видите ли, Нафанаил, речь идет не о словах, а об учении. Вот Марина предлагает такой оригинальный термин “искупительность”, и пишет, что человек в болезни как бы “искупает” свои грехи. Акафист называется “Акафист Царю Николаю II-искупителю”, пишутся иконы с такой надписью. Т.е. это стойкое направление мысли. Вот, о чем идет речь, а не о том, когда к Святым Христовым по причастию относится то же, что к Спасителю. Вам ли не знать это? Неужели Вы не чувствуете, что здесь действительно есть серьезная проблема?
Теперь давайте, наконец, разберемся. Святой как искупитель грехов, святой как спаситель, святой как жертва: все это вполне православные выражения, но говорятся они по подражанию Спасителю, по причастию Спасителю. Теперь читаем у Саулкина:
Это правильно? Нет, не правильно. Именно и только в сравнении, в причастии Жертве Христовой можно говорить об искупительной роли святых.
Это именно то, что произошло с модернистским учением о синергии. У Апостола есть слова о соработничестве человека с Богом, но они понимаются в модернизме именно как самодеятельность человека, и это совершенно неверно, поскольку Апостол не говорит, что люди в собственном смысле что-либо делают: “Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог; посему и насаждающий и поливающий есть ничто, а все Бог возращающий” (1 Кор.3:6-7).
Вот так и здесь. Люди считают, что святые (и даже не святые) в прямом смысле слова являются искупителями грехов. Хотелось бы, чтобы перед нами было просто невежество, но судя по упорству и живучести этих представлений, видно, что перед нами какая-то гностическая болезнь.
Ведь Вы, наверно, не знакомы с Вадимом Кузнецовым, а мне “посчастливилось”. И с “опричным братством” и “Опричниной” Козлова меня познакомили еще в нач. 90-х.
Поэтому очевидно надо рассматривать весь комплекс воззрений, которые нашли свое выражение в том, что называют “царебожием”.
Поскольку наша дискуссия вольно или невольно служит пропаганде этой гностической болезни, я эту тему закрываю, и все новые комментарии по этому вопросу будут удаляться.
Интересно, что когда я писал про слова священнослужителя, я имел в виду о. Тихона (Шевкунова). Уже после обнаружил, что почти дословно (!) то же самое говорил прот. Димитрий Смирнов годом раньше
http://antimodern.wordpress.com/2012/07/24/vzglyad/
К вопросу о мышлении модернистов и встающих на их позицию.
P. S. Подпись Дмитрий_МСК сменил на более понятную.
“В приведенных Вами цитатах нет указания на “ключевую роль царя как посредника между Богом и людьми”
В том то и дело, уважаемый Роман, что в приведенной Вами статье все спутано, свалено в одну кучу, как я писала. Там к обвинениям в каком-то мистическом, непонятном, бредовом “царебожии” (ни разу не приходилось встречать монархистов, которые исповедовали бы “ключевую роль царя как посредника между Богом и людьми”) прибавлены обвинения совершенно необоснованные, что доказывают приведенные цитаты Святых Отцов. У Вас есть что ответить по поводу этих цитат? Вы не видите противоречия в написанном с ними?
Получается так: берут какой-то безумный тезис, а к нему прибавляют нормальные, правильные вещи, и смешивая это, дискредитируют последние. Вы не согласны?
“Я пытаюсь выяснить один важный вопрос: против кого ведется полемика? Кого конкретно сегодня обвиняют в ереси “царебожия”? Кто учит о царе как “посреднике между Богом и людьми”?”
Вот и мне хотелось бы знать, кто эти люди. Но кроме не совсем адекватных раскольников (приходилось общаться), покинувших Церковь, “учение” которых представляет собой просто адскую смесь заблуждений, я не встречала таких. А дискредитируют борцы с “царебожием” чад церковных, нормальных монархистов (что показывают приведенные цитаты).
Ответьте, пожалуйста, Вы согласны, например, с тем что утверждение, что православный Государь является “избранным ходатаем за народ и несёт особое служение “удерживающего”” – это ересь?
“Насчет “искупительности” у Вас, извините, полная путаница. Вам надо начать с того, чтобы узнать, как Православная Церковь учит об Искуплении”.
Спаси Господи! Я обязательно последую Вашему доброму совету.
“Что касается болезни как “выкупа” за грехи, то я с таким учением не знаком. Болезнь может быть карой. наказанием за грехи, но очищает от грехов только Кровь Спасителя”.
Но разве я спорю, что только Кровь Спасителя очищает? Простите, пожалуйста, за сравнение, но этот спор напоминает мне спор с протестанотом, доказывающим, что ни в коем случае нельзя никого называть отцом, потому что, по Писанию, Отец у нас Один – на Небесах.
Вот, например, преп. Ефрем Сирин пишет: “Поверьте мне, братия мои, сам я виновен во всем, от чего советовал вам остерегаться, но вы хотя бы будьте чисты. Погряз я в грехах, но вы прекрасным своим покаянием постарайтесь и меня искупить от грехов.”
Он, по-Вашему, тоже говорит ересь и некое новое учение об “искуплении покаянием”? А примером с болезнью я хотела выразить именно эту мысль (как у преп. Ефрема), не знаю, может, просто не очень удачно получилось… Но вот Нафанаил очень хорошо сказал!
“Этот спор напоминает мне спор с протестантом, доказывающим, что ни в коем случае нельзя никого называть отцом, потому что, по Писанию, Отец у нас Один – на Небесах”.
Мне это тоже пришло на ум. Давайте не будем уподобляться протестантам, или вместе с молодым неопытным миссионером Даниилом (Сысоевым) говорить, что у нас нет земного отечества, а только на Небесах. Для того, чтобы жительствовать на Небесах, нужно достигнуть меры Св. Апостола Павла, восхищенного до третьего Небеси. Но и Апостол говорит: “кто о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного”.
Святой Апостол Павел никогда не называл себя “гражданином Неба” (“уранополитом”), ведь Небеса – это не “полис”. Он не только считал себя римским гражданином, но и воспользовался соответствующими правами (Деяния Святых Апостолов, гл. 22, ст. 25-29): “Но когда растянули его ремнями, Павел сказал стоявшему сотнику: разве вам позволено бичевать Римского гражданина, да и без суда? Услышав это, сотник подошел и донес тысяченачальнику, говоря: смотри, что ты хочешь делать? этот человек – Римский гражданин. Тогда тысяченачальник, подойдя к нему, сказал: скажи мне, ты Римский гражданин? Он сказал: да. Тысяченачальник отвечал: я за большие деньги приобрел это гражданство. Павел же сказал: а я и родился в нем.Тогда тотчас отступили от него хотевшие пытать его. А тысяченачальник, узнав, что он Римский гражданин, испугался, что связал его”.
Роман, прочитав комментарии, стало очевидно, что учение необходимо рассмотреть. Оно не является сектой, а скорее мировоззрением, псевдоправославным и весьма вредным. Иконы их Вы видели, акафист их читали, даже с активистами общались.
Есть опасение как бы антихрист не был бы встречен как православный царь, ведь он зовется у них и царь и архиерей (наверное по чину Мелхиседека, а нам известен лишь один царь и архиерей в одном лице – Христос Господь).
Крайности “уранополитизма” (если имеются) не умаляют праведности и православия о.Даниила (не ошибается тот, кто ничего не делает), и думаю они не более вредны, чем крайности монархизма.
Согласен и поддерживаю комментарии Дмитрия_МСК.
Кесарева кесареви и Божия Богови…
ЗЫ
Роман, продолжив тему осознаю возможность его удаления :)
Предсмертный дневник св.прав.Иоанна Кронштадтского.
3.10.1908 – “Скорби’ о том, что ты плохо подвигаешься к отечеству нетленному, вечному, на небесах уготованному, что сердце твое далеко от Бога. 3емное отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества.”
Вчера смотрел выступления Патриарха 2011 года на встрече с молодёжью.
Отвечая на вопрос о месте Церкви в жизни людей, он плавно перешёл на тему библейских кружков, песен под гитару, другого неформального общения священнослужителей с людьми, но это он отнёс по отношению к невоцерковлённой аудитории.
Поэтому многое, что мы читаем здесь в каком-то смысле исполнение призыва Патриарха. Католики это уже давно проходили и жалко наступать на те же грабли.
Наше же жительство – на небесах (Фил.3:20)
“Не будем же искать покоя здесь, на земле; пожелаем сделаться славными там, где и житие наше” (Иоанн Златоуст).
Житие, πολιτευμα,— гражданство, отечество, наш город вышний Иерусалим. Туда стремиться надо, туда готовиться, к тамошним законам и нравам привыкать, а не о земном мудрствовать. Πολιτευμα — значит еще и образ жизни и занятий, как говорят: его вся жизнь в том-то или том-то, чтоб означить, что он тем только и занят. Небом надо нам быть занятым, там сердцем быть, там мыслями; там да будет сокровище наше, там и все надежды наши. Мы стоим в совершенной противоположности с теми, кои не поднимаются выше земли. (Феофан Затворник)
Олег (Киев), Вы намеренно смешиваете ГРАЖДАНСТВО и стремление к Царствию Небесному? Это разные понятия.
Это не я. Это святитель Феофан. “Житие, πολιτευμα,— гражданство, отечество…” это прямая цитата.
“Земля для христианина нечто чуждое. Его мысли направлены туда, где находится Христо” – это из толковой библии Лопухина.
“Ибо для душ возвышенных одно отечество – Духовный Иерусалим, а не здешние города, которые заключены в тесные пределы и часто меняют своих обитателей; одна знаменитость рода – хранить в себе Божий образ и уподобляться Первообразу”, – это слова Святителя Григория Назианзина.
Василий Великий: “Почему если не сделаем себя чуждыми и плотского родства и мирских связей, переходя как бы в другой мир по своему поведению, по словам сказавшего: Наше же жительство – на небесах (Флп.3:20), то невозможно нам достигнуть цели благоугождения Богу, потому что Господь определенно сказал: Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником (Лк.14:33)”.
Это разные, но очень тесно взаимосвязанные понятия. Нет любви к отечеству земному, не может быть его и к Отечеству Небесному, ибо любим мы не страсти, именуемые мiром, но то на земле, что любить заповедано Богом.
Св. Феофан Затворник: «Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской, и так сильно и полно выражаются привычными словами: Православие, Самодержавие и Народность. Вот что надобно сохранять! – Когда ослабеют или изменятся сии начала, русский народ перестанет быть русским. Он потеряет тогда свое священное трехцветное знамя».
Олег-Киев — “Это не я. Это святитель Феофан. Это прямая цитата.”
Цитата прямая. Понимание не прямое.
Наталья, не прямое понимание толкования? Нужны толкования на толкования?
Не прямое понимание слов свв. Григория и Василия? Не прямое понимание слов Евангелия? Не прямое понимание истории (в которой было слишком мало праведных царей, а скорее склонных к различным ересям и своеволию)?
Царь это хорошо. А Вседержитель лучше! :)
В Боге спасение мое и слава моя; крепость силы моей и упование мое в Боге. (Пс.61:8)
Цитаты, выдернутые из контекста, вне связи с другими словами этих же Святых, не могут быть прямым пониманием. То же самое делают протестанты с Писанием, бездумно выдёргивая цитаты, или другие еретики с Преданием (иконоборцы или подобные им цареборцы, например).
Подняться выше земли означает отрешиться от страстей.
К страстям не относится ни патриотизм, ни почитание царя.
Наоборот, отрицание патриотизма и религиозного (не политического) православного монархизма является еретическим, страстным и греховным. Это эдакий неогностицизм (или неоманихейство), с их “проклятой землей”, “мрачной материей”, “злым телом” и т.п., выше которых нужно быть, только под ними подразумеваются совершенно православные и святые для нас понятия.
“Уранополитизм” должен быть разобран, как современное лжеучение, разрушающее духовный иммунитет, вполне в духе антихристова глобализма (как тут не вспомнить идеологов “нового человека без отечества” – напр. А.Глюксмана и Б.А.Леви), противопоставившее себя православному учению о Богоустановленной наследственной, самодержавной царской власти и государственности. Это православное учение не расплывчато, не стоит в зависимости от духа времени и политической конъюнктуры, что вызывает особую ярость модернистов.
Прекрасные слова! Александр, полностью согласна с Вами!
Все более убеждаюсь, что так называемый “уранополитизм” – какое-то производное от протестантской ереси. Приведенные цитаты Святых Отцов о необходимости стремления к небесной жизни ни в коем случае не отменяют необходимости любви к Родине и Царю. Это святыни для нас, за которые миллионы наших благочестивых предков полагали свои жизни.
Лучше уповать на Господа, нежели надеяться на князей. (Пс.117:9)
Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения.(Пс.145:3)
Странник я на земле; не скрывай от меня заповедей Твоих. (Пс.118:19)
Никто не отнимает у Вас любви к родине и царю, но не забывайте Кто есть Истинный Царь и где наша истинная Родина. Не уповайте на царя, которого можем и не увидеть в жизни своей, который может вообще не прийти к власти никогда. Но все без исключения предстанут пред Небесным Царем, и внешние и внутренние, и те кто уповает на искупительную жертву царя, каются в цареубийстве и пр., и те кто положил упование только в Господе, и те кто вверил себя бесам. Все.
“Цитаты, выдернутые из контекста…”, Наталья, почитайте целиком приведенный слова! (Василий Великий – “Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах”. Вопрос 5. Григорий Богослов – Слово 24) И не только у этих святых. Я лично очень люблю святителя Иоанна Константинопольского (как и Василия и Григория). Вот и его слово: “Пришельцем был блаженный Давид, преследуемый Саулом, у иноплеменников. Но я думаю, что “странствием” он называет здесь не это время, а всю жизнь. Он жил на земле не как постоянный житель, но как временный странник, совершая свое жизненное путешествие с пением божественных оправданий.” (Собеседование
на псалом 118).
Уважаемый Олег (Киев), скажите, Вы что обладаете пророческим даром, чтобы знать, забываю я (и другие отцы, братья и сестры) или нет о Господе и Царствии Небесном? Не понимаю, одно что – исключает другое? В какой ереси или гностицизме Вы нас обвиняете? Я не знаю никакого Вадима Кузнецова, “Опричное братство”, с Т. Гроян тоже не знакома и не читала никаких ее произведений. Я не участвовала ни в каком чине покаяния (хотя считаю, что всенародное покаяние необходимо), не уходила ни в какой раскол, не писала никаких странных икон, не сочиняла акафистов и т.п. Я просто категорически не приемлю тех взглядов на патриотизм и монархию, которые проповедовал священник Даниил (Сысоев). А Вы (и не только Вы) зачем-то смешиваете все в одну кучу и обвиняете людей в том, в чем они не виновны.
И потом “Истинный Царь” – а Государи Императоры что – были “неистинные”? Родина истинная на Небе – а тут, Россия, для Вас – не Родина? Скажите, если завтра на нас нападет враг, Вы пойдете ее защищать с оружием в руках? Или скажете вместе с протестантами: “Убивать – грех” (и приведете кучу святоотеческих цитат на эту тему), “Родина у нас на Небесах, а эта “Раша” – так, изгнание, юдоль плача, чего за нее сражаться? Ну, не будет Царя, будет Барак Обама у нас править, так ведь спасаться везде можно, с любым правителем…” ? Ответьте, пожалуйста! Я задаю вопросы, но почему-то все они – как в пустоту…
Олег (Киев), Вы лучше ответьте конкретно, положили бы Вы жизнь “за веру, царя и отечество”?
Уважаемая Марина, отвечаю на Ваши вопросы. Нет, пророческим даром я не обладаю. Исключает ли патриотизм памятование Царства Небесного? Думаю, крайний – да! В ереси не обвиняю. Вы считаете, что всенародное покаяние необходимо… в чем каяться то? «Со всей ответственностью заявляю, что этот “покаянный акт” недопустим и душевреден, — подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. — Недопустимо участие священнослужителей и мирян в чинах, подобных тайнинскому».
Взгляды о. Даниила, мне лично ближе (хотя четкой формулировки “уранополитизма” я не знаю), чем болезненный монархизм (монархический же строй мне ближе чем прочие “демократические”). Истинный Царь, я имел ввиду как пребывающий вовек, а прочие хотя и благочестивые или нечестивые, – смертные и преходящие. Здешняя родина – родина! И защищать ее как гражданин буду (мы ведь знаем множество святых воинов)! “Ведь спасаться везде можно, с любым правителем” – абсолютно верно, даже с антихристом! Лучше с православным царем, конечно. Но нет царя, и как-то с этим нужно жить, а не поносить что имеем (напоминаю, апостолы жили при императорах язычниках), или Бог оставил нас?!
Спаси Господи за ответ, Олег.
1. Слова Святейшего относились к конкретному покаянному чину в Тайнинском, перехваченному раскольниками. Я с ними совершенно согласна, недопустимо посещать этот раскольнический “чин”. Но как они относятся ко мне и вообще к покаянию? Я могу тут процитировать другие слова Святейшего: “Грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступление и Божеского и человеческого закона, этот грех лежит тягчайшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании. И сегодня мы, от лица всей Церкви, от лица всех ее чад – усопших и ныне живущих – приносим перед Богом и людьми покаяние за этот грех. Прости нас, Господи! Мы призываем к покаянию весь наш народ, всех чад его…». (Послание Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II и Священного Синода РПЦ к 75-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи).
2. Что есть “болезненный монархизм” в Вашем понимании? Я писала Выше, что согласна (и сталкивалась) с существованием отдельных болезненных уклонений. Но их критики одновременно дискредитируют правильные понятия. Что Вы думаете по поводу статьи по ссылке Романа Вершилло (в частности, первых абзацев), сопоставлений написанного в ней со святоотеческими цитатами? Это, по моему мнению, как раз пример дискредитации нормального, здорового монархизма. Согласны ли Вы?
3. Как Вы предлагаете бороться с “болезненным монархизмом”? Мне думается, если у какого-то Вадима Кузнецова (я не знаю этого человека) есть некие болезненные уклонения, если он, тем более, в расколе с Церковью, можно и нужно обличать эти уклонения (и именно как уклонения Вадима Кузнецова и тех, кто его поддерживает). Но я считаю совершенно недопустимым писать, что, например, все, кто видит в Царе “удерживающего” – еретики. Это просто хула и кощунство.
4. Даниил Сысоев же в принципе писал неправильно о монархии (я приводила сопоставления его слов со святоотеческими в другой ветке, которую закрыли). Если Вам близко его учение по этим вопросам – очень жаль. Потому что это не меньшее лжеучение, чем “болезненные уклонения”, а, может, и более опасное, учитывая, что БОЛЕЗНЕННЫЕ уклонения сразу видны, а это лжеучение преподносится как учение “священномученика”.
5. “Нет царя, и как-то с этим нужно жить, а не поносить что имеем (напоминаю, апостолы жили при императорах язычниках), или Бог оставил нас?!”
Вы слышали из моих уст поношение властей? Или опять в Вас “пророческий дар” проснулся? :)
6. ““Ведь спасаться везде можно, с любым правителем” – абсолютно верно, даже с антихристом! Лучше с православным царем, конечно. Но нет царя, и как-то с этим нужно жить”.
Безспорно, спасаться можно при любых условиях. Но значит ли это, что не нужно молиться и стремиться к лучшему, к восстановлению монархии? А Вы молитесь об этом? Стремитесь к этому? Просвещаете своих ближних, например, что такое монархия и что она несравненно лучше для России, чем все прочие формы правления?
7. Слава Богу, что Вы будете защищать Родину. А за Царя Вы бы отдали жизнь, как Иван Сусанин?
Олег (Киев), в чём каяться-то спрашиваете Вы.
Уже писала Вам о необходимости сопоставлять цитаты с другими высказываниями тех, кого Вы цитируете. К сожалению, подбираете Вы цитаты только под своё заблуждение.
Например, цитируя Патриарха Алексия, забываете его слова: “…Грех цареубийства, происходящего при равнодушии граждан России, не раскаян. Будучи преступлением против Божественного и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании. И сегодня мы, от лица всей Церкви, от лица ее чад, усопших и ныне живущих, приносим пред Богом и людьми покаяние за этот грех. Прости нас, Господи!” Вот в чём нужно каяться. Как сказал отец Николай Залитский – “Без истинного покаяния, нет истинного прославления Царя”.
Вы пишете: “Исключает ли патриотизм памятование Царства Небесного? Думаю, крайний – да!” Это просто резануло слух. Неужели Вы не чувствуете ложности и безблагодатности такого ответа? Это прямо идет против слов Святого Праведного Иоанна Кронштадтского: «Помните, что Отечество земное с его Церковью есть преддверие Отечества Небесного, потому любите его горячо и будьте готовы душу свою за него положить». Для православного христианина выполнение гражданских обязанностей – образ главного, вечного служения Царю Небесному, следовательно, по мнению того же Святого, исполнять их без усердия и любви к своему государству греховно, потому что «земная служба есть испытательная, приготовительная служба к служению на Небесах». Как гласит Святое Евангелие: “Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом” (Мф. 25, 21).
Вы глубоко заблуждаетесь. Жаль Вас!
Олег (Киев) говорит 30.08.2013 в 8:23 пп: “Ведь спасаться везде можно, с любым правителем” – абсолютно верно, даже с антихристом!
Кто признает его своим “правителем”, будет мучиться во веки веков. Аминь.
Заповедь почитания царя – не меньшая, чем заповедь о почитании родителей. Во время земной жизни Спасителя была секта фарисеев, по учению которых ради “корвана” (дара Богу) можно было не почитать отца или мать. Но Господь обличил их. ” Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего? Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет. А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался, тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим. Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря: приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим” (Мф. 15:3-9).
“Книжникам и фарисеям хотелось показать, что ученики Его нарушают закон; Христос, напротив, показывает, что они сами делают это, а ученики не подлежат обвинению. Если, говорит Он, непочтительные на словах наказываются, то тем более будете наказаны вы, непочтительные на деле, и не только сами так поступающие, но и других научающие тому же. Как же вы, которым и жить не подобало бы, обвиняете учеников?” (Св. Иоанн Златоуст).
Марина, вы не понимаете, что говорите, и не вам судить – ересь воззрения о. Даниила или нет.
Толкования на Пс. 110:10
Евфимий Зигабен
Начало премудрости страх Господень, разум же благ (бывает) всем творящим и.
Страх, говорит, Господа есть источник, корень и основание мудрости: поскольку, по словам Григория Богослова, где страх, там соблюдение заповеди, а где соблюдение, там и очищение, там и просвещение, а где просвещение, там и исполнение желания. Тем, говорит далее, которые упражняются в мудрости и трудятся и имеют ее, дается доброе разумение и злое, почему и написано: мудры на злодеяние (Иерем. 4, 22). Или можно разуметь и иначе, что разумение есть доброе, т. е. полезное, не только для тех, которые просто имеют его, но и для тех, которые употребляют доброе дело и слова.
Слова того же Григория: Что значит начало? Источник, корень и основание; ибо благоговение есть как бы опора и дно для усовершенствования и, так сказать, пелены в стихия, ибо не в созерцании начинают и оканчивают страхом, но полагая в основании страх и очищаясь оным и так сказать, истончаясь, возносятся на высоту (у Никиты). Феодорита: Мудростию называют не красноpечие, но знание божественных предметов. Итак, страх свойствен начинающим, а совершенным—приобретение любви.
Другой говорит, согласно с Феодоритом: Таким образом, страх Божий, как предначинательный, есть начало мудрости, а под мудростию здесь разумеет не состоящую в словах, но и в делах, не красноречие, но познание божественного. Так и внешние определяли мудрость, называя ее знанием божественных и человеческих вещей. A сие знание доставляет страх Божий, истребляющий зло, насаждающий добродетель и преселяющий на небо. Что же мудрее таковой души? Не достаточно, по словам Феодорита, для совершенства одного знания, но созерцание требует и действия, и нужно, чтобы удостоившийся божественного разумения показал знание в делах и усовершился в истинной и первой премудрости, которая не блистает словом, но и есть разумение, обнаруживаемое в делах. Ибо разумение доброе есть, говорит, у всех упражняющихся в ней, а не проповедующих о ней, т. е. у тех, которые делами обнаруживают а не словами возвещают ее. Ибо она требует не слушателя только, но и исполнителя (у Никиты). Евсевия: Разумение тогда бывает хорошо, когда совершается делами. Потому-то не просто назвал разумением добрым, но у всех трудящихся в нем. Ибо упражняющимся в разумении, по словам Дидима, которое не отлично от добродетели может быть от нее польза, из которой они узнают благо ее.
Хвала Его пребывает в век века.
Хвала, говорит, и славословие Христово есть вечно и бесконечно у ангелов и людей.
Посему и мы должны хвалить и благодарить Его всегда.
Златословесного: Какая хвала, скажи мне? Благодарение, прославление посредством дел. Евсевия: Цель у блаженных та, чтобы быть с Богом, предстоять Ему и упражняться в богословии и хвалении Его. Дидима: Это свойственно богословам—говорит, что хвала Его, т. е. того, о котором богословствуют, пребывает в беспредельное время. Так как хвалимый ими бессмертен, то необходимо, чтоб и хвала была бесконечна и продолжалась во все веки.
Ничего из того о чем вы говорите не отличает православных от иноверцев, неверов и язычников. Все способны любить (и любят ) Родину, монарха – у кого есть, свою нацию, родных и прочее. Наша вера больше этого, отец Даниил напоминал о том в своей проповеди. Оставьте уже рвение судить не почину; не повредит его слово осуетившимся байкерам или “православным сталинистам” – не услышат. А вас пусть тревожит его призыв жить Небесным, а не земным… полезно.
А Вы понимаете? Дай Бог, чтоб Вы просто не понимали. Потому что если Вы ПОНИМАЕТЕ, то Вы…
Вы согласны с приведенным мною ниже высказываем о.Д.С.? Его слова – это не призыв жить небесным. Это по сути призыв к самоубийству. Его сравнение любви к нашей милой Родине с чувством голода или накрытием стола – мерзкое кощунство! Почти в каждом слове там ложь и хула!
На мой взгляд, Марина вполне понимает, о чём пишет. Отличать ересь от Православия обязан каждый христианин, и с этой точки зрения “судить воззрения” никому не воспрещено. Нельзя осуждать личность.
В Послании святого апостола Павла к римлянам есть одно особое вдохновенное и воодушевленное свидетельство, это – свидетельство апостола о любви к Богу и к своему родному народу: “Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? За Тебя умерщвляют нас всякий день, считают нас за овец, обреченных на заклание. Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не могут отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем” (Рим. 8, 35–39).
Вслед за этим исповеданием пламенной любви своей к Богу немедленно, с тою же силой воодушевления, с клятвою именем Бога, любовь к Которому только что он исповедал, говорит апостол о любви к своему родному народу, – и о какой самоотверженной любви: “Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом, что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть израильтян…” (Там же. 9, 1–4).
К кому такая любовь? За кого готов апостол не только умереть, но и вечного спасения лишиться, от Христа быть отлученным, – от Христа, от Которого ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина отлучить его не могут? Апостол разумеет народ израильский – народ богоубийственный, однако, родной, – народ, избивший пророков и апостолов, преследовавший всю жизнь самого апостола, требовавший его казни и в конце концов ее добившийся, – и, однако, народ свой, близкий, родной, безконечно любимый.
Что же сказать и что нужно чувствовать по отношению к родному народу, единоверному, – к народу, который нас породил телом и духом, напитал верою и благочестием? Что чувствовать к народу-богоносцу, который слезами, подвигом и молитвою создал то, что мы называем Родиною и Отечеством; обезпечил и даровал нам все, чем мы теперь безпрепятственно пользуемся в государстве, увенчал свое прошлое великими героями государствования и величайшими светильниками христианских подвигов и благочестия? Что чувствовать нужно к тебе, наш родной и милый русский народ, великий в вере, великий в смирении, великий в труде, в самоотвержении, в духовной красе твоего исторического делания в прошлом и захватывающей дух величайшей мировой задачи твоего призвания в будущем? С любовью к Богу – любовь наша и к тебе, родной наш народ; с преданностью Церкви Святой – преданность наша до смерти и к тебе, Святая наша Русь! И если и за тебя нас умерщвляют всякий день, считают нас за овец, обреченных на заклание, то все мы тебе отдадим, и жизнь, и смерть, и все преодолеем силою Возлюбившего нас.
Священномученик Иоанн Восторгов (“Патриотизм и христианство”).
Наталья, сестра во Христе, спаси Вас Бог! Ваши слова – как бальзам на душу. Патриотизм действительно не может быть крайним, как не может быть “крайняя вера”, “крайняя любовь” и т.п. Добродетели – есть добродетели, и нужно стремиться к совершенству в них, это как раз похвально. Могут быть непохвальными только страсти, извращающие эти добродетели. Но в таком случае они действительно не “крайние”, а ложные, неправильные, извращенные… Сын Божий тоже был “крайним”, смирился до конца, до смерти – смерти же крестной. Беда в том, что о.Д.С. и его последователи не считают любовь к Родине, Царю добродетелью, для них – это чуть ли не ересь, остатки язычества и т.п. Жаль их, воистину!
Про цитату Патриарха – снова у нас с Вами мысли сошлись :))) Слава Богу!
Патриотизм как раз может быть крайним – мы должны, во-первых, стремиться к Отечеству Небесному, и только во-вторых любить Отечество земное. Не наоборот, и даже не наравне. Пусть первое будет первым, а второе – вторым.
Одно от другого неотделимо. “Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?” (1 Ин. 4:20).
Нет, Алексий, Вы совсем не о том.
Здесь надо вспомнить Апостолов перед Синедрионом – надлежит повиноваться более Богу, нежели человекам.
Затем Свт. Филиппа, выразившего неповиновение законному царю – “не узнаю царя в такой одежде”, помните? Церковь его почитает, в то время как грозно-распутинцы об этом либо молчат, либо говорят такое, что нельзя и повторить.
Наконец, Н. С. Леонов в программе “Русский Дом” сказал так, что такого количества предателей как в Великую Отечественную история России не знала, и этому надо искать объяснение, и объяснение здесь в том, что в стране была преступная власть. Т. е. правда в том, что люди не знали, воевать или нет, и если воевать, то за кого. Речь тут не об оправдании Власова и иже с ним, речь о том, что такое преступная власть. Власов, конечно, преступник, но его толкнули на преступление страшнейшие из преступников – т. е. ответственные за гибель 2й Ударной армии.
Вот примеры, иллюстрирующие суть дела.
“Надлежит повиноваться более Богу, нежели человекам”, если они не исполняют волю Божию и не учат исполнению её. В книге Притчей Соломона, гл. 21, ст.1, сказано: “Я́коже устремлéнiе воды́, тáко сéрдце царéво въ руцѣ́ Бóжiей: áможе áще восхóщетъ обрати́ти, тáмо уклони́тъ é”. Образ «потоков (или каналов) вод» (ст. 1) заимствован из обычая Египта, Сирии, Палестины, Халдеи – удобрять землю для хлебов, фруктов и овощей посредством искусственного полеорошения – посредством орошения небольших каналов в садах, огородах и на полях. Мысль сравнения та, что, подобно тому, как каналы эти всецело в направлении своем зависят от усмотрения устроителя их, так и сердце царя в его мероприятиях на пользу народа не предоставлено собственному произволу, но получает внушения от Премудрого Мироправителя Бога. Вместе с тем, упоминание о потоке вод дает мысль о благотворности царской власти (ср. Пс I:3; Ис XXXII:2), – мысль вполне согласующаяся с идеальным понятием о ней у Премудрого (ср. XX:2, 8, 28 и др. ). Ст. 2 сн. XVI:2, 25). Мысль ст. 3 о предпочтительности пред Богом дел правды и правосудия пред жертвоприношениями (сн. XV:8) обща учительным книгам (см. напр., Пс XLIX:7 сл. ) с пророческими (Мих VI:6-8, Ис I:11 сл. сн. 1 Цар XV:22) и составляет предвестие учения Спасителя, что «вящшая закона – суд, милость и вера» – (Мф XXIII:23).
А о взаимоотношениях Святителя Филиппа и царя Иоанна Грозного читайте подробно у митрополита Иоанна (Снычева) в “Русской Симфонии”.
Уважаемый Владислав! Речь тут не идет о патриотизме язычников, неверующих людей, нехристиан. Мы говорим о Православии, в котором никакого “крайнего” патриотизма быть не может (иначе это уже не Православие). “Крайний” патриотизм, по моему мнению – положить жизнь за Веру, Царя и Отечество, т.е. полное самопожертвование. Я бы очень хотела достичь такой меры любви к Богу и ближним. И патриотизм этот рождается именно из веры, из стремления к Царствию Небесному, из любви к Царю Небесному. Наши предки полагали свои жизни за эти святыни именно потому, что были глубоко верующими людьми и знали, что это их религиозный долг, исполнение заповедей Христовых.
Уважаемая Марина!
“За Веру, Царя и Отечество” – давайте чуть конкретнее, что именно это такое.
Один Константинопольский Император в целях “укрепления армии” обратился к Собору с предложением канонизировать всех воинов, погибших в кампании против врага на востоке. Эффект такой канонизации был бы, конечно, весьма велик. Но Церковь категорически отказала. Попытка “укрепить армию” провалилась.
Церковь прославляет только мучеников за Веру. Среди них масса людей военных – но дело совершенно не в этом, за воинские подвиги не был прославлен никто, только исключительно за подвиг веры.
Кто такой Царь, каковы обязанности перед Царём – об этом наш дорогой Роман сказал и здесь, и ранее в беседе, вот ссылка –
http://www.youtube.com/watch?v=XsZD6rK4PD0&list=PLxz-4rZKC609sxCwZ7vI4LSPNZUOGHTZs
Призываю смотреть.
Также обязательно и беседу о.Владимира на отречение Царя.
О чём разговор? О том, чтобы верно расставить акценты, чтобы первое было первым, а второе – не безразличным или не важным, но именно вторым, не более и не менее как ровно вторым.
Спаси Христос!
Ссылка пошла на весь плейлист, я имел в виду конкретно вот это –
http://www.youtube.com/watch?v=XsZD6rK4PD0
Монархия не исключает язычество. С какой стати монархию нужно почитать?
Не монархию, а царя (1 Петр. 2:17).
Что за царь без монархии, и монархия без царя?
Если Вы посмотрите на присягу в Царской России или на чин Помазания на царство, то увидите, что присягают не монархии, а Монарху, и помазывают не монархию, а Монарха, и соответственно честь и верность подданных относится лично к Царской Особе. Дело в том, что монархия – это не идеологическая форма власти, такая как либеральная демократия, социалистическое или национал-социалистическое государство. Конечно, есть и лжемонархизм, “волевой монархизм”, “народная монархия”, когда монархизм становится идеологией. Например, такой лжемонархист как Василий Шульгин оправдывал свое участие в заговоре против Царя-Мученика тем, что “надо пожертвовать монархом, чтобы спасти монархию”.
Поэтому верность монарху – такая же прямая заповедь, как “чти отца и матерь”, а не разновидность идеологии.
Спасибо, Роман! Замечательно!
ЦАРЬ без монархии – то же, что ОТЕЦ без установленных Богом отношений в семье, и как можно это разделить?
persona, какая, однако, каша у вас в голове… То, что вы пишите и есть модернизм, начиная от ложного тезиса, будто все стоящие у власти – от Бога, заканчивая последними репликами.
А мнение, что монархия (любая) от Бога – это не тот же тезис?
От Бога – Православная Самодержавная монархия. Слова “всякая власть от Бога” относятся к принципу (а не форме или носителям) власти.
Дорогие братья и сестры, давайте не будем впадать в крайности, оскорблять друг друга. Во многом (не во всем, конечно) поддерживаю Олега из Киева и Дмитрия, понимаю и современных монархистов, сам почитаю святых царственных страстотерпцев. Но дорогие мои, пора бы уже смириться с тем, что вот уже почти 100 лет мир удерживается от полного разрушения самой Пресвятой Троицей без православного монарха, а только по Его (Божией) милости, долготерпению и Промыслу неисповедимому ходатайством Пресвятой Богородицы, молитвами святых угодников Божиих и живых праведников (молящихся за весь мир и за свою отчизну). Про другие орудия Божии говорить сейчас не буду и в споры вступать не намерен. “Бдите и молитеся, да не внидите в напасть…”
Кондак 13
Всемилостивая Владычице Богородице, Российския страны дивная Заступнице, обидимых прибежище, грешных спасение! Отечество наше от враг защити, вселенную всю миром благослови, веру православную укрепи, скорби и крест со упованием понести помози, в любви и согласии всех нас соблюди и в радость Господа внити сподоби поющих ему: Аллилуиа.
http://kotlovka.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=95
Пресвятая Богородице, помогай нам!
Здравствуйте, Михаил! Спаси Христос! Никто не спорит, что мы живем по милости Божий, молитвами Пречистой Богородицы. Но речь идет о том, что нужно стремиться к лучшему и не хулить то, что для нас свято. Что значит “смириться”? Мы же не призываем к вооруженному бунту, революции, физическому уничтожению современных властей. Но никогда и ни за что я не “смирюсь” с тем, что для нас безразлична форма правления (как пишут тут некоторые). Потому что это – ложь, а с ложью христианин не призван “смиряться”.
Уважаемая Марина, с “ложью ( в том числе с заблуждениями уранополитов и “царебожников”) смиряться” и соглашаться Вас никто не призывает. А вот смириться перед Промыслом Божиим просто необходимо, чтобы не впасть в те же крайности и не иметь таких же заблуждений, которые имеют упомянутые Вами раскольники и многие ещё не ушедшие в раскол люди с мятежным духом и неспокойной совестью. И насчет “православных патриотов” Вы тоже не правы. Крайностей у них ( у “патриотов”) не меньше чем у уранополитов. На той же РНЛ примеров предостаточно. А ведь все как бы умные интеллигентные люди, не чета мне грешному… Надеюсь, Вы понимаете меня и на этом заканчиваю переписку с Вами.
В послании Фессалоникийцам по “удерживающим” Св. Апостол Павел никак не мог подразумевать Матерь Божию. Да и не может Она быть “взята от среды”, как сказано в этом Послании.
Ознакомился с материалом, на который Вы дали ссылку Роман.
1. Сразу хочу отметить, что есть фактические ошибки (не по самой теме статьи). Кроме того, много ссылок на недоброкачественный источник (протодиакон Андрей Кураев) – пусть мысли верные (ведь жириновских для того и держат, чтобы между делом высказывали правильные мысли), но это уязвимость. В то же время, не увидел, например, ссылок на о. Георгия Максимова http://www.blagogon.ru/articles/230/
2. В целом, приведено достаточно много материала, чтобы составить представление о мировоззрении Т. Гроян. Правда, несмотря на большую подборку, по-моему, материал изложен несколько бессистемно. Вобщем, вывод такой лично у меня: именно этот “кружок”, видимо, как Вы и говорили, больше тянет к сектоведению. Во всяком случае, нет информации ни об одном архиерее, о каком-то серьёзном участии священства.
3. То, о чём говорил я и Олег (Киев) – лишь некоторая часть идеологии “кружка”, судя по всему, для них – не главная (как следует из статьи, основная у них задача – канонизация Распутина).
Вот такие впечатления.
Дмитрий_МСК говорит: “основная у них задача – канонизация Распутина”
Нет и никогда не существовало никакого движения за прославление р.Б. Григория в лике Святых. Старец Николай Гурьянов сказал об этом: “Поздно, не успели”. При этом он держит в руках книгу так нелюбимой вами Т.Гроян “Мученик за Христа и за Царя”.
Уважаемые братья и сестры по вере в Пресвятую Троицу,
к сожаление вы неправильно интерпретируете мои слова (как думаю и мысли о.Даниила), я не призываю к отвержению монархии, не говорю о том, что монархия – плохо, демократия – хорошо, не утверждаю, что нужно напрочь отвергнуть все земное (как скверное, не манихей я). Убийство св.Николая 2го и революцию осуждаю (не цареборец). А говорю лишь, что не нужно привязываться более к земному, временному, тленному, нежели к небесному. Почитаю земное отечество, но надеюсь войти в небесное.
“Царя чтите”(1Пет.2:17), говорит апостол Петр, ранее он же сказал: “Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли… правителям ли…”(13, 14). Думаю, он говорит о царе по простой причине – в тот момент был царь и, кроме того, царь язычник, тем более говорит о покорности “всякому человеческому начальству”. Т.е., очевидно, нужно чтить нынешнюю власть.
Почитание царя, апостол предваряет страхом Господним,: “Бога, говорит, бойтесь”. По толкованию Феофилакта: “Богу… воздавайте страх, а царю честь. Если же должно иметь страх пред Богом, могущим погубить и душу и тело (Мф.10:28), то мы не должны повиноваться царям, когда они, приказывают нам что-либо безнравственное. Ибо страх Божий умеет побеждать и почтение к царям, а когда принуждают его к худому, то он даже и лишает их чести, по словам святого: “уничижен пред ним лукавнующий” (Пс.14:4).” Также Феофилакт приводит слова Златоуста: “Дабы не сказали: мы освободились от мира, стали гражданами неба; зачем опять подчиняешь нас начальникам и велишь повиноваться им? Для сего и говорит: покоряйтесь как свободные, то есть как верующие в Освободившего вас, и однако же Заповедавшего подчинение. Ибо этим вы покажете, что свободу, по которой отказываетесь от покорности, вы не употребляете для прикрытия намеренной злобы, то есть непокорности и непослушания”. “Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей” (1Пет.2:15).
Оказывать, думаю, нужно послушание, всякой гражданской власти (кроме, естественно, указов, попирающих Божии законы), как свободные, независимо от формы власти, памятую, что Бог есть наш Царь, исполняя гражданские обязанности честно, как слуги Божии, без греха. Не сказал же апостол только царя чтить, а президента не чтить… Церковь ведь сейчас молиться, не взирая на форму: “О стране нашей, властех и воинстве ея”… Есть царь – слава Богу! Нет – слава Богу! Слава Богу за все!
ЗЫ
Иоанн Златоуст учит: “Павел… не только называл себя странником, но говорил, что он мёртв для мира и мир мёртв для него: …для меня, – говорит он, – мир распят, и я для мира (Гал.6:14). А мы ведём себя, как (здешние) граждане, и устрояем все дела свои в жизни так, как живые граждане. Чем праведники были для мира, т.е. странниками и мёртвыми, то мы для неба; а чем были они для неба, т.е. живыми гражданами, то мы для мира. Потому мы и мертвы, что уклонились от истинной жизни и избрали временную; тем мы и прогневляем Бога, что не хотим отстать от земных благ, тогда как нам уготовано небесное блаженство, но, подобно червям, пресмыкаемся из одной земли в другую, а из этой опять возвращаемся в ту, и вообще нисколько не хотим опомниться и отстать от дел человеческих, но, как бы погрузившись в глубокий сон или одурев от опьянения, увлекаемся мечтами.”(Толкование на послание к евреям. Беседа 24).
ЗЗЫ
Этим я бы хотел резюмировать свои взгляды в текущей полемике. Более ни слова :)
Божьей помощи.
Олег (Киев) говорит: “Не сказал же апостол только царя чтить, а президента не чтить…”
Послушайте, чему учат Святые:
Сщмч. Владимир Киевский:
“Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога”
Св. Прав. Иоанн Кронштадтский:
“Кто посаждает на престоле царей земных? Тот, Кто Один от вечности сидит на престоле огнезрачном, и Один, один в собственном смысле, царствует над всем созданием – небом и землёй, со всеми обитающими на них тварями. Царям земным от него единого дается Царская держава; Он венчает их диадемой Царской. Он один поставляет царей и преставляет (сменяет, по слову Писания); посему Царь, как получивший Царскую державу от Самого Бога, есть и должен быть Самодержавен. Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана! Ты мне соблазн! Потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое (Мф.16, 23), – сказал Господь Петру пререкавшему. Отойдите и вы, противящиеся Божию велению. Не вам распоряжаться престолами царей земных. Прочь, дерзновенные, не умеющие управлять и самими собой, но препирающиеся друг с другом и ничего существенно полезного для России не сделавшие. От Господа подаётся власть, сила, мужество и мудрость царю управлять своими подданными”.
Мiр – это страсти. Почему вы не хотите этого понимать? Вопрос, видимо, риторический.
Защитники лжеучения о.Д.Сысоева, скажите честно, вы согласны с нижеследующим кощунственным его утверждением (чистой воды отвратительным космополитизмом!):
“чувство любви к Родине. Для очень многих патриотизм – это именно такое чувство, а не идеологическая система. Как оценить это чувство с точки зрения Неба? А никак. Оно само по себе нейтрально. Как и любое другое чувство само по себе оно лишено самостоятельной ценности. В качестве примера приведу более примитивное чувство – чувство голода. Человеку ужас как захотелось ветчины. Плохо это или хорошо? Это безразлично. Но если это чувство проснулось в Страстную Пятницу – то это дьявольское искушение. И не потому, что ветчина злая или плохая, а потому что пост. Так же и любовь (в смысле привязанность) к месту и стране своего рождения вещь безразличная сама по себе. Она может привести к благу, когда, например, движимый этим чувством человек будет обращать ко Христу своих соседей. Она может привести к злу, когда человек под предлогом этого чувства начинает оправдывать преступления, совершаемые во имя Родины, и тем более в них участвовать. Но само это чувство нейтрально.
Делать из этого чувства добродетель – бесполезно. Сами по себе способности человека добродетелями не являются. Считать, что оно должно быть у всех – ничем не оправдано. Чувство это не изначально, и не повсеместно. У кочевых народов и у охотников его нет, а у жителей мегаполисов оно от природы слабо. У христианских народов оно было крайне слабо, пока Церковь формировала мышление людей. И люди старались отождествлять себя не по государственной или национальной составляющей своего бытия, а по тому, к какой религии они принадлежат. Оно не самоочевидно для человека, иначе не требовалось бы патриотического воспитания. Оно не требуется Богом, а потому кто мы такие, чтобы требовать его от других людей.
Так что как хорошо заметила одна из моих оппонентов, патриотизм в этом отношении похож по значению на стремление хорошо и красиво накрыть стол. Ни грехом, ни добром это чувство не является. Но если это чувство мешает идти в небо, то в этом случае его придется побороть”.
И как вам эти сравнения?
Все правы.
“Каждый из нас есть сын родной земли, верный подданный своего Царя. Может ли сын быть равнодушным к стонам своей страдалицы-матери? А ведь она, наша родная, некогда святая, а ныне столь пред Богом согрешившая, она стонет, измученная, терзаемая своими же детьми – нашими несчастными братьями. Что сделал бы ты, любящий сын, если бы твой умалишенный брат стал бить, мучить вашу общую мать, издеваться над нею, позорить ее? О, конечно, самая природа возопила бы в тебе словами заповеди Божией: чти, люби, береги свою мать. Защити ее от безумца-брата, лиши его возможности вредить ей! Если бы твой, лишенный ума, потерявший совесть брат стал издеваться, как Хам, над отцом вашим, ужели ты стал бы равнодушно смотреть на эти издевательства? Ужели ты не заставил бы молчать этого брата-безумца? Но вот, смотри: твою дорогую мать, родную твою Русь ее несчастные безумцы-дети терзают, собираются на части разорвать, хотят отнять у нее заветную святыню – Веру Православную, в грязь топчут все, чем она доселе жила, крепла, красовалась… Твоего Батюшку-Царя поносят, рвут Его изображения, хулят Его царские повеления, издеваются над Ним: может ли твое сердце быть спокойным при этом, русский человек? Не горько ли тебе, не больно ли все это переносить? Не кипит ли ревностью твое сердце, не потрясается ли от негодования, справедливого негодования все твое существо? Что же тебе делать?..
Опять спроси у своей совести. Она напомнит тебе верноподданническую твою присягу. Она скажет тебе: будь любящим сыном родной земли, будь беззаветно преданным слугою своего Царя. Исполняй то, чего от тебя потребуют слуги Царевы, что скажут тебе пастыри Церкви. Будь готов умереть за Царя и за Русь. Вспомни, как предки твои бестрепетно за Него умирали. Вспомни, как простой посадский человек, по-нынешнему мещанин, Козьма Минин Сухорук поднял Нижний, а за ним и всю Русь на защиту родной земли. Посмотри, как он, на своем памятнике, благородно-энергически показывает на родной, заветный, столь священный для русского сердца Кремль болящему князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому. Вспомни, как вечнопамятный костромич крестьянин Иван Сусанин с радостью и мужеством положил душу свою за Царя, на куски изрубленный врагами-поляками. Не всем судил Бог быть такими героями, но всем заповедал: чти отца твоего и матерь твою. Царя чтите, братство-народ возлюбите! Сам Христос Спаситель подал нам трогательный пример человеческой любви к Своему родному городу, родному народу. Вспомните, как Он плакал-рыдал, смотря на Иерусалим и предсказывая его гибель в те торжественные минуты, когда народ Иерусалимский кричал Ему громкое “Осанна”. Нам ли не любить земли отцов своих? Ведь она вся русскою кровью полита, ею спаяна; ведь и сами мы, костьми нашими, в ней же ляжем, смешав прах свой с прахом предков наших…”
Архиепископ Никон (Рождественский) (“Что нам делать в эти тревожные дни”)
Я бы посоветовал Роману остановить этот поток сознания.
Беда нашего православия в суперактивности женской его части
Михаил, я бы посоветовал тебе воздержаться от оскорблений, особенно жен, и никого не троллить.
о.Даниил Сысоев: «В чем духовная польза патриотизма? Этот вопрос все больше встает перед мной. Патриотизм не помогает исполнять заповедь о любви каждому, кто оказался рядом со мной. Он не помогает мне исполнять прямую заповедь о молитве за власти и почитании существующих властей. Он откровенно мешает помнить, что наша родина в небе. Патриотизм мешает памяти смертной. Ведь смерть навсегда уводит меня из земного места рождения. Патриотизм порождает печаль мира сего, творящую смерть, по апостолу Павлу. Он заставляет болеть мое сердце за то, что откровенно безразлично для вечности и погружает дух в печаль века сего. Патриотизм не дает постоянно помнить о Боге, властвующем над всеми, Который поставил пределы каждому народу как в пространстве, так и во времени. Он заслоняет мысль о Вседержительстве Бога. Так мне, уранополиту, не понятно, есть хоть что-то духовно полезное в патриотизме? Ведь какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? И какой выкуп человек даст за душу свою?»
Святитель Феофан Затворник: “В самом деле, братья, когда в дни царские мы собираемся в храмы Божии, в коих обыкновенно служим Богу Истинному, «творити молитвы, моления, прошения, благодарения» (1Тим.2:1) за Царя и царство, то сим исповедуем не только то, что Вышний владеет царством человеческим и, куда хочет, направляет его, но и то, что, служа Отечеству, мы сим самым служим Богу. Как же приходит некоторым на мысль, будто между сими служениями нет союза и будто посвятивший себя одному неизбежно оставит и забудет другое? Если здесь приносим мы благодарение Богу за прошедшие успехи в служении общественном и просим помощи на дальнейшее в нем преуспеяние, если, т. е., сие служение отсюда как бы исходит и сюда же возвращается, то когда действительно, может быть, кого отвлекает оно от служения Богу и ослабляет в ком дух благочестия: не зависит ли это от вины нашей, а не от самого служения? Когда Господь говорит: «воздадите кесарева кесареви, и Божия Богови» (Мф.22:21), то внушает, что совмещать сие обоюдное служение не только можно, но и должно”.
Простите, пожалуйста, за “поток сознания”, но есть все же некоторая доля сомнения, что защитники взглядов о.Д.С. по обсуждаемым нами вопросам не вполне знакомы с тем, что защищают (хочется надеяться на это).
О.Д.С. защищал предателя Власова, и это вполне закономерно вытекает из его лжеучения. Вот его слова: “…согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно” (ЖЖ о. Даниила Сысоева. http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html).
Апологеты “уранополитизма”, вы согласны с этим?!
Даже такие цитаты не убеждают адептов лжеучения и. Даниила Сысоева. Это нечто иррациональное, материал для сектоведения.
Иррациональное не материал для сектоведения: посмотрите как у профессора Дворкина все по полочкам разложено и все чётко разъясняется, что откуда берётся. И потом, какую секту создал о. Даниил? Поясните, по возможности руководствуясь отличительными признаками сект, наличие сектанства в деятельности о. Даниила.
В деятельности его последователей, они очевидны.
Вы, говорите, Наталья: “В деятельности его (о. Даниила Сысоева) последователей, они (признаки сект) очевидны”.
Так ведь обвиняется о. Даниил, а не его последователи. Или Вы скажете ещё, что по плодам их узнаете их?
persona говорит: “Поясните, по возможности руководствуясь отличительными признаками сект, наличие сектанства в деятельности о. Даниила”.
и. Даниил Сысоев пишет: «Уранополит всегда радуется, ибо его беззакония покрыты и грехи прощены». То же самое говорят, например, сектанты- иеговисты или протестанты.
Но православный христианин исповедает: “Недостоин воззреть и видеть высоту небесную из-за множества неправд моих…”
и. Даниил Сысоев пишет: “Мы, уранополиты, уже граждане Неба, и потому можем обо всём судить с точки зрения Бога!” Т.е. уранополиты мнят себя не только свободными от грехов, но небожителями, присвоившими себе Суд Божий.
Но Само Слово Божие через Апостола учит иначе: “О глубина богатства и премудрости и разума Божия! Яко неиспытапи судове Его, и неизследовани путие Его” (Рим. 11:33). “Не только невозможно постигнуть оные, но даже испытывать” (Св. Феофан Затворник). В толковании на 1 Кор. 2:16 Св. Иоанн Златоуст пишет: «Апостол выше сказал… выражая не то, будто мы знаем все, что знает Христос, но что все наше знание (о предметах веры) не есть человеческое и потому подверженное сомнению”.
и. Даниил Сысоев пишет: «Я не возмущаюсь глобализацией, потому что она открывает поле для всемирной проповеди». Глобализация открывает путь для всемирной проповеди антихриста, а для христиан – это время гонений и исповедничества. Патриарх конкретно высказался о глобализме: “То, что глобализация – это путь к антихристу, сомнений не вызывает”.
и. Даниил Сысоев пишет: «Наше поколение в массе своей лучше того, которое воевало во 2-й Мировой войне». Видимо, потому что воевавшие полагали “душу за други своя”, а поколение принявшее идеологию уранополитизма, вместе с сектантами-баптистами считает это “язычеством”.
и. Даниил Сысоев не останавливается на этом, и называет патриотизм служением дьяволу: «Патриотизм, как и любая ложная идеология не приносит пользу человеку ни в этой жизни, ни в будущей. Обычная игра дьявола».
Но мы знаем, что служение отечеству – есть служение Богу. Этому учат все Православные Святые отцы.
Секта “уранополитов” все ложные убеждения и. Даниила Сысоева подняла на знамя.
Отец Даниил Власова не защищал.
“И где, спрашивается, я защищаю Власова? Где утверждаю, что он был прав? Для Вас любой отход от “Краткого курса ВКП (б)” уже одобрение противника? Я считаю Власова слабой, изломаной социализмами фигурой, считаю его поступок ошибкой. Но не считаю, что СССР – это Россия.” (http://pr-daniil.livejournal.com/50901.html?thread=1047509#t1047509)
“Примеров тут очень много, так что к оценке ситуации надо подходить очень аккуратно. И главное честно и без эмоций. Всякое оскорбление и патриотический крик (или нацистский крик) я считаю проявлением слабости позиции. Нужны факты и только факты. А разговоры, типа это проклятые враги писали, так что заклеймим их позором не читая – это просто такая глупость, которая выводит оппонента из сферы логичного разговора.” (http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html)
Вячеслав, ответьте без без многовещанных ветийств: Власов – предатель или нет.
И всё станет ясно.
о. Даниил Сысоев: “И где, спрашивается, я защищаю Власова? Где утверждаю, что он был прав? Для Вас любой отход от “Краткого курса ВКП (б)” уже одобрение противника? Я считаю Власова слабой, изломаной социализмами фигурой, считаю его поступок ошибкой. Но не считаю, что СССР – это Россия.” (http://pr-daniil.livejournal.com/50901.html?thread=1047509#t1047509)
Даже в этой фразе. в которой о. Даниил пытается вывернуться, имеет место апология Власова. Апология не в смысле одобрения его, а в смысле защиты. Для о. Даниила Власов – слабая, изломанная социализмами фигура, для нас – предатель Родины. Его предательство – не ошибка, а подлость. А насчет того, что СССР – не Россия… Правительство было коммунистическим, а народ – русским. Россия – это в большей мере народ, чем правители. Не в Сталина стреляли власовцы, а в простых русских (не только русских) парней. Если о. Даниилу угодно было называть их не русскими, а совками, ничего не меняет. Власов предал свой народ, предал в годину страшной опасности.
иерей Даниил Сысоев пишет в своём livejournal: “…согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно”.
Такое высказывание странно не только неоправданной ссылкой на Библию, но и тем, что игнорируется Предание и соборное суждение Церкви.
Постановление Собора Русской Православной Церкви об отлучении и лишении сана перешедших на сторону фашистов представителей духовенства 8 сентября 1943 года, г. Москва.
Осуждение изменников вере и Отечеству.
Рядом с отрадными явлениями патриотической деятельности православного духовенства и мирян, тем печальнее видеть явления противоположного характера. Среди духовенства и мирян находятся такие, которые, позабыв страх Божий, дерзают на общей беде строить свое благополучие. Встречают немцев как желанных гостей, устраиваются к ним на службу, и иногда доходят до прямого предательства, выдавая врагу своих собратий, например, партизан и других, жертвующих собою за Родину. Услужливая совесть, конечно, всегда готова подсказать оправдание и для такого поведения. Но Иудино предательство никогда не перестанет быть иудиным предательством. Как Иуда, погубив свою душу, и телом понес исключительное наказание еще здесь на земле, так и эти предатели, уготовляя себе гибель вечную, не минуют и Каиновой участи на земле. Фашисты понесут справедливую кару за свои грабежи, убийства и прочие злодеяния. Не могут ожидать себе пощады и эти приспешники фашистов, думавшие поживиться за их спиной, на счет своих братий.
Святая Православная Церковь, как русская, так и восточная уже вынесла свое осуждение изменникам христианскому делу и предателям Церкви. И мы сегодня, собравшиеся во имя Отца, Сына и Святого Духа, подтверждаем это осуждение и постановляем: всякий виновный в измене общецерковному делу и перешедший на сторону фашизма, как против Креста Господня, да числится отлученным, а епископ или клирик лишенным сана. Аминь.
Сергий Митрополит Московский и Коломенский.
Алексий Митрополит Ленинградский.
Николай Митрополит Киевский и Галицкий.
Лука Архиепископ Красноярский.
Андрей Архиепископ Казанский.
Стефан Архиепископ Уфимский.
Сергий Архиепископ Горьковский и Арзамасский.
Алексий Архиепископ Куйбышевский.
Василий Архиепископ Калининский и Смоленский.
Иоанн Архиепископ Ярославский и Ростовский.
Алексий Архиепископ Рязанский.
Варфоломей Архиепископ Новосибирский и Барнаульский.
Иоанн Архиепископ Сарапульский.
Григорий Архиепископ Саратовский и Сталинградский.
Питирим Епископ Курский.
Вениамин Епископ Кировский.
Димитрий Епископ Ульяновский.
Елевферий Епископ Ростовский.
Александр Епископ Молотовский.
Управляющий Делами Московской Патриархии протоиерей Николай Колчицкий.
Простите, пожалуйста, еще:
“Отец Даниил Сысоев порой высказывался так, что трудно (мягко говоря!) не смутиться. Чего стоит одно его заявление о том, что страшная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЕС – это кара Божия на русский народ за его… ПАТРИОТИЗМ (!): “Вот тут спорят, наказывает Бог или нет. А ведь Его наказание уже началось: Он обрушил Свою наказывающую Руку на православные народы, забывшие Его. Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, небесный удар по нефтехранилищу, гибель руководителя Русских Витязей – это разве не явный признак гнева Бога на национальную гордость русских? Как 11 сентября 2001 года гнев Бога поразил гордыню Америки, так и август 2009 – это начало наказания Божия православным народам за их гордыню, на современном лживом языке называемую патриотизмом и национализмом”.
Недоумеваешь: как можно было сопоставить операцию американских спецслужб (это уже доказано), проведенную для дальнейшего развязывания войн и реализации захватнической политики во всем мире, и гибель несчастных тружеников-гидроэнергетиков, в которой виновными официально признаны бывший руководитель РАО “ЕЭС России” Чубайс (Анатолий Борисович), бывший технический директор РАО Вайнзихер (Борис Феликсович), бывший министр энергетики Юсуфов (Игорь Ханукович)?” (http://www.inform-relig.ru/290110/analitika/220110_sysoev.html)
Правильно, говорил о. Даниил. Если бы просто строили ГЭС по всей стране, с молитвой Создателю перед работой во Славу Божию, а то ведь с лозунгами разными: “Советская власть это коммунизм плюс электрификация всей страны!” (иначе – “Безбожная власть – это рай без Бога плюс ГЭС”), “Енисей, покорись!” (покорись творение Божие нам безбожникам!).
Но творение Божие безбожникам не покоряется. И разве советские безбожники не были русскими и патриотами своей страны и не гордились своим безбожием, не хотели через покорение природы получить власть над миром?
Любая работа не во Славу Божию свидетельствует о гордыне. На историю вообще полезно смотреть с точки зрения последствия исполнения Божией воли или противления ей.
“Граждане неба”. Молодежная тусовка под эгидой Симферопольской епархии http://vk.com/event54074547
Руководитель епархиального отдела по работе с молодежью с православной дочкой на летнем молодёжном православном сборе “Граждане неба-2013”.
http://3rm.info/uploads/posts/2013-09/1378291057_letniy-lager-simferopol1.jpg
Последних версий у меня нет, посмотрел только вот этот ролик: http://vk.com/video-54074547_165634421?hd=2&t=10s
Хорошее дело! А что до названия этих сборов, так это в данном случае совсем неплохо. Молодежь разберется со временем, что много нужно потрудиться, чтобы стать истинными гражданами неба в жизни вечной. И не думайте, пожалуйста, что молодежи навязывают крайние мнения и явные заблуждения. Хочется надеяться, что воцерковленные “уранополиты” научатся отделять пшеницу от плевел и будут опираться прежде всего на Священное Писание и Предание, а в наследии иерея Даниила будут брать только хорошее. Давайте помолимся об упокоении души убиенного иерея Даниила.
Другому Михаилу: на этом форуме я первым появился, не шали!
Михаил (Ершов): “Хорошее дело! А что до названия этих сборов, так это в данном случае совсем неплохо”.
Худо уже то, что подобные сборы “граждан неба” проходят под эгидой РПЦ.
Уважаемая Марина, в Ваших последних комментариях не видно вообще никакого различия между языческим по сути своей патриотизмом советским ( а я тут готов сказать и иначе – “совковым”, я даже и так могу ) и верностью присяге Царю.
Как быть, в самом деле, с лозунгами “Енисей, покорись!”, “Слава КПСС!”, “Слава Великому Советскому Народу!”. Наконец, вполне языческий культ победы в Великой Отечественной, поныне видим это язычество по отношению к ВОВ, достаточно послушать таких деятелей как, например, г.Проханов.
О.Даниил до предела ( и чуть далее предела ) заострил все эти моменты, Вы эти моменты совсем не рассматриваете, поворачивая дело так, как если бы о.Даниил выступал со своим “уранополитизмом” где-то на баррикадах примерно зимой 1916-1917 гг. Надо прежде всего смотреть на контекст.
Владислав Л говорит: “как если бы о.Даниил выступал со своим “уранополитизмом” где-то на баррикадах примерно зимой 1916-1917 гг.”
Если бы он писал лишь о том, что советский патриотизм нерелигиозен, но ведь он хулит Православное Самодержавие и патриотизм, как таковой. Не зря сказано Апостолом: “не многие будьте учителями”. Слишком велика ответственность.
Владислав, советский патриотизм – достоин уважения. Это высокое человеческое чувство. Отнюдь не языческое. Уничижать его – грех неуважения к стране, являвшейся нашей Родиной. Позволять же себе слово “совок” есть признак идеологически мотивированной агрессии по отношению к нашему прошлому. Звучит неприлично и непристойно.
Виноват.
Отче, а где в Библии есть про грех неуважения к стране пребывания? Почему нельзя уничижать совок, если он был богоборческим государством и ежедневно готовил своих граждан к вечной гибели? Патриотизм, на мой взгляд, — это просто идеология, придуманная для направления масс в нужную сторону под якобы благочестивым предлогом. Вот, что пишет о стране пребывания святитель Григорий Богослов:
“Через слово я обуздываю порывы гнева, им усыпляю иссушающую зависть, им успокаиваю печаль, оковывающую сердце, им уцеломудриваю сластолюбие, им полагаю меру ненависти, но не дружбе (ибо ненависть должно умирять, а дружбе не должно знать пределов). Слово в изобилии делает меня скромным и в бедности великодушным, оно побуждает меня идти с идущим твердо, простирать руку помощи падающему, сострадать немощному и сорадоваться возмогающему. С ним равны для меня и отечество, и чуждая страна, и переселение для меня – не более, как переход с одного чужого места на другое, не мое.” (Слово 6)
Также хочу заметить, что уранополиты (хотя нам это приписывают) не учат о том, что не надо любить ближних.
Вячеслав, о каком “совке” ты говоришь? Наша Родина под игом богоборцев, от этого она не перестает быть Родиной. Мой дед скрывал происхождение, чтобы не быть уничтоженным ими. Не был коммунистом. Геройски погиб в 1942 году на фронте. Награждён орденом Красной Звезды. Это что, язычество?
Вся ложь уранополитов в том, что они власть богоборцев признают, а отрицают земное Отечество. Даниил Сысоев пишет: “Нет такой заповеди, чтобы любить земную родину; но есть прямая заповедь почитания и покорности властям”. При этом под властями понимается не Православный царь-батюшка, а например, Гитлер, служить которому якобы “не грех с точки зрения Библии”. Что тут скажешь? Уранополитизм – это цареборческая модернистская идеология.
В том же 6-м Слове, которое любят цитировать “уранополиты”, Св. Григорий Богослов пишет: “Не буду говорить о том, что миром поддерживаются, а от несогласия приходят в расстройство города, царства, лики поющих, войска, дома, общества плывущих на одном корабле, супружества и дружеские союзы… Не правда ли, что пока израильтяне сохраняли мир между собой и с Богом, мучимые в Египте, как в железной печи, и соединяемые общим притеснением (иногда и притеснение служит спасительным врачеванием); до тех пор назывались они «народом святым, частью Господнею и царством священников» (Исх.19:6; Втор.32:9)?”
Видишь ли, Вячеслав, что “мир между собой и с Богом” поддерживает общность народа и царства. В книге Пророка Даниила, гл. 10, ст. 13 сказано, что каждому народу Богом дан Ангел. Идеология “уранополитизма” враждует на эти установления Божии, и на тех, кто православно их исповедует. Почитай внимательно другие Слова Св. Григория Богослова, из которых ясно, что Святитель считал свое земное отечество “священным”, “любезным, “уважаемым”, “чтимым”.
Толкование Преподобного Ефрема Сирина на книгу Пророка Даниила, гл. 10, ст. 13:
«Князь же царства персскаго стояше противу мне двадесят и един день.» Он противился мне по ревности к славе Божией; потому что Иудеи сами не хотели с своими соотечественниками идти из Вавилона, хулили отечественную землю, порицали ее доброту, и души их недостойны были избавления. Посему-то князь царства персского не оставлял Ангела, который шел извести Иудеев из плена, так как не прекратилось еще упорство их. И пока к посылаемому избавить Иудеев не пришел на помощь Михаил, не опускал рук противостоявший ему Ангел, двадцать один день боролся с ним и препятствовал ему возвестить Даниилу, для чего он посылается.
Итак, Ангел прибавляет: «и се Михаил, един от старейшин первых прииде. И приидох сказати тебе.» Смысл слов сих таков: Божеству угодно, чтобы и препирались между собою Ангелы с любовью. Так, один из Ангелов препирался о том, чтобы народ иудейский оставался в рабстве, которое возлюбила свобода Иудеев. А другие два Ангела стараются об изведении Иудеев из плена, к чему побуждала их молитва Даниилова. Или, те же слова могут иметь и такой смысл: по смешении языков при столпотворении каждому народу дан Ангел, быть предстоятелем и князем его. Так, дан Ангел и народу еврейскому, и предстоятельство в нем поручено Ангелу Михаилу. Когда же Иудеи были пленниками в Вавилоне и протекло семьдесят лет плена – время, определенное по суду Божию; тогда Даниил молился Богу об освобождении и возвращении народа своего. Ибо до исполнения семидесяти лет Пророк не молился об освобождении народа. Но исшествию Иудеев из Вавилона препятствовал и противился Гавриилу и Михаилу князь, то есть, Ангел народа персидского. Препятствовал же, во-первых, потому, что скорбел о состоянии неверного персидского народа и утешался зрением народа, хранящего закон израильский, а также зрением Пророков и святых Иудеев. Во-вторых, он надеялся, что если Иудеи останутся в Вавилоне и не выйдут оттуда, то добродетелями своими исправят, может быть, и народ персидский, и приведут к богобоязненности. Достаточным же предлогом к такой надежде служили Даниил и три его товарища, как засвидетельствовали и сами Вавилоняне, когда воскликнули: несть Бога другаго, кроме Бога Седрахова, Мисахова и Авденаго (Дан.3:96). Так взывали они, когда увидели чудо в пещи горящей и во рве львином, в котором был Даниил.
Многое есть что еще сказать, но, исходя из комментариев, наших оппонентов, прихожу к неутешительному выводу и очень сомневаюсь, что есть смысл продолжать этот спор.
Как-то в руки мне попалась книга еврейского автора Альфреда Мирека “Красный мираж”. Самое интересное, что распространялась она в православном храме, правда модернистском. Так вот, главная цель автора вроде бы была показать, какие плохие коммунисты. Но КАК это было показано – это надо видеть. Это надо суметь еще так перевернуть историю! Суть такая: во всем виноват русский народ, это быдло. Только в среде такого невежественного, жестокого, прямо почти животного народа и мог так расцвести коммунизм. Автор признает: да, среди революционных деятелей было многовато евреев, но так ведь они ни в чем не виноваты, это “народ-быдло” сам их спровоцировал, ведь казаки устраивали еврейские погромы и вообще… И потому сегодня во имя светлого будущего мы должны в очередной раз проклясть свое прошлое и заценить “прекрасную” демократию… В общем: “И разве советские безбожники не были русскими и патриотами своей страны?”.
Так что для меня все тут очевидно. Кровушка дает о себе знать. И потому, дорогие друзья, нашим оппонентам действительно трудно полюбить нашу милую Родину, Великую и Святую, не смотря ни на что, Россию-Матушку.
Дорогая сестричка Наталья, мы не докажем им ничего. На вопрос: “Отечество человека взрастило (вас – в частности), напитало, дало силы к разнообразным служениям, и негоже, уподобляясь Хаму, осклабляться на него”, они ответят вместе с о.Д.Сысоевым: “Меня взрастили родители. Они же напитали. И я им безконечно благодарен. И причем тут земное отечество? Государство защищало меня – и это хорошо. Я за это ему налоги плачу и молюсь на каждой службе…”
Не пришли еще в меру любви подобную вашей, простите недостойных.
Смените ориентиры с “уранополитизма” на учение Святых Отцов и Евангельскую меру любви, и не найдёте нужды ерничать.
Это вы мне, Наталия? На каком основании?
Наталье.
Первое – никто тут пока, мягко говоря, не исповедует “уранополитизм”, такую доктрину никто как доктрину не защищал и не защищает. Более того, ранее – и кажется, неоднократно – о.Владимир ясно высказался о неприемлемости такого “учения” как такового, как именно учения. Получается, что Вы вообще не поняли Ваших оппонентов, меня, например.
Во-вторых, про ёрничание – это вообще лишнее. Это совсем ни к чему.
Ещё есть третье – и наверное, последнее, не хочу далее испытывать терпение нашей администрации.
Так вот. Падение нравов в среде русского народа таково, что всё труднее и труднее сознавать свою принадлежность к нему. Невольно – подчёркиваю, невольно – начинаешь думать сугубо о жизни будущей. То, что творится вокруг, в обществе людоедов – а именно таково нынешнее русское российское общество – столь невыносимо, что единственно утешает только одно: мысли о будущем Суде и пакибытии.
Но и на это всё о.Владимир тут однажды ответил, что – увы, точно не помню – другой Родины нет и не будет, будем сидеть и плакать.
И вот такой выйдет у нас “уранополитизм”.
У меня всё.
Прошу у всех прощения.
Администрацию благодарю за терпение.
Владислав Л.: “никто тут пока, мягко говоря, не исповедует “уранополитизм””.
Оказалось, что исповедует.
Русский народ – это народ богоносец, народ преп. Сергий Радонежского и Серафима Саровского, Александра Невского и Димитрия Донского… Не знаю, в каком окружении живете Вы, уважаемый Владислав, но меня лично окружают замечательные русские люди. Добрые, отзывчивые, искренние, очень многое понимающие. И, несмотря ни на что, есть надежда, что все у нас будет хорошо, Россия поднимется, будет еще Царь-Батюшка… Но, как бы там ни было, даже если наши ближние глубоко заблуждаются и низко пали, мы не можем забыть нашу славную историю, наших великих предков. И мы должны делать все, очень стараться, чтобы быть достойными их потомками.
Так что же важнее – душевное или духовное? замечательные песни иером. Романа или молитвословия? Земля или Небо? Или так нельзя вопрос ставить? Жен умоляю промолчать, простите.
Есть статья, с отсылкой к Отцам, естественно.
“Кто мы: патриоты своей земли или граждане неба? Может ли христианин любить свою родину – и какова мера этой любви? Об отечестве земном и Отечестве Небесном размышляет монах Диодор (Ларионов), православный издатель и переводчик. Его очерк о «православном патриотизме» – это лишь первая часть диптиха, посвященного участию Церкви в жизни современного общества. Вскоре будет опубликована и вторая часть, посвященная социальному служению Церкви.” http://www.bogoslov.ru/es/text/413489.html
Вот и модернистский bogoslov.ru всплыл, с соответствующим искажением духа и мыслей Святых отцов.
Да уж, на о. Диодора можно было бы и не ссылаться…
—- дайте разбор в таком случае, чтобы не голословно.
Роман, терять как говорится, нечего; любви уже научили, жить по Евангелию и понимать отцов тоже. Осталась малость. Вам некогда, Олег даст разбор статьи, где там искажения. Антимодернизм – справочный ресурс, поэтому брат, вероятно, поможет отделить правду от неправды заблудшему. Обе стороны с отсылками к Евангелию и отцам — как разобраться?
Ерничества нет – горько. за память о. Даниила и за братьев и сестер у которых вся любовь их на родину растрачена оказалась. Уранополиты и сочувствующие видимо хуже пусек в этом контексте. Вам, Роман, помогай Господь в трудах!
Разобраться-то совсем несложно. Учение Церкви об отношении к царской власти, о государственной власти вообще – является весьма развернутым и должно быть хорошо известно всем интересующимся. О царской власти есть свидетельства и в Писании, и все века Христианства оставили нам учение Отцов об этом предмете со всех сторон. Есть даже и специальные сборники, такие как “Государственное учение митр. Филарета Московского” и др.
Мое впечатление таково, что последователи приснопоминаемого о. Даниила игнорируют это учение, считая, что вопрос о государстве является несущественным. В этом есть значительный перекос, вот он и выходит боком в тот момент, когда нам действительно угрожает политическое гностическое вторжение в Православие. Примером этого политического гностицизма является А. Дугин и т.п.
Видите ли, я на протяжении многих лет пишу об этих вопросах, и в библиотеке нашего сайта есть много материалов на эту тему. Советую почитать К.Н. Леонтьева и Победоносцева.
Уважаемый Евгений! Простите, что не промолчала :) Надеюсь, Вы не обидитесь. Ваш вопрос подобен следующему (в контексте любовь к Отечеству земному и Небесному): “Так что же важнее – пост или любовь?” А то, что одно является средством к другому – Вам не приходило в голову?
Роман, простите, вопрос был другого рода. Моя вина – плохое изложение. Проблема была понять с кем спор, почему звучали слова “ересь” и “секта” по отношению к воззрениям приснопамятного о. Даниила и людям, воспринявшим его идеи близко к сердцу. Прочел комментарии с самого начала, разобрался более менее.
Вячеславу. Вот Вы и демонстрируете здесь качества, вменяемые либеральными революцинерами “совку”, демонстрируете то самое, что соответствует этому хлесткому кухонно – мещанскому и снобистски – ругательному определению люмпена, Ивана, не помнящего родства, управляемого системой унтерменша. Но советские люди не были такими. Если для Вас Родина – “страна пребывания”, то совок, как это ни печально – Вы сами. Новый, никакого отношения к СССР не имеющий.
Отче, родина у меня в Небесном Царстве, а на земле — страна пребывания. Вы никак не прокомментировали уранополитизм святителя Григория Богослова или прочие аргументы.
Уранополитизм – это идеология, а не богословие. А у Св. Григория Богослова мы видим преданность воле Божией и православный аскетизм.
Свт. Григорій Богословъ не отрицал земнаго отечества и не былъ антипатрiотомъ.
“Какъ не надобно и хвалить всего чужаго, если оно несправедливо: такъ не должно и унижать своего, если оно достойно уваженія; дабы первому не послужило въ пользу то самое, что оно чужое, а послѣднему — во вредъ то, что оно свое… Ибо у насъ цѣль всякаго слова и дѣла — вести къ совершенству тѣхъ, которые намъ ввѣрены. Итакъ, пусть другій, соблюдая правила похвальныхъ словъ, хвалитъ отечество и родъ почившей: и дѣйствительно ему можно будетъ сказать много прекраснаго…” (Слово 8, надгробное Горгоніи, сестрѣ св. Григорія Назіанзина.)
“Но да извинятъ въ этомъ любезную страну — отечество! Въ зломъ дѣлѣ виновны не страна, насъ произведшая, но сами избравшіе зло; она священна и всякому извѣстна своимъ благочестіемъ, а сіи недостойны Церкви, ихъ породившей. Вы слыхали, что и въ виноградникѣ родится терніе, что Іуда, одинъ изъ учениковъ, сталъ предателемъ…” (Слово 21, похвальное Аѳанасію Великому, архіепископу Александрійскому.)
“Виѳлеемъ сталъ между первыми городами; и моему малому граду дано быть новымъ Виѳлеемомъ. Тотъ славенъ былъ рожденіемъ Христовымъ; а мой славенъ Христовыми друзьями. Такой въ моей странѣ возсіяваетъ предъ тобою новый сонмъ, подобный тому, какой произвела Арменія — ваше отечество, страна, украшающаяся добрыми сынами…” (Свт. Григорій Богословъ. Стихи, относящіяся къ другимъ. )
“А родители и священная двоица единокровныхъ сошли въ могилу. Оставалась у меня одна родина; но и оттуда изгналъ злобный демонъ, воздвигнувъ противъ меня черныя волны. Теперь я одинокій странникъ, скитаюсь на чужой сторонѣ, влача скорбную жизнь и дряхлую старость; не имѣю у себя ни престола, ни града, ни чадъ, хотя обремененъ заботами о чадахъ, и непрестанно скитаясь, день за днемъ провожу на ногахъ…” (Свт. Григорій Богословъ. Стихи о самомъ себѣ.)
Илье. Где вы увидели про Гитлера у отца Даниила? Святые мученики служили в войсках язычников, но не исполняли богоборческие приказы. Царь у нас и сейчас есть — Христос. А зачем на земле обязательно царь, где такое согласие Отцов? Церковь живет при любой форме власти.
Учение о царской власти основано на Св. Писании. Следовательно, в своей основе это учение богооткровенное. И не проблематически, а самым положительным образом Св. Писание вещает нам в качестве богооткровенных истин, что царь есть Божественное учреждение, что его власть происходит от Бога, что он есть самодержавный, наследственный и помазанник Божий. А также в форме самых положительных богооткровенных истин и заповедей, а не в качестве проблемы Св. Писание от лица Самого Бога и Его св. апостолов предлагает нам учение о том, что власть Царя следует почитать, ей нужно повиноваться и молиться за нее Богу, если мы хотим, чтобы наша жизнь протекала в благополучии и святости в целях вечного спасения.
После такого положительного учения Слова Божиего о царской власти называть его проблемой – это значит не понимать Св. Писания и даже отвергать его в учении по сему вопросу; а вместе с ним и святоотеческое учение о царской власти, строго основанное на Божественном Откровении. Если бы русские православные люди имели веру в богооткровенные истины о царской власти, то они могли бы с успехом бороться с врагами нашей Родины, ее погубившими. Эти враги в своей неистовой борьбе с самодержавной властью Царя, Помазанника Божиего, исходили из ясного, определенного учения диавольского – социализма, с его обманом о земном счастье, к каковому учению они относились не как к проблеме, а как к непреложной истине, в которой были убеждены всем своим существом. Поэтому они знали, за что боролись, за что страдали и умирали.
К великому нашему несчастью, русское общество не могло противопоставить бесовской силе врагов соответствующую могущественную силу, хотя таковая и была в России в лице царской самодержавной власти. Что это за сила, об этом свидетельствовал еще св. Иоанн Златоуст, который смотрел на царскую самодержавную власть как на главное препятствие, удерживающее появление антихриста.
На этом свидетельстве св. Златоуста основывается еп. Феофан Затворник в своем толковании слов ап. Павла из Второго послания к солунянам: «И ныне удерживающее весте, во еже явитися ему (антихристу) в свое время» (2 Фес. 2, 6). «Царская власть, – говорит еп. Феофан, – имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно.
Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать veto – властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда и антихрист явится. До этого времени подождет, удержится. На такие мысли наводят слова св. Златоуста, который царскую власть представлял под видом Римского государства. «Когда, – говорит, – прекратится существование римского государства (т. е. царской власти), тогда придет антихрист. Потому что до тех пор, пока будет бояться этого государства (этой царской власти), никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено (власть эта прекратится), водворится безначалие, – и он устремится похитить всю и человеческую и божескую власть».
Русское общество не могло воспользоваться этою величайшею силою, вследствие своего ненадлежащего отношения к царской самодержавной власти, точнее – по причине отсутствия веры в богооткровенные непреложные истины относительно этой власти. А между тем за эту, как и вообще за Православную веру, Господь и ниспосылал русским людям благодать Св. Духа, несокрушимую Божественную силу в борьбе со всяким злом. Да и о какой же вере можно было говорить у нас пред гибелью нашей Родины, когда русская интеллигенция в своем подавляющем большинстве стала неверующей и даже богоборческой или же совершенно равнодушной к самодержавной власти Царя Помазанника?!
Русские люди последнего типа были далеки от истинной веры, и в частности от веры в богооткровенные истины о царской власти, и как таковые они совсем не сознавали ее величайшего спасительного значения. Они даже не знали, нужно ли ее защищать, и потому предпочитали плыть в общем русском прогрессивном течении, лишь бы на них не была положена печать черносотенства. Только самая небольшая часть русского общества сознавала значение самодержавия и готова была объединиться вокруг своего Царя как спасительной силы для России, как источника ее величия и славы. Но эта часть была незначительна и одинока, как одинок был и сам Государь наш среди моря бушующего либерализма в России, искоренившего в ней вместе с Православной верой и всякую мысль о богоустановленности царской власти.
Этим-то отсутствием православной веры в русском обществе и объясняется успех действия разрушительной силы наших врагов, почему они достигли своей цели и погубили величайшую державу в мире по ее могуществу и славе. Хотя бы под влиянием огненных испытаний мы опомнились и начали стремиться к возрождению России, исходя из веры в Божественное Писание, во все его спасительные для нас и непреложные истины касательно всех областей нашей жизни, не исключая и области государственной власти Царя, Помазанника Божиего.
Если мы будем считать вопрос о царской власти только проблемой, не будем иметь к ней надлежащего отношения на почве Православной веры; если будем рассуждать – установлена она от Бога или нет, и даже утверждать, что она на Св. Писании не основана, что сама по себе не имеет ценности и не может быть предметом нашего внимания, – то при наступлении возможности возрождения России враги ее снова воспользуются недостойным отношением нашим к царской самодержавной власти, в таком случае этого возрождения мы не увидим никогда. Быть русским православным людям в положении крыловского метафизика теперь, при величайших несчастиях, в которые мы впали, – не только смешно, но и грешно.
Поэтому нужно смотреть на учение Божественного Писания о царской власти как на самую ясную, положительную, непререкаемую истину. Будем как можно дальше от весьма вредной для возрождения нашей Родины рационалистической мысли, считающей проблемой вопрос о царской власти. Будем смотреть на этот вопрос глазами Православной веры, т.е. не сомневаться в том, что навсегда, самым определенным образом, а не проблематично уже решен он в Божественном Писании. Поэтому мы должны исповедывать веру в богооткровенные истины о царской власти при памятовании, что у нас не может быть ничего общего с рационализмом, уничтожающим эту спасительную веру, без которой возрождение России невозможно.
Архиепископ Серафим (Соболев). Об истинном монархическом миросозерцании.
“А зачем на земле обязательно царь?..”
Затем же, зачем в семье – глава, муж, уподобляемый Христу.
Послание Св. Апостола Павла Ефесянам, 5:22-29: “Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем. Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна. Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя. Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь”.
Разве в этой цитате содержится указание на Царскую власть? Параллель натянутая. Вы напрасно ищите в Библии указание на монархию, как идеал государственной власти. Цель одна – теократия, или земная власть Церкви, именно, политическая власть священников. Монархия представлена в Ветхом Завете не как идеал правления, а как снисхождение к маловерным, изменившим теократии.
На требование старейшин, пожелавших избрать царя, Самуил отвечает: “Вы теперь отвергли Бога вашего, Который спасает вас от всех бедствий и скорбей ваших, и сказали Ему: “царя поставь над нами”” (1 Цар 10:19). Пророк все же помазывает царя по Божьему попущению, но только снисходя к слабости народа.
Не от того ли сегодня многие ждут Царя, что к этому побуждает их маловерие?
“Политическая власть священников” – это ересь папоцезаризма.
Ветхозаветное Божественное утверждение «Мною царие царствуют и сильнии пишут правду» (Притч. 8, 15), слова Спасителя «Воздадите убо кесарево кесареви, и Божие Богови» (Матф. 22, 21) и Апостольская заповедь «Бога бойтесь, царя чтите» (1 Пет. 2, 17), ставящие почитание царя в непосредственной связи с Богопочитанием, говорят о том, что Православное учение о царской власти – это не просто богословское мнение, но догмат веры. Отрицающие этот догмат подпадают под 11 анафематизм чина Торжества Православия: «Помышляющим, яко Православные Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них не изливаются, и тако дерзающим противу их на бунт и измену, анафема» (Последование в Неделю Православия).
“параллель натянутая…”
Здесь Вы противоречите Св.Филарету Московскому: «В семействе, — говорит митрополит Филарет, — должно искать начатков и первого образа власти и подчинения, раскрывшихся потом в большем семействе-государстве… В патриархе (Аврааме) Господь сотворил качество отца и постепенно произвел от него племя, народ и царство; Сам руководил патриархов сего племени; Сам воздвигал судей и вождей сему народу; Сам царствовал над сим царством (1 Цар. 8, 7); наконец, Сам воцарил над ним царей, продолжая и над царями чудесное знамение Своей верховной власти».
persona говорит: “Пророк все же помазывает царя по Божьему попущению, но только снисходя к слабости народа…”
В 1-й книге Царств, гл. 10, речь том, что евреи отвергли Господа, а царь – есть установление Божие, и немыслимо без Него.
Указание на это находим в помазании Давида на царство.
Св. Филарет излагает учение Церкви об этом: “Хотите ли из действительных исторических событий видеть оправдание этой отрадной для верующего истины? Укажем на некоторые примеры. Посмотрим на избрание Давида в царя Израилю. Рече Господь к Самуилу: прииди, пошлю тя ко Иессею до Вифлеема, яко узрех в сынех его Себе царя (1 Пар., 16, 1). Самуил колебался, находя опасным посольство. И Господь признал опасность и повелел чрезвычайное посольство прикрыть видом обыкновенного жертвоприношения, но самого дела не отменил. Пророк приходит в Вифлеем, пересматривает сынов Иессея, не зная, кто из них должен быть царем. Едва наконец найден Давид, бывший у стада и оставленный отцом без внимания, и тогда уже Самуил получил от Бога определительное изволение и помазал Давида в царя. Но что потом? Давид пошел не на престол, а обратно к стаду. По времени он был позван в дом царя, но не царствовать, а играть на гуслях. Еще по времени пришел он в войско, но не как воин с оружием, а как обозный с пищею для своих братьев-воинов; здесь нечаянно вызвался на единоборство с Голиафом, победил богатыря, приобрел чрез то славу, сделался сродником царя. Теперь он уже не так далек от престола; но и после этого он еще должен быть не царем, а изгнанником, бездомным, скитающимся по горам и дебрям, не находящим безопасности в отечестве и принужденным удаляться к иноплеменникам. Спрашивается: для чего же Давид был помазан в царя так рано, так, по-видимому, неблаговременно, и даже с опасностью для него? Для того, во-первых, чтоб помазанием преподать ему царскую благодать, которая сделала бы его и победителем, и любезным народу, и в бедствиях неодолимым, и наконец довела бы до престола, как и сказано в Писании, что вследствие помазания ношашеся Дух Господень над Давидом от того дне и потом (1 Цар., 16, 13). Во-вторых, для того рано помазан был Давид, чтоб после, по действительном воцарении его, и непокоривые принуждены были признать, что царь поставлен не случаем, не народом, но Самим Богом, когда воцарение Давида, несомнительное по естественному ходу дел, чудесно исполнилось в самой действительности. Наконец для того, чтоб явственным оказалось, яко не изнеможет у Бога всяк глагол (Лк., 1, 37).Бог предопределил Давида в царя Своему народу, и, прежде нежели настало время исполнить в действительности это предопределение, Бог хощет возвестить о сем назначении Давиду и семейству его. Исполнителем этой воли Божией избирается пророк Самуил. Что же нужно было сделать для исполнения этого повеления Божия? Казалось бы, нужно было только пойти и сказать Давиду слово. Нужно ли еще какое-нибудь особенное действие, и какое именно? Чудесное ли, для удостоверения Давида? Но юный пророк Давид и без чуда поверил бы престарелому пророку Самуилу, который от юности своей всему Израилю известен был как истинный пророк Божий. Обрядовое ли нужно действие для торжественности? Но это казалось бы даже преждевременным, потому что это еще не действительное и торжественное воцарение Давида, а только тайное предвозвещение, которое во время самого события или исполнения служило бы удостоверением о воле Божией. Но что глаголет Господь Самуилу? Наполни рог твой елея, восстани и помажи Давида (1 Цар., 16, 1, 12). Если нельзя подумать, чтобы Бог соделал что-либо излишнее или бесполезное, ибо так думать было бы богохуление, то надобно заключить, что помазание избранного Богом царя было в этом случае благопотребно даже пред очами Божиими; а по сему уже одному нельзя не признать оного важным для человека. Истина этого еще более открывается и дознается из непосредственного действия помазания над Давидом. Какого действия? Вот какого: и помаза его Самуил: и ношашеся Дух Господень над Давидом от того дне, и потом (1 Цар. 16, 13).”
“повелел чрезвычайное посольство прикрыть видом обыкновенного жертвоприношения” (Св. Филарет Московский).
Обратите внимание: помазание на царство – чрезвычайное посольство, а ветхозаветное жертвоприношение – обыкновенно.
persona,не только помышляя, но и высказываясь, будто “Православные Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению”, а лишь по попущению Божию, Вы “персонально” подпадаете под XI анафему.
Да вразумит Вас Господь, и избавит от такого заблуждения!
Преподобный Феодор Студит свидетельствует: «Бог даровал христианам два высших дара священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным».
http://www.youtube.com/watch?v=UbqmTDQuN94#t=218
Вячеславъ спрашиваетъ: и”Царь у нас и сейчас есть — Христос. А зачем на земле обязательно царь…”
“Было время, когда высокое Слово Ума, слѣдуя великому Уму Отца, водрузило несуществовавшій дотолѣ міръ. Оно рекло, и совершилось все, что было Ему угодно. Но когда все это — земля, небо и море, составило міръ, нуженъ сталъ зритель Премудрости — матери всего, и благоговѣйный царь земный” (Свт. Григорій Богословъ. Пѣснопѣнiя таинственныя. )
“последователи приснопоминаемого о. Даниила игнорируют это учение, считая, что вопрос о государстве является несущественным”
Последователи о.Д.С., вслед за ним самим, не игнорируют, а ИСКАЖАЮТ традиционное учение Церкви по данному вопросу.
В этом все и дело, что уранополитизм ударяет не столько по учению Церкви о государстве, сколько по учению о спасении. Поэтому мне не кажется правильным спрашивать об отношении уранополитов к Родине, о том, любят ли они свою страну, как они относятся к Власову и т.п. Ответ ведь с их стороны звучит, что все эти вопросы о государстве, о народе, об образовании, о науке, о культуре не имеют значения, а надо сосредоточиться на проповеди Христианства. Но что тогда такое миссия, проповедь? Как такая проповедь будет вести ко спасению? Вот какие вопросы возникают, а не о том, любят ли они Россию, или Москву, или Киев и Минск.
Вячеслав приводит слова о. Даниила: “И где, спрашивается, я защищаю Власова? Где утверждаю, что он был прав?… Я считаю Власова слабой, изломаной социализмами фигурой, считаю его поступок ошибкой”. И в самом деле, зачем уранополитам Власов? Он им совершенно не нужен. Вот для о. Сергия (Рыбко) – Власов, действительно, герой, как и Ельцин, который “совершил настоящий гражданский подвиг, восстав против коммунизма”. Надо вникнуть в воззрения каждого отдельно и каждому воздать должное, а то мы спорим, а на деле бьем воздух.
Власов уранополитам не просто “не нужен”, они не считают его предателем. Как будто спасение соделывается не на земле, где происходит жесточайшая борьба добра и зла – среди непрерывного выбора между любовью и предательством, а в мечтательном отрешении от этого.
Недавно нашел такую подробность: иерей Даниил Сысоев не только не отказывался участвовать в модернистских “миссионерских литургиях”, но и был сторонником богослужебной реформы м. Сергия (Страгородского). Вот что он пишет: “Лично я считаю гораздо предпочтительнее остаться при церковно-славянском языке богослужения, ибо он точнее передает букву Писания и учения Отцов, но при этом язык должен быть изменен по образцу переводов Патр. Сергия. Это касается в первую очередь Псалтири, Часослова и Праздничной Минеи, а также проследования Требника (особенно Крещения)”. Об этих “переводах” уже писал Протоиерей Константин Буфеев http://www.blagogon.ru/digest/445/
Допускал и. Даниил и возможность богослужения на русском языке: “Единственный извод русского языка, который теоретически мог бы быть использован в богослужении – это язык русского богословия и русских святых отцов. Примером этого могут быть молитва Оптинских старцев или св. прав. Иоанна Кронштадтского”. Упоминание о “изводах” и ссылка на молитвы Святых для келейного чтения, как оправдание перевода всего богослужения на русский язык характерны для современных обновленцев. Достаточно почитать обсуждение “О языке богослужения…” на Богослов.ру с участием кочетковцев и пр.
Неслучайно и. Даниил Сысоев пишет о Власове. Власов уранополитам именно нужен, чтобы поставить знак равенства между предателями и защитниками отечества.
Уважаемый Роман Алексеевич, а почему Вы удалили мой последний комментарий?
Он уводит дискуссию в сторону.
Зачем удалять комментарии? Какой тогда смысл тратить время и тут спорить.
А Вы умеете спорить? Вы умеете читать Святых Отцов? Вы умеете их правильно цитировать? Не вижу этого.
О чем же речь в этом отрывке? Св. Григорий говорит о том, что на самом деле неважно, из какого отечества (знатного или незнатного), из какой малой родины происходит тот или иной человек. Судя по всему, оппоненты великого каппадокийца попрекали его тем, что он – провинциал (Каппадокия – все-таки провинция, т.е. «незнатное отечество» по сравнению с тем же Константинополем). По аналогии можно вспомнить: в наши дни в России некоторые столичные жители задирают нос перед провинциалами. Очевидно что в этой цитате утверждается именно равенство перед Богом провинциалов и тех – кто родом из Нового Рима, т.к. Небесное Отечество у них одно. Для большей наглядности тут же Св. Григорий говорит о том, что нет разницы между представителями знатных родов и бедняками.
Вообще, для публикаций о. Даниила свойственно то, что он, вырывая из контекста высказывания Святых Отцов, фактически изменяет их смысл.
http://ruskline.ru/analitika/2012/07/06/uranopolitizm_apologiya_predatelstva_i_uchenie_svyatyh_otcov/
Илья. Это не о том слове вы скопировали цитату. Я вам дал цитату из 6-ого слова, а вы мне про 33-ое.
Вячеслав, прочитайте это Слово и убедитесь, что и в нём Св. Григорий Богослов не выступает против патриотизма, а говорит лишь, что с Господом человек без ропота переносит жизнь и в Отечестве, и на чужбине.
В этом же 6-м Слове: “Чудное врачевание! Ты враждой научил миру скоро возненавидевших вражду; противным устроил противное, и столько разлучил вас, что мы тем с большей охотой устремились друг к другу: подобно как ветви растений, насильно разведенные и потом оставленные на свободе, опять стремятся одна к другой, принимая прежнее естественное положение, и показывают в себе то свойство, что насилием можно их нагнуть, а не исправить”… «Посему будут прославлять Тебя народы сильные» (Ис.25:3), став богатыми из убогих. Прямо против ваших мыслей.
В том же Слове: “Не правда ли, что пока израильтяне сохраняли мир между собой и с Богом, мучимые в Египте, как в железной печи, и соединяемые общим притеснением (иногда и притеснение служит спасительным врачеванием); до тех пор назывались они «народом святым, частью Господнею и царством священников» (Исх.19:6; Втор.32:9)? И не именем только были они таковы, а на деле иные. Ими управляли вожди, водимые Богом… Но когда впали они в болезнь, с яростью восстали друг на друга, разделились на многие части, будучи доведены до последней крайности крестом и своим упорством, с каким восстали против Бога и Спасителя нашего, не познав Бога в человеке, когда навлекли на себя тот «жезл железный» (Пс.2:9), которым Бог угрожал им издалека (имею в виду господствующую ныне Державу и преобладающее царство), тогда что стало? Чего не потерпели они? Иеремия плачет о прежних их бедствиях и сетует о пленении вавилонском: подлинно, и то было достойно плача и сетования…”
Не то же ли постигло Святую некогда Русь за презрение к Богоустановленному Православному Самодержавию и попустительство цареубийству?
Илья. “С ним равны для меня и отечество, и чуждая страна, и переселение для меня – не более, как переход с одного чужого места на другое, не мое.” — святитель называет свое земное отечество чужим местом. Это полное отрицание патриотизма.
Это не “отрицание патриотизма”, а отрицание пристрастия к месту жительства.
Вспомните слова Апостола: “имеющие жен должны быть, как не имеющие” (1 Кор. 7:20). Только безумным прийдет в голову, что в этих словах отрицается брак, тем более Православное церковное Таинство брака. Вот что пишет Преподобный Исидор Пелусиот: “Время прекращено есть прочее, да имущии жены, яко же не имущии будут, – написал Апостол, запрещая не законное сожитие, но возбраняя бесчинное сладострастие…”
Это отрицание не патриотизма, а пристрастия к месту жительства.
Т. е. для вас переселение из земного отечества тоже “не более, как переход с одного чужого места на другое”?
Для меня, как для Св. Филарета Московского: «Худой гражданин земного отечества и Небесного недостоин». Если для Вас не так, чем Вам можно помочь?
“И я имѣю нѣкоторое значеніе для многихъ. А если бы и не для многихъ имѣлъ; то тебѣ, счастливецъ, преимущественно предъ всѣми надлежитъ уважать нашу дружбу. Этимъ сдѣлаешь угожденіе всѣмъ друзьямъ, и ихъ порадуетъ честь, сдѣланная преподобнымъ. Особенно угодишь Василію, котораго по преимуществу почтилъ Христосъ, и который, какъ посредникъ, соединяетъ между собою отдаленныхъ друзей, и гораздо крѣпче связываетъ ихъ общею любовію. А угождать ему — требуетъ отъ тебя самая справедливость, уваженіе къ отечеству, къ дружбѣ, къ товариществу по ученію, къ чистымъ жертвамъ, къ окриляющей жизни. Ибо онъ, какъ вторый по Ааронѣ, стоя внутрь скиніи не для всѣхъ доступной и имѣя предъ очами царюющаго въ горнихъ Бога, своими молитвами приводитъ въ общеніе смертныхъ съ Безсмертнымъ. Но что сдѣлаешь для меня, то будетъ даромъ для Василія; а принесенное въ даръ ему принесется самому Христу; приносимое же Христу приносится Отцу” (Свт. Григорій Богословъ. Стихи относящiяся къ другимъ.)
Святитель не всегда под отечеством понимает страну пребывания. В любом случае, даже если это и так, то здесь нет противоречия с уранополитизмом. Можно обсудить это и другое подробнее, если у вас есть желание, но не здесь — тут мои комментарии выборочно удаляются. Заходите в ЖЖ: vyacheslav-fv.livejourn a l . c om
//Святитель не всегда под отечеством понимает страну пребывания.//
Конечно, ведь “страной пребывания” Святителя не всегда было отечество, из которого его изгнали, о чем он и пишет. Какое может быть противоречие этого факта с лжеучением антипатриотизма (т.е. “уранополитизмом”)?
Илья. Можно быть хорошим гражданином свой страны, не любя ее, а считая временной гостиницей. Закон при этом не нарушается. Но вы не ответили на мой вопрос.
Вы наверно можете быть и “хорошим” членом Церкви, и “хорошим” членом семьи, не любя их…
А вы как предлагаете любить Россию (или что-то другое), в каком качестве? Любить территорию, культуру, государственное устройство? А если кусок земель отобрали — их перестаем любить? А сейчас, например, Казахстан — любим или нет?
Русь Святая – “подножие Престола Господня” (Св. Иоанн Кронштадтский), “Новый дом Евфрафов, Удел избранный” (Стихира всем Святым в земле Русской просиявшим). В этом качестве мы её любим. И когда богоборцы втаптывают её в грязь, развращают и святотатствуют, мы тем более её любим, и тем более молимся о всенародном опамятовании и покаянии.
Русь освободится от всяких “-измов” и возродится “по старому образцу, крепкая своей верою во Христа Бога и Святую Троицу – и будет по завету князя Владимира, – как единая Церковь” (Св. Иоанн Кронштадтский).
Верим мы и пророчествам Святых о восстановлении Православного Самодержавия – это непременно произойдет, после покаяния и осознания, что Православный Царь – установление Божие, а не человеческое.
Маловерие и омрачение – считать, что в ответ на покаяние, для Бога это “невозможно”.
Свт. Григорій Богословъ называетъ изгнанiе изъ отечественной страны среди грѣховныхъ посягательствъ:
“Я не дѣлалъ нашествій ни на чьи престолы, никого не изгонялъ изъ отечественной страны, не строилъ козней, не поражалъ злорѣчіемъ, ничего не дѣлалъ противнаго закону нашихъ жертвъ (сіе извѣстно Слову)…” (Свт. Григорій Богословъ. Стихи о самомъ себѣ.)
Илья, все-таки интересно услышать ответы на вопросы :)
Вам уже всё сказано.
Обратитесь к свидетельствам Св. Писания. Например:
+
«Для сего преклоняю колени мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа, от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле» (Еф. 3: 14–15).
+
«На реках Вавилонских, тамо седохом и плакахом, внегда помянути нам Сиона. На вербиих посреде его обесихом органы нашя. Яко тамо вопросиша ны пленшии нас о словесех песней и ведшии нас о пении: воспойте нам от песней Сионских. Како воспоем песнь Господню на земли чуждей? Аще забуду тебе, Иерусалиме, забвена буди десница моя» (Пс. 136: 1–5).
+
“Но когда растянули его ремнями, Павел сказал стоявшему сотнику: разве вам позволено бичевать Римского гражданина, да и без суда? Услышав это, сотник подошел и донес тысяченачальнику, говоря: смотри, что ты хочешь делать? этот человек – Римский гражданин. Тогда тысяченачальник, подойдя к нему, сказал: скажи мне, ты Римский гражданин? Он сказал: да. Тысяченачальник отвечал: я за большие деньги приобрел это гражданство. Павел же сказал: а я и родился в нем” (Деян. 22: 25-28).
+
«Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим. 5: 8).
+
Почитайте о Православном патриотизме у Святых отцов: Св. Филарета Московского, Св. Димитрия Ростовского, Св. Праведного Иоанна Кронштадтского, Св. Иннокентия Херсонского, Св. Николая Японского, Свщмч. Иоанна Восторгова и мн. др.
+
Ознакомьтесь с житиями Святых: Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы, Филиппа и Гермогена, Св. Митрофана Воронежского, преп. Сергия игумена Радонежского, Блгв. Александра Невского, Блгв. Димитрия Донского и мн. др.
+
Сверьте свою совесть с богослужебными текстами, в особенности молитвами Кресту Господню, соединяемыми с молением о Благоверных Царях; службами на освобождение от поганых, ляхов, татар и т.д… Проверьте, не касается ли вас 11-й анафематизм в Неделю Православия.
+
И не уподобляйтесь праздным и мечтательным вопрошателям и соискателям своей воли, не любящим земного отечества, и через отвержение этой любви претыкающихся на пути к Отечеству Небесному.
+
Господь поможет вам, если перестанете считать себя умнее Православной Церкви.
Илья, ответьте, пожалуйста, на вопросы. Вы приводите цитаты совсем не к месту. Что отрицают уранополиты в Еф. или Пс.?
Вот что говорит святитель Тихон Задонский:
Видим, что в этом мире человек, где он ни живет и где ни находится, называется жителем или гражданином того города, в котором дом свой имеет, например, московский житель – москвич, новгородский житель – новгородец, и прочее. Так и истинные христиане, хотя в этом мире и находятся, однако же имеют город в небесном Отечестве, «которого Художник и Строитель Бог» (Евр.11:10). И называются гражданами этого города. Город сей – Иерусалим небесный, который видел святой апостол Иоанн в откровении своем: «город был чистое золото, подобен чистому стеклу; …улица города – чистое золото, как прозрачное стекло; и город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и Светильник его – Агнец» (Откр.21:18, 21, 23). На улицах его непрестанно поется пресладкая песнь: «аллилуия!» (См. Откр.19:1, 3, 4, 6). В этот город «не войдет …ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни» (Откр.21:27). «А вне – псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду» (Откр.22:15).
Гражданами этого прекрасного и пресветлого города истинные христиане и называются, хотя и странствуют на земле. Там они обители свои имеют, уготованные им Иисусом Христом, Искупителем их. Туда они душевные свои очи и воздыхания возводят из своего странствования. Поскольку в этот град не войдет ничто скверное, как мы выше видели, «очистим себя», возлюбленный христианин, «от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божием», по увещеванию апостольскому (2Кор.7:1). И да будем мы гражданами этого пресветлого города, и, уйдя из этого мира, удостоимся войти в него, благодатью Спаса нашего Иисуса Христа, Ему же слава с Отцом и Святым Духом вовеки. Аминь. (Святитель Тихон Задонский. Сокровище духовное, от мира собираемое, глава 27)
Уранополиты не отрицают, что надо любить граждан страны пребывания. К чему же вы приводите 1 Тим. 5: 8? Уранополиты молятся и о властях, для чего же вы говорите о молитвах за земную страну пребывания? Скажите, где вы увидели патриотизм в вашем понимании у преподобного Сергия Радонежского?
Вячеслав, ты привел цитаты из Святителя Тихона Задонского, опровергающие твоё же заблуждение. Святой пишет, после перечисления городов “Так и истинные христиане…” (и т.д.) Нет здесь противопоставления, а скорее аналогия.
Вячеслав, оставь свое неоманихейство, именуемое “уранополитизмом”.
Жительство на Небесах – это свобода от греха, а не от любви к отечеству.
Толкование Блаж. Феофилакта Болгарского на 1 Ин. 2:15: “Чтобы ты не разумел под мiром совокупность неба и земли, апостол объясняет, что такое мiр и находящееся в мiре. И, во-первых, под мiром разумеет порочных людей, которые не имеют в себе любви Отчей. Во-вторых, под находящимся в мiре, разумеет то, что совершается по похоти плотской, что, действуя чрез чувства, возбуждает похоть. Ибо под очами, главным орудием из чувств, он подразумевал и остальные чувства. Под похотью же разумеется всякое зло: прелюбодеяние, пьянство, неприличные любезности, убийства (совершаются ли они из корыстолюбия, или для уничтожения соперников), коварство, под которым нужно разуметь и всякое противодействие, – вообще все, враждебное Богу, а нами совершаемое чрез похоть плотскую”.
Тогда почему же они не называются москвичами, если тут аналогия, а не противопоставление? Но если вас не убедили слова святителя Григория, который прямо называет свое земное отечество чужим, то что уж тут говорить.
Не позорьтесь, Вячеслав, и не пишите глупостей, ведь Св. Тихон – Задонский (г. Задонск). А Святители Московские – из Москвы. И никто из них этого не отрицал… На этом закончим обсуждение, ведь это серьезный ресурс.
Прошу прощения за небольшое дополнение уже закончившейся дискуссии. Просто читая житие Святителя Григория Богослова, встретила его удивительные и трогательные слова.
“Святой же, оставив собор, задумал возвратиться на родину и пошел просить царя – отпустить его на родину. Он говорил царю:
– Царь! да воздаст тебе Христос в день суда за все твои благодеяния, оказанные Церкви. Но не откажи мне, державный владыка, в той милости, о которой я ныне попрошу тебя: я не прошу тебя ни о имениях, ни о сродниках; я не ищу многоценных покрывал для жертвенников, а хочу только облегчения трудов своих. Пусть этим прекратится зависть многих; пусть твоим старанием достигнут согласия епископы! Ты, устранивший дерзость варваров, устрани и раздоры святителей. Укрась твою победоносную державу тем одним, чтобы епископы достигли мира и согласия между собою. Это будет достигнуто, если ты отпустишь меня на родину. Об этой милости я прошу тебя; окажи мне, это последнее благодеяние. Царь был поражен словами святого и прослезился.”
Вот так от “прехождения с одного чужого места на другое” просил Святой вернуть его на его земную родину. Если бы уранополиты не относились к церковному Преданию предвзято и не подминали его под свою безжизненную схему, то обязательно нашли бы эти слова.
“Святой Григорий Богослов удалился в Каппадокийскую область и поселился на родине, в деревне Арианз. Там он отдыхал, будучи очень слаб. Однако, он не оставлял трудов во славу Божью: он нашел свой отечественный город Назианз зараженным аполлинариевою ересью и старался очистить его и личными увещаниями, и посланиями своими.”
Из жития.
Святитель Тихон наблюдал за явлениями земного мира и старался увидеть в них образы Небесного. Например, я полю сорняки на своем огороде и думаю про то, что моя душа подобна этой земле: как быстро она зарастает и как много труда надо приложить, чтобы очистить ее, однако без этого не будет доброго урожая. А если следовать Вашей логике, Вячеслав, я должна немедленно бросить тяпку… Это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Вячеслав, Вы – в прелести. Надеюсь, даже для многих почитателей о.Д.С. это очевидно. Да вразумит Вас и нас Господь!
Будет ли разбор лжеучения “уранополитизма” на этом сайте?
Думаю, что не будет, поскольку я не нахожу тут никакого учения. Надеюсь, Вы читали мои предыдущие комментарии на эту тему здесь и здесь.
Если не принимать во внимание частные глупости уранополитов, все-таки в целом это лжеучение, противопоставляющее себя православному учению о природе власти.
Уранополитизм – действительно не вероучение. Это модернистская идеология, по тематике Вашего сайта. Вы не считаете его заслуживающим рассмотрения – это Ваше право. Остается надеяться, что кто-нибудь, не только Тимур (во Святом крещении – Сергий) Давлетшин, рассмотрит “уранополитизм” с большой интеллектуальной честностью.
Хотя бы иерея Алексея Шляпина для порядка в “персоналии” внести. Или слишком маргинальная кандидатура?
Я возьму его на заметку. Это совершенно поразительно!
Как обособленное от Церкви течение уранополитизм вполне сформировался, среди его приверженцев речь идет о деканонизации Святых-патриотов.
Самое интересное, что жительство у “уранополитов” отнюдь не на Небесах, пустынях или убогих пещерах, а в основном во всемирной паутине, американском livejournal.com, так называемом “живом журнале”.
О реальной жизни уранополитов достаточно прочитать “Записки попадьи”, в которых высмеивается православное благочестие – которое, видимо, как и патриотизм, считается идолопоклонством: «Платок некоторыми рассматривается чуть ли не как догматический атрибут православной жены. Поэтому часть православных жен особо ортодоксальных взглядов решают для себя носить платок всегда и везде, даже дома, придавая этому почти сакральное значение… В представлении прихожан матушка не должна модно и современно одеваться или стремиться к какому-либо самовыражению, подчеркиванию своей индивидуальности, она должна быть стандартной – носить платок и длинную одежду а-ля «баба на чайнике». Если можно так выразиться, она должна соответствовать определенным церковным стандартам, как колбаса соответствует ГОСТам…»
С точки зрения нравственного богословия уранополитизму ничто не мешает дать оценку.
Вот, пожалуйста.
https://antimodern.ru/uranopolit/
https://antimodern.ru/uranopolitism/
Как раз перед Крымом и Донбассом написал.
Дальнейшие события все подтвердили и внесли совершенную и окончательную ясность в наши отношения с уранополитами.
Людмила, вы пишите:
Как обособленное от Церкви течение уранополитизм вполне сформировался, среди его приверженцев речь идет о деканонизации Святых-патриотов.
Пожалуйста, ссылки на документы и мнения.
На счет платков и пр. Ну есть такое мнение и не уверен, что среди т.н. “уранополитов”. Греки не могут же все быть “уранополитами”, женщины у них как попало одеваются. Что ж, рассмотрим греческое православие как модернизм?
Мнения Ю.Сысоевой, это не мнения о.Даниила Сысоева, на сколько я знаком с его трудами. Вообще, к слову, “Записки попадьи” мало кому понравился из тех кто знаком с работами о.Даниила.
простите, не Людмила – Любовь…
На мой взгляд, во всем этом уранополитстве есть некий мальчишеский задор! Мол раз-два, стоит признать себя “Гражданином Неба”, начать причащаться за каждой Литургией, “метать бисер” на площадях под белыми флагами, – и враз сердце исцелится, засохнут страсти, засияет Святость. Есть в этом нечто протестантское, разгоряченно-нервное.
“Иноку надо весьма остерегаться плотской и душевной ревности, представляющейся по наружности благочестивою, в сущности – безрассудной и душевредной. Мирские люди и многие монашествующие, по незнанию своему, очень похваляют такую ревность, не понимая, что её источники суть самомнение и гордость. Эту ревность они величают ревностью по вере, по благочестию, по церкви, по Богу. Она заключается в более или менее жестком осуждении и обличении ближних в их нравственных погрешностях и в погрешностях против церковного благочиния и чиноположения. Обманутые ложным понятием о ревности, неблагоразумные ревнители думают, предаваясь ей, подражать святым Отцам и святым мученикам, забыв о себе, что они, ревнители, – не святые, а грешники. Если святые обличали согрешающих и нечестивых, то обличали по велению Божию, по обязанности своей, по внушению Святаго Духа, а не по внушению страстей своих и демонов.”
Святитель Игнатий
“Итак, очевидно, что все дело спасения протекает через осознание своего падения, через смирение и признание себя недостойным каких-либо высоких духовных дарований, через терпеливое несение покаянных трудов и неспешность в ожидании признаков исцеления. Последний момент очень важен — НЕСПЕШНОСТЬ! Здесь сегодня многие претыкаются: все мы очень торопимся, желаем видеть плоды трудов своих очень скоро. За малое покаяние тут же ожидаем великой милости и, раз всплакнув о себе, считаем себя уже очищенными и убеленными, ждем явления Ангелов и знаков особого Божественного благоволения к нам, как будто уже достойным многих даров Духа. Отсюда происходят частые обольщения. Но совсем не этому учит нас опыт православных подвижников. Хорошо видно из патериков, как сложен, как продолжителен, многотруден этот путь очищения прокаженной души — и это даже в самых подходящих для исцеления условиях монастырей и пустынь. Разве дикие горы, безлюдные ущелья, дремучие леса, в которых подвизались многие отцы, отсутствие всякого общения с миром, да и часто вообще с людьми, строжайший пост, непрестанная молитва при глубокой вере и всецелом уповании на Бога, постоянный плач о себе и другие высочайшие подвиги святых подвижников – разве это не сильнейшие средства против всех глубинных корней греха? Казалось бы, человек, приявший такой образ жизни, должен в кратчайшее время совершенно очиститься от всех страстей своих, даже вообще забыть о существовании греха. Но не так на самом деле. Многие и многие годы, десятилетия проводимы были святыми в напряженной борьбе со гнездящимися в сердцах их страстными змеями, прежде чем достигали они освобождения от этих страстей, умерщвляли их и стяжевали мир души.” Архимандрит Лазарь (Абашидзе)
На счет монархии полностью разделяю т.з. Романа Вершилло
Тут упоминалась статья о. Диодора (Ларионова). На эту статью у Т. Давлетшина также есть ответ – О служении Отечеству как христианском служении. Замечания к статье о. Диодора (Ларионова) PRO DOMO SUA: Несколько слов о Православии и национальном патриотизме http://rusk.ru/st.php?idar=57696
В целом верная статья, но Давлетшин допускает неточность, когда пишет: “Св. Иоанн Восторгов был одним из лидеров монархического движения, т.е. человеком всё же связанным с политикой…” Православная Самодержавная Монархия – это не политика, а вопрос веры.
С интересом узнал о прославлении епископа Никодима (Милоша), как священноисповедника.
http://www.eparhija-dalmatinska.hr/arhiva2012/0140-12-c.html
Поразительное известие! Слава Богу!
“Предыстория модернизма – идейная и организационная – должна быть дополнена историческими справками о проникновении модернизма в среду католической церкви и протестантизма.”
А что здесь понимается под “католической церковью”?
Католицизм.