В. По какому критерию те или иные ошибочные суждения могут считаться модернистскими и немодернистскими?
О. Для ответа на этот вопрос мы и создали нашу Энциклопедию.
Модернизм – цельное мировоззрение, пытающееся морально оправдать и интеллектуально обосновать отсутствие веры в Бога, догматической веры по Никео-Цареградскому Символу веры. Отсюда свойство подавляющего числа модернистских тезисов – адогматизм.
У модернизма есть своя история. Исторически модернизм произошел из трех идеологических направлений:
- приспособление религиозных воззрений к современному образу мыслей;
- учение о том, что Бог имманентен человеку и что культурный прогресс человечества есть Откровение Бога;
- вера в то, что цивилизация прогрессирует к Царству Божию.
У модернизма есть свои “отцы”. Модернистские суждения в этом смысле – это суждения модернистов. Список отцов-лжеучителей – также в нашей Энциклопедии.
Наконец, у модернизма есть ряд своих, только ему свойственных направлений: экуменизм, “нравственный монизм”. Если человек доказывает правильность экуменической деятельности – это по определению модернистское суждение.
В довершение всего надо помнить, что на одного убежденного и сознательного модерниста приходятся сотни бессознательно повторяющих суждения В.С. Соловьева, А.И. Осипова, о.А. Шмемана, даже не зная, кому эти суждения принадлежат и к какой системе взглядов относятся.
Надо смотреть: есть ли у человека модернистская система взглядов, иначе может оказаться, что он лишь случайно повторяет модернистские суждения.
В. По всему видно, что Вы испытываете вражду и неприязнь к о.И. Мейендорфу, например.
О. Когда мы прилагаем к деятелю или мнению определение “модернист”, “модернизм”, мы не обзываем его и не уничижаем.
Модернизм приобрел за последние 200 лет со времени своего возникновения определенный комплекс догматов, которые несовместимы с Православием. Иными словами, модернизм – это конкретное явление, и принадлежность к модернизму того или иного автора можно доказать.
Если кто-либо считает наименование модернистом для себя унизительным, то в его силах не быть модернистом, а исповедовать Православие.
В. Почему такие понятия как война, борьба… Вы – новые крестоносцы или просветители?
О. Термин «культурная война» (culture war) является на данный момент общепринятым, и в нем не содержится оттенка какой-то особой «кровожадности». Им описываются события XIX – XX вв., когда светские правительства и атеистическая общественность выступили против Христианской Церкви (см., например, в прекрасной книге: Culture Wars. Secular-Catholic Conflict in Nineteenth-Century Europe. ed. Christopher Clark and Wolfram Kaiser. Cambridge University Press, 2003). Хронологически первым был немецкий Kulturkampf – борьба против католицизма со стороны правительства Бисмарка за устранение Церкви с политической арены, из школ, прессы… То есть первыми этот термин употребили не христиане, а сознательные противники Христианства, и они ведут открытую войну против Церкви, в том числе и внутри Церкви.
В. В вашей энциклопедии модернистами названы люди, которым я обязан своим религиозным миросозерцанием. Благодаря Кьеркегору, Достоевскому я стал христианином, а вы их так…
О. Кьеркегор, Достоевский и ряд других авторов составляют ядро интеллигентского образования, начиная еще с Серебряного века. Уже тогда они входили в “джентльменский набор” ничтожеств типа Розанова, Франка, Бердяева.
Ваш круг чтения – в большей мере беда того времени, в которое мы живем, нежели ваш личный выбор или вина.
Такое образование не дает возможности не только познать учение Христа, узнать что-либо о Православии, или вообще какую-либо истину, пусть практическую или историческую. Образованный таким образом человек не способен постичь даже написанное самими этими авторами: Кьеркегором, Достоевским, Розановым или Франком, – просто потому, что написанное ими не имеет никакого отношения к истине и не содержит никакой полезной, или бесполезной, информации. Это следует не из какого-либо произвольного суждения об их творчестве, а из их собственных сочинений, где об этом говорится прямым текстом.
Единственным лекарством от этого невежества может служить Священное Писание, истолкованное Святыми Отцами Церкви: св. Иоанном Златоустом, св. Василием Великим и другими вселенски признанными Учителями Церкви.
В. Думается мне, что надо различать простых иудеев и иудеев “высоких”, скатившихся в каббалистику, в политические игры и т.д. С первыми – не на богословском уровне, разумеется, а на уровне гуманистическом, человеческом, стоит сотрудничать. Тем более что сотрудничество это послужит своеобразной миссией, позволит, возможно, открыть кому-то глаза на истинную Веру.
То же самое, думаю, относится и к католикам и протестантам. Многие из них, я думаю, являются “добросовестно заблуждающимися”, но никак не злодеями, жаждущими мирового господства.
О. Хорошее поведение, “простота” и искренность не служит оправданием даже для плохой работы, не говоря уже о вопросах религиозных. У Ивана Крылова мы встречаем крылатую фразу о плохих певцах: Они немножечко дерут, зато уж в рот спиртного не берут. Вас не устроит самая замечательная простота и искренность хирурга и водителя автомобиля, которые не умеют исполнять свои обязанности. А ведь в их случае речь идет об угрозе только жизни временной, а не вечной.
Если нельзя плохо петь, то нельзя и веровать в ложные положения. Различие лишь в том, что религия обнимает собой всего человека, будучи выше и важнее человека. Здесь необходимо веровать в Истину без всякой примеси лжи, и это единственно допустимый результат. Быть приблизительно правым в этой области – значит погибнуть, и погибнуть для жизни вечной!
С этой точки зрения следует смотреть на дружеское общение с иноверцами и еретиками. Оно станет совершенно невозможно, если держать, как положено, в памяти, что они находятся на грани погибели. Приятельское общение не может исполнять роль миссии, поскольку служит соблазном и для неверующих, и для православно верующих.
Как разъясняет каноническое право: чествующего субботу и соблюдающего покой в субботу вместо дня Воскресения, постящегося с иудеями, или празднующего вместе, или не гнушающегося дружбою их, клирика следует – лишать сана, а мирянина отлучать от Причастия. При этом человек, вступающий в такое общение с иудеями, отнюдь не обвиняется в единомыслии с иудеями или в переходе иудаизм. Матфей Властарь объясняет причину наказания таковым: Ибо хотя таковой и не утверждается в единомыслии с иудеями, если поступает так, но многим дает повод к соблазну и подозрение против себя, будто отдает честь иудейским обрядам… Правило подвергает такому наказанию не тех, которые живут по-иудейски, но тех, которые, не обращая внимания, живут беспечно и не удаляются от общения с иудеями.
В. Почему антимодернизм отвергает все богословские новшества именно последних полутора веков? Что особенного произошло 150 лет назад?
О. Православное вероучение несомненно отвергает все богословские новшества, к какой бы эпохе они ни относились. И антимодернизм этому не противоречит, как борьба против пропаганды магометанства не противоречит борьбе против унии с католиками.
Наш сайт возник, поскольку оказалось, что противостояние модернизму в Православной Церкви носит спорадический характер, в отличие, например, от антимагометанской или антисектантской миссии Русской Православной Церкви.
Исходная точка отсчета для истории модернизма находится не в сер. XIX в., а скорее, в начале XVI в., то есть совпадает с началом Нового времени.
Общепринятый взгляд на модернизм состоит в том, что его началом является 1799 г., когда Ф. Шлейермахер издает сочинение “О религии. Речи к культурным людям, презирающим религию”. В России хронологически первым модернистом стал А.М. Бухарев (быв. архим. Феодор). Таким образом, 150 лет назад первые модернисты появляются в Русской Церкви.
В. Почему в качестве критерия истины избран именно владыка Феофан Полтавский? Чем он особенен, ведь он, кажется, даже не канонизован?
О. В создании Энциклопедии мы руководствуемся примером и сохранившимися указаниями приснопоминаемого архиеп. Феофана Полтавского (1872-1940), поскольку архиеп. Феофан как никто другой в XX столетии сознавал единство модернизма как антиправославного движения. Поэтому он разоблачал как “соловьевское” направление модернизма: о. С. Булгаков, о. П. Флоренский, Н.А. Бердяев,- так и “нравственный монизм” митр. Антония (Храповицкого) и митр. Сергия (Страгородского).
В наши дни мы продолжаем сталкиваться с пропагандой наследников этих модернистских течений: скажем, о. А. Шмемана как наследника пантеизма В.С. Соловьева, а А.И. Осипова как последователя “монизма” митр. Антония (Храповицкого).
Ученик архиеп. Феофана митр. Вениамин (Федченков) пишет:
Часто он говорил о профессорах духовных академий неодобрительно: обвинял их в либерализме, в увлечении Вл. Сер. Соловьевым. И, кажется, будто он делал и из них очень большие выписки, надеясь со временем привлечь их к ответственности, но этого он не дождался: революция раньше его распорядилась, закрыв и академии, и кафедры профессоров, и академические журналы. Много прекрасного говорил он: и отдельным лицам, и в проповедях (редко, особенно по вечерам, после ужина). Но слушала его (в темноте при свечах и лампадках) небольшая группа почитателей, человек 20-25.
К сожалению, нужно бы больше его в своё время спрашивать, а ответы его тотчас бы и записывать! Не ценили мы его достаточно. Не ценили и многое другое на Руси!
Митр. Вениамин продолжает:
Усвоив глубоко по святым отцам Православие (как никто, разве за исключением Еп. Феофана Затворника Вышенского), он очень чутко относился к богословствованию других писателей: Вл. Соловьёва, о. Флоренского, академических профессоров и др. И будучи в Академии, он скорбел, что в их мировоззрение вошло много не православного.
И Еп. Феофан начал для себя писать против них. Эти тетради так и назывались им в разговорах «Против профессоров». Он, вообще, считал их вольнодумцами, неправославными, не христианами. И всё мечтал о будущем Вселенском Соборе, когда он сможет выступить перед авторитетным церковным собранием и там изложить всё их нечестие. И он был уверен, что это время наступит. Увы! Он не дождался этого: умер. Но огромные обличительные труды его, вероятно, сохранились где-нибудь: и конечно, было бы глубоко интересны и авторитетны, особенно обоснование Святыми отцами.
Там мы увидели бы имена Влад. Соловьёва, Бердяева, о. Булгакова, о. Флоренского и многих-многих др.
Сюда же можно было бы включить и Митр. Антония (Храповицкого)… (митр. Вениамин (Федченков). Владыка. Записки об Архиепископе Феофане (Быстрове)
В. Почему проект назван миссионерским? Насколько я понимаю, миссионерство по своей сути – привлечение в Церковь людей из внешнего мира. А на сайте я увидел движение в обратном направлении: деятели Церкви объявляются не принадлежащими Церкви.
О. Миссия, как известно, бывает внешняя и внутренняя. Если внешняя имеет целью присоединение, скажем, старообрядцев, то внутренняя противостоит пропаганде раскола в среде членов Православной Церкви.
Очевидно, что модернистские идеи являются соблазнительными и распространяются среди православных. Этому проникновению в Церковь чуждых учений и должна противостоять внутренняя миссия. Ученик архиеп. Феофана архиеп. Аверкий (Таушев) призывал еще в конце 1950-х к усилению именно внутренней миссии.
Нам хотелось бы надеяться, что и те модернисты, которые открыто порвали с Православием, также найдут на нашем сайте доказательства и свидетельства того, что модернизм несовместим со Священным Писанием и Преданием.
684 Responses
А Вы не подскажите,стоит ли читать работы Несмелова Виктора Ивановича,профессора Казанской Духовной Академии?Его книгу “Наука о человеке” могу перечитывать по несколько раз.
Я бы посоветовал отнестись к его системе (а он именно создал свою новую богословскую систему) с осторожностью. Мы планируем разобрать его воззрения, когда-нибудь…
планируется ли в проекте разбор богословской системы Вл. Лосского?
Критика отдельных утверждений В. Лосского у нас присутствует, но стоит ли давать его в персоналиях среди модернистов – вопрос пока остается открытым. У нас идет дискуссия по этому вопросу. Я не убежден, что можно говорить в его случае о системе. Он весьма эклектичен и зависим от проблематики католического модернизма. Интересно Ваше мнение.
Считаете ли вы модернистом архиепископа Иллариона (Алфеева)?
Пока еще никто не исследовал воззрения архиеп. Илариона с этой точки зрения. Правда, можно вспомнить критический разбор его книги о. Валентином Асмусом О книге иеромонаха Илариона (Алфеева) «Таинство веры»
я считаю его еретиком
Здравствуйте!Я так понимаю,что “православная психология”-явление модернизированное,и,может ли ,оно быть неким искусственным суррогатом учения Святых Отцев?Не могли бы Вы мне дать ссылки на критику “православной психологии”.
Мы обязательно исследуем этот вопрос, и Вам ответим.
Слышал, например, неправильное и вводящее в искушение многих, мнение психолога, священника Андрея Лоргуса про содомский грех: он не считает гомосексуализм болезнью. Но раз это не болезнь, то и нельзя её лечить, ведь официально её “нет”…. Со своей стороны, как психолог и православный христианин, считаю, что это психическая болезнь, нуждающаяся в принудительном лечении.. Таким своим “мнением” этот известный психолог наносит урон борьбе с содомитами..
Позвольте мне, глубокоуважаемый Роман, ответить рабе Божией Наталии на ее вопрос о так называемой “православной психологии”.
Психология – наука, изучающая психические процессы. Как она может быть “православной”, то есть право, истинно славить Бога, если предмет ее изучения – какие-то там “процессы”? Не может.
Нет и не может быть православной психологии. Нет и не может быть православной сантехники, православного паровозостроения, православной химии.
Д. И. Менделеев – просто химик, а не “православный химик”. При этом он – православный Христианин и великий ученый.
Хирург, следователь, завуч в школе, если они – православные Христиане, руководствуются в своей деятельности теми же законами, нормами и правилами, что и их неверующие коллеги. Следователь – тем же УПК, учитель – теми же педагогическими методиками отечественной школы, хирург – клятвой Гиппократа и т.д. То, что они не берут взятки, внимательно и самоотверженно относятся к своим пациентам, ученикам, подследственным – говорит о том, что они нравственные люди, и только. Для них это такой же долг, как и для хирурга-лютеранина, к примеру.
Ничего православного в их профессиях нет и быть не может.
Это их земное дело, которое они должны, будучи православными, выполнять ответственно и честно.
Православие же – не земля, а Небо.
Вообще, крайне опасно и безрассудно заявлять о существовании сообщества “православных врачей” – хотя бы уже потому, что, будучи верующим и Православным человеком, милейший доктор, увы, может быть слабым и бесталанным врачом. И наоборот. Сколько примеров талантливых хирургов-виртуозов, “чудотворцев”, спасших множество жизней своим искусством, но при этом спокойно берущих “на лапу”, развратников, женолюбцев, и т.д.
Поэтому не надо трогать и употреблять Святыню – слово Православие – в связи со специфически земными сторонами жизни.
Спасибо,о.Владимир,за ответ. Я так и понимаю, что в явлении как “православная психология” заложен какой-то неестественный смысл. И все-таки все больше и больше прихожан “ведутся”(простите) на эту так называемую “православную психологию”, не понимая искусственной подмены. “Православные психологи” оставляют своим пациентам право на наследие Святых Отцев, и уверяют, что их цель только адаптация современных православных к церковной жизни .Но это же бред. Получается,что скоро прихожане начнут ходить не к священникам, а к “православным психологом”. Прихожанин вместо того, чтобы самому постигать святоотеческое наследие, будет читать уже субъективное “пережеванное” психологом, пусть и называемым “православным”, учение.
Святоотеческое аскетическое наследие посвящено борьбе со страстями. Психология тут не при чем. Это – духовная жизнь: покаяние, молитва, брань с бесами. Ничего психологического и никаких психологизмов. Больше того: всякое обращение к психологии, оглядывание на психологию в духовной брани, ведомой подвижниками благочестия, неизбежно влечет немедленное и сокрушительное поражение. “Ибо несть наша брань к плоти и крови, но к началом и властем и миродержителем тьмы века сего, духовом злобы поднебесныя” (Еф 6:12).
http://www.sedmitza.ru/news/972218.html
Неужели можно опуститься до такого безумия с этим банкетом.Куда смотрят церковные власти Петербурга?
Ужас
Скажите, пожалуйста, как по вашему стоит поступать если день рождения приходится на Великий Пост. С одной стороны не хочется котго то обидеть, а с другой стороны не хочется нарушать пост.
Спрашиваю, потому что встречал разные советы, порой весьма противоположные. Стою на перепутье, просто “разрываюсь”.
Простите, что немного не в тему
Если на Пост приходится день Ангела какого-то человека, то мы же его поздравляем, и даже в Церкви: ему поют многая лета… Другое дело, что шумные праздники в Великий Пост невозможны. У одного из моих родственников день рождения приходится на Успенский Пост – тоже очень строгий, как известно. Мы собираемся скромно, в узком семейном кругу. Надеюсь, это правильно.
Недавно слышал, как будто прп. Лаврентий Черниговский и старец архим. Иоанн(Крестьянкин) считали РПЦЗ расколом. Признаюсь, что меня это очень смутило и опечалило. Достоверны ли эти данные и как следует к этому относиться? Сейчас, конечно, совершилось объединение, но какое каноническое положение было у РПЦЗ до этого? Вопрос далеко не праздный, поскольку значительная часть(если не большинство) антимодернистов принадлежала к РПЦЗ, и их земная жизнь завершилась задолго до объединения с Московской Патриархией.
Честно говоря, не знаю, как они считали. Согласно Акту о каноническом общении между Московской Патриархией и РПЦЗ, никакой речи о “зарубежном расколе” быть не может. РПЦЗ не приносила никакого покаяния, из этого ясно следует, что она не была в расколе.
Этот факт понятен. Но не могли бы Вы пояснить, как следует оценивать положение РПЦЗ в тот период, когда она не имела евхаристического общения ни с одной из Поместных Церквей? Не смею сомневаться в решениях нашей Церкви, но хотелось бы узнать, каким образом, с точки зрения св. канонов, необходимо думать и оценивать тот период в истории РПЦЗ.
В Акте сказано, что все предыдущие взаимные прещения считаются не бывшими. Поэтому, думаю, нет смысла и нам выяснять, как дело обстояло до воссоединения. Это была бы какая-то схоластика.
Справедливы ли обвинения старообрядцев в адрес Православных в грехе брадобрития? Ведь действительно, древний толкователь церковных Правил Зонара считал брадобритие преступлением против 96 правила 6 Вселенского Собора. В Алфавитной Синтагме и у нескольких Св. Отцов то же мнение. В то же время, в самом тексте правила нет конкретных указаний на брадобритие, и еп. Никодим(Милаш) не упоминает об этом. Быть может, этот вопрос покажется маловажным, но ведь преступающие 96 правило также подлежат отлучению.
Признаюсь, не изучал этот вопрос. Упреки старообрядцев несправедливы в том смысле, что Православная Церковь ведь никому не запрещает носить бороду, а для священнослужителей это даже обязательно.
Понятно, что Церковь не запрещает носить бороду. Тут возникает такой вопрос: являются ли толкования Зонары(или любого другого канониста) таким же непререкаемым авторитетом, как сами правила Соборов? Кстати, ни Вальсамон, ни Аристин не говорят о брадобритии в толковании этого правила. Вот текст правила и толкования к нему-
http://www.agioskanon.ru/vsobor/006_r96.htm
На эту тему спрашивали о. Рафаила(Карелина), он считает ношение бороды мирянами лишь благочестивым обычаем, не являющимся строго обязательным.
http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/4955/index.html
Итак, кратко повторю суть вопроса: 1)Является ли грехом брадобритие мирян? 2) Является ли толкование Зонары непререкаемым авторитетом?
«Я говорю о необходимости заключения между этими Церквами некоего стратегического альянса, пакта, союза для защиты традиционного христианства как такового – защиты от всех вызовов современности, будь то воинствующий либерализм или воинствующий атеизм».
Мы знаем, что призыв к унии весьма плачевно закончился для митрополита Исидора в XV веке, а владыка Иларион (Алфеев) остается до сих безнаказанным. Почему же?
Следует признаться, что митр. Иларион здесь говорит не о церковной унии, а о сотрудничестве Православных и католиков в противостоянии либерализму и атеизму. Другое дело, что это сотрудничество – утопия, и странно тратить на его организацию силы и время. Кто будет бороться с либерализмом? Римская Курия или ОВЦС?
Подскажите, как реагировать на приводимые оппонентами следующие высказывания святых отцов:
Св. Максим Исповедник (+ 662)“Все пределы вселенной и повсюду на земле, непорочно и православно исповедующие Господа, как на солнце вечного света неуклонно взирают на святейшую Церковь Римлян, на ее исповедание и веру, принимая из нее сверкающий блеск отеческих и святых догматов… Ибо и с самого начала от сошествия к нам воплощенного Бога Слова, все повсюду христианские Церкви приняли и содержат ту величайшую между ними Церковь Римскую, как единую твердыню и основание, как навсегда неодолимую по обетованию Спасителя вратами адовыми, имеющую ключи православной в Него веры” (Mg 110, 137 – 140).
Св. Григорий Богослов († 389): “Вера же древнего Рима была всегда непорочна и чиста издревле, и ныне таковою же пребывает. Он учением спасительным связует весь запад, как и должно имеющему первенство в мире”. “Житие св. Григория Назианзина”,( М., 1842 и 1845 г., тип. Лаз. инст., стр. 29 – 30.
)
Св. Феодор Студит (+ 826)
из письма Св Папе Льву III: “Так как великому Петру Христос Бог даровал вместе с ключами царства небесного и достоинство пастыреначальства, то Петру, или преемнику его, необходимо сообщать обо всем, нововводимом в Кафолической Церкви отступающими от истины. Итак, научившись этому от древних святых отцов наших, и мы… почли долгом донести… Так, божественейшая глава всех глав, состоялось сборище преступников и собрание любодействующих… (188) Донося об этом неложно, мы смиренные возносим христоподобному блаженству твоему то же воззвание, которое верховный Апостол с прочими Апостолами произнес ко Христу, когда на море поднялась буря: спаси ны, архипастырь поднебесной Церкви (к. н.) погибаем … Если они (еретики) не побоялись составить еретический собор, хотя не властны составлять и православного собора без вашего ведения, по издревле принятому обычаю; то тем более справедливо и необходимо было бы по божественному первоначальству твоему… составить законный собор… Возвестив об этом… как нижайшие члены Церкви и повинующиеся Вашему божественному пастыреначальству, мы, наконец, просим святую душу твою считать нас как бы собственными овцами твоими…” (Mg id. 1018, ер. 33).
Как Вы понимаете, в Православной Церкви существует огромная литература по поводу примата папы. Можно напомнить хотя бы книгу Архимандрита Владимира (Гетте). “Папство как причина разделения церквей, или Рим в своих сношениях с Восточной Церковью”.
По Вашим цитатам. Во-первых, хотелось бы узнать, откуда Вы их почерпнули?
Слова св. Максима Исповедника, приведенные вами, дошли до нас лишь в отрывках и в латинском переводе и из латинских источников. Поэтому следовало бы сначала доказать, что св. Максим вообще в своих трудах учил о Церкви по-католически, чего, как Вы понимаете, нет.
Св. Григорий прямо опровергает учение католиков о вселенском примате папы, говоря, что он учением спасительным связует весь запад. Никто не отрицал, что папа носил почетный титул патриарха Запада. При этом, как мы знаем из истории, его власть (а не честь) не признавали ни в Галлии (вплоть до 18-19 вв.), ни в Ирландии.
Не понимаю, что может быть соблазнительного в словах св. Феодора Студита. Он называет папу преемником Петра. Точно так же Патриарх Александрийский считался и считается преемником апостола Марка. Все древние кафедры основаны апостолами. Св. Феодор пишет, что епископы не властны составлять православного собора без ведения папы. Совершенно верно: без ведения папы Римского (до его отпадения) и без ведения Антиохийского или Иерусалимского патриарха также недопустимо созывать Вселенский собор.
Уважаемый г-н Вершилло! Простите, но Вы не ответили на мои вышеопубликованные вопросы по поводу брадобрития и канонов Церкви. Если Вы не располагаете данными по этому поводу, то все же поясните, пожалуйста, является ли толкование Зонары указанного правила общеобязательным для Православных, или это частное мнение этого авторитетного канониста? (Ссылка на само правило и его толкования приведена мной выше)
Не знаю, что Вам ответить, уважаемый Роман. Вы не обижайтесь. Мне нечего добавить к тому, что я сказал. Я думал, может быть, кто-нибудь из читателей ответит. Проще всего сказать, что правило или его толкование устарело. Думаю, что это не выход.
Нет, я не обиделся. Быть может, о. Владимир смог бы внести ясность в этот вопрос?
Спрошу его
Всегда надо смотреть, против какого зла вооружает нас норма закона. Каноны – нормы церковного права, ограждающие Церковь от соблазна и беззакония – и надо прежде разобраться, какое именно беззаконие имеет в виду канон, и лишь за тем применять его. Иначе это манипуляция святыми канонами, а не почитание их.
Все указанные Вами нормы обращены против искусственного ращения и завития волос мужчинами, хотя слово “муж” не употребляется в них. Дело в том, что являющееся для мужа бесчестием, составляет честь жены, как ясно глаголет Апостол (1 Кор 11:14).
Ясно, что канон, запрещающий брадобритие направлен не против брадобрития как такового, а против гомосексуализма и содомии. Чтобы мужчины не были женоподобны, что мерзость пред Богом.
Кто бреет бороду не ради этих сладострастных похотей, а по долгу службы, например, в армии – тот не подпадает под этот канон.
Состав преступления, описываемый им – не бритье, а придание мужскому лицу женского вида.
В Русской же армии, например бритье бород преследовало совсем иную цель: не выделяться из строя разномастными бородами. Согласитесь, разумное требование для регулярного войска с его регламентом.
То же и в старых семинариях.
Требование к семинаристам не иметь бороды соблюдалось в русских семинариях до самого последнего времени. Недопустимым вольнодумством было именно отращивать бороду, будучи семинаристом. И это правильно. Семинарист – не батюшка, которому борода положена по сану. Каждый сверчок знай свой шесток.
Характерно, что в 70-80 годы этими порядками в МДС возмущались именно либералы – меневцы и им сочувствующие, все как один носившие бороду или бородку!
Никодиму:
Ваш комментарий не может быть опубликован из-за содержащихся в нем нападок на Православную веру.
Что касается письма приписываемого св. Максиму Исповеднику, то доказывать его истинность должны те, кто им пользуется. Между прочим, 6-й Вселенский собор, для победы Православия на котором столь многое сделал св. Максим, осудил папу Гонория за ересь монофелитизма. Этот папа не единственный, осужденный за ересь. Сами понимаете, этим исключается возможность непогрешимости папы в качестве судьи над Вселенской Церковью.
Насчет истории католической Церкви во Франции и галликанизма отсылаю Вас к материалам, которые Вы обнаружите, если того захотите. В качестве обзорного материала рекомендую статью из Католической энциклопедии.
Именно православные внимательно читают слова св. Феодора Студита. В них нигде не сказано, что папа выше собора. А сказано лишь, что Вселенский собор созывается с ведения папы, как и прочих патриархов. Нигде в деяниях семи Вселенских Соборов Вы не найдете, что папа выше собора. Напротив, 34-е Апостольское правило, подтвержденное всеми семью соборами гласит, что епископам всякого народа (то есть не вселенной, а каждой отдельной Поместной Церкви) подобает знать первого в них, и признавать его как главу и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения. В этом же правиле Первоиерарху каждой Поместной Церкви предписывается ничего не творить без рассуждения всех епископов этой церкви. В этом и состоит принцип кафоличности, который отвергают паписты: действовать не должны ни все без первенствующего епископа – ни первенствующий епископ без всех.
Что делать с книгой православного автора, если в ней есть модернистские мысли? Можно ли не сжигать ее, а только зачеркнуть или заклеить те строки/страницы, где содержатся ложные утверждения?(Разумеется, если такие ложные мысли не составляют большую часть)
У меня возникал такой вопрос, но в конце концов оказалось, что если это автор действительно православный, то у него модернистские (случайные для него) мысли имеют достаточное противоядие в том, что он пишет вообще.
С этим понятно. Но меня больше волнует чисто практический аспект. У меня осталось некоторое число книг авторов, о которых позднее я узнал, что они модернисты. А опасность от еретичесих книг, насколько я понимаю, не только непосредственная(усвоение ложных учений при прочтении), но и просто от того, что они лежат в твоем доме. Вероятно, Вы помните повествование о том, как одному старцу явилась Пресвятая Богородица и отказалась войти в его келию, потому что в этой келии была книга, где на одной из страниц(!) было поучение еретика Нестория. То есть эта книга просто лежала, и старец даже не помнил, что она существует. Очень не хотелось бы нести ответственность за простое хранение(без согласия с ними) каких-то модернистских писаний. Поэтому меня и интересует, можно ли избежать сожжения этих книг,если поступить с ними так, как я описал выше. Можно ли ограничиться вырыванием/заклеиванием отдельных листов, зачеркиванием строчек, содержащих ложные мысли? Разумется, вопрос относится к тем книгам, где большая часть приемлема, а ложные мысли не разлиты по всему тексту. Простите, что я задаю такой утилитарный вопрос, но мне кажется он немаловажным. Быть может, после прочтения статей на Вашем сайте, этот вопрос встанет еще перед кем-либо, у кого есть подобные книги.
Понятно. Такая редактура возможна, если речь идет прямо о богохульных фразах. Я лично не зачеркиваю ничего, кроме богохульств, но держу модернистские книги отдельно от прочих в отдельном шкафу или уничтожаю.
Удивительно,Роман Т. задал вопрос, который я тоже себе задавала,что делать с некоторыми книгами православных модернистов,которые,у меня были.Ответ пришел сам собой буквально на днях.Я приобрела книгу святителя Игнатия Брянчининова “Слово о человеке” избранные творения и,раскрыв ее дома,с тихим ужасом обнаружила,что сборник предваряет статья, привожу дословно “замечательного современного богослова,профессора МДА А.И.Осипова,который часто обращается к творчеству Святителя”.Реакция моя была самая решительная.Я просто вырвала эту статью,разорвала и выкинула.Мне показалось кощунством видеть рядом фамилию Осипова с именем святителя Игнатия Брянчанинова.Но это мое личное восприятие.Каждый решает для себя сам,что делать с книгами подобных авторов.Хотя некоторых,я отложила далеко далеко в шкаф,чтобы никто случайно из домашних или знакомых случайно не наткнулся и не заинтересовался ими…. Оставила на лето для растопки печки на даче…Я все-таки думаю,придется ответить за эти книги в случае,если кто-нибудь соблазниться ими волей неволей,если держать их на виду и в том случае,если для себя самой есть соблазн почитать этот яд,который сочится из “творений” православных модернистов…Так что если соблазн есть,лучше уничтожить.
Тот подвижник и не подозревал о существовании в его кельи врага Божией Матери – Нестория с его писаниями. И нам возбраняется соответствующая слепота. Святой Кирилл Александрийский тоже держал у себя в келлии сочинения Нестория, ради борьбы с его ересью во славу Божией Матери и на пользу Церкви Христовой. Оружие врага надо знать.
Весь модернизм надо маркировать, классифицировать и хранить в недоступном для детей месте. Потому что нам необходимо сражаться с ним. Если же кто не может сражаться, то хранить нельзя, а надо, не оставляя, утилизировать.
Допустимо ли мирянину читать такие богослужебные книги,как Требник, Часослов, Триодь и т.д. просто КАК ТЕКСТ, для собственного назидания и лучшего знания службы церковной? Разумеется,я понимаю, что недопустимо мирянину МОЛИТЬСЯ священническими молитвами.
Часослов и Триодь надо иметь и читать постоянно всем православным христианам. По часослову в старой России учились читать. Молитвословия Часослова надо знать наизусть: Шестопсалмие, тропари часов, великое Славословие. Благоговейное чтение Триоди весь год позволяет помнить Страсти Христовы.Тексты Триоди также надо знать на память: Покаяния отверзи ми двери, Великий Канон с его ирмосами, Чертог Твой, Тебе одеящегося светом яко ризою, Приидите, ублажим Иосифа приснопамятного… Что за вопрос! Христос Воскресе из мертвых, смертию смерть поправ и сущим во гробех живот дарова! Это – Триодь.
Но Требник и Служебник – не для мирян. Их вам читать не следует. Знать наизусть написанное там должны мы, священники. Служебник вручается Архиереем ставленнику в Царских Вратах вместе с Крестом.
“Изучать” священнические молитвы мирянам нельзя. Не потому, что в Церкви, якобы, есть какая-то эзотерика – нет! – а потому, что чтение тайных молитв мирянами является признаком отсутствия в них страха Божия. Эти молитвы положено читать посвященным в сан, то есть тем, на коих почиет особая благодать, дающая им силу произносить эти слова, ходатайствовати за словесных овец. Так угодно Богу.
Благодарю Вас, о.Владимир, за ответ! Про чтение Триоди и Часослова я и сам так же думал, просто хотел подтвердить свое мнение. Спасибо, что сказали о недопустимости чтения Требника мирянами. Сейчас даже Требник находится в свободном доступе в интернете, к сожалению.
Единственное последование Требника, которое полезно постоянно читать всем христианам, есть последование погребения мирских тел. Особенно стихиры, творение преподобного Иоанна Дамаскина “Кая житейская сладость пребывает печали непричастна?” “Гле есть мирское пристрастие?” “Плачу и рыдаю…” “Приидите, последнее целование дадим, братие, умершему” “Зряще мя безгласна и бездыханна лежаща…” Цель такого чтения не может быть отвлеченной и произвольной. Это все равно что читать про мытарства.
Как следует относиться к уранополитизму о.Даниила Сысоева?
Как к ошибке, не имеющей значения в свете его мученичества за веру Христову.
Спасибо, о.Владимир,за ответ.Соглашусь с Вами.
На р/с “Радонеж” запустили записи проповедей прот.Виталия Борового (скучно, как и при живом протопресвитере…). Что бы это значило? “Полевение”? “Обновление”?
Преступление
Скорее всего, Вам известно, что журнал “Благодатный огонь” ведет борьбу с практикой “сверхчастого причащения”(это их выражение), которую они считают модернизмом. В то же время о. Даниил Сысоев(и не только он) опровергал их на основании канонов и Св. Отцов. Какова позиция авторов сайта Антимодернизм по этому поводу?
Невозможно “бороться” с частым или редким Причащением. Это вопрос совести христианина: Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей (1 Кор. 11:28).
Есть Церковные нормы, которые Катехизис излагает так:
Конечно, я знаю эти слова Катехизиса. Но как относиться к тому, что Зонара в толковании 9 апостольского правила пишет: “Есть правило собора сардикийскаго и другое трулльскаго, и еще правило собора антиохийскаго, предписывающие, чтобы подлежал ОТЛУЧЕНИЮ тот, кто, присутствуя при богослужении в ТРИ ВОСКРЕСНЫЕ ДНЯ, не причастится.” Как согласовать это с Катехизисом? Я не дерзаю сомневаться в истинности слов Катехизиса, но также не решаюсь обвинить авторитетнейшего канониста Зонару в ошибке.
Если следовать этому правилу по толкованию Зонары, то выйдет та нелепость, что должны бы подлежать отлучению многие прославленные Русской Церковью Святые: Царственные мученики и другие. Они не причащались так часто.
Алексей Горожанин правильно замечает, что это частное мнение Зонары, так как ни 80-е правило VI Вселенского Собора (Трулльского), ни 11-е правило Сардикийского Собора собственно о причащении Святых Христовых Таин не говорят.
Преподобная Мария Египетская причастилась два раза в жизни с промежутком в 47 лет. Причастивший ее старец Зосима жил в монастыре, где отцы причащались только в начале Четыредесятницы и в Великий Четверг. Этих двух примеров совершенно достаточно, чтобы понять: в Церкви нет правила причащаться не реже одного раза в три недели.
Мы знаем такие слова Св. Иоанна Златоуста: “Скажи мне, пожалуйста, если бы кто-нибудь был приглашен на трапезу, пошел туда, помыл свои руки, сел и приготовился к трапезе, а затем не стал бы есть, разве он не оскорбил бы того, кто его пригласил? Не лучше ли было бы, если бы он не приходил вообще? Так и ты: пришел на трапезу, пел с остальными песнопения, исповедовал, что ты достоин (поскольку не удалился вместе с недостойными), как ты можешь [после всего этого ] оставаться [на Литургии ] и не причащаться от этой Трапезы?…Так и ты, христианин, если недостоин в конце Литургии приблизиться и увидеть Бога, убегай вместе с оглашенными” Как надо понимать слова Св. Иоанна Златоуста? Ведь он учит, что все непричащающиеся должны уйти вместе с оглашенными. Как согласовать его слова с наличием чина купностоящих(стоящих всю литургию, но не причащающихся)? Быть может, в его время еще не было такого чина? Ознакомился с творением Св. Никодима Святогорца по поводу Причащения и пришел в сильное смущение. Св. Никодим говорит даже не о каждых 3 неделях, но об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ(под страхом отлучения)ежелитургийном причащении. Как относиться к этой книге? Мнение о ее католическом происхождении, видимо, неверно, т.к. у католиков в то время не было практики частого причащения.
Знаете, свт.Іоаннъ Златоустъ – онъ вообще-то не академическія труды писалъ, а больше проповѣдями и нравоучительными бесѣдами занимался, и конечно, обращаясь къ тѣмъ, кто избѣгалъ по какимъ-то причинамъ Причастія, онъ обращался съ подобными увещеваніями, что здѣсь такого-то? А чтобы лучше разобраться съ позиціей свт.Іоанна по сему вопросу, надо не ограничиваться однимъ отрывкомъ,: вырваннымъ изъ контекста. Въ другихъ мѣстахъ (ссылку на память не помню, но найти ее не трудно) онъ пишетъ о томъ, что въ его времена практика причащенія вѣсьма различалась, и что наряду съ тѣми, кто причащался часто, были и тѣ, кто разъ въ годъ причащался, и свт.Іоаннъ не отдаетъ кому-либо изъ нихъ предпочтѣнія, поскольку достоинство христіанина не въ количествѣ причащенія, а въ качествѣ подготовки къ нему. Да, призываетъ свт.Іоаннъ быть готовымъ къ принятію сего Таинства на каждый дѣнь, да и въ Писаніи мы читаемъ – …будите убо вы совершени, якоже и Отецъ вашъ небесный совершенъ есть… и многое другое – это, такъ сказать, призывы къ идѣалу, который отъ насъ безмѣрно далекъ, а не руководство къ немедленному дѣйствію…
Вообще, тема частоты причащенія и упоминаемая книга св.Никодима неоднократно подробно разбиралась въ журналѣ “Благодатный Огонь”, не вижу смысла еще разъ пересказывать все что тамъ написано, лучше самому прочитать, и тогда большинство вопросовъ сразу снимется…
Еще бы посоветовалъ насчетъ ежедневнаго причащенія и его “духовныхъ плодовъ” прочитать рассказъ З.В.Пестовой “Поѣздка въ Саровъ”, тамъ очень наглядно показанъ конкретный примѣръ, къ чѣму это приводитъ.
Еще – прочитайте опредѣлѣніе патр.Сергія о невозможности ежедневнаго причащенія – тоже полезный документъ…
Благодарю, Сергий! Во времена св. Иоанна Златоуста православные не причащались за каждой Литургией, и Катехизис очень внятно объясняет почему: поскольку уже не было той чистоты и высоты жизни, как во времена Апостольские. С тех пор, конечно, многое изменилось – и еще в худшую сторону. Да испытывает себя каждый человек!
Насчетъ о.Даниила Сысоева – ну вы понимаете, человѣкъ все же очень недолгую жизнь прожилъ… Да, онъ многое успѣлъ, его труды по вопросамъ обличенія магометанъ, “свидетелей іеговы”, другихъ сѣктантовъ, по критикѣ эволюціонизма – всѣ они заслуживаютъ высокой оцѣнки, здѣсь его молодость, живой умъ, эрудиція и энергія способствовали очень плодотворному результату, за что мы всѣ ему очень благодарны. А когда речь заходитъ о собственно духовныхъ и аскетическихъ вопросахъ – причащеніи, постахъ и др., то здѣсь ужъ следуетъ въ первую очередь прислушиваться къ мнѣніямъ болѣе умудренныхъ годами и духовнымъ опытомъ пастырей… Понимаете, такихъ людей, какъ положимъ, свт.Игнатій, написавшій въ 20 съ небольшимъ лѣтъ “Плачъ инока”, сейчасъ нѣтъ и уже не будетъ… Поэтому нельзя ставить въ упрекъ о.Даніилу нѣкоторыя поспѣшныя мнѣнія, въ дальнейшемъ онъ бы отъ нихъ, возможно, отказался…
Я все-таки думаю,что,конечно, о.Сысоева никто не упрекает, но,если быть честными и называть все своими именами. Уранополитизм о.Сысоева это ошибка, которая не исключаю, может иметь свои последствия. Если просмотреть миссионерский портал о.Сысоева, то последователи о.Даниила совершенно не видят его этой ошибки, это очень четко прослеживается и в книге вдовы Сысоевой “Записки попадьи”. Лекции о.Сысоева, согласна, заслуживают высокую оценку, но вот с миссионерством вызывает у меня много вопросов. Видно в Православии миссионерство это очень неоднозначный вопрос. Про кураевское вседозволенное, не гнушающееся ничем миссионЭрство все наслышаны, но вот и миссионеры о.Сысоева тоже как-то скатываются на протестанский метод проповедования. Ходят с листовками и Библией, зазывают в Церковь, а еще предлагается вообще позвонить другу, спросить все ли у него хорошо и начать проповедывать о Христе… Особенно удручает то, что, если с этими миссионерами пообщаться, то в принципе, не только нет знаний основ Православия,хотя на курсах их обучают, но и нет какой-то включенности органической в саму Церковную жизнь. Не у всех,конечно,есть и достойные православные. Потом еще как говориться “на ногах крепко не стоит”, а уже лезет проповедовать и где? Идет к протестантам, католикам,отважно идет в мечеть, а кто вообще по самонадеянности лезет аж в секты, не понимая всей опасности, прежде всего для себя.
Есть одно из хороших рассуждений на тему проповедования у игумена Авраама (Рейдмана): “Спаситель сказал:”Горе вам,книжницы и фарисеи,вы обходите море и сушу, чтоб сотворить единого пришельца и когда сотворите,делаете его сыном геены сугубейша вас” (Мф.23:15). То есть даже проповедь и обращение другого к истинной вере не всегда являются добрым делом, потому что можно этого человека развратить”.
К этому рассуждению можно добавить тех, кто хвалит модернистов священников, через которых якобы люди пришли к вере, пришли-то, пришли, но вот становясь последователями подобных о.Кураеву и о.Меню, не развратились ли они? Я думаю, что они могут искренне этого не понимать.
Да, вѣрно… Еще вотъ умиляютъ частыя ссылки сторонниковъ каждодневнаго причащенія на прп.Симеона Новаго Богослова, что якобы онъ таковое всѣмъ заповѣдовалъ… Такъ-то оно такъ, да вотъ забываютъ оныя подвижники, какія требованія предъявлялъ прп.Симеонъ къ причастникамъ – всѣми силами готовиться и причащаться не иначе какъ со слезами, а тѣмъ вѣдь кто еще не со всѣй решимостью всталъ на путь христіанскаго подвижничества, онъ и вообще запрещалъ причащаться –
…те, у которых еще не созрел плод покаяния, то есть которые не дошли еще до решимости посвятить Богу всю жизнь свою и жить прочее во Христе жизнию чистою и безукоризненною…очевидно недостойны Святого Причастия. Достоин же причаститься Пречистых Таин тот, кто чист и непричастен грехов, о коих мы сказали… (Слово 33)
Я ужъ не говорю, что дѣятельное чтеніе прп.Симеона – удѣлъ немногихъ подвижниковъ, самъ свт.Ѳеофанъ Затворникъ опускалъ при его переводѣ многія слова, понимая, что могутъ онѣ принести душевный вредъ… Но вотъ нынешнимъ “подвижникамъ”, гляжу, все нипочемъ… Видать, грѣхами у нихъ значатся лишь “ретроградство” и “мракобѣсіе”, коимъ онѣ не причастны…
Уважаемый Сергий! Все статьи из “Благодатного Огня” по поводу причащения я читал. Читал и опровержения на них. Если бы я сам мог разрешить свои недоумения, я не стал бы беспокоить уважаемых авторов Антимодернизма. Также скажу, что не занимаюсь проповедью ежелитургийного причащения, просто увидел тяжкие обвинения в адрес непричащающихся каждую литургию(то есть и самого себя в том числе) и захотел это обсудить со знающими людьми. Про книгу Св. Никодима спросил именно потому, что на критику этой книги были даны более чем серьезные опровержения от о. Даниила и Ю. Максимова. В частности, Максимов пишет: “Мигель де Молинос (а не Молино) издал в 1675 году в Риме “Краткий трактат о каждодневном причащении”. D. Stiernon в словарной статье о преподобном Никодиме (в католическом “Словаре духовности…”) просто указывает на существование такого трактата, говоря, что вопрос о том, имеет ли он какое-то отношение к “Книге душеполезнейшей…”, требует более глубокого изучения, и описывает саму “Книгу душеполезнейшую…” как оригинальное творение святых Макария и Никодима, хотя и “отталкивавшееся” от книги Неофита Кавсокаливита, изданной в 1777 году. Но И. Читтерио, лучший на сегодня исследователь творчества преподобного Никодима, хотя и западный, давший замечательный сравнительный анализ “Духовных упражнений” и “Невидимой брани” в их итальянской и Никодимовой версиях, вообще не упоминает трактата Молиноса, говоря о “Книге душеполезнейшей…”! Трактат этот – увещание к частому причащению. Книга Неофита – совсем иное: диалектически выстроенное опровержение тезиса противников частого причащения, тезиса, высказанного именно в Греции, именно на Святой Горе и именно во времена Неофита! Книга опирается на каноническое право и святоотеческие творения; в общем, ничем не похожа на трактат испанца-квиетиста.А уж “Книга душеполезнейшая…” – и подавно! Напомню еще, что ни преподобный Никодим, ни святитель Макарий сами по-итальянски или по-испански не читали, западные книги в их переработке – всегда новогреческие версии, обнаруженные святителем Макарием в Патмосской библиотеке, книги же Молиноса по-новогречески, насколько мне известно, не существует. Но в любом случае, на вопрос: “Лег ли в основу ″Книги…″ трактат Молиноса?” с научной точки зрения следует твердо ответить: нет.”
Каких-либо возражений на эти утверждения я не видел, потому и спрашиваю.
Все-таки мне непонятно, уважаемый Роман, почему не достаточно пользоваться Катехизисом и следовать обычаям Русской Церкви? Смотрите: если не причащаться за Литургией – грех и церковное преступление, то в нем повинная вся тысячелетняя история Русской Церкви. Разве это не нелепость? Авторитета прп. Никодима Святогорца и о. Неофита Капсокаливита как-то мало, чтобы бросить такое обвинение в адрес Поместной Церкви и призвать к пересмотру столь важного вопроса. Перед нами модернизм в чистом виде, если посмотреть с этой стороны.
Я тоже согласен, как и Вы, с частотой причащения, указанной в Катехизисе. Более того, Катехизис лично меня(в том числе) защищает от вышеизложенных обвинений, т.к. сам я причащаюсь раз в 4 недели(иногда раз в 3 недели). С другой стороны, мне кажется, что ежелитургийное причащение нельзя называть модернизмом. Например, Св. Игнатий (Брянчанинов),еще будучи мирянином, причащался каждую неделю. Другое дело, что существует модернистская трактовка ежелитургийного причащения. Модернисты связывают это со “всеобщим священством”. Об этом писал о. Даниил Сысоев в связи с “парижским” богословием-
http://sysoev2.narod.ru/parizh.htm
Никто и не говорит о том, кто и как часто причащается. Это вопрос совести каждого. Речь идет о тех, кто занимается проповедью частого причащения. Они берут на свою совесть непомерное бремя.
Роману Т.
Не понятно, съ чѣмъ связано Ваше смущеніе. Я не буду спорить съ Максимовымъ насчетъ авторства сей книги, пусть онъ правъ 10 разъ, что отъ того мѣняется-то? Такихъ Отцовъ какъ скажемъ, свт.Григорій Богословъ, чьи писанія принимаются Церковью во всѣй полнотѣ, ихъ вообще-то вѣсьма мало, остальныхъ же надо читать съ рассуждѣніемъ… Я уже приводилъ въ примѣръ писанія прп.Симеона – такъ если ихъ въ категоричной формѣ принимать, то вообще никто сейчасъ причащаться не долженъ… Вообще, статья Максимова абсолютно демагогическая, обычное передергиваніе цитатъ, не понимаю, къ чѣму ей серьезное значеніе придавать… Тѣмъ болѣе, что Ю.Максимовъ и не является серьезнымъ спеціалистомъ въ данномъ вопросѣ.
Из книги епископа Арсения Жадановского, причисленного к сонму новомучеников и исповедников Российских, духовного сына св. Иоанна Кронштадтского “Духовный дневник”:
«Мне, однажды, передавали по поводу частого причащения следующий случай. Одна особа привыкла каждый день причащаться. На неё обратило внимание духовное начальство. Поручили духовнику проверить её. Духовник, соображаясь с устроением указанной особы, предложил ей каждый раз исповедоваться и, когда считал неудобным, советовал ей не подходить к Св.Чаше. Но было уже поздно для неё такое духовное руководство. Она не смущалась и каждый день продолжала причащаться, переходя с одной церкви в другую. За ней, далее проследили и нигде не допускали до причащения. И эта особа не стала стремиться в церкви причащаться, а вообразила, что ей уже дано божеское право самой благословлять хлеб и вино, и причащалась дома ежедневно, совершая якобы литургию над просфорами и вином. Дело её однако кончилось печально. Она сошла с ума и в настоящее время находится в лечебнице умалишённых. Так к Св. Причастию нужно относиться с глубоким благоговением, иначе на почве частого и недостойного принятия Св. Таин может возникнуть самообольщение».
Приведу замечательную цитату свт. Иоанна Златоустого:
«Кого нам одобрить? Тех ли которые причащаются однажды, или тех, которые часто, или тех, которые редко? Ни тех, ни других, ни третьих, но причащающихся с чистою совестью, с чистым сердцем, с безукоризненною жизнью» (том XII, Спб.Д.А., 1906, с.153).
Из жития Марии Египетской.
“…Так прошло много времени, и приблизилась святая Четыредесятница. В монастыре существовал обычай, ради которого и привел сюда Бог преподобного Зосиму. В первое воскресенье Великого поста служил игумен Божественную литургию, все причащались Пречистого Тела и Крови Христовых, вкушали затем малую трапезу и снова собирались в церкви.
Сотворив молитву и положенное число земных поклонов, старцы, испросив друг у друга прощения, брали благословение у игумена и под общее пение псалма “Господь просвещение мое и Спаситель мой: кого убоюся? Господь Защититель живота моего: от кого устрашуся?” (Пс. 26, 1) открывали монастырские ворота и уходили в пустыню.
Каждый из них брал с собой умеренное количество пищи, кто в чем нуждался, некоторые же и вовсе ничего не брали в пустыню и питались кореньями. Иноки переходили за Иордан и расходились как можно дальше, чтобы не видеть, как кто постится и подвизается.
Когда заканчивался Великий пост, иноки возвращались в монастырь на Вербное воскресенье…”
Если бы дело нашего спасения заключалось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в частом причащении Святых Таин, то иноки не уходили бы из монастыря в пустыню, а пребывали в обители, причащаясь каждые субботу и воскресение за каждой литургией.
В древности христиане причащались часто: древние христиане не знали, доживут ли они до следующего воскресного дня, ибо слишком много у них было оснований сомневаться в этом.
И в Руской Церкви практика сверхчастого причащения Святых Христовых Таин установилась в 1920-1930-хх годах, когда православные не знали, доживут ли они до утра: не приедет ли ночью за ними “черный воронок”. Но когда гонения на верующих в конце ХХ века закончились – было бы естественно вернуться к традиционной на Руси практике причащения (естественно избегая крайностей – причащаться только раз в году).
И ещё. Учитель Церкви свт. Иоанн Златоуст пишет: «В древности многие приступали к Святым Тайнам без разбора и как случалось, особенно в то время, когда Христос преподал их. Заметив вред какой бывает от небрежного приступления, отцы, собравшись вместе, назначили сорок дней поста для молитв, слушания Слова Божия, и церковных собраний, дабы все мы тщательно очистив себя в эти дни молитвою, милостынею, постом, всенощными бдениями, слезами, исповедью, и всеми другими средствами, приступили таким образом чистою совестью, сколько нам это возможно» (том I, кн.2, с.674).
Скажите, пожалуйста есть ли у вас что то по поводу “обзывания” Дионисия Ареопагита Псевдо-Дионисием Ареопагитом, в частности о сомнениях в его авторстве труда “О небесной иерархии” и прочих творений?
У архимандрита Рафаила (Карелина) нашёл статьи по поэтому поводу: 1) Кому мешает Святой Дионисий?; 2) Ниспровергатели Святого Дионисия Ареопагита; 3) О лжи на Святых.
Читал Вашу старую статью “О перекрещивании” на сайте Православное Действие. Правильно ли я понял, что Вы считаете практику перекрещивания католиков однозначно недопустимой? Посмотрел мнение о. Рафаила (Карелина)-он говорит так: “Эти две практики[через крещение или миропомазание] существуют в настоящее время. Говорить о неправильности одной или другой практики присоединения – я не решаюсь.”
http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/4429/index.html
Я считаю, что надо придерживаться практики, принятой в Русской Церкви до революции: там одних католиков принимали через миропомазание (тех, кто не был миропомазан у католиков), а других – через исповедание заблуждений римской церкви. Есть известная дореволюционная “Книга чинов присоединения к Православию”. Там все описано: как принимали в Церковь католиков, армян, лютеран, иудеев, магометан, язычников.
Впоследствии сочли, что можно поправить Синод, и стали принимать решения противоречащие этой практике. Одни (Зарубежная Церковь, например) приняли решение в 60- или 70-е г. о перекрещивании всех западных христиан. Другие (митр. Никодим Ротов) объявили, что католикам можно беспрепятственно причащаться в Православной церкви, оставаясь в католицизме. Отсюда путаница, которая существует по сей день.
Очевидно, надо вернуться к норме, установленной Русской Церковью св. Филарета, прп. Серафима, св. Иоанна Кронштадтского.
А если говорить не только о Русской Церкви, но и о других, то является ли греческий обычай перекрещивания католиков абсолютно недопустимым или он имеет право на существование? Я не знаю, как сейчас, но раньше у греков такое было, достаточно долгое время.
Это было явное нововведение, притом довольно кратковременное: решили перекрещивать в сер. 18 в., а к нач. 20-го века вернулись к прежней практике.
планируется ли в вашей энциклопедии рассмотрение явления так наз. “политического православия”, активно пропагандируемого Кириллом Фроловым?
Пока, видимо, нет. Я пока не наталкивался на дельный анализ этого явления. Надо было бы указать на связь этого явления с модернизмом, доказать, что это не сиюминутный призрак. Если у Вас есть соображения по этому поводу, предлагаем их изложить для нашего сайта.
Не знаю, так ли это, но у меня складывается впечатление,что все эти бесконечные перебранки между Фроловым и его противниками в существе своем имеют какие-то чисто личные субъективные причины. Честно говоря, неприятно читать эти мелочные склоки и сплетни со взаимными ругательствами, что с одной, что с другой стороны. Сначала были бесконечные перепалки между Фроловым и Правой.ру, затем между Фроловым и Русской Линией(особенно с В. Семенко, у которого, как я понял, с Фроловым был личный конфликт в Союзе Православных Граждан). Очень хорошо, что сайт Антимодернизм не занимается подобными глупостями, как “борьба с Фроловым”. Это свидетельствует об авторах сайта как о серьезных людях, чуждых мелочности. Сайт Антимодернизм выше сплетен и перебранок. Так и должно быть.
Поскольку я очень уважаю Владимира Петровича, высоко ценю его труды, особенно, по защите Православия, не могу не отреагировать. Пост В.Семенко с форума «Русской Линии»:
Насчёт Правой.Ру ничего не знаю.
Он просто “немного неадекватен”: http://kirillfrolov.livejournal.com/13006.html Пункт 2. Цитаты:
“…Тут еще ивановского миссионера о. Евмения (Перистого) обвинили в протестантизме. ”
“Это и есть “Малярия”. НАША ПРАВОСЛАВНАЯ МАЛЯРИЯ, эпидемия которой сметет всех врагов Веры и Отечества! Да здравствует Третий Рим! Православие или смерть! Православной империи с центром в Москве – быть! Русские монастыри, такие как Троице-Сергиева Лавра и Киево-Печерская Лавра выполняли функции «национального резервного фонда», именно они не просто организовали, но и профинансировали национально-освободительную войну русского (1612 год) и украинского (1648-1654 г.г. ) народов, итогом которой стал их православный союз, который сейчас так пытаются разрушить.”
“Именно русские монастыри – Соловецкий и Валаамский, были центрами передовых технологий – там появились первые на Руси ирригационные системы и кузницы. Поэтому православное монашество XXI – это монастыри, где ученые монахи, творя Иисусову молитву, производят сверхсложные компьютеры и космические корабли, а монастырь на околоземной орбите является не менее эффективной формой затвора, чем египетская пустыня, куда уходили от мира для духовного подвига монахи древней Церкви.”
“очевидно, что на иконах XXI по богомудрым, возвыщающим законам обратной перспективы появятся иконы с изображением «равноапостольного» Андрея Кураева, где тот будет изображен с ноут-буком, собранном в Валаамском монастыре и в самолете, построенном запорожской «Мотор-сичь» на основе уникальных инженерных решений монахов Почаевской Лавры.”
Если сказать одной фразой, то эта фраза будет “Православие для России”, а не “Россия для Православия”. То есть разговоры типа “а что Церковь может дать Родине”.
Вот против такого националистического идолопоклонства и была направлена проповедь “Уранополитизма” о. Даниила Сысоева. Хотя как часто бывает в стремлении исправить немного пергнулось в противоположную сторону…
К этому можно добавить стремление Фролова устроить в Православной Церкви “Второй Ватикан”, поддержка им антицерковных и откровенно провокационных “миссионерских проектов”, известных модернистов, шельмование их противников “миссиофобами”, “крипторасскольниками” и прочим, доносы на своих оппонентов. В общем, Кирилл Фролов и К продвигают интересы модернистского лобби в Православной Церкви.
Уважаемый Антон! Я тоже ценю труды Владимира Петровича. А также ценю труды Кирилла Александровича в деле борьбы с украинскими раскольниками, “суздальцами” и т.п. Уже одно то, что “оранжевые” запретили въезд Фролова на Украину, о чем-то говорит. На мой взгляд, хорошо бы ему и оставаться в данной сфере. Теперь по поводу слов В.П. Семенко. Я не отрицаю, что у Семенко и Фролова разные позиции по поводу ряда вопросов. Однако это не первично. Г-н Григорьев, например, ничего не писал по поводу миссионерства и т.п., он прямо говорит о главном обвинении к Фролову-“плохие манеры и неумение вести себя”. Не собираюсь выяснять, так ли это, кто “первый начал” и т.п., но очевидно, что без весьма значительного личного фактора с обеих сторон эти скандалы не обошлись. Но кто в этом признается? Кстати, в одной из указанных статей про Курову тоже было. Не могу знать, справедливы ли обвинения в адрес Куровой, но почти все они касались каких-то ее личных грехов(реальных или мнимых). Видел еще одну статью против этой Куровой-производит впечатление подсматривания через замочную скважину или перемывания костей на лавочке около подъезда. Теперь по поводу Правой.ру. Там вообще был безобразный скандал с дракой, обвинениями в содомитстве и т.п.(сознательно не называю фамилий). Тут уж никаким образом не привязать к дискуссии о миссионерстве. По словам Малера, спор был из-за влияния Дугина и его идей на Правую.ру. Именно с таких потасовок и начиналась вся эта “борьба”. К сожалению, В.П. Семенко весьма дружелюбно относился к Правой.ру и ссылался на них. А сама по себе Правая.ру очень сильно деградировала, думаю Вы согласитесь. Начинали с “борьбы” против Фролова, а закончили тем, о чем писал о. Владимир. Плюс к тому-хамство в адрес Священноначалия, скатывание в сталинизм. Не знаю, есть ли тут связь, но Русская Линия именно после начала конфликта с Фроловым тоже стала публиковать сомнительные материалы сталинистского толка. Прошу не подозревать меня в антипатии к Русской Линии. Регулярно беру в свой блог их материалы, даже больше, чем откуда-то еще. Мне неприятно было читать, когда Фролов во время их недавних проблем высказывал желание, чтобы их закрыли. В общем, это очень опасно, когда обсуждение действительных проблем церковной жизни ставится в зависимость от личных отношений, когда позиция занимается просто назло кому-то. Я потому и высказался на эту тему, что не хотелось бы увидеть втягивание “Антимодернизма” в этот мутный поток мелочных ругательств.
По поводу конфликта я всё-таки останусь солидарным с Семенко, считая, что здесь дело в позициях, а не личностях. Речь в статье про Курову – как я понял – шла о том, что некоторые люди позиционируют себя в качестве сетевых миссионеров, а в своих «миссионерских» блогах дискредитируют Православие. Думаю, Вы согласитесь, что дневник, выставленный на всеобщее обозрение в Интернете, сложно назвать личным делом автора. К сожалению, есть блоги уважаемых людей, которых читаешь с огорчением.
Скатывание в «православный сталинизм» – тревожная тенденция, но касательно «Русской Линии», я связываю это не с Фроловым, а с провокацией вокруг Власова, которая, думаю, на то и была рассчитана. Однако это не более, чем моё предположение.
Я скорее случайный читатель Правой.Ру, нежели постоянный, поэтому не в курсе, была ли её политика иной. Кстати, такую историю где-то читал. Ещё встречалось, как Малер подал заявление на Бражникова.
У меня вопрос о некоторых аспектах отношения Православного человека к корню всякого модернизма и врагу нашего спасения-диаволу. Можно ли его проклинать? С одной стороны, в Писании говорится: “Когда нечестивый проклинает сатану, то проклинает свою душу.”(Сир. 21:30) С другой стороны, у Святых Отцов есть примеры, когда они проклинали бесов. Св. Феофан Затворник дает совет, как бороться с бесом хулы: “Заключите так: буди проклят, хульник, – и слова хулы да обратятся на главу твою…” Прп. Варсонофий Великий один раз так написал о бесе, отвечая прп. Дорофею: “Брат! Да будет проклят посеявший в сердце твоём такие помыслы” Также в житии прп. Макария Египетского повествуется, что однажды он ответил бесам словами Писания: “Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный отцу вашему диаволу (Мф.25:41) и вам”. Это только те примеры, которые мне известны. Также имеется достаточное количество изречений Св. Отцов о ненависти к диаволу. Об этом говорили Св. Иоанн Златоуст,Св. Феодор Студит, прп. Серафим Саровский, прп. Максим Исповедник, прп. Исайя Отшельник. Итак, может ли Православный человек проклинать диавола и бесов?
Ответ содержится в Вашем же сообщении у Святых Отцов. Что касается слов Писания, то они говорят нам о том, что нельзя легкомысленно, не будучи укрепленным в вере и исполнении заповедей, вступать в брань с врагом рода человеческого. У пророка Амоса говорится о том же: Горе желающим дня Господня! для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет (5:18). Почему? Потому что пророк говорит к нечестивцам. То есть это призыв к нам испытать себя, увидеть свое недостоинство и из глубины покаяния обратиться к Богу.
Да, надо не бояться его проклинать и плевать на него. И дуни и плюни на него. Но, делая это, надо знать, что делаешь. Только Бог Всемогущий покроет тебя от его мерзкой и гнусной злобы. Надо дерзать, нельзя его бояться, это гибель. Но надо иметь чистую и богобоязненную душу, чтобы всегда иметь дерзновение пред Богом, чтобы Бог не отступил за малодушие, трусость и отступничество. В этом и состоит ежедневный подвиг подвижника-христианина: не давать место дьяволу, проклинать его и его козни с новой силой, и повергаться пред Богом в немощи, прося защиты и помощи. Есть заповедь: “противостаньте диаволу – и убежит от вас”. Это и есть проклинать дьявола: постоянно заново объявлять ему беспощадную войну со всей ненавистью. Для этого надо постоянно быть во Христе.
А что имеет в виду Св. Филарет Московский, когда говорит: “Злословить даже диавола – с которым враждовать впрочем необходимо – и то не должно нам (Иуд. 1, 9).”?
Непросто сказать. Враждовать, но не злословить, это, если вдуматься, очень тонкое различение, особенно если помнить, что речь идет об “отце лжи”.
Католики, защищая свои лжеучения о папском примате, часто ссылаются на слова прп. Макария Египетского: “Петр стал преемником Моисеевым, когда вверены ему были новая Церковь Христова и истинное священство”. А также ссылаются на слова блж. Иеронима Стридонского: “Первенство принадлежит Римской Церкви, потому что она кафедра Петра, ковчег спасения и твердыня, все поддерживающая. Петр – особый избранник из числа двенадцати, дабы учреждением главы оградить Церковь от расколов”. И приводят еще ряд цитат Св. Отцов, якобы учащих в пользу папского примата. Как православным правильно понимать эти слова, чтобы не соблазниться и не смущаться латинскими измышлениями?
Что касается слов прп. Макария Великого, они говорят о Петре как представителе Апостольского чина. Сам св. Макарий подчинялся отнюдь не папе Римскому, а Патриарху и Папе Александрийскому.
Чтобы не смущаться словами св. Иеронима, или любыми другими цитатами и умозаключениями католиками, для этого надо знать историю Христианской Церкви (хотя бы в общих чертах) и ознакомиться хотя бы бегло с материалами Вселенских Соборов. Это совсем не сложно.
Никогда Христианская Церковь не подчинялась ни Апостолу Петру, ни папе Римскому. Всегда существовали Поместные Церкви, и отсюда следует, что все претензии пап на первенство – позднейшего происхождения и не имеют никакого под собой основания.
Исследовали ли Вы проблематику, связанную с 1 Ватиканским собором 1869-1870 годов? Если исследовали, то каково Ваше мнение, речь католического архиепископа Иосифа Штроссмайера против папской непогрешимости-это подлинный документ или подделка, как это утверждают католики?
Первый Ватиканский собор меня интересовал с точки зрения принятого на нем Силлабуса (обличения модернистских заблуждений). Надо сказать, что для православного антимодернизма – этот документ бесполезен.
Относительно позиции Штроссмайера разночтений быть не должно. Католическая энциклопедия подтверждает, что он был противником нового догмата о непогрешимости http://www.newadvent.org/cathen/15303a.htm
Прочитал текст по указанной Вами ссылке. Хотя там и признается тот факт, что Штроссмайер был противником нового догмата, но все равно там говорится, что его речь будто бы была подделана неким Dr. José Agustín de Escudero. Как Вы относитесь к данному утверждению? Хотя, в принципе, не так и важно, кто настоящий автор той речи. Важнее аргументы против папской непогрешимости, там изложенные.
Простите, перепутал статьи. Я имел в виду другую статью из той же католической энциклопедии-
http://www.newadvent.org/cathen/14316a.htm
Там статья лично про Штроссмайера, где и говорится то, что я привел выше.
Это две разные речи: одна подлинная 22 марта, а другая поддельная, якобы, произнесенная 2 июня. Вы имеете ввиду первую или вторую?
Когда католики говорят о подделке, они не делают такого различения. По крайней мере, я не видел. Только постоянно говорят, что против них “используют фальшивку”. Знакомы ли Вы с подлинным текстом, и можно ли его использовать в полемике против латинян? В чем разница поддельной и настоящей речей?
Видимо, подразумевается “РЕЧЬ КАТОЛИЧЕСКОГО ЕПИСКОПА И.Ю.ШТРОССМАЙЕРА“. Она, действительно, отличается от того, что Штроссмайер говорил на Соборе. Ведь деяния собора опубликованы и сравнить может каждый (кто знает латынь). После беглого поиска нашел обзор всех выступлений Штроссмайера на соборе: http://www.apologetica.org/strossmayer-analisis.htm (на испанском ! языке). На русском их, наверно, нет. Что может быть и к лучшему…
Столкнулся с такой цитатой, приводимой католиками(под именем Св. Феодора Студита): “Пусть он (Патриарх Никифор Константинопольский) соберет Собор тех, с кем он разнится в мнениях, и, если невозможно присутствие представителей других Патриархов, непременно могло бы, если бы изволил Император, быть так, чтобы присутствовал Патриарх Запада (Римский Папа), которому дана власть над вселенским собором; но пусть они сотворят мир и единство, послав соборные послания прелату Первого Престола.” И указывают, что это из послания к императору Михаилу(Theodore the Studite, Patr. Graec. 99, 1420). Набрал в поиске, эта цитата имеется только у католических авторов. Мог ли Святой написать, что власть над вселенским собором дана Папе? Или это католическая подделка? К сожалению, не имею возможности ознакомиться с трудом архим. Владимира(Гетте).
Уважаемый Роман, чтобы не возникало проблем с такими цитатами, хорошо ознакомиться с историей Вселенских Соборов. Например, при жизни св. Феодора был 7-й Вселенский Собор, для созыва которого многое сделал папа Адриан, но сами деяния и ход Собора отнюдь не показывают какого-то первенства папы (присутствовавшего в лице своих легатов). А история 1-го Вселенского Собора? Где там главенство папы над соборным рассуждением и решениями? Ничего похожего. Невозможно одной цитатой опровергнуть весь церковный строй.
Разумеется, хорошо бы ознакомиться с историей Соборов. Я имел в виду несколько иное. Выше в данной рубрике Вы, отвечая кому-то по схожему вопросу, высказали сомнения в подлинности некоторых слов Св. Максима Исповедника по поводу Римской Церкви(которые известны только из латинских источников). Есть ли какие-то данные, что латиняне редактировали слова Св. Отцов в свою пользу? Я так понимаю, что Вы знакомы с трудом архим. Владимира(Гетте). Не приводил ли он подобных примеров?
Я не случайно отсылаю Вас к истории Соборов. Только зная ее, можно понять всю нелепость папских притязаний. Иначе католики просто завалят нас разнообразными цитатами, и у нас даже не хватит времени, чтобы на все их утверждения возразить. Поэтому изучить историю Православной Церкви – более краткий путь, чем опровержение цитат.
Конечно, некоторые цитаты являются подложными. Многие из них опровергнуты самими католиками. Но в целом ведь католики извращают смысл даже и слов Самого Спасителя, не то что Апостолов и Святых отцов! Так, что к их утверждениям о первенстве пап следует заведомо относиться с подозрением.
Конкретно об этой цитате не могу пока ничего сказать. У меня нет под руками книги о. Гетте.
Здраствуйте.
Скажите пожалуйста,являются ли модернисткими толкования епископа Михаила (Лузина).
В частности,на 1Пет.4:5-6.
Я не знаком именно с этим толкованием.
Помогите опровергнуть хулу на Св. равноапостольного князя Владимира. Разные враги Православия говорят, что он исповедовал арианский символ веры(намеренно пишу с маленьких букв, чтобы не уравнивать еретическую хулу с подлинным Символом Веры). Они ссылаются на Повесть временных лет, якобы Св. Владимир произнес “подобосущна Отцу” вместо “единосущна”(прости, Господи!)
Посмотрим, как написано в летописи:
Итак, св. Владимир сначала исповедал Символ веры до конца. Затем в дополнении более подробно изложил свою веру, анафематствовав вместе с Никейским Собором Ария.
Сомнение у невежд может вызвать слово “подобосущен”. Надо сказать, что и Православная Церковь всегда исповедовала, что Бог-Сын подобосущен Отцу. В частности, мы находим это у св. Василия Великого: “и я принимаю [выражение: “подобное по сущности”], если к нему присоединяется: “без различия” (Письмо 9-е Максиму Философу).
То есть ариане признавали Христа лишь подобным Отцу, а по сущности отличным. А православные признают Христа единосущным и во всем подобным, и ни в чем не различным от Отца кроме рождения. Именно это исповедует и св. Владимир в летописи: три совершенных естества, мысленных, разделяемых по числу и естеством, но не в Божественной сущности.
То есть эти лжеисторики просто ничего не понимают в Христианской вере.
Вера, обретенная Св. Владимиром, была осознанным догматически точным Православием. Его вера – не вера о. Желудкова. Если Равноапостольный князь сознательно отверг латинство, то, стало быть, еще сильней отверг арианство.
А могли ли вообще арианские идеи быть на Руси в то время, или это невозможно? Кого-то удивляет, что Св. Кирилл Туровский много внимания отдает обличению арианства.
Да, это вопрос. Вообще-то арианство было распространено именно в наших краях. Последними его отвергли готы, бывшие южными соседями славян. Но там все равно получается большой разрыв по времени.
Св. Кирилл мог осуждать под именем арианства не собственно какую-то лжецерковь или секту, а неверие во Христа как в Бога.
Практически со времени Крещенія Руси въ Европѣ можно видѣть массовое распространеніе еретиковъ – богумиловъ, катаровъ, альбигойцевъ и прочихъ, и до Руси ихъ отголоски такъ или иначе доходили. Такъ, уже въ 11-12вв. видимъ въ лѣтописяхъ сообщенія о осуждѣніяхъ еретиковъ – Андреяна-скопца, Дмитра и прочихъ… Дальше – больше : 14-16 вв – стригольники, жидовствующіе, Ѳеодосій Косой, Башкинъ и иже съ ними… Ну и въ дальнейшемъ можно прослѣдить массовое распространеніе подобныхъ ученій среди всѣвозможныхъ сѣктъ вплоть до современныхъ “Свидѣтелей Іеговы”… Все это именно ереси, подрывающія самыя основы христіанскаго вѣоученія – вѣру въ Св.Троицу, божественность Іисуса Христа и прочее. Тѣмъ самымъ, полемика противъ аріанъ какъ “классическихъ” представителей тринитарныхъ ересей, была вполнѣ востребована на Руси во всѣ времена…
Читал такое пророчество Святителя Игнатия(Брянчанинова): “Ныне или после, но России необходимо сосчитаться с Европою. Усилия человеческие судеб Божиих уничтожить и изменить не могут. России предназначено огромное значение. Она будет преобладать над вселенной… В 38-й и 39-й главах пророка Иезекииля описаны могущество, многочисленность северного народа, названного Россом: этот народ должен достичь огромного вещественного развития перед концом мира, заключить концом своим историю странствования на земле человеческого рода. На упомянутые главы Иезекииля делается ссылка в 20-й главе Апокалипсиса; многочисленность войска, которое будет в Государстве, уподоблена песку морскому. Святой Андрей Критский, церковный писатель 7-го века, объясняя 20-ю главу Апокалипсиса и находя пророчество ее тождественным с пророчеством Иезекииля, говорит: “Есть на севере народ, скрываемый от прочих народов рукою Божиею, народ самый многочисленный и воинственный, Перед концом мира он внезапно откроется и преодолеет все народы”. Точно! Европа узнала Россию после Америки, почти только со времен Петра I-го. Петр I-ый пожаловал в Париж гостем в 1714 -м году, а в 1814-м пожаловала туда русская армия. Какая быстрота событий!.. Враги разбудят, потрясут Россию, произведут в ней невольное развитие силы, но не унизят России: они возвысят ее, таково ее предопределение”. Но ведь Гог и Магог-это слуги сатаны! Почему в данном тексте они упоминаются в положительном контексте? Быть может, это НЕ слова Св. Игнатия? Неужели правы американские протестанты-русофобы в своем толковании Гога и Магога как России?
Это слова самого свт. Игнатия из одного из его писем. Как можно судить по этой цитате, он говорит не о духовном, а о политическом и военном значении России. Возможно, это уже сбылось в виде СССР. Насчет протестантов не знаю, что сказать. Они относили это к советской угрозе. Но в этом смысле пророчество не сбылось.
Пророчество прор. Иезекииля о Гоге и Магоге следует относить к прошлому или к будущему? Прп. Ефрем Сирин относит это к ветхозаветным временам: “Гогом и Магогом называются народы, притеснявшие Иудеев вскоре после возвращения их из Вавилона, Но многие утверждают, что Гогом назван Олоферн, военачальник войска Навуходоносора, царя Ассирийского. Ибо вместе с ним многие народы из земли северной вошли в землю Израильскую, и были там истреблены.” Однако Св. Андрей Кесарийский склонен относить это пророчество к последним временам: “Некоторые из толковников сии слова Пророка относили к битве Ассириян с Сеннахиримом при Езекии. Но событие это случилось за много лет до Иезекиилева пророчества. Иные относят к поражению народов, напавших на жителей Иерусалима, когда они, после Вавилонского плена, хотели обновить и укрепить стены города по повелению сперва Кира Персидского, а потом Дария. Относят и к войскам Антиоха, побежденным Маккавеями. Известно же, что пришествие их более всего соответствует временам последним. Сие можно предполагать потому, во-первых, что нигде в Священных книгах не упоминается о войнах Иудеев со Скифами, кроме войн с народами окрестными, завидовавшими их внезапному обогащению, во-вторых, потому, что о Гоге написано, что он будет приготовляться от времен древних и придет во времена последние, и, в-третьих, – что в сем, предсказывающем будущее, Откровении сказано, что Гог и Магог придут при кончине века сего.” Если применять пророчество по отношению к будущему, то считать ли Израилем Новый Израиль-Церковь Христову или по отношению к Израилю по плоти это пророчество тоже будет нечто значить?
Согласно Откровению, речь идет о Новом Израиле: святых стан и город возлюбленный.
Встретил в толковании Евангелия от Матфея Св. Иоанна Златоуста такие слова: “Если ваша праведность, говорит Христос, не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Небесное (Мф. 5, 20). Потому если ты и милостыню подаешь, но не более той, какую они подавали, то не войдешь в царство. Как же, спросит кто-либо, они подавали великую милостыню? Я и сам хочу говорить теперь об этом для того, чтобы не дающих милостыни побудить к подаянию её, а дающих предохранить от высокомерия и заставить подавать еще более. Итак, что фарисеи давали? Они давали десятину от всего имущества, и еще другую десятину, и сверх того еще третью, так что отдавали почти третью часть своего имения, — ведь три десятины и составляют почти третью часть всего имения. Сверх того они приносили еще начатки первородных животных, и много других жертв, каковы, например, жертвы за грех, за очищение — жертвы, совершаемые при праздниках, во время юбилея, при оставлении долгов, при отпущении рабов и при займах без роста. Если же дающий третью часть имений своих, или лучше — половину (эти приношения, взятые вместе с десятинами, и составляют половину), если, говорю, дающий половину не делает ничего великого, то чего будет достоин тот, кто не подает и десятины? Справедливо поэтому сказал Господь, что не многие спасутся.” Надо ли это понимать в буквально-математическом смысле, что не спасутся те, у которых средства на милостыню составляли менее 1/10 доходов?
Уважаемый Роман, ответ очевиден. Сам св. Иоанн Златоуст говорит в этой цитате: Я и сам хочу говорить теперь об этом для того, чтобы не дающих милостыни побудить к подаянию её, а дающих предохранить от высокомерия и заставить подавать еще более. Кто не творит милостыни, должен устыдиться и начать подавать милостыню. Кто подает, должен устыдиться и подавать больше.
В конечном счете Господь призывает нас отдать не только треть, а всё отдать, и после этого сказать, что мы рабы ничего не стоящие.
Известны и сейчас удивительные примеры благотворительности. Один мне известный человек тратит на благотворительность больше, чем на себя и свою семью. Это пример всем нам и укор.
А что такое уранополитизм?
Это система воззрений на государство о. Даниила Сысоева, однако я не осведомлен о ее деталях.
Простите за может не совсем понятный вопрос.Недавно на РНЛ прочитала мнение одного форумчанина о Вашем сайте(да,извинит он меня за то,что его процитировала).Вот его комментарий:
“Дорогой о.Владимир! Благодарю Вас за то, что подтолкнули меня к такой простой и ясной мысли: латинизм нашей схоластики был промыслительным, ибо альтернативой ему стало бы погружение Русской Церкви в хаос расколов и ересей. А так была выработана система. Другое дело, что я призываю относится к этому именно как к меньшему злу, как к тому, что Господь дал нам, дабы избавить от куда большего зла. А вот наши “антимодернисты” абсолютизировали всю эту идеологию сатсфакции. И теперь кого только не записали в “модернисты”…”
У меня возникли вопросы:
1 Есть ли у Вас какие-то ссылки мнение вашего сайта на схоластику и ее латинизм(может посоветуете каких-то авторов)
2 Правда ли,что яко бы “абсолютизировав идеолигию сатисфакции”,вы некоторых записываете в модернисты только на основании этого.И если да,то не назовете ли эти фамилии.
Заранее благодарна,хочу разобраться в этом вопросе под углом зрения вашего сайта,так как испытываю к вам уважение и доверие.
Во-первых, благодарю Влада за ответ!
Уважаемая Наталия, под “схоластикой” модернисты понимают, например, православное, а никакое не латинское, учение об Искуплении, православное учение о первородном грехе. Здесь мы должны стоять на своем и не обращать внимание на ярлыки. Например, объявлять Апостольское и Святоотеческое учение об Искуплении какой-то “теорией сатисфакции” я считаю кощунством. Поэтому я не знаю, кого мы “записали в модернисты” из-за сатисфакции.
Схоластика в точном смысле слова и латинизм не связаны между собой уже хотя бы потому, что нынешний католицизм родился не из средневековой схоластики, а из Контрреформации, а точнее: из Тридентского собора сер. XVI в.
Лозунг “борьбы со схоластикой” провозгласили гуманисты Возрождения, известный Франсуа Рабле, затем – протестанты, и наконец, разного рода атеисты. Знаменитые борцы с религией Вольтер, Дидро и наш Лев Толстой также подвизались на этой ниве. Под схоластикой они понимали собственно христианское вероучение и допускали Христианство в лучшем случае в качестве нравственного кодекса. От них “борьба со схоластикой” по наследству перешла к религиозным модернистам, которые также хотят подорвать догматическую веру.
Уважаемая Наталия, в ожидании ответа Романа я бы осмелился посоветовать Вам ознакомиться со статьей прот.Валентина Асмуса (Доцент Московской Духовной Академии, зав. кафедрой патрологии и член Ученого совета Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета) “Архиепископ илларион (Троицкий) и Православное богословие”. В статье критикуются воззрения на “понятия оскорбления, возмездия, проклятия, искупления, удовлетворения и заслуги” как свойственные, якобы, только “латино-немецкой” схоластике. http://antimodern.wordpress.com/2009/08/24/hilarion/
Также критике подобных воззрений посвящены замечательная статья проф.И.Г.Айвазова “Догмат Искупления” http://antimodern.wordpress.com/2009/07/06/redemption/ и статья “Митрополит Филарет о тайне Искупления” архиеп.Никона(Рождественского) http://www.pagez.ru/philaret/about007.php
Огромная благодарность вам,уважаемые Роман и Влад,за ваши исчерпывающие ответы.
Признаюсь порой прихожу в смущение,насколько некоторые модернисты и иже с ними нагло пытаются крушить основы Православия.И внести яд лжеучений.
С Божьей помощью постараюсь глубоко изучить этот вопрос.
Огромная благодарность вам,уважаемые Роман и Влад,за ваши исчерпывающие ответы.
Присоединяюсь! Мир вам!
По-видимому в процитированном Наталией комментарии имелся ввиду дьякон Владимир Василик.
Простите,что сразу не дала ссылку на цитируемый комментарий.Этот комментарий к статье о.Владимира Василика «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное».Комментирующий автор РНЛ Павел Тихомиров,который уже в двух своих статьях и комментариях пытается “Исповедание Петра Могилы” обвинить в латинизме.Вот эти статьи
1 “Русская Церковь между Петром Великим и Петром Могилой”
2 “Светское богословие», «модернизм» или отказ от безальтернативности схоластического метода?”
Признаюсь, этот автор меня привлек еще стойким неприятием и раздражением сайтом “Антимодернизм”.
Еще раз низкий поклон за просвещение! Польза от вашего сайта несомненная и действительная.Храни вас Господь!
Правда ли,что св.Филарет(Дроздов) не считал католиков еретиками?
Да, св. Филарет считал, что католицизм – это раскол, причем по догматическим основаниям. Именно во время св. Филарета и при его участии произошло присоединение униатов к Православной Церкви в 1839 г.
Но,его взгляды на католиков,никоем образом не отразились на Катехизисе? Я имею ввиду яко бы заимствованную “юридическую теорию искупления” у латинян?
Св. Филарет и не считал, что нужно у католиков что-либо заимствовать Православным. Он с сомнением относился даже к публикации на русском языке блж. Августина и других Западных Отцов. Св. Филарет писал митр. Антонию (Амфитеатрову):
Так неужели в Катехизис, рассчитанный на подростков, он стал бы вставлять западные теории?
Уважаемый Роман Алексеевич,бесконечно рада Вашим ответам и Вашему сайту.Простите,иногда заимствую Ваши мысли.Вы не против?
Ради Бога!
У нас, кстати, стоит значок “антикопирайт”: всем пользуйтесь на здоровье любым образом.
Интересная фраза из интервью 19 сентября 2010 г. ректора Алма-Атинской духовной семинарии архимандрита Геннадия (Гоголева)(официальный сайт сайт Московского Патриархата) : “Во всей Русской Православной Церкви сегодня понимают: систему духовного образования, которая зачастую следует стандартам 40-х годов прошлого века, а иногда еще более ранним, необходимо реформировать и приблизить к потребностям сегодняшнего дня. Где в мире вы видели вузы, в которых пользуются конспектами XIX века? Не как материалом для научных исследований, а как учебным пособием. Сколько можно заучивать формулировки катехизиса святителя Филарета (Дроздова)? К слову, мы с нетерпением ожидаем появления в свет нового, современного катехизиса Русской Православной Церкви, который недавно анонсировал митрополит Иларион (Алфеев)”
Интересно то, что о. архимандрит делает заявление “от имени всей Русской Православной Церкви”.
Здравствуйте ув. создатели сайта. Я только недавно пришел к православию. Ваш сайт мне понравился, и самое главное он открыл мне глаза, что я оказывается не тех православных авторов читал, слушал и смотрел по видео. Как я понял длинная колонка с левой стороны на гл. странице – это люди, чьи мысли не стоит брать за основу, они ушли от истинного православия в модернизм. Будьте так любезны назвать мне, как недавно нашедшему Бога, дабы не ошибиться, тех авторов и истинно православных, чьи мысли можно цитировать и на них опираться.
Это прежде всего Священное Писание Нового и Ветхого Завета, постановления Семи Вселенских соборов, писания трех великих святителей и учителей: св. Василия Великого, св. Григория Богослова и св. Иоанна Златоустого. Можно назвать и еще многих Православных Святых: св. Тихона Задонского, св. Филарета Московского, и прежде всего Катехизис, св. Феофана Затворника.
Этого будет достаточно для начала. Затем можно будет немного расширить круг чтения.
свт.Игнатий Брянчанинов, свт.Феофан Затворник, свт.Тихон Задонский, св.прав.Иоанн Кронштадский, Георгий Затворник (Задонский), свт.Николай Сербский, свт.Иоанн Златоуст, Оптинские старцы.
Роман Алексеевич, статья “О неправославном учении профессора Московской Духовной Академии А.И. Осипова” являлась первой частью более обширной статьи “О новых ересях”. На сайте “Православное действие” имеется вторая часть данной статьи, уже не про Осипова. На мой взгляд, там содержится важное разграничение 2 значений выражения “Тело Христово” применительно к Церкви. Планируется ли републикация этой статьи или какой-либо ее части на “Антимодернизме”?
Надо будет эту работу еще раз просмотреть. Мне теперь представляется, что в ней я поставил себе слишком обширную цель: опровергнуть митр. Антония и Сергия и А.И. Осипова одним махом. Мне казалось, что надо лишь поднять этот вопрос, и все сразу увидят неправоту “нравственного монизма”.
Уважаемый Роман, подскажите, если знаете, кто такой прот. Валентин Мордасов. В его книге «Что посоветуете батюшка?» есть фраза: «Наиболее ярко учение хилиазма было выражено в апокрифической (подложной)книге «Откровение Иоанна», где заявляется, что после победы небесных воинств над силами зла наступит тысячелетнее царство Христово в «Небесном Иерусалиме» и что это царство принесёт блаженство мученикам за веру. Церковь не приняла это учение и осудила его как ересь хилиазма”. Про «подложность» слышу впервые. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу этой цитаты.
В предыдущем комментарии неверно закрыты кавычки, прошу исправить.
Ваше Преподобие о. Александр! О. В. Мордасова я знаю только по указанной Вами книге. Эти слова настолько странные, что хочется думать о какой-то опечатке, ошибке редактора. Ведь в остальном, как я понимаю, у о.Валентина нет разрушительных для веры положений.
Вообще можно заметить, что ложные мнения “забредают” сегодня и в сочинения людей вполне православных. Непосредственная причина этого в отсутствии должной православной редактуры.
Роман Алексеевич, у о. Рафаила(Карелина) в одной из статей против осиповского учения встретил выражение “Богочеловеческая сущность Христа Спасителя”(“…были повторены тезисы профессора Осипова о том, что в Святых Дарах не находится Богочеловеческая сущность Христа Спасителя…”). В каком смысле он употребляет это выражение? Ведь Св. Иоанн Дамаскин пишет: “Мы же учим, что Христос — не из сложного естества, и не так, что из разных естеств произошло нечто иное, как, например, из души и тела — человек или из четырех стихий — тело, но Он состоит из разных естеств, остающихся теми же самыми.” Я не смею подозревать о. Рафаила в каком-то заблуждении, но как понимать это его выражение? Кто-то из противников может сказать, что он якобы исповедует одно сложное естество во Христе.
Здесь, несомненно, оговорка. Чтобы обвинить в монофизитстве, нужно много больше, чем такое выражение.
Не стоит особенно беспокоиться по поводу придирок “осиповцев”. Например, один из них писал где-то, что о. Рафаил вообще нигде не цитирует Осипова, а осуждает его просто так. Будьте спокойны, они найдут, к чему придраться, и приписать хоть оригенизм, хоть что хочешь. Ведь модернизм это и есть нечестность. Если Бог никого не судит (по Осипову), то чего бояться? какой лжи, какого преступления?
Здравствуйте! Есть ли достойная критика книги Ф.Е.Мельникова “Блуждающее богословие”?
Я не слыхал о такой критике. Хороший ответ здесь
7 ноября 2010 года митрополит Волоколамский Иларион совершил Божественную литургию в храме в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» на Большой Ордынке.
За богослужением в исполнении Московского Синодального хора под управлением заслуженного артиста России А. А. Пузакова прозвучали песнопения на музыку П.И.Чайковского.
В этот день, обращаясь к прихожанам, владыка настоятель, в частности, сказал:
«Вместе с Московским Синодальным хором, который сегодня исполнил «Литургию» Чайковского, а вчера за Патриаршим богослужением – песнопения других русских композиторов, мы работаем над тем, чтобы исполнение было не столько концертным, сколько молитвенным. Конечно, это получается не всегда – ведь есть такие произведения, которые, может быть, не совсем вписываются в общее молитвенное настроение. В частности, это относится к тем произведениям, которые хотя надо бы раз в год исполнять в память об их великих создателях».
Немало было великих «создателей», например, А. С. Пушкин, написавший стихотворение «Отче наш». Давайте и его день памяти совершать в Церкви соответствующей поправкой в богослужении. «Всего лишь» раз в год…
Здравствуйте! В моем городе (г. Сумы, Украина) продаются книги Глеба Ястребова. Скажите пожалуйста, что Вам известно об этом авторе? Книги посвящены жизни Иисуса Христа, а в аннотации только сказано о том, что он преподаватель религиоведения в одном из богословских ВУЗов Москвы.
С уважением,
Олег Гончаренко
Уважаемый Олег, Глеб Гарриевич Ястребов – представитель неправославной “библейской критики”, сотрудник модернистского Библейско-богословского института. Он принимает участие в мероприятиях так называемого Свято-Филаретовского института (секты о. Георгия Кочеткова).
Блж. Августин говорит: “Чудо не противоречит законам природы; чудо противоречит нашим представлениям о законах природы”. А Св. Иоанн Златоуст говорит: “Ты изменяешь природу вещей и устрояешь, что они, сохраняя свою природу, являют действия противоестественные и притом как бы свои собственные и свойственные им по природе”. Итак, блж. Августин говорит, что чудеса не противоречат законам природы, а Св. Иоанн Златоуст говорит о противоестественных действиях. Как согласовать эти 2 высказывания о чудесах?
Так, что наши представления о законах природы тогда будут осмысленными, когда мы будем веровать в Творца этих законов. В этом смысле чудеса не противоречат законам природы: Один Творец и Промыслитель, Который и создал законы естества, и совершает сверхъестественные чудеса, побеждая естества чин. Но при этом следует сохранять понимание различия естественного от сверхъестественного, что сегодня утрачено модернистами.
Следует помнить, что блж. Августин полемизировал с манихеями, которые из чудес могли почерпнуть мысль: законы природы – зло, а чудеса – это добро.
Точнее находим это у блж. Феофилакта:
Здесь хорошо объяснено, что знамения сообразны с природой, но совершаются необыкновенным образом, а чудеса в собственном смысле не сообразны с природой: так вообще не бывает.
На сайте ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ опубликована статья “Основные пункты различия между Православной Церковью и Римо-Католической церковью (Папизмом)”, в которой утверждается, что основополагающем отличием между Православной Церковью и папизмом среди прочего являются:
“теория о том, что Крестная смерть Христа была удовлетворением божественному правосудию”
“учение о наследовании вины первородного греха”
Ведь эти положения соответствуют Православному учению.
http://apologet.spb.ru/rimo-katolitsizm/osnovnie-punkti-razlichiya-mezhdu-pravoslavnoy-tserkoviu-i-rimo-katolicheskoy-tserkoviu-papizmom.html
Что говорить: очень печальный факт.
Это уже не православный апологет, а апологет модернизма. Ибо это учение мы восприняли от Самого Господа, Святых Апостолов и Святых Отцов.
Здравствуйте!
Недавно я прочитала несколько работ по так называемому “христианскому социализму”,некоторые материалы вообще носят название “православный социализм”.Как Церковь относится к данным государственным устроениям и могут ли эти учения быть православными?
Уважаемая Наталия! Социализм – это не государственное, а антигосударственное учение. Это гностическая антихристианская идеология, и попытки соединить социализм с Православием – это признак Отступления. У нас есть хорошая, но сложноватая статья Э. Фогелена о марксизме.
Как вы относитесь к появившейся манере чтения Св.Евангелия лицом к народу во время Литургии?
По Уставу Русской Православной Церкви священник читает Св. Евангелие лицом на запад только на Пасхальной Вечерне.
Навязчивое желание модернистов постоянно служить лицом на запад, то есть лицом к миру и спиной к Богу происходит от того, что, как сказал Спаситель, никто не может служить двум господам.
Изучая материалы центра “Шестоднев”, в одном из них нашел обсуждение вопроса о том, в одно ли время сотворены душа и тело Адама, или тело раньше (Добросельский П.В., “О происхождении человека и особенностях его создания”,ПРАВОСЛАВНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ТВОРЕНИЯ МIРА и современная наука, ВЫПУСК 5). К сожалению, ответа не дано. Представлены “различные мнения”. Автор увидел “противоречие” между словами Св. Иоанна Златоуста и Св. Иоанна Дамаскина. Св. Иоанн Златоуст говорит: «… при сотворении самого человека прежде является тело, а потом уже, что драгоценнее (его) – душа… тело создается прежде души, чтобы, когда по неизреченной мудрости Божией, создана будет душа, можно ей было показать свою деятельность движением тела». А Св. Иоанн Дамаскин говорит: «…душа и тело сотворены в одно время; а не как пустословил Ориген, что одна прежде, а другое после». Как согласовать эти 2 изречения? Полностью можно загрузить и прочитать с сайта центра “Шестоднев”.
Статья Добросельского – пример интеллектуального хулиганства, когда человек сам не понимает и разрушает понимание в других.
Ориген учил, что души людей сотворены вместе с ангелами, а только потом соединились с телами. Это учение осуждено Церковью. Св. Иоанн Дамаскин этот разрыв во времени только и отрицает, а не слова Библии: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни. Буквально так же учат и Святые отцы, св. Иоанн Златоуст и блж. Феодорит. Это и есть “один момент”, один акт сотворения человека.
Статья Добросельского систематически сталкивает и противопоставляет учение одного Святого – другому. Это преступление.
А как оценивать слова о. Серафима(Роуза)со ссылкой на Св. Григория Нисского из его письма к Каломиросу? Цитирую: “Говоря это, св.Иоанн Дамаскин, в частности, отвергает оригенскую ересь о “предсуществовании душ”. Но была и противоположная ересь, учившая о “предсуществовании” человеческого тела, совсем как учат современные “христианские эволюционисты”. Эту ересь особенно опровергает св.Григорий Нисский. Рассмотрев оригенистскую ошибку “предсуществования душ”, св.Григорий продолжает: “Другие же, держась описанного Моисеем порядка в устроении человека, говорят, что душа по времени вторая после тела. Поелику Бог, сперва взем персть от земли (Быт.2,7), создал человека, а потом уже одушеви его вдуновением; то на сем основании доказывают, что плоть предпочтительнее души, вошедшей в предварительно созданную плоть. Душа, говорят они, сотворена для тела, чтобы не быть ему тварью бездыханной и недвижимой. А все, делаемое для чего-нибудь, конечно малоценнее того, для чего делается… учение тех и других равно не может быть принято” (Об устроении человека, XXVIII). Конкретно опровергая учение о “предсуществовании тел”, св.Григорий говорит:
“И я думаю, посредине между этими предположениями должно правиться в истине наше учение. И значит это не думать, согласно эллинскому обману, будто души, вращавшиеся вместе со вселенной, отяготились каким-то пороком и, не способные угнаться за скоростью движения полюса, ниспали на землю; и не утверждать также, будто бы человек был предварительно создан Словом, как будто статуя из брения, и для этого-то изваяния появилась душа (ведь тогда умная природа окажется менее ценной, чем статуя из брения)…
Так как человек, состоящий из души и тела, един, нужно предполагать одно общее начало его состава, так, чтобы он оказался ни старше, ни младше самого себя, когда телесное первенствовало бы в нем, а остальное последовало бы… Ведь по апостольскому наставлению природа наша умопостигается двоякой: человека видимого и сокровенного (1 Пет.,3,4). Тогда если одно предсуществовало, а другое появилось после, то обличится известное несовершенство силы Создавшего, недостаточной для мгновенного создания всего, но разделяющей дело и занимающейся отдельно каждой из половин”. (Там же, XXVIII, XXIX).”
Я не вижу в словах Библии: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни,- и св. Иоанна Златоуста: при сотворении самого человека прежде является тело, а потом уже, что драгоценнее – душа,- никакого учения о “предсуществовании тела”. Никто из Св. Отцов не утверждает, что сначала возник человек как только тело (как будто статуя из брения), поэтому я не понимаю, при чем здесь слова св. Григория Нисского.
Для эволюционизма здесь места нет, потому что творит Сам Бог! И значит, здесь не должно быть понятия о труде и времени, требующемся для создания. Все происходит моментально, а не как процесс, и без временного промежутка между образованием тела и вдуновением души.
Эти два изречения полностью согласны. Златоуст говорит, что является прежде тело, а потом душа. Но это относится к одному акту творения. Ни тело, ни душа не “предсуществовали”. Дамаскин говорит, что сотворены в одно время именно в этом смысле, обличая лжеучение Оригена о предсуществовании души.
Здравствуйте!
Есть понимание “юридической теории искупления” и “нравственной теории искупления”(“нравственный монизм”,кажется,так на сайте дано определение этой теории,если не ошибаюсь).Но недавно,я узнала,что есть еще так называемая “органическая теория искупления”,определение которой дали только в 20 веке.Не могли бы Вы объяснить,что это за “теория”?!
“Юридическая теория” – это издевательское наменование, данное модернистами Православному учению об Искуплении. “Органическая теория” – это одно из названий “нравственного монизма” (или “нравственной теории”). Благодаря трудам архиеп. Феофана Полтавского и архиеп. Серафима (Соболева) “нравственная теория” была дискредитирована к 30-40 гг. XX в. И тогда модернисты, которые продолжали придерживаться “нравственного монизма”, предпочли поменять название на “органическую теорию”. Суть осталась та же, и поэтому Доклад архиеп. Феофана об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления разоблачает в одно и то же время и “нравственный монизм” митр. Антония (Храповицкого), и “органическую теорию” В.Н. Лосского.
Спасибо за разъяснение!
Немного не понятна позиция архиеп. Феофана Полтавского в отношении первородного греха (Глава 8). Под первородным грехом понимается вина за грех Адама и греховный закон, посеянный дьяволом в человеческую природу. Признает ли архиеп. Феофан Полтавский первородный грех как вину за грех Адама?
Упомянутые Иоанн Златоуст, Иоанн Дамаскин, Феофан Затворник признавали. То же можно сказать и о символических книгах.
В своем Докладе архиеп. Феофан пишет:
Здесь явно говорится о вине прародительского греха, от которого спасает Господь, совершив Искупление на Кресте.
Дело в том, что восьмая глава доклада озаглавлена “Первородный грех”, где нужно было разъяснить это понятие обстоятельно. Как мне показалось, архиепископ Феофан противопоставляет греховность вине за грех Адама. Это впечатление усиливается тем, что: 1) понятие вины связывается со “слабым знанием греческого языка” Блаженным Августином, и 2)Данная глава (8-я) является ответом на недоумение митрополита Антония:
“Но одно дело источник и вода, другое – живые и нравственно ответственные люди. Мы не по своему желанию являемся потомками Адама, за что же будем нести вину его преслушания? Неужели осуждение всех из-за Адама постигло людей помимо вины каждого из них?”
Мое субъективное впечатление, что восьмая глава противоречит шестой главе.
Уважаемый Сергей! Ваше впечатление – неправильное. Ведь все доказательство 8-й главы Доклада ведет к тому выводу, что
Что же говорит “Православное Исповедание”?
Архиеп. Феофан говорит, что святой Апостол ясно различает в учении о первородном грехе два момента: parabasis или преступление и hamartia или грех. Под первым разумеется личное преступление нашими прародителями воли Божией о невкушении ими плода от древа познания добра и зла; под вторым – закон греховного расстройства, привзошедший в человеческую природу, как следствие этого преступления. Если вникнуть в эту мысль, то окажется, что здесь полностью опровергается известное и на Западе и у нас модернистское возражение, что нравственно ответственными мы можем быть только за те поступки, в которых принимает участие наше сознание и наша свободная воля. А этого, якобы, нельзя сказать о первородном грехе, который мы получаем по наследству от наших прародителей.
Я могу лишь добавить, что не перестаю удивляться глубине проникновения архиеп. Феофана в православное Святоотеческое учение.
Что же говорит «Православное Исповедание»?
Так как в состоянии невинности все люди были в Адаме, то как скоро он согрешил, согрешили в нем и все, и стали в состояние греховное. А посему не только греху подвержены, но и наказаны за грех.
Согрешили (parabasis) в нем все. Это пункт 1) шестой главы.
И стали в состояние греховное (hamartia). Это пункт 2) шестой главы.
За что мы наказаны смертью, за первое или за второе.
И что изглаживается в Крещении?
Почему в восьмой главе речь идет только о греховном состоянии?
“Православное Исповедание… Часть третья.
Вопрос 20. Что есть первородный грех?
Ответ. Первородный грех есть преступление закона Божия, данного в раю прародителю Адаму, когда сказано было ему: от дерева еже разумети доброе и лукавое, не снесте от него: а в оньже аще день снесте от него, смертию умрете (Быт 2, 17). Сей прародительский грех перешел от Адама во все человеческое естество, поелику все мы находились в Адаме; и таким образом через одного Адама грех распространился и на всех нас…
…Первородный грех не может быть изглажен никаким покаянием; он изглаждается только благодатию Божиею через воплощение Господа нашего Иисуса Христа и пролитие честной крови Его. Действие сие совершается в Таинстве Святаго Крещения.”
Грех Адама вменен нам, его потомкам, и поэтому мы наказываемся смертью. Выше приведены слова св. Феофана Затворника:
И это есть грех Адама. Таким образом, личный грех Адама вменен всем нам определением Божиим.
Крещение омывает и от того и от другого:
То есть мы омываемся и от вины Адама, нам вмененной, и в нас прекращается повреждение естества грехом. По-моему, все ответы у архиеп. Феофана даны.
Вы пишете: “Грех Адама вменен нам, его потомкам, и поэтому мы наказываемся смертью.” И далее: “Таким образом, личный грех Адама вменен всем нам определением Божиим.”
Верно. Но. Митрополит Антоний Храповицкий(и все модернисты) недоумевают: “…нравственно ответственными мы можем быть только за те поступки, в которых принимает участие наше сознание и наша свободная воля. А этого нельзя сказать о первородном грехе, который мы получаем по наследству от наших прародителей.”
На это возразить так: не наше дело ставить Богу условия.
Но архиепископ Феофан Полтавский дает “вполне удовлетворительное разрешение вопроса”: “Изучение это показывает, что святой Апостол ясно различает в учении о первородном грехе два момента: parabasis или преступление и hamartia или грех. Под первым разумеется личное преступление нашими прародителями воли Божией о невкушении ими плода от древа познания добра и зла; под вторым – закон греховного расстройства, привзошедший в человеческую природу, как следствие этого преступления. Когда речь идет о наследственности первородного греха, имеется ввиду не parabasis или преступление наших прародителей, за которое ответственны они одни, а hamartia, то есть закон греховного расстройства, поразивший человеческую природу вследствие падения наших прародителей, и «согрешили» в 5:12 в таком случае нужно понимать не в действительном залоге в смысле «совершили грех», а в среднестрадательном, в смысле 5:19 стиха: «стали грешниками», «оказались грешниками», так как в Адаме пала человеческая природа.” Получается: Адам согрешил, его природа исказилась и он стал смертным, а за ним и все люди. Где же здесь вменение вины Адама? Почти “органическая” теория. Слово hamartia может означать как греховность, так и грех в собственном смысле.
А теперь обратимся к Толкованию Послания к Римлянам Феофана Затворника (5, 12 — 21), где основная мысль: Адам ел запретный плод и поэтому, согласно Божьему определению, мы смертные.
http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=rimletb#rim34
Вот некоторые фрагменты.
“Смерть с грехом была сочетана первоначально определением Божиим. Дав заповедь, Бог сказал: как только согрешите, нарушив заповедь сию, так умрете, или подпадете закону смерти. Они согрешили и подпали закону смерти. После сего и дети их, рождавшиеся в то время, как они состояли под осуждением смертным, рождались подлежащими тому же закону смерти. И вошла таким образом смерть в мир по причине первого греха прародителей. Блаженный Феодорит излагает сие так: «Владыка Бог, создав Адама и почтив его разумом, для упражнения разумной силы дал одну заповедь. Ибо одаренному разумом, имеющему способность различать доброе и противоположное тому, и не возможно было жить без закона. Он, обольстившись, преступил данную заповедь, а Законодатель в самом начале к заповеди присоединил и угрозу наказанием. Посему, когда Адам, находясь уже под смертным приговором, в таком состоянии родил Каина, Сифа и других, — то все, как происшедшие от осужденного на смерть, имели естество смертное. Божественный Апостол и сказует теперь, что когда Адам согрешил и по причине греха соделался смертным, то и другое простерлось на весь род. Ибо: смерть во вся человеки вниде, потому что все согрешили».”
” «Что значит: в немже ecu согрешиша? То, что все согрешили в Адаме. Как скоро он пал, то чрез него соделались смертными и не евшие от запрещенного древа, как будто они и сами пали, потому что он пал» (блаженный Феофилакт; то же, хотя короче, и у святого Златоуста), «В немже, — то есть во Адаме, или чрез того единого человека, Адама» (Экумений).”
“Но как можно говорить, что грех не вменился до закона? Каину вменен, вменен допотопным, вменен столпоздателям (Столпоздатели — строители языческих «священных» столбов), содомлянам, египтянам; и все они понесли соответственные кары Божии. — На это вот что! — Апостол разумеет такое вменение, по которому бы за грех присуждалась смерть, и смерть, общая всем. Ибо он ищет источника смерти людей после Адама, и, как смерть у него выше поставлена следствием греха, ищет такого греха, который был бы причиною смерти всех по определению Божию. Но такого греха не было; были грехи, но греха в таком значении не было. Не было грешащих по подобию преступления Адамова. Люди грешили, будучи уже насмертниками, осужденными на смерть. И на смерть некоторые осуждались, как допотопные, содомляне, египтяне; но это было не первоначальное, не неточное присуждение смерти, а только ускорение срока смерти, уже присужденной всем.”
И еще предлагаю сравнить восьмую главу Доклада с третьей главой работы “По поводу статьи митрополита Антония Храповитского “Догмат искупления”” архиепископа Серафима Соболева. стр. 32-37.
http://narod.ru/disk/18128927000/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8B.pdf.html
Я хорошо знаком с этим сочинением архиеп. Серафима (Соболева). Заметно, что архиеп. Феофан глубже постигает мысль Апостола и Св. Отцов. Владыка Серафим лишь указывает, что нет ничего несправедливого в том, что все люди подверглись наказанию за первородный грех. А архиеп. Феофан объясняет, почему в этом нет ничего несправедливого.
Вы совершенно правильно говорите, что модернистам надо возразить так: не наше дело ставить Богу условия. Владыка Серафим тоже говорит: “Мы должны с верою воспринимать богооткровенную и святоотеческую истину, с благоговением преклониться перед нею, отбросив свои собственные рационалистические измышления”. Все правильно, но в том-то и дело, что модернисты не верят Богу и не готовы принимать Божественные повеления как истинные. Они выдвигают ложные аргументы, рассчитанные на подрыв веры в других, и поэтому мы вынуждены выдвигать аргументы в пользу истины.
Являются ли, на Ваш взгляд, модернистами английский писатель К.С.Льюис и отлучённый от Церкви бывший священник Г.П. Якунин?
Признаюсь, не в курсе воззрений Льюиса, а Якунин несомненный модернист, и даже скорее обновленец.
Простите важный для меня вопрос. Есть ли книжные издательства в Москве. Которые не печатают модернистких и прочих книг. Стоят за православие?
Василию: таких издательств довольно много, и не только в Москве, они выпускают святоотеческую и другую духовную литературу.
Уважаемый Роман, почему на главной странице в рубрике “Модернизм от А до Я” одни стоят в алфавитном порядке по имени (о. Александр (Синяков)), а другие по фамилии (о. Афанасьев, Николай Николаевич)?
По имени расположены те лица, которые приняли монашество, а по фамилии – миряне и белое духовенство. Это традиционный порядок, который соблюдается, например, в выходящей ныне многотомной “Православной энциклопедии”.
Здравствуйте, уважаемый Роман!
Читали ли Вы книгу Татьяны Грачевой “Когда власть не от Бога”? В частности, главы об Иоанне Грозном – Миф об убийстве митрополита Филиппа?
Нет, уважаемая Елена! Я не знаком с этой книгой.
Уважаемый Роман, Вы, случайно, не обратили внимание на статью некоего С.Бортника, обретающуюся на богослове.ру http://www.bogoslov.ru/text/1476134.html ?
Тут и опошление идеи Заместительного Искупления, с приплетением ни к селу, ни к городу Константинопольского Собора 1157 г. (как известно, та же нелепость с Собором подается и в лекции Осипова “Суть жертвы Христовой” – образце псевдобогословского петросянства), и криптонесторианское утверждение, что “Крестная смерть Христа – это одновременно восприятие полноты человеческого опыта богооставленности”, а самое главное – автор в ответе на комментарии заявляет, будто заказчиками статьи выступали “составители катехизиса РПЦ” (т.е., готовящегося сейчас под рук.митр.Илариона(Алфеева) нового Катехизиса). Потом автор этот коммент потер, но он есть в кэше гугла: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:www.bogoslov.ru/text/1476134.html
Потер он и свою жалобу, что
“заказчики из РПЦ денег не платят, а написание материала требовало много времени. поэтому с моей стороны благодарность анонимному спонсору, который платит мне стипендию от имени евангелического богословсkого факультета Xайдельбергского университета”
– вот на чьи деньги ведется пресловутая борьба с “западными влияниями” да “латинским пленением нашего богословия” (а на деле – проталкивание того, что можно было бы назвать “богословием церкви Отступления”).
Просто как-то не особо верится в “заказчиков” статьи. Какая-то провокация, по моему скромному мнению (как в случае с уже удаленной с того же богослов.ру статьи прот.Чернецкого)…
Сергей Бортник окончил в прошлом году Гейдельбергский университет. Не знаю, остался ли он там, или был обратно реэкспортирован на Украину для внутрицерковной деятельности.
Богослов.Ру в принципе не знает, что творит. По мне, так это больше профанация, а не провокация. Убрать статью – это не решение проблемы. Кто писал, кто заказывал, кто ставил – все несут ответственность за соблазн верующих.
В одной из лекций Осипов сказал,что масонство это орудие Бога.
Здравствуйте. У меня вопрос к администрации сайта по поводу уранополитизма иерея Даниила, что вы под ним понимаете конкретно? Что такое уранополитизм, который вы считаете ошибкой?
Я не осведомлен об этой стороне воззрений приснопоминаемого о. Даниила.
“Да, св. Филарет считал, что католицизм – это раскол, причем по догматическим основаниям. Именно во время св. Филарета и при его участии произошло присоединение униатов к Православной Церкви в 1839 г.”
Роман а можете уточнить по поводу позиции св. Филарета разве св. ничего не говорил по поводу чуждых Православию учений у католиков, он же не мог не заметить прибавление к символу веры?
Конечно, он знал об изменениях догматов католиками, и писал об этом, например, так:
Одно другому не противоречит, ведь раскол бывает и по догматическим основаниям. Вселенский Собор может вполне признать “Филиокве” ересью, но пока такой Собор не созван и не вынес своего решения, правильнее считать католицизм расколом.
“Я не осведомлен об этой стороне воззрений приснопоминаемого о. Даниила.”
Ну тогда у меня просьба Роман к Вам, не пишите заранее об ошибочности того о чём вы фактически не осведомлены. Недавно вышла книга отца Даниила “Гражданин неба” http://www.pravmagazin.ru/catalog/Knigi/Bogoslovie_istoriya/Bogoslovskie_nauki/Osnovnoe_bogoslovie/10116732/ где фактически вся книга об уранополитизме если захотите ознакомиться то стоит всего 110 руб. а то надоели различные спекуляции на тему миссионерских методов отца Даниила по поводу уранополитизма и т д. Часто люди говорят об этим темах фактически ничего не зная ни о методах ни об уранополитизме, для них главное сказать нечто плохое об отце Данииле.
Посмотрите Роман, что пишет Наталья:
“Лекции о.Сысоева, согласна, заслуживают высокую оценку, но вот с миссионерством вызывает у меня много вопросов. Видно в Православии миссионерство это очень неоднозначный вопрос. Про кураевское вседозволенное, не гнушающееся ничем миссионЭрство все наслышаны, но вот и миссионеры о.Сысоева тоже как-то скатываются на протестанский метод проповедования. Ходят с листовками и Библией, зазывают в Церковь, а еще предлагается вообще позвонить другу, спросить все ли у него хорошо и начать проповедывать о Христе… Особенно удручает то, что, если с этими миссионерами пообщаться, то в принципе, не только нет знаний основ Православия,хотя на курсах их обучают, но и нет какой-то включенности органической в саму Церковную жизнь. Не у всех,конечно,есть и достойные православные. Потом еще как говориться «на ногах крепко не стоит», а уже лезет проповедовать и где? Идет к протестантам, католикам,отважно идет в мечеть, а кто вообще по самонадеянности лезет аж в секты, не понимая всей опасности, прежде всего для себя.”
Человек считает хождение с Библией протестанскими методами, скоро наверное и читать Библию будет считаться протестантством, о чём думал человек, когда писал непонятно. Листовки ей чем – то не понравились. А начать проповедовать другу о Христе пусть даже и по телефону тоже протестанство видите ли…
Вот посты таких горе – критиков и приходится читать об отце Данииле.
И еще Наталья пишет о том, что миссионеры отца Даниила не имеют знаний основ Православия и не живут церковной жизнью, рискну предположить, что она ни с кем из них не встречалась и не разговаривала.
Вообщем в основном сообщения таких вот “специалистов” и приходится читать.
Вы меня неправильно поняли. Я не осведомлен, и поэтому нигде не писал об уранополитизме, ни за, ни против.
“Вы меня неправильно поняли. Я не осведомлен, и поэтому нигде не писал об уранополитизме, ни за, ни против.”
Роман да я стормозил это о. Владимир писал цитирую: “Как к ошибке, не имеющей значения в свете его мученичества за веру Христову.” это был ответ на вопрос как относится к ураноплитизму.
Артёму Рыжову
“”И еще Наталья пишет о том, что миссионеры отца Даниила не имеют знаний основ Православия и не живут церковной жизнью, рискну предположить, что она ни с кем из них не встречалась и не разговаривала””
Прости Господи! Не хотелось бы,Артём,отвечать Вам в 1-ю неделю Великого Поста,но придеться,дабы не оставлять Вас в неведении и несколько раздраженном расположении духа.Зря Вы рискнули,на самом деле, год или два назад мне пришлось встречаться и разговаривать с этими миссионерами.Не знаю,как сейчас у них, изменилась ли обстановка,надеюсь в лучшую сторону,но тогда мое мнение было сформировано и частично высказано в своем комментарии,с которым Вы ознакомились.Да,на меня произвели не очень позитивно некоторые методы миссионерства молодых ребят,особенно,хождение совершенно неопытных на одном энтузиазме ребят в мечеть.Простите,но по моему мнению,если выстраивать диалоги с иноверными то нужно делать их не просто на энтузиазме,который может быть даже и опасен в некоторых случаях,но и на хорошей богословской базе и знаниях,чего у некоторых тогда элементарно отсутствовало,и делало миссию не знаю,как правильно высказаться,несколько ущербной что ли)))
Потом и листовки и Библия,с которой ребята ходят по улицам,может и по квартирам,сейчас не знаю,мне напомнил несколько протестанский метод,все-таки такая миссия,наверное, не совсем в русских церковных традициях.
Но миссионерство в современным условиях – это очень серьезная тема,одними комментариями и настроениями по типу Ваших: “Люди добрые Вы только посмотрите! Ох и ах)))” здесь не отделаешься.
Не хочу не начинать не продожать эту тему,может позже.Простите! А так спасибо за отклик.
Артёму Рыжову – вдогонку!
“”Часто люди говорят об этим темах фактически ничего не зная ни о методах ни об уранополитизме, для них главное сказать нечто плохое об отце Данииле””
Простите,но это просто какой-то “детский упрек”.Приснопамятного о.Даниила Сысоева,я ,например,любила и люблю до сих пор,его потеря не восполнима,но давайте и не ослепляться))) Одно дело “уранополитизм”,о котором я имею плохое представление,и поэтому о нем спросила,к сожалению,не имею времени до него добраться,чтобы самой разобраться,а другое дело некоторые методы миссионерства неопытными молодыми ребятами,об эффективности которых можно поспорить.
“Прости Господи! Не хотелось бы,Артём,отвечать Вам в 1-ю неделю Великого Поста,но придеться,дабы не оставлять Вас в неведении и несколько раздраженном расположении духа.Зря Вы рискнули,на самом деле, год или два назад мне пришлось встречаться и разговаривать с этими миссионерами.Не знаю,как сейчас у них, изменилась ли обстановка,надеюсь в лучшую сторону,но тогда мое мнение было сформировано и частично высказано в своем комментарии,с которым Вы ознакомились.”
_________________________
Ответьте на пару моих вопросов:
С кем вы общались из миссионеров отца Даниила, где и когда? Я потом уточню у этих же миссионеров имелось ли в действительности такое общение.
“Да,на меня произвели не очень позитивно некоторые методы миссионерства молодых ребят,особенно,хождение совершенно неопытных на одном энтузиазме ребят в мечеть.Простите,но по моему мнению,если выстраивать диалоги с иноверными то нужно делать их не просто на энтузиазме,который может быть даже и опасен в некоторых случаях,но и на хорошей богословской базе и знаниях,чего у некоторых тогда элементарно отсутствовало,и делало миссию не знаю,как правильно высказаться,несколько ущербной что ли)))
Потом и листовки и Библия,с которой ребята ходят по улицам,может и по квартирам,сейчас не знаю,мне напомнил несколько протестанский метод,все-таки такая миссия,наверное, не совсем в русских церковных традициях.”
_________________________
Вы высказались буквально, что хождение с Библией в руках это протестанский метод, с такой ерундой я простите согласиться не могу. Если протестанты используют листовки или другие методы это автоматически делает такие методы протестанскими и неприемлемыми для Православия, в чём логика претензий?
“Но миссионерство в современным условиях – это очень серьезная тема,одними комментариями и настроениями по типу Ваших: «Люди добрые Вы только посмотрите! Ох и ах)))» здесь не отделаешься.
Не хочу не начинать не продожать эту тему,может позже.Простите! А так спасибо за отклик.”
“Простите,но это просто какой-то «детский упрек».Приснопамятного о.Даниила Сысоева,я ,например,любила и люблю до сих пор,его потеря не восполнима,но давайте и не ослепляться))) Одно дело «уранополитизм»,о котором я имею плохое представление,и поэтому о нем спросила,к сожалению,не имею времени до него добраться,чтобы самой разобраться,а другое дело некоторые методы миссионерства неопытными молодыми ребятами,об эффективности которых можно поспорить.”
___________________________
Не знаю уж детский упрёк или взрослый или еще какой, но мне видится слабая аргументация вашей критики, про ношение Библии в руках меня вообще “убило”; если идти проповедовать на улицу то с чём идти как не с Библией? Если хотите ознакомиться с уранополитизмом купите книгу Отца Даниила “Гражданин неба”. Мне интересно а как вы будете спорить с эффективностью методов, у вас, что есть статистика по обращенным? Предполагаю, что такой статистика у вас нет. Вообщем большая просьба к Вам и к другим людям если вы действительно любили и любите отца Даниила высказывайтесь аргументированно о методах об уранополитизме или еще о чём – то.
Хорошо написал человек близкий к отцу Георгию Максимову и отцу Даниилу в своём комментарии: “существующая критика методов миссии просто нелепа! ведь о ней критикам ничего не известно.” http://orthodoxy33.livejournal.com/74944.html
“” но мне видится слабая аргументация вашей критики,””
Простите,но Ваша аргументация тоже,так скажем – не блещет))) Одни эмоции про “убило”,про то как мы неправильно любим о.Даниила,так как “любите” его Вы с вместе взятым “уранополитизмом”.
Я сразу оговорилась,что всего лишь высказываю свою точку зрения.На самом деле,мне не нравятся некоторые методы современной миссии у нас в Церкви.И ничего здесь не поделаешь.Не вижу их эффективности,мне даже в принципе не нужна и статистика.Достаточно познакомиться с “отмиссионеренными” и узнать их непосредственное мнение.Что тогда в мечети кроме тихой насмешки миссинеры не получили,что Ваши “уличные” выходы ни чем не отличаются от протестантов)))Для меня это факт.И доказывать ничего не буду.
“”Если хотите ознакомиться с уранополитизмом купите книгу Отца Даниила «Гражданин неба». “”
Эту книгу я прочитала уже давно,не зачем ее рекламировать.Понимаете,сам вопрос миссии не может укладываться только в одну книгу.Это жизнь,это процесс и вообще не может само миссионерство быть поставлено образно говоря на “производство”….А потом я не согласна с “уранополитизмом”,для меня это ошибочное учение))
Артёму Рыжову( напоследок)
“” но мне видится слабая аргументация вашей критики”))
Предполагая некоторые Ваши возражения на неполученную сильную аргументацию,чтобы этот вопрос наконец-то оставить, хочу дать Вам некоторые ориентиры. Я не могу выкладывать все аргументы,тем более есть люди, которые это сделали уже несколько давно и более, естественно, аргументированно. Не поленитесь,поискать эти материалы в интернете, хотя, сразу оговорюсь, их очень мало. Вот с кем можно поспорить))) Мне,правда,в свое время хватило мнений уважаемых священнослужителей,уже хотя бы для того,чтобы так восторженно не отзываться об “уранополитизме”,как Вы. Вот одно из мнений архимандрита Рафаила(Карелина):”Смерть иерея Даниила это смерть солдата на посту. Но, что касается его богословских трудов, то учение о уранополитизме я не могу принять, так как понятие небесной отчизны не должно нивелировать реальность земной отчизны.”
http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/5215/index.html
Как видите, о.Рафаилу не мешает понимать подвиг о.Даниила,но при этом он и не принимает учение о “уранополитизме”.
Бог в помощь.
“Эту книгу я прочитала уже давно,не зачем ее рекламировать.Понимаете,сам вопрос миссии не может укладываться только в одну книгу.Это жизнь,это процесс и вообще не может само миссионерство быть поставлено образно говоря на «производство»….А потом я не согласна с «уранополитизмом»,для меня это ошибочное учение))”
______________________
Ну вы извините у меня в провинции нет такого хорошего доступа к книжным новинкам, если прочитали это хорошо, но на эту книгу я указывал не в связи с миссией (“Понимаете,сам ВОПРОС МИССИИ НЕ МОЖЕТ УКЛАДЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО В ОДНУ КНИГУ.”) а по вопросу именно уранополитизма.
То что миссионерство это жизнь и процесс я согласен о каком “поставлении на производство” вы говорите честно говоря не понимаю. Я уже просил тут на сайте мне кратко или не кратко объяснить, что такое уранополитизм и что в нём ошибочного, о. Владимир просто сказал, что он ошибочен. Если вы Наталья может даже с цитатами из книги отца Даниила мне поясните в чём суть и в чём ошибочность уранополитизма буду вам признателен.
Комментарий отца Рафаила которого я очень уважаю уже читал до этого и возможно он прав, но мне кажется, что отец Рафаил возражает именно против своего представления об уранополитизме, возможно, что представление не совсем верное, его слова “понятие небесной отчизны не должно нивелировать реальность земной отчизны.” сомневаюсь, что он верно себе представляет уранополитизм.
“Мне,правда,в свое время хватило мнений уважаемых священнослужителей,уже хотя бы для того,чтобы так восторженно не отзываться об «уранополитизме»,как Вы.”
Наталья вы конечно меня извините, но я нигде восторженно не писал об уранополитизме, я наоборот спрашивал людей знающих больше чем я в чём суть и ошибочность уранополитизма, спрашивал у Романа, но он не в курсе а о. Владимир сказал только, что он ошибочен.
Что касается “мнений уважаемых священнослужителей” то думаю наберётся целая куча таких “мнений уважаемых священнослужителей” о том, что проф. Осипов это светочь Православия.
“Простите,но Ваша аргументация тоже,так скажем – не блещет))) Одни эмоции про «убило»,про то как мы неправильно любим о.Даниила,так как «любите» его Вы с вместе взятым «уранополитизмом».
Я сразу оговорилась,что всего лишь высказываю свою точку зрения.На самом деле,мне не нравятся некоторые методы современной миссии у нас в Церкви.И ничего здесь не поделаешь.Не вижу их эффективности,мне даже в принципе не нужна и статистика.Достаточно познакомиться с «отмиссионеренными» и узнать их непосредственное мнение.Что тогда в мечети кроме тихой насмешки миссинеры не получили,что Ваши «уличные» выходы ни чем не отличаются от протестантов)))Для меня это факт.И доказывать ничего не буду.”
_____________________________________
Сразу хочу извиниться перед Романом, что я тут форум устроил, если что вы мне скажите я больше не буду нарушать.
Про то что вы неправильно любите отца Даниила или про то я люблю его правильно я ничего не писал, я просто высказывался о критике.
“На самом деле,мне не нравятся некоторые методы современной миссии у нас в Церкви.И ничего здесь не поделаешь.Не вижу их эффективности,мне даже в принципе не нужна и статистика.”
______________________________
Ну при таких доводах, что если вам что – то не нравится то тут ничего не поделаешь, что я могу, ничего.
“Достаточно познакомиться с «отмиссионеренными» и узнать их непосредственное мнение.”
_____________________________
Многих «отмиссионеренных» знаете чтобы так говорить?
“Что тогда в мечети кроме тихой насмешки миссинеры не получили,что Ваши «уличные» выходы ни чем не отличаются от протестантов)))Для меня это факт.И доказывать ничего не буду.”
____________________________
Да не вы знаете по – разному было в мечети, помню читал дневник миссионера Серафима он писал, что в один из походов было много людей, интересное обсуждение и такая достаточно боевая в хорошем смысле встреча.
А как вы определили, что “«уличные» выходы ни чем не отличаются от протестантов)))”? Ну вот и доказывать вы ничего не будете, вот такое общение…
Здравствуйте Роман.
У меня возник спор с одним человеком. Насколько я знаю, православный, если он вступает в брак с иноверцем, т.е например, если православная девушка вступает в брак с мусульманином, что происходит довольно часто, в этом случае православный человек согрешает, т.е брак с иноверцем грех.
Но вот человек ссылаясь на Соц. Концепцию РПЦ
“В соответствии с древними каноническими предписаниями, Церковь и сегодня не освящает венчанием браки, заключенные между православными и нехристианами, одновременно признавая таковые в качестве законных и не считая пребывающих в них находящимися в блудном сожительстве.”
утверждает, что если Церковь признаёт брак законным и не блудом, значит брак с иноверцем не грех.
Как вы считаете, можно ли истолковать то, что написано в Соци. Концепции?
Поскольку Концепция ссылается на древние нормы, а не на новые либеральные, то понятно, что ее авторы хотели сказать. Речь может идти только тех браках с нехристианами, которые заключены до принятия человеком Христианства. Об этом есть и у Апостола (1 Кор. 7:12-14). Апостол не узаконяет брать жену неверующую, и не повелевает жене верующей сочетаваться с мужем неверующим, но дает правила для сочетавшихся прежде приятия проповеди,- толкует это место блж. Феодорит.
Брак православного с не исповедующим Христианство запрещается безусловно (Никодим, епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб., 1897. С. 621).
Законом св. императора Константина от 339 г. запрещен брак с иудеями под страхом смертной казни. Этот закон вошел в церковные сборники канонов.
72 канон Трулльского Собора запрещает мужу православному с женою еретическою сочетаться, и православной жене с мужем еретиком. Если найдутся такие браки, то Вселенский собор повелевает их расторгать.
Если запрещен брак даже с еретиками (т.е. христианами хотя бы по имени), то о браке с магометанами не может быть и речи.
Если запрещен брак даже с еретиками (т.е. христианами хотя бы по имени), то о браке с магометанами не может быть и речи.
________________________________
Роман, но при определенных условиях Соц. Концепция тем не менее разрешает вступать в брак с инославными т.е теми же еретиками.
Если так, то она вступает в противоречие с постановлением Вселенского Собора. Но почему Вас не устраивает предположение, что речь идет о браках с нехристианами, которые заключены до принятия человеком Христианства?
Если так, то она вступает в противоречие с постановлением Вселенского Собора. Но почему Вас не устраивает предположение, что речь идет о браках с нехристианами, которые заключены до принятия человеком Христианства?
____________________________
Меня бы полностью устроило такое предположение согласное с правилами Вселенских соборов,но на мой взгляд в концепции этот вопрос прописан недостаточно хорошо, видите я не могу доказать взрослому мужику, что концепция запрещает брак с иноверцем, если не блуд и признаётся законным значит не грех вот его аргумент а если говорить, что это о браке до принятия христианства то именно из этого текста это не выводится.
А по поводу противоречия с Вселенским собором смотрите то что я выделил верхним регистром.
Вот посмотрите контекст:
“Священный Синод Русской Православной Церкви 28 декабря 1998 года с сожалением отметил, что «некоторые духовники объявляют незаконным гражданский брак или требуют расторжения брака между супругами, прожившими много лет вместе, но в силу тех или иных обстоятельств не совершившими венчание в храме… Некоторые пастыри-духовники не допускают к причастию лиц, живущих в “невенчанном” браке, отождествляя таковой брак с блудом». В принятом Синодом определении указано: «Настаивая на необходимости церковного брака, напомнить пастырям о том, что Православная Церковь с уважением относится к гражданскому браку».
Общность веры супругов, являющихся членами тела Христова, составляет важнейшее условие подлинно христианского и церковного брака. Только единая в вере семья может стать «домашней Церковью» (Рим. 16. 5; Флм. 1. 2), в которой муж и жена совместно с детьми возрастают в духовном совершенствовании и познании Бога. Отсутствие единомыслия представляет серьезную угрозу целостности супружеского союза. Именно поэтому Церковь считает своим долгом призывать верующих вступать в брак «только в Господе» (1 Кор. 7. 39), то есть с теми, кто разделяет их христианские убеждения.
Упомянутое выше определение Священного Синода также говорит об уважении Церкви «к такому браку, в котором лишь одна из сторон принадлежит к православной вере, в соответствии со словами святого апостола Павла: «Неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим» (1 Кор. 7. 14)». На этот текст Священного Писания ссылались и отцы Трулльского собора, признавшие действительным союз между лицами, которые, «будучи еще в неверии и не быв причтены к стаду православных, сочетались между собою законным браком», если впоследствии один из супругов обратился к вере (правило 72). Однако в том же правиле и других канонических определениях (IV Вс. Соб. 14, Лаод. 10, 31), равно как и в творениях древних христианских писателей и отцов Церкви (Тертуллиан, святитель Киприан Карфагенский, блаженный Феодорит и блаженный Августин), возбраняется заключение браков между православными и последователями иных религиозных традиций.
В соответствии с древними каноническими предписаниями, Церковь и сегодня не освящает венчанием браки, заключенные между православными и нехристианами, одновременно признавая таковые в качестве законных и не считая пребывающих в них находящимися в блудном сожительстве. ИСХОДЯ ИЗ СООБРАЖЕНИЙ ПАСТЫРСКОЙ ИКОНОМИИ, РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ КАК В ПРОШЛОМ, ТАК И СЕГОДНЯ НАХОДИТ ВОЗМОЖНЫМ СОВЕРШЕНИЕ БРАКОВ ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН С КАТОЛИКАМИ, ЧЛЕНАМИ ДРЕВНИХ ВОСТОЧНЫХ ЦЕРКВЕЙ И ПРОТЕСТАНТАМИ, ИСПОВЕДУЮЩИМИ ВЕРУ В ТРИЕДИНОГО БОГА, ПРИ УСЛОВИИ БЛАГОСЛОВЕНИЯ БРАКА В ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ В ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЕ. Такой же практики на протяжении последних столетий придерживаются в большинстве Православных Церквей.”
Значит, Концепция различает браки с нехристианами, допустимыми только, если они заключены до принятия Крещения, от браков с католиками и протестантами. Выражено это, действительно, невнятно.
Во всяком случае Вселенские Соборы выше любой концепции. Это подействует на Вашего собеседника?
Еще надо сказать, что и заключение браков с инославными тоже, получается, недопустимо, поскольку сегодня ни Церковь, ни государство не могут принудить протестанта воспитывать детей в Православной вере. В дореволюционное время, на которое Концепция ссылается, было совсем не так.
Во всяком случае Вселенские Соборы выше любой концепции. Это подействует на Вашего собеседника?
________________________
Я ему об этом сразу же сказал, но его то претензия была и в том, что я не согласился с мнением Кураева и назвал его ошибочным (Кураев говорил, что Церковь межрелигиозный брак грехом не считает)и мой оппонент сказал, что Кураев как раз выражает позицию Церкви изложенную в концепции а я как бы несправедливо на него клевещу.
Позицию Церкви отражает не о. Кураев, а Писание и Вселенские Соборы. Если он этого не признает, то с ним не надо больше спорить. Завтра у него о. Кочетков будет выражать учение Церкви, и что тогда с ним делать?
Позицию Церкви отражает не о. Кураев, а Писание и Вселенские Соборы. Если он этого не признает, то с ним не надо больше спорить. Завтра у него о. Кочетков будет выражать учение Церкви, и что тогда с ним делать?
_______________________________
Ну по Кочеткову кажется комиссия была. Я просто хотел на основе Соц. Конц. доказать ему, что он неправ, но с помощью конц. как – то у меня не получилось. Я еще смонтировал ролик по поводу проф. Осипова в котором постарался показать, что ссылки проф. на святых отцов не всегда достоверны и вот мужик в итоге сказал, что я и отец Рафаил Карелин занимаемся расколом. Интересную вещь он еще сказал, что раз лекции Осипова благославляются значит мне нужно на критику иметь благословение Святейшего Патриарха Кирилла так же он сказал, что и отец Рафаил как бы действует без благословения в итоге он назвал то, что пишет отец Рафаил и я в роликах опусами.
У нас у всех есть благословение веровать православно. Оно дается в Крещении.
Модернисты лишь смущают народ: сами-то они веруют кто вкривь, кто вкось. Они между собой ни в чем не согласны, а нам морочат голову.
Об этом читайте у Оруэлла: В конце концов партия объявит, что дважды два – пять, и придется в это верить. Рано или поздно она издаст такой указ, к этому неизбежно ведет логика ее власти. Ее философия молчаливо отрицает не только верность твоих восприятий, но и само существование внешнего мира. Ересь из ересей – здравый смысл.
Здравствуйте Роман.
У меня не богословский вопрос. Вот я как только стал вникать в Православие начал собирать себе православную библиотеку, покупал прежде всего толкования Священного Писания, учебники по догматическому богословию, собрания творений святых отцов. Книги стоят достаточно дорого и хранить их неудобно и делают их некачественно, переплёты некоторых книг не выдерживают никакой критики, берешь в руки книгу чтобы посмотреть стоит ли покупать открываешь и чувствуешь, что переплёт на пределе возможностей, согнулся и сейчас треснет, такую книгу можно держать только в полуоткрытом состоянии, но это для меня неудобно хочется просто положить книгу и читать а не держать руками.
В тоже время в интернете на трекере я увидел лежит много книг, полные собрания сочинений и просто собрания и т п, всё можно скачать и ничего не покупать, например скачал себе полное собрание сочинений св. Феофана Затворника 71 книга а издано было только 26 кажется, сейчас вот готовится к изданию полное собрание сочинений св. Феофана к 200летию. 71 книга это очень много чтобы хранить на полке и дорого наверняка будет стоить.
Но одновременно читать эти книги с компьютера очень тяжело для глаз даже на ЖК глаза у меня устают, такое ощущение как будто свет бьёт в глаза а распечатывать дорого и неудобно и хранить потом непонятно как.
Я тут посмотрел и решил, что если буду покупать себе собрание сочинений святого отца то лучше полное собрание чтобы не упустить чего – то важного и покупка сама по себе дорогая, вот например продаётся полное собрание св. Иоанна Златоуста то наверное я его себе куплю хоть и не дешёво, но уж больно св. Иоанн важен, хотя в электронном видео св. Иоанн у меня уже есть.
Вот я и подумал задам вам вопрос как лично вы поступаете Роман, покупаете книги или читаете на ПК или электронную книгу на специальных чернилах от которых глаза не устают себе купили?
У меня уже была православная библиотека дома, когда появились электронные книги. Сейчас, признаюсь, читаю больше по карманному компьютеру, используя бесплатную программу Mobipocket. Как ни странно, но от нее глаза не устают. В ней можно делать выписки, заметки и т.п.
Здравствуйте Роман.
Хочу узнать ваше мнение по одному вопросу. Вопрос такой: “Всех ли Христос вывел из ада?”.
Митрополит Макарий Булгаков пишет об этом так:
Св. Епифаний
Божество Христа вместе с душею Его сходило во ад, чтобы извести во спасение тех, которые прежде скончались, именно святых патриархов.
Св. Кассиан
Проникши во ад, Христос сиянием своей славы рассеял непроницаемый мрак тартара, разрушил медные врата, сокрушил железные вереи, и святых пленников, содержавшихся в непроницаемом мраке адском, из плена возвёл с собою на небеса.
Св. Григорий Великий
Гнев Божий, по отношению к душам праведников, прошёл с пришествием нашего Искупителя: ибо их освободил из темниц ада Ходатай Бога и человеков, когда сам нисходил туда, и возвёл к радостям райским.
Должно присовокупить, что если некоторые из древних иногда выражали мысль, будто Христос извел из ада не одних ветхозаветных праведников, а многих других или даже всех пленников адовых, то выражали ее только в виде гадания, предположения, мнения частного.
“Православно – Догматическое Богословие” том 2 Митрополита Макария Булгакова стр. 173 Общество лбителей православной литературы. Издательство имени святителя Льва папы Римского, 2007 год, Киев.
А вот например современный богослов Митрополит Иларион Алфеев в книге “Христос победитель ада” доказывает то, что Христос вывел из ада всех а мнение св. Григория Двоеслова о том, что Христос вывел не всех митрополит Иларион считает латинским и пишет об этом так: “такой подход далёк от традиционного восточно – христианского понимания”. Думаю надо еще уточнить то, что митрополит Иларион вообще отличается своими взглядами, в своей книге “Таинство веры” он проводит идею о всеспасении для этого он использовал отдельные цитаты святых отцов (конечно толкуя цитаты нужным образом),часть его ссылок на отцов была опровергнута отцом Георгием Максимовым, например ссылка на пр. Силуана Афонского. Я хочу сказать, что это не удивительно, что автор, который сначала проповедует идею всеспасения потом берётся за тему сошествия Христа в ад и пытается доказать, что Христос вывел всех, здесь есть тенденция по – моему.
Такой же вопрос я смог отослать отцу Рафаилу Карелину надеюсь он ответит, отец Рафаил ссылался на Митрополита Макария Булгакова и согласился с его мнением. Я сформулировал вопрос для отца Рафаила так: “Как Вам кажется есть ли по этому вопросу (всех ли Христос вывел из ада?) согласие отцов, есть ли твёрдое учение?”
Тут не должно быть “мнений”. Если святые так учат, то мыслить иначе было бы своеволием.
Св. Анастасий Синаит учит:
Роман как раз в тему процитирую Митрополита Илариона, из книги “Христос победитель ада”:
“Продолжая ту же тему, св. Григорий говорит, обращаясь к читателю: «Если [Христос] сходит во ад, сойди и ты вместе с Ним. Познай и те таинства, которые там совершил Христов: в чем домостроительство двойного сошествия? в чем смысл? всех ли без изъятия спасает, явившись, или и там — лишь верующих?» [28] Говоря о «двойном сошествии», или «двойном нисхождении», св. Григорий имеет в виду katabasi Сына Божия на землю (Боговоплощение) и Его katabasi во ад: в раннехристианской литературе эти две темы тесно переплетены [29].
Интересно, что вопрос, поставленный Григорием, как бы повисает в воздухе, остается без ответа. Св. Григорий с большим трепетом относился к эсхатологическим темам и, в отличие от Григория Нисского, воздерживался от окончательных выводов относительно тех тем, которые не вполне однозначно раскрываются церковной традицией [30]. Не менее любопытен и тот факт, что некоторые позднейшие писатели гораздо менее трепетно подходили к вопросу о том, кто из находившихся в аду был спасен Христом. Св. Феофилакт Болгарский (XII в.) по этому поводу ссылается на Григория Богослова, однако переделывает его текст таким образом: «Христос, явившись к находящимся в аду, спасает не всех без изъятия, но одних верующих» [31]. Подобным же образом переделана цитата из св. Григория Богослова в подложном «Слове в Великую субботу», сохранившемся под именем св. Епифания Кипрского (к этому произведению мы вернемся ниже). То, что Григорий Богослов считал тайной, выходящий за пределы человеческого разума, для Феофилакта Болгарского и Псевдо-Епифания представлялось установленным и общеизвестным фактом, не требующим каких-либо оговорок или уточнений.”
Роман а где – то написано какой тэг что делает? Я бы использовал да только не знаю как.
Насчет кода html (Вы его, наверно, имеете в виду под тэгами?), посмотрите здесь http://htmlbook.ru/html
Митр. Иларион считает, что он лучше понимает св. Григория Богослова, чем другие Святые отцы. Это можно более не комментировать, но любопытно, что тем самым он опровергает свое утверждение, что это учение, якобы, далеко от традиционного восточно – христианского понимания.
Роман мне нужно проверить одну информацию, протодиакон Кураев говорил, что последний византийский император Константин 12, который погиб в войне с турками был прославлен как святой, так ли это? Я пока не нашёл в житиях такого святого, может вы знаете?
Император Константин прославлен в Греческой Поместной Церкви.
Значит Греческая Поместная Церковь канонизировала униата? Можно узнать информацию поподробней, где посмотреть?
Вы правы, я напутал.
Возможно он не 12 а 11, как я понял насчёт этого вопроса существуют неясности, почитал тут на одном форуме непонятно канонизирован или нет, кажется почитается, но скорее всего официальной канонизации не было. Неплохо было бы конечно установить этот факт, но я не знаю в каких источниках посмотреть.
Английская википедия объясняет, что это Константин XI, последний император Византии. Он почитается среди греческих униатов и будто-бы православных, но категорически утверждается, что Греческая православная церковь его никогда не канонизировала. Я думаю, этим можно удовлетвориться.
Здравствуйте Роман.
Здесь http://antimodern.wordpress.com/2010/02/11/ecumenism/ я дал ответ на часть критики в адрес отца Георгия (Максимова), хочу узнать ваше мнение удалось ли мне снять часть претензий к отцу Георгию? о. Владимир заявлял, что “В этой статье присутствуют как минимум два неправославных утверждения.” Удалось ли мне доказать, что одно из этих замечаний по поводу неправославных утверждений несостоятельно?
Уважаемый Артём! Я не знаю, что и думать об этой статье о.Г. Максимова. С одной стороны, она имеет много достоинств, но, как показал о. Владимир, есть и несоответствие мысли Св. Отцов. Это показывает, на мой взгляд, что о. Г. Максимов сел писать свою статью, не уяснив до конца для себя, чему учит Церковь.
Смотрите: пройдет 9 дней, и мы будем все в Церкви слышать в Стихирах Пасхи: Тако да погибнут грешницы от лица Божия, а праведницы да возвеселятся. Это из псалма 67: Яко исчезает дым, да исчезнут, яко тает воск от лица огня, тако да погибнут грешницы от лица Божия, а праведницы да возвеселятся, да возрадуются пред Богом, да насладятся в веселии. Т.е. св. Пророк именно просит о таком суде, желает его: да погибнут!
Значит, все-таки православный не может с такой уверенностью сказать вместе с о. Максимовым: Разумеется, не может желать ничьей погибели и православный христианин.
Мне хотелось бы думать, что дело не в модернизме, а в некоторой недоработке.
Об ужасной статье митр. Афанасия Лимассольского, которую перевел о.Г. Максимов, смотрите в статье о. Владимира: Сын Человеческий, пришед, найдет ли веру на земле?
Роман мне кажется, что трактуя такие тексты можно много до чего дойти я встречал как некоторые авторы с помощью богослужебных текстов доказывали, что Церковь верит в эволюцию. Думаю нужна цитата из св. отца и тут я сомневаюсь, что какой – то святой отец напишет “желайте гибели грешников”, думаю с таким “желанием” можно очень повредиться, вы привели хороший текст в обоснование, но мой модернистский рассудок он до конца не удовлетворяет. Понимание текста может быть разным, думаю отец Георгий всё – таки писал о другом нежелании.
Священное Писание обладает наивысшим авторитетом, и не толкование, а само Слово Божие обычно разрешает вопрос. Иногда в Писании говорится что-либо не совсем ясно, и только тогда необходимо прибегать к Святым отцам.
Посмотрим подробнее, что сказано в статье:
Итак, о. Максимов начинает со странной фразы: Крайне сложно писать на эти темы. Если писать по своим соображениям, то сложно, но в Церковном учении здесь нет никакой неясности, и даже большой сложности.
Далее, он ссылается на крайнего модерниста О. Клемана. Клеман в духе экзистенциализма ссылается на то, что “тема ада может обсуждаться лишь в терминах Я и Ты”. О. Максимов почему-то с ним соглашается, хотя это очевидно неправильно: Писание и Предание говорят об аде совершенно не в этих терминах.
В данном случае Клеман говорит о том, должны ли мы желать наказания в аду живым лицам, с которыми мы сталкиваемся. О. Максимов не уточняет, что Клеман учит, что все спасутся. Вывод из слов Клемана тот, что вообще никого нельзя судить, потому что если ты скажешь кому-либо – ты атеист, ты преступник, то тем самым осуждаешь его в ад, а это не “духовно”.
Далее, о. Максимов пишет от себя, Разумеется, не может желать ничьей погибели и православный христианин. Из контекста ясно, что мы не желаем погибели наших близких, наших современников, и делаем все возможное, чтобы им помочь придти к Богу. Но это не имеет отношения к теме статьи, которая трактует об вечной участи грешников, осужденных Самим Богом. Это также совсем не то, что говорит Клеман. Для чего же все это сказано?
Далее о. Максимов почему-то говорит, что сама постановка вопроса о всеобщности спасения некорректна. Это прежде всего глубоко личный вопрос. Любой коллективизм здесь неуместен. Почему некорректна?
Ну, а всеобщность суда Бога над человеками: Всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое (2 Кор. 5:10),- это тоже коллективизм?
Что значит “спасение глубоко личный вопрос”? Разве Христос не сказал всем, что нужно для спасения? Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам (Мф. 28:19-20). Разве можно сказать после этого так безапелляционно, что спасение глубоко личный вопрос?
Итак, ошибки в рассуждении автора очевидны. Он не хочет здесь говорить прямо о том вопросе, которому посвящена его статья, а прибегает к психологизму в объяснении спасения. Отсюда и все сложности, которые создал автор себе и читателям.
Пожалуйста, молитесь за тяжко болящую Елену, находящуюся в реанимации ЦРБ г.Чехова.
Есть положительная динамика. Благодарю за молитвы и прошу молиться!
Роман сразу же извиняюсь, что много пишу, в этом разделе не так удобно вести дискуссию, неплохо было бы форум сделать.
Вы сказали, что “Священное Писание обладает наивысшим авторитетом, и не толкование, а само Слово Божие обычно разрешает вопрос. Иногда в Писании говорится что-либо не совсем ясно, и только тогда необходимо прибегать к Святым отцам.”
В соответствии с 19 правилом 6 Вселенского Собора:
… Аще будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающего.
19 правило 6 Вселенского Собора [69]
69.Книга правил. М.: Синодальная типография, 1893
Вы сказали, что “Иногда в Писании говорится что-либо не совсем ясно, и только тогда необходимо прибегать к Святым отцам.” вот про “только тогда” я в правиле не вижу, как я понял, ВСЁ Писание надо понимать по толкованиям святых отцов а не только те месте, которые покажутся неясными. Согласитесь, что одни и те же места Писания одним людям могут казаться совершенно ясными а другим наоборот.
Может быть я ошибаюсь насчёт этого правила и если это так надеюсь вы меня поправите.
По поводу остальных пунктов критики постараюсь писать компактно и чтобы глаз не резало от длинного текста.
Священное Писание – это слово Божие, в нем человеческими словами наилучшим образом изложено Божественное Откровение. Если заповедь гласит: не укради, не прелюбодействуй, разве это неясно? Прямой смысл Слова Божия и есть тот смысл, который более подробно излагают Святые Отцы. Иначе бы не издавалось отдельно Слово Божие, если бы человек ничего в нем не мог понять.
Поэтому с одной стороны, св. Кирилл Иерусалимский говорит: Не верь ты мне, если на слова мои не будешь иметь доказательства из Божественного Писания. Ибо спасающая нас сила веры зависит не от выбора слов, но от доказательства Божественными Писаниями. Т.е. истинность слов и Святых проверяется их соответствием Писанию.
С другой стороны, Послание Патриархов гласит:
Здесь сказано, что без наставления понять Писание невозможно: требуются Богопросвещенные люди, но о них опять же говорится, что учить они должны в согласии со всем Писанием.
Что происходит на деле? Писание говорит понятно: Сие есть Тело Мое, Сие есть Кровь Моя. Но последователи А.И. Осипова собирают тучи неподходящих к делу цитат из Святых отцов, чтобы скрыть ясную прямую истину Писания. То же касается слов Псалма. Пророк говорит: “Да погибнут”, а более его “человеколюбивые” модернисты учат о всеобщем спасении, опять же неправильно привлекая слова Святых отцов. Поэтому я хотел сказать только одно: не стоит искать сложностей там, где их нет.
Роман у меня еще есть просьба, если у вас есть возможность, мне нужно найти Лествицу на греческом языке чтобы посмотреть правда ли в одном слове Лествицы автор перевода на русский опустил некоторые слова. Вот если сможете помочь с поиском Лествицы на греческом будет отлично.
Я попробую, но не обещаю…
Роман вы хорошо всё написали, но моя точка зрения, что ВСЁ Писание надо понимать по толкованиям Святых Отцов ничем не опровергнута, более того кажется 19 правило прямо так и говорит.
“Т.е. истинность слов и Святых проверяется их соответствием Писанию.”
_____________________
А истинность понимания Писания проверяется словами святых отцов, так же обязателен принцип “согласия отцов”.
“Что происходит на деле? Писание говорит понятно: Сие есть Тело Мое, Сие есть Кровь Моя. Но последователи А.И. Осипова собирают тучи неподходящих к делу цитат из Святых отцов, чтобы скрыть ясную прямую истину Писания.”
_______________________
Если так происходит то нужны тучи подходящих к делу цитат и опровержения на цитаты вырванные из контекста.
Роман вы вконтакте ко мне в друзья добавлялись или это кто – то под вас косящий?
Уважаемый Артём! Вы пишете: “Если так происходит то нужны тучи подходящих к делу цитат и опровержения на цитаты вырванные из контекста”. Так все антимодернисты в общем и поступают. Но результат, прямо скажем, не очень впечатляющий. Это подтверждает Слово Писания: Если Моисея и пророков (и всё Писание) не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят (Лк. 16:31).
Вконтакте – это я, но бываю там редко, и не очень понимаю, что там делать.
Роман может быть мой вопрос прозвучит глупо, но вы читали саму статью или только в пересказе о. Владимира?
Ваш вопрос звучит не глупо, а несколько нахально. Кстати, надеюсь, Вы не будете против, если я все Ваши возражения пока не буду публиковать, а соберу вместе и перешлю о. Владимиру. Он Вам ответит сразу на все.
Можно задать вопрос о фразе, что православный христианин не может желать ничьей погибели?
Мне хочется уяснить- души убиенных за слово Божие(Откр.6:9-10) желают или не желают погибели? Спасибо.
Это очень хорошо Роман, что вы пока не будете публиковать мои возражения а то я уже начал сомневаться стоило ли писать. Поспрашивал своих знакомых православных, что они думают по поводу статьи, одна девушка сказала, что “Лучше б таких митрополитов не было.”
другой сказал, что ничего ужасного в статье не увидел.
Прочитаю еще 2 статьи митр. Афанасия может быть чего – то найду интересное.
Здравствуйте Роман.
Каково ваше отношение к деятельности протоиерея Димитрия Назарова?
Я знаю только, что он пишет зачем-то на Правой.ру, а в его сочинения я не вчитывался.
Роман вы случайно не в курсе существуют какие – то различия между разными изданиями полного собрания сочинений св. Иоанна Златоуста? Например тексты одинаковые и одни и те же обозначено как спурия т.е подложные или в разных изданиях спурия различается? Хочу выбрать себе более правильное издание.
Честно говоря, не знаю. Мне всегда хватало тех главных творений, которые несомненно принадлежат св. Иоанну.
Роман я тут видео нашёл где Осипов утверждает, что св. Игнатий Брянчанинов очень резко высказывался по поводу догматики митр. Макария Булгакова, предполагаю, что такого св. Игнатий не говорил. Вам что – нибудь известно по этому поводу?
Возможно, и высказывался, но точно не по тем пунктам, которые отвергает в православии Осипов.
Роман похоже я нашёл ту критику св. Игнатия на которую ссылался проф. Осипов.
Помогите пожалуйста её для себя интерпретировать как – то.
Для меня важно установить, что св. Игнатий подразумевал под “много повреждена школьною системой, данною книге.” связано ли это как – то с латинским влиянием, схоластикой или он критикует просто форму?
Про форму я подумал основываясь по этим словам св. Игнатия: “Странно видеть СИСТЕМУ, ПО КОТО¬РОЙ ИЗЛОЖЕНЫ МЕХАНИКА, АНАЛИТИКА и прочее тому подобное, ПРИЛОЖЕННОЮ К ИЗУЧЕНИЮ БОГА;”
Мне нужно понять для того чтобы решить делать ли ролик по поводу очередной лжи Осипова.
Осипов на видео сказал, что св. Игнатий на этот труд Макария очень сильно ругался так что даже проф. Осипов как бы смягчил, когда перессказывал. По – моему в свете слов св. Игнатия: “эта книга есть наилучшая у нас.” очевидно, что Осипов опять соврал.
Том 7
Письмо 138
О препятствиях для удаления в Оптину пустынь, о наилучшей книге, объясняющей христианство, и других предметах
Любезнейший друг и брат,
Петр Александрович!
Письмо Твое от 26 июля я получил 13 августа. Прежде всего скажу Тебе в дополнение к пре¬жним письмам, что, несмотря на мое желание остаться в Оптиной пустыни, я не сошелся с на¬стоятелем ее, и потому время удаления моего из Сергиевской отсрочилось на неограниченное время. Отдаюсь на волю Божию. Приходится жить иначе, нежели как рассуждается. Такова участь не одного меня. По человеческому сужде¬нию общество скита Оптинского и духовник — отец Макарий — лучшее, чего бы можно было желать по настоящему состоянию христианства и монашества в России; но Промысл Божий, руководящий нашей участью, мудрее суждения человеческого.
Относительно книги для чтения, к сожалению, должно сказать, что у нас удовлетворительно объясняющей христианство нет. За неимением лучшей полагаю прислать «Богословие» Макария, которая много повреждена школьною системой, данною книге. Странно видеть систему, по кото¬рой изложены механика, аналитика и прочее тому подобное, приложенною к изучению Бога; впрочем, эта книга есть наилучшая у нас.
Очень радуюсь, что воды подействовали благо¬детельно на Алешу. Может быть, к тому време¬ни, как он будет в состоянии управлять сам со¬бою, Твое и мое желание уединения сделается удобоисполнимее.
Призывающий на Тебя и на него обильное Бо¬жие благословение Тебе преданнейший брат
архимандрит Игнатий.
Да, Артём, это, видимо, то, о чем говорит Осипов. Во-первых, труд св. Макария был наилучшим и остается непревзойденным до сих пор. Во-вторых, я как-то не нахожу у свт. Макария механики и аналитики. Похоже, свт. Игнатий говорит не об известном всем нам “Догматическом богословии”, а о более ранней книге свт. Макария.
Дело в том, что многотомному Православному догматическому богословию предшествовал труд свт. Макария “Введение в Православное догматическое богословие” (1847 г.) и его критиковал даже св. Филарет Московский за опору на западный метод изложения.
Когда свт. Макарий позднее писал сам свой капитальный труд, то он учел поправки. Св. Иннокентий Херсонский писал в своем отзыве на его труд: “Богословие как наука подвинуто сим многоученым творением далеко вперед и много приобрело уже тем, что разоблачено в нем совершенно от схоластики“.
Еще одно указание мы видим в том, что свт. Игнатий говорит об одной книге, а “Догматическое богословие” вышло не в одном, а пяти томах.
Так что Осипов привлек свт. Игнатия совершенно не по делу.
Роман я посмотрел, когда было написано письмо 13 августа 1856 года, а когда вышло 5 томов догматики?
Последний том в 1853 г.
Значит вероятнее всего, что св. Игнатий говорил именно о догматике в 5 томах?
Конечно я бы сказал, что слова св. Игнатия и критикой то назвать сложно, максимум это критика стиля и формы.
Кстати интересно, что в предисловии к догматике цитируется отзыв ученика митр. Макария, который называет своего учителя “покойным святителем”.
Было бы странно, если бы в ответ на просьбу прислать книгу для чтения, свт. Игнатий послал бы пять томов. К тому же, как я уже писал, в Догматике, в отличие от Введения, нет никакой механики и анализа.
Роман а как вы относитесь к второму тому сочинений преп. Исаака (или псевдоисаака) Сирина?
В 58 слове “Слов подвижнических” преп. Исаак пишет о вечном Царстве Божием и вечной геенне а во втором томе кажется всем обещается апокатастасис.
Не знаю кто тут прав митр. Иларион говорит о безусловной доказанности авторства а некоторые богословы о том, что между томами серьёзные противоречия в том числе по поводу апокатастасиса.
Это очевидно подложные слова, тем более что, по митр. Илариону получается, что святой Православной Церкви был несторианином.
По поводу “богословия” митрополита Илариона http://antikob.livejournal.com/84198.html
Митр. Иларион так высоко забрался, что критиковать его как – то уже и не с руки…
Критикуется не он, а его НЕправославные взгляды, выдаваемые им за самые что ни на есть ортодоксальные. И это нужно делать, хотя бы для того, чтобы этими мыслями не заражались другие люди.
Уважаемые Роман и другие создатели сайта! Не кажется ли вам, что самый лучший способ борьбы с ересями, это проповедь истинного православного вероучения? Поэтому я предлагаю на Вашем сайте создать раздел, где будут размещаться творения святых отцов, направленные против тех или иных заблуждений. Можно сделать и соответствующие комментарии к святоотеческим трудам. Тем самым Вы дадите православным христианам оружие для борьбы с модернизмом. Тем более что, некоторые творения святых отцов до сих пор неизвестны основной массе православных, или же издавались до очень редко.
Благодарим! Это хороший совет. Какие творения Святых отцов могли бы находиться в таком разделе, по Вашим соображениям?
Главный удар модернизма, да и практически всех ересей направлен на православное учение о Таинстве Искупления, чтобы упразднить либо умалить значение для нас крестной жертвы Спасителя. Поэтому в этом разделе должны быть творения святых отцов раскрывающие суть этого Таинства. Поскольку трудов специально посвященных ему практически нет, у святых отцов учение об искуплении находится во многих фрагментах, тех или иных творений, то необходимо размещать творения целиком. С обязательным выделением тех мест где говориться об Искуплении. Это прежде всего святители: Афанасий Великий Слово о Воплощении Бога — Слова, и о пришествии Его к нам во плоти,Против Аполинария 1-ое, Слово пространнейшее о вере, пасхальные послания, толкования его на псалмы и др., Кирилл Александрийский – “Глафира” или толкование на Пятикнижие,толкование на Евангелие от Иоанна, токования на пророка Исайу, Аввакума. Иоанна Златоуста Толкования на Евангелия и на Псалмы. Особое место должны занимать определения Вселенских соборов, как результат работы соборного разума Церкви. Конечно этим нужно серьезно заниматься и переработать массу святоотеческих творений. Вообще, хорошо бы создать полную библиотеку творений святых отцов когда либо издававшихся, с удобной поисковой системой для противодействия тем или иным ересям. Пусть это буду отсканированные страницы, хотя-бы та же Патрология Ж.-П. Миня. Конечно одному человеку эта работа не под силу. Но соборно сможем. У меня есть в электронном варианте некоторые труды, правда в разных форматах.
Роман предлагаю вам поучаствовать в хорошем деле, я делаю ролики против богословия проф. Осипова, дак вот Осипов чтобы доказать конечность адских мук делает ссылки на святых отцов говорящих о сошествии Христа в ад, например на пасхальные слова св. Епифания Кипрского, св. Афанасия Великого, дак вот мне нужно для людей, которые будут смотреть мой ролик объяснить почему эти цитаты никакого отношения к вопросу вечных мук не имеют, если можете предложите схему или даже целый текст как это дело обосновать, если хотите конечно.
Я подумаю…
В учении Осипова Бог никого не наказывает и не милует, а каждый человек сам, своими силами достигает того, чего хочет. По этому учению, грешники находятся в аду, потому что сами хотят там находиться.
В учении Осипова нет и намека на Православное учение о Боге как Праведном Судии, и следовательно, у него нет никакого православного учения о рае и аде. Поэтому было бы неправильно обвинять его в том, что он учит о невечности мучений. Это не важно, вечны они для него или нет, важно то, что они не наказание Божие, а выбор самого человека. Осипов, наверняка, считает по Достоевскому (старец Зосима), что есть и такие, которые сами захотят находиться в аду вечно.
Прямо ли так утверждает Осипов? Но это же совсем напротив евангельского текста из Мат. 25 гл. Там совсем ясно видится – грешники уходят в ад по воли Судящого, а не по (собственной) воли подсудимых. Это первое, а второе, они как-то оговариваются – “когда мы видели Тебя…” Ну и не хочется им что-б, вот и пошли во ад.
Так учил и Достоевский, если вспомнить старца Зосиму из “Братьев Карамазовых”, и А. Каломирос и др. представители “нравственного монизма”. Это происходит от того, что они считают, что Бог никого и никогда не судит. Отсюда получается, что в рай и в ад люди попадают по собственному желанию.
Конечно, это прямо противоречит Писанию, но модернистов разве это может остановить?
Роман, как вы относитесь к творению преподобного Иустина Поповича “Православная философия истины” глава “Первородный грех, его причины и последствия”? Можно ли его использовать в борьбе с модернизмом?
Я поверхностно знаком с “Догматикой” прп. Иустина, но можно легко увидеть, что глава о первородном грехе основана у него на св. Иоанне Дамаскине, “Православном исповедании”, постановлениях Карфагенского собора о крещении младенцев. Следовательно, она может служить как опровержение модернистских искажений учения о первородном грехе.
Роман здраствуйте.Что вы можете сказать о фильмах Галины Царёвой.
Не смотрел, не знаю.
Уважаемые господа, добрый день! На Прамире сейчас вышло две статьи подряд, в которых батюшки утверждают, что нет оснований для женщин не причащаться в дни нечистоты. http://www.pravmir.ru/pedagogika-nelyubvi-ili-snova-o-ritualnoj-nechistote-v-xristianstve/ http://www.pravmir.ru/ritualnaya-nechistota-narodnoe-blagochestie-ili-pravilo-ugodnoe-bogu/
Дискуссия также ведется на форуме прамира и в жж. http://paisij.livejournal.com/50205.html?thread=564253#t564253 У этой чудовищной идеи оказалось много сторонниц среди православных женщин.Я точно знаю, что этого делать нельзя, как нельзя даже заходить в храм в такие дни, но объяснить это правильно с цитатами не могу, поэтому прошу Вашей помощи.)
Здесь, действительно, ужасно, что люди просто страх Божий потеряли, и никакими доказательствами его уже не вернуть. Достаточно указать на статью приснопоминаемого Патриарха Павла Сербского здесь. Я, впрочем, только что читал дурацкую статью, где все аргументы Патриарха объявляются просто не имеющими отношения к делу.
Роман меня тут модернисты немножко припёрли к стенке, прошу вашей помощи, суть такая преп. Иоанн Дамаскин пишет о 8 видах крещения, среди которых например шестое: через покаяние и слёзы, модернисты хотят чтобы 7 видов крещения (восьмое неспасительное как пишет преп. Иоанн) из этих восьми были таинствами, я же стою на мнении отца Рафаила Карелина, что “Святой Иоанн Дамаскин пишет о восьми видах крещения, в которых выделяет как Таинства только два: церковное Крещение водой и Духом и мученическое – кровью. Остальные имеют преобразовательное или метафористическое значение.”
http://karelin-r.ru/newstrs/print/28.html
Они поставили вопрос так:
“Где именно в указанном тексте Св. Иоанн Дамаскин “выделяет как Таинства только два”? Можете процитировать (Св. Иоанна, а не арх. Рафаила)?”
Вообщем – то по вопросу понятно, что за люди за ним стоят, но может поможете с ответом.
Сама глава IX “Точного изложения православной веры” “О вере и крещении” начинается с таких слов Символа веры:
Перед перечислением “крещений” св. Иоанн подробно объясняет, что такое Таинство Крещения. Крещение водой и кровью – не разные “виды” Крещения, а одно и то же Таинство. Притом очевидно, что среди перечисленных “крещений” есть и те, что не спасают (крещение Иоанново), а есть и те, которые осуждают на смерть (потоп и Страшный суд над грешниками). Как можно называть это “видами крещения”?
Между прочим, поражаюсь изобретательности “осиповцев”.
Как можно называть это «видами крещения»?
_____________
Роман ну о. Рафаил тоже так написал, не знаю как можно, мне надо было доказать например, что нельзя креститься через покаяние и слёзы а то модернисты придумают, что уже креститься в купели не обязательно а достаточно покреститься через покаяние и слёзы.
Вообще похоже сложно будет через сами тексты преп. Ионна доказать, что крещение через покаяние и слёзы это не таинство а просто так названо.
Тому, кто отрицает догмат Символа веры о едином крещении, доказать ничего нельзя, и не нужно.
Роман поздравляю вас с Вознесением Христовым.Читать историю Православной Церкви Карташего можно или нет?
С Праздником! С долей критики читать можно, и даже не пользы. Там есть две стороны сомнительные – его политический либерализм, который проявляется в самых неожиданных местах, и излишне критический подход к общепринятым историческим теориям, например, в самом начале – о времени и обстоятельствах Крещения Руси.
Спаси Господи!
По поводу идею р. б. Алексия, хочу сказать, что в связи с Догмата о Искуплении, я как основополагающий труд осмеляюсь прорекомендовать “Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления” архиеп. Феофана Полтавского. Специально первая часть где разсматриваются различных значениях слова “естество” надо выучить очень хорошо, потому что здесь он нащупал сущность проблема. Так сказать “сущность оказалась в сущность”.
С этой правильной исходной позиции, уже не очень трудно будет разобличение, потому что погрешное понимание единство человеческого естества (в метафизическом плане) есть общее место не только у нравственых монистов, но и у других модернистов. И логическая схема: “Искупление без Голгофы” “работает” у них именно на этой основе. Вот например митр. Антоний акцентирует на Гефсимании, а архим. Иларион Троицкий на Витлеем, но и у двух авторов одно и тоже погрешное понимание о единстве человеческого естества.
Даже думаю, что целую систематическую схему доклада можно взять и ползовать и только добавлять если и где необходимо материал. Например из книги “Искажение Православной Истины в руской богословской мысли” свт. Серафима Соболева. Там очень хорошо и подробно критикуются екзегетические попытки митр. Антония, есть много и о первородном грехе. А в конце можно добавить, как у митр. Макария, “Нравственное приложение (лже)догмата”, где можно пользоваться писаниям К. Леонтиева о “розовом християнстве”.
Вообщем кажется мне разумнее познакомится с трудах намного умнее нам люди, да и святые, каторые занимались изобличением этого лжеучения прежде нам и уже после этого накопливать святоотеческие тексты. Так разумнее.
А потом если хватят время и сил надо очень хорошо познакомится с многообразная употреба термина “сущность” в светоотеческих текстов (только в докладе архиеп. Феофана упоминаются четыре) потому что от там и всех проблемов в современной богословии – и с еклесиологии (сущность Церкви), и с евхаристии (пресуществление), и с антропологии (Догмат Искупления), и с произхода и сущность зла, и т. д.
Вы совершенно правы, отче. Подбор цитат ничего не даст: нужно объяснение, истолкование, общая формулировка догмата. Ведь “нравственные монисты” – это не богословы, и тем более не патрологи, а философы. Они излагают свое учение вне всякой связи с Писанием и Святыми отцами.
Хорошо Вы напомнили про книгу архиеп. Серафима – я давно хотел что-либо оттуда опубликовать.
Как мог забыть! Богослужебные тексты!
Что до догмата о Искуплении, там есть блестящые отрывки (если все таки кому-то короткие и яркие выражения понадобились).
Вот например кратчайчая и помоему убедительнейшая дефиниция догмата: “Искупил ны еси от клятвы законныя честною Твоею кровию, на кресте прегвоздився и копием пробождся, безсмертие источил еси человеком, Спасе наш, слава Тебе”.
Что нам больше нужно? “Искупил ни еси…”, клятва при том законная… Нравственные монисты лучше бы навсегда умолкнули. Но как Роман где-то говорил “Если и Моисея не послушали…”
Всегда удивляюсь, как они переживают Страстную Седмицу. Неужели хуманистично-сантиментально-психологично-романтически?
Я как раз предлагал не просто публиковать подбор цитат, а отдельные труды святых отцов с выделением мест об искуплении. Вы правы модернисты излагают свое учение вне всякой связи с Писанием и Святыми отцами, но православные напротив должны все учение строить исключительно на святоотеческих творениях. Кстати сам архиеп. Феофан так и поступал.
У меня вопрос: канонизирован ли архиеп. Серафим Соболев?
Насчет публикации цитат, я подумаю, как это сделать технически.
Архиеп. Серафим канонизирован только в Болгарской старостильной церкви.
Роман, у вас представлена своего рода энциклопедия модернизма от А до Я. А почему бы не создать энциклопедию Антимодернизма? Кстати, назовите пожалуйста современных богословов антимодернистов на труды которых можно опереться в борьбе с этой ересью.
Это еще одна хорошая идея. Она возникала и у нас, в кругу редакции, но потом решили, что в число таких богословов войдут все Апостолы, Святые отцы, и только потом – небольшой список богословов XX века: св. Иоанн Кронштадтский, св. Виктор Глазовский, архиеп. Феофан Полтавский, архиеп. Серафим (Соболев), о. Михаил Помазанский, о. Серафим (Роуз), из греков – Трембелас и это почти всё. Это выглядит бедно по сравнению с массой модернистов, но ведь мы ценим богословов не за их “открытия”, а за их верность неизменному учению Церкви. Так что без апостолов и Св. отцов в такой энциклопедии “Антимодернизма” не обойтись, иначе все повиснет в воздухе. Не знаю, посильная ли это задача?
Кстати, вот ссылка на мой опыт подбора цитат Святых отцов : Богословский указатель
Роман, вы правы без апостольского и святоотеческого наследия нам не обойтись. И это не только в борьбе с модернизмом, но для противодействия всем ересям и лжеучениям. Однако, в борьбе за чистоту православия недостаточно только опровергать заблуждения, но необходимо показать истинное православное учение, основанное на Священном писании, постановлениях Соборов, и трудах святых отцов. Нужно показать цельность апостольского православного богословия и потом уже противопоставить его ересям.
Священномученик Дионисий Ареопагит в послании к Сосипатру писал: “Не почитай победой, достопочтенный Сосипатр, когда восстаешь против какого-нибудь вероисповедания или мнения, хотя оно и неправильно. Ибо, если и рассудительно его опровергнешь, еще не следует, чтобы уже все, сказанное Сосипатром, было верно, ибо между многими явно ложными мнениями может и от тебя, и от других скрыться то, что едино и сокровенно, т.е. истина. Если что-либо не красно, это не значит, что оно непременно бело; или, если кто не конь, необязательно он человек. Итак, если ты хочешь послушать меня, поступи так: перестань обличать других; лучше предлагай самую истину таким образом, чтобы никак нельзя было опровергнуть твои слова.”
И далее он же пишет к Поликарпу: “… Когда закон истины верно покажет и ясно откроет существо дела, то все несообразное с ним и только носящее вид истины тотчас обнаружится, обнаружит отличительную черту свою, свою противозаконность, свою личину.”
Поэтому, когда будет явлено и объяснено православное вероучение по тем или иным вопросам всякая ересь будет обличена и уничтожена. Творения святых отцов нам необходимы как воздух, я мечтаю собрать все изданные когда либо святоотеческие творения и разместить их на отдельном сайте. Над этим я сейчас работаю, однако, техническая сторона этого дела у меня сильно хромает. Помогите пожалуйста.
С Вашим Богословским указателем я давно знаком. Можно сказать, что в какой-то степени он и подвиг меня на работу по сбору творений святых отцов. Но хорошо бы его расширить. К тому же, на мой взгляд, отдельная цитата взятая из цельного произведения не очень хорошо воспринимается. Почему бы не разместить то или иное творение полностью выделив необходимые слова. Если можете помогите. Спаси Вас Господь!
Это очень масштабный проект!
Уважаемый Роман!
Я постоянный читатель Вашего сайта.
Помогите разобраться. Мой отец с восхищением рекомендовал мне повесть инока Всеволода (Филипьева).
Много нехорошего встретила о нем в интернете. Что правда и что это за личность?
Здравствуйте Роман.
А ответы на прошлые вопросы не сохранились?
Роман а как вы считаете куда попадают по учению Церкви некрещеные младенцы? Я ознакомился с этим вопросом и по всему получается, что в рай они попасть не могут, однако кое какие частные мнения святых отцов как кажется идут вразрез с этим положением.
Не могли бы вы привести какие – нибудь убедительные цитаты святых отцов по этому вопросу? Те цитаты, которые гуляют по интернету я видел, цитаты св. Григория Богослова и св. Феофана Затворника только с натяжкой могут быть приняты так как прямо они не утверждают о спасении некрещеных младенцев.
Есть такая цитата:
То, некрещеные младенцы не будут лишены Царствия Небесного, пишет в своих келейных записках Варсонофий Оптинский, где он ссылается на мнение Амвросия, своего духовника:
«Передавал мне отец Иларий, монастырский духовник, что отец Амвросий отзывался о некрещеных младенцах так: хотя они по заслугам Господа Иисуса Христа и будут в Царствии Небесном, но останутся слепыми, то есть лишатся возможности зреть лице Господа, вследствие того, что в Таинстве Крещения с них не смыт прародительский грех» (Старец Варсонофий Оптинский. Келейные записки. М., 1991. С. 24).
Но это не прямая цитата а передано с чужих слов поэтому я думаю, что эту цитату нельзя считать достоверным доказательством.
Есть такая цитата:
Свт. Григорий Нисский (у которого есть целое рассуждение о младенцах, преждевременно похищаемых смертью) говорит об этом так: «Преждевременная кончина младенцев не ведет к мысли, что окончивший так жизнь несчастлив, или что он равен очистившим себя в настоящей жизни всякою добродетелью, потому что Бог, по лучшему своему промышлению, предотвращает безмерность зол в тех, которые стали жить во зле…
Не вкусивший жизни не окажется блаженнейшим того, кто жил хорошо. Но если кто жизнь младенческую и незрелую будет сравнивать с жизнью добродетельною, то таковой, произнося о существах подобное суждение, сам не зрел».
Сохранились, конечно. Просто теперь все обсуждение разбито на страницы по 10 комментариев, чтобы не было бесконечного полотна. Я, наверно, сделаю по 20 вопросов на странице.
Есть Божественный ответ прп. Антонию Великому, размышлявшему об этом: “Антоний, себе внимай”. Не думаю, что к этому можно что-либо добавить.
Я понимаю, что “осиповцы” используют этот вопрос в своих целях. Внимать себе они не могут в принципе, и отвечать им надо, что этот вопрос не имеет какого-то самостоятельного значения. Все учение о Крещении и о спасении Жертвой Христовой исчерпывающе изложено Церковью, и такой частный вопрос не может его никак колебать.
Об участи некрещеных младенцев в Предании Церкви есть одно ясное свидетельство: “И после этих отделил Господь от левой стороны слепых, но ходивших по мановению Божию. На них не было ни печати зла, ни печати добра. Посмотрел Господь на них и сжалился над ними с кротостию. На родителей же их грозное обратил внимание, осуждая их за то, что не просветили их Святым Крещением. И повелел Господь святым Своим Ангелам даровать им покойное место на западе и несколько причастное наслаждению вечному, но так, чтобы они не видели лица Господня.
Они же всегласно прославили Бога: «Владыко, Господи, благословен Ты и благ и милосерд, потому что, как Господь жизни и смерти, лишил нас временной жизни неисповедимыми Твоими судьбами; но одного у Тебя просим: помилуй нас, Господи!» И Господь даровал им малое утешение.
Это были младенцы, не принявшие Святого Крещения. Возрастом все они были одинаковы.”
(Видение Страшного Суда Христова, бывшее Григорию, ученику преподобного Василия Нового)
Роман Т. а вы в курсе где это “покойное место на западе”?
Отец Рафаил написал, что это ад. Кстати бл. Августин говорил тоже, что некрещеные младенцы в ад попадают.
“Все учение о Крещении и о спасении Жертвой Христовой исчерпывающе изложено Церковью, и такой частный вопрос не может его никак колебать.”
Роман извините за мою назойливость я не очень понял ваш ответ, если по учению о крещении и спасении то не спасаюся. Послания Восточных Патриархов тоже говорят, что не спасаются.
Не видеть лица Господня-это ад. Но тем не менее, прочих мук там не будет, что следует из данного свидетельства Предания.
Простите Бога ради если не то говорю, но, кажется, что понимать “покойное место на западе” нужно как то место и состояние, куда попадали до Воскресения Христова ветхозаветные праведники.
Продолжая мысль, – это ад, но ветхозаветные праведники, попадая в ад, были утешены. Вообще ведь если почитать Отцов, то увидим, что для них если не Слава, то мучение, если не Царствие, то ад. И это очень зрело, третьего не дано.
“Простите Бога ради если не то говорю, но, кажется, что понимать «покойное место на западе» нужно как то место и состояние, куда попадали до Воскресения Христова ветхозаветные праведники.”
Да скорее всего, но так или иначе это ад.
“Вообще ведь если почитать Отцов, то увидим, что для них если не Слава, то мучение, если не Царствие, то ад. И это очень зрело, третьего не дано.”
Ну вообще – то отцы пишут о том, что и в аду много различных мест (и соответственно разная сила мучений ) и в раю у Господа обителей много.
Этого я не оспаривал, я сказал лишь о том, что нет полумер. Для того, кто окажется в Царствии именно его обитель и будет более всего наполнена блаженством и радостью, подобно тому, как и при жизни святые считали других выше себя и испытывали лишь радость смирения. Только вот не знаю, а как же те, кто в аду? Их мера мучения будет для них наивысшей?
/те, кто в аду? Их мера мучения будет для них наивысшей?/
Свт.Феофан Затворник полагает, что именно так:
“Степени – как в рае блаженства, так в аде мучений, конечно, будут, но на всякой степени как в рае святые блаженство будут пить полными устами, так в аде грешники муки претерпевать до последней меры терпения, – такой, что если еще немного прибавить, то все естество разлетится в прах, – а оно все же не будет разлетаться, а все мучиться и мучиться, и это без конца” ( http://lib.eparhia-saratov.ru/books/20f/feofan/admonition/6.html ).
И Отцы нигде не говорят, что можно быть, что называется, “одной ногой” в Раю, а другой, за часть, допустим, нераскаянных грехов, в аду.
Я это принимаю, но не могу понять умом. То есть чтобы быть в Царствии Божием нужно быть очищенным ОТ ВСЕХ грехов, а если хоть один остался – в ад?
И еще непонятно: крещеный человек (то есть Рай открыт ему), но по христиански не жил. Что с ним? И еще: вот некрещеные младенцы вроде бы и в аду, но не мучаются, тоже непонятно мне.
Честно говоря, надеюсь, Господь, когда нибудь, в свое время, подскажет ответ на эти противоречия (естественно, я думаю, что они лишь видимые), может быть как раз с помощью уважаемого Романа Алексеевича. Главное не кидаться в излишние мудрствования и чтение мудрствований всевозможных философов-теологов, а смиренно и терпеливо подождать от Владыки Небесного утешения и объяснения.
Не дело христиан исследовать, спасутся или не спасутся эти младенцы. Дело христиан – выполнять свой долг. А о младенцах Бог промыслит. Они у Бога не сироты, как пишет Святитель Феофан Затворник.
Спаси Вас Христос, отец Владимир! Повторюсь, но нравятся мне ваши короткие, ёмкие, и отрезвляющие комментарии.
А дети — все ангелы Божии суть. Некрещеных, как и всех вне веры сущих, надо предоставлять Божию милосердию. Они не пасынки и не падчерицы Богу, потому Он знает, что и как в отношении к ним учредить. Путей Божиих бездна!
(Святитель Феофан Затворник. Письма. Вып. 8, пис. 1463, стр. 217)
Ладно закроем вопрос толкового обсуждения как – то не получилось.
Артём, так по моему наоборот всё ясно до предела.
Артём, так по моему наоборот всё ясно до предела.
_________________
Ну мне например неясно, вот смотрите бл. Августин, преп. Василий Новый говорят, что некрещеные младенцы не спасаются а идут в ад, Послания Восточных Патриархов говорят о том же, решение Собора есть о том, что младенцам так же необходимо крещения для омытия прародительского греха, по всему выходит, что не спасаются, но отец Владимир приводит теологумен от св. Феофана Затворника, который св. Феофан ничем не подтверждает (ни Писание, ни Преданием), не утверждает в нём, что младенцы спасаются и насколько я знаю в этом письме он кого – то просто утешает не более того. Но две цитаты от св. Феофана и св. Григория Богослова почему – то приводятся в пользу того, что спасаются хотя ни тот ни другой такого не утверждают.
Кстати отец Рафаил Карелин приводил такой аргумент, который мне кажется убедительным:
“В десятой главе, “Погибнут ли некрещеные младенцы?”, г-н Зайцев отрицает необходимость крещения младенцев, вопреки постановлению канонического Карфагенского собора. Г-н Зайцев так и не смог ответить на вопрос: почему Церковь не предает христианскому погребению и не поминает некрещеных младенцев. Если у них была бы хоть какая-нибудь возможность спасения, то это запрещение было бы не только абсурдом, но и бесчеловечной жестокостью со стороны Церкви. Значит этой надежды нет.”
Из работы “О современном неогностицизме”
http://karelin-r.ru/newstrs/print/28.html
Мне же лично просто хотелось всзвесить разные доводы, разные свидетельства и сделать какой – то вывод.
Вот например прот. Георгий Городенцев в статье “Об участи младенцев, умерших некрещеными” пишет следующее:
“Так, преподобный Макарий Великий говорит об участи некрещеных младенцев следующее: “Зачавшая во чреве жена внутри себя носит младенца своего во тьме, так сказать, и в нечистом месте. И если случится наконец младенцу выйти из чрева в надлежащее время, видит она для неба, земли и солнца новую тварь – какой никогда не видала; и тотчас друзья и родные с весёлым лицом берут младенца в объятия. А если от какого-либо беспорядка случится младенцу умереть во чреве, то необходимо уже определённым на то врачам прибегнуть к острым орудиям, и тогда младенец переходит от смерти к смерти, ИЗ ТЬМЫ ВО ТЬМУ” (Святой Макарий Великий. Добротолюбие. Избранные поучения. М. 2002, с.45).
Здесь последние, подчеркнутые нами слова (“из тьмы во тьму”) совершено определено указывают, что душа некрещеного младенца идет во ад. Ибо рай – это место особого присутствия Бога. Но согласно слову Богослова “Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы” (1 Ин.1,5), нет ее, соответственно, и в раю, она в аду. Туда и идут, согласно вышеприведенным словам преп.Макария души извергнутых из чрева младенцев, идут, понятно, по той причине, что они не крещены.”
http://rusk.ru/st.php?idar=113633
Уважаемый Артем! Видите ли, вопрос об участи некрещеных младенцев можно рассматривать сам по себе, и тогда можно выяснять мнение Отцов и так далее. И вообще это все очень интересно и поучительно.
Однако, как я знаю, Вы столкнулись с этим вопросом не потому, что он Вас задел сам по себе, а в споре с “осиповцами”, которых участь некрещеных младенцев вообще не интересует, а интересует только подрыв Православной веры.
Давайте разберемся. Есть догматы: незыблемые положения, которые надо принимать на веру. Среди них – догмат о Таинствах: “Верую во едино крещение во оставление грехов”. Вот этот догмат и гласит, что некрещеный не может войти в жизнь вечную. То есть никогда никакой некрещеный ни по каким причинам и ни в каких обстоятельствах. Этот догмат основан на словах Спасителя: Истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие (Ин. 3:5).
Чтобы опровергнуть этот догмат, Осипов предлагает ряд примеров, частных случаев. Вам они известны: некрещеные младенцы; люди на островах, которые физически не могли слышать проповедь Евангелия; те, кто жил в эпоху Ветхого завета и т.д. и т.п. Таких случаев можно сочинить сколько угодно, была бы фантазия. Тут всплывут и жители доколумбовой Америки и кто угодно.
Вот здесь надо понять различие: общий, единый для всех догмат, закон, вечная истина, принимаемая на веру, и – бесконечные миллиарды миллиардов частных случаев. Ни один, ни все вместе взятые частные случаи никак не колеблют догмат, и даже его не касаются. Вот на этом надо стоять.
В отличие от православных, для модернистов все догматы – это такие же частные случаи, изречения, постановления, обусловленные местными условиями и временем. То есть Осипов сводит все учение Церкви к бабьей болтовне о том и о сем.
Следовательно, надо разрубить этот узел, а не вступать в бесполезные дискуссии.
Не надо думать, что это что-то необычное. Вот к Спасителю приходят саддукеи и задают вопрос о жене семи братьев, которые один за другим скончались. Что отвечает Спаситель? Он отметает сам этот вопрос. Обратите внимание, Он не отвечает саддукеям на их вопрос: в воскресении, которого из братьев будет она женою. Он говорит им совсем не то, что они хотели услышать: В воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах (Мф. 22:29-30).
Или читаем неоднократно у Апостола такое: Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны (Тит. 3:9). Почему нельзя спорить о законе Ветхого завета? Не потому чтобы Ветхий завет был плох, или у христиан не было этих ответов, а потому что спор идет не о том. Поэтому в том же Послании Апостол заповедует: Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся (Тит. 3:10).
Так и здесь: если человек не признает единого крещения и единого спасения через крещение, то можно его укорить и обратиться к нему с увещанием, но рассуждать с ним о частных примерах – это пустая и вредная трата времени.
Да, ясно. Не с младенцами, конечно, а с нами. В этом и есть толк. “Предоставить Божию милосердию” их участь способен лишь антимодернист, верующий не в свое экзистенциальное понимание милосердия, но в невидимого Бога.
о. Владимир, Роман вы только не подумайте, что мне для младенцев спасения жалко, совсем нет, ну просто я же исхожу из того, что есть а не из того, что мне хотелось бы.
В этом вопросе о некрещеных младенцах есть еще важнейший аспект о котором писали отец Рафаил Карелин,
“Г-н Зайцев продолжает: “Например, его современник преп. Ефрем Сирин высказывает даже убежденность, что все умершие младенцы, независимо от того крещены они или нет, получат всю полноту вечного блаженства”.
Между тем, в нижеприведенном тексте из надгробных песнопений преп. Ефрема Сирина нет буквально ни одного слова, касающегося некрещенных младенцев, которых, по мнению г-на Зайцева, прп. Ефрем Сирин прировнял к крещенным детям. Но ложь похожа на шило, которое все равно высунется из мешка. Что за логический абсурд? Преподобный Ефрем Сирин говорит о младенцах и детях, а г-н Зайцев, не имея фактического подтверждения, начинает с бойкого утверждения, что прп. Ефрем Сирин подразумевал также некрещенных детей, но умолчал об этом. Таким образом г-н Зайцев берет на себя храбрость “досказывать” прп. Ефрема, вроде того, как одна спиритка в состоянии транса дописала недоконченный Диккенсом рассказ, утверждая, что писала под диктовку Диккенса.
Впрочем, я не думаю, что г-н Зайцев впал в транс, он просто за скудностью аргументаций прибег к подтасовке. Чтобы показать, насколько г-н Зайцев превзошел известного завхоза из “12 стульев”, который поминутно краснел, приведем полностью читату из прп. Ефрема Сирина, которую г-н Зайцев с ловкостью рук преподносит своим читателям как неоспоримое доказательство, что некрещенные младенцы становятся святыми.
Преподобный Ефрем пишет: “Хвала Тебе, Боже наш, из уст грудных младенцев и детей, которые, как чистые агнцы в Эдеме, упитываются в Царстве! По сказанному Духом Святым (См. Иез. 34, 14.) пасутся они среди деревьев, и Архангел Гавриил – пастырь сих стад. Выше и прекраснее степень их, нежели девственников и святых; они – чада Божии, питомцы Духа Святаго. Они – сообщники горних, друзья сынов света, обитатели чистой земли, далекие от земли проклятий. В тот день, когда услышат они глас Сына Божия, возрадуются и возвеселятся кости их, преклонит главу свою свобода, которая не успела еще возмутить дух их. Кратки были дни их на земле; но блюдется жизнь им в Эдеме; и родителям их всего желательнее приблизиться к их обителям”.
Читатель может убедиться, что прп. Ефрем Сирин в поэтической и, надо сказать, несколько гиперболической форме, что допускается в поэзии, говорит как раз о участи крещенных младенцев. Эта цитата взята из надгробных песнопений, написанных в форме религиозных эллегий.
Но давайте предположим, а вернее условно примем точку зрения г-на Зайцева о том, что прп. Ефрим Сирин уверен “в полноте вечного блаженства” как крещенных, так и некрещенных младенцев. Что же получается: Крещение для младенцев безразлично, крещенный с некрещенным в одном стаде, где их пастырь – Архангел Гавриил. Значит Крещение младенцев ничего не дает им, и, напротив, первородный грех, не смытый водой Крещения, ничего у них не отнимает. Если это так, то прп. Ефрим становится в этом вопросе предтечей протестантов всех толков. Но затем идет нечто чудовищное: “…выше и прекраснее степень их, нежели девственников и святых”!
ТАКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ г-ном Зайцевым ПЕСНОПЕНИЙ ПРП. ЕФРЕМА СИРИНА объективно СТАНОВИТСЯ, хотят этого или не хотят г-да Осипов и Зайцев (я уверен, что не хотят), АПОЛОГИЕЙ ДЕТОУБИЙСТВА. АБОРТ ИЗ ГНУСНОГО И МЕРЗСКОГО ГРЕХА, который убивает тело и оставляет невозрожденной душу, лишает младенца земной жизни и омрачает его вечное бытие неискупленным первородным грехом, СТАНОВИТСЯ НЕСЛЫХАННЫМ В ЦЕРКВИ СПОСОБОМ СДЕЛАТЬ ДУШУ УБИТОГО ЭМБРИОНА ИЛИ ПЛОДА ВЫШЕ, ЧЕМ У СВЯТЫХ В РАЮ, то есть выше подвижников – этих добровольных мучеников; страдальцев, избравших пытки и смерть ради верности Христу; святителей, доблестно защищавших Православие от еретиков.
ЗНАЧИТ МАТЬ-УБИЙЦА, которую в народе называют душегубицей, в представлении г-на Зайцева и его учителей СТАНОВИТСЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНИЦЕЙ СВЯТЫХ, которые выше всех обитателей неба, следовательно аборт является самой большой милостью для ребенка. Если бы он остался живым, то перед ним лежало бы два пути, и неизвестно, который бы он избрал: если бы даже он избрал путь Христов и стал бы святым, то не достиг бы такой степени блаженства, как если бы он умер после рождения некрещенным или его обрекла бы еще во чреве на смерть собственная мать.”
Из работы “О современном неогностицизме”.
“Да, ясно. Не с младенцами, конечно, а с нами. В этом и есть толк. «Предоставить Божию милосердию» их участь способен лишь антимодернист, верующий не в свое экзистенциальное понимание милосердия, но в невидимого Бога.”
Отец Владимир извините, но ведь о любом скончавшемся человеке мы можем сказать “предоставим его Божию милосердию” это мне кажется не будет ошибкой.
Я порой замечаю, что люди под словом “спасение” подразумевают всё, что угодно, кроме того, что необходимо. В этом часто вся соль.
Отсюда и некрещеные у них выше святых и мучеников за Христа.
Роман у меня к вам вопрос скорее всего неприятный, но тем не менее как вы считаете достоин ли митр. Иларион Алфеев чтобы вы его внесли на свой сайт?
Мой вопрос если что удалите.
Разделяю сей интерес…
Согласно политике нашего сайта, мы не включаем в число наших “клиентов” действующих архиереев Русской Церкви.
Если говорить по существу, то, во-первых, деятельность митр. Илариона еще в самом расцвете, и ее трудно оценить по достоинству. Однако уже ясно, что он не имеет сложившейся системы взглядов и предлагает противоречащие друг другу концепции (о первородном грехе, например). При этом он явно исходит из требований момента. Таким образом, к модернистам-мыслителям он отнесен быть не может.
У нас есть такой разряд как “пропагандист модернистских воззрений”. Было бы странно отнести митрополита к этому разряду.
Откуда такая неясность? Митр. Иларион – это последний на сегодняшний день этап эволюции модернистского богословия, когда собственно содержание воззрений уже не имеет никакого значения.
Что будет дальше? Помоги нам Бог.
Роман а у вас нет случайно связей в православных издательствах? Я просто пробовал отправлять несколько писем в разные издательства с предложением переиздать Догматику митр. Макария не репринтным способом а перенабрать текст т.е сделать действительно качественное издание, но что – то эффекта нет.
Может вы можете подкинуть эту идею какому – нибудь издательству?
Нет, у меня таких связей нет. Может быть, для начала разместить в Сети?
“Может быть, для начала разместить в Сети?”
В смысле? Что разместить?
Догматику митр. Макария.
Дак в сети догматика есть правда второй том только в виде репринта плохого качества.
Отправил заказное письмо в одно издательство, которое издаёт классические труды по богословию, наверное если кто и возьмётся за догматику Макария то только они так как недавно они издавали очень похожую книжку.
Роман я тут ищу статью проф. Сидорова по поводу “второго тома” преп. Исаака Сирина может вы можете помочь найти текст? Я уже интернет перерыл.
Проблемы творечества преподобного Исаака Сирина. По поводу книги иеромонаха (Алфеева) «Мир Исаака Сирина» // Православное Книжное Обозрение. Специальное приложение.
[7] В сокращенном виде данная рецензия перепечатана под названием: Разумный воздержан в писаниях своих. По поводу книги иеромонаха Илариона (Алфеева) «Мир Исаака Сирина» // Православная Беседа, 1998, № 6.
Я попробую найти…
И еще Роман я тут немножко почитал Флоровского и всё время ловил себя на мысли, что он пишет как – то по хамски, вот у вас такого ощущения не возникало?
Это “хамство” от его неправильного отношения к Святым отцам. Видите ли, мы – все просто пигмеи по сравнению с Отцами, и мы должны не “продолжать и развивать их дело”, а смиренно принимать то, чему они учат и стараться понимать. А если что не понимаем, то принимать на веру. А о. Флоровский предлагал “неопатристический синтез”, как если бы мы были равны Святым отцам. Он не был каким-то “злостным” модернистом, но это ощущение себя полноправным наследником Святых отцов все губит.
Роман я тут в связи с поиском статьи проф. Сидорова узнал интересную информацию один блогер отписался в ЖЖ у моего знакомого православного и сказал, что проф. Сидоров в итоге признал авторство второго тома преп. Исаака Сирина и принёс официальные извинения перед митр. Иларионом. Есть возможность у кого – то узнать по этому поводу?
Проф. Сидоров разделяет, как я понял, основной тезис митр. Илариона: что св. Исаак Сирин был несторианином. Все остальное не важно.
Понятно, что для модерниста в этом нет ничего смутительного, потому что для него святые – это просто люди, такие же как мы. А на самом деле это подрывает учение о святости Церкви, и в частности, упраздняет 3-й Вселенский Собор, анафема которого, получается, не имеет никакого значения.
Роман Алексеевич! В материалах “Антимодернизма” не было пока никаких упоминаний(положительных или отрицательных) об о. Валентине Свенцицком. Быть может, просто я не заметил. Каково Ваше отношение к его трудам?
У него можно разделять разные периоды. Ранний период, когда он участвовал в буквально “красном” “Братстве борьбы” с о. Флоренским и Эрном, это одно, а его более поздние сочинения совсем другое.
Он занимал достаточно неопределенную позицию в первый период. Так, в Религиозно-философском обществе он защищал монашество от Розанова и Мережковского, доказывая, что монашество не чуждо Христианству, а вытекает из самой сущности Христианства. Но доказательства его таковы, что мы, например, не можем использовать это его выступление. Он потом осудил Декларацию митр. Сергия, но перед смертью отказался от этого осуждения. Во всякм случае, он в число наших “героев” не вписывается.
А что можно сказать конкретно о его книге “Диалоги”?
Когда ее читаешь, то останавливают внимание некоторые неосновательные суждения. Например. о. Валентин доказывает бессмертие души из внутреннего опыта. Это заведомо несостоятельно, поскольку опыт у каждого свой, а душа бессмертна вообще. Это “апологетика” в том новом смысле, который это слово приобрело в последние времена: попытка убедить и уговорить человека веровать без отсылки к догматам и определениям.
Проф. Сидоров разделяет, как я понял, основной тезис митр. Илариона: что св. Исаак Сирин был несторианином. Все остальное не важно.
___________________
Насколько я читал проф. Сидоров писал, что преп. Исаак формально относился к несторианской Церкви. Что касается “второго тома” то проф. Сидоров считает, что он был испорчен еретиками.
Что значит “формально” относился? Это отговорка. Вы бы сами рассмеялись, если бы вам кто-нибудь сказал про Терезу Авильскую или архиеп. Лефевра, что они “формально принадлежали к католической Церкви”, хотя католицизм ближе к Православию, чем несторианство..
Впрочем, что касается последнего вопроса, стоит привести пример из жизни старца Паисия Святогорца: «Однажды старец сидел возле монастыря Ставроникита и беседовал с паломниками. Один из них, выпускник богословского факультета, утверждал, что авва Исаак Сирин был несторианином, и повторял известное западное воззрение по этому вопросу. Старец Паисий пытался убедить богослова в том, что авва Исаак был не только православным, но и святым и что его аскетические слова исполнены многой благодатью и силой. Но богослов упрямо стоял на своем. Старец ушел в свою каливу огорченным и погрузился в молитву… По пути ему было видение: он увидел проходящий перед ним лик преподобных отцов. Один из преподобных остановился перед старцем и сказал: “Я Исаак Сирин. Я весьма и весьма православный. Действительно, в той области, где я был епископом, была распространена несторианская ересь, но я с ней боролся”… После этого старец в сентябрьской минее к тексту “28 дня того же месяца память преподобного отца нашего Ефрема Сирина” дописал своей рукой: “и Исаака Великого Исихаста, с которым поступили очень несправедливо”» [12].
http://www.pravoslavie.ru/put/4204.htm
Старец Паисий считал, что преп. Исаак был православным, но наверное для патрологов это не аргумент…
Роман в интернете есть 1 том “Православно – Догматического Богословия” митр. Макария Булгакова на современном русском языке со всеми сносками, думаю стоит добавить его в библиотеку. Скачать можно здесь http://www.holytrinitymission.org/books/russian/ файл – dogmatika_makary_1.zip
Роман а вы случайно не читали такого Константина Ефимовича Скурата, можете что – то о нём сказать? Я собираюсь приобрести его книги.
Не только читал, но и писал. Догматика профессора Скурата
Роман я тут изучаю эсхатологический вопрос и в частности читаю о том какие взгляды были у св. Григория Богослова, некоторые отечественные исследователи такие как К.Е Скурат, И.В Попов, М. Оксиюк усматривают в текстах св. Григория некоторые отблески оригенизма в частности учение об очистительных муках (это тексты о Новате и текст и “знаю огонь и неочистительный … “) при этом признавая, что есть места совершенно ясно говорящие о бесконечности мук а не очищении, и на этих основаниях они делают вывод, что позиция св. Григория двойственна.
Свящ. Виноградов в своей работе “Догматическая система св. Григория Богослова” напротив считает, что оснований так считать нет (те места он толкует по – другому) и указывает, что св. Григорий много раз говорит о бесконечности мук и что это и есть его точка зрения.
Как вы считаете нужно ли как – то определять позицию св. Григория или говорить, что она была двойственной? Примечательно, что те места где исследователи усматривают учение об очистительных муках св. Марк Эфесский оспользует для опровержения католического учения об очистительных муках:
«Поэтому, если временные мучения после смерти, — будь то огонь, как вы говорите, или иное нечто, как мы говорим, — сразу же сменятся после оного Суда на вечные муки, то когда же будет иметь место тот очистительный огонь и когда он очистит проходящих чрез него? Вот, и Григорий Богослов говорит согласно тому, что говорил Иоанн Златоуст, именно: что тот огонь (о котором говорит Апостол) будет не временным и преходящим, но более мучительным и более длительным, ибо, говоря о новатианах, он так пишет в слове “На Светы”: “Быть может, там они будут крещены огнем конечного крещения, более мучительным и длительным, который пожирает материал как солому и уничтожает легкую материю всякого зла” . Видите ли, как поверхностно касаются смысла ваши Учители, и как они не вникают в смысл его, как вникают, например, златоязычный Иоанн и тот (Григорий) Богослов и прочие всемирные светила Церкви… 5. Затем, тот же великий во святых Григорий Богослов, творя умозрительное и таинственное слово о Пасхе, придя к тому месту, где говорит: “Ничего же не вынесем, ничего не оставим на утро”, отчетливо и открыто являет, что за этой ночью нет никакого очищения, “ночью” называя настоящую жизнь каждого, и не допуская никакого очищения после нее. 6.Затем, он же в слове “На побиение града”, рассуждая так: “Не стану говорить, каковы мучения там для тех, кому здесь Он дает пощаду, но скажу только то, что лучше быть наказуему и очищаему ныне, нежели там быть преданным мучению, когда время наказанию, а не очищению” , — явно утверждает, что после отшествия отсюда нет никакого очищения, но — только вечное мучение» (Свт. Марк Эфесский. Опровержение латинских глав. Слово первое).
Как мне кажется налицо противоречие между патрологами и св. Марком Эфесским. Как быть в такой ситуации по вашему мнению?
Вы хорошо все изложили. Это практически конспект будущей статьи о тщетности “патрологии”.
Причины такого неприличного положения, когда патрологи противоречат Святым отцам, следует искать в том, что патрология – это современная наука со всеми недостатками современной науки. Она не имеет ничего общего с богословием или учением Церкви. В этом смысле типичным “патрологом” является о. Мейендорф, который вообще не имеет представления об учении Церкви, а видит лишь множество мнений.
Ведь учение Церкви – Божественная истина, оно непротиворечиво и полно, и соответственно, задача богослова состоит в том, чтобы доказывать сомневающимся или заблуждающимся отсутствие противоречий в этом учении Писания и Святых отцов.
А патрология вскрывает все “противоречия”, культивирует споры, разногласия, научные дискуссии вокруг учения Церкви так, как будто это было не само совершенство, а обычный объект исследования. Как только ученый начинает говорить, что у Святых были такие мнения и другие мнения, то это уже нецерковно в принципе.
Роман есть вопрос.
Вы написали:
“Из замечательного в своем роде учения о вере, как деятельном опытном знании, вытекает и еще одно недоумение: если вера это опыт, то какой опыт отражает ложная вера: вера язычников, буддистов, свидетелей Иеговы? Ведь не ошибается же экспериментальное познание в конкретных фактах. Ответ на это недоумение у А.И. Осипова есть. Согласно его учению, никаких ложных вер нет. Он утверждает: Хотя Бог и один, но каждая религия, имея свой Его образ, исповедует в этом смысле своего Бога. Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое — непосредственное Откровение Бога о Себе отдельным людям: пророкам, святым. Такие религии относятся к категории сверхъестественных. Их, фактически, три: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Все они монотеистичны, но каждая из них имеет свой образ Бога.”
На сайте Осипова написано по – другому:
“Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое, когда отдельные люди (пророки, святые) заявляли о полученном ими непосредственном Откровении Бога о Себе, которое они должны передать своему народу и даже всему миру. Так возникли религии, которые относятся к категории сверхъестественных. Одной из основных их особенностей является вера в единого Бога (монотеизм). К монотеистическим религиям относятся: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Однако и они, исповедуя одного Бога, тем не менее, имеют свое, особое представление о Нем, свой Его образ.”
Согласно первому варианту текста Осипов верит, что мусульманство тоже сверхъестественная религия согласно второму так уже уверенно об этом не скажешь.
Вы уверены в своём тексте может там неправильно процитированно?
Итак, мы имеем сверхъестественные религии. Основной особенностью сверхъестественной религии является монотеизм.
Вполне понятная, хотя и совершенно ложная классификация: все монотеистические религии являются, тем самым, и сверхъестественными.
Роман ну вот этот текст:
“Их, фактически, три:” он ваш?
Нет, Осипова. Отвечая Вам, держу в руках книгу: А.И. Осипов. Бог. Издательство Сретенского монастыря, ОЛМА Медиа Групп. 2010. Страницы 42-43
Кстати, никакой разницы-то нет. И там и там сказано одно и то же.
“Представление о Боге” имеют атеисты. Христиане имеют Откровение, превосходящее всякое представление, и веруют в него. В этом все дело, а не в том, что Осипов думает о мусульманстве или иудаизме.
“Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое — непосредственное Откровение Бога о Себе отдельным людям: пророкам, святым. Такие религии относятся к категории сверхъестественных. Их, фактически, три: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская.”
В вашем тексте идёт четкая связка: “непосредственно откровение Бога” – “сверхъестественные религии” – “мусульманство”.
А в том тексте связка не такая чёткая там можно сказать, что несмотря на то, что ислам монотеистичен он не сверхъестественен и не богооткровенен.
Не согласны с моей мыслью?
Не согласен. Я, наверно, неясно излагаю. В Вашей цитате есть сверхъестественные религии. Их основная особенность – монотеизм. К монотеистическим религиям относятся Христианство и, будто бы, магометанство.
Понимаете, если говорится, что у какого-то рода явлений есть основная особенность, то тем самым подразумевается, что она присуща всем этим явлениям, а всем остальным – не присуща. Как есть род водоплавающие птицы. Их основная особенность – способность плавать. А виды водоплавающих: утка и т.д. Смешно после такой классификации сомневаться в том, что утка относится к водоплавающим.
Роман, каково Ваше отношение к книге архимандрита Рафаила (Карелина) “О языке православной иконы”?
К сожалению, не знаком с этим сочинением. Постараюсь прочитать.
Вот здесь рецензия на неё с обширными цитатами.
Из сочинений о. Рафаила видно, что в качестве отправной точки своих размышлений он избрал модернистское богословие иконы. От этой точки он в своих размышлениях уходит далеко и в самые разные стороны, причем незаметно, чтобы все это складывалось в законченную систему. Я не понимаю, как такое могло случиться с о. Рафаилом, которых справедливо уважаем как борец с модернизмом.
Не понятно, как это могло случится с Вами, Роман…
Что Вы имеете ввиду?
“В различных вариантах БИ исповедует то положение, что икона воплощает в себе неизобразимое: Божественное естество и благодать. Поэтому иконопись для БИ не изображение, согласное с историей Евангельской проповеди, а процесс воплощения невидимого в видимом. Из чего следует прямое обожествление иконы и самого иконописца, как человека-творца, творящего по образу Божию и вместе с Богом.”
Все это абсолютно справедливо, и богословие иконы – это ложь. Но как и всякая ложь БИ содержит в себе и нечто верное, т.к. на пустой крючек рыбка не ловится. В своем справедливом отрицании ереси БИ Вы вместе с ложью ереси отметаете и ту православную часть, которая служит для неё приманкой, впадая в крайность противоположную, которая , в свою очередь является одним из проявлений модернизма 17-19 вв.
Окинте взглядом историю Церкви. На востоке и западе империи с первых веков христианства и на западе до времени появления католичества, а на востоке до флорентийской унии, а на Руси до реформ Петра стиль иконы практически не меняется. Наводит на размышления… Икона изображает плоть Христа, но плоть можно изображать по-разному. Не возможно, например, молиться перед латинским изображением реалистично написанной полуобнаженной женщины которая, закатывая глаза, заламывает в экстазе нервные пальцы.
«Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло; если же око твое будет темно, то все тело твое будет темно».
Такова поврежденная грехом природа человека.
Сдесь дело не в том, что обратная перспектива, или золотой металл фона, или стилизованная анатомия символизируют. На счет символизма с Вами полностью согласен. И на счет всей прочей мути…
Икона абсолютно реалистична. Но и перспектива, и фон, и способ передачи объемов – все это стилистические приемы призванные помочь молитве. Не за счет каких-то магических свойств преломленного
в космическом узле пространства-запространства, а за счет исключения из изображаемого пищи для страстей. Поэтому по-настоящему красивую икону может написать только человек со страстями борющийся. Поэтому-то иконы и писали, в основном, монахи. По словам Спасителя:
“…вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.”
И потому упадок иконы напрямую связан с упадком монашества.
В академической живописи все наоборот. Все приемы направлены для усиления аффекта!
Игра света цвета резкие пластические и тональные контрасты – все старается в живописи зацепить эмоциональную составляющую души. Как сказал бы еп. Игнатий “разгорячить кровь”. В отличае от иконописи, которая пытается температуру крови не трогать. По-этому то всякие эксперименты по скрещиванию стилей приводят, в лучшем случае к аннигиляции обоих. Что мы и наблюдаем.
Это модернизм, но уже давношний
С Уважением
P.S. Прошу прощения за излишнюю эмоциональность некоторых постов – кровь кипит…
“Фирма «Дабор» – образец массовой культуры.”
Не массовая культура это точно. Они, в основном, только копируют.
А может быть это последние призывы к покаянию от Господа, даже если в даборе этого и не осознают? Исполнение пророчеств батюшки Серафима о последнем возрождении православия в России перед концом?
Древняя Византийская и Русская иконопись, древнее знаменное и византийское пение, массовое возрождение и строительство Храмов по всей Руси, широкодоступные СвятоОтеческие книги, – чем не последняя яркая вспышка догорающей свечи? И такое чувство иногда, что вот-вот…
Пророчества Преп. Серафим Вырицкий (+ 1949)
“Придет такое время, когда будет в России духовный рассвет. Откроются многие храмы и монастыри, даже иноверцы будут к нам приезжать креститься”
“С одной стороны будут воздвигать кресты и золотить купола а с другой — настанет царство лжи и зла.”
“Как свеча перед тем, как погаснуть, ярко вспыхивает, озаряя все последним светом,
так и жизнь Церкви. И это время близко.”
Преп. Лаврентий Черниговский(+1950)
“В России же будет процветание веры и ликование, но только на малое время, ибо придет Страшный Судия судить живых и мертвых.”
С Уважением
Интересно, что указанная книга о. Рафаила была выпущена ещё в 1997 году, то есть четырнадцать лет назад. Тем не менее, он от неё никогда не отказывался, и на его официальном сайте по-прежнему можно скачать полный текст работы.
1. Что именно вас смущает в данной книге?
2. Если у вас есть конкретные вопросы – зайдите на сайт о. Рафаила и спросите его
Не плохо было бы добавить в список модернистов о. Андрея Ткачева.
Он на Украине прям второй Кураев. И еще разобрать взгляды Честертона-
Льюиса – они давно на знаменах модернистов всех мастей.
С Уважением
P.S. Прошу Ваших Святых молитв о сегодня ставшей матерью р.Б. Ольге
Помоги Бог!
Привет Роман.
Я тут работаю над новым роликом об учениях Осипова если не сложно может поможешь найти цитату из Осипова, что благоразумный разбойник не был крещен. Цитату из “посмертной жизни” не надо там слишком много в одном предложении лжеучений. Надо цитату из статьи или из лекции какой – нибудь. Поможешь?
Нашел вот такую “красоту”: Лекции 2006 г.
А где можно увидеть предыдущие?
Если вы спрашивали о предыдущих роликах то здесь http://www.youtube.com/user/artemryjov?feature=mhee
Правда в какой именно лекции искать данный текст я не нашёл
Во-первых, в любом браузере есть поиск по странице, а во-вторых, в оглавлении – глава Вне канонической Церкви и вне христианства тоже можно спастись
Нет я имел ввиду где найти видео или аудио из которого можно вырезать данные слова.
Наконец-то я понял! Увы, здесь не могу помочь. Отличные видео, могу сказать.
Спасибо.
Роман у тебя есть на сайте или где – нибудь подробный разбор работы “Православное учение о спасении”? Кроме твоего собственного разбора я имею ввиду.
Я знаю только прекрасную статью “Новые богословы” сщмч. Виктора Глазовского, но она, конечно, не является подробным разбором. Между прочим, в ней об учении Осипова и учении митр. Сергия и Антония сказано всё, что нужно знать, вплоть до происхождения ее из крайних протестантских сект социниан и т.п.
По поводу книги Архимандрита Сергия «Православное учение о спасении:
http://feoz.narod.ru/a_serafim_index.html
“Откуда такая неясность? Митр. Иларион – это последний на сегодняшний день этап эволюции модернистского богословия, когда собственно содержание воззрений уже не имеет никакого значения.
Что будет дальше?”
Постмодернизм, конечно! Все сущее – текст, автора нет (Бога давно убили). Влагай всякий смысл и понимай, все что угодно!
Роман я тут интересную вещь обнаружил, осиповцы и прочие стали ссылаться на текст преп. Иоанна Дамаскина:
СЛОВО ОБ УСОПШИХ В ВЕРЕ, О ТОМ, КАКУЮ ПОЛЬЗУ ПРИНОСЯТ ИМ СОВЕРШАЕМЫЕ О НИХ ЛИТУРГИИ И РАЗДАВАЕМЫЕ МИЛОСТЫНИ
“Древний враг, который уязвляется братолюбием, раздирается верою, умерщвляется упованием, поражается милосердием, внушил некоторым странную и богопротивную мысль, будто все богоугодные дела, совершаемые по смерти, не приносят никакой пользы для умерших. «В Писании, говорят, сказано: приимет кийждо, яже с телом содела, или блага, или зла (2 Кор. 5, 10). Еже аще сеет человек, тожде и пожнет (Гал. 6, 7). Во аде кто исповестся Тебе (Псал. 6, 5)». А мы скажем таким мудрецам: испытайте и уразумейте, что ужасны угрозы Владыки всяческих, но неизглаголанно и человеколюбие Божие; страшны осуждения, но и бесконечно море щедрот Господних. Смотрите: Священное Писание говорит, что Иуда Маккавей за грех каждого из павших в сражении принес очистительную жертву Господу, готовому к помилованию, и тем явил великое благочестие и братолюбие свое (2 Макк. 12, 43-45), почему и Священное Писание прославляет Иуду Маккавея, как за прочие деяния его, так наипаче за это. А таинники и самовидцы Слова не без причины, не напрасно и не без пользы установили при страшных, пречистых и животворящих Тайнах совершать поминовение о верных усопших, — что от конец до конец земли владычествующая апостольская и соборная Церковь содержит твердо с того времени даже доныне и до кончины мира содержать будет.
Потому-то высокий созерцатель вещей божественных, святой Дионисий, в тайноводственном созерцании об усопших, говорит, что «и в сей жизни, а не только по смерти, молитвы действенны для тех, которые достойны святых молитв, т. е. для верующих (а выражение «не только», без сомнения, здесь должно принять в таком же значении как «тем более»). Молитва испрашивает у Божественной благости оставления прегрешений, соделанных усопшими по немощи человеческой, о вселении умерших во стране живых — в месте, от которого удалена всякая скорбь, печаль и воздыхание, — дабы божественное могущество по благости Своей презрело нечистоты, обретшиеся в усопших по немощи человеческой: ибо никтоже чист от скверны». Златословесный Иоанн также учит: «если язычники вместе с умирающими сожигают их имение, то кольми паче ты, верующий, вместе с верующим, должен предпослать его имение не для того, чтобы оное превратилось в пепел, подобно тому, но дабы чрез него доставить большую славу усопшему; и если умерший был грешник, то дабы Бог отпустил ему прегрешения, а если праведник, дабы увеличил награды… Постараемся же оказывать чрез милостыни и приношения возможную помощь отшедшим, и это для них весьма спасительно, приносит великую пользу, ибо иначе напрасно и безрассудно было бы учреждено и Церкви Божией предано от премудрых апостолов, чтобы священник при страшных тайнах приносил молитву об усопших в вере, если бы святые апостолы не знали, что от сего произойдет великая польза, великое благо». Согласно с сим также говорит и премудрый Григорий Нисский: «ничего без рассуждения, ничего бесполезного не предано от учеников Христовых и не принято вселенскою Церковью; но весьма богоугодное и преполезное дело при божественном и преславном таинстве — совершать поминовение о скончавшихся в правой вере». Что же касается изречений: яко Ты воздаси комуждо по делом его (Псал. 61, 13); еже аще сеет человек, тожде и пожнет (Гал. 6, 7) и сим подобных, то, без сомнения, они относятся к имеющему быть страшному суду и концу мира, потому что тогда не будет места никакой помощи, и всякое моление останется недействительным (тогда где будут бедные? где священнослужители? где милостыни? где благотворения)?
Итак, прежде наступления страшного часа будем помогать друг другу и приносить жертвы братолюбия милосердующему о душах Богу. Человеколюбивый Господь благоволит исполнять прошения своих тварей, относящиеся ко спасению, и особенно преклоняется не тогда, когда кто-либо подвизается ради только спасения своей собственной души, но когда делает сие и ради ближнего: ибо чрез это земнородный восходит к богоподражанию (испрашивая даров для других, как милости для себя самого), исполняет меру совершенной любви, получает отсюда блаженство и вместе с душою ближнего и для собственной души делает превеликое добро. Великий подвижник и чудотворец Макарий, предложив вопрос сухому черепу, узнал все касательно состояния усопших. Между прочим, он вопросил: «ужели вы никогда не чувствуете никакого утешения» (так как святой обыкновенно совершал молитвы за усопших, то и желал знать, служат ли молитвы в пользу). Милосердующий о душах Господь, восхотев открыть сие и уверить раба своего, вдохнул слово истины иссохшему черепу: «когда, ответствовал череп, ты приносишь молитвы за мертвых, то мы чувствуем некое утешение». Другой из богоносных отцов имел ученика, живущего в беспечности, и когда сей был застигнут смертью, то Господь после вознесенных старцем молитв показал ему отрока, подобно богачу (упоминаемому в притче о Лазаре), горящим в огне до шеи. Когда старец много скорбел о сем и слезно молился Богу, то Господь показал ему отрока стоящим в огне по пояс; затем, когда святой к трудам приложил еще новые труды, Бог в видении старцу явил отрока свободным и совершенно изъятым из огня. Но кто может исчислить все, находящиеся в жизнеописаниях святых мужей, свидетельства, ясно показывающие, что и по смерти приносят величайшую пользу усопшим совершаемые о них молитвы, литургии и раздаваемые милостыни, — что данное взаем Богу не погибает, а вознаграждается от Него с величайшею лихвою?.. А что касается слов пророческих: во аде же кто исповестся Тебе, то мы уже сказали, что ужасны угрозы Всевидящего, однако их побеждает неизреченное человеколюбие Господне. И после того, как пророк изрек сии слова, было исповедание во аде, — исповедание тех, которые во время спасительного сошествия Господа уверовали там (поелику Жизнодавец спас не всех вообще, а тех, кои И ТАМ УВЕРОВАЛИ). Мы говорим это, впрочем, не в опровержение пророчества, а для того именно, чтобы показать, что преблагой Господь побеждается Своим человеколюбием. Так, хотя и было предсказано: Ниневия превратится (Иона. 3, 4), однако Ниневия не была разрушена, и благостью был побежден суд. Также Езекии Господь говорит: устрой о дому Твоем, умираеши бо ты и не будеши жив (Ис. 38, 1), но Езекия не умер. И о Ахаве было сказано: наведу на тя злая; между тем Господь не навел зла, а сказал: видел ли еси, яко умилися Ахаав, сего ради не наведу зла во днех его (3 Цар. 21, 21. 28). Так и всегда благостью будет побеждаться осуждение даже до последнего воздаяния, когда не будет времени для помощи, и человек останется только с одним бременем своим. Но теперь — время купли, время трудов, — и блажен тот, кто не ослабевает, не изнемогает упованием; наипаче блажен тот, кто подвизается и за себя, и за ближнего.
Господу то особенно и приятно, чтобы каждый старался помогать ближнему; Милосердый того и хочет, чтобы каждый из нас благотворил другому и в жизни, и по смерти. Иначе Господь не дал бы нам случая совершать поминовение усопших при бескровном жертвоприношении, также совершать третины, и девятины, и сорокодневные, и годовые памяти и службы, — что без всякого прекословия кафолическая и апостольская Церковь и ее благочестивые чада содержат непоколебимо и несомненно. Если бы это было делом бесполезным и тщетным, то из числа многих богоносных отцов и учителей кому либо пришло бы на мысль рассеять обман; между тем не только ни один из них и не подумал об уничтожении сего обыкновения, а, напротив, все утверждали его. К сказанному присовокупим следующее повествование. Святой Григорий Двоеслов (коему, по преданию, во время литургии сослужительствовал небесный ангел) однажды принес усердную молитву к милосердующему о душах Господу об оставлении грехов царя Траяна; тотчас к нему пришел от Бога следующий глас: «молитве твоей я внял и Траяну дарую оставление грехов; но ты впредь не приноси Мне молитв за нечестивых» (Траян был причиною лютой смерти многих мучеников)… Воистину, дивен Ты, Владыка, и чудны дела Твои. Мы славим неизреченное Твое милосердие: ибо Ты всегда подаешь случаи рабам Твоим свидетельствовать свое братолюбие и твердое упование на Тебя. Ты чрез рабов Твоих научил нас раздавать милостыни друг за друга, приносить жертвы и молитвы, и притом не вотще и не без пользы. Ты, благоизобильный, всем за приносимое во славу Твою воздаешь сугубую мзду, и ничто совершаемое во имя Твое не бывает бесполезно… Да не усомнится же, братия и отцы, кто-либо, что все, приносимое Богу с верою, получает многократное воздаяние и для того, кем приносится, и для тех, за кого приносится. В самом деле, если кто-нибудь хочет помазать больного миром или священным елеем, то сперва делается причастным помазания сам (т. е. помазующий), а потом помазует больного: так точно всякий, подвизающийся о спасении ближнего, сперва получает пользу сам, потом приносит оную ближнему: ибо не неправосуден Бог, чтобы забыть дела, по слову Божественного Апостола. Великий Афанасий в слове об усопших говорит следующее: «Приносящий жертву за усопшего должен иметь в мыслях то же, что имеющий малолетнего сына слабого и немощного и с верою приносящий за него во храм Божий свечи и фимиам с елеем: все это сжигает за отрока отец, а не сам отрок держит и приносит (как бывает с отрицаниями и обетами при Божественном возрождении). Также должно представлять себе, что и усопший сам держит и приносит свечи, елей и все дары, приносимые для спасения его; и таким образом благодатью Божией не суетны будут усилия к достижению того, к чему он стремится с верою, так как благоглаголивые Апостолы, освященные учители и духовные отцы богоугодно учредили литургии, молитвы и годичные воспоминания об умерших, каковое обыкновение распространяется от восток солнца до запад, на севере и юге в честь и славу Господа господствующих и Царя царствующих».
Но, возразит противник: «если это правда, то все спасутся, и никто не лишится блаженства». Пусть так. И — о, если бы это исполнилось! Сего-то и жаждет и хочет, о сем то и радуется и веселится Преблагой Господь, да никто не лишится Божественных даров Его. Ужели ангелам он уготовал награды и венцы? Ужели для спасения небесных духов Он сделался человеком? Ужели ангелам Он скажет: приидите… наследуйте уготованное вам царствие? Все это уготовал Господь не для человека ли, за которого и пострадал? А кто, составив пир и созвав друзей, не пожелает, чтобы они все пришли и насытились благ его (иначе для чего ему уготовлять и пиршество, как не для того, чтобы угостить друзей своих)? И если мы об этом только заботимся, то что должно сказать о великодаровитом, всеблагом и человеколюбивом Боге, Который, раздавая и подавая, радуется и веселится более, нежели тот, кто приемлет и приобретает себе величайшее спасение?.. Итак, кто сомневается в вышесказанном, тот пусть заметит следующее. Каждый человек, имевший в себе малую закваску добродетелей, но не успевший превратить ее в хлеб (поелику, не взирая на свое желание, не мог сделать сего и сверх чаяния был застигнут кончиною), не будет забыт праведным Судиею, но Господь по смерти его возбудит сродников и друзей его и преклонит души их к оказанию помощи почившему, к вознаграждению опущений умершего. А тому, кто вел жизнь порочную, ни мало не заботясь о душе и в таковом состоянии был застигнут кончиною, — тому никто не прострет руки помощи — ни родственники, ни друзья: поелику Бог не призрит на него. Потому-то благоглаголивый Златоуст поучает: «если ты в жизни не успел благоустроить всего касательно спасения души твоей, то по крайней мере при кончине заповедуй твоим родственникам, чтобы они по смерти препроводили к тебе твое, имение и оказали тебе помощь добрыми делами, т. е. милостынями и приношениями. Таким образом ты уже и здесь примиришься с Искупителем»… Но кто-либо скажет о странных и бедных, не имеющих у себя родственников, которые после позаботились бы о них, и не могущих оставить части на совершение литургии и милостыни: «что же (скажет) должны делать эти? ужели за то, что они бедны, презренны и не имеют таких, которые попеклись бы о них, они лишатся спасения? ужели Бог будет столь неправосуден, что имеющему даст, а неимущему не даст ничего»? Да умолкнет всякий, делающий такое несправедливое заключение. Правосуден Владыка или, лучше и правильнее сказать, Он-то и есть сама правда, мудрость, благость, сила. Посему, как праведный, Он воздаст неимущему с избытком; как премудрый, Он доставит способы к вознаграждению опущений; как всемогущий, Он сокрушит крепкого и укрепит бессильное: как благой, Он спасет создание рук Своих, исключая только тех, которые явно принадлежат к числу отверженных, поправших правую веру.
Потщимся же всемерно, чтобы в страшный и ужасный день второго пришествия Господня присные не укорили нас в небрежении о них, — наипаче те из нас, которым они вверили попечение об их имуществе и оставили оное. И да не подумает кто-либо, что на том страшном собрании мы не узнаем друг друга: как деяния всех тогда будут открыты, так и лица будут всем знакомы, пока совершится последнее разлучение всех. Горе тогда будет всем стоящим ошуюю. Но блаженны и преблаженны те, которых Господь поставит одесную, и которые услышат благословенный глас.
Да сподобимся все мы, соблюдшие православную веру, услышать сей глас и насытиться всех благ, красоты которых око смертных не видело, ухо не слышало, сердце не помыслило. Да будет сие, Господи Жизнодавче, молитвами Всесвятыя Матери Твоея и невещественных и преславных Твоих духов и всех святых Твоих, от века Тебе благоугодивших. Аминь.
Преподобный Иоанн Дамаскин
20 марта 2009 года
Примечание: В сокращении и переложении на русский язык. Curs. Compl. Patrologiae, edit. Migne, Paris, tom. XCVI; сравн. «Соборник», издан. 1830 г., 14-20 лл.
Обрати внимание на слова выделенные верхним регистром: “и там уверовали”
Т.е довод приводится такой, что идопоклонники могли не веря в единого Бога при жизни уверовать в него уже в аду.
Как тебе вся эта ситуация?
Здесь можно многое сказать: во-первых, говорится только о сошествии во ад Спасителя. И даже в этом случае говорится не о спасении всех, а только тех, кто уверовал. Так учат св. Григорий Богослов и Анастасий Синаит: Именно – не все души спасены во аде, но только уверовавшие во Христа по собственному выбору и воле.
То есть к идолопоклонникам вообще и во все времена это не относится. Молитвы за усопших приносят им пользу, но о язычниках заповедано не приносить таких молитв. Это подчеркивается рассказом о молитве за язычника Траяна. И с этой тороны св. Иоанн отрезает возможность для спасения неуверовавших при жизни.
Во-вторых, осиповцы, как всегда, используют слова Святых не по назначению, как попало, и всегда в интересах своей ереси. Ведь сразу за словами Жизнодавец спас не всех вообще, а тех, кои И ТАМ УВЕРОВАЛИ св. Иоанн пишет:
То есть, что же получается: св. Иоанн прямо запрещает использовать свои слова для разрушения пророчества и веры. Когда же он говорит о том, что преблагой Господь побеждается Своим человеколюбием, то говорит не о времени за гробом, не о времени последнего воздаяния, когда не будет времени для помощи, а о времени нынешней нашей жизни: теперь — время купли, время трудов.
“…осиповцы, как всегда, используют слова Святых не по назначению, как попало, и всегда в интересах своей ереси.”
В упор не видят:
“Потому-то высокий созерцатель вещей божественных, святой Дионисий, в тайноводственном созерцании об усопших, говорит, что «и в сей жизни, а не только по смерти, молитвы действенны для тех, КОТОРЫЕ ДОСТОЙНЫ святых молитв, т. е. для верующих (а выражение «не только», без сомнения, здесь должно принять в таком же значении как «тем более»).”
Дионисий не имел в виду верующих во все подряд!!!
И далее все говорится о надеждах и милостыни за грешников из крещенных.
«кто будет веровать и КРЕСТИТЬСЯ, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16,16).
«Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, [так] и ядущий Меня жить будет Мною» (Иоан.6,53-57)
А о идолопоклонниках вот что говорится:
Как замечает Златоуст, говоря о словах апостола Павла, «слава и честь, и мир всякому, делающему доброе, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину!» (Рим.2,10): «О каком иудее здесь говорит апостол и о каких эллинах беседует? О живших до пришествия Христова. Не дошла еще речь до времен благодати, но апостол пока останавливается на временах более ранних, приготовляя издали и постепенно уничтожая различия между иудеем и эллином, чтобы, когда сделает это в рассуждении благодати, не показалось бы чем-то новым и затруднительным для понимания. Ведь если не было никакого различия в более ранние времена, когда не воссияла еще благодать Христова, когда деяния иудеев для всех были почтенны и блестящи, то что могли бы об этом сказать тогда, когда явилась столь великая благодать? Вследствие этого, конечно, апостол и раскрывает такое учение с большим тщанием. Слушатель, узнав, что оно господствовало в древние времена, тем скорее примет его теперь — по принятии веры. А под эллинами апостол разумеет здесь НЕ ИДОЛОПОКЛОННИКОВ, но людей богобоязненных, повинующихся естественному закону, которые, за исключением соблюдения иудейских обрядов, исполняли все относящееся до благочестия. Таковы были Мелхиседек и бывшие с ним, Иов, ниневитяне, Корнилий».
«Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни ИДОЛОСЛУЖИТЕЛИ, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют» (1Кор.6:9-10).
«Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал.5:19-21).
«Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, – то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму – делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы. Они знают праведный [суд] Божий, что делающие такие [дела] достойны смерти; однако не только [их] делают, но и делающих одобряют» (Рим.1:18-32).
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая»(Откр.21:8).
«Довольно, что вы в прошедшее время жизни поступали по воле языческой, предаваясь нечистотам, похотям (мужеложству, скотоложству, помыслам), пьянству, излишеству в пище и питии и нелепому идолослужению; почему они и дивятся, что вы не участвуете с ними в том же распутстве, и злословят вас. Они дадут ответ Имеющему вскоре судить живых и мертвых» (1Пет.4:3-5).
«А вне – псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду» (Откр.22:15).
А вот это уже про осиповцев:
«подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут. Когда хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете стучать в двери и говорить: Господи! Господи! отвори нам, но Он скажет вам в ответ: не знаю вас, откуда вы” (Лк. 13, 23-25).
Однажды преподобный Макарий шел по пустыне и, увидев лежавший на земле череп, спросил его: “Кто ты такой?” Череп отвечал: “Я был главным языческим жрецом. Когда ты, авва, молишься о находящихся в аде, мы получаем некоторое облегчение”. Преподобный спросил: “Каковы эти мучения?” “Мы находимся в великом огне, – отвечал череп, – и не видим друг друга. Когда же ты молишься, мы начинаем немного видеть друг друга, и это служит нам некоторым утешением”. Услышав такие слова, преподобный прослезился и спросил: “Есть ли мучения еще более жестокие?” Череп ответил: “Внизу, глубже нас, находятся те, которые познали Имя Божие, но отверглись Его и заповедей Его не соблюдали. ОНИ ТЕРПЯТ ЕЩЕ БОЛЕЕ ТЯЖКИЕ МУКИ”.
Кто прав: Московский Патриархат который пошёл на уступки с советской властью или Зарубежная Церковь которая этого не приняла.Архиепископы Иоанн Максимович и Аверкий Таушев говорили про это резко и однозначно.Не знаю,что думать.
Так вопрос ставить нельзя. Св. Новомученики тоже принадлежали к Московскому Патриархату. Надо различать правую веру от заблуждений и отклонений, тогда все станет понятно.
и не только святые Новомученики, но и святые Преподобные: прп.Севастиан Карагандинский, прп.Серафим Вырицкий, прп.Амфилохий Почаевский, прп.Кукша Одесский и т.д., и т.д. все они были в Русской Православной Церкви Московского Патриархата, всех их прославил Господь и все они являются прямым и неопровержимым доказательством того, что Дух Святой, благодать Духа Святого пребывала и пребывает в Русской Православной Церкви.
Здравствуйте помогите пожалуйста разобраться с вопросом.У М. Помазанского в догматическом богословии в разделе Всеобщий суд,наводится высказывание преп. Антония Великого где он говорит “Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословенным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако ж, как Он (будучи таковым) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним: то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Богу было хорошо или плохо от дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым. А мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отдаляемся от Него, по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми, становимся отверженными от Него, а это не значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то что наши грехи не попускают Богу воссиять на нас, а соединяют с демонами мучителями. Если потом молитвами и благотворениями получаем разрешение во грехах, то это не значит, что мы Бога ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и нашего обращения к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять делаемся способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения” (Добротолюбие т.1, наст150). КАК ОТНОСИТЬСЯ к этому высказыванию Антония Великого? Видь здесь он утверждает что у Бога только одно свойство любви,то есть другие чувства Богу не свойственны. Про это же утверждает в своих лекциях Осипов,про то что Бог никого не наказывает и всех одинаково любит,даже додумался говорить, что Бог любит сатану и Богородицу одинаково.КАК ОТНОСИТЬСЯ к высказыванию Антония Великого и есть ли оно православным???
Не видно, чтобы о. Михаил Помазанский утверждал то же, что А.И. Осипов. Если Вы откроете его Догматическое богословие, то увидите, что он признает Суд Божий над человечеством, а А.И. Осипов категорически отрицает этот пункт Символа веры о суде. Что касается слов св. Антония, то о. Михаил Помазанский объясняет их смысл так: Само понятие “гнев” по отношению к Богу является условным и человекообразным. Более подробно о гневе Божием можно прочитать в гл. 5 Доклада архиеп. Феофана Полтавского об учении митр. Антония (Храповицкого) о Догмате Искупления:
Уважаемый Роман меня беспокоит не Догматическое богословие о. Михаила Помазанского, а само высказивание преп.Антония Великого.Видь судя по нему преп. Антоний приписывает Богу только одно свойство любви,также говорит что Бог вообще не может радоваться,гневаться,печалиться за людей ,что Богу не может бытть плохо и хорошо от дел человеческих но тогда судя по етому Бог представляеться не Богом личностью, а какой то высшей силой которая слепо всех любит.Я знаю что изображения Бога со свойствеными человеку духовными состояниями нельзя понимать человекообразно, а понимать как состояния духа Божественного,только особенные сообразные с бесконечной природой Божиею,и чуждые той греховности,недостатков и ограниченности , какие присущи состоянием духа человеческого( про это пишет в своем догмат.богословии прот.Н.Малиновский ).Но Антоний Великий утверждает, что у Бога состояние духа только одно это любовь,а другие опровергаються.Как тогда понимать высказывание Антония Великого.Роман помогите пожалуйста разобраться
А чем Вас беспокоит высказывание св. Антония? О. Михаил Помазанский дает правильное ему толкование, которое совершенно не противоречит учению Священного Писания, Символа веры, святых отцов – о суде. Да, Бог судит не так, как люди: не по гневу, не по страсти. Бог, когда о Нем говорится, что Он гневается, гневается не для отмщения за Себя Самого, но для исправления нас.
Бог есть Любовь, но и любовь здесь тоже следует понимать не страстную, человеческую, а понимать так, как это прилично Божеству.
То же самое относится и к радости. Это не наша радость, к которой примешивается страсти. Об этом и говорит св. Антоний.
Что касается одного Божественного свойства – любви – то это тоже общепринятое учение Православной Церкви. И сотворение мира, и спасение падшего человека, и Страшный Суд следует понимать в свете этого свойства Божия.
Бог предстает “высшей силой, которая всех любит,” только у модернистов. Вы же сами видите из слов св. Иоанна Златоуста, из изложения о. М. Помазанского, что это не так. У св. Антония этого тоже нет. Например, он в другом месте говорит, что Бог руководит действиями Своей благодати. Из этого видно, что Бог не безличная сила. И так всюду. Не давайте сбить себя с толку модернистской пропаганде: у св. Отцов все правильно, только надо правильно все понимать.
Роман из ваших слов я понимаю что у Бога есть и другие состояния духа такие как радость,гнев,печаль за свое творение но их нельзя понимать страстно, по человечески,а понимать так как это прилично Божеству,или все таки у Бога одно состояние духа это любовь? Правильно ли будет если про Божественные свойства и состояния духа я буду понимать так как этому учит в своем Догматич. богословии прот.Н.Малиновский: «От антропоморфических изображений Бога в Писании должно отличать описания т. н. антропопатические, таковыми называются изображения Бога со свойственными человеку духовными состояниями, усвоение Ему например, радости, печали, гнева, веселия, раскаяния и пр. Хотя это тоже выражения образные, но имеют иное значение чем антропоморфизмы. Антропоморфизмы суть только знаки других понятий, духовных, а антропопатии – не знаки, а в собственном смысле состояния духа Божественного, только особенные, сообразные с бесконечной природою Божиею, и чуждые той греховности, недостатков и ограниченности, какие присущи состояниям духа человеческого. Кроме немощности человеческого языка выразить мысль о свойствах Духа бесконечного без употребления человекообразных выражений, глубочайшее основание для себя антропопатические изображения имеют в том, что человек есть образ Божий, что есть сродство между человеческим и Божественным духом, носящем на себе печать бесконечности в образе Божием. Христианство дает основание и оправдание человекообразности в представлениях о Божестве своим учением о том, что Слово плоть бысть (Ин. 1, 14). С. 205.
Слова о Н. Малиновского правильны лишь отчасти. Здесь дело совсем не в сродстве “между человеческим и Божественным духом”. Откуда и зачем нужны такие термины как “антропопатия? Равным образом неуместным выглядит и Ваше выражение о “состоянии духа у Бога”. Эти выражения о Суде, Любви, гневе и т.п. появились от действий Божиих, а не от того, что мы можем проникнуть в тайны Духа Божия.
Надо держаться выражений Писания и Святых отцов. И вот тут мне непонятно: что Вас не устраивает в объяснении св. Иоанна Златоуста? Приведу еще раз его слова:
В чем тогда по вашему образ и подобие Божие в человеке, если нет сродства между человеческим и Божествиным духом.По вашему у Бога нет чувств,но видь любовь это тоже чувство(разумееться не человеческих страсных,а чувств приличных Божеству) Но если бы у Бога не было чувств хотя он промышлял,заботился о человеке то это был не личный Бог,а высшая сила. И что вы считаете что о.Н.Малиновский мог допустить такую ошибку видь по его Догматич.богословию обучали в большинстве семинарий.
Образ и подобие не в испытываемых чувствах. Св. Максим Исповедник объясняет:
Роман правильно ли я понимаю из всего вами выше приведенного,что у Бога не одно свойство любви,но есть и другие такие как гнев,печаль,радость за свои творения, но все эти свойства надо понимать не человекообразно, а так как это прилично Богу.
Св. Максим Исповедник, как Вы видели, говорит о таких Божественных свойствах как благость (любовь) и премудрость. В их свете надо понимать гнев, печаль и радость: Гнев, например, – это проявление Божественных свойств Любви и Премудрости (Суда). Св. Ириней Лионский пишет об этом:
Роман значит Богу свойственны эти чувства(разумееться они не человекообразны) и они проистекают,от Божественных свойств любви и премудрости правильно понимаю?
Уважаемый Роман, букет ересей:
http://www.youtube.com/watch?v=5cHG-XX8SU4&feature=related
Благодарю, уважаемый Владимир!
Роман перечитал раздел о свойствах Божьих у о. Н Малиновского не могу понять в чем там ошибка,что в слове антропопатии?
Я вроде бы попытался объяснить.
Еще одно очень хорошее слово о.Иоакима о настоящем христианстве,
может пригодится?
http://mission-center.com/ru/mission-school/312-parr/6609-news-visit-monahov-iz-usa
С Уважением
Здравствуйте! Как вы относитесь к такому современному термину, как “Православная психология” и деятельности сайта http://dusha-orthodox.ru/? Как вы относитесь к тому, что эти люди основывают свою деятельность собственно на вере Православной и на аскетических творениях? Охарактеризуйте, пожалуйста, такое направление в свете учения Церкви и Св. отцов. С уважением, Антоний.
Об этом у нас есть статья: Что такое «православная психология», и зачем она нужна? Что касается сайта, то обращает внимание присутствие текстов радикального “миссионера” о. Евмения Перистого.
Я была на службах во многих храмах Москвы. Постепенно накопились вопросы. И вдруг я для себя открыла Ваш сайт,который сразу ответил на многие мои вопросы. Как же я Вам благодарна!
Роман прочитал книгу Старца Паисия Святогорца В разделе о Страшном Суде старец пишет о том что душа сама делает выбор, а не Господь вершит суд вот его высказывание Геронда, а как будет происходить Страшный Суд?
— На Страшном Суде в одно мгновение будет открыто, в каком состоянии находится каждый человек. Каждый сам пойдёт в то место, которого он достоин. Каждый, как по телевизору, будет видеть и свое собственное непотребство и духовное состояние другого. Человек как в зеркало будет смотреться в своего ближнего и, приклонив голову, пойдёт на своё место. К примеру, невестка в жизни земной сидела перед своей свекровью нога на ногу, а свекровь со сломанной ногой заботилась о её, невесткином, сыне — своём внуке. Если на Страшном Суде эта невестка увидит, что Христос помещает её свекровь в Рай, а саму её туда не берут, то она не сможет ничего возразить и спросить Христа, почему Он это делает. Ведь та земная сцена будет стоять у неё перед глазами. Она будет помнить, как её свекровь со сломанной ногой ухаживала за внуком, и не дерзнёт пойти в Рай. Да и сама она не сможет поместиться в Раю. А, к примеру, монахи увидят те трудности, те испытания, которые переживали люди мирские, увидят, как они их преодолевали. Если монахи жили неправильно, то они, потупив голову, сами пойдут в то место, которое заслуживают. Монахини, которые не угодили Богу, увидят на Страшном Суде матерей-героинь, которые не давали монашеских обетов, не имели тех благословений и благоприятных возможностей, которые имеют монахини, и, несмотря на это, подъяли подвиг и достигли высокого духовного устроения. Как же, видя всё это, устыдятся монашки за мелочность и низость, которыми они занимались и от которых сами же мучались! Вот так, — говорит мне помысл, — пройдет Страшный Суд. То есть на Страшном Суде Христос не станет говорить: “Иди-ка сюда, что ты там натворил?” или “Ты пойдёшь в ад, а ты в Рай”. Нет: каждый человек, сравнивая себя с другим, сам пойдёт на то место, которое он заслуживает. Видь ето противоречит тому что Господь сам решает участь человека всоответствии с его делами.Как ето понимать?
Надо понимать в свете учения Церкви о том, что Бог будет судить дела людей. Старец говорит: Каждый сам пойдёт в то место, которого он достоин. Кто определяет то, чего достоин человек? Судия.
Слова о том, что человек сам пойдет, означают неотвратимость Божьего Суда.
Можно добавить, слова о том, что человек сам пойдет, означают то, что пред лицом открывшейся Истины, каждый признает абсолютную справедливость вынесенного ему Судией приговора.
Роман Феофан Полтавский пишет что гнев Божий надо понимать как проявление любви Божией,котороя хочет искоренить зло из нас. Но я думал что гнев надо понимать как проявление правосудия Божьего .Видь когда Бог будет отсылать грешника на вечные муки ето будет проявление его благого правосудия . Так же само когда долготерпение Божие кончаеться и казнь Божья застает грешника на месте приступления в этих моментах проявляеться благое правосудие Божье. как вы думаете?
Уважаемий Роман прошу Вашей помощи в разрешении очень важного вопроса.Многие святые отцы говорят о том что Бог любит всех равно и одинаково, это и Максим Исповедник и другие,также об этом много говорит старец Паисий Святогорец. Этими выражениями святых отцов пользуются модернисты например Осипов утверждает что Бог любит дьявола и Богородицу одинаково.То есть модернисты используют эти выражения для того чтобы представить Бога, как безразличную любовь ко всем ,как к своим святым, так и к осатаневшим грешникам.Роман помогите разобраться как понимать эти выражения святых Отцов в свете православного учения?
Я отвечал на этот вопрос, и повторю свой ответ еще раз:
Что касается самого учения Церкви об отношении ко греху и грешникам, то его можно найти, например, в «Сотницах о любви» св. Максима Исповедника из Добротолюбия в переводе св. Феофана Затворника.
Вот он пишет:
Как же так? Бог любит всех равно, но одновременно все рассуждение св. Максима сводится к тому, что любит не равно: добродетельного прославляет, как родственного Ему и нравом, и порочного милует по благости Своей и, наказуя в веке сем, обращает его.
Во-первых, получается, что это какая-то особенная любовь, а не нам известная страстная любовь.
Во-вторых, видно, что любовь равная дополняется такой милостью к людям, которую мы бы назвали, скорее, судом, а не любовью: Добродетельного так, а порочного совсем не так, как добродетельного.
Такую же бесстрастную любовь св. Максим приписывает и святым:
Вот здесь больше понятно, в чем любовь равная ко всем: это объясняется выражением «по естеству». Человек любит всех людей как принадлежащих к одному с ним естеству. Понятно, что никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее (Еф. 5:29). Итак, по естеству человек нестрастный любит всех как людей. Но опять же эта любовь дополняется нравственным судом: добродетельного любит не так, как порочного.
Итак, почему Бог любит всех равно? Потому что по естеству нет ничего дурного, все существующее одинаково благо. Если что-либо существует, значит – это благо или причастно благу, потому что зло не существует.
Итак, что же мы имеем? Есть любовь по естеству, равная ко всем. И есть любовь более похожая на суд, которая любит добродетельных и не любит порочных.
Так вот в чем было наше затруднение: мы слышим о любви ко всему творению, людям, птицам, животным, демонам и всякой твари, и думаем, что это пристрастие, привязанность, нравственное одобрение. Но нет, это любовь по естеству, и ее далеко не достигают подавляющее большинство людей. Страстный человек даже и понять не может, что значит так любить людей, как ниже пишет св. Максим: Тот любит всех человеков, кто не любит ничего человеческого. Св. Ефрем Сирин пишет: Всех люби и всех удаляйся. Как так? Если бы это была нравственная любовь, любовь к добру нравственному, любовь к тому, что хорошо, то почему надо всех удаляться? Почему надо не любить ничего человеческого? А вот именно поэтому: это не такая любовь, которая содержит в себе нравственное одобрение личности грешника.
Поэтому слова о ненависти к еретикам надо понимать в обычном, общепринятом смысле нравственного суда, неодобрения, а слова о любви к ним – как призыв к святой любви к еретикам за то, что они люди единоестественные нам. Эта святая любовь присуща только людям бесстрастным, не иначе.
Уважаемый Роман! Я обучаюсь в художественном вузе и в настоящее время должен начать писать работу об иконе “Троица”, кисти Андрея Рублева. Св. Ефрем Сирин, Св. Иоанн Златоуст, а также Св. Филарет Московский, касаясь ветхозаветного события, послужившего основой для написания иконы, говорят о явлении Аврааму Господа в сопровождении ангелов. В тоже время в одном из тропарей 5-ой песни канона утрени в неделю Св. Праотец говорится: ” Видел еси, якоже есть мощно человеку видети, Троицу / и Тую угостил еси, яко друг присный, преблаженне Аврааме”.
Как согласуются эти два толкования? Подскажите, пожалуйста, чтобы мне не впасть в какое-нибудь заблуждение при написании указанной работы. Спаси Вас Бог!
Уважаемый Андрей! Блж. Августин в сочинении “О Граде Божием” (Книга 16, Глава 29) стремится примирить два этих толкования. Он пишет:
Не знаю, во всем ли удовлетворительно ли это толкование, но оно учитывает, что это явление было в Ветхом завете, когда Бог-Троица не открывался еще так ясно, как после Воскресения и Пятидесятницы. То есть это явление было таинственным и прообразовательным.
Св. Филарет также очень точно говорит:
То есть точный ответ будет, что это тайна, но едва ли этот ответ подойдет для Вашей дипломной работы…
Роман я тут хочу приобрести книг для библиотеки, вот хотел узнать ваше мнение, можете что – то сказать по поводу работы “Нравственное православное богословие” автор прот. Николай Стеллецкий? Может что – нибудь можете сказать по поводу автора?
Роман просьба к вам есть, в одном ЖЖ абатус моздок (думаю вы об этом человеке слышали), процитировал двух отцов:
“1. “Бывало и такое, что прежде бывшие отцы, погрешая в чем либо, но при жизни не будучи обличены, по смерти своей не были осуждены, когда осуждалось учение, ими по случаю или по неведению держимое. ОДНАКО, когда кто-либо после соборного рассмотрения и КОНЕЧНОГО осуждения учения как ере6си, дерзал держаться этого учения, ХОТЯ БЫ И ССЫЛАЛСЯ НА ТЕХ ОТЦОВ, УПОКОИВШИХСЯ В ВЕРЕ” (бл. Августин О КРЕЩЕНИИ) – эту цитату из Августина приводит свт. Фотий Константинопольский в своём трактате “О ЦЕРКОВНЫХ СОБОРАХ”, и ДОБАВЛЯЕТ: “Итак, мы почитаем Григория Нисского и смаого Августина, сказавшего сие, хотя кажый из них, в том, или ином – погрешал в учении. НО ИХ МЫ ОСТАВЛЯЕМ В ОТЦАХ, КАК БЫ ОНИ ТОГО И НЕ ГОВОРИЛИ (!!!!), а вот кто после соборного анафематствования дерзнет утверждать их ложные мнения – тех без всякого сомнения и мы анафематствуем и отсекаем от общения с Церковью”. К тому же – ЕЩЕ РАЗ ВАМ ПОВТОРЯЮ – Нисский НЕ утверждал, что ад непременно прекратится, он лишь ВЕРИЛ, что в аду рано или поздно одумаются грешники, и тогда их Бог простит. Он видел важность человеческого фактора, без коего нет спасения, и он верил, что люди одумаются, но НЕ УТВЕРЖДАЛ ЭТО КАК БЕЗУСЛОВНУЮ ИСТИНУ. То есть, только ДОПУСКАЛ такую возможность.”
Мне бы очень хотелось найти источник откуда эти цитаты взяты (или где в сочинениях отцов найти эти цитаты), личное сообщение уже отправил, но мне кажется врят ли ответит. Задача трудная понимаю, но если можете помочь то прошу помочь.
Вот ссылка на ЖЖ http://sleepost.livejournal.com/12549.html
Пока мне не удалось найти эту цитату. В сочинении блж. Августина “О крещении против донатистов” есть несколько похожих мыслей, но не точно эта.
Было бы круче найти цитату св. Фотия Великого цитирующего бл. Августина, мне бы эти цитаты очень пригодились для роликов и статей.
Я даже не могу понять, что это за сочинение св. Фотия “О церковных соборах”. В греческой Патрологии я не нашел. Но вообще известно, что св. Фотий высоко ставил блж. Августина, называя его “божественным” “Augoustinon ton hieron” (Patrologia Graeca, Vol. CII, col. 809D). Последнюю ссылку я нашел у о. Серафима (Роуза).
Неправильно написал:
Роман я не понял, что значит «Последнюю ссылку я нашел у о. Серафима (Роуза).»?
Там по ссылке – переписка о. Серафима о блж. Августине, где в примечаниях написано:
In his letter, “To Innocent, Prefect of Africa,” Pope Gregory calls St. Augustine “blessed” (see Epistles, 10.37 [NPNF, 2nd series, Vol. XIII]), and St. Photios refers to him as the “divine Augustine” (“Augoustinon ton hieron”) (see his “Epistle to the Archbishop of Aquileia,” Patrologia Graeca, Vol. CII, col. 809D), as does St. Mark in the thirty-fourth of his syllogistic chapters in defense of the Orthodox Faith against the Latins at the Council of Florence (“Syllogistika kephalia pros Latinous”) .
Роман о. Феогност Пушков прислал мне ответ в ЖЖ по поводу цитат, может вам пригодится:
“Здравствуйте
название работа авторов даны там же, где и цитаты из оных. цитация велась по изданию: Арх. Филарет (Гумилевский) Историческое учение об отцах Церкви. Введение.”
Я там смотрел, но по-крайней мере во Ведении не нашел.
Я тоже во Введении не нашёл, отправил письмо о. Феогносту с просьбой уточнить.
С Рождеством Христовым!
Уважаемый Роман, Вы упомянули об архим.Викторе (Мамонтове) как о модернисте. Мне эта личность совсем была незнакома, и я немножко поискал в интернете; глубоко я не вникал, но осталось некоторое недоумение – вроде бы у него “все духовно”, черты традиционного благочестия (долгая исповедь и уставная служба), духовные отцы его – люди святой жизни (архим.Серафим (Тяпочкин), митроп.Леонид). Да, похоже, что его любят “кочетковцы” за то, что у него все за литургией причащаются (хотя ведь – постятся и исповедуются накануне, чего у них нет); но ведь они и на св.Иоанна Кронштадтского любят ссылаться. Объясните, пожалуйста, в чем – “модернизм” этого батюшки.
Я пока не занимался подробно его воззрениями, и он, конечно, не является “столпом” модернизма. Ведь и многие персоны на нашем сайте не крупные теоретики, а рядовые члены модернистской компании.
Однако неверно сказать только, что его любят “кочетковцы”. Он им отвечает полной взаимностью, да и они, кого им не надо, не полюбят. Неслучайно также его ставит в пример о. Дм. Карпенко. Вот на сайте Кротова статья о. Виктора “Миссия православного прихода-общины“. О своем приходе он говорит, например, следующее:
Вы меня можете поправить, но это уже можно квалифицировать как полную включенность в модернистский круг. Что касается имен о. Серафима (Тяпочкина) и митр. Леонида, то в таком сочетании они выглядят абсолютно чужими.
Уважаемый Роман Алексеевич! В Ваших статьях, посвященных некоторым представителям богословского модернизма, а также теме, связанной с идеологиями, используется такое понятие как “светский мистицизм”. Не могли бы Вы дать отдельное определение этого понятия? Спаси Вас Бог!
Уважаемый Андрей! “Светский мистицизм” – это очень важное понятие, введенное Э. Фогеленом для анализа политических религий, т.е. нацизма, либерализма и т.п. Оно показывает, в каком смысле идеологии подменяют собой религию, почему идеологии принципиально несовместимы и неизменно враждебны Христианству.
Религиозная мистика, Христианская вера устремлены к Цели, которая находится за пределами земной жизни, за границами истории, после конца света. Когда человек, и вместе с ним общество, утрачивает такую веру, то они сохраняют это устремление, весь пыл религиозного одушевления, но в качестве цели ставится уже то, что находится в пределах земной жизни. Это и есть светский мистицизм или иначе “посюсторонняя эсхатология”, когда человек с религиозной верой ожидает осуществления Апокалипсиса, но в этой жизни, а не в день Господень, когда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят. Всем известны примеры такой веры: коммунистический строй, равенство всех людей, всеобщая свобода, тысячелетний рейх, безвластное общество…
Светский мистицизм является одним из столпов религиозного модернизма. Достаточно вспомнить Царство Божие на земле у В.С. Соловьева и его последователей, веру в человека у митр. Антония Сурожского.
Роман вы случайно не слышали о таком человеке Дионисий Руднев, он защищает апокатастасис, если слышали можете что – то о нём сказать?
Нет, не слышал.
Роман вы не в курсе бл. Иероним Стридонский признаётся Святым Отцом или именование блаженный означает, что он не канонизирован? По поводу бл. Феофилакта я встречал мнение, что он не канонизирован и кажется память его не отмечается а память бл. Иеронима отмечается в один день с бл. Августином.
Он признается Святым отцом, раз есть день его памяти! Другое дело, что его авторитет не высок в Православной Церкви. “Блаженный” здесь то же, что “святой”.
Роман я тут посмотрел оказывается бл. Феофилакт Болгарский есть в святцах Сербской Православной Церкви, память 31 декабря, каков его статус на ваш взгляд? Может он местночтимый святой или это другое?
Он почитается как учитель Церкви. Он также изображался как святой, в том числе в Зографском монастыре на Афоне.
Роман я понимаю, что в Русской Церкви почитания как Святого Отца нет, но Сербская Православная Церковь почитает его как Святого Отца, вот я и пытаюсь понять каков статус Святого прославленного в одной из поместных Церквей. Я посмотрел Каноническое право Цыпина, но там ответа на этот вопрос нет.
Не совсем понятно, что такое “статус святого”. Если у нас Русской Церкви ему не совершается служба, нет дня памяти, не пишутся иконы, не составляются молитвы, то каков может быть его статус? Есть Предание – согласно Преданию, мы его именуем блаженным, ссылаемся на его толкование, как принятое Церковью.
Роман я имел ввиду каков статус с точки зрения канонического права.
Тогда не знаю.
Я тут посмотрел местночтимый святой это видимо почитаемый в пределах епархии например.
Да, надо признать, мы живем в непростое время, где православие, порой, у таких учителей, в первую очередь, как митр. Антоний Сурожский (Блюм) и о. Александр Мень преподается в весьма искаженном виде, а митр. Никодим (Ротов) несет все же весьма сомнительное наследие, и неизвестно к чему придут его последователи, но с другой стороны…
“…братья наши (ревнители) потеряли то чувство меры, страха и духовного чутья, которые только и сдерживают наши горячие умы и языки. Запала им в сердца «бацилла праведности», то «великое искушение для православных последних времен», о котором часто упоминает и от которого часто предостерегает Серафим Роуз. Искушение это становится особенно велико в наш век гордости ума и душевной расслабленности. Ведь для того чтобы стать «подвижником канонической правды», достаточно только умом стать на правильную позицию и добраться до нужных книг — можно сыпать словами и правилами точно и метко, слыть самым смелым ревнителем Православия, и ведь никто не догадается, что в сердцах у этих «ревнителей». Можно отбросить молитвы и посты, смирение и хранение чувств, отдаться страсти гнева, осуждения, насмешничества, попивать крепкий чаек и говорить, говорить и с каждым метким словом как бы расти в своих и чужих глазах. Но «правильность», не смягченная смирением, оставившая без внимания свои страсти, не пропитанная духовным рассуждением, потерявшая знание воли Божией, есть «сверхправильность», духовная прелесть. Она дает «точные» канонические ответы на все вопросы, все раскладывает «по полочкам», но не знает и не видит, как вся эта её «правда» далека от живой Правды — Божией. И ведь как должно быть сладостно-приятно путем таких «канонических», «математических» расчетов вдруг вычислить, что все почти христиане и монахи во всем мире, все иереи и архиереи «продались», «объеретичились», можно их назвать «иудами», «отступниками», «предателями», и, наконец, остается только малый остаток: «Лот с семьей», спасенный чудесными ангелами в горах, — «последняя цитадель Православия», «глас вопиющего в пустыне». Все это слишком заманчиво!
Про «сверхправильность» часто писал Серафим Роуз: «Они построили себе карьеру в Церкви на зыбком, хотя внешне и красивом фундаменте: на предпосылке, будто главная опасность для Церкви — в недостаточной строгости. Но нет, истинная опасность сокрыта глубже — это потеря аромата Православия, чему они сами и способствуют, несмотря на всю свою строгость… По-моему, им куда полезнее для спасения души чуток отступить от „уставничества“ да прибавить в смирении».” (с) архимандрит Лазарь Абашидзе.
Простите, я сам грешу осуждением, но мне кажется слова в приведенной цитате как нельзя справедливо сказаны для вас, уважаемый Роман, и портала “Антимодернизм”, который весьма часто перегибает в отношении наших иерархов. Как вы считаете, Роман, действительно не расточили ли самое главное ревнители? И не кажется ли вам, что гордостно как-то перед лицом главного Пастыря, овцам пасти своих пастырей?
Лариус, позволю себе заступиться за сайт “Антимодернизм” и, в частности, за Романа.
Вы сердцеведец? Вы принимали исповедь у Романа Вершилло? Немного зная его лично могу сказать, что ни разу не слышал из его уст хулы, оскорблений, насмешничества над законными иерархами Православной Церкви, так же и высказываний о том, что все вокруг “объеретичились” не было. Все что он пишет касается ислючительно НЕПРАВОСЛАВНОГО вероучения этих людей.
“Опять приношу тебе, верный сын Восточной Церкви, слово совета искреннего, благого. Это слово не мне принадлежит: оно святых Отцов. Оттуда все мои советы.
Храни ум и сердце от учения лжи. Не беседуй о христианстве с людьми, зараженными ложными мыслями; не читай книг о христианстве; написанных лжеучителями.
Истине соприсутствует Дух Святой: Он — Дух Истины. Лжи соприсутствует и содействует дух диавола, который — ложь и отец лжи.
Читающий книги лжеучителей, приобщается непременно лукавому. темному духу лжи. Это да не покажется тебе странным, невероятным: так утверждают светила Церковные — святые Отцы.
Если ум твой и сердце ничем не исписаны, — пусть Истина и Дух напишут на них заповеди Божии и Его учение духовное.
Если же ты позволил исписать и исчеркать скрижали души разнообразными понятиями и впечатлениями; не разбирая благоразумно и осторожно — кто писатель, что он пишет: то вычисти написанное писателями чуждыми; вычисти покаянием и отвержением всего богопротивного.
Писателем на твоих скрижалях да будет един перст Божий.
Приготовь для этого писателя чистоту ума и сердца благочестивою, целомудренною жизнью: тогда при молитвах твоих и при чтении священных книг, неприметно, таинственно будет начертываться на скрижалях души закон Духа.
Только те книги о религии позволено тебе читать, которые написаны святыми Отцами вселенской Восточной Церкви. Этого требует Восточная Церковь от чад своих.
Если же ты рассуждаешь иначе, и находишь повеление Церкви менее основательным, нежели рассуждение твое и других, согласных с тобою: то ты уже не сын Церкви, а судия ее.
Ты назовешь меня односторонним, не довольно просвещенным, ригористом? — Оставь мне односторонность мою и все прочие недостатки: желаю лучше при этих недостатках быть послушным Восточной Церкви, нежели при всех мнимых совершенствах быть умнее ее, и потому позволять себе непослушание ей, и отделение от нее. Истинным чадам Восточной Церкви приятен будет голос мой.
Они знают, что хотящий получить небесную премудрость, должен оставить свою собственную, земную, как бы она велика ни была, отречься от нее, признать ее, какова она и есть, буйством.
Земная мудрость — вражда на Бога: она Закону Божию не покоряется, и не может покоряться. От начала таково ее свойство; такою останется она до конца своего, — когда земля и яже на ней дела, а с ними и земная мудрость, сгорят.
Святая Церковь позволяет читать книги лжеучителей только тем своим членам, которых мысль и сердечные чувства исцелены и просвещены Святым Духом, которые могут всегда отличить от истинного добра зло, притворяющееся добром и прикрытое личиною добра.
Великие угодники Божии, познавшие немощь общую всем человекам, страшились яда ереси и лжи, и потому со всевозможным тщанием убегали бесед с людьми, зараженными лжеучением и чтения еретических книге. Имея пред очами падение ученейшего Оригена, искусного в любопрении Ария, красноречивого Нестория и других богатых мудростью мира, погибших от самонадеянности и самомнения, они искали спасения и обрели его в бегстве. от лжеучения, в точнейшем послушании Церкви.
Духоносные, святые пастыри и учители Церковные читали писания богохульных еретиков, вынуждаемые к такому чтению необходимою нуждою всего христианского общества. Они словом сильным словом духовным обличали заблуждения, возвестили всем чадам Церкви скрытую опасность в еретических писаниях, прикрытую великолепными наименованиями святости и благочестия.
Но мне и тебе необходимо охраняться от чтения книг, сочиненных лжеучителями. Всякому, не принадлежащему Восточной церкви, единой святой, писавшему о Христе, о христианской вере и нравственности, принадлежит имя лжеучителя.
Скажи: как возможно позволить тебе чтение всякой книги, когда каждая, читаемая тобою книга, ведет тебя куда хочет, — убеждает соглашаться на все, на что нужно ей твое согласие, отвергать все, что ей нужно, чтоб ты отвергал?
Опыт доказывает, как гибельны последствия безразборчивого чтения. Сколько можно встретить между чадами Восточной Церкви понятой о христианстве самых сбивчивых, неправильных, противоречащих учению Церкви, порицающих это святое учение, — понятий, усвоенных чтением книг еретических!
Не оскорбись, друг мой, на мои предостережения, внушаемые желанием тебе истинного блага. Отец, мать, добрый воспитатель не будут ли страшиться за невинного, неопытного младенца, когда он захочет невозбранно входить в комнату, где между съестными припасами множество яду?
Смерть души бедственнее смерти тела: умершее тело воскреснет, и часто смерть тела бывает причиною жизни для души; напротив того душа, умерщвленная злом — жертва вечной смерти. Душу может убить одна мысль, содержащая в себе какой-нибудь вид богохульства, тонкий, вовсе не приметный для незнающих.
Будет время, предвозвещал святой Апостол, егда здраваго учения не послушают, но по своих похотех изберут себе учители, чешеми слухом: и от истины слух отвратят и к баснем уклонятся.
Не прельщайся громким заглавием книги, обещающим преподать христианское совершенство тому, кому нужна еще пища младенцев: не прельщайся ни великолепным изданием, ни живописью, силою, красотою слога, ни тем, что писатель — будто святой, будто доказавший свою святость многочисленными чудесами.
Лжеучение не останавливается ни пред каким вымыслом, ни пред каким обманом, чтоб басням своим дать вид истины, и тем удобные отравить ими душу.
Лжеучение само по себе — уже обман. Им обманут прежде читателя писатель.
Признак книги истинно, существенно душеполезной — святой Писатель; член Восточной Церкви, одобренный, признанный святою Церковью. Аминь”.
Святитель Игнатий Брянчанинов
А вот это очень внимательно прочтите.
“Вы говорите: «еретики те же христиане». Откуда вы это взяли? Разве кто-нибудь, именующий себя христианином и ничего не знающий о Христе, по крайнему невежеству своему решится признать себя таким же христианином как и еретики, а святую веру христианскую не отличить от чада клятвы — богохульныя ереси! Иначе рассуждают об этом истинные христиане! Многочисленные сонмы святых прияли венец мученический, предпочли лютейшие и продолжительнейшие муки, темницу, изгнание, нежели согласиться на участие с еретиками в их богохульном учении. Вселенская Церковь всегда признавала ересь смертным грехом, всегда признавала, что человек, зараженный страшным недугом ереси, мертв душою, чужд благодати и спасения, в общении с диаволом и его погибелию. Ересь — грех ума. Ересь — более грех диавольский, нежели человеческий; она — дщерь диавола, его изобретение — нечестие, близкое к идолопоклонству. Отцы обыкновенно называют идолопоклонство нечестием, а ересь — злочестием. В идолопоклонстве диавол принимал себе божескую честь от ослепленных человеков, а ересию он делает слепотствующих человеков участниками своего главного греха — богохульства. Кто прочитает со вниманием «деяния соборов», тот легко убедится, что характер еретиков — вполне сатанинский. Он увидит их ужасное лицемерие, непомерную гордость, — увидит поведение, составленное из непрерывной лжи, увидит, что они преданы различным низким страстям, увидит, что они, когда имеют возможность, решаются на все ужаснейшие преступления и злодеяния. В особенности замечательна их непримиримая ненависть к чадам истинной Церкви, и жажда крови их! ересь сопряжена с ожесточением сердца, с страшным помрачением и повреждением ума, — упорно держится в зараженной ею душе — и трудно для человека исцеление от этого недуга! Всякая ересь содержит в себе хулу на Духа Святаго: она или хулит догмат Святаго Духа, или действие Святаго Духа, но хулит непременно Святаго Духа. Сущность всякой ереси — богохульство. Святый Флавиан, патриарх Константинопольский, запечатлевший кровию исповедание истинной веры, произнес определение поместного Константинопольского собора на ересиарха Евтихия в следующих словах: «Евтихий, доселе иерей, архимандрит, вполне уличен и прошедшими его действиями и настоящими его объяснениями в заблуждениях Валентина и Аполлинария, в упорном последовании их богохульству, тем более, что он даже не внял нашим советам и наставлениям к принятию здравого учения. А потому, плача и воздыхая о его конечной погибели, мы объявляем от лица Господа нашего Иисуса Христа, что он впал в богохульство, что он лишен всякого священнического сана, нашего общения и управления его монастырем, давая знать всем, кто отныне будет беседовать с ним или посещать его, что они сами подвергнутся отлучению». Это определение — образчик общего мнения Вселенской Церкви о еретиках; это определение признано всею Церковию, подтверждено Вселенским Халкидонским Собором. Ересь Евтихия состояла в том, что он не исповедовал во Христе по воплощении двух естеств, как исповедует Церковь, — он допускал одно естество — Божеское. — Вы скажете: только!.. Забавен по своему недостатку истинного знания и горько жалостен по своему свойству и последствиям ответ некоторого лица, облеченного властию сего мира, святому Александру патриарху Александрийскому о арианской ереси. Это лицо советует патриарху сохранять мир, не заводить ссоры, столько противной духу христианства, из-за некоторых слов; пишет, что он не находит ничего предосудительного в учении Ария, — некоторую разницу в оборотах слов — только! Эти обороты слов, замечает историк Флери, в которых нет ничего предосудительного, отвергают Божество Господа нашего Иисуса Христа — только! ниспровергают, значит, всю веру христианскую — только! Замечательно: все древние ереси, под различными изменяющимися личинами, стремились к одной цели: они отвергали Божество Слова и искажали догмат воплощения. Новейшие наиболее стремятся отвергнуть действия Святого Духа: с ужасными хулами они отвергли Божественную литургию, все таинства, все, все, где Вселенская Церковь всегда признавала действие Святаго Духа. Они назвали это установлениями человеческими, — дерзче: суеверием, заблуждением! Конечно, в ереси Вы не видите ни разбоя, ни воровства! Может быть, единственно поэтому не считаете ее грехом? Тут отвергнут Сын Божий, тут отвергнут и похулен Дух Святый — только! принявший и содержащий учение богохульное, произносящий богохульство, не разбойничает, не крадет, даже делает добрые дела естества падшего — он прекрасный человек! Как может Бог отказать ему в спасении!.. Вся причина последнего Вашего недоумения, так как и всех прочих, — глубокое незнание христианства!
Не думайте, что такое незнание — маловажный недостаток! Нет! его следствия могут быть гибельны, особливо ныне, когда ходят в обществе бесчисленные книжонки с христианским заглавием, с учением сатанинским. При незнании истинного христианского учения как раз можете принять мысль ложную, богохульную за истинную. Усвоить ее себе, а вместе с нею усвоить и вечную погибель. Богохульник не спасется! И те недоумения, которые Вы изобразили в письме Вашем — уже страшные наветники Вашего спасения. Их сущность — отречение от Христа! — Не играйте Вашим спасением, не играйте! иначе будете вечно плакать. — Займитесь чтением Нового Завета и святых Отцов православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая Церковь выдает за святых!); изучите в святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину. Из Писания и живой веры изучите Христа и христианство. Прежде нежели придет грозный час, в который Вы должны будете предстать на суд пред Богом, стяжите оправдание, подаемое Богом туне всем человекам при посредстве христианства”.
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
ссылка на украинском языке, но все понятно http://orthodox.org.ua/uk/node/11007#
Роман если не сложно прокомментируйте высказывание о. Александра Шаргунова:
“Но несмотря на все ошибки католичества, неправы и те, кто утверждает, что католичество — это «совершенно ложная антихристианская еретическая вера, совершенно безблагодатная». Нет: многие святые отцы признавали действие Святого Духа и в католической Церкви. Например, святитель Феофан Затворник не рекомендовал пускаться в рассуждения о том, являются ли католики еретиками или не являются. «Наша Церковь благосклонна к католикам», — писал он. И подчеркивал далее признание действительности таинств и священства: «Только переходить к ним не надо; не все верно у них».
Святитель Феофан говорит о Западной Церкви, что из-за допущенных искажений она подобна человеку, у которого «гнилые, тяжело больные легкие». Конечно, он как-то дышит. Но такому больному не устоять в смертельной схватке «против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной»!”
http://www.blagogon.ru/biblio/249/
Не могу понять как ересь и раскол сочетаются с благодатностью в католической церкви.
Что касается ссылок на св. Феофана мне видятся эти цитаты сильно додуманными и по большей части ничего не доказывающими.
Об этом вопросе мне приходилось писать в конце 90-х в статье и книге “Против перекрещивания”.
Вселенские Соборы и Отцы Церкви рассуждают не в терминах “благодатно”, “безблагодатно”, а говорят о том, какое Крещение следует принимать. Основным здесь является Первое каноническое послание св. Василия Великого:
То есть мы не “подглядываем” в собрания к еретикам и раскольникам в попытке выяснить: есть ли у них благодать. Сам вопрос возникает только, когда они хотят придти в Церковь. И вот тут выясняется упомянутое св. Василием различие между ересью и расколом. Он поясняет:
Отсюда следует вывод:
И действительно, мы видим, что всюду в постановлениях Вселенских соборов это принцип строго соблюден. Мы, например, видим, что ариан не перекрещивали при приходе в Церковь, а евномиан – радикальную ветвь позднего арианства – перекрещивали. Почему? Ведь в их учении уж такого большого различия не было? Потому что ариане сохранили формулу Крещения “Во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа”, а евномиане крестили в “трех отцов, трех сыновей” и т.д. Крещение у евномиан не принималось, потому что они отступили от веры в главном: в призывании Бога. Как писал блж. Августин: Я знаю едино крещение, запечатленное и освященное именем Отца и Сына и Святаго Духа. Эту форму, где ни нахожу, необходимо одобряю.
Несториан принимали через миропомазание, но не перекрещивали. Иконоборцев принимали через покаяние. То есть, по классификации св. Василия, они попадали в разряд “раскольников”.
Обычно (с подачи представителей “нравственного монизма”) на это возражают, что Крещение вне Церкви все равно не происходит, а пустая форма наполняется благодатью по решению Церкви, причем, по мысли митр. Антония (Храповицкого), Церковь может признавать и отвергать таинства у раскольников по своему усмотрению. Равным образом, эту логику применил митр. Сергия (Страгородский) против Новомучеников, которые не признали его Декларацию.
В Церковь никто не входит некрещенным, и никакой “пустой формы” Таинства не существует. Самое ясное объяснение того, что происходит, дал блж. Августин. Он был вынужден тщательно разработать этот вопрос для споров с донатистами, которые как раз стояли на позициях “безблагодатничества”. Он писал:
Поэтому, подводит итог блж. Августин, когда к нам придет еретик или раскольник с желанием и намерением сделаться кафоликом, его раскол и ересь отвергнем и разрушим, таинства же христианские, если в нем найдем одни и те же, да не оскорбим, не будем повторять того, что дано уже ему однажды.
Наконец, приведу слова из Послания патриархов 1723 г.:
“То есть мы не “подглядываем” в собрания к еретикам и раскольникам в попытке выяснить: есть ли у них благодать. Сам вопрос возникает только, когда они хотят придти в Церковь.”
___________________________
Роман а я то говорил не о тех кто переходит в Православие а о тех кто никуда из католической церкви уходить не собирается, мне кажется текст о. Александра свидетельствует об убеждении автора, что и в католической церкви можно спасаться. Может быть мой взгляд на слова о. Александра неверный?
Если судить по приведенным Вами словам, то из них никак не вытекает спасительность католицизма. Действие Святаго Духа, о котором говорит о. Александр, как я понимаю, то же, о котором говорится у блж. Августина.
Ересь папизма подменила Христа папой – в том числе в том, что они именуют “таинствами”.
“Так, в книге епископа Буго (Bougaud) «Церковь», изданной в 1922 году, папа приравнивается к Таинству Евхаристии; как в Таинстве Евхаристии присутствует под покровом хлеба и вина реально Христос, так и в папе реально присутствует Христос. «В таинстве Евхаристии, – говорит епископ Буго, – имеем, так сказать, лишь «половину» Христа, ибо Он «нем» в Таинстве Евхаристии. Где же искать вторую «половину» Иисуса Христа, реально пребывающего в Церкви? Она в Ватикане: она в Папе. Папа есть второй способ реального присутствия Иисуса Христа в Церкви». Иисус Христос «создал себе два способа реального присутствия, совершенно различных; оба неизъяснимы и, будучи соединены вместе, образуют полноту Его вочеловечения. О, великая тайна двух покрывал, под которыми скрывается Иисус Христос в Своей целости!». «Идите к Иисусу, глаголющему: идите к Папе». «В этом состоит тайна христианства: это чудо реального присутствия Воплощения, предложенного и распространенного под двумя покровами. То, что Иисус Христос не положил под один из этих покровов, Он положил под другой; и в полноте можно обладать Им только, если уметь в горячем порыве сердца переходить от Евхаристии к Папе и от Папы к Евхаристии. Вне этих двух тайн, которые собственно образуют одну тайну, мы имеем лишь уменьшенного Иисуса Христа (Он сам так установил), Который недостаточен для нужд как отдельных душ, так и общества, Который не в состоянии даже Сам Себя защитить». «Тайна веры! Вот слово, которое нужно сказать о Папе после того, как мы сказали его о Святой Евхаристии, ибо Папа – это Иисус Христос, скрытый под покровом и продолжающий через посредство человеческого органа свое общественное служение среди людей». «Поэтому Церковь, более чуткая, чем мы, к вещам Божественным, не знает, как и говорить про Папу. Никакое выражение не представляется ей слишком сильным для того, чтобы выразить это взаимное проникновение, которое делает из Иисуса Христа и из Папы ее Главу, одновременно видимого и невидимого, и ее единого Супруга. Она относит к нему всю любовь, которую она питает к Господу. Она окружает его тем же благоговением».
«О, сладость чувств, которые испытываешь перед Дарохранительницей и у ног Папы», в котором Иисус Христос «добрал, сконденсировал всю Церковь», и более того: Он «раньше создал Папу». «Это великая тайна: Церковь есть непрестанное и постоянное творение Папы. Он творит Церковь; и в ней и через нее он просвещает и освящает души».”
Роман я тут одну книгу розыскиваю, но наверное в интернете её нет, вдруг вы сможете мне помочь книга называется “Грех Адамов. Возможно ли спасение некрещеных младенцев?” архимандрита Лазаря Абашидзе, последний раз издавалась видимо в 2001 году. Если вдруг у вас есть возможность сделать сканы с книги было бы шикарно, а то её и заказать негде и не скачать нигде.
Я поищу.
Роман можете не искать, я нашёл книгу сейчас сканирую, как сделаю выложу в сеть.
Евгению Баширову. Слово “спасибо” означает “спаси Бог” и поэтому мы можем употребляь его в знак благодарности любому человеку. Неправильным было бы его употребление лишь тем, кому мы не желаем спасения.
Поэтому слово “спасибо” нельзя говорить лишь бесам. А людям – можно.
Выражение “филькина грамота” носит оскорбительный характер по отношению к некоему Филиппу. Есть устойчивое московское предание что этот Филипп – Священномученик, Митрополит Московский, убиенный по приказу Иоанна Грозного за свое печалование о терроризируемом Русском народе. Так царь называл его грамоты. Поэтому употребление этого выражения небезгрешно.
В любом случае, это грубое выражение. Одно дело сказать “простофиля”, или: “у Фили ели, у Фили пили, да Филю же и побили”, другое дело – грубо-уничижительное “филька”. Вы можете оскорбить находящегося рядом с Вами Филиппа.
Якоже хощете да творят вам человецы, и вы творите им такожде, сказал Господь.
Хотели бы вы, чтобы люди употребляли в соответствующем значении выражение “женькина грамота”?
Благодарю, батюшка! Мне ближе “Спаси Господи” или “благодарю”, но рядом есть люди, которые привыкли к “спасибо”. Если ничего в этом нет, пускай.
Роман как вы считаете допустимо ли с точки зрения православного богословия говорить о богооставленности Христа на кресте?
Можно, но в Евангельском смысле:
Я просто тут читал ЖЖ отца Петра Андриевского у него есть заметки “О современном несторианстве” и там он приводит цитаты православных авторов и даже святых отцов (св. Иннокентий Херсонский, св. Николай Сербский, св. Филарет Гумилевский) очень похожие на несторианские, в том числе приводит цитаты из отца Серафима Соболева:
«Не может быть никакого сомнения, что крестные муки Спасителя вообще, и в частности душевные, были тяжелее, чем душевные страдания в Гефсиманском саду. В этом уверяет нас Свящ. Писание. Последнее показывает, что страдания Господа на кресте были высшею степенью Его истощания. Душа Иисуса Христа страдала не менее Его тела, ибо что может быть мучительнее и бедставеннее БОГООСТАВЛЕННОСТИ?! Это ужаснейшее состояние и испытал Спаситель на кресте, о чем свидетельствует Его вопль: Боже Мой, Боже Мой, вскую Мя еси оставил (Мф.27, 46). В саду Гефсиманском только началась эта БОГООСТАВЛЕННОСТЬ, почему Спаситель наш просил трех самых любимых учеников Своих побыть с Ним в Его смертельной душевной скорби (Мф.26, 38). Но эта БОГООСТАВЛЕННОСТЬ здесь, как причина предсмертной душевной скорби Христа, не достигла такой степени, в какой она проявилась на кресте. В саду Гефсиманском в истощании Спасителя была отрада в лице посланного Ему Божественным Отцом Ангела для Его укрепления (Лук.22, 43). А на кресте не было Иисусу Христу уже никакого утешения. Божественный Отец дал Своему Единородному Сыну до самого дна испить чашу искупительных за нас страданий – до последнего предела истощиться в Его человеческих немощах, ОСТАВИВ ЕГО, КАК ЧЕЛОВЕКА Своею помощию, почему из груди Божественного Страдальца на кресте и вырвался такой вопль». (Святитель Серафим Соболев. Жизнеописание и сочинения. М., 1992, с.89).
Я думаю, что тут о. Серафим пишет иначе чем преп. Иоанна Дамаскин: “Он сказал, так как имел наше лице Своим собственным…”.
Архиеп. Иннокентий (Борисов): «Основательнее можно спросить: каким образом на сей час мужество уклонилось от души Иисусовой? Как Он мог умалиться в меру последнего страдальца? – Для некоего уразумения сей священной тайны, кроме ужасного свойства самой чаши страданий, теперь Ему предоставившейся, должно предположить особенное распоряжение премудрости и правосудия Божественного, приведших Сына человеческого в такое состояние, что в Нем обнаружилась немощь естества человеческого столько, сколько могла обнаружиться без потери нравственной чистоты и достоинства. В чем состояло это распоряжение? Первое, без сомнения, и паче всего в сокрытии Божества от человечества, в предоставлении последнему действовать одними своими силами. Мы услышим, как на кресте Божественный Страдалец будет молитвенно вопиять: «Боже Мой, Боже Мой, вскую Мя еси оставил!» – Что подобное оставление было и теперь, о сем свидетельствуют уже слова: не Моя, а Твоя воля да будет! Сын, сый в лоне Отчи, не сказал бы так Отцу, ибо Они едино суть, так мог говорить только Сын человеческий. СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ И АНГЕЛ УКРЕПЛЯЮЩИЙ: НЕ ЯВИЛСЯ БЫ АНГЕЛ, ЕСЛИ БЫ НЕ ОСТАВИЛ ОТЕЦ. Но, поелику человеческая природа в Сыне человеческом сама по себе была так чиста, свята, и потому так сильна на все благое, так мужественна против всего злого, что в естественном своем состоянии могла сама по себе легко одержать победу над настоящим искушением без долгой и трудной борьбы, то продолжительность и лютость сей борьбы заставляет предполагать, что и по человеческому естеству великий Подвигоположник в продолжение настоящего подвига тайным предраспоряжением Правосудия небесного выведен был из своего естественного возвышенного состояния, низведен в состояние низшее, приведен в равенство с положением самого последнего из людей искушаемых. Каким образом? – это тайна Провидения!» (Сочинения. Т.1, 1901, с.285-286).
Архиепископ Черниговский Филарет, отвечая на вопрос: «Человечество, соединенное в Иисусе с Божеством в одно лицо теряет (ли) свою личность – личность человечества?», пишет: «Но высшая самостоятельность принадлежит одному Богу; мир Им поддерживается; и нравственное существо тем более приближается к своей цели, тем теснее соединяется с Божеством, чем более жертвует правами личности. Человечество Иисусово было полным человечеством И, ПОДЧИНЯЯ ЛИЧНОСТЬ СВОЮ БОЖЕСТВУ, не лишилось тем какого-либо совершенства, а возвысилось, СТАВШИ ПОД ВЛИЯНИЕ ЛИЧНОСТИ БОЖЕСТВЕННОЙ» (Православное догматическое богословие. Т.2, СПб, 1882, с.63).
Он же пишет: «Христос на кресте взывает: «Боже Мой, Боже Мой, вскую Мя еси оставил?» (Мф.27, 46). Штраус… говорит: «Человеческая природа, как безличная по себе, не могла иметь собственного чувства, потому не могла взывать». Напротив. Христос говорит: «Меня» оставил; ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ОЧЕВИДНА, потому несомненно и страдание человечества» (с.53).
Разве во Христе было 2 личности?
Конечно, не две Личности!
Здесь о. Петр явно перегибает палку. Сам он разве отрицает, что Господь истинно пострадал на Кресте? Или он отрицает, что Господь страдал и телом, и душой? Тогда зачем такие обвинения архипастырей? Неужели архиеп. Филарет Черниговский не знал, что во Христе Одна Ипостась? Конечно, знал. Поэтому правильнее эти слова понимать в том смысле, что Господь воспринял всего человека: дух, душу и тело.
Другое дело, что эти цитаты содержат в себе психологизм, которого не было у древних Святых отцов. Отсюда такое сразу уловимое несходство. Это как бы попытка понять, что чувствовал Господь, поставить себя на Его место… Я точно не скажу, откуда и когда этот психологизм проник в церковную письменность. Во всяком случае, это никакое не несторианство.
Уважаемый Артём, Вы выделили слова: “ОСТАВИВ ЕГО, КАК ЧЕЛОВЕКА”, но далее написано “Своею помощию”…
” Я точно не скажу, откуда и когда этот психологизм проник в церковную письменность”.
Наверное, со времени перевода Ренана и попыток дать “на том же поле” православное противоядие этому соблазну. То есть в борьбе с атеизмом толстовского характера.
По приводимым цитатам получается, что раньше…
Не знаю Роман, что и думать св. Филарет Черниговский пишет о двух личностях одна из которых человеческая а другая личность Божества и человеческая личность: “СТАВШИ ПОД ВЛИЯНИЕ ЛИЧНОСТИ БОЖЕСТВЕННОЙ”. Получается Штраус… говорит: «Человеческая природа, как безличная по себе, не могла иметь собственного чувства, потому не могла взывать». правильно, что человеческая природа своей личности не имели а св. Филарет его опровергает. Не вижу возможности перетолковать слова св. Филарета.
А св. Иннокентий пишет: “В чем состояло это распоряжение? Первое, без сомнения, и паче всего В СОКРЫТИИ БОЖЕСТВА ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, в предоставлении последнему действовать одними своими силами.” Каким образом во Христе могло Божество быть скрыто от человечества?
А дальше он, что пишет: “Сын, сый в лоне Отчи, не сказал бы так Отцу, ибо Они едино суть, так мог говорить только Сын человеческий. СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ И АНГЕЛ УКРЕПЛЯЮЩИЙ: НЕ ЯВИЛСЯ БЫ АНГЕЛ, ЕСЛИ БЫ НЕ ОСТАВИЛ ОТЕЦ.”
Здесь 2 сына, один “Сын человеческий” другой “Сын, сый в лоне Отчи”, один мог возопить а другой не мог.
А вот другие цитаты из св. Иннокентия, которые я не приводил:
«Поелику лицо означает существо мыслящее, имеющее произвол и единство сознания, то… Церковь выразила то, что В ИИСУСЕ ХРИСТЕ КАК БЫ ДВА ЛИЦА, – ИБО И БОЖЕСТВО, РАССМАТРИВАЕМОЕ ОТДЕЛЬНО, ЕСТЬ ЛИЦО, И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ОТДЕЛЬНОСТИ ТАКЖЕ ЛИЦО, – соединились в одно Лицо, и потому ему принадлежит единство мышления, единство произвола и единство сознания». (Сочинения Иннокентия архиепископа Херсонского и Тавричевского. Т.11, М., 1877, с. 385).
Разве Церковь учит о соединений двух личностей в одну? По – моему Церковь учит, что у человеческий природы Христа не было своей личности.
«…Безличность человечества Иисуса Христа – соединение человечества с Божеством, простирающееся до потери самоличности, – не есть ли черта, не выразимая в человечестве?» (Там же, с.405).
А тут св. Иннокентий как будто бы пишет о растворении человеческой личности Христа в Божественной.
о. Петр пишет:
“Христос Богочеловек – Творец и Промыслитель видимого и невидимого мира, НЕ МОГ НУЖДАТЬСЯ И НЕ НУЖДАЛСЯ В ПОМОЩИ АНГЕЛОВ. Потому, разъясняя Гефсиманскую молитву Христа, св. Отцы писали, «что Ему явился Ангел, прославлял Его и говорил: Твоя, Господи, крепость! Ибо Ты одолел смерть и ад и освободил род человеческий».
«Это так», – пишет блаж. Феофилакт (с.472).”
Св. Николай Сербский (Велимирович): «ХРИСТОС, если выразиться языком человеческим, БЛАГОДАРЯ ПОСЛУШАНИЮ ВОЗВЫСИЛСЯ ДО ГЛАВЕНСТВА В ЦЕРКВИ, в мире, в человеческой истории. Никто не бывает хорошим начальником, если не довелось ему пройти школу послушания. Адам утратил власть и старшинство над земными зверями и природными стихиями в тот час, когда оказался непослушным Богу» (О Боге и людях. М., 2006, с.220).
Как Бог может возвыситься?
Далее отец Петр пишет:
“Своеобразные представления о Христе у св. Николая Сербского. В тексте, который приведен ниже, архиеп. Николай подвергает критике христианских философов: они, дескать, не сумели разрешить проблему субъекта и объекта:
«Ясно, что философия (светская) никак не поддается крещеным людям. Тем, кому дано Евангелие, не поддается философия. Поэтому языческие философы больше философов крещеных. У тех, кто презрел больший дар Божий, отнимается и меньший дар. Из-за этого крещеные философы не могут никак решить вопрос субъекта и объекта, как не могли его решить и философы языческие. Мрак философской гносеологии – и древней, и современной – остается всегда неосвещенным мраком» (Двести слов и вере и любви. Издательство Свято-Елисаветинского монастыря. Минск. 2005, с.33).
Далее св. Николай пишет: «Решили этот вопрос христианские святые; решили его практически, в себе. БОГ ВСЕЛИЛСЯ В НИХ И СТАЛ СУБЪЕКТОМ. ОНИ СЕБЯ ОТТЕСНИЛИ И ВПУСТИЛИ БОГА, ЧТОБЫ ДУМАЛ ЗА НИХ, ЧТОБЫ ЛЮБИЛ ЗА НИХ И ЧТОБЫ ДЕЙСТВОВАЛ ЗА НИХ И ЧЕРЕЗ НИХ (1Кор.2, 16; 15, 10). Откуда у них такая сила, такие могучие дела и чудеса? Откуда у них такая пламенная речь, такой огненный язык? От Бога. Откуда у них такая проницательность и прозорливость? От Бога. Все от Бога, все Божие; потому что БОГ – СУБЪЕКТ, А ОНИ – ОБЪЕКТ. Разве не написано еще в Ветхом Завете: Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону… (Исх.7, 1)? Смертного человека, значит, избрал Бог и поставил его людям как бога вместо Себя. И разве Ангелы Божии не назывались богами, когда являлись людям и обвещали волю Божию? Читай повествование о славном Гедеоне, как Ангел Божий явился и назвался Господом. И Гедеон, хотя видел, что это Ангел Божий, назвал его Господом (Суд.6, 14-15). То же и в повествовании о Маное, отце Самсона, который увидел Ангела Божиего и сказал жене своей: Верно мы умрем, ибо видели мы Бога (Суд.13, 22). Моисей – не Бог, и Ангел Божий – не Бог, но и Моисей, и Ангел – объекты Божией силы и Божией деятельности, а Бог – делатель, субъект. Святой Онуфрий Великий не был ни тем, чем Моисей, ни Ангелом Божиим, однако в одной из стихир называется богом: И был ты бог» (Там же, с.34-35).
Что касается проблемы субъекта и объекта, то такая проблема если и есть, то, может быть, только у психиатрии. Это явление так называемого двойственного сознания: когда человек, сознающий себя субъектом N, вдруг начинает сознавать себя субъектом M.
Что касается того, что свв. Моисей, Гедеон, Ангел или Онуфрий являются теми, в коих субъектом выступает Бог, потому, дескать, что в Св. Писании или богослужебных книгах они называются богами, то это является чистейшей фантазией. Куда оттеснили себя святые? Что стало с их «Я», самосознанием, если в роли такового у них выступает Бог? Об этом не стоило бы даже говорить, хотя, конечно, досадно, что в сочинениях христианских авторов, да еще причисленных к лику святых, встречаются подобные странности.
Однако архиеп. Николай переносит это свое неожиданное открытие на Господа нашего Иисуса Христа.
Он пишет: «Но оставим и Моисея, и Онуфрия, и Ангелов Божиих, – пишет он, – а возьмем пример примеров. Возьмем Того, Кто сказал о Себе: Я и Отец – одно (Ин.10, 30). Услышим, как Он говорит: Ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю (Ин.8, 28); Пославший Меня…со мною (Ин.8, 29); Я не один, но Я и Отец, пославший Меня (Ин.8, 16); Ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца (Ин.5, 30); Ибо Я говорил не от Себя,но пославший Меня Отец (Ин.12, 49); Я ничего не могу творить Сам от Себя (Ин.5, 30); Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня (Ин.7, 16); Сию заповедь получил Я от Отца Моего (Ин.10, 18); Верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня (Ин.12, 44); И видящий Меня видит Пославшего Меня (Ин.12, 45); Слово же, которое вы слышасте, есть не Мое, но Пославшего Меня Отца (Ин.14, 24); Сказал вам все, что слышал от Отца (Ин.15, 15); Мне должно делать дела Пославшего Меня (Ин.9, 4); Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня (Ин.8, 42); Я живу Отцем (Ин.6, 57)» (Там же, с.35-36).
ЗНАЧИТ, И ИИСУС ХРИСТОС, ПО ПРИМЕРУ СВЯТЫХ, ОТТЕСНИЛ СЕБЯ И В РОЛИ СУБЪЕКТА У НЕГО ВЫСТУПАЕТ БОГ ОТЕЦ. Это свое мнение св. Николай пытается подтвердить многочисленными изречениями Св. Писания. Однако эти изречения, напомним, сказаны Христом в честь Отца и по немощи слушающих Его иудеев.”
Видите ли, Артем, о. Петр сам небезупречен в изложении Христианского вероучения. И он также не совсем те цитаты подбирает. Отсюда получается, что в первом случае он не прав: можно сказать в православном смысле, что ХРИСТОС, если выразиться языком человеческим, БЛАГОДАРЯ ПОСЛУШАНИЮ ВОЗВЫСИЛСЯ ДО ГЛАВЕНСТВА В ЦЕРКВИ, в мире, в человеческой истории. Ведь и Апостол говорит то же: Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за [Свое] благоговение; хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию, и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного, быв наречен от Бога Первосвященником по чину Мелхиседека (Евр. 5:7-10).
Непонятно, что неправославного о. Петр нашел в том, что Господу в Гефсимании явился Ангел с небес и укреплял Его (Лк. 22:43). Он говорит, что Господь в этом не нуждался. Да, но нуждались в этом мы, ради чьего спасения Господь страдал.
Не спорю, рассуждения о субъекте и объекте выглядят неосновательными, но это в общем незначительная ошибка: св. Николай явно подразумевает не точные философские термины. Это своего рода поэзия.
Вот последняя цитата действительно соблазнительна: Значит, и Иисус Христос, по примеру святых, оттеснил Себя и в роли субъекта у Него выступает Бог Отец. Если бы мне пришлось писать о воззрениях св. Николая, то я бы оставил все прежде написанное и попытался понять, что имеется в виду в последней цитате. Она выглядит неверной в любом смысле.
Я бы на Вашем месте поосторожнее был со статьями о. Петра. Я слежу за его трудами с 1998 г., и всегда в них есть что-то неудовлетворительное.
“Вот последняя цитата действительно соблазнительна: Значит, и Иисус Христос, по примеру святых, оттеснил Себя и в роли субъекта у Него выступает Бог Отец. Если бы мне пришлось писать о воззрениях св. Николая, то я бы оставил все прежде написанное и попытался понять, что имеется в виду в последней цитате. Она выглядит неверной в любом смысле.”
Роман спешу вас обрадовать это вывод о. Петра относительно воззрений св. Николая на Христа а не сами слова св. Николая, это вывод, который он сделал по примеру рассуждений св. Николая о Святых в которых Бог выступает как субъект а святые как объект.
А что вы всё-таки думаете о цитатах от св. Филарета Гумилева и св. Иннокентия Херсонского?
Да, это успокаивает.
Я посмотрел “Историческое учение об отцах Церкви” архиеп. Филарета. В главе о св. Кирилле Александрийском он не говорит о личности, а о Лице и, конечно, православно учит о Едином Лице Спасителя (Ипостаси). Это подтверждает мое предположение, что под личностью имеется ввиду дух и душа. Так и в приведенной цитате лицо – одно, а личность другое: Человечество, соединенное в Иисусе с Божеством в одно лицо теряет (ли) свою личность – личность человечества? И он правильно учит, что человеческая природа подчиняется Божественной.
Если Вы посмотрите в целом, как архиеп. Филарет в “Православном догматическом богословии” учит об Ипостаси Бога-Сына и о том, как в Воплощенном Слове соединились Божество и человечество, то увидите, что он всюду излагает совершенно православное учение, пишет против Нестория и т.п. Его изложением вполне можно пользоваться. Скачать можно здесь
Думаю, этого достаточно для того, чтобы не исследовать обвинения против св. Иннокентия.
“Биен был еси, но не разделился еси Слове, еяже причастился еси плоти: аще и разорися Твой храм во время страсти, но и тако един бе состав Божества и плоти Твоея. Во обоих бо един Сын, Слово Божие, Бог и Человек”. Канон на Утрени Великой Субботы, песнь 6.
Достаточно верить так. Верить, что “Он имел наше лице Своим собственным”.
Если бы Божество Его покинуло, это было бы развоплощением. Да не будет сей богохульной мысли. Он на Кресте – Воплощенный Бог Слово.
Роман у меня еще вопрос как вы понимаете толкование св. Феофана Затворника на 1 послание к Коринфянам:
Стихи 12 и 13. Аще ли кто назидает на основании сем, злато, сребро, камение честное, дрова, сено, тростие: когождо дело явлено будет: день бо явит, зане огнем открывается: и когождо дело, яковоже есть, огнь искусит.
Указавши основание и в нем план, масштаб и характер здания, Апостол далее этих предметов не касается, потому что для его цели достаточно было остановить внимание лишь на материалах здания. Эти материалы он указывает не поименно, а метафорически, давая свободу разумным самим понять, в чем дело. Видно только, что он хотел означить материалы прочные, и материалы непрочные. Прочные – золото, серебро, камни дорогие, а непрочные – дерево, сено и тростник. Нет нужды доискиваться, что под каждым их них в частности разумеет Апостол; довольно определить, что прочно и что непрочно. Прочно, что сообразно с основанием, непрочно, что несообразно с ним. Ибо само основание столько прочно, что его ни сдвинуть, ни заменить невозможно, потому и все сообразное с ним будет твердо и прочно.
Но наперед надо определить, что разуметь под назданием, учение ли учителей, или жизнь каждого христианина? – По цели Апостола, ближе бы разуметь учение учителей; но как он говорит вообще, то не дивно, что то и другое хотел внушить,– учителям, чтоб здраво учили, и каждому христианину, чтоб жил как должно. Феодорит пишет: «Иные утверждают, что сие у Апостола сказано о догматах, а я думаю, что он говорит сие о деятельной добродетели».– Стало, в его время мнения раздвоялись. Святой Златоуст под словом: кийждо да блюдет, како назидает, сказал: «Здесь, мне кажется, он обращает их к подвигам жизни». Но потом, изъясняя смысл положенного основания, говорит: «Слова Апостола означают следующее: я возвестил Христа, дал вам основание; смотрите, как вы строите на нем,– не с целью ли – отклонять от Него учеников и привлекать к каким-нибудь людям? Не будем же увлекаться ересями».– ИЗ СЕГО ВИДНО, ЧТО СВЯТОЙ ЗЛАТОУСТ ПОД НАЗДАНИЕМ РАЗУМЕЛ УЧЕНИЕ И УЧИТЕЛЕЙ, И ЖИЗНЬ ВЕРУЮЩИХ. Хотя он потом преимущественно беседует о последней, но этого требовали цели его бесед, всегда нравственные.
Какое же учение прочно? – То, которое прямо развивается из положенного основания и на нем утверждается. То есть когда учители о том только и стараются толковать своим ученикам, как устроилось спасение и как спастись; то есть как Бог создал нас и в раю поставил, как пали мы, как милосердый Бог не оставил нас в нашем падении, а благоволил устроить нам спасение, не пощадив Сына Своего единороднаго, как Сын Божий пришел на землю, воплотился, пострадал и умер на кресте ради нашего спасения; как затем воскрес, вознесся на небеса и Духа Святого ниспослал для устроения спасения каждого лица; как сии лица благодатию Божиею призываются ко спасению, приобщаются таинственно смерти Господней и, получив новую жизнь, ведутся к совершенству чрез произвольные и непроизвольные лишения и скорби и чрез смерть препровождаются в область предначинательного блаженства с Господом. Кто учит все об этом, и притом так, как все сие изображено в Новом Завете, предызображено в Ветхом, как изъяснено святыми отцами и содержится святою Церковию, учит просто, внятно, имея в виду одно то, чтобы созидать души слышащих,– того учение прочно, как золото, серебро и камение честное.– Но кто уча, хотя не нарушает догматов, но учит все о сторонних предметах, которые только голову забивают и гордое мнение об учености возбуждают,– и в нем, и в тех, которые наслушаются его, или кто, уча, излагает предметы веры более по соображениям разума, чем как они преподаны в откровении, как будто они от этих соображений собственно и силу получают,– или кто, уча о жизни христианской, всячески старается прикрыть обязательную суровость сей жизни, вместо креста вводя самоугодие и утешность и тем испраздняя крест Христов,– кто так и подобно сему учит, того учение непрочно – оно сено, тростник, хворост. Сюда относятся и толки коринфских партий,– мелочные,– плод легкомыслия и праздности.
Чья жизнь прочна? – Того, кто сочетавшись таинственно с смертию Христовою и получив новую жизнь во Христе, и благодатию Святаго Духа укрепившись в сердце своем, умеет глубже и глубже входить в сораспятие Господу, ни в чем не поблажая самоугодию, постоянно распиная плоть со страстьми и похотьми, готов будучи скорее умереть, чем поблажить в чем себе, или нарушить в чем хотя малую сознаваемую заповедь, и все это делая не из страха какого, а из любви к Господу распеньшемуся и живот нам смертию Своею даровавшему. Кто так настроен, того правила жизни и дела суть злато, сребро и камение честное. Кто же, не нарушая заповедей явно, хотя ведет исправную жизнь, но о том, чтобы хранить для Господа сердце чисто, и для того быть с собою в борьбе и в пособие к ней держать себя в подвигах самоотвержения, никакой заботы не имеет и потому ни в каких утехах и удовольствиях, возможных на земле и введенных духом века сего в порядки жизни, себе не отказывает, не считая их противными кресту Христову, который нести обязан всякий христианин, того правила жизни и дела непрочны. Они – сено, тростник, хворост.
Заметить надобно, что в этой половине вразумления (10–15) Апостол здравому учению учителей и истинно-христианской жизни христиан противополагает не лжеучителей и не явных грешников, а таких учителей, кои держатся на положенном основании и трудятся на сем основании возводить здание учения, только материал берут непрочный – ученость, к делу не относящуюся, и подобное,– и таких христиан, которые не хотят душу свою губить, но мнятся спасать ее и делают для того дела подручные, то есть тоже возводят здание спасения, но при этом и отказывать себе ни в чем не отказывают,– материал у них – сено и тростник.
Когождо дело явлено будет. Теперь не видно, говорит. И учители пользуются славою, и христиане степенные почетом. Но придет день, когда все приведено будет въявь. Явлено будет и дело каждого, которое наздал он на принятом основании веры,– УЧИТЕЛЕЙ – ЗДАНИЕ УЧЕНИЯ, И ВСЕХ ХРИСТИАН – ЗДАНИЕ ДЕЛ ВО СПАСЕНИЕ. День бо явит. ЭТО ДЕНЬ СУДА. Явление Господа на суд изображается так, что ему предшествует огненная река. Она есть знамение неумытности суда, от которого ничто укрыться не может, и все открытое получит праведную, нелицеприятную оценку, и затем воздаяние. Это же выражает и Апостол, говоря, что день тот огнем открывается: и когождо дело, яковоже есть, огнь искусит. Апостол представляет такую картину, что всякий должен пройти сквозь огонь, предшествующий Господу, чтоб, представ Ему, получить награду. Этот проходимый огонь искусит дело каждого, каково оно,– прочно или непрочно. Тут – образное выражение того, что суд Божий точно определит, чего стоят дела каждого.
Стихи 14 и 15. И егоже аще дело пребудет, еже назда, мзду приимет; а егоже дело сгорит, отщетится; сам же спасется, такожде якоже огнем.
Вот какая картина! Каждый, какой наздал на основании веры домик себе, в том и живет, как здесь, так и за гробом; в том станет он и пред лице огненной реки, текущей пред Господом. Она перекатится чрез каждого. Чей домик останется цел при переходе чрез него огня, тот получит мзду от Господа Судии; а чей сгорит, тот отщетится, то есть увидит, что весь труд его был тщетен: напрасно протрудился, тщетную питал надежду, сам себя обманывал, думая, что строит дельно. Очевидно, кого разумеет под сими последними Апостол и кого под первыми. Под этими – таких, которых учение и жизнь – сено и тростник, а под теми таких, которых учение и жизнь – золото и серебро.
ЧТО ЖЕ БУДЕТ ТЕМ, КОТОРОГО ДОМИК СГОРИТ?! – ОН СПАСЕТСЯ, ТАКОЖДЕ ЯКОЖЕ ОГНЕМ. Место это темно и подало повод к разным толкованиям. СЛОВО: СПАСЕТСЯ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОН ОСТАНЕТСЯ ЦЕЛ: домик его сгорит, А ОН НЕ СГОРИТ, НЕ УНИЧТОЖИТСЯ. Что же будет с ним? Слова: такожде якоже огнем – указывают на сравнение. Возьмем это сравнение, и получим: спасется так же, как спасаются те, которых огонь захватывает в доме. Кругом огонь, надо бежать сквозь него. Что тут бывает? Иной пробежит почти не опаленный, другие – в разных степенях опаления, а иной так и остается в огне. Подобное сему будет и с теми, коих на огне суда домики погорят. Одни пойдут в огонь, другие получат иные разные степени наказания; а иные и помилованы будут. Ибо хотя все они виноваты, что строили не из прочного материала, но виновность их может иметь разные степени. Иной может быть и без вины виноват; трудился над строением непрочным, не зная лучшего образа строения; или может быть по обстоятельствам не успел взяться за лучшее, или еще почему-либо заслуживает извинения.”
Образно выражаясь домик это то как человек прожил жизнь, если домик сгорает то как человек может спастись? Как понять это сравнение с выбеганием из горящего домика?
По мысли Златоуста мне кажется если домик сгорит это как раз означает погибель, как считаете Роман? Как – то странно св. Феофан толкует не могу понять сравнения с горящим домиком и выбеганием из него.
C одной стороны св. Феофан следует св. Иоанну, когда говорит, что “СЛОВО: СПАСЕТСЯ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОН ОСТАНЕТСЯ ЦЕЛ: домик его сгорит, А ОН НЕ СГОРИТ, НЕ УНИЧТОЖИТСЯ” и св. Иоанн и бл. Феофилакт толкуют, что спасется – останется целым чтобы сохраниться для вечных мучений а св. Феофан далее пишет “Возьмем это сравнение, и получим: спасется так же, как спасаются те, которых огонь захватывает в доме” и “Одни пойдут в огонь, другие получат иные разные степени наказания; А ИНЫЕ И ПОМИЛОВАНЫ БУДУТ.”
Не могу понять как “помилованы будут” если домик сгорит?
Я вас не сильно утомил Роман?
А Вы смотрели толкование самого св. Иоанна Златоуста на Первое Послание? Ведь он говорит, что сено, солома и т.п. это не вера, а дела:
Вот Роман св. Иоанн Златоуст говорит:
“”Сам спасется, но так, как бы из огня”: вот и другое. Эти слова означают следующее: он сам не погибнет так, как дела, не обратится в ничто, НО ОСТАНЕТСЯ В ОГНЕ. Это апостол и называет спасением; потому не просто сказал: спасется, а прибавил: “как бы из огня”. Так и мы обыкновенно говорим: в огне сохраняются – о таких вещах, которые не сгорают и не вдруг обращаются в пепел. Потому, слыша об огне, не думай, что сожигаемые обратятся в ничто. Не удивляйся и тому, что апостол называет такое мучение спасением; он нередко о предметах неприятных употребляет хорошие выражения, а о предметах приятных – нехорошие.”
Значит насколько я понимаю “Сам спасется, но так, как бы из огня” в толковании св. Иоанна означает погибнет “останется в огне” а в толковании св. Феофана дело сгорит а сам может быть помилован. Вы видите расхождения Роман или это мне кажется?
Да, получается, что св. Феофан допускает для таких “спасенных из огня” и спасение, и вечное осуждение. Расхождение здесь есть, и не только в этом, а и в понимании того, из чего состоит “дом”: из дел или из воззрений. Странно это…
Мне более всего непонятно почему Апостол называет это спасением. Я имею ввиду вариант с оставлением в огне.
“Сам спасется, но так, как бы из огня”: эти слова означают следующее: он сам не погибнет так, как дела, не обратится в ничто, но останется в огне. Это апостол и называет спасением; потому не просто сказал: спасется, а прибавил: “как бы из огня”. Так и мы обыкновенно говорим: в огне сохраняются – о таких вещах, которые не сгорают и не вдруг обращаются в пепел. Потому, слыша об огне, не думай, что сожигаемые обратятся в ничто. Не удивляйся и тому, что апостол называет такое мучение спасением; он нередко о предметах неприятных употребляет хорошие выражения, а о предметах приятных – нехорошие. Например, слово плен обозначает дурной предмет; но Павел употребляет его по хорошему, говоря: “пленяем всякое помышление в послушание Христу” (2 Кор. 10:5). Также, говоря о худом, употребляет хорошее выражение в следующих словах: “грех царствовал” (Рим. 5:21); между тем слово царствование скорее хорошо звучит. Так и здесь, сказав: спасется, он выражает не что иное, как продолжение наказания, и как бы так говорит: сам же будет мучиться непрестанно (св. Иоанн Златоуст. Беседа 9 на 1-е послание Коринфянам).
А то есть то, что как бы останется существовать, но в геенне. Спасется-сохранится бытие.
Роман, как правильно называть свт. Тихона – Патриархом Московским и всея России или всея Руси ?
На православии.ру и в википедии первый вариант, но как-то режет слух..
Из деяний Поместного собора 1917-18 гг. видно, что св. Тихон получил титул Патриарха всея России. И этим титулом он именовался до своей кончины.
Мне это слух не режет.
Первый вариант – это стиль, литературный прием усиления фразы – Москва- Россия. Противоречия в этом усилении, на мой взгляд нет нет.
Роман хотел узнать ваше мнение по одному вопросу, вот у меня сложилась такая привычка, что если я привожу цитату из Святого Отца в каких – то заметках то я стараюсь не ссылаться на какие отсканированные тексты в которых нет ни номера страниц ни года издания ни издательства, на мой взгляд так сканировать книги глупое дело. А вот формат djvu (отсканированные страницы) мне кажется наиболее предпочтительным потому что сама структура книги не нарушается это все равно, что читать настоящую книгу, т.е можно указать страницу, год издания, вот я например скачал себе книгу по Патрологии Сагарды, там отсканирована и обложка, все страницы и страницы с информацией об издательстве.
А как вы считаете?
И еще вопрос касающийся так сказать нарушения чужих прав, я тут нашёл в духовном училище книгу, которой не было в интернете, но которая написана по актуальной теме и отсканировал её, сохранил структуру в формат djvu и вот думаю выкладывать её повсюду в интернете или нет. Книга была издана в 2001 г. надежды на то, что издадут снова немного и скачать в интернете её нельзя. Как вы считаете издательство о. Сергия Рыбко было бы сильно недовольно, что я выложил их книгу или отнеслось бы с пониманием?
И вот еще, что у меня лежат все журналы “Православная беседа” за 1998 г. можно было бы их отсканировать и выложить в интернете, как вы считаете это было бы хорошо или издатели были бы недовольны? Журнал ведь не будут переиздавать верно, значит им это должно быть безразлично?
Конечно, сканировать книги надо полностью, с выходными данными, номерами страниц и т.д. Видите ли, если обычная книга лишена титульного листа, то это не книга, а пачка листов бумаги. То же и в отношении электронных книг. Дежа-вю нормальный формат, хотя pdf предпочтительнее (он более распространен, больше программ, которые с ним работают и т.п.). Но надо обращать внимание, чтобы эти документы были доступны не только как картинки, но и как текст (searchable PDF или djvu). Тогда удобно копировать из них в Ворд, в Интернет, в них удобно искать нужные слова… Для этого есть специальные программы, в том числе бесплатные.
Едва ли издательство сильно обрадуется тому, что Вы поместите их книгу или журнал в интернете. Я думаю, что здесь дело в Ваших целях: если Вы помещаете книги для заработка – это одно дело, а если для общей пользы и просвещения – то, уверен, для этого нет моральных препятствий. В конце концов, если издательство потребует, можно будет убрать файл. В любом издании, между прочим, указаны условия для перепечатки материалов, они могут быть разными: “перепечатка разрешается при указании источника” или что-то в этом роде.
“Дежа-вю нормальный формат, хотя pdf предпочтительнее (он более распространен, больше программ, которые с ним работают и т.п.). Но надо обращать внимание, чтобы эти документы были доступны не только как картинки, но и как текст (searchable PDF или djvu). Тогда удобно копировать из них в Ворд, в Интернет, в них удобно искать нужные слова…”
Ну плюс djvu именно в том, что там книга выглядит как книга и можно наложить распознанный текст и это наверное самый лучший вариант, например 8 томов св. Игнатия Брянчанинова так отсканированы и выложены (т.е структура полностью сохранена, легко цитировать), правда в читалке djvu поиска по тексту нет, по крайней мере я не нашёл.
А вот в PDF сохранять именно картинки страниц с распознанным текстом неудобно, занимает много места насколько я понимаю. Книга, которую я отсканировал составляет около 330 страниц, я оставил цветными первые и последние страницы, остальные страницы черный текст на белом фоне, изначально всю книгу отсканировал как photo и страницы с текстом были со всякими просветами, тенями, но потом в спец. программе для создания djvu изменил настройки и книга стала очень мало занимать, весит всего 3 мб.
Жалко только, что когда где – то на сайтах обсуждают в каком формате книгу выкладывать большинство голосует выкладывать в doc или fb2, вот и получается пачка листов бумаги.
А у вас Роман есть такое предубеждение (недоверие что ли), когда вы видите какую – нибудь книгу например в PDF без всякой структуры оригинала? Я дак если хочу купить книгу сначала ищу её в djvu если нахожу то не покупаю так как книгой в djvu можно пользоваться как настоящей.
Что-то не пойму: в pdf тоже все выглядит как в книге и там тоже может быть структура текста – главы и т.п. Это зависит от того, как сканировать. Файлы дежа-вю меньше, чем pdf, но этот формат менее распространен. Например, в Вордпресс, на котором работает наш сайт, можно загрузить и вставить в пост файлы: jpg, jpeg, png, gif, pdf, doc, ppt, odt, pptx, docx, pps, ppsx, xls, xlsx. Как видите, файлов дежа-вю среди них нет.
“Что-то не пойму: в pdf тоже все выглядит как в книге и там тоже может быть структура текста – главы и т.п. Это зависит от того, как сканировать.”
____________________________
Нет Роман мы наверное о разных вещах говорим, когда я говорю о djvu то имею ввиду, что это картинка (фото) страницы, т.е вот например я свою книгу сканировал с большим трудом из-за плохого переплёта и в некоторых местах в djvu файле видно, что на краях страницы текст немного загибается это именно потому что сканировать было сложно, сложно было выгнуть книгу. А то о чём вы говорите это отсканированный текст, который похож на то как он должен выглядеть в нормальной книге это выглядит более фуфлыжно чем то о чём я говорю. Такой Pdf о котором вы говорите делается наверное примерно так, сканируется книга в Finereader потом распознаётся и книга сохраняется как бы в виде точной копии, но это не само изображение книги это распознанный текст это как бы не оригинал.
Не нашел подходящей рубрики для новости, поэтому напишу здесь.
“Власти Тувы попросили духов огня быть благосклонными к республике в год Черного Дракона
Кызыл. 22 февраля. ИНТЕРФАКС – Члены правительства Тувы во главе с премьером Шолбаном Кара-оолом встретили наступление Нового года по лунному календарю, строго соблюдая главные традиции народного праздника Шагаа, сообщает пресс-служба республиканского правительства в среду.
Обряд “Сан салыр” (возжигание священного огня) и ритуалы благопожеланий прошли в этом году на горе Чурек-Даг (Сердце-Гора) вблизи села Бурен-Хем Каа-Хемского района, а не на горе Догээ в Кызыле, как в предыдущие годы. Дело в том, что всего в 20 км от горы Чурек-Даг находился эпицентр сильнейшего землетрясения, произошедшего 27 декабря 2011 года. Подземные толчки продолжались в течение месяца.
Глава правительства, вице-премьеры, министры, руководители служб и ведомств, власти района сделали подношения из молочной пищи духам огня и попросили их в Год Черного Водяного Дракона быть благосклонными к древней тувинской земле…”
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=44298
“КЫЗЫЛ, 26 фев – РИА Новости. Двенадцать подземных толчков магнитудой от 3,8 до 5,6 произошли в воскресенье в Туве после сильного землетрясения, которое также пришлось на этот день, сообщает региональное управление МЧС.
Второе за последние два месяца сильное землетрясение произошло в Туве в воскресенье: эпицентр находился недалеко от Кызыла, магнитуда составила 6-7 балов…”
http://www.ria.ru/incidents/20120226/575513627.html
Роман вы случайно не знаете почему тираж книги Осипова “Путь разума в поисках истины” 2010 г. составляет 100 000 экземпляров? В то время, когда фундаментальный многотомный труд митр. Макария Булгакова “История Русской Церкви” был напечатан тиражом в 2 раза меньше, тиражом в 50 000 экземпляров. Я имею ввиду не то популярен ли Осипов или нет а говорю о том, что тираж выше стандартного 5-тысячного тиража в 20 раз, чем это обусловлено?
Не могу сказать.
А может дело в том, что учебник Осипова во все учебные заведения закупают?
Закупают, но все же не десятками тысяч, тем более, что это издание не единственное.
Причём книга прекрасно издана + в комплекте идут 1 или 2 диска с лекциями а цена при этом низкая, у в епархиальной лавке продают за 100 руб. вроде а в интернете за 80 руб. Цена явно занижена.
Роман вы наверное в курсе кто такой Зайцев Алексей Алексеевич, он еще отвечал на критику о. Рафаила Карелина направленную против Осипова.
Сегодня узнал, что Зайцев ушёл в раскол, в РПАЦ.
Ну и ну, вот это глупость человек сделал.
А не присоединился ли к единомышленникам? Я несколько лет назад слушал, что там было намерение о канонизации митр. Антония Храповицкого.
Это возможно, но, с другой стороны, чтобы найти таких единомышленников, в РПАЦ уходить нет большого смысла. В РПАЦ чтут по традиции еп. Григория (Граббе), последнего прямого наследника идей митр. Антония, но и в Русской Православной Церкви эта линия представлена, к сожалению, очень сильно.
Ниже приведенная цитата – с сайта “Литургия. ру” (статья “Небесное и земное в символике православного храма”):
“Господом Иисусом Христом, включая не только душу, но и самый внешний, телесный облик, было воссоздано гармоническое единство всего сущего: Божественного, небесного и земного. Поскольку Иисус Христос стал первой иконой, образом Ипостаси невидимого Бога Отца, постольку в Церкви стал возможен внешний образ, икона Самого Господа Спасителя. Так с пришествием во плоти Сына Божия, освятившего в Себе земное и вещественное, стало возможным при соблюдении определенных условий во внешнем, земном веществе отображать небесное и Божественное”.
Вопрос авторам сайта: можно ли, по-вашему называть Иисуса Христа первой иконой, не является ли такое заключение псевдо-богословской формулировкой, необоснованным?
Во всяком случае эта формулировка не имеет отношения к учению об иконе. Слова Апостола о Христе как образе Бога невидимого (Кол. 1:15) св. Феофан Затворник толкует так:
То же говорит и св. Иоанн Дамаскин в Третьем защитительном слове против порицающих иконы. Он ясно различает Христа как естественный и во всем сходный образ невидимого Бога от, например, человека, являющегося образом происшедшим от Бога через подражание. Ибо тот, кто сотворен, не может быть одной и той же природы с Несозданным, но есть образ через подражание и подобие.
Благодарю за ответ.
Роман, скажите, является ли модернизмом утверждение, что Бог — Личность? Или посоветуйте какой-нибудь материал на эту тему (может даже на сайте есть, да я пропустил).
Уважаемый Роман здравствуйте у епископа Сильвестра Маливанского в его догматическом богословии в разделе о правде Божей он пишет ”Что же касаеться до наказаний ,которые постигают за грехи,то,по воззрению древних учителей,ихь причина ни вь правде и ни вь любви Божей,а они суть естественныя последствия самих грехов,между тем как из них любовь Божия извлекает возможную для грешника пользу,обращая ихь, насколько это возможно кь его духовному уврачеванию и исправлению” являеться ли это высказывание правильним видь суд и наказание согласно этому высказыванию содержаться в самих делах и происходят как бы автоматически помимо воли Божьей.Буду благодарен за Вашу помощь.
Это довольно странное заявление. Почему же тогда в Символе веры сказано о Грядущем судити живым и мертвым, если никакого суда на самом деле нет?
Далее епископ Сильвестр подтверждая свое высказывание приводит фразу Иринея Лионского «Всем, соблюдающим любовь к Нему, Он дает Свое общение. Общение же с Богом есть жизнь и свет и наслаждение всеми благами, какие есть у Него. А тех, которые по своему произволению отступают от Него, Он подвергает отлучению от Себя, которое сами они избрали. Разлучение с Богом есть смерть, и удаление от света есть тьма, и отчуждение от Бога есть лишение всех благ, какие есть у Него. Посему те, которые чрез отступничество свое утратили вышеупомянутое, как лишенные всех благ, находятся во всяческом мучении, не потому, чтобы Бог Сам по Себе наперед подвергал их наказанию, но наказание постигает их вследствие их лишений всех благ. Но блага Божии вечны и без конца, поэтому и лишение их вечно и без конца, подобно тому, как относительно неизмеримого света сами себя ослепившие или ослепленные другими всегда лишены сладости света не потому, чтобы свет причинял им мучение слепоты, но самая слепота доставляет им несчастие» Роман как правильно понимать эти слова может епископ Сильвестр этим выражением имел что то другое ввиду.Видь труд Сильвестра Малеванского после митрополита Макария самый значущий в православной догматике?
Бог праведно судит дела и помышления людей. В этом отношении можно говорить, что наказание неотвратимо и закономерно следует из дел и мыслей человеческих. Но сказать, что Бог не судит людей – значит противоречить Символу веры.
Я сейчас посмотрел Догматику архим. Сильвестра там черным по белому написано, что Бог придёт судить.
Хорошо бы чтобы гость указывал страницу издание а то мы наизусть та не помним.
Уважаемый Роман как относиться к таким высказыванием свтых где говориться что Бог никого не наказывает например вот что говорит Иоанн Дамаскин ”Следует знать и то, что Бог не наказывает никого в будущем, но каждый делает себя восприимчивым к причастию Бога. Причастие же Бога есть наслаждение, а непричастность – наказание, здесь же Бог посылает искушения не наказывая, но воспитуя и врачуя зло, чтобы мы узнали Его и обратились и достигли благости Его” и Иреней Лионский ”Посему те, которые чрез отступничество свое утратили вышеупомянутое, как лишенные всех благ, находятся во всяческом мучении, не потому, чтобы Бог Сам по Себе наперед подвергал их наказанию, но наказание постигает их вследствие их лишений всех благ. Но блага Божии вечны и без конца, поэтому и лишение их вечно и без конца, подобно тому, как относительно неизмеримого света сами себя ослепившие или ослепленные другими всегда лишены сладости света не потому, чтобы свет причинял им мучение слепоты, но самая слепота доставляет им несчастие» по этих выражениях видно что наказания происходят как бы автоматически без участия Воли БОЖЕЙ.Что Вы думаете по этому поводу.И как ВЫ думаете вечные муки грешников это карающая воля Божия или это естествиное последствие грехов?
Надо сопоставлять эти высказывания с теми, где у тех же Святых отцов говорится о суде и наказании. По-вашему, св. Иоанн Дамаскин учит о том, что не будет суда и что Бог не милует праведников и не наказывает грешников? Ничего похожего:
Наверно, второй Гость сомневается в суде Бога, как Личности, но в Иоанна 5:22 читаем: «Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну… И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий».
Гость укажите откуда вы цитирует архим. Сильвестра, я прочитал, что у него в догматике говорится о Суде и вечных муках не нашёл ничего подобного тому, что вы говорите.
Артем это высказывание находиться в разделе” Свойства существа Божия как существа духовного” §77 Его свойства в самом себе и в отношении к миру блаженство любовь к себе,и любовь к тварям. стр.170 (том.2 издан.Киев 1885 г) вот ссылка (http://lib.kdais.kiev.ua)
Ну в главах о всеобщем Суде нет ничего похожего на рассуждения о том, что наказание не от правды Божией, и если прочитать дальше тех ваших цитат то там архим. Сильвестр пишет о карательной правде Божией.
Артем так что вы нашли эту цитату епископа Сильвестра?Я просто не могу понять что он имел в виду под этим выражением ”Что же касаеться до наказаний ,которые постигают за грехи,то,по воззрению древних учителей,ихь причина ни вь правде и ни вь любви Божей,а они суть естественныя последствия самих грехов,между тем как из них любовь Божия извлекает возможную для грешника пользу,обращая ихь, насколько это возможно кь его духовному уврачеванию и исправлению” видь после этой цитаты как Вы правильно говорите он пишет о каратильной правде Божией.Даже незнаю как это понять.
Может быть он имеет ввиду, что помимо наказания от Бога сам грех в себе содержит наказание, например алкоголик всю жизнь мучается от своего недуга и касаясь конкретно этих скорбей можно сказать, что собственно алкоголик умирает в муках от церроза печени не потому что это произошло от правды Божией, хотя если посмотреть вообщем то и это наказание исходит от Бога так как он создатель законов, а потом по приговору Бога алкоголик идёт в ад и тут уже наказание идёт напрямую от Бога. Цитата из преп. Иоанна Дамаскина “о восприимчивости к причастию Бога” то, что грешник из – за грехов утрачивает возможность к восприимчивости Бога никак не противоречит наказанию от Бога, тут двоякое действие греха просто. Может быть Роман поделится мыслями, мне по крайней мере видится так.
Артем, в общем Вы правы. Бог праведно судит дела и помышления людей. То есть наказание закономерно и неизбежно вытекает из грехов, а награда – из дел праведности. В этом смысле можно сказать: “Что посеешь, то и пожнешь”. Но на этом “что посеешь, то пожнешь” останавливаться нельзя. Надо веровать в Бога Судию и Промыслителя. Ошибка Осипова не в цитатах из Святых отцов, которые он с таким трудом подбирает для доказательства своего учения, а в том, что он эти правильные слова противопоставляет учению тех же Святых о Боге как Судии. Надо совместить в своей вере и то, и другое.
Наверно он имеет в виду то о чем говорит в своем догматическом богословии прот.Н Малиновский «Им на вечные времена, – говорит в своем догматическом пособии прот. Н. Малиновский, – установлен такой закон, что правда и добро уже естественным образом влекут за собою относительное блаженство, а зло и порок – мучения и зло. Об этом свидетельствует каждому его собственная нравственная природа. Сила и неподкупность, с какими совесть одобряет добрые намерения и действия человека и порицает злые, и чрез то вносит в его душу или покой или радость, или возбуждает тревожные и мучительные движения нравственного чувства, есть голос правосудия Божия в человеке. Естественно также следует, в силу того же закона, что то или другое нравственное поведение и достоинство человека соответственно отражается на его внешнем благополучии, долговечности или расстройстве здоровья, отношениях к нему ближних и т. п. Но с появлением греха и вообще, вследствие злоупотреблений свободы разумных существ одного этого суда правды Божией сделалось недостаточным. Открылась необходимость со стороны всесвятого Бога, как любящаго одно добро и отвращающегося от зла, в особых действиях его промысла (употреблении положительных наград и наказаний) для ограничения зла и торжества добра. Откровение свидетельствует, что Бог действительно проявлял и проявляет Свое правосудие и в особых действиях Своего промысла».Как вы думаете?
С этим можно согласиться, хотя когда речь идет о наградах и наказаниях, то нельзя их сводить к блаженству или страданию. Главное – не утратить веру в Бога Судию и Промыслителя.
В первой главе книги о. Рафаила (Карелина) есть учение о том что слова Христа: “ни ангелы, ни Сын не знают об этом, а только Отец” (Мк. 13) – нужно понимать буквально: Ученики спросили Христа, как человека, о Его Пришествии во плоти, и получили ответ от Христа, как человека, – не знаю… Думать, что Христос знает, а говорит, что не знает – это не только прибегать к софистике, но подвергать сомнению саму истинность слов Христа (Арх. Рафаил). (Вообще статья очень сильная и убедительная, даже если в ней ошибка (а, ошибка в таких вопросах не что иное как ересь) обличить ее указав на неверность тех или иных аргументов приведенных автором чрезвычайно трудно).
Говорят что ошибка видна если сравнивать статью с учением святого Иоанна Дамаскина и я до поры был доволен таким ответом. Но вот читая толкование на Апокалипсис иером. Серафима (Роуза) сталкиваюсь с тем же учением. Для объяснения слов “Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог” о. Серафим приводит пояснение архиеп. Аверкия (Таушева): “Выражение Апокалипсиса об откровении Иисуса Христа, которое дал Ему Бог”, надо понимать относящимся ко Христу по человечеству, ибо и Сам Он во время земной Своей жизни говорил о Себе, как о не всезнающем (Мк. 13, 32) и получающем откровения от Отца (Ин. 5, 20).
Вопрос этот очень серьезен т.к. книги “Векторы духовности” и “Апокалипсис в учении древнего Христианства” очень актуальны сегодня и мы должны знать можно ли предлагать их для чтения нашим ближним.
P.S.: в голове не укладывается чтоб архиеп. Аверкий (Таушев), арх. Рафаил (Карелин), иером. Серафим (Роуз), даже свт. Иоанн Максимович (в его “Беседе о Страшном Суде” читаем: “Того дня никто не знает, знает только Бог Отец, но признаки приближения его даны и в Евангелии, и в Откровении св. ап. Иоанна Богослова”) допустили одну и ту же ошибку, причем такую серьезную.
Как всегда в таких случаях полезно обратиться к Богодухновенному толкованию св. Иоанна Златоуста. Он задает вопрос: допустим, Господь не знал. Но когда же Он узнал о дне конца света? Или Он и еще не знает, а узнает вместе с нами? Получается полная нелепость.
А точно ли можно приложить это к человеческому естеству Христа, а не только Божественному? Ведь святитель пишет: “Сын ли Божий не знает последнего дня, Сын, который беспрестанно пребывает в недрах Отца…”?
Почему нет? Иначе придется допустить постепенное возрастание Христа до Богочеловека и прочие еретические идеи.
Да я и сам понимаю что тут что-то не в порядке: прочел статью арх Рафаила, подходит время молитвы – у меня в уме все двоится и путается. Мне другое непонятно как указанные выше Отцы могли заговорить о таком серьезном вопросе не посмотрев что об этом пишут Святые Отцы учители Церкви. Ведь эти люди настоящие апологеты, которые скорей бы тело свое на сожжение отдали бы чем согласились бы принять ересь. Из их книг прямо благодатью веет. Ну неужели можно представить что они Толкования святого Златоуста не читали?
Извиняюсь за кривое изложение мыслей: ночью внимание слабеет
Роман, доброго дня!
Как мне по православному молитвенно обращаться к Евгению Родионову ?
Я молюсь ему как святому мученику в своих домашних молитвах, так как он еще не прославлен всецерковно
Спасибо и я постараюсь.
Их надо бы посадить уже за то, что они
1. пропагандируют аборты.
2. содомию
3. призывают отпустить политзаключенных
4. Снимаются на 9м месяце беременности в порнографии
5. Развращают молодых людей омерзительно-похабной музыкой
6. хотят чтобы президентом
России стала развратная женщина… список можно продолжать.
И вот после того как они достигли самого предела, перешли все границы на их защиту встают ТЫСЯЧИ россиян! Как мы дошли до такого?
Роман! Каково Ваше мнение по данному происшествию http://www.blagogon.ru/news/188/?
Уважаемый Виктор! Ответы на Ваши вопросы Вы получите немного позже.См ссылку: http://antimodern.wordpress.com/2012/03/23/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/
Простите Роман
“Искупление – вот единственный способ оправдания! – Искупают, когда уплачивают за кого деньги и высвобождают его из уз рабства. Род человеческий чрез падение прародителей попал в рабство греху и диаволу, обладавшим им по причине виновности его, привлекшей на него и державшей над ним клятву Божию. Для спасения его надлежало снять клятву, дав праведное основание к обезвинению его, и затем влить в него новую силу во истребление силы греха, и чрез то отразить власть диавола. Все сие совершил Господь Иисус Христос, Сын Божий Единородный и Бог” (св. Феофан Затворник. Толкование Послания святого Апостола Павла к римлянам. изд. 2. М., 1890. С. 227-228).
Можно ли сказать, что страдания праведников и мученическая смерть за Христа могут быть приняты Богом, как искупительная жертва за грехи народа? В особенности, страдания и мученическая смерть Православного Царя, который является главой народа, могут ли быть приняты Богом, как искупительная жертва за грехи народа против Царя? В чем смысл жертвы Святого Мученика Царя Николая II? И как народ может воспользоваться этой жертвой.
“Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, – так и Христос… Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. И вы – тело Христово, а порознь – члены” (1-е Кор. 12:12,26-27).
“Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино” (От Иоанна, 17:18-21).
Евфимий Зигабен так истолковывает эти стихи: “Я добровольно приношу Себя в жертву. Под освящением здесь Иисус Христос разумеет принесение в жертву, так как слово – освящение – может иметь и такое значение, кроме многих других. Чтобы и ученики Мои принесены были в истинную жертву, так как жертва законная была только прообразом, а не истиной, – чтобы и они были принесены в жертву так, как принесен был и Глава их. Или: да и тии будут священи во истину, как сами пожертвовавшие собою. Вменихомся, сказано в Писании, яко овцы заколения (Пс. 43, 23)…”
Это истолкование не упраздняет единственности Спасительности Жертвы Христовой, но говорит о жертве учеников, как членов, имеющих Главу – Христа, и именует жертву учеников истинной, т.е. Сам Христос страдает в Своих членах. Можно ли в этом смысле сказать, что жертва Царя была еще и удовлетворением правде Божией за грехи народа, или она послужила единственно славе Божией в самом Св. Царе-Мученике?
Только ли “аллегорию” можно видеть в избрании Царем горькой чаши взамен народа?
Роман как бы вы с точки зрения богословия оценили следующее 2 утверждение сделанные одним человеком в разных местах сочинений: “мученики были крещены кровью” и “мученики умерли не приняв таинства крещения”?
Совместить их невозможно. Если первое утверждение можно понять иносказательно, то второе можно понять только в прямом смысле. Следовательно, подлинное мнение автора содержится во втором, а не в первом.
именно если эти утверждения совместить.
Князь Императорской крови Иоанн Константинович Романов в РПЦЗ причислен к лику Новомучеников Российских.
РПЦ МП поминает его за упокой или служит молебны?
Роман, здравствуйте! По ссылке http://www.nds.nne.ru/news/item/3200 – не то же, что концерт известного Гребенщикова в МДА? Тут правда не сам философ, а философское наследие. Чего в нем только душеполезного…
Это совершенно светское мероприятие, проходящее в семинарии. То есть перед нами очередной акт обмирщения Церкви. Да и зачем Церкви нужен этот марксист-ревизионист и его идеи?
Вопрос о содержимом “культурного багажа” современного человека, православного человека. Зиновьев туда никаким боком…
По моему недосмотру на нашем сайте книга Алексея Ивановича Осипова “Православие и духовная безопасность” была приписана А.И. Осипову. Запись удалена. Приношу извинения Алексею Ивановичу Осипову и читателям нашего сайта.
Уважаемый Роман подскажите является ли верным с богословской точки зрения ответ уважаемого мною о. Рафаила Карелина на вопрос о том являеться ли ад и рай наказанием и наградой Божьей о. Рафаил ответил так (Вечные муки и райское блаженство только условно можно назвать наказанием и наградой, как бы расплатой со стороны Бога за то, что совершил человек в своей жизни. На самом деле, вопрос более глубок. Рай и ад это, прежде всего, состояние, в котором находится человеческая душа после разлучения с телом.
По смерти обнаруживается с кем человек: с Богом, через исполнение евангельских заповедей, или с сатаной, через исполнение собственных страстей и грехов, в которых душа сродняется с демоном. Рай и ад имеют два аспекта. Внутренний рай это свет благодати, сочетавшийся навеки с душой; внешний рай – место пребывания души и ее общение с небожителями.
Ад также имеет два аспекта: внутреннее состояние души, потерявшей Бога, и внешнее – место пребывание грешников, их общения с демонами, так как подобное тяготеет к подобному. Земная жизнь – мгновенье по сравнению с вечностью. Но на земле решается главный онтологический вопрос: какой станет душа – Христоподобной или демоноподобной, чей образ она унесет с собой в вечность. Здесь на земле определяются духовные векторы человека, формируется его личность, а вечность уже раскрытие того, что приобрел человек на земле.
Страшная тайна вечности в том, что тогда уже не будет ни времени, ни изменения, ни возможности выбора; там произойдет полное разделение добра и зла. Если человека, в душе которого ад, поместить в рай, то от этого ему не станет легче – божественный свет будет жечь и мучить его. Поэтому ад – последняя милость для грешных. Позволю себе повториться: вечная участь зависит от состояния самой человеческой души, но оценить это состояние может не человек, а только Всеведец Бог, поэтому Он производит последний суд) РОМАН НЕ СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ЧТО ТАКИЕ ПОНЯТИЕ КАК НАГРАДА И НАКАЗАНИЕ НЕЛЬЗЯ ПОНИМАТЬ УСЛОВНО В ОДНОЙ ИЗ ВАШИХ СТАТЕЙ ПРО ЭТО КСТАТИ НАПИСАНО . БУДУ БЛАГОДАРЕН ЗА ОТВЕТ.
Уважаемый Гость! О. Рафаил отвечает приведенным Вами образом на конкретный вопрос о смысле загробных мучений, а не строго на вопрос о суде и наказании. К тому же он говорит явно о частном суде, а не об окончательном Страшном Суде. Это объясняет, почему его ответ не совсем строго излагает учение о Суде Божием. Со всем тем видно, что о. Рафаил хотел бы совместить в своем ответе православное учение о Божием Суде с учением о том, что после смерти каждый поступает туда, куда он хочет. Отсюда такая неубедительная мысль о том, что грешники тяготеют к пребыванию с бесами. Это так в настоящей жизни, и то такое тяготение есть результат обмана и обольщения, но после смерти, в частном суде душа узнаёт свою участь, видит себя, как она есть, и уже не может стремиться ко злу:
Таким образом, грешник отправляется в ад против своей воли, по суду Божию, внешнему и независимому от грешника, а не потому что подобное тяготеет к подобному. Верно, что грешник, и оказавшись в раю, испытывал бы адские муки, но ведь и в аду он испытывает такие же муки, а не меньшие. И если есть милость к грешникам, то она состоит не в том, что в аду им будет лучше, чем в раю. Мы должны, по слову св. Иоанна Златоуста, благодарить не только за царство, но и за геенну, потому что и ее Он приготовил и ею угрожает для того, чтобы отклонить нас от зла. Вот, в чем милость Божия к нам грешным.
Интересно также, что о. Рафаил говорит только о состоянии души, не упоминая даже ни разу о конкретных неисповеданных и непрощенных при жизни грехах, за которые и будет нас судить Господь. В ответе также не совсем ясно сказано о состоянии души. Ведь дело не только в блаженстве и пребывании с небожителями или в мучениях и пребывании с бесами. Самое главное, чего лишаются грешники – это видения Лица Божия:
Суд, милость, наказание и награду нельзя понимать условно хотя бы потому, что это вечное блаженство и вечная мука. Так показывается всем и каждому абсолютный, т.е. безусловный, характер Божиих наград и наказаний.
Роман правильно ли я вас понял что наказание и награда для человека это действие со стороны Божества и что человек не сам наказываеться делая зло.Но если наказание понимать не условно то значит адские мучение являються действием состорны Бога и что человек будет мучиться не только от своих грехов но и от положительных наказаний Божьих.У святых поэтому поводу разные мнения например Иннокентий Херсонский считает что геенский огонь произведут человеческие грехи другие отцы писали что это действие Бога, ведь Бог вездесущий значит он действует и в аду как карающая сила. Как для православного понимать мучение в аду, как мучение от своих грехов или еще добавляя к этому положительное наказание и действие со стороны Бога, ведь наказание это есть мздовоздаяние. Буду очень благодарен за разъяснение .
Я уже ответил на Ваш вопрос. Замечу в дополнение, что странно было бы человеческим грехам приписывать положительное действие (“геенский огонь произведут человеческие грехи”), а Богу Живому нет. Мы ведь веруем и исповедуем Господа паки грядущего со славою судити живым и мертвым.
Наказание прямо вытекает из грехов, и даже содержится в самих грехах, но это потому, что наказание и проклятие Божие справедливы и неизбежны для непокаявшихся. Поэтому слова о наказании в самих грехах следует дополнять учением Символа веры о Суде Божием, тогда все будет строго православно.
Уважаемый Роман прошу вашей помощи в разъяснении такого вопроса. Отец Михаил Помазанский в своем догматическом богословии в разделе первородный грех пишет “Православное богословие не принимает крайностей учения блаж. Августина. Но ему также чужда и богословская римо-католическая точка зрения, отличающаяся явным юридическим, формальным характером. В основе римо-католического учения лежит а) понимание греха Адамова, как бесконечно великого оскорбления Бога; б) за оскорблением последовал гнев Божий; в) гнев Божий выразился в отнятии сверхъестественных даров благодати Божией; г) отнятие благодати повлекло за собой подчинение духовного начала плотскому началу и углублению в грех. Отсюда особое понимание искупления, совершенного Сыном Божиим: чтобы восстановить нарушенный порядок, нужно было, прежде всего, удовлетворить за нанесенное оскорбление Богу и таким образом снять вину человечества и наказание, тяготевшее над ним.
Православным богословием воспринимаются следствия прародительского греха по иному.
Человек после первого падения отошел сам душой своей от Бога и стал невосприимчив к открытой для него благодати Божией, перестал слышать обращенный к нему Божественный голос, и это повело к дальнейшему укоренению в нем греха” Отец Михаил здесь говорит что после грехопадения благодать Божия осталась открыта для человека но сам человек став невосприимчев к ней .Ну я думал что Бог сам отнял благодать у человека иначе было бы попрано правосудие Божие.Ведь если понимать что человек сам становиться то восприимчив то невосприимчив к благодати а Божия благодать изливаеться на него постоянно не смотря на дела человеческие,то значит так можна воспринимать Бога как учит Осипов как изливающую на всех любовь на подобе солнца. Я очень уважаю отца Михаила но здесь мне кажеться он сильноопровергает юридическую теорию,например у святителя Филарета Гумилевского в его догматике главным следствием грехопадения было прогневление Творца и попрание правосудия Божьего.Роман подскажите правильное ли мнение у отца Михаила Помазаннского буду очень благодарен за ответ.
Его учение страдает некоторой односторонностью. Верно, что, как учит св. Иоанн Дамаскин: Род человеческий чрез падение прародителей попал в рабство греху и диаволу. Т.е. человек сам отверг благодать, это верно. Но дело не только в этом: Господь Бог проклял Адама, каковое проклятие перешло на всех его потомков и до сего дня. Поэтому св. Иоанн Дамаскин тут же продолжает:
Эта неточность имеет большое значение, поскольку прямо связано с учением об Искуплении: Для спасения надлежало снять клятву, дав праведное основание к обезвинению, и затем влить новую силу во истребление силы греха, и чрез то отразить власть диавола (св. Иоанн Дамаскин). Если восприимчивость или невосприимчивость к благодати Божией зависит только от человека, то зачем нужно было Искупление, Жертва, упразднение клятвы? Блж. Федорит пишет:
Роман спасибо за пояснение ну хотелось чтоб Вы уточнили еще такой вопрос.Правильно ли я понимаю что не человек может настроиться и сделаться восприимчив или нет к благодати Божьей иначе это было похоже на медитацию,а правильно понимать что Бог дает благодать и отбирает ее тоже по своей воле.И как понимать то что человек всегда отвергает благодать Божию ведь Бог не дает благодать человеку по своему правосудию когда человек нарушает Закон Божий или эти два понятия друг друга не взаимоисключаю. И правильльно ли то понятие что Бог как солнце изливает на всех благодать а человек сам закрывая глаза делаеться не восприимчив, или с таким понятием у нас духовная жизнь превратится в медитацию когда не бог решает дать нам благодать или нет а мы себя настраеваем делаясь восприимчевыми.Буду рад если поможете разобраться.И подскажите какое лучшее догматич. пособие,правильно ли мое мнение что митрополита Макария.Заранее спасибо.
Здесь нет такого выбора “или-или”. Человек должен подвизаться, чтобы в очищенное сердце принять благодать. Но при этом надо веровать, что благодать даруется только Самим Богом по Его воле. Поэтому и дар Пятидесятницы свершился тогда, когда Бог восхотел того. И в то же время надо веровать, что Бог творит благо и посылает благодать неизменно, вечно, невидимо, всюду. Поэтому Апостол говорит в этой связи: “Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены“.
Так что нам ни в коем случае не следует бороться с той мыслью, что человек должен готовиться к принятию благодати, а также с тем, что Бог как Солнце всюду и всегда неизменно разливает Свои благодатные лучи. Надо смириться с той Истиной, что Бог дарует, но не так, как человек, а как Бог. И дарует по Своей воле, но не так, как человек, по Своей Божественной – и следовательно, непостижимой для нас – воле.
Догматикой митр. Макария можно пользоваться, но смотря для чего. Там хороший подбор доказательств догматов из Писания и Предания. Как именно изложения веры лучше: Катехизис, “Точное изложение православной веры” и “Православное исповедание”.
Про благодать и правосудие я не понял.
Роман насчет благодати и правосудия я хотел спросить, может ли являться потеря и отступления благодати Божьей от человека наказанием за грехи и знаком правосудного действия Божьего.Ведь как вы сказали благодать дается по воле Бога ,а воля Бога ведь является правосудной.Например святые об этом говорят; Феофан Затворник (Толкование на Пс.118): Совсем другого рода отступление наказательное. Там благодать хоть и готова с помощию; а здесь она совсем отступает от человека и предает его падению его. Это бывает всякий раз, когда совершается смертный грех, и человек нераскаянно пребывает в нем, несмотря на вразумления; но если покается, то и бывает принят снова в милость, смотря по покаянию. Петр пал и, покаявшись, снова принят был в благодать; Иуда пал, но поелику не покаялся, то был совсем оставлен и погиб. Так благодать оставила и народ иудейский за противление Богу и богоубийство.
Вот для того-то, чтобы быть избавлену от такого страшного оставления, святой пророк и обещается, при всех других случаях оставления, пребыть терпеливым и постоянным хранителем заповедей Божиих. Сохраню, – только не отступи от меня, не оставь меня совсем. Но так как ради грехов отступает благодать, то тут сокрыта и другая молитва: не дай мне пасть таким падением, за которое праведно Ты оставляешь грешников.
Феофан Затворник (Из писем): А когда отходит (Господь), наказывая, то не скоро (возвращается), пока не сознает душа греха, и не раскается, и не оплачет, и епитимий не понесет.
Диадох (Добротолюбие): А оставление, по отвращению Божию бывающее, оставляет душу самой себе, и она исполняется отчаянием и неверием, надмением и гневом. Надлежит… нам, зная то и другое попущение и оставление, во время их приступать к Богу сообразно со свойствами каждого из них: там благодарения и обеты должны мы приносить Ему, яко милостиво наказующему необузданность нашего нрава лишением утешения, чтоб отечески научить нас здраво различать доброе от худого; а здесь непрестанное исповедание грехов, непрерывные слезы и большее уединение, да, хотя таким приложением трудов, возможем умолить и преклонить Бога призреть, как прежде, на сердца наши. Ведать, впрочем, должно, что когда, при обучительном попущении, бывает у души с сатаною борьба в схватке лицом к лицу, тогда благодать, хотя скрывает себя, но неведомым помоганием содействует душе, чтобы показать врагам ее, что победа над ними есть дело одной души; Роман и как понять когда святые в одних местах говорят что Бог не от кого не отвращается и никого не оставляет,а в других местах что Бог может отвратится от человека за злые дела человека,значит и отобрать свою благодать.Роман прошу прощение за многословие просто запутался наслушавшись лекций Осипова.
Роман, на сайтах БО и РНЛ появилась вот эта статья http://www.blagogon.ru/news/245/.
Лично меня она смущает, т.к. православный человек не должен говорить: “Пожелаем новому папе…”, но “папе Римскому”. Да и вообще чего хорошего в том, что церковь лукавнующих возглавил очередной еретик.
Как Вы думаете?
Пожелать можно: покаяния и обращения в Православие, но это тоже будет неуместным прекраснодушием. В статье о. Василика много странностей и мало содержания. Откуда ему известно про богословие нового папы? Про то, что он не либерал? Про то, что он не будет обслуживать интересы Польши и Германии? Что он не капитулянт и не аналог Горбачева? Новый папа, кстати, воспитанник Чмиля, украинского униата, который жил в Аргентине.
Спасибо за ответ, Роман.
Уважаемый Роман подскажите как относиться к письму Феофана Затворника где он допускает мысль о существовании разумных жителей на других планетах.Является ли это письмо подлинным.Отец Рафаила Карелин говорить что в этом вопросе Святитель допустил ошибку что по учению святых отцов речи о пришельцах не может быть.Возможно ли православному допускать мысль о существовании инопланетян или это модернизм,ведь некоторые священники ссылаються на письмо Феофана Затворника.Буду благодарна за ответ.
Против жизни на других планетах есть одно и очень серьезное возражение: это противоречит библейскому повествованию о сотворении Адама и об истории его потомков. Единственная история – это история человечества, как она изложена в Библии.
Что касается слов св. Феофана Затворника, то по их поводу возникает лишь одно недоумение. Св. Феофан совершенно справедливо и неопровержимо пишет: “Существование жителей на планетах есть только вероятность, а область вероятности неизмерима”, то есть непостижима, и рассуждать о ней нечего. Он также с превосходной точностью относит разговоры об инопланетянах к области мечтаний. Странно лишь то, что после этих слов, которых вполне достаточно любому разумному вопрошателю, св. Феофан предлагает адресату несколько различных вероятных истолкований мечтательной возможности, которую он вначале с такой решительностью отверг.
Роман подскажите как понять слова святителя Тихона Задонского сказанные им в проповедь на новый год о покаянии ” Его, так благополучно и весело начинающего новый год, слово мое, в начале речи моей положенное: покайтесь, — не касается.
А если кто в злополучии телесном, да в благополучии душевном прошедший год прожил, и так новый год начинает, — и его благополучию сорадуюсь я, поздравляю и его с тем счастьем, объявляю и ему свое желание, чтобы он и телом благополучен был, если благополучие обоих, и тела, и души, поместиться может. А если не может, как и подлинно редко бывает, то я того же одного только и впредь ему благополучия желаю, которое доселе имел, да еще и умножить данный ему сей талант терпения, да так бедному лучше будет войти в жизнь вечную, нежели счастливому по телу быть вверженным и душой, и телом в геенну огненную, по слову Христову (Мк 9:43,45). Ибо лучше с нищим Лазарем и ранами смердящим на гноище умереть, да быть отнесенным Ангелами на лоно Авраамово в вечную радость, нежели с богатым, одетым в порфиру и виссон, среди певцов и музыки окончить жизнь, да в ад низвергнутым быть, и в вечном пламени страдать (Лк 16:19—25) Но и до него вышесказанное слово: покайтесь, — не простирается. Ибо они, как праведные, по слову Христову, не требуют покаяния (Лк 15:7), так как не здоровые, как тот же Небесный Учитель учит, имеют нужду во враче, но больные (Мф 9:12). ” Меня смутило то что Святитель Тихон поясняя Евангельские слова говорит что праведникам покаяние не нужно. Ведь в толковании у Феофилакта балгарского и у Феофана Затворника насчет этих слов такое объяснение они говорят что Господь укорял фарисеев за то что они думали что праведникам не нужно покаяние и врачевание от Господа.Какое толкование этих мест Евангелия истинное ведь судя со слов Святителя Тихона праведникам не надо покаяние,ну наврятли он мог такое думать.Роман если нетрудно помогите разобраться. какое правильное изъяснение этих слов Господа. Заранее благодарю
В данном слове, обращенном к народу, свт. Тихон говорит не о непрестанном плаче о грехах, не о том, покаянии, в котором проводят свою жизнь монахи-подвижники. У него речь идет о грубых грехах и о покаянии в них:
Далее Святитель говорит о тех, кто в ссоре и вражде с ближним житие свое доселе препровождал, кто был мздоимец и хищник и так далее.
После этого становится понятно, почему Святитель поздравляет с Новым годом тех, кто проводил весь прошлый год в чистой христианской жизни:
Здравствуйте, братья и сестры! Я хотел бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:
1. Нормально ли вообще православному христианину участвовать в гражданских судах, подавать на кого-либо (физическое лицо, организацию) в суд в связи с нарушением его прав или прав организации, не является ли это грехом? Какие есть мнения Святых Отцов Церкви о гражданском и уголовном судопроизводстве? Например, отец Паисий Святогорец в книге (“Духовная борьба”) сетовал, что христиане дошли до того, что подают друг на друга в суд. И также он говорил, что установка “иметь право” – это мирская логика. Есть ли другие мнения?
2. Аналогичный вопрос об уголовных судах: можно ли подавать в суд на кого-либо?
3. Аналогичный вопрос о правозащитной деятельности и юридическом просвещении населения вообще: можно ли этим заниматься православному или нет?
Вопросы очень серьезные, и я бы хотел в них досконально разобраться.
Обоснуйте, пожалуйста, свои мнения на Библии, учении Церкви (в том числе Соборных постановлениях РПЦ), если есть, и на творениях Святых Отцов с приведением ссылок. Спаси Бог!
Вам придется самому провести столь подробное исследование. К тому же это тема не нашего сайта.
Основываясь на своих конституционных правах, тысячи людей, включая православных верующих, не желают по тем или иным причинам, в том числе религиозно мотивированным, принимать новую идентификационную систему, использовать документы с электронными идентификаторами личности (личным кодом, штриховым кодированием, идентификационными номерами). Многие из этих людей сообщают о нарушении их конституционных прав. В случае принуждения граждан к принятию подобных средств и дискриминации, связанной с их непринятием, Собор предлагает этим людям обращаться в суд, а также информировать епархиальное священноначалие и, при необходимости, Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви и общества.
http://www.patriarchia.ru/db/text/2775107.html
Роман здравствуйте!
Хотелось бы узнать ваше мнение о данной статье.
Вот ссылка: http://topwar.ru/28933-russkaya-ideya.html
Статья, видимо, обращена к тем, кто понимает содержащиеся в ней намеки. Насколько я понимаю, Квачков связан не с Православной Церковью, а с Антонием (Орловым), который возглавляет одну из неканонических юрисдикций. Не с этим ли связаны слова в статье: “не всякий носящий рясу (сан) – пастырь овцам Христовым” и т.д.?
Лучше всего характеризует Антония (Орлова) его бывший единомышленник, по-прежнему раскольник и находящийся под прещением “архиепископ” Виктор (Пивоваров): http://www.eshatologia.org/534-dvoemislie-mitropolita-antoniya.html
Здесь же он вполне искренне указывает и на такие ереси “ревнителей не по разуму” как “распутинщину, диомидовщину, социализм”. Этот материал вряд ли опубликуют на РНЛ. Даю эту ссылку исключительно ради того, чтобы охладить пыл многих “ревнителей” РПЦ МП, разделяющих те же заблуждения, что и вышеупомянутые раскольники, мятежный дух которых говорит сам за себя.
Пивоваров сам хорош. Мне доводилось читать его сочинения, которые он писал еще находясь в Патриархии.
Спасибо!
Роман подскажите соответствует ли православному вероучению о Божьем правосудии статья афонского старца Иосифа Ватопедского. ”
КАРАЕТ ЛИ БОГ ЧЕЛОВЕКА?
Почему Бог карает? Мы постараемся вкратце ответить на этот вызванный настойчивым любопытством несведущих людей вопрос, исходя из Священного Писания и святоотеческих творений.
Боговидное устройство человека обнажает его независимость в выборе и принятии решений, а также и свободу личности. Божественная воля и явное свидетельство, что Бог смерти не сотворил и не радуется о погибели живущих1, убеждают нас, что вопрос о наказании (адских муках) или осуждении грешников не стоял изначально.
Бог потребовал, «заповедал», чтобы Его творения, которые произошли от Него и, следовательно, не в состоянии действовать без Него, будучи сотворенными, находились в зависимости от Него, своей Первопричины. Заповедь, или, лучше сказать, указание Бога не было понуждением и требованием, но рекомендацией разумно воспринимать существование естественных ограничений в жизни. Если бы люди последовали ей, она легла бы в основу законов бытия всего сущего.
Итак, причина «аномалии» состояла в неразумном замысле тварного человека, решившего по своему выбору воспользоваться собственным правом порвать с Вечно Живой Причиной сущих, Богом, и вследствие этого стать смертным. Человек сам стремительно скатился в бездну смерти и испытал все последствия смертности и тления, которые незаметно проникли во весь состав человеческого естества. Помимо материальной стороны, смертный испытал крушение и погибель также в своем духовном мире. Кроме мучений, страха и скорбей, с самого рождения своего он приобрел мысль, лежащую во зле2. Вся красота и богатство разумного величия, на котором основывались «образ и подобие» Божии, были с шумом низвергнуты, так что первозданная красота плачевно приложися скотом, если не бесам, и упо-добися им3.
С этого момента начали проявляться последствия неразумной независимости, подводящие к некоему гибельному итогу. После того как человек, сия ничтожная и тварная частичка, оторвался от Причины вечной жизни, он немедленно стал жалкой жертвой полного искажения природы, в которой угасли свет и рассудительность разумного начала.
Первый признак этого — восстание человека против самого себя и против своего Создателя и Творца.
Уродливое чудовище искажения, диавол, погасило свет разумного начала, предложив вместо естественной потребности — вожделение, вместо порядка и согласия — хищение и обман, вместо вежливого обращения — эгоизм и ненависть.
Порабощенный, переживший падение человек, находящийся во всеобъемлющем абсурде падшего мира, не в состоянии действовать справедливо и быть мудрым, и это относится как к личности, так и к обществу. Человек стал вредным и опасным продуктом распада твар-ной гармонии вселенной.
Человеколюбивое домостроительство и снисхождение Бога Слова принесли исцеление этого искажения, однако насильно не вторгались в глубины человеческой личности. Ибо поскольку человек, добровольно сделав ошибочный выбор в пользу самостоятельности, получил тление и смерть, он должен добровольно же и вернуться к разумной, естественной зависимости от своей Первопричины, Бога, дабы обрести утерянные некогда жизнь и нетление.
Вот почему от Своих творений Бог требует зависимости и подчинения. Зависимость является не властным предписанием Творца, но существенной и бытийной необходимостью для всех Его творений. Без такой зависимости прекращается жизнь и само бытие сущего. Та-
—
1) Прем. 1, 13. 2) 1 Ин. 5, 19. 3) Пс. 48, 13.
ким образом, естественным законом и условием бытия и сохранения всего сущего является зависимость такового от своего Начала и Первопричины, Бога.
Человек отказывается от практического пути к исцелению, указанного обновляющим и спасающим Богом. Он или из упрямства, или по вызванной пленением немощи продолжает подчиняться закону и устроению противоестественного, и сам уготовляет себе осуждение.
Человеколюбивое домостроительство Божие через Его к нам Пришествие не только упразднило первородный грех, но и наградило избытком благодати всех тех, кто желает исцелиться и возвратиться в первоначальное состояние. Однако великое искажение, которому подверглись «образ и подобие Божии», заставляет людей уклоняться и стремиться к худшему. Так человеческий ум, лишенный Божественного озарения и просвещения, уподобляется либо скотскому уму, либо демонскому. Но Всеблагой Спаситель и Избавитель в Своем воплощении доказал, что падший человек не потерял волю и право выбора и, следовательно, может вновь обрести духовное здравие и достичь духовного обновления, коль скоро Избавитель вернул благодать, утраченную нами с падением. И не только ее! Наш Спаситель, Христос и Бог, завещал нам «сыновство» и даровал блага, в которые желают приникнуть Ангелы1.
Господь, как Спаситель нашей падшей природы, Своей земной жизнью доказал, что восполнил нашу собственную немощь и бессилие и тем самым возвел человека выше положения и состояния до падения. Следовательно, современный человек может вновь обрести свою личность, дабы снова стать «образом и подобием» Божиим и, кроме того, достичь еще более высокого состояния, поскольку тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими2. Как доказали миллионы героев веры, последовавшие Христу и подражавшие Его вседобродетельной жизни, верующие в Него, дела, которые творит Он, и те сотворят, и больше сих сотворят3.
Когда человек вновь обретет свое боговидное достоинство, он услышит от Избавителя: где Я, там и слуга Мой будет4, и тогда не будет речи о суде и каре. Кара, несомненно, существует, но вне Бога и далеко от Него: исключительно для бесов, которые добровольно пребывают в высшей степени зла.
Господь не карает тех людей, которые остаются с Ним, соблюдая правила, приличные их личности и естеству. Напротив, Он награждает их сыновством и делает Своими наследниками в вечном Царстве Духа.
Все изгоняемые Богом в уготовленную диаволу муку — это те, кто по собственной воле отсекли себя от естественных условий и законов человеческой природы. Это люди, которые упрямо пребывают в противоестественном состоянии и живут подобно скотам и бесам, упорствуя на протяжении всей своей жизни в полной развращенности и отказываясь от исправления через покаяние.
Ведая о том, как легко человеку оступиться и насколько тот немощен, Бог дал ему покаяние, которое продолжается на протяжении всей человеческой жизни. Все, кто соблазнился и поддался безрассудству противоестественности, могут исправить свой проступок, возвратившись на фундамент своего первоначального предназначения. Существует чрезвычайно много примеров из Священного Писания и из обыденной жизни, которые доказывают возможность исправиться через покаяние, вернуться к правилам нравственной и согласной с Богом жизни. Именно так достигли блаженства и благословения Божия те, кто на какой-то миг соблазнились и отошли от пути благочестия. Однако, к несчастью, большинство людей так и пребывает либо неисправимыми, либо вконец заблудшими, давая другим пример отступничества и отпадения от жизни в Боге.
—
1) 1 Пет. 1, 12*. 2) Ин. 1, 12. 3) Ин. 14, 12*. 4) Ин. 12, 26.
К сожалению, некоторые так называемые «церкви» Запада распространяют разные учения о спасении, преисполненные заблуждений, искажающих Православное христианское учение. Спасение человека, как сообщает нам Божественное Откровение, — это не просто освобождение от некоего плачевного состояния и положения и переход в некое более благоприятное место или более счастливое окружение.
Главной целью человеческой жизни является восстановление изначального положения человека в «образе и подобии» Божием. Основной целью воплощения Бога Слова является Его личностное единение с человеком (обожение). Поэтому святые отцы, как истинные носители данного качества, не раз упоминали о богочеловечестве, указывая на него как на подлинную цель веры.
Высказывание: Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе1. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне2 и логически следующее из него: тем, кто приняли Его, дал власть быть чадами Божиими3, — указывают именно на эту цель, которая является квинтэссенцией христианства. И не будет слишком смелым наше утверждение: если бы богочеловеческое состояние не было основной целью и задачей христианской веры, то не имело бы смысла обращаться в нее и посвящать ей всю свою жизнь.
В предыдущих главах книги мы подчеркнули важность всеобъемлющей аскезы как необходимого средства для возвращения всего того, что мы утеряли. Мы уже отметили, что причиной расколотости человеческой личности является развращенное после разрыва с Богом мышление наше, «склонное ко злу». Без уврачевания человек только напрасно тратит силы. Спаситель собственным примером показал нам способ достижения душевного равновесия. Он Сам воплотил в жизнь всеобъемлющую аскезу и подвижничество, хотя и нисколько не нуждался в таковых, и сделал это для того, чтобы разбить нашу ожесточенность и упрямство, доказав, что без тяжелого труда и старания нельзя возвратить растраченное богатство духовное. Когда человек с усердием подвизается и противостоит закону искажения и характеризующей страстную жизнь противоестественности, находясь, таким образом, в своем изначальном устроении, — он получает право на соединение со своим Творцом и пребывание с Ним в вечности.
Господь в Своей первосвященнической молитве просил Отца о том, чтобы остаться и пребывать в вечности с людьми: хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною4. Господь совершенно ясно призывает нас, как подобных Ему, к уподоблению Себе, обращаясь с такими словами: будьте святы, потому что Я свят5.
Таким образом, не Бог осуждает людей, исказивших и преступивших границы и законы разумного естества тем, что предались скотству и бесовщине. Они сами отрекаются от законов разума и человеческого достоинства. Несмотря на то, что Бог в Своей благости терпит заблуждения грешников и принимает их, если они снова раскаются и вернутся, извращенные до крайности люди сами не допускают покаяния и отказа от своего извращенного образа жизни и мышления. Они по собственному выбору принимают и предпочитают извращенную жизнь в ненависти и преступлениях, духовно осуществляя ее до самой своей смерти! Так разве Бог судит их, когда они по своей собственной воле, решению и усмотрению предпочли порок и разврат? Разве не было бы несправедливостью лишить их зла и разврата после смерти? Разве было бы справедливым поместить их в среду, противоположную их собственному изволению и предпочтению?
Ведь существует и абсолютная Божия справедливость, которая воздает каждому по делам его и по предпочтению его.
—
1) Ин. 17, 21. 2) Ин. 17, 22-23. 3) Ин. 1, 12*. 4) Ин. 17,24. 5) Лев. 11, 44; 1 Пет. 1, 16*.
В этой жизни всегда брали верх наперсники и поклонники зла, преступлений. Они силой навязывали свою волю людям нравственным и осмотрительным. Они всегда обижали и притесняли их. Миллионы людей были перебиты слугами диавола, и по большей части не за какие-либо провинности, но только лишь потому, что верили в Истину, соблюдая правила нравственности и достоинства. Так что же вы полагаете? После этого те и другие должны вместе счастливо жить, пребывая в тишине доброты и любви?
Согласно Священному Преданию, положение человека после смерти остается неизменным, и, стало быть, каким стал человек в этой жизни, таким же будет и в вечности. Итак, все те, кто покинул мир сей преступным и неразумным, в будущей жизни останутся именно такими, какими предпочли быть здесь. А следовательно, не смогут обитать они вместе с добрыми и мирными тружениками доброделания и любви.
Итак, Бог не судит человечества, но уготовляет то, что каждый человек предпочитает унести с собой из этой жизни в вечность. А значит, сейчас для нас самое время готовить свое будущее!
Было бы слишком самонадеянно и очень сложно разбирать весь этот текст подвижника. Однако удивительно, что старец пишет:
Получается, что грешники будут жить в грехе и по смерти. Однако этого не будет. В аду нет больше возможности грешить.
Роман меня насторожило в этой статье именно то что старец часто повторяет что Бог не судит например он пишет “Итак, Бог не судит человечества, но уготовляет то, что каждый человек предпочитает унести с собой из этой жизни в вечность” и “Таким образом, не Бог осуждает людей, исказивших и преступивших границы и законы разумного естества тем, что предались скотству и бесовщине”.Можна ли думать что человек судиться сам собой?
Первую фразу можно понять в православном смысле, поскольку каждый пожнет то, что посеял в этой жизни. А вот вторую – весьма затруднительно.
Роман прошу помощи в таком вопросе. Владыка Вениамин Федчинков в письме к Владыке Феофану Полтавскому по поводу нового катехизиса пишет ” ходячее представление о Любви Божией грешит великим субъективизмом и антропоморфностью, притом еще и в падшей природе духа нашего. Между тем во всем Слове Божием устанавливается очень резко (особенно в Ветхом Завете, что и должно быть) идея правды Божией, больше – идея гнева Божия,что, в сущности, равносильно отлучению или клятве, проклятию” а также ” существо дела было в “разрыве” отношений Бога с людьми, – а не только и не столько людей с Богом (хотя причиной этого разрыва, “изгнания из рая”, а не “ухода” , было человеческое падение, человеческая воля).” Митрополит Вениамин говорит что при разрыве отношений человека с Богом по причине греха этот разрыв совершается Богом потому что Он праведен. Но вот Антоний великий говорит что Бог не отделяет душу от себя по причине греха а только сам человек сам себя отделяет от Бога ,вот что он пишет “Чистая душа, будучи добротна, освящается и осиявается Богом, и тогда ум помышляет о добром и рождает боголюбивые намерения и дела. Но когда душа осквернится грехом, тогда Бог отвращается от нее, или лучше – сама душа отделяет себя от Бога, и лукавые демоны, вошедши в помысел, внушают душе неподобные дела: прелюбодеяния, убийства, хищения и подобные сим демонские злые деяния.” также об мысли что от человека только зависит его единение с Богом свидетельствует эта фраза “Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако же, как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним, то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтоб Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога, по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми становимся отверженными от Него, а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять делаемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения.” Роман как православно думать Бог отделяет человека от себя по причине греха ибо он есть праведен,или человек сам отварачивается от Бога или снова поварачивается к нему.Не кажется ли Вам Роман что такой образ Бога как солнца которое на всех одинаково светит и лишь тот, кто сам закрыл свои глаза, может погрузиться во тьму недостаточен ведь Бог и сам может прекратить светить на недостойных.Как же в этом случае понять слова Святого Антония.
Роман прошу помощи в таком вопросе. Владыка Вениамин Федчинков в письме к Владыке Феофану Полтавскому по поводу нового катехизиса пишет ” ходячее представление о Любви Божией грешит великим субъективизмом и антропоморфностью, притом еще и в падшей природе духа нашего. Между тем во всем Слове Божием устанавливается очень резко (особенно в Ветхом Завете, что и должно быть) идея правды Божией, больше – идея гнева Божия,что, в сущности, равносильно отлучению или клятве, проклятию” а также ” существо дела было в “разрыве” отношений Бога с людьми, – а не только и не столько людей с Богом (хотя причиной этого разрыва, “изгнания из рая”, а не “ухода” , было человеческое падение, человеческая воля).” Митрополит Вениамин говорит что при разрыве отношений человека с Богом по причине греха этот разрыв совершается Богом потому что Он праведен. Но вот Антоний великий говорит что Бог не отделяет душу от себя по причине греха а только сам человек сам себя отделяет от Бога ,вот что он пишет “Чистая душа, будучи добротна, освящается и осиявается Богом, и тогда ум помышляет о добром и рождает боголюбивые намерения и дела. Но когда душа осквернится грехом, тогда Бог отвращается от нее, или лучше – сама душа отделяет себя от Бога, и лукавые демоны, вошедши в помысел, внушают душе неподобные дела: прелюбодеяния, убийства, хищения и подобные сим демонские злые деяния.” также об мысли что от человека только зависит его единение с Богом свидетельствует эта фраза “Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако же, как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним, то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтоб Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога, по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми становимся отверженными от Него, а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять делаемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения.” Роман как православно думать Бог отделяет человека от себя по причине греха ибо он есть праведен,или человек сам отварачивается от Бога или снова поварачивается к нему.Не кажется ли Вам Роман что такой образ Бога как солнца которое на всех одинаково светит и лишь тот, кто сам закрыл свои глаза, может погрузиться во тьму недостаточен ведь Бог и сам может прекратить светить на недостойных.Как же в этом случае понять слова Святого Антония.
Мы уже обсуждали этот вопрос.
Роман вы выложили слова святого Иоанна Златоустого на толкование послания апостола Павла “Благодать же не есть ни долг, ни награда, ни воздаяние” Неужели даруемую Богом благодать нельзя понимать как награду от Бога.Помогите с разъяснением.
Награда бывает за что-то, а благодать есть дар, нами никак не заслуженный. “Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился”(Еф. 2:8-9).
Роман значит слово награда не может употребляться православным,ведь по вашему мнению даруемая благодать или обожение человека за подвижническую жизнь не является наградой от Бога? А вот на сайте “православный апологет” в статье на критику Осипова пишут “Модернисты искусственно противоставляют понятия обожения и награды, как будто православное понятие обожения противоположно «католическому» награда. Обожение – это процесс, и если человек ведет подвижническую жизнь, он видит уже в этой жизни плоды награды жизни вечной. Поэтому обожение нужно понимать не как понятие физиологическое, действующее по некому естественному закону, а как ту же награду, подаваемую Богом в необходимое время видимым или скрытым образом. Вообще нельзя представить какой-бы то ни было естественный закон, действующий автономно, подобно заведенным часам”
Осмелюсь и я нечто добавить.
По Свт. Дионисию Ареопагиту, имена «Справедливость» и «Спасение» выше, чем «Любовь», ещё же выше – «Совершенный» и «Единый». Сам же Бог выше и этого.
Как представляется, это даёт нам необходимый ориентир, систему координат при рассуждении на данную тему.
Позвольте изложить мне свое мнение по данному вопросу. Мне представляется, что награда предполагает долженствование со стороны нараждающего. Награда как бы полагается за некие заслуги, а значит награждающий как бы обязан воздать должное награждающему.
Но категория долженствования к Богу не имеет никакого отношения.
И разве знаем мы чем заслужили благодать или что для нас лучше награда или наказание? Мы же не последователи Питирима Сорокина.
Вечная жизнь не награда, а дар, который, кстати, мы уже получили – Вечная жизнь нам обещана Богом. Этот дар нужно только принять, усвоить себе.
Уважаемый Роман, прокомментируйте, пожалуйста, просветительские лекции Ф.А.Куприянова на Православии. ру
В частности, я начала ознакомление с видео “вопросы и ответы” к первой лекции, чтобы составить впечатление о качестве ответов (http://www.pravoslavie.ru/put/73684.htm), на 3мин 34 секунде услышала, что “дух это и есть энергия” – и смутилась. Может быть, это частный пример неудачного ответа.
Хотелось бы услышать Ваш мнение или мнение о. Владимира Переслегина о качестве лекций как таковых.
Я тоже послушал. Это, конечно, модернизированная версия православной библеистики.
Роман, спасибо за ответ. На Вашем сайте “восьмой вселенский собор” не нашла раздела вопросы и ответы, поэтому, с Вашего разрешения спрошу здесь.
На 115 странице выложенной на сайте книги “Митрополит Никодим” обратила внимание, что предлагается принять Константинопольский устав 1861 года. С трудом в интернете нашла краткие упоминания об этом уставе, как сокращенном, не имеющим вообще всенощных бдений.
Можно ли где-то почитать об этом отличии (сокращении) подробнее? А Болгарская церковь не по этому ли Уставу сейчас живет (была в Болгарии и очень не хватало всенощных бдений).
Благодарю Вас, что находите время отвечать.
Я буду искать ответ, но пока не могу ничего добавить. Про Болгарию я постараюсь узнать.
Что касается Болгарской церкви, то положение там трагическое. Не только служат коротко и сокращенно, но есть и другие нововведения в связи с новым стилем. Предыдущий митрополит Сливенский – Никодим в 1980 г. опубликовал Типик по образу Константинопольского, по которому служится в БПЦ сейчас, и там тоже уменьшения служб, бдения почти нет – служат вечерню, а утром – утреня и литургия; есть также и разница в постах и т.д.
Как обстоят дела с прославлением архиеп. Серафима Соболева? Он местночтимый святой Болгарской церкви?
Пока никак. Святитель прославлен в неканонической старостильной Болгарской церкви.
Как вы относитесь миссионерскому IT-проекту «СМС от епископа» организованному Всероссийским Православным Молодежным Движением, и получившему благословение Патриарха?
Роман, здравствуйте. Что Вы думаете о книге Иерофея Влахоса “Знаю человека во Христе”, посвященной Софронию Сахарову?
Я, к сожалению, не знаком с этой книгой.
Мир вам. Выскажете пожалуйста мнение о программе “12 шагов” организации “Анонимные Алкоголики” и других работающих по ней, в связи с модернизмом-экуменизмом? Спаси вас Господь.
АА – это международная секта, которая с помощью своих православных членов создает отделения уже внутри Церкви. Подбора материалов: https://antimodern.ru/alcoholics-anonymous/
Мир вам. Премного благодарен за подборку материалов. Да-а, учение “12 шагов” организации “А.А.” и её производных (“А.Н.”, “Ал-Анон”, “Нар-Анон”, “Ал-Атот” и т.д.) – это 100%-й экуменизм. Полагаю что эта тема займёт своё место в вашей энциклопедии. Спаси вас Господь.
На старом сайте, кажется, не было действующих патриархов. Вполне справедливо, что здесь они появились. Вот только не понятно – а патриарха Кирилла почему нет в списке? Не объективно как-то получается, на мой взгляд.
На старом сайте они были (например: https://antimodern.ru/theophilos-patriarch/). На нашем сайте мы вообще не ставим биографии действующих иерархов Русской Православной Церкви. Поэтому вопрос о конкретных персоналиях нет смысла обсуждать.
“мы вообще не ставим биографии действующих иерархов Русской Православной Церкви”
я заметил. хотя напр. Александр Драбинко почему-то есть.
имеете конечно полное право не ставить – Ваш же сайт :) просто может какую-то оговорку сделать что, мол, извините – не критикуем экуменистов и модернистов из действующего епископата РПЦ МП по таким-то причинам. Тогда будет супер.
Спасибо!
Всё же хотелось бы видеть не 5, а хотя бы 10 последних комментариев, на случай возникновения нескольких дискуссий одновременно. Последние комментарии вещь на самом деле очень важная, а вот, например, “свежие записи” и так видны, просто движемся вниз, и вот они все эти свежие записи, а где при этом последние комментарии – никто никогда не узнает.
Христос воскресе! Поздравляю с Пасхой!
Приходилось слышать от нескольких людей несогласие с тем, что из Богослужебных текстов (в частности, тропаря и кондака Кресту) убраны упоминания об Императоре. Как Вы относитесь к этому мнению?
Воистину воскресе!
Отношусь отрицательно.
Доброе утро! Знакомы ли вы с лекциями Авдеенко? Если да, то каково ваше мнение о них?
Спасибо!
Я не знаком с этими циклами лекций Авдеенко. Те небольшие работы, которые я читал, говорят о том, что от этого автора надо держаться как можно дальше.
Здравствуйте!
Благодарю создателей сайта за много полезной информации!
Я пока только сама читаю и не делюсь со своими знакомыми.
Не знаю, как построить разговор, так как сама испытываю шок от того, что узнаю.
Очень больно было узнать ваш взгляд на некоторые личности (вернее, на их взгляды). Я очень много слушала бесед А.И. Осипова, митрополита Антония Сурожского, читала их книги. Читала книгу писем духовного отца А.И. Осипова Никона “Воробьева). И всё это мне помогало и нравилось. Я не видела ничего!
Единственное, что меня …. слово подбираю…. смущало у А.И. Осипова в речах утверждение, что муки не вечны. Я не могла никак “увязать” это со словами самого Спасителя в Новом завете и словами св. апостолов. И у митрополита Антония утверждение, что родители, несмотря ни на что желающие родить ребенка (зная, что он будет мучиться и страдать всю жизнь от уродства) – эгоисты. Это меня ставило в тупик. Я и сейчас не могу полностью изменить отношение к сказанному и написанному этими людьми.
Просто приняла решение не читать совсем, читать только тв. святых отцов из духовной литературы.
У меня вопрос, быть может, не по теме, тогда простите!
Прочитала, что “одно из древних правил святого Василия Великого (IV век), которое вошло в Номоканон, гласит: «Всякий, носящий на себе в качестве ладанки какую-либо икону, подвергаться должен отлучению от причастия на три года». Как видим, древние отцы очень строго следили за правильным отношением к иконе, к образу. Они стояли на страже чистоты Православия, всячески ограждая его от язычества.”
Хотелось бы узнать ваше мнение. Так как я сама ношу образки, дарю их своим родным и крестникам. Спасибо!
Мне такое правило св. Василия не известно.
Роман, спасибо за ответ!
Роман Алексеевич!
Есть ли у Вас статьи или материалы против сталинизма?
К сожалению, но, например, в некоторых статьях РНЛ деятельность Сталина оценивается положительно.
Сталин ничего нового не сказал по сравнению с Лениным и Энгельсом. Так что критика сталинизма сводится к критике марксизма. Обзорная статья о диамате: https://antimodern.ru/diamat/
«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.» Рим. 1:20
Есть ли разница между этим текстом Писания и тем, что Кант называет “физико-теологическим доказательством” и критикует его? Как вообще следует православно рассматривать “Критику чистого разума” Канта?
Никакие слова Писания не могут сочетаться с кантианством. Кант нанес окончательный удар по метафизике и после него уже невозможно правильно рассуждать о сущности и явлениях. А между тем такое рассуждение необходимо, чтобы понимать Писание и Святых отцов. Как Вы понимаете, это самый общий ответ, потому что развернутый потребовал бы много времени и занял много места.
Спаси, Господи. Не посоветуете ли какие-нибудь материалы по т.н. немецкой классической философии, в которых дается строго православная оценка этих систем?
В XIX веке велись споры с Кантом с православных позиций, но с небольшим успехом. Я помню, что есть об этом упоминания в книге: Шпет Густав. Очерк развития русской философии // Сочинения. М.: Правда, 1989
Роман, здравствуйте!
Сегодня я была на отпевании моей знакомой.
Батюшка после отпевания обратился к родным и близким усопшей.
Говорил хорошо.
Но одно место меня … ошеломило.
Речь шла о том, что нужно нести свой крест. И нести его можно по-разному – во спасение или нет. И тут прозвучало:
“На Голгофе распяли троих, но спаслись только двое”
Как мне воспринимать эту фразу? Может ли священник выразиться так по ошибке?
Я поняла всё так, как было сказано и привожу дословно.
Ведь спасся один, а Господь наш Иисус Христос спасал нас своими крестными страданиями и смертью.
Мог ли священник просто… оговорится или тут другое?
Наверно, надо понимать это как оговорку.
Можно ли думать так, что Бог, предвидя ещё до зачатия, как будущая душа воспользуется своей волей, предопределяет ей и обстоятельства зачатия и рождения? Например, о некой одной душе Бог предвидит, что она взыщет святости, поэтому даёт ей, например, быть зачатой и рождённой в семье благочестивых родителей, чтобы они её воспитали в благочестии, а о другой душе Бог предвидит, что она отвергла бы Евангелие, поэтому даёт ей, например, быть зачатой и рождённой там, где она не услышит Евангелия? Что говорят Святые Отцы по этому поводу?
Вам надо исследовать учение Церкви о Промысле Божием. Еп. Немезий пишет:
1. Как Вы прокомментируете эту статью на предмет правоты содержащихся в ней мнений?
2. Может быть, это глупый вопрос, но благочестиво ли почитать как Святых всех, кто канонизирован РПЦЗ до воссоединения с РПЦ, невзирая на то, что думает об этих Святых РПЦ?
3. Эта страница загружается довольно долго – нельзя ли разделить комментарии на подстраницы, как на WordPress?
1. Это удивительная в своем роде статья. В ней неверно излагается учение св. Игнатия и неверно понимается учение Церкви, которое излагал св. Феофан Затворник. Достаточно сказать, что автор повторяет наглый выпад А. И. Осипова против св. Феофана.
2. Вопрос не так прост, и мы, кажется, обсуждали его на нашем сайте. Дело в том, что нет единого списка Новомучеников, канонизированных Зарубежной Церковью. Тех, кто перечислен в книге о. Михаила Польского, в официальном календаре РПЦЗ, в постановлении о канонизации, надписан на Иконе – почитать нужно.
3. Я попробую что-то поправить.
Благодарю за ответ.
Ещё вопрос. Являются ли безвредными для души те экзегетические творения Оригена, которые перевёл блаженный Иероним Стридонский и которые находятся в Патрологии Миня среди творений блаж. Иеронима?
Едва ли.
Так произошло, что я проходил оглашение в Феодоровском соборе, и потом крестился. Сначала я был не в теме, но потом узнал про экуменизм и никак не согласен с ним. Можно ли дальше просто ходить в Феодоровский собор, или не стоит? И почему, если нет?
Во всяком случае ходить туда опасно, особенно для новоначального. Ведь там весьма грамотно и намеренно используются все формы модернистской агитации.
Не обязаны ли мы неосталинизму работам митр.Иоанна (Снычева)?
Трудно сказать. Надо исследовать с текстами в руках.
Есть мнение, что “Самодержавие духа” это плод неких коллективных усилий.
С наступающим праздником Рождества Христова!
Уважаемый Роман Алексеевич, обратите, пожалуйста, внимание на стену сообщества “Антимодернизм” ВКонтакте – её загадил (в комментариях) некий неверующий. Почистите, пожалуйста.
С Праздником! Убрал.
С наступившим Рождеством Христовым!
Уважаемый Роман Алексеевич, у меня к Вам два вопроса:
1. В Вики-Антимодерн есть ссылка (пока красная) на Покровского Александра Ивановича. Что с его воззрениями?
2. Как немодернистски истолковать текст свт. Иннокентия Херсонского?
“Тогда Иудеи, почивая на законе, думали, что только в их руках спасение (так и ныне одна Церковь думает о себе); им и на мысль не приходило, что Мессия будет открыт язычникам прежде Иудеев. Но язычники пришли к Нему и сделали свое дело, а Иудеи только смотрели на это и — больше ничего. Так и ныне некоторые из христиан думают, что за пределами христианства нет спасения, что там мрак и тьма, между тем как Бог везде. Как небо простирается над землей, так Промысл Божий бдит над вселенной. И ныне есть язычники, кои могут преподать уроки благочестия христианам, по крайней мере, некоторым и в некоторых добродетелях, если не в догматах веры. История представляет сему примеры.”
(Чтение Евангельских сказаний об обстоятельствах земной жизни Иисуса Христа, до вступления Его в открытое служение спасению рода человеческого.)
С Рождеством Христовым!
1. Покровский перешел к обновленцам. Я бы хотел составить по возможности полный список обновленцев. Это будет очень показательно.
2. Честно говоря, не знаю. По отдельности утверждения могут иметь аналоги у Святых отцов, но в целом мысль вполне новая. Промысел Божий бдит над вселенной, но как это связано с тем, что отдельные язычники обладают отдельными частными добродетелями, которыми не обладают некоторые из христиан?
Уважаемый Роман Алексеевич, как можно истолковать слова св. Ерма:
“Печаль же от досады на дурной поступок не плохая печаль, но и она оскорбляет Святого Духа.” ?
Вот вам,например,может быть досадно,что я лезу отвечать, вопрос то задан не мне-ваше возмущение будет справедливо,однако если при этом не сохраните кротость,превознесётесь,тут и конец миру вашей душе!А в Псалтире сказано:в мире место Его.
Точно не могу ответить. Под печалью можно понимать грех уныния. Тогда понятно, почему печаль названа сестрой сомнения. Почему она названа сестрой гнева, не могу сказать.
Боюсь быть неточным, но ничего лучше для себя сформулировать не могу:
Любая печаль о мире сем – есть привязанность к нему. Печаль же о дурном поступке – есть неупование на Промысел Божий.
Печаль есть сестра гнева, так как мать у них одна – неверие.
Как относится к позиции протоиерея Константина Пархоменко в отношение высказывание про книгу Бытия – например что Бог вдохнул в обезьяну дыхание жизни и таким образом появился человек или например что 900 лет жизни первых людей это образы а не реальность и вообще много говорит в своих лекция на тему Ветхого Завета ( Бытие) , что там образно , метафорична ….. ?
Здравствуйте, Роман!
Не могли бы Вы прокомментировать творчество (беседы) Е.А. Авдеенко?
С уважением, Сергей.
Трудно комментировать их. Выглядит как импровизация, причем ясно видно, что автор не мог определиться с предметом речи. Что это? Катехизация? Богословие? Православная психология? Герменевтика? Это все вместе и ничто в целом.
Мне гораздо интереснее было бы понять, почему и зачем люди это слушают (и читают).
Возможно, стоит сделать на сайте поиск не только по текстам статей, но и по комментариям – были хорошие комментарии про Масленникова, теперь, пусть и краткий, комментарий про Авдеенко. Либо помещать подобных менее значительных (если это так) авторов на специальную страницу с кратким комментарием. Не уверен, что это будет лично востребовано постоянными читателями Вашего сайта, но знакомые и родственники нередко интересуются подобным чтивом, и не хотелось бы в это творчество каждый раз вникать. Как считаете?
На Ваш вопрос “почему читают?” могут ответить лишь “потому, что распространяют”. Причём активно, иногда даже бесплатно, и в, казалось бы, весьма строгих приходах и издательствах. Ткачёв, Сурожский, Шмеман и проч. там цензуру могут не пройти, а вот Масленников процветает… А “зачем читают?” – не знаю, скорее всего, вопросом “зачем я читаю именно это, а не что-то более авторитетное?” задаются не многие.
Такие краткие отзывы были бы не аргументированы и, следовательно, не авторитетны. Не думаю, что это нужно. Если бы меня не спрашивали, я бы не стал высказываться.
Творчество популярных авторов надо разбирать серьезно или вообще не разбирать. Я предпочитаю второе.
Роман, а кто из отцов так подробно и интересно как Авдеенко разбирает Книгу Иова, например?
“Интересно” и “подробно” не знаю. Толкование есть у св. Иоанна Златоуста.
Из малодушного желания совместить пищу для души с развлечением. Собственно, это главный признак масскульта.
http://blog.predanie.ru/article/category/stati/longread/
Автор вроде бы малоизвестен, но выступает на известном православном ресурсе и пишет так чудовищно. Заслуживает ли он разбора, хотя бы потому, что концентрированно выражает модернистские мысли?
“Предание” не православный ресурс. Что касается автора, то он излагает то, чему учат и гораздо более известные персоны: о. Петр (Мещеринов), о. Уминский, о. Павел Великанов. В общем приходится признать, что в Православной Церкви допустимы атеизм и кощунство. Тут нам нечего разоблачать: никто ничего и не скрывает.
Некоторые считают, что Иоанн Дамаскин говорил о двух таинствах, Дионисий Ареопагит, Феодор Студит — о шести, а митрополит Эфесский Иоасаф (XV) — о десяти, трое последних погребение и монашеский постриг считали таинствами.
А как на самом деле?
Могу только посоветовать справиться с Катехизисом.
Верую, что в Церкви семь Таинств. Но как доказать неправоту приписывающих Святым такие утверждения?
Итак, есть вера в Предание. Как ее обосновать? Катехизисом, который суммирует Предание, сохраненное в Русской Церкви. Сверх этого некуда – и главное: незачем – обращаться за обоснованием. Почему же незачем? Потому в противном случае мы подменяем веру и ее исповедание болтовней.
Как, в свете написанного свт. Иоанном Златоустом и приведённого в статье “Неравенство” на сайте “Два града”, относиться к тому, что женщины, в том числе православные, занимают общественные посты?
Может есть на сайте разоблачительная статья о туринской плащанице?
Нет.
Имею ввиду не про химический состав углерода на плащанице и т.п,а главное:Предание Церкви передаёт нам историю Нерукотворного образа Спасителя нашего [на Убрусе].,но не на Плащаницы.И в полемике с иконоборцами,св.отцы не упоминают о ней.В житиях святых о Кресте,о Хитоне Господа,это нам известно и достаточно,благоговейно покланяемся Кресту Господа.Но в 2011г архим.Тихон Шевкунов,о.Кураев растолковали нам,что есть ещё Туринская плащаница-настоящая-пятое Евангелие.
Когда иконописец пишет икону Распятие- не положено по канонам, изображать Страдания Господа,но Кураев,в подражании католикам,деловито чуть ли не с указкой у плащаницы рассказал,”показал и доказал”..Позже выходит фильм Гибсона,о котором проф.Осипов с восторгом восклицал:”ведь мы столько ,веками!были лишены возможности,видеть,как же на самом деле происходили Христовы Страсти”.[лекция.ответы на вопросы.год забыла .не трудно найти.]Эти события,а также осквернение Гроба Господня- звенья одной цепи.Написала об этом,т.к может кто и задумается о том,что не безвредно почитать плащаницу как НЕРУКОТВОРНУЮ икону Лика и Страданий Христа Бога.
Не планируется ли добавление в черный список о. Георгия (Капсаниса)? У греков что ни книга или проповедь, так обязательна ссылка на него.
Пока нет. Посмотрим.
Спросил, потому что у самого о. Капсаниса в книгах большая часть ссылок на авторов из вашего “черного” списка. Непонятно, каким образом его можно считать православным богословом. Причем эпитеты к нему применяются весьма возвеличивающие.
Уважаемый Роман Алексеевич!
Как Вы полагаете, возможно ли на современном этапе Российской, или даже человеческой истории, всенародное покаяние в грехе ереси модернизма?
Или всё уже зашло так далеко, что поможет исправить ситуацию лишь радикальное окончание истории России или даже всего человечества со всеми их заблуждениями и грехами?
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, является ли модернистом архиепископ Амвросий (Ермаков), ректор СПбДА?
Вот ссылка на материалы о нем. Судите сами.
Роман, по-моему данный материал
http://www.blagogon.ru/digest/756/
прекрасно подойдёт для многих ваших разделов про гностицизм, смешение, сергианство и проч.
Автор оставил многих модернистов далеко позади.
“Православный” сталинизм еще даст много прекрасных, неожиданных побегов, судя по всему. “Бессмертный полк” будет в коллекции “Два града”?
Нет, “Бессмертный полк” не будет.
Почему? Вполне-таки светский мистицизм, подмена небесного земным. Пытаются из понятного светского праздника выдавить несуществующие духовные скрепы. Очередной винегрет для обывателя.
Лично я готов закрыть глаза тут буквально на всё, почти совсем на всё, только вот что шокировало совсем, это то, как дрожит земля вокруг Поклонской вообще, и как в частности земля задрожала по поводу её появления на Бессмертном полку с иконой Царя — “неуместно”, “не так”, “не эдак”, “она этим поступком хотела сказать то-то и то-то, а этого всего, соотв., говорить не следовало”, и т. д. и т. п. и т. п., но вот что если она вообще ничего не хотела “сказать”, что если это “просто” было свидетельство веры – “и всё”, “и больше ничего”?.. То есть веру на Бессмертном полку засвидетельствовать нельзя, получается так? И православным там не место? Или вообще даже как-то так получается, что вроде и хорошо, что Царя свергли, что коммунизм строили, что Новомучеников убивали, да и с Гитлером вот сами разобрались — между тем насчёт последнего обстоятельства мы знаем, что Господь есть Податель побед, Ему подобает слава, и в этом отношении слишком хорошо известное “слава КПСС” это само по себе – именно само по себе – вообще не будем говорить что такое.
Вот и в этой статье: “Поэтому появление даже Натальи Поклонской в прошлом году на акции Бессмертного Полка с портретом святого царя Николая II вызывает обоснованное недоумение.”
Во-первых, в самом же деле не портрет, а икона!.. А во-вторых, не просто недоумение, а какой-то шок вызывает само это вот “недоумение”, которое якобы ещё и “обоснованное”…
И вот на это всё глаза как-то уж никак не закрываются…
Ну и совсем сразил комментарий к статье о том, что паломники приезжают в Бутово к Новомученикам и не знают куда поставить свечку, а батюшка, который этому ужасается, якобы “потерял берега” — тут уже вообще слов нет никаких…
То есть нормально приехать к Новомученикам и не знать, куда ставить свечку, это нормальное, естественное поведение?..
И в конце концов есть там иконы Божией Матери, Свт. Николая, преп. Серафима, есть…
А вообще “проблема” с Бессмертным полком совершенно та же самая, что и везде – отсутствие “национального единства”, и ах как это плохо, но это конечно же действительно очень и очень плохо само по себе, тут ничего и не скажешь.
Вот и начинаются разные “мероприятия”.
Но вот в основе этого отсутсвия единства лежит ни много ни мало различие добра и зла, примирить добро и зло не удастся никогда, поэтому и “национального единства” никогда не будет, и ни одно “мероприятие” таким образом “объединительных” целей своих никогда не достигнет.
Вот Степанов на РНЛ пишет о недопустимости “искусственного противопоставления Сталина и Царя-Мученика Николая II”, каковое осуществляют “узколобые православные теоретики”, а с так сказать левого фланга коммунист Рожин (“полковник Кассад”) пишет, что на Бессмертном полку, мол, “не должно быть политики”, и в частности “никаких икон Николая II”, зато обязаны быть портреты Сталина как верховного главнокомандующего и т. д.
А только от самой сути дела, от самой жизни, от самой реальности никуда не деться, сколько шапками её не закидывать, а реальность в том, что абсолютное большинство Новомучеников пострадало именно при Сталине, при его авторитарном и уже наконец вообще единоличном правлении, и он несёт таким образом личную ответственность за невиданное с древности гонение на веру, вот и всё.
Справа видно так и будут призывать “искусственно не противопоставлять” и пр., а слева уже давно ходят разговоры о том, что никаких Новомучеников вообще не было, никаких репрессий против Церкви не было, была только борьба с “контрреволюцией” и т. д. и т. п.
И в итоге никакого “единства” как не было, так никогда и не будет, вот и всё.
И то, что, судя по всему, Поклонскую по сути дела выгнали с мероприятий Бессмертного полка, это ставит очередную точку в очередной попытке “достижения единства”.
И как говорится, что и требовалось доказать…
Так вот же. Без Сталина то никуда этот “полк” не пойдёт! Даже если о Сталине не говорится вслух. Им нужно моральное оправдание зла, причем, в первую очередь, действующей власти. Не важно под каким соусом – Иван Грозный, Сталин, важно именно моральное оправдание способа достижения благих целей с помощью духа зла.
Как нельзя более подходят слова преп. Симеона Нового Богослова “то, что бывает оказываемо лжеучителям, возносится к самому антихристу, и которые их приемлют, приемлют самого диавола”. (Кстати, именно с этим борется антимодернизм)
Почтение Сталину есть почтение дьяволу.
С точки зрения учения Церкви, оправдание злых действий через их благие результаты есть нравственная ересь. И, кстати, один из ключевых догматов люциферианства.
Думать, что этот проект создан для объединения народа (или может привести к этому) – невежество. Обыкновенный пиар действующей власти, эффективно использующий образ победы, созданный советским кинематографом в умах людей. Называть же ложь ложью, а зло – злом по прежнему запрещено и карается как экстремизм, имеем только всё более и более страшный винегрет из лжи и осколков правды.
Учение же Христово, увы, приходится признать, вполне чуждо и народу, и многим из тех, кто считает себя православным.
Как правильно замечено, на всё это можно закрывать глаза, но только по той причине, что люди сами возлюбили ложь, пожинают её плоды, и, видимо, мешать им в этом не надо.
“Полк” – это просто попытка сделать культ победобожия.
Есть люди, которые заинтересованы в фабрикации и внедрении любого культа, лишь бы только не было православия. Хотелось бы надеяться, что этот выход на улицы – завершающая фаза культа “Победы без Бога”, и теперь он будет спадать на нет.
Иван Грозный боролся с последствиями “ереси жидовствующих” (о которой сейчас почему-то упорно не хотят писать, и даже её следы в старообрядчестве и др. подобных культах тщательно скрывают, приписывая расколу чисто поверхностные причины, различия в обрядах). Сталин боролся с космополитичным троцкистским крылом. И те, и те являются как идейными, так и кровными братьями нынешних либералов. Здесь корень как самого культа личности, так и антисталинской (и анти-ивано-грозненской) истерии. Культ личности им нужен был, чтобы придать авторитет своим сатанинским деяниям (тот же Хрущёв, например, на Украине в 1930-е годы с репрессиями развернулся по-полной, а в 1956г “разоблачил” Сталина, сам оставшись как бы не при делах). А истерия – это тот же культ личности, только с обратным знаком. Громче всех вопят и разоблачают люди, у которых у самих совесть нечиста.
Посмотрите, например, жизнеописание святой блаженной Матроны Московской. Её братья пошли в коммунисты и выжили её из дома. Сколько раз её в Москве приходили арестовывать, и приходилось ей менять квартиры. И что она говорит о Сталине? “Может быть, Бог его простит”, и даже называет, за что. Ни обличительства, ни возвеличивания, всё просто и трезво. Совсем не так – у людей, принадлежащих миру сему. Им надо обязательно или канонизировать, или облить грязью, третьего не дано.
Христос воскресе!
Уважаемый, Роман, Вы не могли бы прокомментировать акафист “Слава Богу за всё”? Смущает внимание, уделённое в акафисте красотам природы, музыке, художникам, поэтам, гениям науки, “гениальности” человеческого ума, “матери”-земле и многое другое.
Конечно, поразительное творение. Неудивительно, что его вставил В. Никитин в свой подрывной сборник Малая Церковь. Настольная книга прихожанина / Сост., авт. предисл. В. А. Никитин; по благословению архиеп. Михаила (Мудьюгина). — М.: Русский мир, 1992.
Это “Нью-эйдж” в чистом виде. По своему воздействию на психику аналогичен практикам разнообразных аффирмаций. Прямой, надежный путь в прелестное состояние. После этого можно и “энергетику” икон почувствовать, и понять что же такое этот “грех разделения”.
Весьма популярен, кстати, у женской аудитории.
Добрый день, уважаемый Роман Алексеевич! С праздником Третьего обретения Главы Иоанна Предтечи!
В статье “Полемика против монашества” Вы написали:
“По устоявшемуся толкованию агентов секуляризации, мир, который во зле лежит (1 Ин. 5:19), – это не сама светская жизнь, а лишь неправильное употребление брака, богатства, гражданских обязанностей и т. п., поскольку ничто само по себе не плохо. В этом контексте отречение монаха от мира становится недопустимым, необъяснимым.”
Но святоотеческое толкование этого места: “под миром разумеет тех, которые не поставили себя в отношении к Богу в положение сынов чрез правые дела” (блаж. Феофилакт Болгарский). Ср. 1 Ин. 2:15, 16. Получается, как будто Вы считаете брак, богатство, гражданские обязанности неправыми, греховными. Но ведь сказано: “Аще кто девствует, или воздерживается, удаляяся от брака, яко гнушающийся им, а не ради самые доброты и святыни девства: да будет под клятвою.” (Гангр. 9, ср. 1 Кор. 7:28); спаслись богатые Авраам, Иов и Иосиф Аримафейский; Христос повелел воздавать Божие Богу, но и кесарево – кесарю (Мф. 22:21), то есть “во внешних делах, касающихся телесной жизни, должно подчиняться царям, а во внутренних, духовных – Богу. ” Думаю, так как Вы сами состоите в венчанном браке, мысль о его греховности Вам чужда. Разумеется, это не отменяет учения Отцов, что монашеская жизнь в полном нестяжании и целомудрии имеет большее достоинство перед Богом, так как это совершенство (Мф. 19:21, 1 Кор. 7:1), а миряне будут иметь скорби (1 Кор. 7:28) и, не принадлежа к миру, который во зле, всё же будут близ него, а значит, близ соблазнов (Мф. 18:7).
Доброта и святыня девства выше, чем брак. Отсюда и надо начинать рассуждение. Тогда все встанет на место. Почитайте наставления преподобного Серафима, над которыми так издевается Мережковский.
Нашёл у прп. Серафима:
“Нельзя вполне отречься от мира и прийти в состояние духовного созерцания, оставаясь в мире. Ибо доколе страсти не утишатся, нельзя стяжать мира душевного. Но страсти не утишаются, доколе нас окружают предметы, возбуждающие страсти. Чтобы прийти в совершенное бесстрастие и достигнуть совершенного безмолвия души, нужно много подвизаться в духовном размышлении и молитве. Но как возможно всецело и спокойно погружаться в созерцание Бога, и поучаться в законе Его, и всею душой возноситься к Нему в пламенной молитве, оставаясь среди неумолчного шума страстей, воюющих в мире? Мир… во зле лежит.”
Спаси, Господи!
Уважаемый Роман Алексеевич, если можно, ответьте пожалуйста вот на такой вопрос: Насколько в контексте понятия о модернизме может рассматриваться понятие или словосочетание “лубочное христианство”?
Православие-лайт вполне можно назвать лубочным православием.
Роман Алексеевич, известны ли Вам слова Царя Мученика Николая о том, что величие русского Царя не в богатстве, славе и земных победах, а в том, что он служил Христу и России?
России не только земной и материальной, но и духовной, вселенской, России будущего века. Написано почти дословно. Второе предложение у меня вызвало недоумение. Существует ли вселенская Россия, в будущем веке будет ли она существовать?!
Я не встречал таких слов. Они больше похожи на современный пересказ, как, например, здесь. Хорошо бы найти первоисточник.
Роман, вот это вот, как мне кажется, достойно какого-то места на вашем сайте.
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/poslanie-sv-sinoda-o-brakah-pravovernyh-lits-s-inovernymi/
Как думаете?
Я подумаю.
Роман Алексеевич, c Великим Вторником!
Правильно ли я понимаю, что ошибочность слов А.И.Осипова в определении Истины (“Истина не что, а Кто”) заключается в том, чтобы подчеркнуть маловажность, вспомогательность, относительность догматов?
Можно ли употреблять эту фразу, имея в виду слова Спасителя “Аз есмь путь и истина и жизнь”?
Поясните, пожалуйста.
Это не слова Осипова, а модернистский штамп, который встречается и в нравственном монизме (о. Георгий Металлинос, Осипов) и в либеральном христианстве (Флоренский, Вениамин Новик). С помощью этого штампа вводится адогматизм, иррационализм. Для Святых отцов нет никакого противоречия между тем, что Иисус Христос это Кто, и что Он – Бог и человек (то есть каков Он по природе).
Это штамп родственен афоризму Достоевского: “Если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной”.
Адогматическая суть штампа «Истина не что, а Кто» становится явной точно от того, что из слов Спасителя «Аз есмь путь и истина и жизнь» выбрана именно истина для для разработки, интерпретации и пр. Я до сих пор не слышал, что кто то утверждал – «Путь (жизнь) не что, а Кто».
Христос Воскресе!
Роман, вы не думали над тем, что сталинизм когда-нибудь сможет занять какое-то место в православной энциклопедии. На моей памяти начиная с семидесятых годов подымается уже третья волна почитания этого деятеля.
Причем, в этот раз она разогревается силами пропаганды. Довольной успешной, надо сказать. Да и как, если этим занимаются ловкие молодые люди вроде Прилепина, Семина и прочих.
Причем, эта пропаганда захватывает не только неверующих, но и людей, которые называют себя православными. Как совесть верующего совмещает почитание этого деятеля со знанием о его злодеяниях, мне непонятно.
Еще возникает вопрос: имеем ли мы право высказывать свое мнение об этом историческом деятеле или же в этом случае мы впадаем в грех осуждения? С другой стороны как быть. Мы открываем церковный календарь и видим там мучеников и исповедников каждого дня с датами их праведной кончины.
Закрывать на это глаза, говорить себе – так надо было, это не он, он в любом случае не ирод, или как? Коба вполне очевидно несет ответственность за все преступления большевиков, начиная с 18-го года, а значит и письмо с анафемой святейшего Патриарха Тихона относится и к нему тоже.
Воистину воскресе!
Все правильно, но почему сталинизм, а не ленинизм, не марксизм? Мы должны разоблачать идеологии, и созданные ими гностические режимы. Гностический режим с 1917 по 1991 был один и тот же. Его можно разделить на периоды. Я делю так: Первые годы Советской власти, Предвоенные годы: Послевоенные годы; Эпоха развитого социализма; Перестройка. Между ними есть различия, но режим один и идеология одна.
Да, понял теперь.
На Двух градах много материалов на эту тему.
Но надо больше.
Вы когда нибудь слышали от кого-нибудь “Эх, жаль у власти не Ленин” или “Был бы Ленин, он бы разобрался” или “Маркса на вас нету!”? А вот про Сталина всё это можно услышать и не редко. Поразительно, насколько развита мифология касательно этой личности. Ленин и Маркс не могут быть предметом веры, а Сталин может. Заметьте, никто и никогда не читал его работ, да и деяния его в полном объеме едва ли кто представляет. В отношении к Сталину просматривается какая-то мистическая идея, это прообраз антихриста.
Посмотрите, во что превратился сайт “Благодатный огонь”. “Отъехали” то они как раз на этой почве, проследить не сложно.
Глубокую аналитику на тему идеологий немногие могут осилить, не всем и надо. А вот ясного понимания того, как относиться в лжеучителям, к гонителям Церкви, к злодеям многим недостает.
Сейчас вот будет очередной “Бессмертный полк” – кстати, его еще в “Двух градах” нет? В одном ряду пойдут люди в том числе и с портретами палачей и гонителей Церкви. “Слава Богу” если там и будет звучать, то тихо и после “Слава советскому народу (солдату, Сталину и проч.)”. То есть имеем сами понимаете смешение чего с чем, всё это под одобрение в том числе и нашего духовенства и верующих. Символика государства, официальной идеологией которого было истребление Церкви.
Это может иметь добрые последствия, как вы думаете?
Я пожилой человек, и я как раз помню, когда еще говорили о восстановлении ленинских норм, помню поэму Вознесенского “Лонжюмо” и т.п. Помешательство на Марксе продолжается и по сей день. То есть ответ на ваш вопрос будет таким: люди и народы непрестанно блуждают в заблуждениях, которые со стороны кажутся разными. Разница состоит в том, что в 1970-е годы церковные люди жили в гетто и общее помешательство их касалось лишь слегка. А сейчас Церковь не отделена (к сожалению) от общества.
Ленина “обожествляли”ещё страшнее.Моя старшая сестра боялась подумать с сомнением о нём,т.к верила что он мысли знает,накажет..И в семье и в школе, все окружающие-верили в “непогрешимость”Ленина,в его” доброту”Мы покаялись в этом,это смертный грех-любить или уважать сатаниста,я и сейчас плачу,какое было чёрное время,смерть души-стоять по часу с поднятой пионерской рукой[в школе придумали такой ритуал] у портретов убийц родного народа!это время-как оживший морг,который нам с дет.сада внушали любить,прижимать к сердцу,другого ничего не предлогали!-только о нём,о ленине как “идеале”,как “светлый путь”: книги,уроки,слайды,фильмы,речи,стихи,песни,клятвы,экскурсии ,девизы в школе и пионерлагере и т.дТолько- Ленин,только этот лоб и взгляд,”Ленин и дети”Родная речь 1класс.”Ленин-наша совесть””Сверять жизнь по Ленину”10класс.ещё раз подчёркиваю-не было рядом ни одного верующего в Господа,не было в городе Церкви.только памятники ему.Все мы,жившие там-больные,искалеченный люди,многие уже погибли.Сталин-когти,аЛенин то-мозги дьявола!Он и есть Антихрист,вот увидите сами.
Христос Воскресе!
Возможно, кто-то подскажет, что читать с детьми. Есть ли где-то рекомендации или списки литературы? Когда из колобков и репок ребенок уже вырос, а до св. отцов еще не дорос?
Если здесь ещё отвечают, можно ли узнать мнение от этом сайте? ni-ka.com.ua
То, что на этом сайте верное (некоторые труды Святых отцов), можно и нужно брать в другом месте: в библиотеке. А сочинения, подписанные псевдонимом “Ника”, читать не нужно вовсе.
Обратите, пожалуйста, внимание на так называемую “теологию процветания”. И на чуть приглаженную версию её – мнение (обычно протестантское) о том, что можно стремиться к финансовому успеху и в то же время оставаться несребролюбивым христианином (т.е. пролезть сквозь игольное ушко хотят)
“Евангелие успеха” – это целое направление, а не одно какое-то конкретное утверждение. В нем есть и побуждение к суете, и стремление к власти. Вы бы мне помогли, если бы собрали примеры высказываний в этом духе. Я знаю высказывание о. Кураева про вкус к карьере.
Добрый вечер, дорогие отцы и братья!
В последнее время, у нас стало модным служить литургию оглашенных без ектений и молитв за оглашенных («Елицы, оглашенные, изыдите» и три краткие ектений до Херувимской песни).
Хотелось бы понять, что это за экклезиологическое нововведение. Кто его автор? Кем лоббируется и для чего?
Также встречал священника который проповедует замену части евхаристической формулы «сие есть Кровь Моя» и «сие есть Тело Мое» на «сие есть Кровь Его» и «сие есть Тело Его». Как это понимать и как к этому правильно относится в антимодернистской традиции?
По поводу Сергея Михайловича Масленникова, и проекта “школа покаяния”. Как вы к нему относитесь?
Отношусь критически. Это психотехника, а не Православие.
Роман Алексеевич, подскажите пожалуйста не встречались ли вам православные сочинения, которые подробно разъясняют труды святителя Григория Паламы касательно учения о благодати. Сами труды святителя Григория для меня сложны, но хотелось бы их усвоить.
Это учение содержится в Катехизисе.
Именно учение Святителя Григория Паламы. См. : Катехизис, О вере, 9 член, 3 вопрос – благодать является предметом веры. 10 член, 2 вопрос – действует тайным образом через Таинства. Там же – спасительная сила Божия.
https://govoritmoskva.ru/news/228086/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Наглядный пример модернизма, слабо прикрытого атеизма. “Убояшася страха идеже не бе страх”. Как таких только земля носит.
Роман, здравствуйте!
Как вы оцениваете аудиторию “антимодернизма”?
Какими вам видятся ваши читатели?
Какие итоги работы проекта вы бы указали как значимые?
Было бы интересно узнать.
Я ставил своей задачей описание и разоблачение православного модернизма. Эту задачу выполнить не удалось, но удалось отчасти прояснить проблему. Относительно читателей могу сказать, что наш сайт не задумывался и не является популярным и известным. В наше время слово правды не может быть социально значимым, и поэтому надо каждому позаботиться только о том, чтобы не ошибиться в мысли и в слове.
Спасибо за ответ.
Роман, ещё вопрос. Как вам видится, не заслуживает ли редактор РНЛ г-н Степанов А.Д. стать участником вашего списка модернистов? Можно ли говорить, что у него есть какая-то последовательная идеологическая позиция, или это сугубо политический заказ?
Идеи, озучиваемые г-ном Степановым, встречаются у очень большого количества авторов, так или иначе относящих себя к православным публицистам. Как можно классифицировать его идеологию?
С уважением.
У Степанова нет своей позиции. Все его позиции заимствованы, и он их воспроизводит бессознательно. И на это есть политический заказ. Даже сочетание этих позиций не оригинальное. К модернистам его можно причислить, если оговориться, что среди модернистов есть люди вообще без убеждений. Таковы организаторы модернистской пропаганды, например. К ним Степанова можно было причислить уже давно.
Его идеология – это политический гнозис, как это прекрасно показал Александр Буздалов в своих статьях у нас на сайте.
Скажите пожалуйста, если кто-то проповедует о том, еретики (свидетели Иеговы или католики, например) являются частью Церкви, частью тела Христова, то это ересь?
Свидетели Иеговы не еретики. Они вообще не христиане.
Хорошо. Пусть будут адвентисты или монофизиты. И каков Ваш ответ?
Ересь. А если считает, что адвентисты или свидетели Иеговы – члены Церкви, то он не христианин.
Здравствуйте, уважаемый Роман!! Будет ли разбор ересей лжемиссионера Панифатова и модерниста Дементьева? Эти люди порочат Православную Веру, многие соблазняются тем,что они пишут