Аморалист номер один (ссылается на Ницше, как образец христианской этики)...
Аморалист номер один (ссылается на Ницше, как образец христианской этики):
О. Вячеслав Рубский.
Христианская этика, – она отрицает саму себя… Этика стоит на тщательном различении хороших и плохих. Это противоположно тому, к чему призывал Христос. Даже когда в Нагорной проповеди Иисус, как кажется, говорит об этических вещах, Он говорит о них лишь потому, что так можно выйти на Бога. Бога можно понять через абсурдность этики, выводимой из Бога… надо не отличать праведных от грешных, потому что Бог не отличает…
Это убийство этики как обоснованной дисциплины. Исходя из той же Христовой проповеди, в православии этика есть язык онтологии, субъективный элемент богообщения. Бог есть Любовь. Его дети во Христе должны быть любовью не потому, что это Богу приятно; не потому, что нам обещано вознаграждение; не потому, что это социально выгодно. А потому что такова онтология бытия. Теоретическое развитие этого положения веры почти всегда вредит ему. Отсюда невозможность этики как отдельной дисциплины о правилах и нормах поведения. Попытки христиан переконвертировать Христову проповедь в этическую оборачиваются её девальвацией и редуцированием её до какого-то ханженства.
Аморалист номер два (с относительными понятиями о добре и зле):
О. Филипп Парфенов.
В христианской картине мира есть абсолютное Добро («Бог есть любовь» — 1-е послание Иоанна, гл. 4, ст. 8 ), но нет абсолютного зла. Даже сатана (дьявол) как антипод Бога и в то же время Его творение не является таким злом… «Нет худа без добра» — как про то же гласит известная поговорка.
Просто мы неизбежно склонны судить с временной точки зрения, а Бог судит с точки зрения вечности.
Абсолютны только Бог и Его любовь, но наши восприятия и Бога, и добра со злом вокруг нас неизбежно относительны, как и все остальное в этом мире. Это очень важно прочувствовать, и тогда нам самим будет легче относиться к оппонентам, легче прощать их за ошибки или намеренные прегрешения. Впрочем, что такое грех и что нет, во многих случаях и у самих христиан нет единой точки зрения, что же тогда говорить об остальных.
Чтобы оценить абсолютную ложь “христианского” аморализма, достаточно вспомнить слова св. Иоанна Златоуста:
Должно не на дела их только смотреть, но исследовать и причину дел. Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению.
Иоанн Златоуст св. Против иудеев. Слово четвертое // Творения: В 12 т. Т. 1. Кн. 2. СПб., 1898. С. 681
Именно потому что есть Абсолютное Добро, есть и абсолютное зло: неповиновение воле Абсолютного Добра.
Отец Филипп Парфенов на очередный раз демонстрирует злейшая нетолерантность ко всему безотносителному. Интересно к каким своим опонентам и как точно он “терпим”? Или – по обикновению (аморалистком) – врач самого себя не исцеляет.
“Даже сатана (дьявол) как антипод Бога и в то же время Его творение не является таким злом”….. А это уже откровенная Ересь….. Бог-абсолютное, 100%-ное добро…. А вот сатана-100%-ное зло, и нет в нём никакого Добра….. Или я не прав, о. Божидар?
“Впрочем, даже ум демона, поскольку он ум, есть благо, но поскольку им пользуются дурно — зло, хоть он знает лучше нас законы космоса, круги схождения и положения движущихся тел, однако, пользуясь знанием не боголюбиво, он есть ум безумный и помраченный”.
В статьи хорошо написано: Абсолютное зло это неповиновение воле Абсолютного Добра, тоест грех; направление богосозданных сил и потенциал на недолжного. Св. Григорий даже употребляет слова “зло по существу”.
какое счастье, что есть интернет! Не выходя из дома можно узнать всех знаменитых волков в овечьих шкурах и услышать их “проповеди”! Таким образом, наступление конца времен можно отсрочить и потихоньку готовится к ответу на Суде! А если бы не было интернета, откуда бы можно было узнать истину? Сейчас столько зла под маской добра, что и знание творений Святых Отцов не спасут!
5 Responses
Подобные “проповеди” вседозволенности прежде всего похожи на публичное самооправдание.
Отец Филипп Парфенов на очередный раз демонстрирует злейшая нетолерантность ко всему безотносителному. Интересно к каким своим опонентам и как точно он “терпим”? Или – по обикновению (аморалистком) – врач самого себя не исцеляет.
“Даже сатана (дьявол) как антипод Бога и в то же время Его творение не является таким злом”….. А это уже откровенная Ересь….. Бог-абсолютное, 100%-ное добро…. А вот сатана-100%-ное зло, и нет в нём никакого Добра….. Или я не прав, о. Божидар?
Св. Григорий Палама пишет:
“Впрочем, даже ум демона, поскольку он ум, есть благо, но поскольку им пользуются дурно — зло, хоть он знает лучше нас законы космоса, круги схождения и положения движущихся тел, однако, пользуясь знанием не боголюбиво, он есть ум безумный и помраченный”.
В статьи хорошо написано: Абсолютное зло это неповиновение воле Абсолютного Добра, тоест грех; направление богосозданных сил и потенциал на недолжного. Св. Григорий даже употребляет слова “зло по существу”.
какое счастье, что есть интернет! Не выходя из дома можно узнать всех знаменитых волков в овечьих шкурах и услышать их “проповеди”! Таким образом, наступление конца времен можно отсрочить и потихоньку готовится к ответу на Суде! А если бы не было интернета, откуда бы можно было узнать истину? Сейчас столько зла под маской добра, что и знание творений Святых Отцов не спасут!