Но так ли это, свободен ли человек?

При всей безосновности модернизма одна из основных его исходных посылок, на мой взгляд, заключается в неправомерно приписываемого падшему
человеку такого качества, как свобода – свобода заблуждаться, ошибаться и придерживаться произвольных мнений в принципиальных вопросах
вероисповедания. Но такой свободы у человека нет.

Да, Бог СОТВОРИЛ человека свободным, по образу и подобию своему.
Но СОГРЕШИВ в Адаме человек утратил часть своей свободы (может быть и всю), а вместе с этим, определенно, и свободу выбора, ясное
различение добра и зла, истины и лжи.

Таким образом, свобода не является абсолютным (божественным) качеством в человеке, она ограничена, почти не существует.
Тем более, свобода человека ограничена в части вероисповедания, точнее, ни какой свободы тут нету вообще.
Когда человеку предлагается – путь жизни или путь смерти, то ложный путь человек способен выбрать только по неведению, которое несовместимо со свободой.
Человек ни когда не делал бы выбор в пользу лжи, если бы обладал полной свободой (т.е абсолютным духовным зрением).

Свобода христанина достигается по мере его совершенствования на духовном поприще. Но это исключительные случаи.
Как говорил Апостол Павел: для верующего все что бы он не делал будет правильно. Сам Апостол обладал, кончено, такой свободой в большой мере – “уже не я сам но Христос во мне живет”. А кто способен из ныне живущих повторить эти слова Апостола?

Но модернисты исходят именно из того, что обыкновенный (падший) человек наделен аболютной божественной свободой (Я могу). Это злоупотребление понятием свободы видно во всех основных заблуждениях модернизма: я (тварь) могу (в моей власти, а не во власти Творца ибо он есть любовь) наказать себя за собственные грехи и т.п. чушь.

Свобода модернистов это самонадеянность. Отсюда все их основное заблуждение (антидогматизм).

Модернизм исходит из наличия абсолютной свободы в человеке, к ней же – свободе (вседозволенности), как к самоцели и стремится.
И в этом смысле у модернизма есть причина и цель. Воображаемые причина и цель.

Уважаемый ORTODOX! В Православной Церкви Таинства совершаются. Они действительны, и иначе быть не может. Надо к Ним приступать с верой, и только так можно спастись. Об этом я и говорю: чтобы верить – надо верить без сомнения!
Вера состоит в том, чтобы знать, в Кого уверовал. Тогда не будет этой опасности: пропасть всем миром.
И старушки имеют догматическую веру и исповедуют Символ веры гораздо более православно, чем модернисты в сане. Они веруют в Символ веры буквально, как сказано, и этим спасаются.

Томизм и учение Святых Отцов отличаются, конечно. Например,Православная Церковь не учит о Пресуществлении в аристотелевских терминах. Св. Филарет Московский осуждал такие схоластические выражения. Он ставит в пример “Изложение веры восточных патриархов”, которое не говорит о веществе и форме таинства, а сказует, что таинства слагаются из естественного и сверхъестественного.
В учении о Божественной сущности я не обнаружил у Фомы учения, что Бог есть чистый акт, а лишь то, что у Бога все действительно (актуально), а не потенциально. Что касается отличия между сущностью и энергией, то ведь и Православие учит – именно св. Григорий Палама – что у Божественной Сущности – Божественные энергии, у Нетварной Сущности – Нетварные энергии. То есть какова сущность таковы же у нее энергии. Отличие это или не отличие? И именно отсюда делается православный вывод, что благодать нетварна, потому что такова Божественная Сущность. Здесь Фома, действительно, резко противоречит Истинному учению: он учит, что Сущность Божия бесконечна, а действия Божии – конечны и так далее. Это глубочайшее заблуждение. Это абсурд даже с точки зрения аристотелевской метафизики.
Теперь о модернизме у Фомы. Не все учения, которые противоречат учению Церкви, являются модернизмом: магометанство, иудаизм, католицизм Фомы Аквинского, монофизитство, арианство, например. Модернизм – это общее учение, или идеология, которое является в принципе одинаковым у модернистов “православных”, католических и протестантских.
И с тем, что Фома – это единственная опора католицизма, не все так просто. Католики бы с этим не согласились, особенно модернисты.

Например, его позиция заключается в том, что Бог есть чистый акт, из этого делается заключение, что в Боге вообще нет различия между сущностью и энергией (действием воли).

Григорий Палама можно сказать полемизировал с томистской теологией.

Католическое понимание энергии приводит к искажению практически всех богословских положений.

Например, учение о трассубстанциации. Разве православные Отцы церкви создавали учение о том, что в евхаристии сущность хлеба и вина заменяется сущностью тела и крови Христа, остаются только акциденции?

А учение о тварной благодати? Согласно томизму мы не можем быть непосредственно причастными Богу, Его благодать это какая-то тварная “прослойка” между нами и Богом, которая “улучшает” нашу природу. Из одного этого учения можно заключить, что томизм и учение Отцов Церкви радикально отличаются. Разве это не модернизм?