Н.Е. Пестов (1892-1982) в книге “Современная практика православного благочестия” предпринял попытку дать целостную православно-христианскую систему миросозерцания.
Не устрашенный тем, что Православие есть религия, то есть поклонение Богу в Духе и Истине, но не мiро-воззрение, и Боговидение, а не мiро-созерцание, Н.Е. Пестов двигался в том же направлении, что о. А. Мень, Тейяр де Шарден и другие творцы “целостных” систем.
Уже в самом начале своего сочинения Н.Е. Пестов освобождается от уз Православия. Он пишет: Есть мнения, что все утверждения должны основываться на толковании Св. Писания лишь древних отцов Церкви, но это не так (1).
Итак, есть такое мнение, что основываться надо только на Святых Отцах древности. И чье же это неверное мнение? Святых Отцов, собравшихся на Шестой Вселенский Собор.
Именно этот Вселенский Собор определяет Духом Святым, что поучать весь клир и народ словесам благочестия следует, избирая из Божественного Писания разумения и рассуждения истины и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отец. Собор прямо повелевает Апостольской властью: Аще будет исследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов.
Как известно, для Православной Церкви нет ничего выше авторитета Вселенских Соборов. И человек, который отвергает их постановления, или подвергает сомнению, подлежит анафеме, провозглашавшейся на каждом соборе не повинующимся этим постановлениям.
Итак, вернемся к современной практике модернистского “благочестия”. Перед нами откровенное признание Н.Е. Пестова, которое резко контрастирует с невнятными утверждениями, например, о. А. Меня. Но что же дальше? Если отвергнуть духовную власть Соборов и Святых отцов, то на чем можно основать свою веру? Если разрушить положенные пределы, то не останется никакого Православия, и оно растворится в популярной смеси нетрадиционных верований, типа New Age.
Неверующие люди, или сектанты, тоже не почитают Вселенские соборы, но у них есть свои отцы и учителя: Лютер или академик Гинзбург, Хаббард или Ошо… Так и здесь, в сочинении Н.Е. Пестова взамен Соборов и Отцов моментально вырастает иной гигантский авторитет: известного модерниста архиеп. Иоанна (Шаховского). Продолжим цитату: Есть мнения, что все утверждения должны основываться на толковании Св. Писания лишь древних отцов Церкви.
Но это не так, и вот что пишет по этому поводу архимандрит (а ныне архиепископ) Иоанн Шаховской:
“Учительство в Церкви никогда не прекратится, и во все века Церковь будет давать миру своих учителей, которые во все века будут иметь одного Духа Святого и говорить одну и ту же истину слова Божиего, но в разных психологических формах, каждый раз в форме, наиболее понятной данной эпохе, данному обществу и народу. В Церкви идет вечное, непрекращающееся благовествование…
Литературные формы IV века мало способствуют усвоению святоотеческих мыслей в нашем веке.
Нужны новые учителя Церкви. Они ничего не говорят нового, но обо всем они говорят по-новому”.
Вот значит как! Не сбываются ли слова Апостола о том времени, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням (2 Тим. 4:3-4)? Опираться только на Соборы и Отцов Церкви – нельзя, а на одно бессмысленное суждение архиеп. Иоанна (Шаховского) – в самый раз. Заметьте, что при принятии этого антиправославного учения бесконечно вырастает авторитет и всех других “новых учителей”, в том числе самого Н.Е. Пестова. И так, наконец, Священное Предание Церкви полностью заменяется несвященным преданием модернистов.
Великий Святитель и учитель св. Иоанн Златоуст говорил о Священном Писании: И наши предки по своим силам черпали из этих потоков, и наши потомки будут делать тоже самое, и однакож не будут в состоянии исчерпать все; напротив воды будут прибывать и потоки умножаться. Таково свойство потоков духовных: чем более будут черпать из них, тем более начнет прибывать и умножаться благодать духовная. Поэтому и Христос сказал: “аще кто жаждет, да приидет ко Мне и пиет: веруяй в Мя, яко же рече писание, реки от чрева его истекут воды живы” (Ин. 7:37-38), – показывая нам обилие этих потоков.
Если не соблюдать установленное Вселенскими Соборами отношение к Священному Преданию Церкви, то уйдешь с пира веры пустым. И не только пустым, а совершенно окраденным от того немногого, что у тебя было, потому что при модернистском ревизионистском подходе и сама цель иная: не черпать воду живую и исполняться Духа, а, скорее, своими силами составлять собственные новые слова.
Задача же верного ученика Христова состоит не в “новом преломлении” и не в самостоятельном поиске “новых слов”, а во внутреннем усвоении сказанного Спасителем и Его святыми, что невозможно без содействия благодати Божией.
Р. Вершилло
(1) Н.Е. Пестов. Современная практика православного благочестия в 2-х томах // вып. ред. А. Рогозянский. СПб.: Сатисъ, 2000. Т. 1. СС. 19-20
13 Responses
Имущему бо везде будет и преизбудет, от неимущего же и еже мнится имети возмется от него.
Банкроты, сажающие на иглу.
Разумеется, никакого пересмотра Предания быть не может. Но я не понимаю Вашу мысль о том, что целостное Православное миросозерцание-это модернизм. Ведь на любое явление в этом мире мы должны смотреть с Христианской точки зрения и ни с какой иной. Нет таких сфер, где нам дозволено абстрагироваться от своего Христианского звания. Иначе бывает так, как сейчас на западе: человек, пока находится в храме, декларирует себя христианином, а в быту или общественной жизни позволяет себе все(например, борется за “права” содомитов) Еще я не понимаю, что неправильного сказал Владыка Иоанн(Шаховской). Ведь это естественно, что у каждого Св.Отца были какие-то свои особенности речи. Даже у Святых, живших в одно время, подчас сильно различался слог(например, у Святителя Игнатия Брянчанинова и Святителя Феофана Затворника), тем более, если речь идет о Святых разных эпох. Также естественно, что нам легче читать писания тех Отцов, кто жил ближе к нашему времени. Разумеется, надо читать и изучать всех Отцов, независимо от эпохи, в которую они жили. Но что плохого в самой констатации факта, что Святые разных веков имеют свои речевые особенности? Ведь Владыка Иоанн говорит, что новые учителя не будут говорить какую-то новую Истину, но все ту же, которую всегда возвещала Церковь.
Символ веры Святых Вселенских соборов излагает все истины, в которые нам необходимо веровать для нашего спасения. В нем нет ничего ни про эволюцию, ни про культуру, ни про науку. В древности это не вызывало никаких вопросов – Христианство это путь в Царство Небесное, а все остальное – вещи маловажные. В Новое время это перестало удовлетворять – считается, что должна быть общая система взглядов на все.
Что значит “смотреть на все с Христианской точки зрения”? Есть ли собственно православный взгляд на закон Ома, на закон всемирного тяготения, на законы государственные, на события в экономике, бизнесе, спорте? Разумеется, нет. Мы, как христиане, соблюдаем точно так же, как атеисты, правила уличного движения и т.п. Христианская специфика состоит в том, что мы понимаем, что все это вещи маловажные, несущественные для нашего спасения, и только этим отличаемся от неверных и иноверных. Об этом есть прекрасная статья о. М. Помазанского О взгляде Православной Церкви на собственность.
Если Вы почитаете сочинения модернистов, то увидите, что как раз модернисты и обновленцы считают участие в “правозащитном” движении своим религиозным долгом.
Это архиеп. Иоанн (Шаховской) так говорит, что новые учителя будут говорить по-новому, но не новую Истину. А Соборы завещали нам иное: говорить не по-новому, а по-старому, желательно слово в слово так, как учили Святые Отцы времен Вселенских Соборов. Если бы св. Феофан Затворник и св. Игнатий (Брянчанинов) услышали бы, что они говорят по-новому, то они бы сочли это оскорблением.
Представьте себе Символ веры, изложенный “новыми словами”, да еще словами какого-нибудь экумениста и модерниста, и Вы поймете, в чем здесь различие.
Истинно так, что в Символе Веры есть все для нашего спасения! Да, в нем нет ничего про эволюцию. Но значит ли это, что Православные могут смотреть на эту антихристианскую теорию так, как вздумается? Не должны ли они наоборот всячески бороться с этой теорией, как делал о.Серафим(Роуз) и как делает это центр Шестоднев в наши дни? Неужели для спасения безразлично, если мы принимаем научные теории, несовместимые с нашей верой? Искусство тоже должно оцениваться-с позиций христианской нравственности.Иначе зачем тогда критиковать “Гарри Поттера”, если это маловажно и не заслуживает нашего критического взгляда? Вы правы в отношении законов физики, что собственно на них нет Православного взгляда. Но надо смотреть, не вытекает ли из какой-либо теории некий антихристианский вывод. Про события в экономике Вы сами писали статью “Аморальный кризис”. Что же касается точности слов Символа Веры, то, конечно, избави Бог что-то в них менять! Это запрещено Соборами. Я имел в виду нечто другое, что сочинения упомянутых Святителей написаны не одинаковым слогом, на что указывает и Владыка Вениамин(Федченков) в одном из материалов Вашего сайта: “Наконец, нравился Еп. Феофану и строгий литературный стиль Еп. Игнатия; этим они оба отличались от Еп. Феофана Затворника, который иногда допускал (находя это, очевидно, нужным) упрощённость языка”. Думаю, Вы согласны с Владыкой Вениамином, если поместили этот материал на своем сайте. Соответственно, у Святых Отцов первых веков тоже были особенности слога в таком же роде. Разумеется, надо точно сохранять догматические определения, а не формулировать заново. Но ведь могут же Святые отличаться по манере проповедовать или по примерам, иллюстрирующим грех и добродетель? Древние Отцы обличали пороки своего времени, а современные проповедники заостряют внимание на тех пороках и соблазнах, которые характерны именно для нашего времени. Вот, о. Серафим(Роуз) показывал бесовскую сущность НЛО, хотя во времена древних Отцов об этом еще не говорили, потому что в то время сатана проявлял себя иными способами. Однако же о.Серафим не сказал ничего нового по сути, этот взгляд был основан на Предании. Почему невозможно понимать слова Владыки Иоанна(Шаховского) в этом смысле?
Конечно, появляются Святые и они проповедуют, говоря о современных проблемах. Но заметно, что Святые: св. Феофан Затворник, св. Игнатий, св. Иоанн Кронштадтский говорят на том же языке, что и св. Иоанн Златоуст, св. Василий. В этом сходстве – одно из свойств их Святости. А здесь совершенно новаторская мысль о том, что о новых проблемах надо говорить по-новому. Это не похоже на Святых отцов, и прямо противоречит определению Собора. Вот и получается, что архиеп. Иоанн хотел лишь выразиться по-новому, а впал в противоречие с Отцами по существу.
В любой науке – множество неверных учений. Таково устройство человеческого разума, что он к познанию истины примешивает ложь. Заметно, что Церковь высказывается не о всех научных теориях, а только тогда, когда они вторгаются в сферу религии, угрожают спасению людей. Для учения о Спасении – это слишком мелкая задача – заниматься выяснением вопроса о том, каково строение света и т.п. Поэтому у Церкви нет всеобъемлющего взгляда на все мирские проблемы и законы.
Вы правы, что мы оцениваем искусство с точки зрения нравственности. Но есть ли учение Церкви об искусстве хорошем? О картинах Веласкеса, да Винчи? Нет, и быть не может.
Я писал об экономике, но у Церкви нет своего взгляда на экономику: какая она должна быть и как этого добиться. У о. Михаила это прекрасно изложено.
“Нужны новые учителя Церкви. Они ничего не говорят нового, но обо всем они говорят по-новому”. При чем тут особенности речи или слога? У речи Святых та особенность, что она обладает неотразимостью и силой независимо от “времени и культуры”, к которому те принадлежали. Неужели Вы считаете что речь, заправленная современным жаргоном массовой культуры, какова, к примеру, речь “миссионера” протодьякона А. доходчивее, чем речь Св. Иоанна Кронштадского. Не наоборот ли?
Степень усваиваемости зависит отнюдь не от формы речи, но от заключенных в ней мыслей. И от жажду духовной, от востребованности этих ясных истин спасения. С этим у нашего времени, действительно, хуже. Модернисты сами уходят от этой единственно важной темы, от единого на потребу. Поэтому столько разговоров о целостном мировоззрении и формах проповеди. Это вообще не важно – форма. Было бы содержание, Бог подыщет форму. И, разумеется, подыщет из старого, так как мнение, что мы более развиты, чем отцы наши, не соответствует действительности.
Сказываю вам, что Бог из камней сих может воздвигнуть чад Аврааму.
Полностью согласен, что особенность речи всех Святых-это неотразимость и сила! Также согласен, что не стоит специально искать формы. Кстати, я совсем не имел в виду какой-то жаргон. Но ведь нет ничего плохого в том, чтобы признать тот факт, что писания разных Святых Отцов имеют разную степень сложности для понимания, например, по причине высоты учения. Святитель Игнатий Брянчанинов писал: “Каждый избери себе чтение Отцов, соответствующее своему образу жизни. Отшельник путь читает Отцов, соответствующее своему образу жизни; инок живущий в общежитии, – Отцов, написавших наставления для монашеских общежитий; христианин, живущий посреди мира, – святых Отцов, произнесших свои поучения вообще для всего христианства.Непременно нужно чтение, соответствующее образу жизни. Иначе будешь наполняться мыслями, хотя и святыми, но неисполнимыми самим делом, возбуждающими безплодную деятельность только в воображении и желании; дела благочестия, приличествующия твоему образу жизни, будут ускользать из рук твоих. Мало того, что ты сделаешься безплодным мечтателем, мысли твои, находясь в безпрестанном противоречии с кругом действий, будут непременно рождать в твоем сердце смущение, а в поведении неопределенность, тягостныя, вредныя для тебя и для ближних.” То есть, Святитель говорит о том, что не всякое чтение Св.Отцов полезно, но соответствующее положению конкретного человека. Учение Отцов, живших многие века назад, было направлено на людей, отличавшихся гораздо большей духовной силой, чем в наше время. Соответственно, мы зачастую слишком плотяны и скудоумны, чтобы СРАЗУ начать читать их великие творения. А Святые Отцы, жившие незадолго до нас, видели наше духовное оскудение, нашу немощь духовную. Поэтому их поучения приближены к нашим условиям жизни, они учат, как жить и спасаться именно в наши времена. Безусловно, учение Отцов ВСЕХ веков мы должны знать и почитать, но здесь, как учит Святитель Игнатий, нужна постепенность. Возвращаюсь к архиеп. Иоанну(Шаховскому). Владыка не призывал в этих словах пересматривать точные догматические определения, а имел в виду, что современным ему мирянам непонятны писания древних Святых Отцов(возможно, по причине нашего духовного оскудения)Речь там идет именно о слоге Св.Отцов, но никак не о точных догматических определениях Соборов. Владыка влагает в уста воображаемого мирянина такие слова: “Свв. Отцы первых веков немного… тяжелы для усвоения. Еще я их прочту, а вот моя жена и моя дочь их не прочтут.” Далее Владыка рекомендует к прочтению не какого-то модерниста, но Св. прав. Иоанна Кронштадтского, тем самым показывая непричастность своей фразы к модернизму. Быть может, сама фраза о том, что новые Святые будут говорить по-новому, неудачна, если кто-то может ее истолковать в смысле пересмотра точных догматических определений. Но мне кажется, что Пестов просто вырвал эту фразу из контекста, опорочив Владыку Иоанна. Вообще, не хотелось бы верить в модернизм Владыки Иоанна. Ведь его слова цитировал,например,старец архимандрит Иоанн(Крестьянкин)в “Опыте построения исповеди” и отзывался о нем так: “Вот так мыслят и говорят великие мужественные христианские души! Господи, прости нас, грешных! Как далеки мы от такого понимания жизни христианской!” Владыка Иоанн (Шаховской) был духовным сыном Владыки Вениамина(Федченкова), который в свою очередь был духовным сыном Владыки Феофана Полтавского.
Уважаемый Роман, я очень Вам благодарен за Ваши содержательные вопросы. Я лично извлекаю из них большой смысл для себя.
Согласен с тем, что Пестов использовал эту фразу в своих целях. И вообще мы с Вами согласны в принципе, а спор лишь о том, подразумевал ли архиеп. Иоанн (Шаховской) некое модернистское содержание в своих словах.
Вы приводите слова св. Игнатия, но заметьте, что он рекомендует выбирать чтение, соответствующее образу жизни, из древних Отцов, а не из современных.
Далее: неужели слог св. Иоанна Златоуста или св. Кирилла Иерусалимского невразумителен? Кому он непонятен? На Руси сочинения св. Иоанна Златоуста читали все, всегда, во все века, и не считали возможным, чтобы кто-либо из новых Отцов его мог заменить как толкователя, проповедника, наставителя в области добродетели. Его толкования Писания могут быть непонятны только нежелающим понимать.
Архиеп. Феофан Полтавский пишет в письме “О чтении Святых отцов”:
Вот что имеется в виду у св. Игнатия, то есть слово в слово то же, что в постановлении Вселенского Собора.
Что касается архиеп. Иоанна (Шаховского), то о нем есть отзыв архиеп. Феофана Полтавского:
То есть он сам первый как раз нарушал этот принцип, который Вы правильно отстаиваете.
Нашел суждение о.Михаила Помазанского по этому поводу: “Это не значит, что научно-богословское изложение догматов должно принять нерушимую форму. Каждая эпоха выдвигает свои собственные взгляды, понятия, вопросы, ереси и возражения против христианской истины или повторяет забытые старые. Богословию естественно принимать во внимание эти запросы времени, отвечать на них и соответственно им излагать догматические истины. В этом смысле можно говорить о развитии догматического богословия, как науки. Но нет достаточного основания говорить о развитии догматов Церкви.”(Православное Догматическое богословие) Почему Владыка Иоанн не мог иметь в виду что-то сходное с этой мыслью о.Михаила?
Просмотрел обсуждаемую главу у Пестова, и мне показалось, что он сам не понял, что сказал нечто недопустимое и противоречащее самому себе. Ведь несколькими абзацами выше он утверждает противоположную мысль: “Поэтому все важнейшие положения о пути спасения должны быть подтверждены текстами из Священного Писания, творениями святых отцов Православной Церкви и подвижников благочестия и примерами из их жизни. Подобному отношению к поучениям и наставлениям учат нас и св. отцы.” И далее цитирует Св. Отцов в том же смысле. И вдруг такая мысль, не только ошибочная, но и противоречащая вышенаписанному тексту! Если бы отсюда убрать слова “толкование Священного Писания”, то смысл был бы совсем другим, не модернистским. Тогда было бы сказано, что можно использовать писания и древних, и новых Отцов. Но Пестов, к сожалению, сказал именно так и впал в противоречие тому, что Писание должно толковаться в духе древних Св.Отцов. Быть может, Пестов хотел сказать, что возможно использовать толкования, например, Свят. Феофана Затворника. Но тогда неясно, для чего противопоставлять это древним Отцам, ведь Свят. Феофан, несомненно, толковал Писание в духе древних Св. Отцов. Необходимость этого святитель Феофан объяснял так: “…Что выписок много, так это затем, что по закону у нас в православии то и твердо, что стоит на святых отцах”.
Насчет таких древних Отцов, как Св. Иоанн Златоуст я сам недоумеваю, если кому-то непонятны его писания. Не знаю, почему среди прихожан Владыки Иоанна кто-то не мог воспринять писания Каппадокийских Отцов, но я думаю, что он не сам от себя это написал, а отразил то, что ему реально говорила его паства. Да, на Руси всегда читали толкования Св. Иоанна Златоуста и справедливо почитали их за лучшие. Но, вероятно, мы в 20 веке настолько обмирщились и оскудоумели, что не дотягиваем по духовному уровню даже до 19 века.Ведь в 19 веке не было еще такого духовного шатания и модернизма, как в веке 20-м. Под словом “мы” я разумею всех людей, крещеных в Православии. Конечно, те современные люди, кто старается приобрести навык в чтении Писания и Отцов, они не испытывают затруднений там, где их в норме быть не должно. Быть может, Владыка Иоанн имел дело с настолько обмирщвленными людьми, что они вообще не имели какого-либо навыка чтения Отцов. Если он описывает, как некоторые прихожане считали возможным приходить на Литургию только к Символу Веры(!), то уже не кажется столь удивительным их непонимание Отцов. Впрочем, сам я многогрешен, не мне судить кого-то. Но можно отметить и другую возможную причину. То, что Владыка Феофан Полтавский рекомендует указанных Отцов ко всеобщему чтению, еще не означает, что все эти писания будут читаться непременно легко с точки зрения слога. Например, Св. Амвросий Оптинский, рекомендуя к чтению Свят. Тихона Задонского, предупреждает адресата письма, что слог у Святителя тяжел: “Слог их[творений Святителя Тихона] хотя и тяжел, но вы при чтении старайтесь обращать внимание ваше более на мысли и на предлагаемые христанские правила.” Я не в укорение это пишу Святителю Тихону(избави Бог!), просто так говорил старец Амвросий. Быть может, Владыка Иоанн тоже говорил примерно о том же в связи с Каппадокийскими Отцами.
Суждение Владыки Феофана Полтавского о некоторых книжках иеромонаха(в дальнейшем архиепископа) Иоанна Шаховского я читал. Но мне кажется, что здесь лишь указано на одну частную ошибку, но не осуждается деятельность в целом. Не знаю точно, но вероятно, что о.Иоанн во время написания письма Владыкой был только недолгое время рукоположен, соответственно его знания по некоторым вопросам могли быть недостаточны. Святитель Игнатий не был тогда еще прославлен в лике Святых, поэтому допускаю, что о. Иоанн мог не быть подробно знаком с его учением,в той степени, как знал учение Святителя Игнатия архиеп. Феофан Полтавский. Кроме того, он достаточно быстро претерпел разрыв со своим духовным отцом-Владыкой Вениамином(Федченковым), который вернулся в Московскую Патриархию, а затем уехал в Париж(а листки о.Иоанна, если не ошибаюсь, издавались в Сербии, где он сам и жил в то время). Может быть, здесь возымело значение и отсутствие духовного руководителя. Признаюсь, что не помню(к своему стыду),есть ли соборное определение, каких Отцов нужно читать всем, а каких-в зависимости от обстоятельств жизни. Вроде бы Владыка Феофан не ссылается на Собор, но на старцев.
Кстати, архиеп. Иоанн(Шаховской)с сожалением отзывался о мнениях митр.Антония(Храповицкого)по поводу Догмата Искупления: “Богословское творчество митрополита Антония выразилось, к сожалению, и в трактате о догмате искупления, что вызвало в Церкви смущение (как позже теологумен, богословское мнение отца Сергия Булгакова о Софии).Митрополит Антоний отступил от богословия святых отцов и центр искупления Христова перенес с Креста и пролития искупительной крови на Голгофе — в Гефсиманский сад. Крестное искупление Христово он свел к переживанию Богочеловеком любви к роду человеческому в Гефсиманском саду.” Также архиеп. Иоанн(Шаховской) известен борьбой с восточными лжеучениями,в частности с популярной концепцией “переселения душ”, писал обличительные письма г-ну Рериху, доказывая ложность восточных учений. Не дерзаю судить о переходах Владыки в разные юрисдикции, поскольку это для меня слишком сложный вопрос.
Вселенские соборы говорят о том, что опираться следует на древних Святых Отцов, имеющих всеобщий и непререкаемый авторитет (в статье я на это правило ссылаюсь). Это не относится только к толкованию Писания, а ко всему. Не случайно есть праздник трех великих святителей и учителей: свв. Василия, Григория и Иоанна. По деяниям Соборов заметно, что на них ссылаются отцы. Св. Марк Эфесский также доказывал католикам превосходство авторитета св. Иоанна Златоуста перед блж. Августином.
Я, конечно, не возражаю против того, что надо читать соответствующее уровню. Но и преподобных отцов лучше изучать по Добротолюбию, и проповедников – по сочинениям св. Златоуста и т.д. И только потом можно переходить к чтению новых Отцов, и смотреть за тем: основываются ли они на Древних отцах. Вот ведь были же св. Игнатий и св. Феофан Затворник современниками друг другу и св. Филарету Московскому, но искали авторитетов у древних.
Это правило я знаю, конечно. И всецело признаю. Также ни в коем случае не ставлю под сомнение авторитет Вселенских Святителей и Учителей. Святители Феофан, Игнатий и Филарет не могли искать авторитета друг в друге, потому что авторитета ищут у канонизированных Святых. Естественно, что при жизни человека в Православной церкви его не канонизируют. Я имел в виду, что не помню, есть ли какое-либо соборное правило, в котором поименно перечисляются Отцы, писания которых рекомендованы для всеобщего чтения. То есть Владыка Феофан Полтавский, говоря, что Св.Исаак Сирин не рекомендован для первоначального чтения мирян, ссылается только ли на старцев или есть некое соборное решение по этому поводу?
То, что св. Исаак Сирин не для всех – это объясняется у Отцов-подвижников, а Соборы такого постановления не выносили. Я посмотрю в толкованиях на Правила, и Вам отвечу.