Новое – безрелигиозное – богословие
протоиерей Владимир Переслегин
Вслед за упразднением “религии в самой религии” через смешение задач религии и искусства, религии и государства, религии и семьи – о. А. Шмеман пришел к чистой антирелигиозности. “Христа убила религия”,– напишет он в дневнике.
И мы видим, как эти антихристианские настроения и идеи развиваются в наше время.
Идет проповедь антирелигиозности.
“Не надо спасаться,– учат они,– не от чего спасаться! Живи с Богом, оставаясь самим собой. Бог пришел в этот мир, и мы породнились с Богом. Будь на высоте своего человечества, не греши против своего Божественного достоинства. Мы – община – и есть воплощенная благая весть. Иисус с нами как Брат, Друг и Собеседник”.
Под запретом сегодня: “угодить Богу”, “отвращаться мира сего”, “спасти душу для Вечного Живота”, “памятовать Страсти Христовы и поучаться в Законе Его день и ночь”, веровать в Царство Небесное, уготованное благим, и огонь вечный – злым, веровать в Благого Судию и Мздовоздаятеля.
От смешения религии и всего остального приходят, причем “нечувствительно”, к отвержению и деятельной вражде к религии, как вещи чуждой их земной горизонтальной вере.
Вот вам пример: Православный кинематограф. Православная психотерапия. Умная молитва как метод лечения. Безмолвие как метод лечения. Православная ярмарка. Православное кафе.
Примеров не счесть.
Главное и самое ужасное: Господь для них не Врач, а – лекарство.
Понимаете?! Тогда как Он не лекарство, но Сам Врач.
Это-то благоговение, чтобы со страхом Божиим приступать, припадая, к Нему – отменено шмеманизмом. Ибо о. А. Шмеман учил: Православию чуждо поклонение Св. Дарам, Православию чуждо преклонение перед Святыней, Христос и так посреди нас, нечего “рефлексировать”!
И вот это “инструментальное”, в полном смысле потребительское отношение ко Господу сделалось если не всеобщим, то, во всяком случае – общим местом.
Вот что пишет, например, митр. Иерофей (Влахос) в главе “Православие как медицинская наука” в книге “Православная психотерапия”. Христианство нельзя считать религией.– пишет он,- Мы, православные, не ждем окончания истории, но уже сейчас переживаем то, чему предстоит произойти в грядущей после Второго Пришествия жизни. И в подкрепление этих страшных слов, упраздняющих нашу веру в Грядущего Судию и Его бесконечное Царство, которое на сердце человеку не восходило – он приводит слова св. Симеона Богослова: Кто видел нетварный свет и соединился с Богом, тот не ждет Второго Пришествия Господня, но живет в нем.
Эту меру – преподобного Симеона Нового Богослова – применяют к себе они, модернисты. Они “соединились с Богом”! Они уже “живут в Господе Пришедшем”.
Теперь мы понимаем, что означает тот “эсхатологический смысл Евхаристии”, который тщательно и методично противопоставлялся о. А. Шмеманом “индивидуально-освятительному”.
Стать Симеоном Новым Богословом – без аскезы и подвигов, без распятия для мира, без отвержения мира, лежащего во зле, без тесного и скорбного пути следования за Господом в Царство Небесное!
Это воистину Новые Богословы.
Только ни Иоанн, ни Григорий, ни Симеон не имеют с этими Новыми ничего и никого общего.
Их могла бы связать Религия, однако “Новые” отвергают ее.
12 Responses
“Новое” богословие в приходской жизни.
Один священник, в нашем соборе, посоветовал прихожанке отказаться от смотрения телевизионных програм, как епитимию за аборты.
Другой узнав это, возмутился, и принес этой прихожанке статью митр. Антония Сурожского “Берегитесь, братья мои, священники” об участившихся случаях злоупотребления в духовной практике, негативно сказывающихся на состоянии церковной жизни.
Прихожанка, и так нехотевшая лишать себя привычного образа жизни, прочитав эту статью сделала вывод: что первый священник – младостарец и от него нужно держаться подальше.
Уважаемые авторы сайта, позвольте высказать одно наблюдение в развитие темы статьи В. Переслегина. Я часто слушаю проповеди одного священника Московской Патриархии (очень уважаемого и ценимого мною, почему и не хочу здесь упоминать его имя), в которых он утверждает, что христанство не является религией на следующем основании: этимологически слова “религия” означает “связь с Богом”, но христианство потому и не является такой связью, что христане УЖЕ связаны с Богом во Христе, те “все УЖЕ связано” всвязи с пришествием в мир Христа. По его мнению отличие Христанства от прочих религий именно в том и состоит, что оно в принципе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ религией. Данное утверждение уважемого мною священника всегда вызывало у меня недоумение, и позже я не давал себе труда задуматься над его смыслом. После знакомства с вышеуказанной статьей мне оно показалось еще более сомнительным. Поясните пожалуйста, если это возможно, является на ваш взгляд такое мнение догматическим заблуждением и какие возможные последствия (угрозы)оно может представлять при его последовательном придерживании.
Уважаемый г-н Стрижнев, в словах, приведенных Вами, содержится противоречие. Если во Христе все верующие соединены духовной благодатной связью, то почему именно “связью” нельзя называть Христианскую религию? Это же абсурд. Это все равно, что не называть женатого человека женатым, потому что он уже состоит в браке!
На самом деле, в этом заявлении подразумевается совсем другое: верующие – это и есть Сам Христос (это учение осуждено, например, св. Иоаном Дамаскиным). Некоторые направления модернизма учат именно об этом. Конечно, если все христиане – это Сам Бог, то только в этом случае религия невозможна. Только Бог свободен от поклонения Самому Себе.
Именно об этом и идет здесь речь: Богу не нужно поклоняться, поскольку мы, ведь, уже связаны и никакой большей связи с Богом искать не нужно! В Бога не нужно верить, потому что мы же не верим сами в себя, а знаем себя. Именно так отвечал митр. Антоний Сурожский: я не верю в Бога, а знаю Бога.
Из всего этого вытекают бесконечные нечестивые выводы и в отношении к богослужению, к Таинствам, к благочестию и нравственности.
Надеюсь, о. Владимир найдет возможность Вам ответить со своей стороны.
Только Христианская вера и является религией.
Все остальные веры – не религиозны, но имманентны человеку. Все без исключения.
А разве в иудаизме Бог тоже имманентен человеку? У иудеев Бог бесконечено удален от и не может явиться в образе миссии, не присутствует в мире и
абсолютно не познаваем – т.н. кабблистическая концепция цим-цум, согласно которой в основе процесса творения лежит не “экстасис”, расширение Божества, его источение из Себя вовне, не эманация, но свертывание вглубь себя, “энтасис”, “пневматическое сжатие”.
Крупнейший историк каббалы Гершом Шолем признает, что имманентизм там присутствует. Вообще в иудаизме нет систематического богословия, и их учителя учат как попало. Поэтому в лурианской каббале учение о “невидимом Боге” сочетается с имманентизмом, учением об эманации, о развитии Личности Бога, о драме этого развития и прочих фантазиях.
В иудаизме – имманентен. Так как их бог – их чрево, они чают царя земного. Я пришел во Имя Отца Моего и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете. Ин 5, 43.
Есть такое правило редактирования текстов в делопроизводстве: проверке не подлежит текст изначально лишенный всякого содержания. Как же можно тогда критиковать с позиций богословия религии, в которых нет систематического богословия. А его у них нет потому, что у них нет Бога-Слова (Христа). Как раз имманентность Бога иудаизм и отрицает. Т
Чают-то они все таки царя, а не Бога. И чрево не Бог. Вообще мнение о идея царствия земного, рая на земле у иудеев силь
Согласен, в иудаизме отсутствует систематическое богословия (как в прочем и во всех нехристианских религиях, так как он в принципе отрицает Бога-Слово (Христа). Но чают-то они все-таки царя, а не Бога. Как раз имманентность Бога (пребывание Божества в формах жизни, сферах быта, слияние его с человеческим) иудаизм и отрицает, и это то, что при определенных условиях сделает возможным переход части иудеев в христианство, из-за чего Христос избрал их изначально.
Советую Вам ознакомиться с книгой Г. Шолема: “Основные течения в еврейской мистике” или с его же статьей о каббале в английской Encyclopaedia Judaica. Там про имманентизм и пантеизм иудаизма рассказано очень подробно. Это вполне авторитетный труд, с которым не будут спорить и сами иудаисты. Источником этого имманентизма у иудеев являются гностики и языческие религиозные системы начала 1 тысячелетия после Рождества Христова. Таков общепринятый взгляд на учение иудаизма.
Возьмите, например, хасидов, которые сохранили “практическую каббалу” – это чистая магия, и следовательно, восприятие Бога как имманентного природе. А их богохульное учение о “цадике”? Чем это не имманентное “присутствие Бога в человеке”?
Если хотите, я подготовлю подборку цитат на эту тему. У нас в Энциклопедии готовится статья о каббале, поскольку она обладает многими свойствами модернистского богословия и выступает в качестве его предшественницы.
Христос избрал иудеев, чтобы они первыми услышали Апостольскую проповедь, но уже Апостол Павел говорит им: Хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию: пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите. Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их. Итак да будет вам известно, что спасение Божие послано язычникам: они и услышат (Деян. 28:25-28).
Критиковать можно отдельные положения иудаизма или язычества, но усмотреть между ними связь невозможно: там ложные мнения свалены в одну кучу.
Не надо путать иудеев и иудаистов. “Именующие себя иудеями, но не суть, а – сборище сатанинское” – это иудаисты. Бога с большой буквы они не знают и веры в Него не имеют. Их бог – их представления, идеи и образы, детерминированные ими самими и поставленные ими мысленно, в их умах, на святое место Бога Небесного. Поэтому их бог – чрево.
Иудеи же – те, кто был посвящен и обещан Богу Авраама Исаака и Иакова. Некоторые из них, малая часть, остаток – поклонились Воплощенному Слову и получили власть чадами Божиими быти.
К ним принадлежим и мы, Православные Христиане. Поэтому раввин Шнейер – не иудей для нас, но иудаист.
Эти бывшие, падшие иудеи, нынешние иудаисты, сборище сатанинское – абсолютно нерелигиозны. И сама синагога – светское заведение, обслуживающее земную общность людей, объединенных по единственному признаку: отвержение Богоявления в истории.
Во своя пришел и свои Его не прияша.
Мы, Е. Стрижнев, веруем в классификацию и глоссарий, содержимые святым Евангелием.
Неужели и митр. Иерофей тоже модернист? Вроде бы, он выражает учение отцов-трезвенников… Ведь, действительно, освобождаясь от страстей с Божьей помощью человек уже при жизни ощущает зачаток Царствия Божьего…И все наши здесь страдания от этих же греховных страстей… Разве не так?