В отсутствие официальных церковных заявлений о выборах 4 декабря в Госдуму на страницах модернистского сайта «Православие и мир» наблюдается немалое смятение.
Предусмотрительная редакция решила публиковать все оттенки либеральных откликов на выборы: от «пусть сильнее грянет буря» – до «как бы чего не вышло». Иногда – у о. Димитрия Свердлова – эти лозунги соединяются в один:
Я не иду (на завтрашний митинг оппозиции). Пока.
Идти ли тебе?
Откуда я знаю? Реши сам, не переваливай ответственность на меня.
В разряд «нетленки» попала даже статья Владимира Легойды 2008 года, хотя она не имеет отношения ни к непреходящим истинам, ни к текущим событиям.
У либералов,- писал К. Н. Леонтьев,- все смутно, все спутано, все бледно, всего понемногу. Система либерализма есть, в сущности, отсутствие всякой системы, она есть лишь отрицание всех крайностей, боязнь всего последовательного и всего выразительного.
Действительно, В. Легойда утверждает, что в обществе есть разные воззрения на политическое устройство, и он заведомо признает легитимность всех этих мнений. Одновременно он настолько мало признает значение этих воззрений, что говорит:
Никакой политический режим, будь то демократия, авторитаризм и т. д., и никакая форма государственного правления (республика, монархия) не в силах помешать человеку спасти душу… Вопросы политики не входят в четко определенную «сферу интересов» православной догматики, которая и формулирует препятствия на пути к основной (и в некотором смысле единственной) цели христианской жизни: спасению души в Боге.
Легойда признает политические воззрения чисто субъективным делом каждого. Он уточняет совершенно в духе отрицания всех крайностей:
Это не значит, что православный человек не может участвовать в политике, но предполагает, что какие бы политические споры мы ни вели, как бы мы ни расходились в политических мнениях, все мы можем соединиться во Христе у одной Чаши.
Все вместе сказанное В. Легойдой представляет собой анархический абсурд, когда общественная жизнь провозглашается личным делом каждого. Тем более абсурдными эти анархистские высказывания выглядят на фоне претензий тоталитарной гностической политики охватить собой все стороны человеческого существования.
Получается полная бессмыслица: в обществе вопросы о справедливости, о религии (а их гностическая политика также пытается «решить»), равенстве, об абсолютном добре и зле – важны. И важны как выбор между жизнью и смертью. А в Церкви мы все это, будто бы, оставляем, и соединяемся у Чаши, кем бы мы ни были: омоновцами или лимоновцами? Здесь адогматизм и иррационализм достигает своего предела, но представление модернизма о Церкви именно таково.
В статьях возникает даже та верная мысль, что в России радикалы призывают к революции, а революция – дело очевидно нехристианское. Конечно! Но есть ли в России статус кво? Есть ли в постсоветской России нечто не революционное? Ведь либерализм лишь по виду отличается умеренностью требований и неопределенностью целей. На деле, как справедливо отмечал К. Н. Леонтьев, сама идея эгалитарного прогресса уже и есть революция. А кто же из «православных» модернистов не исповедует эту идею!
От Ельцина до Путина включительно мы живем внутри революции, что показывает хотя бы демографическая статистика, когда после советского периода Россия проваливается во все более глубокую дыру за счет сверхсмертности. Это революция, пожирающая своих детей, и конца ей не видно. Отсюда следует, что и самые кондовые защитники статус кво – такие же революционеры, только революционеры «в рассрочку» и на сто лет.
Модернизм уже на этапе В. С. Соловьева и Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. утратил понятие о Церкви, потому что с самого начала выступал с позиций принципиального Ее обмирщения. Это поместило Церковь на «твердую» почву массовой политики и культуры, так что теперь уже никто из модернистов не способен увидеть, где находится Церковь, где та земля святая, которая составляет ее неприкосновенную область.
О чем говорить, когда митр. Никодим объявлял обращенность к миру одним из проявлений кафоличности в Литургии св. Иоанна Златоуста, и рассуждал так:
Основная цель Церкви – освящение (спасение) людей, находящихся в ее ограде. Но и пребывающие вне «сего двора» тоже должны быть предметом ее забот. В этом плане стоит двоякая задача: первая – провозвещение Евангелия, вторая – служение миру. И ни в коем случае нельзя противопоставлять благовестие спасения, возводящее человека от земли к Богу, к трансцендентному бытию, и служение, обращающее устремления людей к созиданию на земле мира и благовестия (ЖМП. 1974. № 8. С. 27-28).
Невозможно безнаказанно вовлекать Церковь в мирскую политическую, экономическую и культурную жизнь под тем предлогом, что Церковь свята, а христиане живут в мире, но сами не от мира. Агрессивное миссионерство, мирская деятельность под гностическим предлогом «освящения мира» – все это заводит Церковь в позорный тупик. Привязав на религиозном основании Церковь к миру, уже никогда не выпутаешься из противоречий тварного мира.
Как писал тот же К. Н. Леонтьев:
Вместо христианских загробных верований и аскетизма явился земной гуманный утилитаризм; вместо мысли о любви к Богу, о спасении души, о соединении с Христом, заботы о всеобщем практическом благе. Христианство же настоящее представляется уже не божественным, в одно и то же время и отрадным, и страшным учением, а детским лепетом, аллегорией, моральной басней, дельное истолкование которой есть экономический и моральный утилитаризм.
В результате модернистского перетолкования Церковь никак не способна отслоиться от политики: она либо на стороне одной из политических сил, либо анархически аполитична. Так и в нашем случае: призвав к участию в голосовании, о. Всеволод Чаплин или о. Макарий (Маркиш) уже не могут снять с себя ответственность за фальсификацию выборов, о которой было заранее известно и которая является нормой демократического общества. То есть Церковь или подвергается профанации, или просто не существует, поскольку в тоталитарном обществе быть вне политики значит не существовать.
И это особенно хорошо заметно на примере такого абсолютно мирского человека как В. Легойда. Взамен подлинно важных вопросов он сочиняет, например, такие: Можно ли спасти свою душу, живя в демократическом государстве? И «однозначно» отвечает: Конечно, можно. Но что значит здесь «можно»? Что такое «демократическое государство»? Связана ли бессмертная душа человека с демократией, чтобы таким образом ставить вопрос?
Почему ни один математик не задается вопросом о возможности правильно решать уравнения при нацизме, социализме или либерализме? Известно почему: потому что считается, что математика имеет дело с истиной. А Церковь? Она ли не связана с Истиной, и бесконечно более существенной!
Православный модернизм не дает вечных ответов на вечные вопросы. Он дает лишь временные и условно верные ответы, исходя из наличной ситуации. Как говорил митр. Сергий (Страгородский): Моя программа – программа Духа Святого, я действую сообразно нуждам каждого дня. Стоит ситуации измениться, и вчерашние ответы перестанут быть верны, как сегодня устарела умеренная «мудрость» В. Легойды.
Все это отталкивает людей, которые не утратили чувство священного, сознание неотмирности Христианства, и привлекает взамен разнообразную «толпу мыслящих умов».
Недопустимо вовлекать Церковь в «экзистенциальный» выбор человечества, то есть такой, который не имеет под собой разумных оснований. Церковь связана другой верностью и другой Истине: верностью Христу. И она может сказать правду власти, либеральной толпе и безвластному народу.
Церковь должна судить мир, но судить извне, судить по законам мира иного, не по временным соображениям, а по вечным заповедям. У Церкви есть ответы на вопросы об устройстве общества, об общественном порядке, но революционеры не могут даже задать эти вопросы, поскольку одурманены гностической верой в себя как в «творцов собственного счастья».
В рамках гностической политики невозможно найти правильное решение никаким существенным вопросам. Либерализм не служит ответом на проблемы социализма и т. д. Поэтому не стоит смущаться тем, что Церковь не может рассудить между нацистами, коммунистами и либералами и твердо сказать, кто из них прав, потому что они все неправы, все находятся вне Богоустановленного порядка по принципиально революционным соображениям.
Церковь должна отделиться от обезумевшего общества – обезумевшего от власти и от безвластия – и судить личность и общество, не смешиваясь с грехами и считая гражданские добродетели слишком недостаточными для спасения.
Тогда Церковь сможет прямо сказать людям, кто из них не может по церковным канонам объединиться во Христе у Единой Чаши.
Роман Вершилло
Еще по теме
Роман Вершилло. Выборы как орудие гностической политики
22.11.2011 О. Всеволод Чаплин: Россиянами манипулируют гораздо «спокойнее»
88 Responses
На мой взгляд, у нас есть только два умных православных публициста Это Кирилл Фролов и Роман Вершилло.
Между ними нет ничего общего.
Так как Вершилло – православный.
“Владимир Падубов”, ранее выступавший у нас в комментариях как “Виктор Кравцов” и “Александр Беглов”, просто так шутит. Ни меня, ни Фролова он ни в грош не ставит. Но шутка мне показалась смешной.
“Я стою за свободу Церкви. Она должна быть чужда политики, ибо в прошлом она много от нее пострадала.” сщмч.Вениамин Петроградский
“Всякая политика, как реакционная, так и модная прогрессивная, должна быть чужда вас. Пастырь не с аристократией, плутократией или демократией, не с буржуями или пролетариями, но со всеми и для всех верующих… На нем нет и не должно быть никакой политической вывески и под такой он не может выступать. Царствие Мое, как сказал Христос, не от мира сего, и никакой политический строй не может с ним совпадать” сщмч.Вениамин Петроградский
Как большевики на протяжении новой истории вдалбливали в голову нищее учение о том, что в Государстве существуют три типа власти: законодательная, исполнительная, и судебная , так и учат ныне либералы-демократы (прижилось как-то).
На деле же существуют три власти (по степени иерархии): духовная, политическая и экономическая, из которых духовная превыше политики и экономики.
Это политик выигрывает, ориентируясь на духовные ценности, уважая и принимая не на словах духовную власть. Заигрывание Церкви с политикой – извращение, нарушение принципа иерархии властей.
Кроме политики, в которой мы не участвуем, есть простое человеческое достоинство и честь, попрание которых не может не задевать христиан. То, что людей – наших с вами братьев (пусть наивных, недуховных, простых людей) столь нагло и откровенно, бесстыдно унизили, столь демонстративно оскорбили, когда на глазах ы всего честного народа взрослые дяди и тети, облеченные государственной властью и овеянные ореолом исполнения гражданского долга, как двоечники за задней партой рисовали галочки по разнарядке или просто забирали бюллютени и скрывались с участков в массовом порядке – это приговор власти. Я не был на выборах. Но я глубоко оскорблен таким попранием государственности, таким бесчестием и бесстыдством. Они нанесли страшный удар по своему престижу. Они показали, что они за люди, какая у них нравственность. Воровская, уголовная. Это взорвало людей. И пусть не наводит тень на плетень редактор РНЛ Степанов. У людей есть право быть людьми, а не подстилкой об которую вытирают ноги хамы. Либерализм тут не при чем. И “демократические ценности” тоже. Это просто гражданское чувство. Чувство Родины, чувство правды и справедливости, патриотизм. И не надо проводить параллели с Каддафи и Ливией, Путину до Каддафи – как до неба. Его уважал народ, и он умер в сражении. А эти прохвосты, в каком сражении за народ могут они подствить себя? Ни в каком и никогда. Либеральные ничтожества, шкодники, нашкодившие изподтишка и не краснеющие. Воруют мешки с бюллютенями точно так же как воруют народные деньги и народные богатства. Теперь это стало совершенно очевидным. Просто за четыре года с прошлых выборов у простых людей массово появились мобильники и интернет. Так не уважать свой народ! У них нет Родины!
Мы вне политики. Но обязаны черное называть черным. Позор власти – позором и моральным банкротством власти, какого бы цвета не была и чьи бы интересы не представляла.
Мораль вне политики и выше ее.
Выборы 4 декабря показали полную аморальность власть предержащих.
Не знаю, способны ли они к покаянию.
Была недавно в шоке от упорства одной матушки в защиту модернистов, продающей книги в храме Казанской Божьей Матери в Пучково. Из нашего диалога:
– Заходите к нам, у нас есть новые очень хорошие книги
– Я надеюсь это не книги Шмемана
– Ой, это мы с Вами ругались по поводу его прекрасных книг
– Я с Вами не ругалась, я высказала свое мнение о том, что книги Шмемана не могут продаваться в Православном храме
– Но он же из Николы в Кузнецах
-Ну и что?
– Вы наверное плохо и к митрополиту Никодиму относитесь?
– Вон у Вас книга стоит про о.Павла Груздева, почитайте там как умер митрополит Никодим, поцеловав туфлю у папы
– Митрополит Никодим умер вполне достойно, сидя в кресле
– Я очень почитаю владыку Иоанна, так на его могилку всегда люди идут и идут, а рядом стоит как будто бы мертвый черный крест на могиле митрополита Никодима и народу что-то там не видно
– Главное, как человек молится. Вот я недавно на службе была у владыки Илариона, так он так молился, так молился
– Ну и что. Может у него кто-то из родных умер или что со здоровьем случилось. Вы по плодам судите, по плодам
– Я сужу по тому, что я чувствую на его службе. Там такой дух особенный
– А Вы матушка и духов различаете?
Молчание, потупив глаза.
После того, как о.Владислав Свешников с амвона рекламировал Яннараса, я уже ничему не удивляюсь.
Да что Шмеман… о.А.Меня можно даже в Киево-Печерсокой лавре купить…
Да, Вершилло прав.
России нужна не революция, а контрреволюция.
Это значит четко видеть духовную общность Ельцина, Гайдара, Собчака, Путина, Горбачева, Черномырдина, Немцова, Жириновского, автора законопроекта об удовлетворении услуг сексуального характера (1997) Говорухина, Лаховой, генерала Лебедя, Чубайса, Клинтона, Олбрайт, В. В. Розанова, Ульянова-Ленина, о. А. Шмемана, Великого Князя Николая Николаевича, генерала Рузского, Гучкова…
Всех их объединяет вера в землю, прагматизм, крайнее непостоянство, абсолютизация своего постоянно обновляющегося “нового мЫшления”, как говорил Горбачев.
а “патриотизм/Родина”(с большой буквы) – это не “вера в землю”?
Нет, это не вера в землю.
да, нужна контрреволюция. Но нет того, кто бы ее возглавил. И общество настолько заражено либерализмом, что вряд ли что-то изменится. По существу, людям навязывают только одно из двух: либо ты за нынешний режим – антихристианский, антирусский, либо ты за либеральную оппозицию, за немцовых-шендеровичей-новодворских – т.е., за антихристианскую идеологию. Это не выбор.
Протоиерею Владимиру Переслегину. Недаром святитель Тихон не благословил никого из белого движения на борьбу с красной чумой (кроме Келлера) Контрреволюция – та же революция, только с обратным знаком, поэтому наше дело, если мы хотим остановить это безумное кружение – стоять на своем месте, стоять в Истине, а не грести в обратную сторону. Крайности сходятся, и те, кто слишком сильно тянет назад, рискует вдруг оказаться впереди всех, в одном окопе со своим смертельным врагом.
Все политизированные богословия заканчиваются подворотней. Коноводам только это от вас и нужно – возмущение: они его хотят, они его готовят и ждут. Они же им и воспользуются. Смотрите, как уже подготовлен народ, как охотно он откликается на бодрые призывы, как ему нравятся те, кто хоть “немножко похож на вождя”. Он уже почти готов – и мы тоже хотим “быть готовыми”? Вы можете “быть готовыми” и это может понравиться – только имейте в виду: вам дадут разжечь страсти – но рулить будут другие, не вы. А разжигатели получат от коноводов то, что получил разжигатель 1905 года. Ему бы молиться, а не возглавлять демонстрации – стал бы новомучеником. Простите.
О. Алексию Бачурину.
Дорогой Батюшка.
Разумеется, речь об истинной, а не мнимой контрреволюции.
То есть – духовной.
Единственным контрреволюционером кроме Государя был во время Революции как раз Патриарх Тихон, сказавший 21 июля 1918 года: “пусть нас называют контрреволюционерами, наша совесть смириться с этим (с убиением Царя) не может”.
Под контрреволюцией мы понимаем сопротивление либерализму и модернизму.
Если говорить о политике, то единственной революцией был февраль 1917 и сопротивление этому духовному февралю – есть истинная контрреволюция. Ясно, что ни один из вождей Белого движения не был контрреволюционером.
Поэтому для нас они – революционеры и оказаться с ними в одном окопе – разделять в любой степени их идеалы.
Это и есть та револющионная опасность, о которой речь.
Быть контрреволюционером – значит быть православным, стоять в вере, постоянно сопротивляться дьяволу.
Те, кого Вы считаете контрреволюционерами, не были ими. Все они – Деникин, Алексеев, Корнилов и т. д. – сами насили в себе “красную чуму” неверия и предательства.
Протоиерею Владимиру Переслегину. С этим я совершенно согласен, однако, думаю, не стоит пользоваться краплеными картами их их игр – многие могут не так понять и соблазниться, а нам скажут: “Да ведь вы же сами к этому призывали, мало ли, что вы там про себя имели в виду совсем другое!” Вообще, пользоваться ИХ терминологией очень опасно: потом не отмоешься. Простите, батюшка.
“Единственная революция” как началась в феврале 1917-го, так и длится, не прекращаясь ни на минуту. И будет она полыхать – до последнего православного человека. Если Вы думаете, что были здесь периоды, когда враг отпускал нас на “вольные хлеба”, то Вы сильно ошибаетесь. Враг не только безжалостен, но и хитер. Не стоит принимать “доброго” следователя за Отца Родного. Как говорится: все схвачено! Все – кроме Бога. Смотрите, не промахнуться бы.
Священнику Алексию Бачурину.
Дорогой Батюшка.
Я не давал поводов сравнивать меня со священником Георгием Гапоном.
И называть “коноводом”.
Мое негативное отношение к действующему режиму криминальной олигархии всегда было постоянным и неизменным начиная с расстрела 1993 года. И я всегда об этом гласно говорил. (Сборники Антихрист в Москве Общественного Комитета За нравственное возрождение Отечества, выступление на Парламентских слушаниях по поводу ужесточения наказаний за преступления против сексуальной неприкосновенности подростков и др.)
И сейчас я лишь высказался о безнравственности этих людей.
Когда за Богослужением мы молимся о властех и воинстве страны нашей, мы имеем ввиду государственную власть. То есть тех прокурорв, судей, следователей, чиновников, учителей, врачей, которые пользуются Богом данной властью, осуществляемой через механизм гражданского – кесарева – государства.
Считая Ельцина и его либеральных последователей властью нелигитимной, я не призываю народ на демонстрации.
И я не отождествляю даже нынешнюю ущербную Российскую государственность – прошу понять это без эмоций – с криминальным режимом, осуществляющим перманентный геноцид моего народа.
Поэтому я остаюсь законопослушным и честным гражданином, не стыжусь паспорта гражданина РФ, молюсь за страну, власти и воинство ея без раздвоения в совести своей.
Я не провокатор. Если я сказал, что фальсификация выборов – дело безнравственное, называть меня Гапоном – неправильно и нетрезво. Я не призывал никого ни под какие знамена. А нравственную оценку священник обязан давать.
Бог Вам Судья.
«Если я сказал, что фальсификация выборов – дело безнравственное» о. Владимир Переслегин
Так вы сторонник «справедливых» демократических выборов? Иными словами, вы наделяете народ правом решать, какая власть будет «от Бога». Если нет, тогда к чему ваша обеспокоенность по поводу выборов?
Извините, но мне не понятен интерес православного человека к театру предвыборной гонки и словесным оборотам из либеральной риторики.
Как-то глупо отвечать на столь глупый вопрос, Игорь.
Прочтите еще раз, что Вы написали.
Я не сторонник выборов и враг демократии.
Если вы заметили мой комментарий касался не политического процесса, а человеческого достоинства и человеческой нравственности.
Кроме театра о котором Вы говорите, есть живые люди пришедшие в этот театр. Они-то не играют. Неужели Вам все равно, вашу маму, вашу бабушку, вашу тетю, которых Вы не смогли убедить не принимать участия в игре, которые обманываются – что их обманывают? Неужели обманутые наперсточниками люди – уже в ваших глазах не люди? Тогда не ешьте с ними, не разговаривайте с ними после выборов. Лицемере! Кто из вас шед, не напаяет осла, не достает из кладезя впавшего туда скота в субботу? Сколько же лучше человек скота! То есть если Ваши неразумные близкие идут голосовать и там падают в яму человеческой лжи, вам их не жалко. Так им и надо.
И ложь демократии от того, что вы предупредили о ней ваших близких перестает быть для вас отвратительной ложью.
То есть вы смиряетесь со злом, оно не вызывает в вас нравственного содрогания.
Это уже духовный диагноз, не политический.
Ведь любые выборы есть фальсификация по определению, подмена долга “правом” на грех, “правом” выбора между добром и злом, которого нет у человека, не дано Богом.
Эта фальсификация возмущает Христианина.
4 декабря Бог попустил этой скрытой фальсификации быть увиденной всеми, Бог призывает отшатнуться от явной лжи.
Я что, призываю “за честные выборы”? Где Вы это прочли?
Нет, я возмущаюсь, ненавижу – как и заповедано Христианину – дела тьмы.
А вы, проповедуя толерантность к делам тьмы, “что нас это не касается”, своей теплохладностью к явному злу – явной демонстративной лжи и попранию нравственного закона, написанного в совести даже у язычников, – являетесь тем винтиком тоталитарного мира, что готовит пришествие человека беззакония. Я не верю, что человек, не научившийся содрагаться от лжи Ельцина, от обмана Чубайса, от бесстыдства Чурова – сможет содрогнуться от дел Антихриста. Миллионам людей, пусть недуховных, диких – однако людей, ничуть не худших чем мы с Вами, и даже много лучших, в том числе – тем, кто нас кормит – плюнули , да что плюнули, помочились в глаза. Но Вас это не задевает – они пошли, дескать, на поводу у “величайшей лжи нашего времени”, демократии – свое и заработали.
Ну нет. Слишком высоко берете. Закрываете глаза на карманных воров, окрадывающих овец, не имеющих пастыря – – и думаете ” уж Антихриста не пропустим!”. Ошибаетесь. Нравственное чувство одно. Заповедь Не лжесвидетельствуй – одна на всю жизнь.
Верный в малом во многом верен.
Согласна полностью,о.Владимир!
Единственное непонятно. Когда человек знает,что его обманывают, становится свидетелем греха лжесвидетельства, и даже потом дав нравственную оценку происходящему,как ему поступать с согрешившим. И как мириться с фактом лжи?
Наверное,те кто пошел на митинг или говорит во всеуслышании об этой лжи,таким образом показывают своё отношение к происходящему обману.Возможен ведь и такой вариант.
Да, Наталия, обман неприятен любому человеку.
Надо молиться, чтобы моральное потрясение, пережитое многими простыми честными людьми, искренне верящими в миф демократии, заставило их с помощью Божией увидеть суть дела.
А именно: то, что справедливо потрясшие их откровенно нарисованные и вброшенные за них бюллетени являют в метафорическом и образом виде суть самого “чистого” голосования: человека обманывают, внушая, что ему принадлежит власть и он таким образом “распоряжается” ею. По сути любая демократия “вбрасывает” голоса без рисования бюллетеней, а лишь “рисуя” свой миф в душах людей и манипулируя не бумагами с галочками и печатями, а самими этими людьми. И Господь, врачуя подобным подобное, как великий Педагог народа, показывает это. Дай Бог, чтобы урок принес народу пользу. Духовную.
Извините, а Вы считаете массовую ложь делом нравственным?
Отцу Владимиру Переслегину. Батюшка, простите, если я выразился туманно и резко, но я не имел в виду сравнивать Вас или кого-либо с кем-либо, с кем-либо, тем более – с провокатором. Смысл моих слов заключается в том, что внутренняя логика “политического богословия” неизбежно, рано или поздно ,заставит его встать по ту или другую сторону баррикад, а кроме того,
Я не принадлежу к политическому богословию и поэтому вменяемая Вами мне его внутренняя логика ко мне не относится. Ваше замечание беспредметно. Я отвергаю его.
Священное Писание и Священное Предание Православной Церкви дает обильные примеры такого мудрования, которое Вы называете “политическим богословием”. И в этом определении православной нормы как отклонения от нормы – как раз, увы, политизация.
Высказывания святых отроков в пещи вавилонской о правителях “лукавнейших всея вселенныя”, слова Господа об Ироде “шедше скажите лису сему”, слова св. Ермогена “Маринкин сын не надобен” и другие его не менее сильные выражения в адрес власть предержащих “воров”, слова Амвросия Медиоланского и Иоанна Златоуста в адрес императора и императрицы… “Политическое богословие”? Нет, православное.
По сути, Ваше высказывание – модернизм на политической почве, то есть смешение небесного и земного, сакрализация земного, гнозис.
«Я не принадлежу к политическому богословию» о. Владимир Переслегин
Простите великодушно, ценю ваш вклад в борьбу с адогматизмом, но как тогда понимать следующие слова:
«Мы – за Зюганова!.. Нас не интересует при этом ни идеология Зюганова, ни то, является ли он верующим, или атеистом. “Грешник ли Он, не знаю; одно знаю, был слеп, а теперь вижу” (Ин. 9, 25) – говорит в отношении Христа живой человек. То же самое должны мы сказать в отношении Зюганова, посылаемого Богом как орудия Своего Промысла…» о. Владимир Переслегин
Источник – специальное издание «АНТИХРИСТ В МОСКВЕ».
http://www.moral.ru/a3.htm#%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%97%D1%8E%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0
Вот именно.
Позиция Общественного комитета “За нравственное возрождение Отечества”, выраженная в моей статье мая 1996 года “Антикоммунисты за Зюганова”, исключает политику.
Иначе зачем было антикоммунистам поддерживать его?
Это было пророчество, юродство, свидетельство священников о том, что нет ничего важнее нравственности и обличения нравственного геноцида народа в условиях убийственных и душетленных реформ.
Никто не имел ввиду достижения таким способом победы на выборах, так как ни у кого не было ни малейших иллюзий в отношении лжи демократической процедуры.
Важно было обозначить приоритет Заповеди Божией, стыда и совести над политикой.
Что и было прекрасно сделано.
Чему свидетельство – беснование по этому поводу всех врагов Православия.
Там есть исчерпывающая мотивация, потрудитесь прочесть тексты.
Благодарю Вас, Игорь, за ссылку.
Перечитал вновь.
Ничего лучше я за последние 15 лет не написал.
«Иначе зачем было антикоммунистам поддерживать его?» о. Владимир Переслегин
По правде говоря, для меня это до сих пор загадка. Может быть, автор блога внесет некоторую ясность в этот вопрос? Мне показалось, что Роман Вершилло тоже имеет отношение к упомянутой организации.
«Там есть исчерпывающая мотивация, потрудитесь прочесть тексты.» о. Владимир Переслегин
У меня нет оснований сомневаться в благих намерениях участников комитета, но и поверить в их абсолютную непогрешимость я не могу. Благодарю вас за оказанное моей скромной персоне внимание. Остался еще один глупый вопрос. Допустимо ли православному человеку принимать участие в митингах посвященных результатам выборов? Вполне устроит односложный ответ.
Я “опоздал”, и в 1996 г. еще не принимал участия в деятельности Комитета.
Я всегда видел в призыве 1996 г. вызов либеральному сознанию. Это очень ценно. Мораль была поставлена как раз выше политики. При всем том можно сказать, что это был уникальный момент в истории России, исключение, которое не отменяет правила.
Мое отношение к митингам, думаю, понятно из статей.
Вы требуете от меня ответ: “да” или “нет”.
Хорошо, отвечу.
Но при одном условии: назовитесь и Вы полным именем.
«это был уникальный момент в истории России, исключение, которое не отменяет правила.» Роман Вершилло
Даже в мыслях не было отменять правила, а вот в правомочности устраивать для себя исключения есть большие сомнения. Не преследую цели обвинить кого-либо в модернизме, поэтому не буду настаивать на иной трактовке цитаты и озвучивать ряд других не менее скользких (как мне показалось) моментов, которые могли бы скомпрометировать заслужившего уважения батюшку.
«Мое отношение к митингам, думаю, понятно из статей.» Роман Вершилло
Раньше полагал, что все предельно прозрачно. Теперь стал в этом сомневаться.
«Вы требуете от меня ответ» о. Владимир Переслегин
Мною был всего лишь задан вопрос, а отвечать на него или нет, это ваше право. Игнорирование тоже в некоторой степени ответ.
Лично мы не знакомы, но для меня не составляет труда назвать свое полное имя – Агеев Игорь Владимирович.
Благодарю Вас, Игорь Владимирович.
“Допустимо ли православному человеку принимать участие в митингах посвященных результатам выборов? Вполне устроит односложный ответ”.
В митингах, посявященных результатам выборов в Государственную Думу РФ принимать участие считаю неправильным и бессмысленным. И духовно вредным – в той же мере, что и участие в выборах.
Бывают и правильные митинги, в которых православных христиан участвовать призывает Церковь. Это, к примеру, митинг в Нижнем Новгороде с чтением призыва Св. Ермогена, на котором оказался купец Косьма Минин.
Что касается “копмромата” и “скользких моментов”, увиденных Вами в статье “антикоммунисты за Зюганова”, то, несмотря на скорое предательство Зюгановым его обещаний (первое – в голосовании за законопроект Говорухина), я не стыжусь той позиции как “наивной” и “близорукой”. Политически – да, наивно. Еще и еще раз повторяем, это был способ призыва к покаянию, а не политика.
Упаси меня Бог оправдываться в этом “компромате”.
“Даже в мыслях не было отменять правила, а вот в правомочности устраивать для себя исключения есть большие сомнения. Не преследую цели обвинить кого-либо в модернизме, поэтому не буду настаивать на иной трактовке цитаты и озвучивать ряд других не менее скользких (как мне показалось) моментов, которые могли бы скомпрометировать заслужившего уважения батюшку”.
Попробуйте: обвините, настойте и озвучте.
Вам не удастся ничего, так как в этой статье каждое слово – правда.
Этот Ваш компромат – наша слава. Если бы можно было, положил бы с собой этот специальный выпуск “Антихрист в Москве” в гроб. Он один стоит всего “Антимодернизма”, всех проповедей. В нем закваска и соль Христовы. Вы не первый, кто нашел в нем компромат на честных священников. Поищите в архиве парижской газеты “Русская мысль” за июнь 1996 открытое письмо Святейшему Патриарху Алексию с требованием запрета тех, кто выступил таким образом против растления детей. Святейший не принял сей позорный донос во внимание. Некоторые из авторов письма потом каялись в этом. Большинство же продолжают нести на своих душах этот подлинный, без всяких кавычек, компромат на них перед Богом.
Причина – в политизации их мысли, в поставлении в душах их политических, земных целей выше и важнее духовной цели защиты малых сих от соблазна. Они расписались в предпочтении земного – Царству Небесному.
Попробуйте, Игорь. Предупреждаю: это опасно для Вашей души. Это действительно исключительный вопрос. Не мы, а Сам Христос, обещавший горе соблазнителям детей, отметает здесь всякие сомнения. Попробуйте. Мой долг сказать Вам, что Вы рискуете при этом больше чем рисковали священники, выступавшие в 1996 за Зюганова. Вы рискуете самой душой, так как “видя” и “озвучивая” “скользкие моменты” в призыве защитить детей от растления, вы идете против Христа.
Вразуми Вас Бог.
«Попробуйте: обвините, настойте и озвучте.» о. Владимир Переслегин
Попробовал и обнаружил, что конструктивный диалог затруднителен (ругань и обвинения в модернизме меня не интересуют). В любом случае благодарю Вас за ответ. Вы довольно ясно обозначили свою позицию.
«Вы рискуете самой душой, так как «видя» и «озвучивая» «скользкие моменты» в призыве защитить детей от растления» о. Владимир Переслегин
Не вижу никаких скользких моментов в призывах защищать детей. Меня смутил тот факт, что под этим благим предлогом люди участвовали в пиар-кампании откровенных манихеев (на полном серьезе именуя их вождя «орудием Божьего Промысла»).
«Бывают и правильные митинги… Это, к примеру, митинг в Нижнем Новгороде с чтением призыва Св. Ермогена…» о. Владимир Переслегин
Мне кажется это английское слово не уместно в отношении упомянутого вами исторического события. Обращения Патриарха к народу вряд ли допустимо именовать митингами.
Митинги проводили в XVII веке деятели, стращавшие народ «антихристом в Москве» (так они именовали нелегитимный на их взгляд род Романовых) и призывавшие к спасению «Святой Руси» от слуг антихриста. В некоторый степени эти люди тоже считали себя антимодернистами (любили порассуждать о недопустимости «смешения добра со злом»).
Святейший патриарх Тихон, говоря: “Пусть нас называют контрреволюционерами” – совершенно ясно имел в виду: “Пусть на нас клевещут”. Вы, батюшка, можете отвергать все, что угодно, но тон Вашей речи и слова, Вами употребляемые, говорят сами собою. От избытка сердца говорят уста. Православный человек не должен “учиться содрогаться” – он должен научиться трезвости и возрастанию в любви, а Вы должны помочь ему в этом самом трудном деле. Вы, конечно, лучше меня оснащены оружием всяческих знаний и способны всякую свою мысль подтвердить необходимой, приличной месту и времени, цитатой, но – на всякую цитату можно отыскать цитату противоположную, а на всякий аргумент – контраргумент. Это путь в дурную бесконечность. Как Вы говорили? – Перечитайте Ваши слова, адресованные вопрошающему, еще раз и посмотрите, сколько в них горячности и эмоций, то-есть, как раз того, с чем мы должны научить людей бороться. Даже снайпер, чтобы сделать выстрел, должен затаить дыхание – а священник, чтобы сказать слово, обязан успокоить сердце, колотящееся в сердечном разгорячении. Что из сказанного Вами не мог бы сказать политический демагог? “Уклоняться от политики – тоже политика” – ну и ну! Да ведь это то же самое, что имели в виду чекистские следователи: не одобряешь действия советской власти – значит, контрреволюционер! По-своему они были совершенно правы, но: именно по-своему, по-большевистски! Но меч Христов проходит не между белыми и красными и не между монархистами и демократами, а между верой и неверием. Здесь мы и должны стоять, а не на баррикаде, между барабанщиком и девкой с голой грудью. И, между прочим, модернизм и “антимодернизм” здесь совершенно ни при чем: это опять из оперы: кто не с большевиками-ленинцами, тот – в фашистском блоке. Простите.
О. Алексию Бачурину: Вы возводите на о. Владимира буквально какую-то напраслину. Вы ссылаетесь на тон, но много ли в в нем неверного? Христианину полагается сносить со спокойствием оскорбления в свой адрес. Но в данном случае речь идет не о личных обидах, а о чужих и общественных бедах. Разве дурно выступать в этом случае горячо и эмоционально? Кем это запрещено? Давайте вспомним проповеди св. Иоанна Златоуста, в которых так много горячего воодушевления и гнева против пороков и несправедливости. Дело ведь не в горячности, а в том, на что она направлена.
Кто зовет на баррикады? О. Владимир не зовет, и тогда зачем об этом говорить? Это, прошу простить, выглядит как инсинуация.
Наконец, модернизм и антимодернизм здесь очень даже при чем, поскольку модернизм верит в прогресс, совершающийся человеческими усилиями, и отсюда его вера в церковные реформы тоже. Антимодернизм в прогресс не верит, и в этом смысле является прямой противоположностью всякой революции. И здесь, действительно, нет золотой середины: либо человечество своими силами развивается к лучшему, либо никак не развивается, а остается таким же, каким было сотворено. Если вникнуть в эти две позиции, то и окажется, что они различаются, как неверие отличается от Христианства.
Священнику Алексею Бачурину:
Вот так всегда – когда не хватает аргументов, начинается разбор личного устроения аппонента.
Протоиерей Владимир Ваше духовное чадо, которому прилюдно, конечно только ради его же пользы(научить смирению, научить какой пример он должен подавать своей пастве, и т.д.), следует указать на его разгорячение и нетрезвость?
В этом по-Вашему возростание в любви?
Простите за личный вопрос, перед Вашим именем стоит слово Священник, это Иерей или Протоиерей?
С Уважением
«Обманутые ложным понятием о ревности, неблагоразумные ревнители думают, предаваясь ей, подражать святым Отцам и святым мученикам, забыв о себе, что они, ревнители, – не святые, а грешники. Если святые обличали согрешающих и нечестивых, то обличали по велению Божию, по обязанности своей, по внушению Святаго Духа, а не по внушению страстей своих и демонов. Кто же решится самопроизвольно обличать брата или сделать ему замечание, тот ясно обнаруживает и доказывает, что он счел себя благоразумнее и добродетельнее обличаемого им, что он действует по увлечению страсти и по обольщению демонскими помыслами. Подобает помнить заповедание Спасителя: «Что же видиши сучецъ, иже во оце брата твоего, бревна же, еже есть во оце твоемъ, не чуеши? Или како речеши брату твоему: остави, да изму сучець изъ очесе твоего: и се бревно въ оце твоемъ? Лицемере, изми первее бревно изъ очесе твоего: и тогда узриши изъяти сучецъ изъ очесе брата твоего» ( Матф. VII, 3-5.). Что такое – бревно? Это – плотское мудрование, дебелое как бревно, отъемлющее всю способность и правильность у зрительной силы, дарованной Создателем уму и сердцу. Человек, водимый плотским мудрованием, никак не может правильно судить ни о своем внутреннем состоянии, ни о состоянии ближних. Он судит о себе и о других так, как представляется себе он сам, и как представляются ему ближние по наружности, по его плотскому мудрованию, ошибочно: и потому Слово Божие весьма верно наименовало его лицемером.»
Святитель Игнатий Брянчанинов
Простите за дерзость.
Помилосердствуйте, уважаемый Роман! Я готов извиниться перед Вами и перед отцом Владимиром, мне дорого Ваше благожелательное отношенин ко мне, неразумному и дерзкому, но будьте же обьективны: ведь я действительно не желал и не желаю оскорбить никого из вас, но мои слова упорно не понимаемы в правильном смысле. Ведь Гапон, по сути, не сделал никакой личной подлости: он ввязался в политику и просто следовал ее законам. Его подворотня определилась простым правилом: “Противник отккрыл пулеметный огонь – командир должен перейти в тыл, потому, как без командира весь отряд погибнет!” Война (политическая – тоже) в принципе безсовестна, она не знает правил, поэтому священству заниматься этим неполезно. Когда один из вопрошающих – а потом и я – заметили это, отец Владимир сказал тому, что он “винтик”, и что его заблуждение имеет уже не политический, но духовный характер. Тот же диагноз получил и я: я оказался “модернистом”. Может быть я и заблуждаюсь в отношении себя, однако имею право голоса. Страсть, о которой говорил я, страсть политическая: это не из тех страстей, проблему которых человек решает наедине с Богом – эта страсть не скрывается, люди призываются к соучастию в ней – а те, кто отстраняется от этого, получают духовный диагноз и отлучаются от общения. Что же мне делать? – преклонить выю? Но в данном случае я – жестоковыйный. Вслед за святителем Тихоном я говорю: пусть меня называют хоть революционером, хоть модернистом – я в эти карты не играю: если я вижу опасность для овец Христовых, я считаю своим долгом предупредить их об опасности. Простите ради Христа, Роман, простите и Вы, Ваше Высокопреподобие.
Дорогой Владимир Р. Когда написано “священник”- это, значит, священник, когда написано “протоиерей”- это протоиерей, когда “митрополит”- митрополит. Намек понял. Помогай тебе Бог.
Простите меня, батюшка, и помолитесь обо мне.
Агеев Игорь Владимирович!По тону Вы скорее работник ОГПУ,а не православный христианин,с которым можно обсуждать богословско-нравственные вопросы.В таком случае имени мало,нужно ещё и звание (шутка).
Владимиру Р. Храни тебя Господь, Володя.
Игорю Агееву. Попытка священников 15 лет назад остановить растление народа не является политиканством. Вы говорите: “не сомневаюсь в благих намерениях, но и поверить в абс. непогрешимость не могу” Неверная область поиска у Вас, думаю. Дети, растлеваемые тогда, вырасли растленными, благодаря предательству политиков. Оглянитесь вокруг. Это горе и беда нашего народа. То, от чего предостерегали священники, к несчастью сбылось. Так что личное Ваше недоверие уже не важно, все и так ясно .
«Попытка священников 15 лет назад остановить растление народа не является политиканством.» Михаил
Склонен оценивать дела по плодам, а не намерениям («хотели как лучше» – обычная отговорка). Судя по всему остановить растление не удалось. Зато оксюморон «православный коммунист» внедрили в сознание некоторых мирян глубоко и за одно подыграли либералам в запугивании интеллигенции «жупелом фундаментализма».
Мнение либералов,или абсурдное клише недоброжелателей ничего не значат по сравнению с тем,что несколько священников фактически заявили,что “Москва не Содом”,и Россия не Содом,”наша совесть смириться с этим не может”.Усмотреть политиканство может только предвзятый человек.
Нет, Игорь, не “участвовали в пиаре”, а воспользовались исторической ситуацией, чтобы выразить гражданский протест. Вам, ищущему политических амбиций на совести наших пастырей, не понять смысл этой акции. Только вот не преувеличивайте масштабы “последствий” и перепуганную жупелом интеллигенцию. Это присочинили Вы. А цитату про Зюганова оборвали на самом важном месте, преднамеренно. Не разобраться искренне, а подкопаться хотите. Политик ищет власти, священник-спасения овец Христовых, а Вы – компромата.
«цитату про Зюганова оборвали на самом важном месте, преднамеренно» Михаил
Предметом обсуждения было «политическое богословие», а тот фрагмент текста, который вы посчитали важным к вопросу отношения не имеет. Это выражаясь вашими словами «компромат» другого рода. Мне не сложно пояснить раз настаиваете:
«Нас не интересует при этом… является ли он верующим, или атеистом… если только он выступает против растления… Одно знаем: он… руководствуется законом естества и совести, данным Богом… В нравственном отношении на нем – презумпция невиновности…» о. Владимир Переслегин
Согласно этому тексту нравственность не находится в прямой зависимости от веры и высоконравственным может быть даже человек отрицающий Бога. В качестве доказательства нравственной чисты приводится тот факт, что персона декларирует (на словах) свою обеспокоенность растлением. Автор статьи любит цитировать Златоуста, давайте и мы вспомним, что святой говорил на этот счет.
«Должно не на дела их только смотреть, но исследовать и причину дел. Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего… Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению.» (св. Иоанн Златоуст “Против иудеев: слово четветое”)
В статье “Антикоммунисты за Зюганова” утверждается обратное. В ней критерием праведности преподносятся сами дела. Оказывается для того чтобы стать «орудием Божьего Промысла» достаточно всего лишь на словах выражать свою озабоченность несправедливостями творящимися в мире.
По моему скромному разумению для «презумпции невиновности» этих оснований недостаточно, а попытка «дружить против кого-либо» оправданием быть не может. Несмотря на кажущиеся противоречия все идеологии (от либеральной до коммунистической) родственны между собой. Типологическое сходство между ними настолько велико, что нет смысла отличать между собой убежденного коммуниста от фашиста или либерала (это все части одного целого).
У священномученика Андроника есть хорошие слова на этот счет:
«Нужно упорно и старательно отгребаться от всяких партий, и народ сохранять именно, как народ, чуждый партийности… Там разделение, там несогласие, там борьба, там порядка не ждать, и целое должно распасться. А как только партии в народе, так и разложение народное… Нужно отбросить всякий конституционный и партийный бред, лишь обессиливающий нас как государство, и ведущий нас к разделению, а через это и под власть врагов… Дело не в борьбе двух режимов управления, а в борьбе между верой и неверием, между христианством и антихристианством.»
Игорь,почитайте обращение Общественного Комитета”За нравственное возрождение Отечества”,документ-основа данных событий.О какой партийности Вы говорите?Это неправда.И в статье о.Владимира всё ясно сказано.Скажите,Вы в настоящее время против солюдения конституции и УК?
«Скажите,Вы в настоящее время против солюдения конституции и УК?» Екатерина
Мне не понятно, когда публика (именующая себя православной) ставит светские законы выше Писания. Нынешняя конституция должна быть серьезно пересмотрена, т.к. соблюдение ее буквы будет гибельным для государства и общества.
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.» (Конституция РФ)
Для христианина такие основы абсурдны. Даже очевидное пренебрежение этими правами со стороны властей не может быть основанием для возмущения православного человека. Именно поэтому меня удивили стенания некоторых деятелей по поводу выборов. Вместо того чтобы вразумить людей, они своими размышлениями о попрании «гражданских прав» подливают масло в огонь.
Обьяснения слишком “интеллектуальны” и мудры, чтобы быть истинными. Спросим проще: а если бы против содомии выступали бы фашисты?
Если бы они выступали ТОЛЬКО против содомии, они были бы лучше тех кто не против. Но тогда они, по сути, не по названию, фашистами быть бы перестали. В те годы, из всех политических программ, Зюганов представил программу наиболее близкую к христианской морали. И из текста явно следует, что именно за мораль и возвысили Священники голос. Не взирая на лица! И этот текст не стыдно положить во гроб. Стыдно было промолчать! Обличать порок и радеть за Правду – Это Святое Служение Церкви Христу. И это не политика. Это обязанность каждого Пастыря.
Посмотрите на житие Святителя Иоанна Златоуста или Святителя Филиппа Митрополита Московского, ну разве это политика?!
С Уважением
И одна из причин всеобщей “слабости” Православия, как раз в бесовско-толстовском “непротивлении” политкорректного “далекого от всякой политики” большинства “пастырей”, спокойно из ложи взирающих, как волки пожирают стадо!!!
“Вы – соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.”
(Мф.5:13-16)
Дорогой батюшка отец Алексий!Фашисты на аккупированной территории народ развращали,это был один из способов,входящих в программу по подчинению и уничтожению завоёванных народов.
“Обьяснения слишком «интеллектуальны» и мудры, чтобы быть истинными.”
Мудрость, родная сестра Истины.
Простите за глупость, скорее дочь. :)
С Уважением
“а если бы против содомии выступали бы фашисты”?
Гитлер – не просто фашист, он нацист. И этим все сказано. Неарийцы для них не были полноценными людьми. Поэтому любая поддержка Третьего Рейха для христианина преступна.
Если бы было сказано, что это решение было ошибкой, то вопрос был бы исчерпан, но поскольку утверждается непреходящая мудрость позиции, позволяющей принимать подобные решения, значит, дело обстоит значительно серьезнее. Это – принцип. Принцип временного соглашения с кем угодно для получения временной выгоды (поскольку в этом мире – все временно). Но люди, обманутые и убитые временными союзниками – на чьей совести их мучения и смерть? Коммунисты – лжецы в принципе. И стоят они не только против содомии, но и против духовного “опиума”. Сегодня они пообещают вам завтра сделать все, что вам будет угодно, а готовы ли Вы ответить перед Богом и людьми за то, что они сделают послезавтра, когда в Вас отпадет необходимость? Я понял Ваш намек, различающий фашистов и нацистов – простите, это очень наивно, причем не только в политическом плане. Не только нацисты и фашисты, но и коммунисты и все, взявшиеся перекраивать мир из фантазий своей головы – одного поля ягоды: богоборцы, с которыми никакого “временного” соглашения у нас быть не может. Мы не знаем, когда наше время закончится, а Господь будет судить нас в том, в чем застанет. Не бойтесь: Бог любит Россию больше, чем может любить ее любой русский человек. Наше дело – стоять в Истине, а не в политических блоках с противящимися Ей.
“Сегодня они пообещают вам завтра сделать все, что вам будет угодно, а готовы ли Вы ответить перед Богом и людьми за то, что они сделают послезавтра”
“Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы” (Матф.6:34)
Борьба против растления детей – не получение временной выгоды,а исполнение заповеди Божией, которая вечна.
Да, удобно и выгодно бороться против вчерашнего зла коммунизма и не противостоять наступающему злу сатанизму.
Для получения временной выгоды? Так как все на земле временно?
Но мы ответим за отмеренное нам время.
Наг был – в лице растлеваемых храмов Божиих – и не одеясте Меня.
Не призвали всеми нравственно законными способами к защите Святыни душ и телес человеческих.
Зюганов – не Ленин, точно также как Франко – не Гитлер.
Это фарисейство – считать его гонителем Церкви, убийцей Царя и России на том основании, что Ленин – таков. А он, Зюганов – ленинец.
Есть разница между Лениным и ленинцем.
Маршал Рокоссовский, академик Королев и даже композитор Шостакович были – увы – членами КПСС.
Если бы они, эти “ленинцы” неразумные, недуховные, неверующие, объединились бы в новую партию под плохим названием КПРФ, видя, что творится со страной и народом, которому они служили и не имея – увы – никакой другой базы кроме советского патриотизма – надо поддержку их порыва защитить детей от растления “считать ошибкой”? Зюганов – не больший “ленинец” чем они.
Назвать призыв “остановить нравственный геноцид нашего народа” стремлением к получению временных выгод…
Сильно.
«Есть разница между Лениным и ленинцем.» о. Владимир Переслегин
Разве кто-то настаивал на тождестве этих терминов? Речь шла о преемственности ценностных ориентиров идола и идолопоклонников. Оппонентов смущает сам факт такого рода оправданий. Можно много чего перечислить из того, что делали большевики и чего не делали современные коммунисты, но на фоне их идеологической преемственности, всякие различия меркнут. Например, «дедушка Зю» не принимал участия в легализации прерывания беременности по желанию женщины 19 ноября 1920 г. С требованиями «безусловной отмены всех законов, преследующих аборт» тогда выступал Ленин, но разве это меняет общее отношение к этому вопросу его последователей.
«Я за то, чтобы женщина сама лично выбрала, но, прежде всего, создать ей такие условия, при которых она бы вырастила этих детей, а не плодила голодьбу и нищету» (Г.А. Зюганов на дебатах телеканала РТР)
В качестве примеров можно рассмотреть множество идеологем, но все таки основой для них является безбожие.
Относительно участия в партиях…Св.прав.Иоанн Кронштадтский,опираясь на исторический момент,вступил в партию монархистов:”прошу принять в качестве единомышленника”Очевидно,что для Великого Пастыря это было жертвой за други.Это была жертва ради порядка,против надвигающегося хаоса.Может быть Вы и здесь дерзнёте сказать,что хотели,как лучше…Но священники-члены Комитета “За нравственное возрождение Отечества”не призывали к участию в партиях,они озвучили высоконравственный документ,который подписал лидер одной из партий,что послужило залогом того,что за него можно проголосовать.Разве была солидарность по всем вопросам?Дерзну предположить,что ни один из растлителей не получил от Вас столько отпора,как в данном случае о.Владимир,только здесь Вы как раз противостоите”вере и христианству” .
«Св.прав.Иоанн Кронштадтский,опираясь на исторический момент,вступил в партию монархистов» Екатерина
Можете озвучить в каком созыве Государственной думы участвовала эта «партия»?
Насколько мне известно «Союз Русского Народа» не являлся политической партией в современном смысле слова. Эта массовая патриотическая организация была попыткой власти среагировать на надвигавшийся кризис и была создана как раз для противостояния всевозможным антиправительственным митингам.
«мы теперь должны твердо сказать и запомнить, что “Союз Русского Народа” не партия и не преследует никаких партийных целей и намерений… Это есть сам народ, отгребающийся или освобождающийся от натиска всяких партий, от всего партийного и наносного, а не народного.» (Епископ Андроник)
Более того, не могу припомнить, чтобы Иоанн объявлял руководство этой организации «орудием Божьего Промысла» или агитировал за его представителей в каких-либо выборах («Союз Русского Народа» просто не принимал в них участия).
«Дерзну предположить,что ни один из растлителей не получил от Вас столько отпора,как в данном случае» Екатерина
Вы слишком переоцениваете значимость этого скромного обмена комментариями, именуя его «отпором». Что касается растлителей, то мне кажется, что с оными такого рода дискуссии вообще бессмысленны.
Игорь,благодарю за цитаты последних комментариев,прошу прощения за шутку под № 18,тон всё же считаю недопустимым.Отн последней цитаты свщм Андроника,то у Вас на лицо двойной стандарт,если потребуется-поясню.Термин же”отпор” не несёт в себе степени противостояния,а потому прошу просто,а не ёрнически и демагогически,ответить на скрытый в моём комментарии под №6,вопрос.
«Разве была солидарность по всем вопросам?» Екатерина
Предметом замечания была не «солидарность», а попытка использовать богословие в качестве инструмента для политических манипуляций. Если не брать в расчет переход на личности, то все многообразие озвученных оппонентами аргументов сводится к тому, что «цель оправдывает средство». Мне такую позицию взвешенной и обоснованной назвать трудно.
Абсолютно циничная трактовка,а “игнорирование тоже в некоторой степени ответ”.
Дорогой отец Владимир! Неужели единственная возможность одеть нагого – отдать власть тому, кто пообещает выдать кождому гражданину по рубашке? Зюганов – не Ленин? Это он Вам сам сказал? А, кстати, чем был плох Ленин, пока не пришел к власти? Ничего не знал лучше Апоссионаты… Франко – не Гитлер? Не знаю… Вам виднее. А, кстати, чем был плох Гитлер для своего народа?
Простите, прервался комментарий. Ваше Высокопреподобие, прошу у Вас прощения за ехидный и непочтительный тон, я читал многие Ваши публикации и всегда был вполне согласен с Вашей позицией, но сейчас именно со священнослужителями мне и приходится вступать в спор по поводу отношения к коммунизму и, конкретно, по поводу отношения к ком.вождям и их роли в истории. Я был свидетелем и, отчасти, участником дискуссии, в ходе которой шел спор о действительном числе священномучеников за 20-50 годы нашей истории. Было невыносимо стыдно слышать рассуждения о том, что
Что мучеников было “не так много” – “всего лишь” тысяч шестьдесят, или “всего двадцать пять” – как будто речь идет не о священниках, а о крупном рогатом скоте; о неизбывной племенной вражде Сталина с Троцким, в которой нам необходимо принять сторону первого против второго. И ведь это говорят священники! Что-то похожее я вижу и в Ваших противопоставлениях: Гитлер-Франко, Ленин-Зюганов. Мне, например, скучно искать отличия коммуниста-ленинца от коммуниста Ленина. Что-то неуловимо марксистско-сатанинское видится мне в обоих этих физиономиях. Мне, стоящему у Престола, у которого в 1938 году стояло два священномученика, невыносимо видеть обоих. Впрочем, сегодня Святитель Николай, а я по грехам моим, как раз сегодня не служу. Прошу Ваших молитв. С Праздником. Простите.
Вы не верите нам на слово, что мы антикоммунисты, что мы не преследовали политических целей, и т. д.
Тогда зачем Вы утруждаете себя комментариями? Зачем переписываться с людьми, которым Вы не верите?
Мы действительно не слышали Вашего голоса против растления детей.
Тогда как голоса протоиерея Александра Шаргунова, других уважаемых пастырей, писателя Валентина Распутина – услышала изнасилованная растлением страна. Это был адекватный голос Церкви, которого ждали люди!
Наконец то Церковь выступила против растлителей – сказал народ. Это было именно так.
“Соблазнить” мы могли лишь тех, для кого растление детей не было невыносимым ужасом.
Для кого молчание священников по этому поводу не было соблазном.
Это был единственный раз, когда слово о нравственности по-настоящему взорвалось, ударило громом на всю страну.
И этого раза хватило. Хотя бы для того, чтобы не быть безответным на Том Свете тем, кто подписал это обращение.
Как жаль, что Вы его не подписали. Но этого уже не вернуть.
…Для меня люди делятся на тех, для кого одобряемое государством растление детей – самое худшее из всех зол, наравне с государственным сатанизмом – и тех, для кого растление детей при поддержке государства хоть и неприятное явление, но все же – гораздо худшее чем “несвобода приходской жизни” и все такое.
Нравственно нормальные люди не могли соблазниться обращением Комитета.
Святитель Николай, чья память сегодня, спас детей от растления церковным золотом, не оглядываясь, что кто-то соблазнится “нецерковным расходованием” средств.
Игорю вопрос: Вы не думаете, что орудием Промысла не обязательно должен быть праведник? Никто не считал и З. таковым… И второе. Похоже, единственный плюс, (а для Вас -минус), который Вы оставляете в действиях комитета, это чистота намерений.(называя ее “цель оправдывает средства”) Так что же. Если цель – оградить детей, то как раз политические средства не так плохи. Как еще остановить растление на государственном уровне? Какие средства? Вы похоже отрицаете всякую политику для христианина, а это утопия. Попробуй обличить зло и остаться вне политики, особенно у нас в криминальном государстве, – не получится. Вы сами говорите “вместо того чтобы вразумить людей”, а это уже будет контрпропаганда. Если не хочешь вообще “замараться”, надо исчезнуть. Но христианин стремится иметь чистую совесть, а не быть “чистеньким” от того, что его заподозрят в политических манипуляциях. Совесть священников, поступивших так, а не иначе в 1996 г., – чиста, что не исключает однако ошибок, неточностей некоторых. Но Вы критикуете именно их, а не Чаплина и Легойду почему-то. А Путин и вообще себя провозглашает верующим, что с того?
«Вы не думаете, что орудием Промысла не обязательно должен быть праведник?» Михаил
Мне казалось, что не человеческого ума дело, предопределять, кто будет «орудием Промысла».
«Никто не считал и З. таковым…» Михаил
Как прикажете тогда понимать «презумпцию невиновности» (которой был удостоен в упомянутой статье этот политик) и сравнение оного с Христом?
«Какие средства? Вы похоже отрицаете всякую политику для христианина, а это утопия.» Михаил
Сомнительным средством было названо участие в «политической теологии», что вовсе не предполагает отрицания для православных людей «всякой политики» (термин «политика» слишком емок). Неужели вас не смущают конъюнктурные заигрывания с антихристианами (как бы они себя не называли)? Или вы тоже предпочитаете различать ленинцев от зюгановцев, фашистов от нацистов?
«не исключает однако ошибок, неточностей некоторых.» Михаил
Хорошо хоть не стали настаивать на «непогрешимости» инициативной группы.
«Но Вы критикуете именно их, а не Чаплина и Легойду почему-то.» Михаил
Чаплин и Легойда просто не оставляли здесь своих комментариев по поводу избирательной лихорадки.
“Назвать призыв “остановить геноцид нашего народа” стремлением к получению временных выгод.Сильно”о.Владимир Так же как и считать его коньюнктурным заигрыванием.А господина Зюганова никто не упрашивал подписать документ,инициатива которого исходила от священников,русских писателей и др деятелей культуры.Он его подписал как гражданин и этим шагом снискал доверие по данному вопросу.В истории множество примеров,когда приходилось обращаться к коммунистам как государственной власти,каковой они и являлись(напр,о восстановлении Павловского парка после Вел Отеч войны)На момент выборов было не ясно,какая власть окажется государственной,было ясно,что победившая вполедствии насаждает разврат.Игорь,Ваши нападки носят тенденционный характер.
Дорогой отец Владимир! Почему бы мне не быть здесь? Я – свободный человек, имеющий свое мнение по тем или иным вопросам, захожу туда, куда не запрещено, спрашиваю о том, что меня интересует. Почему интересует то, а не это? – не знаю, но криминала в этом не нахожу, поэтому удивляюсь нервной реакции на мое появление и на задаваемые вопросы. А когда в ответ на вопрос получаю ярлык на лоб, я считаю, что это тоже ответ – причем очень красноречивый. Думаю, это видно и со стороны. Простите, иду на службу. Еще раз – с Праздником Святителя Николая!
А со стороны видна обоснованная христианская позиция о.Владимира.”Вот так всегда-когда не хватает аргументов,начинается разбор личного устроения человека”.
Простите,батюшка отец Алексий,но со стороны о.Владимира видна позиция так же братская и доверительная по отношению к Вам:”Как жаль,что Вы его не подписали,но этого уже не вернуть”.
Дорогой отец Алексий!
Вам скучно искать отличия между коммунистами-ленинцами и коммунистом Лениным. Но эти отличия есть, и они очень большие. И эти отличия должен знать каждый пастырь.
Ленин был крещённым, верующим, изучал закон Божий,имел по нем хорошие оценки, знал что есть Бог, но в вере не устоял, отверг и предал Христа Бога.
Ленинцам с детства внушали, что Бога нет, что религия опиум для народа. Они были обмануты этой идеологией.Но многие из них,принявшие также и морально-нравственные качества,чувства добра и справедливости, сохранившие стыд и совесть -поняли свое заблуждение, отвергли его, принесли покаяние и стали православными христианами.
Ленинами становятся,потерявшие веру и предавшие Христа, верующие.
Атеисты-ленинцы,сохранившие стыд и совесть,когда отвергнут свое заблуждение и покаются в этом грехе, становятся чадами Церкви.
И каждый из нас должен об этом помнить.
Каждый из вас не сохранят ли своих детей от растления? На эти ли священников негодуете когда они хотели всех детей спасти от растления?
«Атеисты-ленинцы,сохранившие стыд и совесть,когда отвергнут свое заблуждение и покаются в этом грехе, становятся чадами Церкви.» о. Димитрий
Тогда они уже перестают быть «атеистами-леницами». В данном случае речь шла о поддержке деятелей, которые от своих заблуждений не отказывались и пытались использовать авторитет духовенства в популистских целях.
«негодуете когда они хотели всех детей спасти от растления?» о. Димитрий
Между «хотели спасти» и «спасли» существует большая разница. Мне показалось, что отец Алексий был эмоционально сдержан в своих замечаниях. Негодовали здесь как раз оппоненты.
Дорогой и уважаемый отец Владимир! Наш диалог затянулся и, по-моему, потерял смысл. Мы не слышим и не видим друг-друга. Я прекрасно понимаю разницу между Тем и Этим (не хочу называть имена), но эта разница подобна отличию фюрера от группенфюрера: оба фашисты, хотя мера ответственности и идеологической инициации – разумеется, разная. Если хотите знать, считаю, что, хотя Тот, разумеется, убеждённее и мощнее, Этот – подлее, так как двойной предатель: во-первых, как коммунист, во-вторых, как “подсадная утка” главных “коноводов”, предающая своих наивных товарищей – простых коммунистов. Он боится прийти к власти, потому, что кое-что понимает в ситуации (в отличие от нас).Он придёт к власти только тогда, когда его туда насильно сунут те, на которых он сегодня публично машет кулаком. Сунут, чтобы его руками сделать то, что им самим делать неудобно – а потом его отправят вслед за Милошевичем, а вместе с ним и прилиших к нему “попутчиков”. Такое моё мнение, выведенное из наблюдений событий последних двадцати лет. И хватит об этом. Главное – не это. Главное – та удивительная ситуация, когда мы, православные люди, тщательно выискиваем отличия промеж себя, в то же время очень снисходительно относясь к нашим прямым идеологическим и духовным врагам. Малейшее несогласие – “модернист”, “фарисей”, “нравственно ненормальный” и – (по сути) – “зачем ты здесь, пошел вон!” И – действительно: зачем утруждать занятых людей? Они – Родину спасают, им мешать нельзя. Им задашь вопрос – они отвлекутся, темп потеряют… На соседней ветке вот, тоже – снимают комментарии надоедливого вопрошателя, который своими вопросами может вдруг кого-нибудь сбить с толку. Но разве это свидетельство правоты? Мои вопрошания, конечно, эмоциональны и низкостильны – но вот, раб Божий Игорь говорит о том же, что и я, но – хорошим русским языком, грамотно и убедительно: где же ответы? Этот – враг, и тот – враг, это понятно, но: кто же друг? Ах, вот он, друг? “Жалко, что не подписали – но теперь уже ничего не сделаешь!” Почему? Я – служу в храме, исповедаю, причащаю, на каждой службе говорю проповедь. Другие – работают, учатся, жертвуют на Церковь. Вот мы все и ДЕЛАЕМ – каждый на своём месте – и нет мест важных и неважных, поступков больших и маленьких. Есть поступки странные, иногда – ошибочные, которые вызывают вопросы – будьте добры отвечать на них. Простите Христа ради.
Если Вы называете “странным поступком, вызывающим вопросы” призыв Общественного Комитета “За нравственное возрождение Отечества” голосовать за Зюганова не как за коммуниста, а как за лидера народно-патриотических сил в 1996 году в ответ на данное им, единственным из всх кандидатов в президенты, письменное обещание объявить нравственное растление народа государственным преступлением – то этот “странный” для Вас поступок подробно мотивирован и объяснен нами еще в 1996 году во множестве выступлений и публикаций. На сайте морал.ру есть исчерпывающая подборка. На нее сослался Игорь. Мне нечего добавить к сказанному в этом сборнике.
С Вашей оценкой личности Зюганова я согласен.
Мы не знали, что он предаст и струсит.
Но разве не так должен действовать Христианин? Разве мы не обязаны верить слову?
Заведомое недоверие вызывали Гайдар, Жириновский и другие политики, показавшие свое личное бесстыдство и цинизм в 90-е годы. Но не Зюганов. Сейчас он себя показал, согласен. Но не тогда.
Мы принципиально призывали не смотреть на то, что он “красный” – по аналогии с Великой Отечественной, когда Церковь поддерживала Красную Армию в борьбе с захватчиками, так как танки с красными звездами защищали Россию от уничтожения и другой защиты Бог не дал.
Неважно, что потом он не оправдал доверия. Важен духовный смысл поступка перед Богом в этот момент.
Так, Царь отрекся от Престола во имя горячо любимой Родины, сочтя за благо сложить с себя власть ради усмирения страны и победы на фронте.
Этим надеждам не суждено было сбыться. Однако не политическое крушение Государя, но его святой порыв, его жертва собой ради Родины – вошла в историю Церкви.
Я никогда не переходил на Вашу личность. Упаси от этого Бог.
Но когда я пишу “о. Алексий солидарен с о. Алексием в неверии в Заповедь” в ответ на Ваши слова, оправдывающие унижение Заповеди как “уголовного кодекса”, тогда как они – “свет стезям моим” и “пребывают вовек” – я говорю о Вашем поступке, а не о Вашей личности. Под поступком я имею ввиду Ваше высказывание в комментарии.
Вы пишете: “Вот мы все и ДЕЛАЕМ – каждый на своём месте – и нет мест важных и неважных, поступков больших и маленьких”.
С этим я не могу согласиться. Есть места и поступки, более важные, чем другие. Так, Ваше слово неизмеримо важнее всех слов Игоря, каким бы хорошим языком он не выражался.
Поэтому я позволяю себе не отвечать ему, но не имею права не ответить Вам.
Дорогой о. Владимир, дело в том, что у многих Зюганов уже в 1996 г. вызывал именно априорное, заведомое недоверие, и как раз эти люди в итоге не ошиблись, именно они в своей оценке Зюганова оказались правы.
Дорогой отец Владимир, честное слово, я не хочу спорить с Вами, отнимая Ваши силы и время, могу только сказать, что уже тогда было ясно, что это – надломленная трость. Желаю Вам, в Вашем стремлении избежать гностического соблазна не совершить простейшую политическую ошибку: по Вашей же логике ее последствия могут быть слишком разрушительными по сравнению с моими догматическими безграмотностями. Помогай Вам Бог.
Да, простите: Царь не отрекался от Престола.
И всё-таки в настоящее время не считается, что математика имеет дело с истиной.
А доминирующее мировоззрение среди математиков – скептицизм.