Что разумно и что неразумно в политике. Революция и частный человек
Времена революций, пусть даже таких «мирных» в кавычках как сейчас пытаются устроить в России и Белоруссии.
В эти времена люди демонстрируют ряд патологических реакций. Патологических в духовном смысле, то есть люди и так духовно больны, но выражается это только во времена потрясений. Люди не руководствуются разумом, не ведут сознательную жизнь. И нам становится просто это увидеть. Вот и посмотрим.
Одна из таких наиболее неразумных реакций – это желание участвовать в демонстрациях за Навального, Фургала и против Путина или Медведева.
Эта патологическая реакция у всех на виду. Ее нездоровая сущность и так более мене понятна. Но есть и другая патологическая реакция и мы о ней узнали из статьи журналиста такого издания Знак.ком, редакция которого в Екатеринбурге.
«Обличать я и на кухне могу, там ОМОНа нет». Почему репортер Znak.com не пойдет на митинг в поддержку Алексея Навального. Письмо https://www.znak.com/2021-01-21/poche…
Журналист говорит, что не пойдет на площадь и его родные и знакомые тоже. И объясняет почему.
Он говорит, что не пойдут те люди, которым есть что терять. И перечисляет: госслужащие, силовики, работники госкорпораций, пенсионеры, учителя. Сам он взял ипотеку и хочет подать заявку на грант в Фонд президентских грантов.
По его мнению, бунтовать пойдут те, кому нечего терять: молодежь, тиктокеры и т.п.
Люди идут против своих интересов
Ну, во-первых приходится усомниться в житейской мудрости такого рода. Во времена революций и не только люди поступают прямо против своих интересов, идут даже на смерть. И мы все это прекрасно знаем.
Вот во время прошлогодней революции против Лукашенко возникали протесты на тех самых предприятиях, которые давно были бы закрыты если бы не Лукашенко.
Это так же нерасчетливо как то, что сотрудники правоохранительных органов выступают против власти, то есть собственно против самих себя, или внутренне осуждают власть, не верят в ее правоту.
Такое нерасчетливое поведение настолько типично для человека, что собственно ни о чем не говорит. Каждый, нищий или богатый, так или иначе действует против своих шкурных интересов. Надо рассуждать не о том, вредит ли человек своим интересам, а почему, по каким мотивам это делает. И вот уже эти мотивы и определяют: живет ли человек разумной или неразумной жизнью.
Рациональность
При этом сами революционеры типа Навального поступают расчетливо, со знанием безграничной человеческой глупости. Революционеры рассчитывают, что люди пойдут страдать, умирать за неизвестно что, если их в достаточной мере зажечь, то есть свести с ума. И революционеры не ошибаются в своем расчете.
Но вот другой расчет: нашего журналиста из Знака. Он не идет бунтовать по корыстным интересам, а всякое другое поведение он считает неразумным.
При этом он объясняет, что принципиально он готов примкнуть к любой победившей стороне. И прямо пишет Навальному, что если у того получится придти к власти, то его поддержат те же самые, «кому есть что терять».
Есть у него и его друзей и свои политические позиции. Кто-то за Путина, кто-то за Навального. Но это только позиции. Они не влияют на поведение такого человека в момент кризиса. То есть это тоже рациональный расчет, но другой нежели у революционеров.
И вот мы видим, какая интересная черта массового человека: те, кто идет протестовать и те, кто не идет, они одинаково рациональны и иррациональны, как мы сейчас увидим.
Иррациональность
Но за этой видимостью скрывается совсем иное, нечто глубоко неразумное.
На самом деле, революционеры в своем расчете не руководствуются разумом. Они руководствуются волей к власти, то есть иррациональным желанием, тем же что те кто повинуется их призывам.
Что касается житейской выгоды, то мы тоже не назовем разумным человека, который ставит своей целью следовать выгоде независимо от правды и своих собственных политических позиций.
Значит, журналист Знака нарисовал нам портрет человека, который готов при любом режиме оставаться частным человеком. При любом режиме он отказывается думать о правде.
Такой человек может придерживаться хоть монархических позиций, хотя бы самых православных. Он всегда примкнет к наибольшей силе. Это политическая мудрость, то есть, простите, глупость.
Это теперь, на фоне уличных столкновений, выглядит такой скромностью, но частный человек такой же гностик, такой же революционер. Он всемогущ, этот бытовой маг и волшебник, который может творить правду у себя на кухне, в своем быту.
