Флоровский Георгий Васильевич (1893–1979) – русский богослов модернистского направления, основатель направления “неопатристического синтеза”, видный деятель экуменического движения.
Биография
Окончил историко-филологический факультет Новороссийского университета. Эмигрировал в 1920 г. в Болгарию, затем в Чехословакию. В Болгарии становится участником собраний Русского религиозно-философского общества, а также группы “евразийцев”. Принимал участие в первом сборнике “евразийцев” “Исход к востоку” (1921), вскоре покинул группу. Член-основатель Братства Св. Софии, покидает Братство из-за разногласий по поводу софиологии. Участник Лиги православной культуры.
В 20-е гг. был близок к кругу Н.А. Бердяева. Автор журнала “Путь”. В 1925 г. стал профессором патрологии в Парижском богословском институте по предложению о. С.Н. Булгакова и В.В. Зеньковского, после войны преподавал там догматическое и нравственное богословие. В 1932 г. рукоположен в сан священника митр. Евлогием (Георгиевским). Был священником храма РСХД.
К 1-й пол. 30-х относится его основной труд: “Пути русского богословия” (Париж, 1937).
О. Флоровский и софиология
В сер. 30-х участвует в комиссии по делу об осуждении ереси о. С. Булгакова Московский Патриархией. Под давлением о. С. Четверикова подписывает “Особое мнение” меньшинства комиссии. В “мнении” говорится, что осуждение о. Сергия Булгакова следует считать преждевременным и торопливым, однако его воззрения действительно “вызывают большую тревогу”. Несмотря на многократные призывы о. С. Четверикова высказаться по поводу софиологии, о. Ф. сохранил свое молчание до конца.
Здесь сказалось твердое решение Флоровского сопротивляться всем попыткам втянуть его в сколько-нибудь значительное дальнейшее участие в булгаковской Комиссии. В какой-то мере, вероятно, отразилась тут и надежда Флоровского, что таким образом его имя не будет непосредственно связываться с заключением Комиссии, будь оно «за» или «против»… Четвериков умоляет Флоровского принять участие в составлении заключительного документа и даже обращается к его жене с тем, чтобы она помогла убедить о. Георгия. В конце концов Четвериков заявил, что откажется от председательства, если Флоровский не перестанет уклоняться от участия, и, поскольку тот оставался неумолим, Четвериков исполнил свои намерения.
В 1936 на Первом Конгрессе православных богословов в Афинах выдвигает программу “неопатристического синтеза”.
Экуменизм
Участник экуменических встреч под эгидой Содружества Свв. Албания и Сергия. В августе 1937 г. о. Ф. принимает участие во II Всемирной конференции движения “Вера и церковное устройство” в Эдинбурге. Начиная с 1937 года, регулярно участвовал в экуменических встречах, часто в качестве делегата от Константинопольского Патриархата. На 1-й Ассамблее Всемирного совета церквей (Амстердам, 1948 г.), был членом православной делегации, избран членом центрального комитета ВСЦ, а затем, на его первом заседании, членом исполкома, которым и оставался до 1961 года.
В 1948 г. по приглашению митр. Американского Феофила переезжает в США, становится профессором и деканом Свято-Владимирской семинарии, откуда в 1955 году неожиданно был уволен. Позднее преподавал в Гарвардском и Принстонском университетах.
С 1955 года он занимал должность профессора святоотеческого богословия в греко-православной семинарии Святого Креста в Бруклине, в 1965 году уволен по требованию греческого архиеп. Иаковоса, выдвигавшего в качестве ведущего экумениста иного кандидата.
Среди учеников и последователей о. Ф. – целый ряд крупных богословов-модернистов: в частности, греческий экуменист о. Иоанн Романидис, митр. Пергамский Иоанн (Зизулас) и др.
О нем
Флоровский Георгий Васильевич. Основные труды
- Пути русского богословия. Париж, 1937
- Евхаристия и соборность // Путь, № 19, 1929
Источники
- прот. И. Мейендорф. Предисловие // Пути русского богословия. Вильнюс, 1991
- о. Андрей Елисеев. Отец Георгий Флоровский. Его жизнь и участие в движении за христианское единство // Церковь и время, 2004 г.
- А.Е. Климов. Г.В. Флоровский и С.Н. Булгаков. История взаимоотношений в свете споров о софиологии// С.Н.Булгаков: Религиозно-философский путь. Международная научная конференция, посвященная 130-летию со дня рождения. М.: Русский путь, 2003. С. 86-114
6 Responses
В труда Флоровскато “Воплощение и Искупление”
“И прежде всего нельзя полностью раскрыть смысл Крестного таинства в одних только этических категориях. Моральные и тем более правовые понятия остаются здесь всегда только бледными антропоморфизмами. Это относится и к понятию жертвы. Жертву Христову нельзя понимать только как пожертвование… Это не объяснит необходимости смерти, ибо вся жизнь Богочеловека была непрерывной жертвой. Почему же недостаточно пречистой Жизни для победы над смертью, и смерть побеждается только через смерть? Кроме того, есть ли смерть для праведного Богочеловека жертва в смысле отказа от блага жизни – особенно в предвидении воскресения в третий день? Смысл крестной смерти не открывает до конца и идея Божественной справедливости, justicia vindicativa.” – эдес он как бьı пробует чтобьı отменить юридическая необходимост смерт Христова о нашем помиловании и спасении и заменить ею с романтическая демонстрация или онтологическая необходимост (как модерно). Но посмотрим это теориям – разве Бог предал бьı на смерти Своего Возлюбленнаго Единароднаго Сина так напрасно если это не бьıло нужное нашего спасения – не бьıло ли это безумная жестокост чем любви? А онтологическая необходимост является более безумие – разве Бог не Всемогущий, и как Он воскресил Лазаря, не можно бьıло таким образом и всех избавить смерти? А разве святьıх отцов не обяснили почему и как образом нужна бьıла смерт Христова о спасении человека – в святоотеческаго труда Афанасия Великого о Воплощении Слова это очень хорошо :
“7) Но как и сему надлежало быть; так, с другой опять стороны, противополагалась тому СПРАВЕДЛИВАЯ В БОГЕ ПРИЧИНА,-пребыть ему верным законоположению Своему о смерти. Ибо для нашей же пользы и для нашего сохранения НИ С ЧЕМ НЕСООБРАЗНО БЬIЛО ОКАЗАТЬСЯ ЛЖЕЦОМ ОТЦУ ИСТИНЬI – БОГУ. Итак, чему надлежало быть в этом случае, или что надобно было соделать Богу? Потребовать у людей покаяния в преступлении? Это можно бы признать достойным Бога, рассуждая, что, как преступлением впали люди в тление, так покаянием достигли бы опять нетления. НО ПОКАЯНИЕМ НЕ СОБЛЮЛАСЬ БЬI СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ОТНОШЕНИИ К БОГУ. Опять не был бы Он верным Себе, если бы смерть перестала обладать людьми. Притом, покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи. Если бы прегрешение только было, а не последовало за ним тления; то прекрасно было бы покаяние.
Если же люди, вследствие предшествовавшего преступления, однажды сделались подвластными естественному тлению, и утратили благодать Божия образа; то чему иному надлежало совершиться? Или в ком ином была потребность для возвращения таковой благодати и для воззвания человеков, кроме Бога – Слова, из ничего сотворившего вселенную в начале? Ему принадлежало – и тленное привести опять в нетление, и соблюсти, что всего СПРАВЕДЛИВЕЕ БЬIЛО ДЛЯ ОТЦА. поелику Он – Отчее Слово и превыше всех; то естественным образом Он только один мог все воссоздать, Он один довлел к тому, чтобы за всех пострадать и ЗА ВСЕХ ХОДАТАЙСТВОВАТЬ ПРЕД ОТЦОМ.
8) Посему-то бесплотное, нетленное, невещественное Божие Слово приходит в нашу область, от которой и прежде не было далеким; потому что ни одна часть творения не осталась лишенною Его, но, пребывая со Отцом Своим, наполняет Оно и всю вселенную во всех частях ее. Но приходит, снисходя Своим к нам человеколюбием и явлением среди нас. И видя, что словесный человеческий род гибнет, что смерть царствует над людьми в тлении; примечая также, ЧТО УГРОЗА ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ В НАС ТЛЕНИЕ, И НЕСООБРАЗНО БЬIЛО БЬI ОТМЕНИТЬ ЗАКОН ПРЕЖДЕ ИСПОЛНЕНИЯ ЕГО, примечая и неприличие совершившегося, потому что уничтожалось то, чему само Оно было Создателем; примечая и превосходящее всякую меру злонравие людей, потому что люди постепенно до нестерпимости увеличивали его ко вреду своему; примечая и то, что все люди повинны смерти, – сжалилось Оно над родом нашим, умилосердилось над немощию нашею, снизошло к нашему тлению, не потерпело обладания смерти, и чтоб не погибло сотворенное, и не оказалось напрасным, что соделано Отцом Его для людей, – приемлет на Себя тело, и тело нечуждое нашему. Ибо не просто восхотело быть в теле и не явиться только пожелало. А если бы восхотело только явиться, то могло бы совершить Свое Богоявление и посредством иного совершеннейшаго. Но приемлет наше тело, и не просто, но от пречистой, нерастленной, неискусомужней Девы, тело чистое, нимало неприкосновенное мужескому общению. Будучи Всемощным и Создателем вселенной, в Деве уготовляет в храм Себе тело, и усвояет Себе оное, как орудие, в нем давая Себя познавать и в нем обитая. И таким образом, у нас заимствовав подобное нашему тело, ПОТОМУ ЧТО ВСЕ МЬI БЬIЛИ ПОВИННЬI ТЛЕНИЮ СМЕРТИ, ЗА ВСЕХ ПРЕДАВ ЕГО СМЕРТИ, ПРИНОСИТ ОТЦУ. И это совершает Оно по человеколюбию для того, чтобы с одной стороны, поелику все умирали, ЗАКОНУ ОБ ИСТЛЕНИИ ЛЮДЕЙ ПОЛОЖИТЬ КОНЕЦ ТЕМ, ЧТО ВЛАСТЬ ЕГО ИСПОЛНИЛАСЬI НА ГОСПОДНЕМ ТЕЛЕ, И НЕ ИМЕЕТ УЖЕ МЕСТА В РАЗСУЖДЕНИИ ПОДОБНЬIХ ЛЮДЕЙ…
9) Слово знало, ЧТО ТЛЕНИЕ НЕ ИНАЧЕ МОГЛО быть ПРЕКРАЩЕНО В ЛЮДЯХ, КАК ТОЛЬКО НЕПРЕМЕННОЮ СМЕРТИЮ; умереть же Слову, как бессмертному и Отчему Сыну, было невозможно. Для сего-то самого приемлет Оно на Себя тело, которое бы могло умереть, чтобы, как причастное над всеми Сущего Слова, довлело оно к смерти за всех, чтобы ради обитающего в нем Слова пребыло нетленным, и чтобы, наконец, во всех прекращено было тление благодатию воскресения. Потому, восприятое Им на Себя тело принося на смерть, КАК ЖЕРТВУ и заклание, свободное от всякой скверны, этим ПРИНОШЕНИЕМ сходственного во всех подобных уничтожило немедленно смерть. Ибо Слово Божие, будучи превыше всех, и Свой храм, Свое телесное орудие, ПРИНОСЯ В ИСКУПИТЕЛЬНУЮ ЗА ВСЕХ ЦЕНУ, СМЕРТИЮ СВОЕЮ СОВЕРШЕННО ВЬIПОЛНИЛО ДОЛЖНОЕ..” (Глава 2)
И так юридическое обяснение о необходимости смерти Христовой для нашего спасения самое разумное, красивое и точное. И вот какая разница двух трудов, у св. Афанасий Великий, он исползует тем самим принципам отверженьıй у Флоровскаго – неотменимости Божественнаго приговора (justicia vindicativa) и заместительную жертву для исполнение должное удовлетворение Божественному правосудию (satisfactio vicaria).
У Флоровскаго : “Разве “справедливость” стесняет милосердие и любовь так, чтобы нужна была Крестная смерть для освобождения милующей любви Божией от запретов уравнительного правосудия…”
У св. Афанасия Великаго : “Но как и сему надлежало быть; так, с другой опять стороны, противополагалась тому справедливая в Боге причина,-пребыть ему верным законоположению Своему о смерти. Ибо для нашей же пользы и для нашего сохранения ни с чем несообразно было оказаться лжецом Отцу истины – Богу.”
Эдес так очевидная разница между богословию его труда и богословию святоотеческаго труда.
Св. Григорий Палама, омолия XVI на Святой и Великой Суботе
“Предвечное и неописанное Слово Божие и Вседержитель и Всемогущий Сын, мог бы и без того, чтобы воплотиться, всячески избавить человека от тления, смерти и рабства диаволу, – ибо все держится словом силы Его и все послушно Божественной Его власти, как говорит Иов: «Ничто не невозможно для Него»; потому что власти Творца не может противостоять сила твари, и нет того, что было бы сильнее Вседержителя. Но более соответствующий нашему естеству и немощи, и наиболее отвечающий Совершителю, был тот способ, который был благодаря Воплощению Слова Божия, как способ, заключающий в себе и принцип правосудия, без чего ничто не совершается Богом. «Праведен Бог и правду возлюби, и несть неправды в Нем» (Пс.10:7), согласно Пророку Псалмопевцу.”
Также можно проследить развитие (или лучше сказать деградацию) модернаго богословия.
“Спасение есть не только прощение грешника, не только “примирение” Бога с ним. Спасение есть избавление человека от греха и от смерти.” – думаю что это не нужно упоминать потому что в руках Божиих находится всë и жизни и смерти и конечно когда грешник получит прощение и примирится с Творца и Вседержителя будет избавлен от смерти Его. Но однако он признает что спасение есть тоже прощение грехов, у Флоровскаго юридическаго елемента елемента спасения не отвергается вполне, а уменшивается перед онтологическаго (непонятно почему как бьı суда Творца и Вседержителя не властен над природьı), а у его ученика Романидиса юридическаго елемента вполне отвергается “не смотрим на спасение как спасение от божественнаго гнева”.
Спасибо
“Но где оправдание, там необходимо и всецело следуют жизнь и тысячи благ, равно как, где грех, там и смерть.
Праведность выше жизни, так как она – корень жизни.” Беседа 10 послание к римлянам, св. Иоан Златоуст