Член попечительского совета Свято-Филаретовского института (секта о. Георгия Кочеткова) Ольга Седакова выступила со статьей, трактующей о Христианстве как идеологии (Субкультура или идеология? // Religo.Ru).
Сочинение О. Седаковой написано стертым, фирменным “кочетковским” стилем, так что иногда ощущается, что читаешь Копировского или Фаликова, а не известную поэтессу и переводчика. Этот текст, бессвязный и невнятный, без заглавия и конца, написан бедным и неточным языком, но зато украшен грубыми виньетками, типа: У Владимира Вениаминовича Бибихина есть интересные заметки о платонизме…
Такие статьи как бы не существуют в прямом смысле слова, а бытуют в неподлинном мире человеческих личных отношений. Все это лишь подтверждает диагноз Роберта Музиля о том, что интеллектуальная глупость активно участвует в духовной жизни, главным образом лишая ее равновесия и продуктивности (О глупости. 1937).
О, не сомневайтесь! В своем сочинении О. Седакова, насколько может, категорически осуждает всякую идеологию, но забывает внятно сказать, что для нее и Православие есть род идеологии.
Она указывает некоторые признаки идеологии, и некоторые из некоторых даже правильно, например, утопичность, или советскую пропаганду: Когда человеку заменяют непосредственное, личное восприятие вещей готовой схемой того, что «на самом деле» происходит. Жаль только, что О. Седакова забывает отметить, что в советской идеологии давалась не просто схема, а схема ложная.
Непонятность как идеология
После этого О. Седакова переходит к сути дела. Согласно О. Седаковой, основной признак идеологии – это понятность: Это отмена всякого воззрения, открытого взгляда на мир и замещение его «правильным» образом мира. Автор пишет: Я видела, что такое идеологически обработанный, идеологически вооруженный советский человек, с детства я видела, это поразительно. Он видит какое-то явление — но он видит сразу же не его, а его истолкование, он заранее знает, что это такое, он знает, как это следует понимать… Такого человека ничем с толку не собьешь. У него все готово.
Ошибка автора очевидна. Чтобы принять такое понятие идеологии, придется исключить из рассмотрения всю непредсказуемую и иррациональную действительность нацизма, марксизма и либерализма. Не укладывается в эту схему и памятный всем анализ Оруэлла: В конце концов партия объявит, что дважды два – пять, и придется в это верить. Рано или поздно она издаст такой указ, к этому неизбежно ведет логика ее власти. Ее философия молчаливо отрицает не только верность твоих восприятий, но и само существование внешнего мира. Ересь из ересей – здравый смысл. Марксизм, например, погружает человека не в строго рациональную систему координат, где все ясно, а внутрь подвижной революционной практики, которая сегодня выражается в мире, а завтра – в войне, сегодня в НЭПе, завтра в коллективизации, а послезавтра – в перестройке.
О. Седакова описывает веру в Бога
Если описание Седаковой не подходит к известным идеологиям, то неплохо подходит к истинной вере в Бога. Она продолжает: Идеология — это на самом деле, защита человека от такой встречи с Богом, где тебе придется что-то узнать и что-то передумать: совершить поступок. Здесь, в мире идеологии, ничего не может случиться, все благополучно, все нам заранее известно.
Если это – “идеология”, то тогда и вера, в которой свидетельствованы древние, поскольку они поверили вопреки всякой очевидности, заранее ожидали не неожиданного и неизвестного, а града невидимого и вечного, и ожидали с верой в то, что с ними ничего не может случиться, потому что Бог силен и из мертвых воскресить.
Церковная идеология,- продолжает поэтесса,- защищает своего адепта от встречи с реальностью и от встречи с Богом, предлагая ему иной, лучший мир, где все ясно и все правильно. Живи так — и не ошибешься, не погибнешь, ты уже спасен.
Православие – это якобы идеология
Следовательно, заключает поэтесса, Православие – это и есть идеология, которая не только не приближает человека к Богу, а, наоборот, абсолютно от Бога удаляет. Согласно Седаковой, даже атеисты ближе к Богу, нежели православные христиане, и ссылается в доказательство на богослова-модерниста Пауля Тиллиха, который был последователем идеологии “христианского социализма“.
Так вот Тиллих оказывается, заметил, что в Церковь люди идут с двумя противоположными целями: одни идут, чтобы встретить Бога, а другие, чтобы спрятаться от Него. И мы должны признать, что существует такая церковная жизнь, которая дает человеку убежище от Бога куда надежнее, чем обычный атеизм.
Замечательно в своем роде, что этот яркий антихристианский тезис проходит для читателя как бы незамеченным. Не сразу сознаешь, что слова Спасителя о муже благоразумном, который слушает слова Мои сии и исполняет их (Мф. 7:24) идеально подходят под определение идеологии, даваемое последовательницей о. Кочеткова.
Православные – “рабы идеологии”
Православному христианину, исповедующему догматы Символа веры, понятны эти истины веры, изложенные Духом Святым, и за это “прегрешение” он также подпадает под определение “раба идеологии”.
Что же может предложить член секты взамен слов истины и здравого смысла? Ответ известен: это Тайна. Другое (т.е. Бог) — не система доктрин, а нечто такое, чего ты предугадать не можешь. Тайна, в конце концов.
Да, согласимся с автором, то, что Бог сотворил мир – это тайна. Тайна для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы.
Да, благая весть о Рождении Христа от Девы Марии, о Его Крестной Смерти и Воскресении, о спасении нас Крестом от греха, страдания и смерти – все это тайна. Тайна, закрытая для погибающих. Более того, всё Христианское Откровение для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, – сила Божия.
Развивая постмодернистский тезис о том, что знание есть порабощение идеологией, О. Седакова, видимо, полагает, что сама-то она целиком на стороне свободы. И с этим уже никак нельзя согласиться.
Дело в том, что публикация таких статей как “Субкультура или идеология?” есть чистой воды насилие, т.е. практическое применение глупости (Р. Музиль). Ведь это сочинение не имеет определенного духовного, нравственного или интеллектуального содержания, т.е. не имеет никакого.
И то, что это нечеловеческое мычание опубликовано, можно объяснить только той огромной и бессмысленной силой, с которой идеология вторгается в нашу жизнь.
Роман Вершилло
42 Responses
Истинно.
О.Седакова: «…Поэтому настроение идеологии — бдительность. Будьте бдительны! Эта бдительность как правильное состояние идеологического человека достойна анализа. Идеологический человек всегда чувствует себя в осажденной крепости — и враг, который эту крепость осаждает и засылает в нее лазутчиков, видится необычайно могучим и коварным. Или же — он чувствует себя на идеологическом фронте. В советские годы я писала рефераты для изданий ИНИОН, и в библиотеке ИНИОНа нас встречал огромный плакат, обращенный и ко мне лично: «Работники идеологического фронта! Повышайте бдительность».
Апостол Петр в 1 послании: Трезвитесь, бодрствуйте (бдите), потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить.
Мне кажется, что всё же надо разделять нахождение в Церкви по зову сердца, нахождение в Церкви как в месте, в котором не может не находиться душа, стремящаяся к Богу – и нахождение в Церкви по причине определённой самоидентификации: “я – русский, значит я должен быть православным”, “я – монархист, значит я должен быть православным” и т.д. Человек, оказавшийся в Церкви по такой причине – не совершает скорее всего того со-работничества, синергии, которое нужно для благодатного принятия Таинств, для встречи с Богом. Он оказывается на своём месте и никуда дальше не стремится, находя в Церкви исключительно атрибут своей идеологии и, возможно, кружок единомышленников.
В Церкви может быть одна цель – Христос, и нельзя туда примешивать никакую политику и идеологию. Иначе можно очень больно стукнуться, когда кто-то сможет разбить позвавшие в Церковь политические или идеологические основы. если ты пришёл в Церковь, потому что православным был Александр Невский, защищавший Русь от орд крестоносцев – то ты окажешься в пустоте, когда тебе докажут, что никаких особых “орд” не было, единой Руси тоже не было, исторических источников немного и они ненадёжные, а конкретно Александр Невский там вообще не мог биться в силу малого возраста. И только поняв, что Александр Невский, Русь, платочки, Самодержец, маковки и т.д. не находятся в основе Православия – только тогда можно удержаться в Православии в любой стране, при любом общественном строе и при любом языке богослужения – при условии, что оно останется БОГОслужением.
Для участия в Таинствах нужна не “синергия”, а покаяние в грехах и вера. Об этом ясно говорится в молитвах ко Святому Причащению.
Что касается Вашей основной мысли, то в Церкви нет места идеологиям. Это очевидно. Но любовь к Отечеству – не идеология, а прямой нравственный долг христианина, такой же как любовь к родителям. Вы же не будете спорить с тем, что святые благословляли на защиту Отечества – и в Византии, и на Руси. А святые и есть Церковь.
Видите ли, вступая в область идеологии, мы вступаем в мир отражений. Да, патриотизм в нынешнем его виде рожден Французской революцией (нация равных граждан), и в этом виде неприемлем для христианина. Но точно так же неприемлем и идеологический антипод патриотизма – космополитизм.
Мы, как христиане, не должны выбирать космополитизм (можно удержаться в Православии в любой стране, при любом общественном строе и при любом языке богослужения) в качестве орудия против ложного “патриотизма”. Обе эти идеологии неверны, а Христианство имеет свои ответы, потому что имеет Основу – Христа.
Кажется, что христианин находится в идеологических тисках (патриотизм-космополитизм), но это вызвано лишь нашим маловерием.
Роман, извините, но мне кажется, что Вы дважды неправы.
Во-первых, то, что в Таинствах действует синергия – это ясно как день. Хотя бы потому, что без должного устремления человека Таинство обратится “в суд или во осуждение”. Это и есть со-действие. Мы должны сами покаяться, мы должны сами подготовить верой, молитвой, чтением Писания и Предания и делами ту благодатную почву, на которую упадёт семя Таинства. Таинство помогает, поддерживает, даёт бесконечную помощь – но ничего не делает автоматически. И та самая “идеология церковности”, о которой говорит автор – это же и есть “Поставить свечку здесь, причаститься раз в месяц, перечислить батюшке (не Богу, а батюшке!) грехи и ненавидеть врагов России”… Это явление массово криикуется и осуждается и церковной иерархией, и ничего нового в этом нет.
А во-вторых – про космополитизм… Да Христос сам по себе космополитичен! Он звал Апостолов просвещать ВСЕ народы. Поэтому, не будь великого раскола – весь европейский мир был бы сейчас православным. У нас были бы православные братья-французы, братья-немцы, братья-итальянцы… И кого тогда бы нам записывать во “враги Православия и России”? Некого. И что, от этого Православию было бы хуже? Да только лучше!.. И что, когда в Новой Зеландии полу-англичанин полу-маори молится в церкви антиохийского патриархата в прихожде западного обряда – он что, не наш православный брат?.. Брат. Потому что наша Родина – вообще не на Руси и не в Новой Зеландии, а на Небесах.
Хотя, конечно, полностью отбрасывать земную Родину тоже нельзя – но нельзя её ставить и на первое место. Мне кажется (и это очень печально), что это сейчас довольно массово происходит в нашей Церкви… И мне, честно говоря, нравится, что от этого (судя по моим знакомым) избавлены католики – самим устройством их Церкви, подразумевающим не национальный а исключительно территориальный характер структуры (какой был изначально и в Православной Церкви) и управление, не исходящее ни из одной страны. Папа как бы не имеет национальности… У нас что-то подобное сохраняется толкьо в отношении Константинопольского Патриархата, хотя турки и пытаются навязать ему изолированный национальный характер, понимая, насколько он губителен для вселенского характера христианства.
Уважаемый Игорь, без веры Таинство не меняется, и Тело и Кровь Христовы остаются, но причастие Их служит в осуждение. В Боге и в Таинствах ничего не меняется и меняться не может. Меняется только человек.
Вера не содействие Богу. По определению св. Иоанна Дамаскина:
Итак, догматическая вера – от нас: мы принимаем без исследования то, что сказал нам Бог в Своем Откровении. А вера, которая может и горы переставлять – есть дар Божий. Никакого смешения Божественной и человеческой воли ни там ни там не происходит.
Наконец, синергия вообще невозможна, по учению Святых отцов:
Что касается космополитизма, то я вижу в Ваших словах проявление идеологии, а не Христианской веры. Космополитизм тоже явление очень позднее (где-то 1500 г.), и никак не может лежать в основании Христианства. Наша Родина на земле – в одном смысле слова, и наша Родина на Небесах – в совершенно ином смысле слова. Это нельзя путать. Ведь и в Писании Апостол говорит, что наше жительство на небесах, и тот же апостол учит повиноваться земным властям и скорбит о погибели своего народа. Одно другому не противоречит: Царство Небесное нами познается верой, и мы граждане Небесного Града – по вере. А наша земная Родина – область видимая, область, где мы подвизаемся в любви к ближним.
У католиков национализма полным-полно. Вы, может быть, судите по российским католикам-космополитам, а надо по литовским, польским. Там картина совсем другая. Там в костеле в алтаре могут висеть литовские флаги (сам видел). В Православии Вы можете себе такое представить?
Опять же надо отличать: национализм как идеологию от любви к своему народу. Что общего между каким-нибудь нацистом и – Апостолом, который говорит: желание моего сердца и молитва к Богу об Израиле во спасение? Ничего общего.
Роман, Таинство, конечно, не меняется. Но насчёт синергии… А как же Паламизм, говорящий об обожении как о конечной цели жизни каждого христианина и о том, что достигается оно как раз совместно Святым Духом и волей человека, проявляющейся в бодрствовании и трезвении ума и сердца, недопущении греховных помыслов и стремлении к объятию необъятного? И что по сути такое великое перерождение мы сможем получить только Духом, но при этом только будучи активно к нему стремящимися?
Да и без паламизма, самое простое: каждому, наверное, при Крещении говорят, что в Крещении мы “авансом” получаем благодать, и дальше наша христианская обязанность – сохранить полученный огонь а) Таинствами и верой, б) делами, в) учением, чтением Писания, сознательной, а не автоматической, молитвой…
Вы, наверно, удивитесь, но св. Григорий Палама не только не учил о синергии, но все учение о благодати противоречит синергии. Приведу лишь одну цитату:
Обратите внимание: благодать не имеет в природном (человеческом) никакой способности для своего принятия. Если скажут, что соединяются в синергии две воли или энергии, то ведь это ересь. Две разноприродные воли и энергии никак не могут соединяться воедино. Об этом учили Вселенские соборы.
Иначе получается, что не Бог нас спасает, а мы -хотя бы отчасти – спасаем сами себя.
Да, конечно, мы не можем никакой своей волей сами себя спасти или сами принять в себя Таинство. Таинство больше нас, нашей природы и нашей воли.
Но всё же мы должны пытаться сделать невыполнимое нашей волей – то есть всячески стремиться к спасению и обожению нашей природы. И в дар на наши устремления, по благодати, мы можем получить то, чего никогда не достигли бы без воли Божией – спасения. При этом мы никак не должны верить ни в то, что своей волей можем чего-то добиться, ни в то, что нам автоматически Бог что-то должен просто по факту установки свечки и принятия Даров (даже с прочитанными предварительно должным образом канонами). Первое – гордыня, второе – магизм…
“Многие спрашивают, когда в нас действует благодать, – тогда ли, когда обнаруживается в нас доброе желание, или доброе желание тогда в нас обнаруживается, когда посетит нас благодать Божия? Опыт и то и другое оправдывает: Савл и Матфей мытарь не сами возжелали, но пожелали по призванию; Закхей и разбойник на кресте своим желанием предварили дело благодати. Так и положить надлежит: когда Бог видит, что мы хотим склониться к добру, то направляет и укрепляет нашу готовность; но если мы не хотим добра, или охладели к нему, то делает нам спасительные внушения, чрез кои доброе расположение образуется, или возобновляется.”
преп. Иоанн Кассиан Римлянин
Вера – это не воля, и не стремление, вообще не какая-то деятельность, а уверенность в невидимом. Т.е. человек ничего не привносит от себя, а весь предается Богу. И “даже вера не вполне принадлежит вам; ибо вы не сами, предварив Бога, уверовали, но послушались, когда были призваны” (св. Иоанн Златоуст).
Апостол объясняет, как это происходит:
Вот и скажите: всякий, верующий в Него, не постыдится – автоматически это происходит или не автоматически? Что здесь от наших стремлений и усилий? По сути ничего – всё делает Сам Бог.
Я согласен с тем, что Обожение происходит целиком от Бога, но в человеческой природе должно быть, что-то такое, что способно воспринять эту энергию, иначе человек просто не смог бы принять ее, мне кажется, это и есть Образ и Подобие Бога в человеке.
“По сути ничего – всё делает Сам Бог”
Тут все только зависит от нашей воли, “Бог спасает нас, но не без нас”, как известно
Раз тут уж заговорили о патриотизме, у меня возникает такой вопрос: обязательно ли православный должен быть монархистом?
Нет, в человеческой природе ничто не способно воспринять благодать. Это сверхъестественный дар, и святые становятся причастниками Божественного дара не потому, что способны к этому.
Верно и другое – что благодать остается всегда Божиею собственностью, а не нашей:
Монархизм – это не идеология, в отличие от патриотизма. Это личная верность монарху, и, как таковая, обязательна для христианина. Но наша проблема в другом – нет монарха. Для меня ясно, что христианин не может по совести участвовать в современной массовой идеологически обусловленной политике. Такая политика не служение царю или народу, а самому себе. Но может ли христианин участвовать в политической борьбе против этих массовых режимов – для меня вопрос.
Не знаю, авторитетны ли в этом вопросе “Основы”, но Святые отцы ничего иного кроме монархии нам не предлагают в качестве государственного устройства. И это при том, что они знали не хуже нашего о демократии и олигархии.
Христианин должен быть верным власти в той степени, в которой это не противоречит верности Христу. Никакого сакрального смысла в монархии нет. Даже в том случае, когда монарх помазан на царствие – это лишь обряд благословения его на праведное царствование, не обязывающий его, увы, в дальнейшем, править праведно. История знает византийских и русских самодержцев, несших зло – вспомнить хотя бы Иоанна Грозного.
Я сам придерживаюсь монархических взглядов – но при этом я просто считаю, что монархия есть самое лучшее из земных устройств – при условии личной праведности монарха. Посокльку если у монарха может быть личная праведность, то вот у пардламента – нет, за отсутствием личности как таковой. :)
Я, кстати, готов согласиться со второй частью Вашей мысли. Мне кажется противоестественным вступать в личные отношения с политическим коллективом, хоть большим, хоть малым.
У монархии есть сакральный смысл именно потому, что царь помазан на царствование, а не просто на то, чтобы ему быть лично праведным. Иван Грозный прекрасный пример. Ведь не всякий грех монархов подвергся такому осуждению, как преступления Грозного. Значит, дело не только в личных грехах, а в том, что его дела искажали саму суть Христианского государства. От ответа св. Филиппа зависела не только вечная участь Ивана Грозного, а вся будущая судьба России. Не будь Святого – и мы бы могли получить в России тоталитарное государство на 400 лет раньше.
Безошибочность и непогрешимость Святых Отцов распространяется на духовные сферы, но никак не на науку или принципы государственного устройства. Христианство – о Боге и личном спасении, а не о государстве, системе правления или траекториях планет… Я вообще, честно говоря, сомневаюсь, чтобы какой-либо труд Святого Отца был целиком и полностью посвящён политическим проблемам.
Кстати, Церковь это подтверждает очень простым и явным образом: “Не надейтеся на князи, на сыны человеческия – в них же нет спасения” Ни один “князь” – царь, чиновник, президент, депутат, никто вообще от людей – не является источником или проводником Спасения. Только Христос, через епископат и священство.
Сразу могу назвать “О граде Божием” блж. Августина, в котором речь о граде человеческом идет от начала до конца.
Согласное учение Святых отцов безусловно авторитетно для нас во всех вопросах. Если Вы с этим не согласны, то прошу Вас больше не писать сюда.
“Помышляющым, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великаго сего звания на них не изливаются: и тако дерзающым противу их на бунт и измену, Анафема! (трижды).”(Чин, бываемый в Неделю Православия)
Это не кому-то в осуждение, а так, к сведению.
Вот именно!
“Нет, в человеческой природе ничто не способно воспринять благодать. Это сверхъестественный дар, и святые становятся причастниками Божественного дара не потому, что способны к этому.”
Подтвердите цитатами
Почему же тогда говорят, что Благодать дается человеку в той мере, в которой он способен ее воспринять?
Это самые основы веры. Ведь Вы, надеюсь, не отрицаете, что благодать есть сверхъестественное невидимое Божественное действие?
Что значит здесь “сверхъестественное”? То, что сказано в словах св. Максима, которые приводит св. Григорий Палама:
Когда говорится о мере принятия благодати Святаго Духа, то речь идет об очищении от страстей. Если выразиться грубо, то вклад человека здесь негативный – это удаление от зла. А сотворить благо или добродетель как сила – уже дар Божий и не достигается никакими усилиями. Вообще-то вся аскетика об этом: чуть помыслил, что есть в спасении нечто от тебя – тут же погибнешь.
А из политических строев мне больше всего импонирует конституционная монархия по примеру Византии. Но у нас не будет таких царей как у них, византийцы более рассудительными были
Илье.
“Не в меру бо Бог дает Духа” (Ин 3:34).
Бог Сам определяет, как, кому и сколько дать благодати. Модернистское “органическое” богословие вменяет сверхъестественной и нетварной благодати детерменизм – обратную зависимость – от нашей падшей природы. А ее нет.
То же можно сказать и о Суде. Не мы себя “сами” осудим, а Бог будет судить нас.
Другое дело, что мы будем безответны, что совесть каждого будет на полностью согласна с Божиим приговором. Но и суд, и благодать, и вера – не наши, а Божии. И только Божии!
Блаженни нищии духом.
Вот Вам еще из Писания о пресловутой “синергии”.
“Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог;
Посему и насаждающий, и поливающий есть ничто, а все Бог возращающий” (1 Кор 3: 6-7).
Если угодно, синергия есть между нами: между Павлом и Аполлосом. “Мы соработники у Бога” (1 Кор 3:9) – пишет Апостол. Но не Богу!
Это модернистское богословие есть “христианская” реплика гегелевской диалектики. “Тезис – антитезис – синтез”. “Благодать – человеческая “абсолютная” свобода – синергия”.
Это ложное человеческое учение. Гордое. Нет у нас абсолютной свободы. Бог наш Хозяин.
Привести ссылки из Писания?
Роман, может ли человек отвергнуть благодать, данную ему Богом?
Может, но это не природная способность. Блж. Августин формулирует это как не проявление, а отсутствие проявления:
Никто пусть не доискивается причины, производящей злую волю… желать найти причины этих уклонений… было бы то же, как если бы кто-либо захотел видеть мрак или слышать безмолвие… Ибо то, что познается не в проявлении, а по отсутствию проявления, то, если может быть выражаемо словами или понимаемо, познается некоторым образом через незнание, чтобы сознательно не зналось (блж. Августин. О Граде Божием//Творения. 2-е изд. Киев, 1905. Часть 4. Кн. 12, гл. 7. С. 245-246).
Получается, что от самого человека зависит, отвергнуть Божию благодать или нет?
А к чему Вы задаете эти вопросы? Илья говорил: В человеческой природе должно быть, что-то такое, что способно воспринять благодать. Это не соответствует Христианскому вероучению, как я стараюсь показать прямо опровергающими этот тезис цитатами св. Максима и св. Григория.
А Вы что хотите узнать? Таких неточно сформулированных вопросов, как Ваш, могут быть тысячи и тысячи. Поясняю – его неточность в выражении “самого человека”.
Что такое в данном случае “сам человек”: природа, личность человека (Иван, Роман), душа человека, воля как принадлежность природы или воля конкретной личности? Если Вы ответите на этот вопрос, то станут ясны и все остальные.
Роман, я имел в виду конкретную личность и волю этой личности.
Да, воля человека (не как принадлежность природы) может уклониться ко злу, к ничто. Это, по блж. Августину, даже не проявление воли, а отсутствие проявления. Поэтому он отрицает, что воля уклоняется ко злу, а учит, что сама воля становится злой:
Это самый точный вариант ответа на Ваш вопрос.
Добавлю: вопрос я задал с тем, чтобы прояснить себе отстаиваемую Вами точку зрения.
Грех и зло не подлежат пониманию. Грехопадения кто разумеет? От тайных моих очисти мя и от чуждих пощади раба Твоего.
Все очень верно написано. Св. Иоанн Златоуст иронически называл подобные обновленческим рассуждения “высокоумием”. Я тоже так считаю: идеология скудоумия. Самое – то интересное в обновленцах то, что они даже не притворяются – они такие и есть. Как закоренелый грешник, по учению святых отцов, старается заразить всех своим грехом, чтобы комфортнее себя чувствовать, так и глупец пытается всех как-то опустить до своего уровня.
Хладнокровные манипуляторы – они на самом верху. Они задают вектор и слоганы очередной кампании против Церкви. А внизу – не очень мыслящие, мягко говоря, молодые люди, которые искренне поддрживают заданный им сверху алгоритм поведения.
Еще по теме, можете поставить на сайт:
http://ruskline.ru/analitika/2011/04/05/problema_rascerkovleniya_kak_metod_manipulyacii/
Благодарю за ссылку!
Во дела!Для меня это загадка: и С.С.Аверинцев и тут ещё и поэт О.Седакова… Честно: не понимаю! Я из первой группы гр.Кочеткова и так он меня замурыжил катехизацией (тогда-то, в 80-х, он у нас сам вёл их), и мою подругу и многих моих знакомых, которые ушли от него и стали просто православными христианами…
Даже смешно подумать: я – что? умнее Аверинцева?! Ну а Седакова?! Да Кочетков – это же безвкусица для поэта… Ну дела…
Я тоже не могу взять в толк. Все-таки образованные, культурные люди…
Удивительный, уважаемый Игорь, все-таки, сайт “РНЛ”. Сказочник Гофман “нервно курит в сторонке”.
В наркотическую и алкогольную зависимость попадают и весьма образованные люди. Любая секта – наркотик. Удивляющий Вас парадокс лишний раз доказывает, что сообщество Кочеткова – тоталитарная секта.
Я тоже в недоумении: вроде бы образованные люди, но попадают в примитивную секту. Думаю, они слишком слабы и для добра, и для зла. Полагаю так: они слишком слабы, чтобы стать по-настоящему плохими. Ведь и для настоящего зла нужен сильный характер и воля. Страшно открыто стать на сторону дьявола. А для добра тем более нужна сила.
А главное, конечно, это недостаток смирения и гордость.
“Быть глупым по природе не составляет вины, а сделаться глупым от злоупотребления ума- неизвинительно и влечёт за собой большое наказание. Таковы те , которые по причине своей мудрости много о себе думают и впадают в крайнее высокоумие . Ибо ничто не делает столь глупым , как высокоумие.”Иоанн Златоуст.
“Из чего видимо бывает высокоумие? Из того, что оно не подчиняется, что оно непослушно, непокорно, водится собственным своим помыслом (прп. Ефрем Сирин, 30, 547—548).”
“От великого до смешного – один шаг” – это сказано, по-моему, о такой “великой” глупости.