протоиерей Владимир Переслегин
Государь пострадал за верность Господу Иисусу, за антимодернизм в вере.
Если бы Государь участвовал в религиозно-философских собраниях, читал русских символистов, увлекался бы Соловьевым и Достоевским – то не был бы отвергнут русским «образованным» обществом, не был бы предан, арестован и расстрелян.
Государю простили бы, если б он был хлыстом, теософом, развратником, оккультистом, марксистом, толстовцем, агностиком, харизматом, масоном, хилиастом. Государю не простили, что он сознательно и твердо держался «школьного богословия», «казенного благочестия», «индивидуально-освятительного» значения Причастия.
За то, что он не мыслил как протопресвитер Шмеман о Евхаристии как о «Таинстве собрания», «Таинстве воспоминания», но мыслил: «имели счастье причаститься Св. Тайн» – был он за это объектом пренебрежения и остракизма. Был ненавидим модернистами, как Удерживающий в себе веру в Бога.
Был презираем «теургами» и «аргонавтами» как ограниченный и неразвитый.
Будь другим Государь – и само самодержавие не ассоциировалось бы с «отсталостью взглядов», «кругозором полковника» и т. п. штампами массового сознания либеральной толпы. Будь другим Государь – и в России сохранилась бы льстящая русским импозантная «монархия» – как в Британии или Бельгии.
Государю не прощали его свободы от угара «серебряного века». Дух времени требовал быть рефлексивным истероидом, эгоистом, извращенцем.
Государь был чист, прост, благороден, уединен, беспартиен. Религиозен.
И этим бесил интеллигенцию.
Для Государя было бы диким прочесть: «Христа и христианство убила религия», «ужасающая редукция Евхаристии», «скольжение Церкви от Христа к «благодати», к освятительному богословию» (выражения о. А. Шмемана).
Государь своим детски-ясным взором видел в этом то, чем это по сути было: нигилизм, ложь, атеизм, жажда самоутверждения, неутоленная гордыня.
И поэтому – видя безрелигиозность церковных модернистов – не давал Своего произволения на созыв требуемого ими собора, Богом данной властью защищая Церковь Божию от насилия «назревших» в сознании церковных революционеров «реформ».
И в отместку за это Помазанник был предоставлен своей участи и расстрелян на виду у всех присягавших на Кресте и Евангелии защищать его до последней крайности. Этим и сделалось очевидным отсутствие у русской элиты религиозности – связи с Небом, имеющей обязательный “обратный привод”.
12 Responses
интересно, что и американская митрополия, и парижская архиепископия негативно отнеслись к канонизации Царя Русской Церковью Заграницей в 1981 г. У Шмемана даже запись в дневнике есть по поводу канонизации Императора. Струве из парижской архиепископии написал статью также на эту тему.
Да, я недавно натолкнулся на чудовищную статью Струве в “Вестнике РСХД” за 1982 г. Менее известно, что и в Зарубежной Церкви были противники канонизации из круга митр. Антония (Храповицкого), считавшего, что Царь-Мученик пострадал “за грехи династии”! Непосредственно перед канонизацией об этом писал такой Брезгунов в “Православном обозрении” митр. Виталия (Устинова).
Несостоятельная мотивация при весьма агрессивном тоне высказывания против канонизации Царя-Мученика присуща всем модернистам. Является маркером модернизма. Это явление ждет своего исследователя, однако является научным фактом. При “жестоких противоречиях” между нравственным монизмом м. Антония Храповицкого и его школы с Парижским Институтом и Св.Владимирской семинарией, а также при всех иных возможных противоречиях, сходимость в отношении к Николаю Второму покрывает все различия.
Здесь едины Поспеловский, Кураев, Осипов, Шмеман!
Вот образчики модернистской аргументации против святости Царя. Осипов, Зубов: “он редко причащался. И даже во время ареста не стремился причащаться чаще!” (Ответ: Царь не считал частоту причащения величиной, зависящей от его воли; он подчинялся установленному не им порядку; по своему благоговению перед Св. Тайнами он и помыслить не мог подчинять своему состоянию церковный порядок, предписывавший причащаться в каждый пост и по большим Праздникам.В этом отличие благочестия Царя от инструментального и потребительского отношения к Причастию кочетковцев). “Он курил”. Ответ: он свят у Бога не за совершение монашеского или святительского подвига, несовместимого с курением, а за совершение подвига Царского служения, совместимого с курением. От православного царя не требуется чтобы он не курил (кроме дней говения перед Причастием), но требуется верность Заповедям Божиим. “Отрекся!” Здесь Струве, Солженицын, Кураев, все! Ответ: отрекся, потому что “почел долгом совести облегчить единение всех сил народных перед лицом грозной опасности” – смуты и разложения армии – и пошел навстречу требованиям своих верноподданных, коленопреклонно моливших его уйти. То есть поступил по совести и по присяге – служить народу. Он в борьбе с революцией свой долг исполнил, Иванова с гвардией послал из Ставки и сам ему короткий путь уступил. Никто не думает, почему Царь поехал через Волочек и Вишеру? Потому что знал свой долг – дать дорогу войскам, едущим на Петроград усмирять бунт. Модернисты не знают карты, им чужда русская география! И вслед за М. А. Булгаковым повторяют “ему никогда не простится отречение на станции Дно”, не зная, что станцию Дно, повернувший от Бологого на запад и вернувшийся на триста верст назад, Государь проехал днем 1 марта, практически одновременно со своей двигавшейся перпендикулярно ему гвардией, так и не исполнившей приказ. Почему он так тихо едет? – тихо спросил Царь. Хорошо, если бы громкий Солженицын ответил бы. Было бы хорошо для России. Царь исполнил свой долг. А защищать самого себя и свою власть – не было его долгом! Царь на это не присягал – защищать свою особу. Если нужна жертва за народ – я буду этой жертвой. Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя горячо любимой мною матушки России. И эти слова Царя не разошлись с делом. Но это не значит, что царя не надо было защищать. Свита не исполнила своей присяги, самураи предали своего сюзерена! Их и кляните, а вместе с ними – и в них, в их чреслах – себя! Но нет. Модернисты отрицают историю и историческую ответственность детей за отцов.
Или вот: протопресвитер Александр Шмеман называет канонизацию Государя, совешенную РПЦЗ в 1981 “канонизацией”. Почему? Разве он считал РПЦЗ безблагодатным сборищем? Никогда! Ответ: потому же, почему и сейчас модернисты внутри нашей Церкви, после прославления Царя в 2000, считают это прославление “прославлением”. Ответ: атеизм. Неверие в Бога и Едину Святую Соборную Апостольскую Церковь.
Спаси Христос о. Владимир!
В ответ на модернистские нападки на страстотерпца царя Николая нужны простые и понятные статьи о том, что же на самом деле произошло 17 июля 1918 г., что мы потеряли и за что бороться нужно сейчас.
Я совершенно согласна с вами, уважаемый отец Владимир, что не будь Император Николай именно таким, как вы замечательно описали, его бы не расстреляли. Прекрасная связка с современными реформаторами. Более того, мне кажется, что отношение к Царю есть не только маркером модернистов, но также маркером будущего нашей родины: выберем “импозантность” – потеряем Россию.
Дорогой о Господе Роман, дорогие братья и сестры, поздравляю вас с Новым Годом и желаю вам всего доброго!
Прикрепляю здесь комментарий, который находится на проверке, т.к. я отсылал вчера 2. Денису радоваться и не огорчаться на меня.
“В 1928 году отец Валентин (Свенцицкий) вновь был арестован и сослан в Сибирь на поселение. Главным поводом для высылки послужило его открытое несогласие с Декларацией митрополита Сергия от 16/29 июля 1927 года. Именно в ссылке отец Валентин написал свои “Диалоги”, которые по частям пересылались в Москву, где от руки переписывались его духовными детьми. В ссылке отец Валентин выстрадал решение вернуться в общение с митрополитом Сергием, с которым в 1927 году прервал свое каноническое общение. Известен текст покаянного послания отца Валентина к митрополиту Сергию, проникнутое глубоким смирением:
“Ваше Высокопреосвященство, Всемилостивейший Архипастырь и Отец. Я умираю. Уже давно меня тревожит совесть, что я тяжко согрешил перед Святой Церковью, и перед лицом смерти мне это стало несомненно.
Я умоляю Вас простить мой грех и воссоединить меня со святой Православной Церковью. Я приношу покаяние, что возымел гордость, вопреки святым канонам, не признавать Вас законным первым епископом, поставив личный разум и личное чувство выше соборного разума Церкви, я дерзнул не подчиниться святым канонам. Моя вина особенно страшна тем, что я вовлек в это заблуждение многие человеческие души. Мне ничего не нужно: ни свободы, ни изменения внешних условий, ибо сейчас я жду свой кончины, но ради Христа приимите мое покаяние и дайте умереть в единении со Святой Православной Церковью.”
Денис, последуй примеру протоиерея Валентина Свенцицкого. Прочитай внимательно, в чем кается о. Валентин. Не оттягивай это покаяние до смерти. Не каждому дается такой шанс…
Профессор РГГУ Михаил Бабкин документально показал , что
предательство Царя Николая Второго происходило постепенно.Уже
в 1900 г. из служебника исчезает вынимание на проскомидии
специальной просфоры с молитвой ” за здравие Царя” .
В 1917 г. Собор архиереев упразднил любое упоминание о Царе
и монархии , как Богом данной власти.Члены Синода привели
паству на верность Временному правитедьству.Но не освободили
народ от действия Присяги на верность Царю.Так совершилось
всеобщее клятвопреступление ,которое до сих пор довлеет над
Россией.Только всеобщее покаяние освободит от этого беззакония
народ и страну. А в церкви необходимо возвратиться к богослу –
жебным текстам дореволюционной России. Сейчас только тот пра-
вославный , кто глубоко осознал суть и значение Православного
Царя, как Помазанникаи Самого Бога.
Простите, но со стороны выглядит, что у вас на место Царя Небесного, встал Кесарь.
С какой стороны?
Поздравляем дорогого о. Владимира с днём Ангела!
Многая лета!
Благодарю, дорогой Владислав!
Святый Царю Мучениче Николае, дивный угодниче Божий, егоже память ныне совершаем, моли Бога о нас, недостойных и грешных!