Детальный разбор принятых и одобренных документов встречи на Крите еще впереди, однако мы можем сделать некоторые первоначальные выводы. Оправдались опасения, что на самом «соборе» окажется невозможно делать необходимые исправления в предсоборных документах или что исправления будут чисто косметическими. Сравнение окончательных версий документов с предсоборными вариантами показывает, что не были допущены никакие значительные изменения, несмотря на попытки несогласных с их содержанием. Подтвердились ожидания, что на Крите состоится спектакль с заранее известным эпилогом.
Среди основных «достижений» «Великого и святого» собора – документ «Таинство брака и препятствия к нему». Если еще кто-то лелеет надежду, что на Крите не посягнули на сами основы православной веры, то ему неплохо было бы познакомится с содержанием документа о браке.
Где должна была Церковь выразить свое отношение к весьма актуальной проблеме сегодня – проблема однополых «браков», как не в документе с названием «Таинство брака и препятствия к нему»? И может ли Церковь не включить одинаковый пол желающих приступить к Таинству в число «препятствий к браку», каковые препятствия ведь и являются основной темой документа? Но от однозначного и категоричного осуждения однополых «браков» составители воздержались, притом весьма хитрым способом. И не только это. В документе гомосексуалисты рассматриваются как абсолютно полноправные члены Церкви.
В пункте I.6. мы читаем:
«Церковь всегда с необходимой строгостью и надлежащей пастырской чуткостью, по примеру снисходительности апостола языков Павла (Рим. 7:2-3; 1 Кор. 7:12-15, 39 и др.), подходила как к положительным условиям (различие пола, необходимый возраст и др.), так и к препятствиям (кровное родство, свойство, духовное родство, уже заключённый брак, разные веры и др.) для заключения таинства брака» (выд. автором).
В данном случае, как и везде в критских документах, ссылки на библейские или святоотеческие тексты – это всего лишь пыль в глаза [1], а не действительное основание для постановлений, но это второстепенная проблема.
Куда более важным является другое: чтобы не упомянуть одинаковость полов среди препятствий к браку, был изобретен специальный термин «положительные условия» (т. е. необходимые требования), куда попадает и «различие пола». Логичнее было бы включить одинаковость пола в «препятствия», но «непонятно» почему составители документа не захотели этого сделать.
А действительно ли всегда Церковь и святой апостол Павел подходили снисходительно как к положительным условиям, так и к препятствиям для заключения Таинство брака? Давайте проверим достоверность этого тезиса на конкретном примере.
Всегда ли Церковь и святой апостол Павел подходили снисходительно к лицам, желающим вступить в Таинство брака, у которых не обнаруживалось такое «положительное условие», как «различие пола»? Или, если раскодировать фанарский шифр – относились ли они снисходительно к гомосексуальным парам? Здесь яркий свет проливает сказанное в 1 Кор. 6:9, что «мужеложники Царства Божия не наследуют», однако ссылки на этот текст здесь нет, и это неудивительно. Ведь если бы эти слова были сказаны, то неинформированный читатель мог бы узнать, что отношение св. апостола Павла к «препятствиям к браку», в данном конкретном случае к гомосексуализму, никак не снисходительное, а как раз наоборот: гомосексуальность для апостола является препятствием для Царства Божьего.
Вот как в документе «Таинство брака и препятствия к нему» запечатана ложь, предназначенная для потомков. Ложь о снисходительном отношении Церкви и святого апостола Павла к содомскому греху. Вместо того чтобы справедливо осудить гомосексуализм как дорогу, ведущую к погибели, критские законодатели неправедно оклеветали Церковь и святого апостола, навешивая на них ярлык «снисходительных к гомосексуальным бракам».
И как-то неожиданно дожили мы до того, что в соборном церковном документе гомосексуалисты рассматриваются как полностью равноправные члены Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви! О том, что это факт, и с этим фактом, по мнению критских законодателей, должны будут считаться все Поместные Церкви, ясно свидетельствует написанное в пункте I.10., в котором заявляется отношение Церкви к так называемым гражданским союзам или контрактам о сожительстве.
«Церковь не признает возможным для своих членов гражданских союзов – как гомосексуальных, так гетеросексуальных, – а также вступление во всякую иную форму сожительства, кроме брака» (выд. автором).
Повторим для тех, кому покажется, что они ослышались:
- для «своих членов» – гомосексуалистов (!) или гетеросексуальных – Церковь «не признает возможным гражданские союзы, а также всякие иные формы сожительства, кроме брака»;
- и для первых и для вторых брак категорически исключается из непризнанных форм сожительства.
Если так, то брак и для содомитов, и для христиан признается в качестве возможной формы сожительства! Следовательно, отныне Церковь не только дает гомосексуалистам такие же права, как и гетеросексуальным, но и допускает однополые браки.
И последний раз для тех, кто ушами с трудом слышит: «Церковь не признает возможным гражданский или любой другой союз гомосексуальных и гетеросексуальных пар, кроме брака», – утверждает Критский “собор”!
Вот почему гомосексуализм отсутствует среди препятствий к браку в пункте I.6, как впрочем и в разделе II «О препятствиях к браку и применение икономии». На практике текст пункта I.10. представляет собой открытый призыв к гомосексуальным парам вступать в церковный брак, потому что «всякую иную форму сожительства, кроме брака, Церковь не признает возможным для своих членов». А после Критского собора гомосексуалисты признаются «членами Церкви».
Могло показаться, что критские законодатели положили доброе начало в документе, говоря, что «заключённый в свободе союз между мужчиной и женщиной является необходимым условием брака». Получается однако так, что акцент здесь они ставят на словах: «заключенный в свободе союз», а не – как это должно бы ожидаться – на словах: «между мужчиной и женщиной». Потому что если далее в документе они допускают брак между мужчиной и мужчиной или женщиной и женщиной, то в этих случаях условием брака является соответственно свободный союз между мужчиной и мужчиной или женщиной и женщиной. И что стоят тогда такие заявления как: «союз мужчины и женщины во Христе являет «малую Церковь», образ Церкви»? Не являются ли они всего лишь невольной «данью традициям»?
Когда мы видим, с каким постоянством критские законодатели сами себе опровергают в течение одного только документа, у нас создается впечатление, что их отношение к установленными ими самими правовым нормам такое же, как к словам, написанным на воде: они были – и вот их уже нет. Весьма легкомысленно и смешно было бы ожидать от них другого отношения.
Несмотря на предупреждение Спасителя, что человек не может служить двум господам, критские отцы приложили немало усилий, чтобы Ему перечить и попробовать быть слугами Христа и человекоугодниками одновременно (ср. Гал. 1:10), а это, по словам то же самого святого апостола Павла, которому они якобы следуют, невозможно.
В остальных критских документах также имеются в немалом количестве такие «казусы». Но даже этого одного достаточно, чтобы объявить готовившийся почти сто лет «Великий и Святой Собор» великим… провалом. Синоды Поместных Церквей, не участвовавших на Критском соборе, внимательно изучат его документы и скажут свое мнение по поводу их содержания. Мы надеемся, что после того, как архиереи этих Церквей имели смелость сделать первый шаг, отказавшись от участия в этом соборе, теперь они будут достаточно твердыми и последовательными, чтобы сделать и второй шаг и четко заявить, что воля их Поместных Церквей – не быть и никогда не стать частью этой великой духовной катастрофы. Катастрофы как идеологов Стамбула, так и тех, кто по той или иной причине последовал за ними.
Прот. Божидар Главев
Примечание
[1] Текст 1 Кор. 7:12-15 («Если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его») касается только случаев, когда один из уже сочетавшихся в соответствии с гражданским правом супругов принял Христианство, а другой остается язычником, и не может быть использован в качестве примера «снисхождения» и для оправдания так назв. смешанных браков (см. подробнее в статью „Брачни волности и неволи” ).
А текст из Рим. 7:2-3 («Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества. Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа») и аналогичный текст в 1 Кор. 7:39 («Жена связана законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе») являются одними из главными аргументами сторонников второго брака для священников, но не касаются специально здесь перечисленных «положительных условий» и «препятствий», так что ссылка на них полностью неуместна.
31 Responses
это-то что-то уже за гранью. нет слов.
они давно за гранью…и твердой поступью продолжают свое шествие…
8 А мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его,
9 зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц,
10 для блудников, мужеложников, человекохищников, (клеветников, скотоложников,) лжецов, клятвопреступников, и для всего, что противно здравому учению,
11 по славному благовестию блаженного Бога, которое мне вверено.
(1Тим.1:8-11)
Автор статьи передергивает. «Церковь не признает возможным для своих членов гражданских союзов – как гомосексуальных, так гетеросексуальных, – а также вступление во всякую иную форму сожительства, кроме брака». Речь тут о том, что для своих членов Церковь не признает возможным гражданских союзов (ни гомо, ни гетеро), а не о том, что гомосексуалисты – это члены Церкви. Читайте вдумчиво.
Почитать внимательно – это правильный совет. В том же абзаце, в следующем же предложении написано:
Какие союзы? “Как однополые, так и заключённые с противоположным полом”.
В вашей цитате сказано о том, что такие члены Церкви должны покаяться. Согрешили? Покайтесь.
Если гомосексуалисты не члены Церкви, тогда откуда у нее взялись “гомосексуальных гражданских союзов членов Церкви”, которых “Церковь не признает возможным”?
Или получается по Вашему, что у гетеросексуальных членов возможен гомосексуальный союз? Но это еще хуже чем в статье.
«гомосексуальных гражданских союзов членов Церкви» нет, написано же, что Церковь не признает их возможными, это значит, что для Церкви их не существует, этих союзов. Что тут непонятного? А про то, что гомосексуалисты не члены Церкви, так это любой грешник, и вы, и я, тоже не члены Церкви когда согрешаем.
Господь истребил целые города таких “членов Церкви”.
И ещё истребит.
Вам вообще понятие смертного греха знакомо, или вы как современная модернистская дамочка не видите разницы между “он на меня косо посмотрел” и “он занимается противоестественным блудом”?
“Что тут непонятного?” – написал Николай.
Если Вы зашли потешит публику своим главоломным выкрутасам, тогда все ясно. Но если Вы намерены убедить кого-то в своей правоте, тогда все неясно. А конкретнее:
1. Вы пишете: «Гомосексуальных гражданских союзов членов Церкви» нет, написано же, что Церковь не признает их возможными, это значит, что для Церкви их не существует, этих союзов.”
Законодатель никогда не создает правную норму касающую несуществующую реальность. Вы искажаете смысл слов “не признает их возможными”. Это не означает, что “они не существуют для Церкви”. Поглядим греческий текст: “Ἡ Ἐκκλησία δέν ἀποδέχεται…” – Церковь не принимает, в смысле – не считает приемлемым или допустимым (для ее членов).
2. Если по Вашему “гомосексуальные гражданские союзы не существуют (для Церкви)”, то тогда равно не существуют (для Церкви) и гетеросексуальные гражданские союзы, ведь написано: “Церковь не признает возможным для своих членов гражданских союзов – как гомосексуальных, так гетеросексуальных…”, а это заведомо неверно.
3. На приведенном Вам цитате Вы отвечаете: “В вашей цитате сказано о том, что такие члены Церкви должны покаяться. Согрешили? Покайтесь.”
За что каятся? За то что совершили несуществующий грех?
Вы делаете попытки направить дискуссию в патологическое русло. Пора мне удалиться.
Думаю, заголовок не корректен, больше выполнен в духе современных СМИ.
Во-первых, сам термин “гомосексуалисты” взят из медийного пространства, а не из учения православной Церкви. о. Божидару для справки: на Руси их до сих пор называют мужеложниками или содомитами, а в мужской среде и покрепче.
Во-вторых, в заглавии статьи есть и некая размытость и двусмысленность. Что значит “зеленый свет”? Что, у извращенцев появятся какие-то права? В православной Церкви ответ однозначен – никогда, покуда не отредактировано Писание, какие бы они там себе размытые послания не напринимали. А в какой-то другой “церкви” – запросто, и для этого не надо собирать кучу епископов в одном месте, а просто сделать явочным порядком, как, к примеру, большое количество других уже имеющихся нововведений, о которых никого и не спрашивали.
Опять же, касательно “зеленого света”. Уважаемый протоиерей Ф. Зисис в книге “Благое непослушание” указывает, что этот недуг вполне уже влился в ряды высшего духовенства, без всяких на то одобренных документов.
Больше волнует вопрос другой – являются ли членами Церкви архиереи, назвавшие ложь истиной.
Конечно,после этого документа, появятся у содомитов и в православных поместных церквях, права!И посмотрим что вы скажите,когда они будут на клиросе и в монашестве,активные паломники и прихожане.Книги уже печатают на эту тему ,на тему:”надо всех любить”Какая разница как их называть!Не разрешат всё равно,а только”братья,сёстры”и “во Христе”,извращенцы гордятся своим грехом,они не будут стесняться святыни Церкви,а вот нас будут стыдить и выгонять..К этому всё идёт,одно зло вытекает из другого,только и всего..И штраф-как начальная мера за возмущение.[ведь и в государстве зло тогда ещё сильней возрастёт,власть будет их защищать]Когда народ Церкви развращают, это хуже лживых Епископов.
Кстати: как неправославные не считают себя находящимися в ереси и не собираются поэтому каяться, но ведут “диалоги” с православными, (???), так и меньшинства теперь также пытаются без покаяния вести дружбу с Православием, а чтобы совсем узаконить, опрадать грех, решили внушить обществу, что в век знаний оно свободно от религиозных предрассудков и в нынешний век религии – это вроде безобидного такого хобби, созвучного сувенирам “на счастье”. Когда можно все и это все не порицается, так как отсутствует само понятие греха.
Дополню, наверное, свой комментарий выше.
По моему мнению, создается некая новая “церковь”, в которой, помимо прочего, содомский грех уже будет считаться разновидностью нормы, а извращение слова Божиего – добродетелью. Должно ли меня волновать, что членами этой новой церкви официально будут признаны в том числе и содомиты? Эта проблема никогда не будет проблемой внутри православной Церкви.
Собор на сегодня – это попытка основания новой лжецеркви, а не создание каких-то вероучительных искажений в Православной Церкви.
Лжецерковь созидается не где-либо, а прямо на месте Христовой Церкви. Поэтому нас эти вопросы и волнуют. Да, это строение не удастся, как не получилось у строителей Вавилонской башни, но и не замечать этого мы не можем.
Странное рассуждение.
В этом соборе, на минуточку, и некоторые наши архиереи собирались участвовать, и ввести его постановления в Русской Православной Церкви в качестве нормы.
Всех, кто утверждал, что собор неправославный, они клеймили как раскольников.
Теперь не мешало бы разобраться, что там этот собор напринимал, и кто в итоге был прав.
А пока получается как в анекдоте:
– Стой, кто идёт?
– Таки уже никто никуда не идёт…
Т.е. христопродавцев ловят за руку, а они делают вид, что ничего не произошло, и они ничего такого не имели в виду.
Архиерейский собор наш подписал уже все в феврале. Все архиереи. Лонгин (Жар) только подпись отозвал вроде бы.
Голубой “гражданский брак” приравнен к гетеросексуальному. Вот что они хотели сказать. На одну доску поставили.
Насчет пункта 10. Там сказано так “Церковь не признает возможным для своих членов гражданских союзов – как однополых, так и заключённых с противоположным полом, – а также вступление во всякую иную форму сожительства, кроме брака. Церковь прилагает все возможные пастырские усилия, чтобы те из ее членов, кто вступает в такие союзы, достигли истинного понимания покаяния и любви, благословенной Церковью.” Т.ч. в тексте статьи ненамеренная (или намеренная) неточность…
Больше похоже на то, что в тексте предсоборного документа внутреннее противоречие. И это неудивительно, поскольку такие противоречия есть и в других местах предсоборных документов. Более того, эти противоречия не просто случайны, они образуют собой сущность этих документов.
В чем именно неточность?
Гомосексуализм не был осуждён ? Значит, намеренная.
Интересно, прочитает ли эту статью митр. Иларион?..
Конечно, прочитает. Такие ресурсы, как “Антимодерн”, всегда читаются, “где надо”.
Нельзя было упоминать о г-ных. А так получается, что текст документа расширяет окна Овертона” постепенно сдвигая порок в сторону восприятия его как нормы.
Кроме того когда говорится о недопустимости союзов кроме брака, то надо учитывать, что во многих странах однополые союзы уже давно признаны браком и государством и “церквями”, историческое существование, которых предлагает признать собор. С разных сторон идет воздействие. “Обышедше,обыдоша мя”.
В Сша, во многих православных юрисдикциях уже стоят эти “пары”, подходят к таинствам. И народ их не прогоняет,сами под воздействием среды. Существуют не официальные общества их поддержки, имеющие даже негласные благословения разных архиереев. Участвуют они и в церковных служениях: поют, катехизируют и т.д. Есть,конечно, и реагирующие на это, только им приходится уходить из таких приходов.
А откуда у Вас такая информация? Я сам нисколько не сомневаюсь в том, что Вы сообщаете, собственно и см предполагал что-то подобное. Но было бы здорово иметь чуть более весомые аргументы. Вы сами лично знакомы с ситуацией в США? Если нет, то есть ли у Вас какие-нибудь свидетельства?
Да, все конкретно. Могу написать на личный адрес. Только зачем во всем этом копаться. Ведь это еще не все прелести.
а в открытый доступ почему боитесь выложить ?
Если это правда. А то подозрительно. Ведь “любой грех в Церкви есть грех не Церкви, а против Церкви”. Или Вы не согласны с этим ? А то у нас есть якобы благочестивое “мнение”, что вот эти вот вещи с голубыми епископами нужно заметать под ковёр, мол, “нехорошо выносить сор из избы”. Но это лживое мнение.
Одна р.Б сказала настоятелю и прихожанам ,что Осипов учит неверно и в книгах его- ересь,и она привела факты олюдях как они помрачаются умом,веря что”все в итоге, спасутся “.Настоятель её выгнал,прихожане обозвали сплетницей и в прелести,и в другие храмы позвонили,предупредили о ней.
Время прошло,настоятель прочитал ответ Синодальной комиссии на письмо Люльки ,подумал,Осипова разлюбил.Но о той сестре никто так и не вспомнил.Вопрос: какой смысл в”открытый доступ”все факты выкладывать в то время,когда их скрывает или игнорирует начальство?Но эта история не про меня,я молчу.”Не разжигай углей грешника,чтобы не сгореть от пламени огня его””Не судись с судьею,потому что его будут судить по его почёту”Сирах.13,17
zelod@mail.ru
Матвей,я тоже могу на личный адрес отправить вам факты,но о родном крае..Я немного ухаживала за старичком игуменом,он уже умер.он служил в Смоленске,много чего рассказал про один монастырь Смоленской епархии..И ещё про преданность[даже обещание подписывал]Никодимовским идеям по сближению с католиками.Имена,адреса,здравствующих друзей игумена-если нужны факты,пожалуйста!Но зачем?Скоро [и уже ]всё всплывает на поверхность!Например про прав.Приходы ФинскойПрав.Церкви давно всплыло,давно поют вместе с содомом!Их м.Лев всё успевает и с лесби петь молебны у себя в прав.храме ,и в Дивеево слетать- на всенощную.