Чтобы уяснить себе некоторые приемы и понятия модернизма как неверия, совершенно необязательно читать именно статью В. Гурболикова о браке, написанную в 2005 году. Но раз уж она опять появилась на главной странице «Фомы», рассмотрим ее как пример. При разборе мы будем стремиться к упрощению авторских формулировок, которые выглядят неестественно плотными и затрудняют постижение смысла сказанного.
Гурболиков сообщает:
Среди православных людей существует устойчивое мнение, что нецерковные люди вступают в “гражданский брак” и оправдывают его исключительно из своекорыстных и злых побуждений. Считается, будто нецерковные люди жаждут получить от “гражданского брака” наслаждение и затем предать своего партнера.
Весьма трудно оценить устойчивость и распространенность подобного мнения среди верующих. Возможно, Гурболиков сигнализирует нам, что существует объективная позиция Православной Церкви по данному вопросу, но ему самому крайне затруднительно и неинтересно её излагать. При этом его утверждение звучит вдохновенно, с пафосом оправдания, защиты нецерковных людей от церковных максималистов. Поможем ему, и сократим его неубедительную фразу. Скажем: в Православной Церкви принято блуд считать смертным грехом, похоть заченши раждает грех, грех же содеян раждает смерть (Иак. 1:15), однако это неприменимо к жизни современных людей, поскольку «по моему мнению, все не так просто»:
Прежде всего хочу сказать, что главное положение, на которое я опираюсь – это “презумпция невиновности помыслов” людей.
Молодые люди из культурных, образованных семей сохраняют очень серьезное, бескорыстное, даже, можно сказать, романтическое, “остаточно-христианское” отношение к браку. И потому они уверены, что любовь, прежде чем перерасти в семейную жизнь, должна пройти испытание “гражданским браком”.
Иными словами, мотив к жизни в блудном сожительстве выглядит очень благородным, добрым. Если взглянуть шире, то за этими словами стоит известный символ аморализма – Соня Мармеладова, ее страдание и грех не ради наслаждения, а с “чистотой помыслов” и “ради благих побуждений”.
Обратим внимание на некоторую анекдотичность “лирического героя» Гурболикова, с этими его бесконечными напоминаниями: «по моему мнению», «положения, на которые я опираюсь», «мне кажется», «я уверен» в вопросах, которые давно уже решены в Церкви, даже со времен апостольских. Хоть и непостижимы эти положения («невиновность помыслов»!!), а все-таки придется задержаться на фигуре их изобретателя. Это никто иной как “православный человек”, любопытная фигура: Я как православный человек понимаю, что причиной такого сожительства является путаница в понятиях, порожденная нашим временем.
Кто он и какова его роль? Это действительно крещеный в Православной церкви человек, но если разговор с ним приобретает религиозный оттенок, то ему весьма трудно назваться православным христианином. Цели и методы его шире, они вполне «человеческие», и часто совершенно нехристианские. Этот всепонимающий „православный человек” не хочет оттолкнуть от Церкви определенностью принятых в Ней понятий, и поспешно вводит свои. Но и своим понятиям он также не оказывает уважения, поступает невежливо даже с порождениями собственного ума. Он смешивает и перемешивает свои горькие исчадья, и даже сам запутывается в них порой. Хаос царит там, где он говорит о семье, о форме, содержании:
Когда человек хочет избежать зла, когда молодые люди думают, что на основе “свободного” сожительства можно создать какие-то крепкие отношения, они опираются на мысль… будто бы “гражданский брак” является некой репетицией перед созданием настоящей семьи… Проблема здесь в том, что они, на самом деле, уже создали семью и взяли друг перед другом те же обязательства, но не осознали их.
Сократим для удобства: человек хочет избежать зла, то есть распада семьи, и поэтому не создает ее, хотя на самом деле создает неосознанно, и создавая, разрушает её. В другом месте автор рассуждает о форме, которую молодежь отрицает, в то же время «страшно» от неё зависит и порой не может отличить форму от содержания, ненавидя формальности. Этот обезглавливающий приговор молодым людям звучит только для того, чтобы оправдать «беззаконную любовь» психологией возраста.
Конструкции Гурболикова выглядят крайне беспорядочно и аварийно, и, видимо, главная авария в его сознании уже произошла. Хочется помочь ему очнуться, особенно когда он, увлеченный поиском смыслов, восклицает: Я не агитирую людей скоропалительно заключать супружество. В этом месте неясно уже, каких именно людей он не агитирует, и почему он убоялся, что ему бросят такое обвинение.
Этот хаос преподносится как результат бесценного опыта наблюдений за «парами», молодежью, и, конечно, самим собой. Этот проверенный опытом хаос читатель православного журнала обязан принять за наставление, совет или благочестивое размышление.
Но почему-то люди отказываются видеть в “гражданском браке” тот же самый момент предательства: они уже стали фактическими супругами, между которыми происходит теснейшее общение, – и вдруг отказываются друг от друга.
В “гражданском браке” человек изначально настроен на то, что отношения будут безоблачными. А если они вдруг станут напряженными, то путь к отступлению свободен, ты можешь тут же убежать. Это заложено изначально, в самой сути “гражданского брака” и чаще всего это приводит к разрыву, реже – к осознанию того, что надо вступать в настоящий брак.
Что заложено изначально в самой сути беззаконного сожительства, объяснили нам Отцы Церкви, и печаль Гурболикова о «разрыве» и радость «осознания, что надо вступать» совершенно здесь неуместны и напоминает переживания в меру опытного купидона по поводу соединения и разъединения человеческих пылких сердец.
В заключение можно вспомнить, что статья написана как ответ на вопрос читателя: как относится Церковь к “искреннему чувству”, под которым подразумевается внебрачная связь. Конечно, Гурболиков отвечает также с искренним чувством. Это тоже, подмеченный не мной, модернистский прием, когда искренность предлагается вместо правды.
Понятно что, если речь заходит о грехе, о браке, вообще о серьезных вещах, православный христианин обычно и дает христианский ответ. Но его психологический муляж – «православный человек» – отвечает набором психологизмов, которые подкупают искренностью, но полностью дезориентируют вопрошающего. В конечном счете, так поступает и г-н Гурболиков. Дальнейшие попытки живописать перед аудиторией достоинства честного брака, упоминая Жизнь Вечную и благодать надежды, упираются в тень автора, заслоняющую предельно ясное учение о браке.
Христианам доступны все радости супружеской близости. Но радость эта зачастую оказывается и ярче, и полнее.
Его концепция выглядит весьма уныло.
Одна из причин распада брака – непонимание того, что в браке постоянно происходит “кризис любви”, ведущий, в конечном итоге, к ее укреплению.
Психологи считают, что существуют даже определенные сроки кризисов в семье. Но мне кажется, что кризис в любви происходит постоянно.
Итак, автор безжалостно проповедует постоянный кризис любви в браке, это прямо-таки жестоко, раз даже «буржуазная лженаука» психология и то обещает лишь его периоды.
Статья, написанная семь лет назад, тоже является отражением кризиса мышления. Мысль автора „Фомы” приближается к нравственно-значимому предмету, но пытается рассмотреть его зажмурившись, отказавшись от любого положительного духовного наследия, вне категорий добра и зла, но зато с помощью имеющегося собственного осязательного аппарата, усиков или рецепторов, импульсы которых выдаются за позицию православного издания.
Журнал „Фома”, конечно, не первый год поучает сомневающихся в таком вот „слишком человеческом” стиле и, к сожалению, сеяние соблазнов происходит не только с журнальной периодичностью, но и с удручающим постоянством.
О.Ю.В.
45 Responses
Если теория “презумпции невиновности помыслов” Гурболикова верна, то существует и “презумпция невиновности греха”. Так оправдывается блудное добрачное сожительство. По Гурболикову причиной “исполнения похоти” является “путаница в понятиях, порожденная нашим временем”. Какое лицемерие, оправдывающее смертный грех блуда! Даже у многих неверующих людей этой путаницы нет, а нет сил и решимости разорвать порочный круг разврата.
Ольга, а может быть, имеет смысл не теории мне приписывать, а понять? Многие молодые люди (к которым я пытаюсь обратиться) действительно уверены, что сожительство — это отказ от “лицемерия”, “проверка чувств” и прочая романтическая ахинея. Я их не оправдываю, не поддерживаю в этом, а пытаюсь показать (им, а не умудрённым искателям модернизма), что они совершают ошибку, промах — одно из значений греческого слова “грех”. Но они ещё и слова такого “грех” не знают. Вам что — не попадались такие люди?..
Спасибо за очень интересный разбор давней моей статьи. Но снова вынужден возражать, поскольку опять “Антимодернизм” подшивает “дело” крайне некорректным способом: вырывая сказанное из контекста и подменяя смыслы сказанного. Это нехорошо. Особенно, ежели рассматривается не один лишь текст Гурболикова, а политика журнала “Фома”. В котором теме было посвящено много материалов. Были большие блоки, раскрывающие смысл и значение христианского брака. Была и моя статья против разводов в православных семьях, о кризисе отношений в семье (тот самый “кризис любви”): “Как вести себя с “нелюбимой” женой” http://www.foma.ru/article/index.php?news=3349 .
А было и жёсткое, бескопромиссное обличение:
“Никак не оформленное сожительство мужчины и женщины — грех, распущенность, безответственность, а вовсе не «гражданский брак». Очень важно в этом случае, как и во многих других, не бояться называть вещи своими именами (избегая сквернословия). Никаких причин для отмены единобрачия нет и не будет, равно как нет и не будет оснований для того, чтобы объявлять христианскую мораль устаревшей. Метастазам порока нужно противостоять в своей семье, в своем окружении, а для этого потребны теплая вера, ясные христианские убеждения и взывание к помощи Божией, дабы идти тем путем, который предназначил для нас Он, желая приблизить нас к Себе.”- http://www.foma.ru/article/index.php?news=1930 .
И смена интонации — не результат какой-то шизофренической раздвоенности, а понимание, что журнал читают люди с разным уровнем готовности, как это было и во времена святого апостола Павла. Я обращался к молодым ребятам, которые неготовы услышать то, что пишет Марина Андреевна; она же обращается к тем, кто прошёл некий путь и готов принять самый жёсткий ответ. И в этом между нами нет противоречия.
Если ходить мимо вопроса о задачах журнала “Фома” и том, кто является его читателем, то многое вообще невозможно анализировать. Можно только политически склонять — как склоняют нас многие либералы, называя ругательным для них словом “охранительный”.
Но возвращаюсь к упрёкам. Унылая “концепция” кризиса в супружестве — как развития любви, как науки любить? С таким же успехом можно сказать, что унылым является покаяние — это ведь – от отрочества до кончины — кризис и постоянная “работа над ошибками”!
Почему уважаемый автор считает, что эта вот концепция — унылая?:
“Христианам доступны все радости супружеской близости. Но радость эта зачастую оказывается и ярче, и полнее, потому что, в отличие от “свободных” союзов, содержит в себе, кроме счастья супружеской близости, еще и благодать взаимной верности (которую люди не боятся обещать и дарить друг другу); благодать иных, не похожих на привычные миру, отношений с детьми; благодать единого, духовного понимания и восприятия смысла жизни; благодать надежды и веры в то, что любовь и супружество не завершаются смертью, но устремлены за пределы физического бытия, в Жизнь Вечную.”
Надо было представить брак в виде иеговистского рая, что ли?
Давайте поговорим об этом.:)
С уважением,
Владимир
Владимир! Данный конкретный “молодой ребенок” обратился к Вам с вопросом. И Ваш долг был бы сказать. Да, Церковь осуждает подобные связи, т к это путь к вечной погибели двух человеческих душ. Молодые ребята, поймут, что мать им не лжет, дело очень серьезное. Вы же пытаетесь увлечь их разговором, не оттолкнуть и быть так сказать умнее и тоньше этой мамы, но это не приводит их к Истине, а только утверждает их в праве на продолжение эксперимента над своими судьбами. Блудить не стыдно, но ошибочно и связь свободная отличается от Брака благодатными утешениями. И даже в православном журнале им сказали, что у них просто путаница понятий. Когда человек горит, надо вытаскивать его даже если он не хочет, а не рассуждать с ним о вреде воздействия высоких температур на организм. Это общая политика: с молодыми ребятами быть щадяще-ненавязчивым, не пугать сковородками в аду. Но молодые не дегенераты, слова они знают, и у них есть совесть, если им сказать, что падению ведут добрые помыслы о проверке чувств, они поймут, что в Церкви можно лукавить. Что до контекста, то огромные цитаты ничего не проясняют, блуд от брака отстоит как небо от земли, а не то, что одно богаче и ярче и благодатней другого.
Роман, для них, в отличие от нас с Вами, Церковь ещё не Матерь. А общие представления далёких от Церкви людей в том и состоят, что у Церкви один аргумент – сковородки, что вместо любви “церковники” могут лишь грубо браниться и ругаться. Человеку надо пройти некоторый путь,прежде чем он уясняет вещи, которые для нас очевидны. И понятие стыда, увы, зачастую требуется терпеливо пробуждать и формировать. Обращаться приходится и к разуму, и к (пусть небольшому и дурному) опыту молодых людей. Причём обращаться ко всем блудникам бессмысленно. Есть такие, кто и не пытается оправдать сожительство, а в-наглую совращает других на такой путь. И он вовсе не намерен читать любые нотации по этому поводу. Он принципиально неготов ничего слушать, поскольку “берёт от жизни всё”. С такими вообще не о чем (пока) говорить. А есть (и я в жизни неоднократно с этим встретился) искренне ошибающиеся. Люди, у которых заблуждение, основано на искреннем чувстве (хотя бы одного из двоих). Они действительно испугались; чаще всего, испугались лицемерия, так называемых условностей. Они и в самом деле сталкивались с грехами своих родителей, не сумевших сохранить благодать в семейной жизни. И сделали для себя выводы из житейских грехов и лицемерия других – странные и по-христиански дикие. Но из добрых побуждений: ведь зло не абсолютно, оно как раз и паразитирует на добре. Оно ложь – извращение правды. И я пишу таким людям: ребята, сожительство это неполнота и обман, это предательство. А верный путь – доказать свою любовь, не таясь перед Богом и людьми, не боясь супружества.
Но эта моя позиция не претендует на выражение всей полноты церковного отношения к блуду или напротив, к честному браку. Это было бы наивно и смешно. Нам когда-то отце Димитрий Дудко завещал не пытаться впихнуть под одну обложку одного номера всю полноту Истины — это ведь и невозможно. Я потому и говорю про контекст: подобные статьи у нас разнятся, в том числе и в степени резкости обличения, и в подходе. Вы считаете, будто моя мягкость – это идеология? – Нет. Я не предлагаю со всеми и всегда говорить именно так. Это лишь частичка большого разговора о сущности и опасности греха, который я бы не отважился вести один. Любая наша статья находится в определённом окружении – и потому, что речь о журнале и сайте, и потому, что периодическое издание имеет протяжённую “жизнь”. Данные темы поднимаются не сами в себе, изолированно, но — наряду с апологетическими, историческими и иными материалами, с разных сторон начинающими знакомить с учением и жизнью Церкви. Поэтому цитаты и напоминание о контексте очень даже важны – иначе возникает неправое суждение и даже о-суждение, от которого нас предупреждает Господь.
****Причём обращаться ко всем блудникам бессмысленно. Есть такие, кто и не пытается оправдать сожительство, а в-наглую совращает других на такой путь. И он вовсе не намерен читать любые нотации по этому поводу. Он принципиально неготов ничего слушать, поскольку “берёт от жизни всё”. С такими вообще не о чем (пока) говорить. ****
Странная позиция.Неужели вовсе нечего сказать таким? Где- то много говорим да и то по делу ли? А где-то молчим,когда в самый раз и “сковородкой” не помешало бы особо прытких и совращающих “огреть”. Но по Вашему выходит,ничего не остается, как стоять в стронке и беспомощно разводить руками.
Очень слабая позиция,если не сказать хуже – трусливая.
Наташа, почему нечего?? Посмотрите, я давал ссылки не только на свою статью. Только надо уметь подбирать слова. Это не я придумал, это со времён святого апостола Павла известно. А про “сковородки”… Моя ссылка на статью Марины Андреевны — она тоже не устраивает? Чем же?
Или Вы меня упрекаете, что есть люди, которые вовсе не желают слушать Благой Вести не желают слушать?!? Ну так Самого Господа разве все и всегда желали? Разве не было городов, в которые Его вовсе не пустили? Но Вы же наверняка читали Евангелие, тогда знаете, что были тогда (а значит, есть и теперь) сознательно затыкающие уши. Разве не встречали таких?.. Или смогли каждого заставить слушать? — Что-то сомнительно…
****Но Вы же наверняка читали Евангелие, тогда знаете, что были тогда (а значит, есть и теперь) сознательно затыкающие уши. Разве не встречали таких?.. Или смогли каждого заставить слушать? — Что-то сомнительно…****
Конечно,сомнительно.
Но я указала,уважаемый Владимир, на Вашу конкретную мысль,где Вы сами признались,что обращаться ко всем блудникам бессмысленно,я не имела ввиду различные авторские позиции,которые печатаются непосредственно в журнале “Фома”(кстати,я не столь категорично настроена к этому журналу)..
Не знаю,Вы о Благой Вести,а я элементарно о том,что если кто кого совращает,то грех промолчать.Не дай Бог,конечно,но если на месте совращающего или совращенного окажутся ваши дети,то Вы непременно найдете,что сказать конкретно.А пока Вы рассуждаете несколько абстрактно,простите,то можете позволить себе ,так скажем,не “обращаться ко всем блудникам” или предугадывать,,кто заткнул уши,а кто нет.
Вот и письмо,на которое Вы отвечали в своей статье,содержит этот конкретный посыл матери,которая хочет защитить от заблужений и ошибок молодого человека свою дочь.Молчать она в этом случае не может,хотя понятно,что у молодого человека в письме не только всё в голове “перевернуто с ног на голову”, но и присутствует некоторая лукавость,на мой взгляд. А Вы материнскую тревогу и боль в своих ответах отожествляете с некоторым “невежеством” или “сковородкой”,”не любовью”…Нельзя так!
Если автору письма в своё время не объяснили,что такое брак и ответственность,то зачем вообще таким образом поощрять любое сожительство,понятно же,что молодой человек никак запутался,а совершенно не готов к браку скорее в силу многих причин.
Простите.
Наташа, давайте посмотрим это самое письмо.
“Ее мама с самого начала была против отношений, не зарегистрированных в ЗАГСе, но после того, как мы объяснили ей мотивы нашего решения, она успокоилась. Но недавно она стала ходить в церковь, начались звонки с упреками, что мы живем в блуде. Потом она совсем перестала общаться со мной, а с дочерью у них продолжаются чуть ли не ежедневные телефонные разговоры с длинными и нудными проповедями о том, какие мы эгоисты, блудники, о том, что мы хотим жить только для себя. Все время повторяет, что у нас западные индивидуалистические ценности. При этом она цитирует Библию и другие церковные книги. Нервы у нас уже на пределе, мы даже иногда стали ссориться по каким-то незначительным мелочам.
Самое обидное, что ни одно ее обвинение не справедливо. Мы любим друг друга, настроились в будущем на крепкий и серьезный брак. Именно поэтому мы пока что не создаем семью. Ее основа – любовь, а настоящую любовь нельзя создать печатью в паспорте.”
Что я вижу (Вы можете со мной не согласиться, конечно)? Прежде всего, вижу тот самый образ “романтизации” греха, который почему-то критики говорят, что я чуть ли не выдумал. К сожалению, не выдумывал я — массу видел таких людей и слышал подобных, искренне произнесённых, слов. А ещё понимаю, что нет смысла просто взять и повторить то, что говорит ему девушкина мама. Которая, конечно же, права по сути. Но между ними с молодым человеком — недоверие и неприязнь. В конце концов, и сама дочь, судя по всему, “не слышит” маму и не до конца понимает, хотя и чувствует неладное. Что проку мне ему ещё раз писать то, что сказала уже несколько раз мама девушки? что прекрасно написала Марина Журинская? Я же вижу, что он неготов говорить на “их” языке, но при этом пытается понять, почему его считают неправым. И что он такое в жизни упускает. И отчего его подозревают. Как Вы предлагаете ему отвечать, Наташа? В чём Вы находите мою основную ошибку?
****Как Вы предлагаете ему отвечать, Наташа? ****
Не могу точно сформулировать,что конкретно я бы ответила этому молодому человеку,тем более в этой ситуации,на мой взгляд,виноваты все.Мать страдает и нервничает из-за своей непоследовательности,дочь из-за своей нерешительности,не зная на чью сторону склониться,а молодой человек,мне кажется,просто несколько романтично и идеализированно настроен никак на брак,а на создание настоящей любви:” а настоящую любовь нельзя создать печатью в паспорте” Вот так-то ни больше,ни меньше.Плюс ко всему этот молодой человек совершенно не имеет представления о грехе как таковом.
И когда он спросил прямо,можно ли назвать его эту “искреннюю и настоящую любовь” блудом,то Вы как-то неопределенно,а ,на мой взгляд,увлекшись подстраиванием под его “язык”,как это ни парадоксально свой замысловатостью ушли и от маминой сути,и не удовлетворили по-настоящему его интереса,на мой взгляд.
Возможно,что,с таким романтичным воображением,как у этого молодого человека,лучше было бы рассказать ему о красоте и глубине христианского брака,именно в котором и только возможна настоящяя любовь между супругами,несмотря на все трудности,и на фоне этого описать всю пагубность и уродливость блудного сожительства,тем самым хотя бы чуть чуть дать какие-то правильные и ясные представления и о любви и о браке,которых,увы,у этого молодого человека совершенно нет.Но никак не о психологических проблемах его в целом неумной борьбы с условностями и роматизацией “греха”,тем более,за которые он в принципе в Вашем понимании не несёт ответственности в целом.
Но Вы можете со мной не согласиться,конечно.
“…с таким романтичным воображением,как у этого молодого человека,лучше было бы рассказать ему о красоте и глубине христианского брака,именно в котором и только возможна настоящяя любовь между супругами,несмотря на все трудности,и на фоне этого описать всю пагубность и уродливость блудного сожительства,тем самым хотя бы чуть чуть дать какие-то правильные и ясные представления и о любви и о браке…” – Вот простой и ясный рецепт действий того, кто хочет вести дело подлинной христианской миссии ( без кавычек ), а не заниматься проповедью разврата.
Нельзя злоупотреблять всеми этими разговорами о “понимании” – если эта мать “поймёт” дочь, то это “понимание” будет означать лишь дачу согласие на смертный грех. Всё это слишком страшно, Владимир, в то время как сам тон Вашей статьи просто чрезмерно “романтичный”, это если высказаться предельно мягко.
И ещё. Просто вижу, как мы – Ваши оппоненты здесь – страшно рискуем. Вот, мол, сколько праведников собралось, один другого праведнее, какое ханжество, да ещё и права человека кто-то под конец может вспомнить. Мы – возьму смелость ответить за всех – защищаем учение Церкви, которому все пытаемся в меру сил следовать, больше ничего.
Наташа, я как раз уверен, что молодые люди несут ответственность за ситуацию в целом – если пишу, что телесный союз создаёт более крепкое родство, нежели отношения с родителями. О христианском браке мы рассказывали многократно, и с массой примеров. Но нельзя свести всё к тому, что брак не состоит из одних лишь радостей. Это будет не вся правда. На развод или на попытку сожительствовать “ради проверки” людей толкает как раз нежелание понять, что любовь невозможна без труда, без преодоления препятствий. Люди хотят быть вместе, когда им комфортно? А если завтра возникнет дискомфорт, что тогда – “разбегаться”?.. Если я что-то и романтизирую, то умение и подвиг, с которым люди готовы рука об руку преодолеть испытание, чтобы стать ещё ближе. Настрой на семейный путь как на борьбу друг за другу и открытие новых и новых поводов для любви. Что не так?.. Ну, скажу слово “блуд” этому парню. А что такое для него это слово?.. Помните о жемчуге?..
Возможно, я не привычен к стилю журнала “Фома”, но по-моему Вы просто заговариваетесь, Владимир. Это всё приемы “патологической речи”, а не речь христианина, отвечающего за свои слова.
Ну вот — я уже “заговариваюсь”… Ладно, Роман, я вижу – началось повторение пройденного с темой об онкологии. Давайте завершим, иначе опять партийные разборки пойдут. Спасибо Вам.И Вас, Наташа, благодарю за искренний диалог. Подумаю над тем, как в будущем (если придётся писать на эти темы) найти верный баланс и отвечать собеседнику более чётко. Вы правы: коли был прямой вопрос, надо было обязательно в тексте дать прямой ответ, что да, естественно, блуд. Это недостаток текста. Спасибо. Бог Вам в помощь! +
****Что не так?.. Ну, скажу слово “блуд” этому парню. А что такое для него это слово?.. Помните о жемчуге?..****
Простите,но если молодой человек обратился к православным с конкретныи вопросом,то при чем здесь “жемчуг”(Вы же сами написали,что он хочет разобраться),значит под определение тех,кто попрал этот “жемчуг” уже не попадает,простите.
А потом,какая разница,что для него слово “блуд”.Сейчас он этого и сам не понимает,оттого что нет рядом того,кто бы это мог и захотел ему объяснить..И как раз на его роковой ошибке блудного сожительства это объяснение было бы весьма кстати,на мой взгляд.
Главное начать объяснять,а со временем придет и понимание,а там даст Бог и раскаяние.Всё-таки упреки мамы его девушки вольно невольно,а как-то задели его,и он захотел в этом разобраться…Но пока Вы его будете щадить и оберегать от правды,избегая полного и точного понимания,не называя всё своими именами,так скажем,он продолжит ходить во тьме,и,к сожалению,Вы тоже в этом будете виноваты…потому что подумали…нехорошо всё-таки про жемчуг.
А вот блж.Августин призывал делиться бесконечно теми дарами,которые нам посылает Господь.Так вот,если Вы что-то знаете,грех отказывать вопрошающему,Владимир!
И не нужно придумывать “велосипед”,боясь быть непонятым.
****Ну вот — я уже “заговариваюсь”… Ладно, Роман, я вижу – началось повторение пройденного с темой об онкологии. Давайте завершим, иначе опять партийные разборки пойдут. Спасибо Вам.И Вас, Наташа, благодарю за искренний диалог. Подумаю над тем, как в будущем (если придётся писать на эти темы) найти верный баланс и отвечать собеседнику более чётко. Вы правы: коли был прямой вопрос, надо было обязательно в тексте дать прямой ответ, что да, естественно, блуд. Это недостаток текста. Спасибо. Бог Вам в помощь! +****
Спаси Господь.Всего доброго!
Журнал “Фома” считаю душевредным. И это не только мое мнение, но мнение многих священнослужителей. У нас в храме батюшка на проповеди говорил с амвона, чтобы не читали этот журнал.
Марина, странно. А покойный Святейший Патриарх Алексий считал душеполезным… Но это не отрицает, что для кого-то он не нужен, не потребен. И я полностью на стороне духовника: раз он считает, что вашим прихожанам не следует читать, то наверное, он лучше знает, что для вас неполезно. Если же полностью отвергает наш труд, то это прискорбно.
Одной ложкой дегтя, как известно, портится вся бочка меда.
Александр, поясните свою мысль, пожалуйста?
Кстати, так меня умиляет серьёзность, с которой ставят тут плюсики и минусики. Особенно “умилил” минусик за такое вот не полюбившееся кому-то сочетание слов: “Александр, поясните свою мысль, пожалуйста?” :)
А потому поставлен минус ( не мной, кстати ), что пояснять нечего. Появилась очень плохая статья, которая разом зачеркнёт много хорошего.
Ой, если бы только действительно одной ложкой! На мой вкус, там бочища дегтя с малюсенькой ложечкой медка.
А батюшка нам даже конкретные примеры приводил и объяснял, почему журнал неполезен. Дай Бог, чтобы на этом сайте кто-то разложил по полочкам и разобрал хотя бы некоторые публикации из этого журнала, чтобы предостеречь людей.
И чем, Марина?
Уважаемый Владимир, Вам конкретные примеры привести? Их там просто множество. Я не думаю, что Вы не понимаете, о чем идет речь.
Открываю сайт “Фомы” и… на первой странице вижу фото кочетковца С.С. Аверницева, дифирамбы в его адрес…
А также:
“Журнал для усомнившихся” усомнился в Библии 19.11.2012
Пусть говорят… 20.10.2012
Негодяи из журнала “Фома” отмыли даже “Лолиту” 02.07.2012
Грехопадение 04.05.2012
Антирелигиозные откровения в «журнале для сомневающихся» 10.02.2012
«Фома»: Рождество как праздник равнодушия к Истине 24.12.2011
Идеологическая фантастика на страницах журнала «Фома» 16.12.2011
А разве его деятельность сводится к контактам с о.Кочетковым? Насколько я знаю, через него в Церковь (НЕ лично к Кочеткову) много советских людей пришло, причём во времена, когда люди типа меня сидели на комсомольских собраниях… Разве это несущественно?
Об Аверинцеве см.: Аверинцев, Сергей Сергеевич
Нет, Роман, так негоже. Каждая из статей и заметок, где Вы нас обвиняете, при серьёзном рассмотрении, потребует большой дискуссии. Если бы Вы стремились к дискуссии, то наверное, она была бы интересной и даже продуктивной. Никто Вас не загоняет в бункер, никто Вас не обзывает. Можно было бы по-братски поговорить. Но я не вижу Вас нигде, кроме как в заголовках очередной обвинительной публикации на одном-единственном сайте. Неправильно это, Роман. Так не разберёмся. Пустышка большинство этих нападок, а не защита истины.
Почему негоже? Вы спросили, чем Ваш журнал неполезен. Я привел ссылки. Вы сказали, что деятельность Аверинцева не сводится к контактам с о.Кочетковым. Это правда, и я дал Вам ссылку на материал об Аверинцеве. А Вы чего хотите? Понимания? Так проявите же его, наконец.
Негоже предлагать в качестве доказательств такие материалы. Нынешний разбор меня порадовал хотя бы какой-то основательностью. Это и в самом деле дало возможность что-то всерьёз проговорить и мне над чем-то подумать.. А там — ну ярлык на ярлыке. Как можно на таком уровне вести дискуссию?.. .
Владимир! Нельзя носить с собой все время весь контекст, как писаную торбу, также как и нельзя держать в уме все материалы Фомы. Я несогласна с Вами в главном. Вы обращаетесь якобы к человеку, а между тем рисуете несуществующих в природе людей: Блуд с добрыми помыслами из страха перед лицемерием и чужими грехами. При этом у них как Вы говорите нет еще стыда, но есть разум, они делают” дикие выводы”, но из добрых побуждений. Это не портрет современника, это прямо фантастическая антропология! Ваши личные встречи с ними есть плод Вашего лукаво-оправдательного воображения. С такой философией и не то еще увидишь…И с этими гуманоидами Вы говорите на их языке, что блуд это неполнота и обман, подчеркивая, что и сами Вы не претендуете на полноту Церковного учения, считая зло неабсолютным и ошибкой, основанной на добре. Вы правы, убийца убивает, считая , что цель – его личное или общественное благо. Вор ворует, т. к. считает, что иметь ворованный предмет хорошо и полезно, и блудник считает, что все это искренне и необходимо. Но если реального человека поместить в ваш миссионерский мягко-твердый контекст в обрамлении исторических и апологетических материалов, тогда ни для кого в Истории не возможно было бы покаяние и отвращение греха, а только понимание, оправдание и список психологических, возрастных и временных поправок с обещанием долгого и трудного пути. Мир бы давно погиб от абсурда подобной миссии.. Слава Богу, Бог спасает грешников своею благодатью и дает людям покаяние, исправление жизни, спасение, минуя хитросплетения словес тех, кто не стремится “запихнуть полноту Истины” никуда, даже в свою голову. Осуждение? Да, я считаю это у вас неправильным, я провожу границу, христианину это не запрещено.
Ольга, то есть Вы таких людей в жизни не видели… Нет, что – действительно не видели?? Это странно. А споры про “штамп в паспорте” в интернете тоже не читали? Я многократно был свидетелем и споров, и жизненных ситуаций. Меня это не радует, но примеров масса.:((
Возражение относительно контекста принять не могу. Контекст, во-первых,, собран в номера журналов. Либо в определённым образом строящийся сайт (сайтом я пока не шибко доволен, но его современному “изданию” месяцев восемь, кажется). То есть читатель таки видит его, а не одну статью саму по себе. Это существенно. А во-вторых, речь идёт о критике. Критика просто не может не строиться на исследовании, в том числе на изучении предмета в этом самом контексте. Иначе она недобросовестна и не даёт верной картины. Это – аксиома для исследователя. Вот я уже который раз спросил про статью Марины Андреевны, доказывая, что моя статья не является идейным клише для “Фомы”. И что? Кто-нибудь отреагировал?..
А по поводу философии воров и блудников… Нету единой философии. Некоторые циники, “конченные” циники. Ведь, насколько я знаю, термин “отморозок” в юридических вузах преподаватели используют не как обзывательство, но в качестве именно термина, характеризующего высшую степень (говоря по-христиански) окамененного нечувствия. Есть люди, которые пытаются найти себе оправдание. А есть — уверенные, что делают добро. Особенно, когда речь идёт о таком состоянии общества, где грань между грехом и добродетелью в течение нескольких поколений стиралась. И сейчас у нас поколение запутавшихся, не понимающих значения брака, взрослых “детей”.И с ними (да и со всеми остальными) надо пытаться говорить. По-разному говорить. Не только грозно стуча кулаком (чего я не отрицаю), но и иными способами.
“… склоняют нас многие либералы, называя ругательным для них словом “охранительный”.”
Какие неблагодарные! Вы их охраняете, а они ругаются!
Да, Иван! Благодарность вообще редкое качество, верно?;)
Духовная ошибка Владимира заключается в том, что мы не можем и не должны объяснять почему нельзя грешить, почему грешить – плохо, что плохого в грехе. Грех есть беззаконие. 1 Ин 4:5. А Закон и Заповедь – предмет веры. И только. А веру дает Бог. Мы же лишь призываем к ней и свидетельствуем о ней. “Объяснить” веру не дано никому. Собственно, это и есть главное заблуждение псевдомиссии.
Почему же не можем и не должны? Сам Бог объяснял Адаму, почему тот не должен есть от древа познания добра и зла: “Ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь” (Быт. 2:17).
Грех – это то, что отделяет человека от Бога, приводит к духовной смерти. Потому и нельзя грешить.
Слишком заумно. Надо просто корректно объяснить “гражданскому мужу” и только ему, что он не мужик а подлец по отношению к своей “гражданской жене”, т.к. своими соплями о поисках любви он опускает свою возможно жену до уровня панели и это останется у нее на всю оставшуюся жизнь.Мой опыт разборки с такими мальчиками показывает высокую эффетивность моего предложения
Да, вот, быть может, ПЕРВАЯ по-настоящему ясная реакция, благодарю от всей души!
Мы что-то всё о догматах да о догматах, за деревьями леса не разглядели! Не о догматах тут речь! До догматов тут как до Луны! Вот с чего начинать надо!
Дорогой Владимир Сергеевич, от всей души благодарю за ясное слово правды.
Ответ хороший, благодарим Владимира Сергеевича. Однако проблема была не в этом, а в том, что сказать Владимиру Гурболикову, чтобы он проснулся от розового сна.
Владимиру Сергеевичу.
Вашими устами да мед бы пить.
Весь этот бесценный опыт не имеет отношения к теме. Мы тут говорим не о “мужиках” и “мальчиках” а о спасении души.
Простите, но Ваше заявление содержит, увы, двойную глупость. Должен сказать Вам это прямо и нелицемерно.
Первая глупость – земная, Вы не знаете жизни. Современному шлангу “похрен” Ваша апелляция к “мужицкой чести”. Он забивает на все Ваши “мудрые” и “конкретные” доводы. Себя он подлецом не считает и от Ваших слов считать не начнет. Со своей сожительницей они вполне единомысленны, живут душа в душу и ни о чем таком не “парятся”. Ваши слова могут подействовать лишь на такого как Вы. Нельзя судить людей по себе, это самообман. Это типичный модернизм органико – психологического типа. В духе Осипова, если быть точным. Земной опыт преподносится как суд высшей инстанции. Однако этот экзистенциальный “бесценный” собственный опыт оказывается перед лицом настоящей реальности не более чем иллюзией. Вы еще просто не нарывались как следует.
Вторая глупость – пренебрежение догматами. Что это вы все о догматах, да о догматах, – пишете Вы.
А о чем нам еще писать? Это ресурс, посвященный Вере. И только ей! Здесь не форум Кураева, где делятся опытом и дают житейские советы.
И только чистая Истина устоит вовек.
Речь не о том, чтобы они расписались, а о том, чтобы они покаялись и спаслись. Для этого необходима вера в Заповедь и осознание своего преступления перед Заповедью Божией. А не разборки с их “соплями” с позиций крутых мужиков. “Ты опускаешь ее до уровня панели”, до проститутки. Нет, скажет он. не опускаю, так как она не берет с меня денег. Мы ведем совместное хозяйство и даже ее родители к нам приезжали.
Из Ваших “неотразимых” построений следует, что до уровень панели ниже уровня обычного блуда. Это не так.
Этот комментарий относится к двум репликам: Владимира Сергеевича и Владислава Л.
Ваши “сильные” замечания перечеркнули по сути всю тему. По духовной сути апелляция В. С. к земному опыту ничем не отличается от земных построений Гурболикова, просто обращены они к разной “аудитории”. А суть их одна. “Мужицкие” аргументы действенны и для неверующего. Гурболиков о радости, которой себя лишают, В. С. о дерьме в которое себя погружают. Две стороны одной медали вполне атеистического морализма.
Нашим долгом является сказать только одно: ты крещен во Христа и обязался исполнить Его Заповедь. Ты попираешь Его Заповедь. Это грех.Ты идешь против Бога. Покайся. Если не покаешься, погибнешь и будешь в аду.
Прекрасно сказано, благодарю. И те из взрослых, кто смеет говорить о романтизме, поиске себя и проверке чувств не лучше держательниц притонов.
Знаете ,а ведь не будь этого журнала ,я бы никогда и не зашла на этот сайт ..я бы, наверное ,и в храм не пришла…Владимир,спасибо Вам за Вашу работу ,за ваш журнал! Он говорит на понятном и ясном языке ,и это вдохновляет на изучение и постижение основ. “у каждого своя дорога к храму…”.Спаси Господи!