Роман Торчагин
Недавно, читая материалы сайта Православие.ру, среди прочих ознакомился с одной статьей, которая первоначально особенно моего внимания не привлекла. Однако внезапно одна строчка заставила остановиться на ней. Там была хула на Евхаристию.
Итак, речь идет о статье доцента МДА и Сретенской духовной семинарии Романа Коня “О мнимом криптокатолицизме протопресвитера Гавриила Костельника“.
Говоря о том, что о. Гавриил Костельник не был криптокатоликом, Р.М. Конь утверждает, что о. Гавриил выступал против латинских учений. И далее идет перечень этих учений. Вроде бы все правильно критикуется: папский примат, Филиокве… Все правильно, пока речь не дошла об учении о Св. Евхаристии:
Протопресвитер Гавриил Костельник путем основательного историко-богословского анализа пришел к заключению о еретичности следующих католических новых догматов:
– учения о власти (примате) Римского епископа в Церкви,
– учения об исхождении Святого Духа “и от Сына” (Filioque),
– учения о непогрешимости Римского епископа,
– учения о непорочном зачатии Пречистой Девы,
– учения о природе Евхаристии (учения о форме “Евхаристии” и эпиклезе; учения о том, что в каждой частичке присутствует целый живой Христос (“евхаристический Иисус”), об использовании безквасного хлеба (оплаток), о причастии верных только под видом хлеба)…”
Смотрите, с чем соглашается г-н Конь – с тем, что якобы учение о присутствии всецелого Христа в каждой частице Даров – это “католический новый догмат” (прости, Господи!)! Между тем, восточные Патриархи говорят: Еще веруем, что в каждой части, до малейшей частицы преложенного хлеба и вина, находится не какая-либо отдельная часть Тела и Крови Господней, но Тело Христово, всегда целое и во всех частях единое, и Господь Иисус Христос присутствует по существу Своему, то есть с душою и Божеством, или совершенный Бог и совершенный человек (Послание патриархов восточно-кафолическия церкви о православной вере 1723 г.).
Далее следуют слова автора статьи, где он вполне соглашается с вышенаписанным: Другими словами, он [то есть о. Гавриил Костельник.- Р.Т.] считал еретическими и ложными все наиболее значимые нововведения в католичестве, появившиеся после отпадения Западной Церкви от Православия.
Мы видим модернистское искажение учения о Евхаристии, и притом проникшее на православный сайт как бы с черного хода.
Широко известны высказывания проф. А.И. Осипова и его последователей против Православного учения о Пресуществлении. Отрадно, что данное его учение осуждено Синодальной богословской комиссией, однако злое семя этого лжеучения, увы, не истреблено, как мы видим из этой статьи. Как и Осипов, автор статьи выступает против Православного учения под видом “борьбы с латинством”. Хула на Православное понимание Евхаристии перечисляется между действительными лжеучениями латинян о Евхаристии, тем самым несведущему читателю легко согласиться с тем, что утверждает автор. Вот так, “между делом” и совершается хула на Св. Евхаристию.
Я плохо знаком со взглядами г-на Р.М. Коня. Если в тексте некая весьма прискорбная оплошность, то я был бы рад.
В заключение вновь обращаю внимание православных людей на один прием, который применяется Осиповым и его последователями: борьба с Православным учением под видом борьбы с латинством. И, увы, это проходит. Многими г-н Осипов воспринимается сейчас как “борец против экуменизма и унии”.
На фоне вполне объяснимой настороженности православных к прозелитизму со стороны Рима и к униатской активности, происходят попытки утверждения нравственного монизма и криптопротестантизма. При этом также пытаются приклеить ярлык “латинофильства” ко всем, кто выступает против нравственного монизма. Нелепость сего легко увидеть, даже бегло просмотрев последние материалы Антимодернизма.ру против унии. Пусть они будут достойным ответом всем тем, кто говорит такую нелепость.
P.S. Почитал комментарии на сайте Православие.ру к обсуждаемой статье. Никто из читателей ничего ложного не заметил. Неужели это привычка к модернизму? Все же надеюсь, что просто читали бегло и не заметили…
5 Responses
” Никто из читателей ничего ложного не заметил. Неужели это привычка к модернизму? Все же надеюсь, что просто читали бегло и не заметили…”
Статья, действительно, читается бегло. Всегда в таких случаях интересна позиция автора, а она – в последнем абзаце: “Таким образом, никакого догматического криптокатолицизма у протопресвитера Гавриила Костельника не было, а его богословские взгляды по принципиальным вопросам православно-католических отношений были вполне православными задолго до его канонического соединения с Православием”.
Добавить нечего.
Да ведь речь не о данной конкретной статье. А о том, что “красный свет” в душе православного читателя не зажигается, когда “под запятую”, бегло утверждается злая ложь. Вот суть выступления Р. Торчагина. И “добавить” здесь, увы, можно слишком много.
Например, законный вопрос: почему это происходит в наше время?
Спаси Вас Господи, Роман Торчагин!
Благодарю, о. Владимир, за добрые слова! Спаси Господь!
О. Александру:
Да, позиция Р. Коня по поводу о. Гавриила такова. Я с этим и не спорю. А вот вывод по поводу обозначенного у меня вопроса, увы, такой, какой написан: “…он считал еретическими и ложными все наиболее значимые нововведения в католичестве, появившиеся после отпадения Западной Церкви от Православия.” Это именно оценка Р. Коня.
Уточню по поводу моего предыдущего комментария. Когда я сказал, что не спорю по поводу выводов г-на Коня об о. Гаврииле, я имел в виду, что не исследовал вопрос о криптокатолицизме о. Гавриила, поэтому об этом и не спорю. А вот, что “его взгляды были вполне православными”, с этим согласиться не могу. Если, конечно, он правда придерживался тех взглядов, с которыми согласен г-н Конь.
О. Владимиру. Спаси Вас Господи, батюшка. Действительно добавить можно очень много, поскольку погрешая против одного догмата, модерниста “тянет” порассуждать и о других. Как, к сожалению, у А. И. Осипова.