24 января известный публицист модернистского направления о. Филипп Парфенов принял участие в экуменическом симпозиуме в рамках недели молитв о единстве христиан вместе с католиком и пятидесятником.
Заштатный клирик Читинской епархии выбрал для этого Калугу и католический костел Франциска Ассизского.
После утренней субботней мессы были выступления на заданную тему христианского единства (о. Парфенов предложил свои “Тезисы о христианском единстве“), а также театрализованные сценки, в которых о. Филипп, однако, не участвовал.
Из “Тезисов” о. Парфенова следует, что он черпает позыв к установлению экуменических контактов в том, что он сам лично в многом разногласит с Православием. Собственно он с этого и начинает:
Для начала стоит поставить себе вопрос: насколько ты сам согласен со своими ближайшими единоверцами по разным богословским и прочим вопросам. Если это согласие не всегда наблюдается, чего же удивляться разнообразию мнений за пределами твоего собственного круга общения или порицать это разнообразие?.. Если же несогласие с оппонентами не препятствует находиться в единстве с ними в главном и целом, почему оно должно препятствовать подобному же единству в более широком масштабе?
В самом деле, если о. Филипп Парфенов принципиально не согласен ни в чем со Святоотеческим Православием, и при этом может оставаться православным и даже клириком, то это открывает безграничные возможности для экуменизма.
Далее о. Филипп Парфенов перечисляет пункты своего несогласия с Православием и тем самым подтверждает высокую степень своей экуменикабельности:
1 – В древней Церкви не было единого учения по догматическим вопросам. О. Парфенов отмечает в качестве допустимого разномыслия отрицание икон.
2 – Он обвиняет Святых Отцов в том, что они выработали для богословия новый язык на основе греческой философии, поскольку это вызвало ненужные разделения.
3 – Борьба с еретиками за чистоту Православия была вызвана во многом “государственной политикой”.
4 – О. Филипп Парфенов отрицает принцип права в жизни Церкви, из чего вытекает юридическая ничтожность анафем, налагавшихся Вселенскими Соборами на еретиков.
5 – “Догматические формулы не были устойчивыми в первые четыре века христианской истории, потом были закреплены на соборах, и впредь также могут подлежать переосмыслению или даже в некоторых случаях новой редакции”.
6 – Осуждая ереси, Святые Отцы действовали, “исходя из своего времени и своего понимания ситуации”. Им не хватало того богатого исторического опыта, который есть у о. Парфенова.
7 – “Неправильные научные, философские или богословские представления еще не обязательно исключают верующего из Тела Христова”.
8 – Изначально не было Вселенской Церкви, а только конкретные местные церкви.
Как мы видим, о. Парфенов является готовым кадром для новой лжецеркви, и поэтому до поры до времени сознательно “жертвует единством с более дальними (т. е. католиками, пятидесятниками и т .п.), дабы сохранить единство с самыми ближними (т. е. православными), не соблазняя их и не провоцируя новые разделения”.
2 Responses
Отец Филип на прямо поставленный вопрос – “Экуменист ли он” ответил -“Вы всерьез считаете веру набором разных догматических истин, своего рода “сумму теологии”? Евангелие внимательно читайте. Иисус исцелял разных прокаженных или расслабленных, говоря “вера твоя спасла тебя”, имея в виду совсем не исповедание Его в двух природах и двух волях, тем более, что такого исповедания тогда в принципе не существовало.
Да, я экуменист, и всегда был таковым. ”
http://aleksey-lk.livejournal.com/66329.html?thread=56601#t56601
Мнение о. Филиппа о Православной Вере -http://aleksey-lk.livejournal.com/66329.html?thread=58393#t58393
“Отец Георгий Флоровский мне как-то сказал: знаете, нет ни одного отца, у которого нельзя найти ереси, за исключением Григория Богослова, который был такой осторожный, что ничего лишнего не сказал… Так что у всех найдут что-нибудь. Но тогда возьми то, что сказано и что тебе кажется неверным, продумай, и скажи свое; причем не обязательно раскритикуй, а скажи: вот, на основании того, что я слышал, какие мысли мне приходят, и посмотрим, как они дополняют или исправляют другое… Я думаю, что очень важно, чтобы сейчас мы мыслили и делились мыслями — даже с риском, что мы заврёмся, — кто-нибудь нас поправит, вот и всё.
Помню, как я был смущен, когда Николай Зернов пятьдесят лет назад мне сказал: “Вся трагедия Церкви началась со Вселенских соборов, когда стали оформлять вещи, которые надо было оставлять еще гибкими”. Я думаю, что он был прав, — теперь думаю, тогда я был в ужасе. Это не значит, что Вселенские соборы были не правы, но они говорили то, до чего они дожились. И с тех пор богословы тоже до чего-то дожились… Скажем, отца Сергия Булгакова считали еретиком, а теперь многие совсем по-иному на него смотрят. И то неправильно, и сё неправильно. Есть у него вещи, которые неприемлемы, а есть и наоборот… “”
Митрополит Антоний Сурожский. Из последних бесед.
( в газете “Русская мысль” от 20-26 июля 2000)
Хотите вы или нет, но православие сегодня разное. Одно – это православие открытое, не возвышающееся над другими, как у патр. Варфоломея, митр. Антония, о. Александра Меня, о. Александра Шмемана, архиеп. Иоанна Шаховского, другое – свод канонов, запретов, анафем, как у фарисеев древности. Я давно уже выбрал первое! Если мы в одной и той же церкви – это по-своему замечательно (в древнем иудаизме две школы – Гиллеля и Шаммая – примерно так же друг другу противоречили). Но если вдруг встанет вопрос о разделении – отделяться побежите, разумеется, вы и ваши сторонники… Все расколы в истории всегда инициировались “справа”, от зилотов, ревнителей чистоты закона. Которые легко забывали, что вера вовсе не в этом, и Христос это неоднократно показывал. “