(1875-1960) – историк. Окончил Санкт-Петербургскую Духовную академию (1899), в 1900-1905 гг. доцент СПбДА. Масон.
Участник Санкт-Петербургских Религиозно-философских Собраний (1901-1903 гг.). Председатель Религиозно-философского общества в СПб. После февральской революции вступает в партию кадетов, член ЦК. Товарищ обер-прокурора Святейшего Синода В.Н. Львова. Член 2-го коалиционного Временного правительства, министр по делам вероисповеданий. С 24 июля 1917 г. обер-прокурор Святейшего Синода. Член Поместного Собора 1917-1918 гг.
В январе 1919 г. бежал в Финляндию.
Член “Братства Св. Софии”.
Один из основателей Парижского богословского института. С 1925 по 1960 г. профессор Парижского богословского института по кафедре Церковной истории и Ветхого Завета. Деятель РСХД. Участник экуменического движения, в частности, конференции движения “Жизнь и деятельность” в Оксфорде (1937 г.). Член редакционного комитета журнала “Путь”.
Источники
Братство Святой Софии. материалы и документы 1923-1939. М.:”Русский путь”; Париж: YMCA-PRESS, 2000
Зернов Н. За рубежом. Белград – Париж – Оксфорд (хроника семьи Зерновых) (1921-1972) // под ред. Н.М. и М.В. Зерновых. Париж: YMCA-PRESS, 1973
Фонды Русского Заграничного исторического архива в Праге. М.:РОССПЭН, 1999
20 Responses
А.В.Карташев в Братстве Св.Софии находился по источникам с 1918 по 1922 год. В своей книге “Вселенские соборы”,вышедшей в свет в 1963г.,в главе “Халкидонская проблема в понимании русских мыслителей” подвергает критики “всеединство” и “софиологию” В.С.Соловьева,попутно упоминая Н.Ф.Федорова ,В.В.Розанова,Д.С.Мережковского,С.Н.Булгакова. Это необходимое дополнение может служить реалибитацией его участия в сем Братстве,тем более он сам открыто признается в своих заблуждениях?!
Простите, а из каких источников Вы узнали, что Карташёв был масоном?
Из книги А.И. Серкова. История русского масонства после Второй Мировой войны. СПб, 1999. Это, впрочем, и без него было широко известно.
О масонстве Карташева Антона Владимировича пишет историк О.А. Платонов, работавший с трофейными масонскими архивами, вывезенными в СССР после 2-й мировой войны.
По его сведениям, Карташев состоял в литературной ложе и Верховном Совете российского масонства в годы 1-й мировой войны.
Широко известно.
Совершенно никому не известно. Ведущие историки масонств эту ложь не подтверждают. Почитайте “Историю русского масонства XIX в.” А.И. Серкова.
Широкая известность еще не есть правда, это м.б. просто ходячий слух. Как в отношении Суворова, Кутузова, Пушкина, Уварова, Жуковского, так и Карташева.
Позвольте, но тот же Серков однозначно говорит о масонстве Карташева. Это не слух, а исторический факт, в отличие от вымыслов “Эха Москвы”.
Позвольте, а что вообще о масонстве можно сказать ОДНОЗНАЧНО? Их ложи, что, архивы открывают? Разве что промасонским же авторам. Никакой историк не в состоянии добраться до источников информации о тайной организации, если ей это не выгодно. Если он, конечно, не Анна Чепмен…
Конечно, открывают. Например, документы лож попали в руки большевиков, нацистов. Их можно найти в архивах. Серков сам масон.
Христиане веруют, что Хозяин истории – Бог, а не масоны. Именно поэтому мы знаем. Вопреки всем услиям сил тьмы, нет ничего тайного, что не сделалось бы явным. Вера в “неуязвимость”, абсолютную конспирацию масонов есть недостойный Православного гнозис и малодушие.
Я не верю в неуязвимость масонов, но я также не верю и в доброкачественность масонских источников. Из того бесспорного факта,что Хозяин истории – Бог, никак не следует даже наша осведомленность о своем (кем писано Пятикнижие, например), не то что о масонах, которые, дай им волю, всех Отцов Церкви в масоны запишут.
Именно потому, что я верую Господу, Который не играет со мной в прятки, но изволил открыть Себя в Откровении Священных Писания и Предания, я верую и стою на том, что Автор Пятикнижия – Дух Святый.
И в Духа Святаго (…) глаголавшего пророки. Я помню. Но я не об Авторе, а о тех, кем записано. Ведь и о масонах можно просто сказать – их отец диавол, и точка. Но чтобы описать точно их структуру, например, одной веры маловато будет.
Что можно сказать об отношении Карташева к несторианству? В его “Вселенских Соборах” несторианство описывается весьма снисходительно. При этом уничижается богословие Св. Кирилла Александрийского, которому, в частности, приписывается “случайное перенятие” аполлинарианских идей.
Такое отношение к св. Кириллу характерно для модернистов. О. Шмеман пишет так же. Они же (якобы) приверженцы Халкидонского догмата в духе Владимира Соловьева. А учение св. Кирилла о Божественной Природе Спасителя для них слишком односторонне.
По сравнению с православным учением св. Кирилла им кажется предпочтительным даже несторианство, поскольку оно говорит о Христе как о человеке. Ведь в корне модернизма лежит религиозное отношение к человеку.
А как принимать вот этого мнения Карташева:
“III Вселенский собор 431 г.
Пред нами две школьно-богословские концепции, пытающиеся изъяснить неизъяснимую тайну Лица Богочеловека. Неудивительно, что ограниченная человеческая мысль и слово, как предельная сила летательного аппарата, на какой-то черте изнемогают, сникают и даже терпят катастрофу. В обе стороны за какой-то гранью получаются уже провалы ересей, как бы “воздушные дыры”, на языке авиации. Где же выход? Выход в признании относительности всякого богословия, в допустимости в известных пределах различных внешних философско-словесных форм выражения православной мысли, всегда несовершенных и потому не вечных.”
(История Вселенских соборов)
Карташев допускал весьма резкие антиправославные выпады. По его мнению, Церковь Православная лишилась благодати, а эта благодать перешла в мир неверующий, но прогрессирующий в социально-революционном смысле слова. Архиеп. Феофан Полтавский относил его к крайне опасным модернистам .
Карташев в своей работе “Вселенские соборы” пишет: “…нужно подчеркнуть, что благодаря неточности учебников распространилось ошибочное мнение, будто Ориген и его учение анафематствованы V Вселенским собором, чего на самом деле не было”. Как понимать это в свете слов святителя Марка Эфсского, что учение Оригена “…было запрещено и предано анафеме Пятым Вселенским Собором и окончательно отвергнуто, как общее бесчестие для Церкви”?
Понимать надо так: