Осипов, А. И. “Бог”. М.: Издательство Сретенского монастыря; ОЛМА Медиа Групп, 2010
Несмотря на сообщение на первой странице: В работе дается православное понимание затронутых вопросов, до этого очень далеко. Маленькая (48 с.) книжка А. И. Осипова удобна лишь в одном отношении: она предлагает краткое изложение основных догматов “нравственного монизма“, то есть того направления богословского модернизма, к которому принадлежит автор.
Уже в первом и главном вопросе Христианства – о вере – у А. И. Осипова наблюдаются серьезные искажения. Он определяет религиозную веру буквально как вездесущую и всем людям необходимо присущую: Мы верим в существование очень многих вещей и явлений, которых никто из людей не только не видел, но и видеть не может. Верим в реальность субатомного мира, непонятную бесконечность Вселенной, черные дыры и т.д.
Не так учит об этом Православие: Не одно и то же значит веровать во что, и верить чему. Веруем мы в Божество, а верим всякой вещи (св. Григорий Богослов). Поэтому нет совершенно никакой аналогии между верой в то, чего мы не видим по слабости своих чувств, и верой в Бога, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может.
И не так, как “нравственный монизм”, учит Православие о самой вере. Согласно св. Григорию Богослову, вера есть непытливое согласие. А. И. Осипов, твердо следуя путем богословского модернизма, говорит о вере, как опытном знании Бога. Если Христианство определяет веру как непытливое согласие, то новая вера предлагает согласие только после испытания, испытания серьезного и глубокого, коллективного, многовекового.
А. И. Осиповым предлагается путь опытный, практический, независимый от Бога и Его сверхъестественной благодати. Он учит: Царство Божие — Небо — внутри человека и достигается оно усилием — работой над своим сердцем. Несмотря на употребление всем знакомых слов Евангельских, перед нами все что угодно: магическое оккультное знание или естественнонаучное экспериментальное, но только не путь веры. И говоря так, мы отнюдь не преувеличиваем. А. И. Осипов пишет: Религия призывает к тому, чтобы человек сам проверил основания веры в Бога, сам испытал ее путь жизни и, таким образом, смог сам лично убедиться в существовании Бога. Это весьма смелое заявление. Как проверить догматы Символа веры, или даже более того – основания догматов? Если в результате такой проверки человек “лично убедится в существовании Бога”, то Христианская вера ему более не будет нужна: Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?
У А. И. Осипова даже идеалист Платон постфактум превращается в последователя экспериментального научного метода. Осипов приводит мысль Платона: Простые вещи не поддаются определению,- и продолжает.- Действительно, сложную вещь можно как-то представить, называя те элементы, из которых она составлена. А как можно объяснить, что такое цвет красный или вкус кислый тому человеку, который никогда с этим не соприкасался? Способ только один — показать, дать попробовать, ибо познание простых вещей дает только опыт, но никакие слова этого дать не могут. Платон не мог учить тому, что “познание простых вещей дает только опыт”, поскольку жил на 20 веков прежде Галилея, Бэкона, Декарта и пр. Как известно, Платон учил о врожденном знании идей, а отнюдь не об опытном их познании.
Благодаря в корне неверному изложению учения о вере А. И. Осипов одним ударом разрешает проблему отношения религии и науки. Между ними нет противоречия, потому что между ними нет ничего общего, и вера и наука никак между собой не соотносятся. Приведем совершенно нелепые слова А. И. Осипова:
Когда речь идет о соотношении науки и религии, то под наукой подразумевают не весь круг человеческого знания, но естествознание (физика, биология, астрономия и проч.). Область же религиозного знания совершенно иная — духовный мир и его законы. Поэтому наука и религия также несопоставимы, как километр и килограмм, или геодезия и геополитика. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но никак не опровергать одна другую.
Неужели учение о творении в Писании и учение биологической науки совершенно несопоставимы? Неужели сведения Библии об истории человечества относятся к принципиально иной области знания, нежели сведения современной исторической науки?
Ссылаясь на Пастера, автор утверждает:
Для религиозного мировоззрения не имеет значения, из каких “кирпичиков” построена Вселенная, Земля ли вращается вокруг Солнца или наоборот, в завершенном виде сотворил Бог все формы жизни или в процессе постепенного их развития от низших к высшим и т.д. Все эти и подобные им вопросы — область науки, но не религии.
Однако ссылка на Пастера тоже не работает, потому что Пастер был верующий католик, который своими опытами доказал невозможность самозарождения организмов. Его оппоненты считали в духе натурфилософии, что природа новые существа рождает сама из себя, а Пастер доказал на примере микроорганизмов, что ничего нового после сотворения мира Богом природа не производит. То есть Пастер не только теоретически, но и практически опроверг мысль модерниста Осипова о том, что для религиозного мировоззрения не имеет значения, в завершенном виде сотворил Бог все формы жизни или в процессе постепенного их развития от низших к высшим. Напротив, Пастер категорически настаивал на обратном: что данные науки подтверждают свидетельства Откровения.
Из замечательного в своем роде учения о вере, как деятельном опытном знании, вытекает и еще одно недоумение: если вера это опыт, то какой опыт отражает ложная вера: вера язычников, буддистов, свидетелей Иеговы? Ведь не ошибается же экспериментальное познание в конкретных фактах. Ответ на это недоумение у А. И. Осипова есть. Согласно его учению, никаких ложных вер нет. Он утверждает:
Хотя Бог и один, но каждая религия, имея свой Его образ, исповедует в этом смысле своего Бога. Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое — непосредственное Откровение Бога о Себе отдельным людям: пророкам, святым. Такие религии относятся к категории сверхъестественных. Их, фактически, три: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Все они монотеистичны, но каждая из них имеет свой образ Бога.
Но этого абсурдного утверждения мало. Беспощадно следуя логике своего лжеучения, А. И. Осипов объявляет религиозной верой и атеизм:
Атеизм призывает просто слепо верить, что нет Бога, нет души, нет вечной жизни личности — ничего нет, кроме этого материального мира, и потому каждого человека, и всё человечество ожидает окончательное уничтожение, вечная смерть. Он говорит также о вере одних ученых в небытие Бога, других — в Его бытие.
Таким образом, А. И. Осипову “удалось” доказать совместимость, и даже нераздельность, религии и атеизма. Уравнение веры и неверия приводит к их интересному симбиозу, поскольку и А. И. Осипов, и атеисты единодушно отрицают, что существует возмездие за деяния. Причем воздаяние не как естественное неприятное следствие неправильных поступков, каковое признают и атеисты, а Божественное возмездие на Страшном Суде, в день, когда Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа.
Круг замкнулся: опытная “вера”, как понимает ее А. И. Осипов, не то чтобы хороша или верна, а просто неизбежна, и поэтому существует независимо от веры, как ее исповедует Христианство.
Все веруют, но, настаивает наш автор, не все трепещут, потому что религиозная вера гораздо лучше и приятнее атеизма. Осипов “обличает” атеизм таким образом:
Поскольку смысл жизни человека в атеистическом мировоззрении носит глубоко пессимистический характер (вера в свою вечную смерть), то даже при материальном комфорте, а тем более при его отсутствии и потере надежд на успех, молодость, здоровье и проч. всё большее число людей, верящих в несуществование Бога, будет закономерно приходить к переживанию бессмысленности этой жизни и впадать в тяжелейшие депрессивные состояния.
А мы-то думали, что атеизм плох тем, что это безумие, гигантская ложь и чудовищное кощунство, и поэтому как-то не приходило в голову сравнивать благосостояние атеиста и христианина в этой земной жизни и в терминах депрессивных или маниакальных состояний.
И атеизм, и “опытное” богословие А. И. Осипова едины в отрицании Откровения в Священном Писании Ветхого и Нового Завета, как содержащего истинные и точные Божественные истины. Напомним, что св. Иоанн Дамаскин говорит о вере от слышания так:
Слушая Божественные Писания, верим учению Святаго Духа. Эта же вера совершается через все то, что законоположено Христом: веруя делом, живя благочестиво и исполняя заповеди Того, Кто обновил нас. Ибо тот, кто не верует согласно с Преданием кафолической Церкви, или кто через постыдные дела имеет общение с диаволом, неверен.
Посмотрим, насколько А. И. Осипов верит словам Писания: Несчастья — это не наказания Божьи, но естественные последствия тех желаний, мыслей, чувств, намерений, аморальных и преступных поступков, которые противоречат совести и которые в религии называется грехом. Ими человек ранит себя, заражает свой духовно-телесный организм, разрушает свою жизнь, ибо грех в самом себе несет наказание человеку. Это, как известно всем знакомым с Библией, явно противоречит Писанию, которое прямо учит о Боге как Судии, и о фактах наказания от Бога Содома и Гоморры.
А. И. Осипов сделал на немногих страницах все возможное, чтобы читатель не верил и его словам тоже. Если уже слова Писания не отражают истины, то писания проф. Осипова тем более не заслуживают веры.
Он сообщает: Бог есть любовь (1 Ин. 4:8). Не абсолютный властитель, который делает что хочет, не справедливый судья, милующий и наказывающий — но именно любовь!
Сказав, что Бог не Судия, а Любовь, Осипов объясняет, по каким мотивам он противоречит Священному Писанию: Хотя в Священном Писании и у святых отцов находим немало выражений о Боге наказывающем и милующем, все они носят исключительно педагогический характер. Отметим редкую последовательность автора: здесь уже словá о Боге милующем, то есть как Боге Любви, также объявляются условными, человеческими.
Так какой же вывод из слов А. И. Осипова? Что все сказанное в Писании не излагает истинного учения о Боге, а всего лишь поучительно, полезно для нас, имеет педагогическое значение, и Бог – не любовь, так же как не Cудия. Такая “вера” в Откровение в каком-то смысле присуща и атеистам: они тоже считают Библию словами человеческими и не содержащими в себе ничего достоверного, а многие из атеистов также признают и поучительность Библии.
Наконец, отметим, что А. И. Осипов поместил в тоненькую книжонку и свое основное лжеучение – об Искуплении. Он учит, по его словам, не касаясь богословского объяснения вопроса, что Христос через Крест, смерть и Воскресение исцелил воспринятую Им человеческую природу и дал каждому уверовавшему средства приобщиться к ней, став, таким образом, родоначальником нового человечества.
В этих словах содержится грубая ересь, поскольку в них утверждается, что Христос принял в Воплощении не безгрешную человеческую природу, а поврежденную грехом, и потому нуждающуюся в исцелении.
Роман Вершилло
33 Responses
Он не верит в Бога. Это доказывается просто: он считает что истинный Бог дал откровение через Магомета. Имело место и другое — непосредственное Откровение Бога о Себе отдельным людям: пророкам, святым. Такие религии относятся к категории сверхъестественных. Их, фактически, три: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Комментарии излишни. Профессор Осипов верит в Пророка Магомета. Это совместимо с “верой” во Христа только при условии полного атеизма. Когда у человека есть “свой бог” “в душе”. Тогда любые споры бесполезны. Это просто ужасно, чудовищно, слов нет. Этот профессор – страшнее войны. Ибо он разрушает веру в Бога.
Сегодня вообще тенденция подменять веру гуманизмом. На мой взгляд, причина проста – отсутствие желания личного подвига. Куда проще, находясь в религиозной сфере, простирать свой ум на вопросы веры… “Блаженны нищие духом”, – у нас все больше блаженны нищие умом. А о врагах Церкви уж умолчу.
Вы правы. Но что получается: словопрения заменяют богословие. Как этому противостоять? Молчанием? Или все-таки возражать, разоблачая пустословие?
Разве враги истины – не враги Церкви?
Здесь речь идет не только о лжеучителях, но и о том интеллектуальном фоне, на котором они процветают. Ведь есть же толпы почитателей Осипова. Им нравится “рассуждать о Боге”, что питает гордыню.
Не молчать но вопить! и зело молиться. Как бы это ресурс да кураевым, осиповым и далее по списку – в уши вложить?!
А вообще, подозреваю, что сегодня у МП нет рецензентов (в хорошем смысле), ибо не весте какого духа есте…
Кто же даст рецензировать А.И. Осипова или о. А. Кураева? Или “классиков” модернизма?
да уж:”…кто-ж его посадит, он же памятник.”
Кто даст? Я бы сказал: что не дает! И сам отвечу, по себе: малодушие и брезгливость. Кто даст мне криле яко голубине и полечу и почию.
Думаю, т. Осипов не сознательный ересиарх. Его вера, вероятно и укрепляется его доводами, – убери доводы и рухнет, а верить хочется. Сегодня у нас нет богословов, во всяком случае публичных.
Святитель Василий Великий учит, что первоначальный период в жизни христианина на его пути к Богу лежит через глубокое личностное покаяние, когда в нас должно произойти выделение страстей. Эти страсти христианин должен в себе иссушить. Борьба идет с плотскими, душевными и духовными страстями и одной из тончайших духовных страстей, которую нужно в себе обнаружить и победить, является гордость ума, или, говоря иначе, прелесть ума. И вот постепенно, по мере умерщвления духовных страстей, происходит просвещение христианина Святым Духом, когда при помощи благодати правильно усваивается им Богооткровенная Истина, и человек становится ее носителем. Этот второй период Святой Василий Великий как раз и называет «Просвещение Святым Духом». Так вот, без первого покаянного периода, который у отцов, по слову старца архимандрита Софрония (ученика Преподобного Силуана Афонского) длился от пятнадцати лет и более и мог продолжаться иногда даже несколько десятилетий, невозможно стать духовным мужем, способным правильно понимать сущность вещей, тем более нельзя становиться учителем и дерзать учить других.
Этим все сказано.
Несознательных ересиархов не бывает.
“Вера” Ария и Нестория тоже укреплялась их доводами.Они от этого становились еще “сознательнее”. От того, что проф. Осипов готов за свою своеобразную “веру” хоть на костер, она не становится ни “несознательной”, ни менее разрушительной для Веры Христовой, изложенной в Символе и Катехизисе.
Учить других нельзя самочинно. А если ты обязан учить, значит должен учить невзирая на свой аскетический опыт. Священник, к примеру, обязан учить паству Правой Вере, да спасутся его пасомые. Даже если священник молод и обременен семьей, он обязан быть образом в вере и здравом учении, “быть учительным” (1 Тим 3:2), “проповедовать и учить” (1Тим 4:11), “заниматься наставлением” (1 Тим 4:13).
И не только пастыри, но и миряне в ряде случаев вынуждены быть учителями.”Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением”(1Пет 3:15). Разве такон разъяснение – не есть учительство? Разве мало примеров таких добрых наставников в вере духовных младенцев? Что бы мы делали без церковниц, бабушек, благоговейных и молитвенных, разъясняющих новоначальным азы веры и благочестия, подготовки к исповеди, к примеру. Разве их проповедь – не учительство?
Просто нельзя учить “своей” вере. Для этого и есть в Церкви Священное Писание и Священное Предание, символические и вероучительные книги, Святые Догматы.
Мы призваны не учить вселенную, как учили Учители и Святители, но стоять в Вере, исповедовать ее.
А это и значит в ряде случаев: учить. Указывать на несоответствия чьего-то частного исповедания исповеданию Святой Церкви. Вот я Вас, Андрей, сейчас учу.
Чтобы учить, повинуясь своим обязанностям Христианина, надо крепко веровать. Правильно Вы говорите, это невозможно без покаяния. Однако Вы ошибаетесь, путая то покаяние, без которого не бывает обращения ко Христу: “покайтеся и веруйте во Евангелие” – и то покаяние, для которого нам жизни не хватит, которое конца не имеет, которое было у Святых, говоривших перед смертью, что еще не начинали покаяния.
С любовью.
Видите ли, о. Владимир, в Ваших примерах есть некая разница: одно дело, когда бабушка (кто-либо из прихожан ли) кому то, что-то разъясняет, отзываясь на вопрос, просьбу ли, таким образом исповедуя (проповедуя) веру Православную, и другое, когда это делается с кафедры. В данном случае, я имею ввиду, что забота о том, кто должен быть удостоен кафедры, принадлежит к иерархам Церкви. И в том, что на богословских кафедрах оказываются такие профессора – полагаю не вина профессоров. Для меня вообще не вообразимо, как богословом может быть «пиджачник», однако, как видим, вполне приемлемо для иерархов МП. Поэтому, критикуя проф. Осипова, я его не осуждаю, а скорее сочувствую, ибо усматриваю, что он хочет верить и делает это как может. Иначе та критика с его стороны в адрес духовенства, так же католиков и прочих латинян и языческих конфессий плохо увязывается с возможностью «засланного казачка», хотя и это я не исключаю. Тогда уж давайте смотреть, откуда ноги растут.
Вразуми нас Господи.
В Осипове плохо не то что он мирянин, занимающий кафедру, а то, что он проповедует ересь: нравственный монизм.
Мирянин может занимать кафедру, если он православный. Пример: профессор Алексей Афанасьевич Дмитриевский. Надеюсь, Вы не дерзнете обозвать его “пиджачником”?
Время меняет восприятие… Когда профессор оказывается бессилен в некоторых богословских вопросах, перед аудиторией он выглядит сомнительно как ученый (хотя бы и академик). Ему и митра не поможет в тех вопросах, где ответы дает Сам Дух Святый по Воле Своей. Однако уважение к его священному сану аудитории и святость служения, не обязывает духовное лицо отвечать или искать ответы там, где Дух Божий определяет границы познания, а не пытливый ум, хотя и благочестивого мирянина.
Но это лишь мое скромное (или нескромное) мнение.
Прошу прощения.
Не понимаю, при чем тут время.
Сайт называется “Антимодернизм” и посвящен предмету, не подверженному влиянию времени: Православной Вере.
Дух Святый уже дал ответы на все богословские вопросы.
Грех Осипова не в “бессилии”, а в безверии.
Разве не Антонию Великому было сказано: «вредно для ума твоего», или Апостолам: Еще много имам глаголати вам, но не можете носити ныне. И то, что уже даны ответы на все богословские вопросы, для меня – откровение. Однако, думаю, задача данного обсуждения
вскрыть природу «феномена» подобных «богословов», а не балансировка личных мнений.
Время – «дух просвещения» заставляет некоторых профессоров мудрствовать, если не предполагать худшего… Сегодня культ научного мышления, подпираемый все более новыми открытиями, вытесняет те, если хотите, остатки религиозного сознания, обретенные некогда дуновением Творца. Ибо сказано: обаче Сын Человеческий пришед убо обрящет ли (си) веру на земли?
Согласно Святым Отцам, на Тайной вечери Апостолы не могли вместить слов Спасителя, потому что еще не получили Святаго Духа. В день Пятидесятницы Апостолы были просвещены благодатию Святаго Духа, и тем самым получили полноту ведения в исполнение слов Спасителя: Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам (Ин. 14:26).
Тогда-то были решены все богословские и церковные вопросы, что заметно в Деяниях и Посланиях: в отличие от времени до Креста Апостолы больше не спрашивают, а прямо говорят истину во Христе.
Поэтому для нас Апостолы и начальная Церковь стоят особняком, и мы обязаны по мере веры и прилежания сохранять преданное ими, а добавить ничего уже нельзя к их знанию и их преданию.
Истинно так!
Так осиповский модернизм и паразитирует на тех вопросах, которые, несомненно, были открыты Апостолам, но не раскрыты ими в той мере, которую запрашивает сегодня “просвещенная аудитория”. Богословие – это не наука, а духовная практика – вот что важно донести до пытливых умов семинаристов и их окормляющих профессоров. Об этом нам говорит и все святоотеческое наследие. Задача, как я понимаю, православного христианина не узнать как можно больше о Таинствах или тайнах мироздания, а обнаружить свою немощь, свою духовную нищету и далее, смиряясь, в посте и молитве, устрояя свою жизнь по заповедям, стяжать Дары Духа Святаго.
Богословие все-таки наука. По словам св. Филарета Московского: Православное (догматическое) Богословие есть систематическое изложение христианской веры по истинному разуму Священного Писания и Священного Предания. Но верно то, что современные “вопросы”, созданные неуместным любопытством людей в корнесветских, не полностью раскрыты, и не должны быть раскрыты.
Любопытство в учении о Боге – это грех и смерть. Так что я согласен с Вами в том, что цель богословия – обнаружить человеческую немощь и прибегнуть со смирением к благодатной силе Божией.
Благодать, как мы знаем, выше закона. Так же есть понятия: духовный закон или закон благодати. Однако и научное богословие «питается» Благодатью, что выше естественного. А следовательно, если и применим термин «наука», то в таком контексте, что лучше бы и не применять). Кроме того, догматы – это даже не аксиомы, а скорее маяки в океане Божественной премудрости. Они органично ложатся на сердце, предочищенное покаянием и окропленное Духом Святым («окропиши мя иссопом, и очищуся; омыеши мя, и паче снега убелюся»), и вызывают разномыслие, рождающее ереси у плотскомудрствующих.
Св. Филарет Московский говорит о богословской науке. У него есть такое сочинение: “Конспект всех богословских наук”. В слове “наука” нет ничего особенно современного: это то, чему мы научаемся. Апостолы, Святые Отцы, научившиеся от Бога, учат и нас веровать правильно. Вот и вся наука.
Мне кажется здесь еще другая проблема: профессор не может сказать студентам, что вот это тайна Божия, он же ведь профессор, который должен все знать и логически объяснить. Когда рассудок постепенно вытесняет веру, тогда и появляется модернизм в богословии. Хорошо об этом сказал митрополит Вениамин (Федченков):
“Вспоминается мне и опыт духовного училища, когда я боялся верить Псалмопевцу, что лишь “безумные”, не умные, говорят “в сердце своем: несть Бог”. Хотелось этому веровать, а боялся: да так ли? И в семинарии “науки” богословские вслед за Псалмопевцем, в сущности, старались доказывать то же самое о разумности веры и безумности неверия, но отрава рационального века, поклонение уму, признание его превосходства над верою, — мешали веровать… И это — не случайно, и не от плохих преподавателей, а от самой рациональной системы учебы. Именно. Как я уже говорил, наша богословская наука и дух современных представителей — авторов и преподавателей — покоился на принципе: все нужно доказать! И старались доказать. Но именно этим предупреждением — все разумно, все должно быть понятно — в нас внедрялась ужасная боязнь контроля ума. А так как довольно легко было узреть, что некоторые (пока скажу хоть это: некоторые) истины веры не объяснимы умом, или, как смешивали тогда: “противоречили” уму, то наша вера в умность догматов веры легко и подрывалась. В самом деле. Бог един, но в трех лицах… Три и один… Какому уму понять это? А если непонятно, то — по интеллигентско-семинарскому катехизису — и неверно или, во всяком случае, сомнительно, …еще нужно “доказать” это… А доказать невозможно… И мы попадали в порочный заколдованный круг недоумений. Но вера в ум и тогда оставалась незыблемой. Этот идол стоял твердо. Никто не решался сбросить его вниз, как св. Владимир сделал это с языческим Перуном, выбросивши его в Днепр на ужас простецам, нашим предкам.”[“О вере, неверии и сомнении”]
Понравилось характеристика бога всех модернистов на “Православном Апологете”:
“Перед богом модернистов встает большая проблема: обладая всемогуществом, он может поступать лишь по любви, но у этой странной любви нет возможности проявить свое отношение к человеку. Ограниченность такого бога удивляет: он не может судить, то есть распоряжаться участью творения, над которым имеет полную власть, боится награждать и наказывать, чтобы не навлечь на себя упрека в юридическом характере отношений. Он не может относиться к человеку так, как того заслуживает человек, но может лишь лицемерить, изображая гнев, поскольку все та же любовь не признает существования никаких других свойств, кроме любви. Человеческое право на бесконечную божественную любовь, а также право тех, кто этой любви не желает, ставят этого бога в тупик. Грешников послать в ад он не может, поскольку это будет самым что ни на есть наказанием, а сделать грешников праведниками, которые могли бы блаженствовать, тоже не может, поскольку очень уважает права грешников. Чтобы формально соблюсти эти два условия, такому богу остается только одно: оставить грешников при себе, чтобы они не забывали про уважительное отношение к их правам и помнили про абсолютную любовь, не способную на наказание.”
http://apologet.spb.ru/ru/%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5/20-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D0%BA-%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D0%BC-%D0%B0-%D0%B8-%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0/106-raj-i-ad#sdfootnote1anc
идолы – ничто
Господь есть Бог ревнитель и мститель; мститель Господь и страшен в гневе: мстит Господь врагам Своим и не пощадит противников Своих(). Ибо еще немного, очень немного, и Грядущий придет и не умедлит. Праведный верою жив будет; а если кто поколеблется, не благоволит к тому душа Моя. Мы же не из колеблющихся на погибель, но стоим в вере к спасению души(). Впрочем близок всему конец. Итак будьте благоразумны и бодрствуйте в молитвах. Ибо время начаться суду с дома Божия; если же прежде с нас начнется, то какой конец непокоряющимся Евангелию Божию? И если праведник едва спасается, то нечестивый и грешный где явится()? Страшно есть впасть в руки Бога живаго! (Наум 2; Евр. 10: 37-38; 1 Пет. 4: 7; 17; Евр. 10,31)”.
Антоний Великий, преподобный авва, египетский пустынножитель, сказал: Братия! будем веровать в Господа нашего Иисуса Христа и поклоняться Ему. Покорим себя Ему, и потщимся исполнять волю Его во всякое мгновение. В другого Бога, кроме Его, не будем веровать: Он – Бог великий, Господь господствующих. Будем славословить Его во истине и правде; не приуподобим Его никакой из тварей, ни из находящихся на небеси горе, ни из находящихся на земли низу, потому что все это сотворено Им и Он есть прежде всего, и пребудет вечно, не будет иметь никакого конца. Будем веровать в Него и поклоняться Ему, чтоб царствовать с Ним и в вечности наслаждаться Его благами: Он – Царь царей, и все царства от Него суть. Будем веровать в Него от всего сердца нашего, и жительствовать по заповедям Его, потому что вера без дел мертва есть (Иак. 2, 20. 26); и Он помилует нас в царствии Своем, когда изыдем из странствования, определенного нам в мире сем. Истинно блажен тот, кто бодрствует над собою и исполняет заповеди Господа нашего Иисуса Христа: он сподобится истинного разума, исходящего от Господа, и возможет сказать: удивися разум твой от Мене (Пс. 138, 6). Не погреши в вере, чтоб не прогневался на тебя Создатель наш: кто не содержит правой веры, тот приуготовляет пищу неспящим червям и жертву князю темниц адских; дух его чужд жизни вечной; он – явный отступник от Бога.
Русь Святая, храни Веру Православную!
«Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси» (2Пет.2,1).
БЕРЕГИТЕСЬ КРИВОВЕРОВ
Сколько нынче лжепророков, лжехристов!
Сколько стадо расхищающих волков!
Но обиднее всего, когда свои
Полуправде учат или явной лжи.
Институты закрывать уже пора,
Если ложно учат в них профессора,
Многочисленные ереси внедряя,
Тело Церкви, как термиты, разъедая.
Лезут к сердцу христианского ученья,
К Евхаристии и к Таинству Крещенья,
Отвергают для неверующих ад,
Чудеса святых и точат все подряд.
А причина заблуждений их одна:
Увлекает в ложь и ересь сатана
Тех, кто дерзко прикасается к святыне
В неизжитой покаянием гордыне.
2011г.
Ответ архимандрита Рафаила Карелина на высказывания некоторых людей, упрекающих его в том, что он якобы подает повод для церковного раскола, обличая догматические заблуждения профессора Осипова («Мы просто-таки стремимся к расколам по любому поводу…»).
«Скажите, разве извращения в догматике – это «любой повод»? Разве фантастическое учение о крещении в аду – детская шутка? Разве учение о том, что в Святых Дарах нет сущности Христа – невинный теологумен? Разве учение о том, что грешник может выйти из ада, как только пожелает этого, – не является ложной надеждой на спасение? Разве грязь, брошенная в святого Императора Николая, – это не оскорбление верующих людей, для которых Император и его семья стали одними из самых почитаемых мучеников и страстотерпцев? Разве заявление г-на Осипова после канонизации царской семьи о том, что это было сделано Архиерейским Собором в прагматических целях для мира в Церкви, – не является ли оскорблением Собора и самих иерархов, которые якобы обманули народ для мира и благословили молиться несуществующим святым? Разве обвинение Осиповым Православной Церкви, притом не только Русской, но и всех Поместных Церквей в «латинском пленении», – не является ли хулой на Церковь – «столп и утверждение истины»?
Кто же, по вашим словам, «подает повод для раскола»? Люди, которые держатся Священного Предания и традиции Церкви, или же модернисты, выступающие с новыми учениями, которые во многом являются старыми заблуждениями? Именно одной из целей моей полемики было желание предохранить верующий народ от будущих разделений и потрясений. Неужели вы не понимаете, что единство Церкви может быть только в единстве истины, а не в союзе истины с ее искажениями?» (Из книги «Да никтоже прельстит вас»).
Храни вас Бог!
маленькое замечание.
///как опытном знании Бога///
опытное знание никак не противоречит непытливому согласию. да и само это опытное знание начинается только после некоторого непытливого согласия. сначала вера, потом опыт. это да. все святые опытно познавали Бога (хотя сначала верили, а потом Бог им открывался).
всё таки, у Осипова есть более явные, грубые и серьезные заблуждения и еретические воззрения. а так, это похоже на придирку к словам. это не хорошо, это на руку осиповцам (скажут, что вместо разговора по-сути, вы придираетесь к словам).
Это коренная разница: сначала вера, а потом опыт, или наоборот. Ведь если опыт предшествует вере, то вера не нужна.
Осиповцы на все теоретические возражения Вам скажут, что это придирки, поскольку для них вероучение имеет лишь практический смысл.
простите, невнимательно прочитал абзац. я его прочитал так, будто
вы противопоставили веру и опыт (а не просто порядок).
///А.И. Осипов, твердо следуя путем богословского модернизма, говорит о вере, как опытном знании Бога///
если Осипов определяет веру, как опыт, то это очередная его демагогическая ложь, изменение содержания понятий. именно на новом содержании терминов и новых терминах он построил свое лжеучениие. и именно благодаря этому ему удается обманывать простой народ.
Я кстати думал над словами Натальи, что ей лишь претят низкие обличения в адрес Осипова, замешанные на собственных страстях.
В лице А. И. Осипова мы имеем софиста, то есть человека, который профессионально играет словами. Говоря грубо – он шут гороховый, который говорит о Боге всякие неправославные вещи, и при этом сетует на недостаточность слов и выражений для выражения Истины: “Язык современного человека не может адекватно выразить не только чувства, ощущения и переживания, но очень часто у него не хватает однозначных, точных понятий и для выражения идей и мыслей”.
Так вот, я не знаю: высокое это получается обличение или низкое. Или в самый раз?
///В лице А. И. Осипова мы имеем софиста, то есть человека, который профессионально играет словами.///
вот это в самый раз. абсолютно точное определение.
жаль только не все люди понимают, кто такой “софист” и почему это плохо.
Трудно представить, чтобы верующий человек дерзнул бы Так назвать свою книгу. Наверное, такую ответственность возможно взять на себя разве по особому даже не позволению, а только по требованию Свыше. “И Бога глас ко мне воззвал…” – должно быть в эпиграфе.