(1893-1988) – русский философ-пантеист, историк античной философии. Последователь о. Павла Флоренского.
Окончил историко-филологический факультет Московского университета. Участник собраний на “башне” В.И. Иванова. Участник собраний Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева (1911). Участник Вольной Академии Духовной Культуры, основанной Н.А. Бердяевым. Профессор МГПИ им. Ленина (с 40-х гг. до конца дней).
О нем
04.06.2012 В Донской митрополии 2012 год объявлен “Годом Лосева”
Основные труды
Философия имени (1927)
Диалектика мифа (1930)
История античной эстетики в восьми томах (1963-1992)
21 Responses
Насколько “философ-пантеист” не знаю, но судя по “Диалектике мифа” – еретик имяславец.
Для Лосева, как и о. Флоренского, имяславие – лишь прикрытие их пантеистских взглядов, о которых сам о. Иларион (“На горах Кавказа”) и знать не знал.
По-моему, Лосев был вполне сознательным имяславцем, а вовсе не “прикрывался”. И, если бы его обвинили в пантеизме, стал бы вполне искренне возражать. Другое дело, был ли он пантеистом объективно.
Почему стал бы возражать? Лосев, по его собственному признанию, был платоником, а под платонизмом, если вникнуть в то, как он его понимает, имел в виду именно пантеизм. Еще учтите, что пантеизм гораздо дальше от Христианства, нежели ошибки имяславцев, поэтому пантеизм Лосева обнимает собой и его “имяславие”.
Можно это изложить подробнее, однако стоит ли? Все-таки Лосев слишком философский ум, чтобы сегодня, в нашу безграмотную эпоху, кто-то ему следовал. Для современных людей Лосев – это всего лишь имя. Поэтому Вы зря наседаете на В. Семенко, как я имел случай убедиться в вашем комментарии на “РЛ”.
Лосев, в собственном понимании, был христианским платоником, т.е. различал христианский и языческий платонизм, приписывая к первому и Отцов Церкви. Кроме того, прямо писал, что платонизм (языческий) и Христианство не могут примирится иначе, чем через самоубийство (в ОАСМ). Его позиция весьма спорна. В его богословских воззрениях можно найти ересь и без всякого пантеизма (хотя бы приписывание каппадокийцам утверждения собственной (четвертой) Ипостасности Божественной Сущности в ИАЭ). Но это заблуждение, а по-Вашему выходит – сознательное вредительство – что вряд ли.
У Лосева именно из его пантеизма и возникают новые ипостаси, как и у Соловьева. “Всеединство” – ипостась, душа мира – ипостась, всякая общность – ипостась.
Конечно, вредительство, но надо добавить – вредительство и своей собственной душе прежде всего. Лосев был умнейший человек, а вливал в свою душу и чужие души такую отраву. Ведь пантеизм, как всякий монизм – это именно безумие, но безумие, которое человек сам для себя выбирает.
Конечно, пантеизм ему нравился, но мы же не назовем заблуждением, если человеку нравится гадость или преступление. Это болезнь духа.
Уважаемые коллеги, я просто с трудом сдерживаюсь. Ваш диалог двух ревнителей-недоучек (я, конечно, извиняюсь) – яркий пример неумного и “упертого” ревнительства. Что вы в этом понимаете, где вы учились вообще? Называть Лосева пантеистом – это значит, говоря мягко, просто ничего не понимать в его философии. Не знаю, насколько вы обладаете навыками собственно научной работы, но если уж взялись, то, помимо трудов самого А.Ф., вам следует проштудировать работы таких специалистов по Лосеву, как Л.Гоготишвили, В.И. Постовалова, В.П. Троицкий и мн. др. Не знаю, чем это для вас закончится… Вспоминаю фразу из фильма (“Республика Шкид”, по-моему). Виноват, не могу на письме изобразить кавказский акцент: “Если можишь, то пой”. Но лучше сначала не в публичном пространстве, а в рамках какого-нибудь достойного семинара… Уже достаточно большая современная литература накоплена. Насчет имяславия – так ЛДосев уже в 20-е годы гениально-прозорливо сформулировал соверщенно четкие ответы на критику современных ревнителей-недоучек. Я эту проблему изучил достаточно подробно.
Мой вам совет: не позорьтесь, оставьте это дело. Неужели вы настолько лишены всякого чувства масштабности, что не понимаете, что Лосев и какой-нибудь там Кочетков, да даже и Бердяев – это явления принципиально разного порядка? (В смысле уровня)?
Я думал, что вы по недоразумению хвалите Лосева. Оказывается, к сожалению, нет.
Г-н Семенко. Не может такого быть, чтобы влияние Лосева на Вас было решающим. Все не так плохо…
Глубокоуважаемый В. Семенко. Называя Р. Вершилло “недоучкой”, Вы ставите себя в крайне неловкое положение. Хотя сам по себе академизм отнюдь не является задачей данного ресурса, однако статьи Р. Вершилло написаны, при всей их остроте и публицистичности, на отличном – без преувеличения – академическом научном уровне. Их отличает как широта кругозора, так и, главное – четкая научная мысль. Попробуйте опровергнуть эту мысль по существу – хотя бы утверждение о пантеизме Лосева. У Вас ничего не выйдет. А писать весьма и весьма образованным людям “где вы вообще учились?” – только роняет Ваше имя. Это смешно.
Спаси Господь Вас, о.Владимир!
Платонизм – не пантеизм, идеи Платона существуют за пределами мира в своей чистой форме, а в вещах лишь синтезируясь с материей, которая мыслится как абсолютное ничто и поэтому теряющие свою чистоту
И еще: можно спросить, где вы взяли у Лосева, что “Всеединство» – ипостась, душа мира – ипостась, всякая общность – ипостась” Из какого его труда?
Именно что платонизм – не пантеизм! А Лосев усматривал всюду под именем платонизма именно свой – а точнее, соловьевский – пантеизм.
Что касается цитат. Эта мысль Лосева – что абсолютное единство мира есть индивидуальность – излагается им буквально всюду, в любой работе. Вы читали хоть какую-нибудь? Например здесь:
г-н Вершилло не делает различий между понятиями “индивидуальность” и “ипостась”(личность). В то время как между ними есть различие.
Так “Природа” – это набор качественных характеристик своиственных объектам одной природы и отделяющий их от объектов другой природы.
“Индивидуальность” – это количественное наполнение качественных природных характеристик, уникально присущее конкретному объекту.
“Испостась” – это собственно субъект – абстрактная субъективная единица не имеющая качественных характеристик, но имеющая имя. Ипостась не отвечает на вопрос “Что?”, но отвечает на вопрос “Кто?”. Таким образом, ипостась не может быть описана качественно, но может быть указуема через имя.
г-н Вершилло, когда касаетесь филосовских материй – такие вещи нельзя упускать из внимания, разумеется если не отмахиваться грубо от всего этого “высокоумного мудрования”.
Г-н Бахарев, если Вы подставите свое определение “индивидуальности” в рассматриваемую нами фразу Лосева, то увидите, что он имеет в виду “личность”, “единичность”, а не “количественное наполнение качественных природных характеристик, уникально присущее конкретному объекту”.
В целом, это дела не меняет, поскольку и даже согласившись с вами, получается, что Лосев рассматривает весь мир как личность.
Для нас такие тонкие деления не нужны. Еще св. Иоанн Дамаскин писал:
Я читал “Диалектику мифа”
Учение о Софии, по-моему, не очень корректно относить к пантеизму, так как это все-таки не Бог у Соловьева и Бог существует за пределами мира (по крайней мере, это не чистый пантеизм)
А насчет общей индивидуальности мира…я думаю, что Лосев не вводил это определение как личности, скорее он тут имел ввиду, что это нечто такое, что выделяет наш мир из мириады миров, его индивидуальность как неповторимость
Диалектика мифа все-таки ранняя вещь. Советую ознакомиться с “Античной эстетикой” (по крайней мере выборочно), и с “Эстетикой Возрождения”.
Что касается пантеизма, то здесь ситуация такова: в чистом виде мы находим его у Спинозы. В этом виде он представляется полностью атеистическим, мистическим и законченным учением. Поэтому сегодня само понятие пантеизм поставлено под большое сомнение: непонятно, чем он отличается от атеизма. После Спинозы – у Шеллинга, Соловьева, о. Флоренского и как раз Лосева – возникают разные варианты панэнтеизма. Они уже не так грубо отождествляют Бога и природу, но зато менее последовательны и абсолютно несостоятельны в философском плане. Выход – в принятии Церковного учения о Боге-Троице и отвержении и пантеизма, и панэнтеизма как несостоятельных.
Общая индивидуальность мира подразумевается у Лосева в метафизическом смысле, вообще.
Уважаемый Роман Вершилло! Возникает интересный вопрос – значит, репрессии против Лосева были обоснованными? Я, если можно так сказать, говорю в “провиденциальном” смысле – Лосев, фактически, пытался исказить Православие, а в ответ получил прямое земное наказание.
Пути Господни неисповедимы. Да, Лосев был остановлен на своем пути проникновения непосредственно в Церковь и Церковное учение. Из этого потом вышло то полезное, что находится в его “Истории античной эстетики”. Однако “яд в нем остался”, и его впитывают люди и сегодня.
Честно скажу – испытал определённое удовлетворение, прочтя о Лосеве “философ-пантеист”. Коротко и ясно, очень важно для, так сказать, “экономии мышления”. Очень и очень легко потонуть в нескончаемых спорах о том, что имел или не имел в виду Лосев, о платонизмах всех мастей, о пантеизмах, имяславии и невесть о чём ещё. Поэтому крайне необходимо чётко и ясно высказаться, пусть даже и резко.
Можно тут вспомнить, как требовали от Бл. Феодорита анафему на Нестория, он всё пытался давать некие объяснения, а ему говорят – анафема и всё. Произнёс он, наконец, анафему, и ему же первому стало легче, камень с души, как говорит об этом Свт. Игнатий Брянчанинов.
У меня тоже вот камешек с души – пантеист Лосев, и всё. Испытал облегчение.
В целом религиозно-философской позиции Лосева свойственны острый антипантеизм и не менее острый антиагностицизм. В противовес распространенным упрекам в пантеизме, высказываемым в адрес имяславия с момента его зарождения, Лосев стремится с помощью платонической диалектики довести до систематической ясности имеющееся, с его точки зрения, в имяславии учение о предвечном, т. е. имеющем бытие до и вне акта творения, характере тех процессов и явлений, которые акцентировались в качестве центральных в имяславии, символизме и софиологии, хотя это учение и не всегда, по Лосеву, выражалось в отчетливой антипантеистической форме.
http://www.losev-library.ru/index.php?pid=5721