В благообразно издаваемых книгах о. Иоанна Мейендорфа содержится учение о святости не вполне благообразное. Согласно о. И. Мейендорфу, Православие, якобы, учит, что Святые Православной Церкви отнюдь не безгрешны в нравственном отношении. Мало того, они, как правило, грубо нарушают Правило веры, и впадали даже в арианство, то есть не верили во Христа как Бога от Бога.
Модернист-патролог утверждает: Церковь никогда не считала безгрешность условием признания кого-то святым… Половина всех средневековых византийских патриархов – тех, которые не были формально осуждены за ересь (!) – были причислены Церковью к лику святых.
О. Иоанн Мейендорф настолько воодушевлен этой мыслью, что поднимается до обобщений: В нашем падшем мире полной свободы от заблуждений не существует, и в каком-то смысле люди даже “имеют право” на заблуждения. Еретические утверждения можно отыскать у любого св. отца. Но не существует и такого явления, как полный абсолютный еретик…
Несмотря на все это, согласно о. И. Мейендорфу, мы, как православные, должны почитать Святых, потому что коллективное сознание признает их таковыми и поучается на их ошибках. Это ставит Святых в один ряд с гениями человечества: Данте, Сервантесом, Толстым и т.д. И они тоже были не безгрешны, тоже во многом – в том числе в главном – ошибались, но что-то в них было хорошее и ценное. Вот это мы все вместе и признаем.
Разумеется, согласно богослову-модернисту, не может идти и речи о том, чтобы слепо повторять все, что написано у свв. отцов. Иными словами, перед нами не Святые в точном смысле слова, а обычные люди, такие же, как мы. И перед нами такое “почитание”, при котором мы не следуем за Великими Святителями, Учителями и Чудотворцами, а тщательно различаем у них хорошее от дурного, как учитель разбирается в сочинении не очень успевающего школьника. То есть Святые Отцы – не “отцы”, а, скорее, “дети” перед лицом нечеловеческой мудрости о. Мейендорфа.
Нам предлагается совершенно обмирщенный протестантский взгляд на святых и святость. Однако есть и одно решительное отличие между о. Мейендорфом и протестантами, которые, по крайней мере, не выдают себя за православных и не притворяются, что почитают святых. То есть модернизм в данном случае является не только нечестием, но и нечестностью.
Во всей стройной протестантской концепции о. Мейендорфа есть один пробел. Он забыл о святости от Бога, о Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением. При модернистском подходе не может быть и речи о том, что Бог прославляет святых Своих, и о том, чтобы быть святыми, как Бог свят.
В святых, которых весь мир не был достоин (Евр. 11:38), Христианская Церковь почитает не людей, а благодать Божию, которая их довела до совершенства. И именно поэтому в Православии считается кощунством мысль о том, чтобы благодать обитала в людях грешных и нечестивых. Это покушение на Святость Самого Бога, потому что у Бога и святых Его – общая и единая слава и царство и этот Свет (св. Григорий Палама).
Неужели сверхъестественная благодать бессильна очищать и освящать? Прочь такую мысль! Да, мы говорим о грехах и падениях святых – прп. Марии Египетской и других – но не потому, чтобы это было делом безразличным, а потому что это доставляет тем большую славу Богу, Который Он творит святыми покаявшихся грешников, победивших Его благодатью владевшие ими страсти и ложные мнения. И как объясняет св. Иоанн Златоуст: Праведник, если терпит какое-нибудь бедствие, то получает возмездие здесь (в земной жизни), чтобы здесь сложить с себя грех, и отойти туда (в Царство Небесное) чистым.
Такими грешниками были некоторые из вас,- говорит Апостол,- но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего (1 Кор. 6:11).
И не надо говорить, что о. Иоанн Мейендорф имеет в виду то же самое. Ничего подобного: он прямо законополагает новое право человека: “право на ошибку”, чем вносит в Православную Церковь полный нравственный релятивизм и беспринципность, которые и так господствуют в окружающем мире.
Р.А. Вершилло
16 Responses
Мне кажется, что нужно сделать все-таки некое уточнение. Ведь существуют же некоторые мнения отдельных Святых, не принятые Церковью? Например, Вы опубликовали некоторое время назад статью прот.Валентина Асмуса о некоторых неточностях в учении сщмч. Илариона(Троицкого). Прп. Варсануфий Великий говорил: “Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии… Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекали из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие” (прпп. Варсануфий Великий и Иоанн. Руководство к духовной жизни. М., 1995. – С. 388.). Как Вы смотрите на этот вопрос?
Существуют мнения святых, не принятые Церковью. Но нет святых, исповедывавших веру, отличную от веры Вселенских соборов. Здесь нет “права на ошибку” и еретик не может быть православным святым.
Статья о. Валентина Асмуса доказывает, что мнения архиеп. Илариона не совместимы и противоречат Православному вероучению в центральном вопросе: учении о спасении. Во время канонизации этот вопрос не был учтен, несмотря на протесты некоторых богословов.
Да, разумеется, еретик не может быть Святым. Согласны ли Вы с тем, как отделяет ошибочное мнение от ереси о. Рафаил Карелин(в данном случае речь дет конкретно об ошибочном мнении Св.Григория Нисского): “Ориген утверждал еретические взгляды, а святой Григорий Нисский только предполагал, допускал, но не выдавал их за учение Церкви. У святого Григория картина апокатастасиса намного смягчена по сравнению с учением Оригена. То, что для Оригена являлось догматом, для Григория только допущением и мнением. Для Оригена апокатастасис является онтологией и логическим завершением его системы; а у св. Григория – инерцией платонизма, который он изучал в философских школах. Ни один из святых не застрахован от ошибок. Но ересь начинается там, где человек настаивает на своих заблуждениях. Например, Ориген был осужден на двух поместных соборах; на ошибки указывали ему даже самые близкие для Оригена люди (любимый ученик, а впоследствии оппонент Амвросии), но он проявил духовную гордыню и не внял обличениям.” http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/2997/index.html То есть я так понял, что различие в степени убежденности в этом ошибочном учении.
Я хотел тоже привести этот пример. В отличие от учения св. Григория, Ориген предлагал вообще параллельную Христианству схему. Здесь важно помнить, что Ориген учил о предсуществовании душ, и отсюда и о спасении всех в пакибытии. Этого требовала философская система Оригена, языческая в своем существе. У св. Григория Нисского нет всего этого.
Дело не в том, что еретик настаивает или не настаивает на своем заблуждении. Это было бы странно, если бы человек говорил что-то о Боге, а потом говорил: “А может, все иначе”.
Ересь – это само заблуждение, распространяемое человеком, пусть даже мягко или неискренне, из соображений личной выгоды. Вопрос о тяжести самого этого заблуждения, и больше ни о чем.
“Существуют мнения святых, не принятые Церковью. Но нет святых, исповедывавших веру, отличную от веры Вселенских соборов”.
А что делать, если святой скончался до того, как были уточнены все догматы на Вселенских Соборах(когда неправославное мнение было именно “исповедованием”)? Не секрет,например, что у многих св.отцов первых веков были хилиастические взгляды и что теперь – не считать их святыми(ведь они в это ВЕРИЛИ)? И по-моему в утверждении, что не у всякого св.отца можно принимать безоговорочно всё, что он пишет – это не модернизм, а самый нормальный духовно-трезвенный православный подход(не будем же мы принимать всерьёз принимать всерьёз идею Игнатия Брянчанинова о газоподобном естесстве ангелов!). И мысль Мейендорфа вполне ясна: пока человек живёт – он грешник и может ошибаться, поскольку не всегда говорит ОТ СВ.ДУХА, но может изрекать что-то и “от себя”.
Я о том и говорю: по о. Мейендорфу, святые – не святые, а грешники. Вы с этим согласны?
…не будем же мы принимать всерьёз принимать всерьёз идею Игнатия Брянчанинова о газоподобном естесстве ангелов!…
Гляжу я, ныне народъ о духовномъ мірѣ гораздо лучшее представленіе имѣетъ, чѣмъ свт.Игнатій… Спорить съ таковыми, видимо, смысла нѣтъ, но взять на себя трудъ вимательно прочитать Слово о Смерти, прибавленіе къ нему и письмо къ еп.Ѳеофану, думаю, задача вполнѣ посильная, можетъ, высокомѣрія и поубавится… Ужъ соглашаться съ доводами Святителя или нѣтъ – оно дѣло, разумеется, личное, но утверждать, что онъ данный вопросъ несерьезно разработалъ и обосновалъ – это какъ-то за всѣ рамки выходитъ…
Вотъ таково у насъ сейчасъ отношеніе къ святости – все что угодно можно по своему усмотрѣнію съ увѣреннымъ видомъ объявлять глупорстью, не заслуживающей вниманія. Показательно сіе…
О. Шмеман и о. Мейендорф учат о святых, как о таких же как мы грешниках. Неудивительно, что такое учение приносит такие плоды.
Алексей, Вам просто незнакомо православное учение о святости. Продолжать разговор на основе о. Мейендорфа не имеет смысла.
Господь говорит: будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный (Мф. 5:48). Что это значит? Что за исполнение заповедей Христос обещает людям, что они будут подобны Богу, насколько то возможно для людей (св. Иоанн Златоуст).
Апостол Петр приводит сказанное Богом в Ветхом Завете: Будьте святы, потому что Я свят (1 Петр. 1:16).
Откройте Апостольские послания, и почитайте там о святых, и затем откройте толкования св. Феофана Затворника, который говорит: Христианское общество есть общество святых. Таким изображает его св. Павел всюду..
Наконец, св. Кирилл Александрийский учит о святых: Вселяющийся во святых людей Дух восполняет в них недостающее и дарует человеческой природе Собственное благо, разумею ведение будущего и знание сокровенный тайн.
К теме статьи близка и такая вещь: отношение к Житиям Святых как к неким “фольклорным памятникам”, вплоть до отрицания исторического существования тех или иных Святых. Писал ли кто-нибудь конкретно против этого?
Сегодня на сайте “Татьянин день” опубликован материал с уничижительными отзывами в том числе о древних Житиях Святых: дескать, “древнее житие не претендовало на историческую достоверность”.
Вот плоды модернизма! Они считают, что Жития Святых благочестивые люди читали так, как сейчас массовый читатель читает гностическое чтиво с придуманными чудесами: “Диман” и тому подобное.
Истинно так! Никакого права на ошибку у Христиан нет. За все ошибки надо каяться. Ошибка – это грех. “Безгрешная” ошибка – вообще не ошибка.
А ещё о. Иоанн говорил так – чем секта отличается от Церкви? В секте, мол, говорят, что только они одни спасутся, а все остальные погибнут. Т. е. всякий, кто говорит, что без Церкви нет спасения, суть сектант…
Вся современная “патрология” по своей глубинной сути вообще ничем не отличается от, к примеру, литературоведения. Самими методами своими. Всё выглядит так, как если бы Ориген был писателем, которого прокляли критики-публицисты, что-то в роде того. Действию Духа Божия в Церкви – Единой и Православной – у “патрологов” не находится места. Необходимо признать, что о. Иоанн был – скажу очень резко – в собственном смысле “бездуховным человеком”. Из его книг нельзя научиться главному – как Дух Божий действует в Церкви. А без этого нельзя спастись…
В современной патрологии все святые Отцы находятся под чьим нибудь влиянием.
прекрасные комментарии и статья! Спасибо!