в миру Алексей Павлович Храповицкий (1863-1936) – крупнейший русский богослов-модернист, основатель “нравственного монизма“.
Адогматические, в стиле “философии жизни”, воззрения сложились у м.А. под влиянием “почвенничества” Ф.М. Достоевского, славянофильского учения о Церкви и пантеистической мысли В.С. Соловьева. С симпатией относился к почвенническим идеям Н.Н. Страхова.
Был свидетелем выступлений Ф.М. Достоевского на литературных вечерах в Санкт-Петербурге. М.А. писал о Достоевском, одобряя его светский мистицизм: Он смотрит в будущее светло и радостно и питает неудержимую и непоколебимую надежду, что не только в жизни будущей, но и в формах жизни нас окружающей, при наличности имеющихся у нас нравственных сокровищ, наступит общее возрождение, наподобие того, которое принесено было на землю христианством в первом веке.
М.А. изучал также труды В.С. Соловьева, слушал в юности его лекции в Санкт-Петербурге. В 1886 г. м.А. через архим. Антония (Вадковского) лично познакомился с Соловьевым. По словам официального биографа, основные идеи учения Соловьева, изложенные в его первых трудах, доставивших ему известность, были весьма близки владыке Антонию. Сам м.А. пишет: Я видался много раз с В.С. Соловьевым от 1886 до 1895 г., да и после, до самой его смерти, не прерывал знакомства с ним. Особенно похвально отзывался м.А. о фундаментальном модернистском труде Соловьева «Оправдание добра».
М.А. выражал сожаление, что СПбДА не предоставила Соловьеву философскую кафедру для развращения студентов. В 1888 г. он говорил, что многое, очень многое из проповеди Аксакова и Достоевского было принято общественным мнением; студенчество единодушно увлекалось учеником последнего, Соловьевым, которого широкий ум мирил лучшее в идеалах своих противников с христианскими началам.
Сохранились несколько писем м.А. к Соловьеву. В частности, в письме от 14 января 1892 г. м.А. выражает Соловьеву сочувствие по поводу травли против Вас «Московских ведомостей» в связи с хулиганской речью Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания». М.А. пишет, что заблуждался, думая о Вас как о мыслителе, отшатнувшемся от уважения к чистой морали.
Он писал В.С. Соловьеву, что расходится с ним только относительно роли государства: Я думаю, что государство с моралью не имеет почти ничего общего. Общественная мораль в бытии и в литературе, по существу это области церковной, а не государственной жизни… Я почти согласен с Толстовским отрицанием государства у христиан.
В 1881 г. м.А. поступил в СПбДА, где сблизился с буд. еп. Михаилом (Грибановским). На 3-м курсе под руководством проф. А.Е. Светилина приступил к написанию кандидатского сочинения “Психологические данные в пользу свободы воли и нравственной ответственности”.
Здесь впервые встречается монистическая идея “единого естества”, которое было, вопреки учению Церкви, рассечено злом на множество замкнутых в себе эгоизмов. Поэтому и спасение понимается м.А. как отказ от эгоизма любовью. Религиозная вера – такой же способ познания, как все остальные, но в нем участвует «полнота души», и поэтому религия должна познавать все явления мира в их полноте. Все эти идеи восприняты м.А. от В.С. Соловьева.
Уже в те годы м.А. отвергал учение Священного Писания об Искуплении Жертвой Христовой и православное догматическое богословие XVIII-XIX вв., как, якобы, заимствованное без изменений у католиков или протестантов (именно так!). В частности, он абсурдно и антиисторично утверждал, что св. Филарет Московский находился под схоластическим влиянием, образовавшимся из католических и протестантских идей, возникших на почве римской философии.
Кандидат богословия.
В 1885 г., принял постриг, рукоположен во иеродиакона, во иеромонаха, оставлен в СПбДА профессорским стипендиатом и назначен субинспектором. В 1886/87 г. преподавал гомилетику, литургику и церковное право в Холмской семинарии. В 1887 г. преподаватель СПбДА. В 1887-1889 гг. – и.о. доцента, затем – доцент по кафедре Священного Писания Ветхого Завета, с 1889 г. исполнял обязанности инспектора СПбДА. Здесь в число его учеников входит буд. митр. Сергий (Страгородский), воспринявший от м.А. идеи “нравственного монизма”.
В 1887 г. начал работу по разрушению православной проповеди, которую продолжал на протяжении всей жизни. В частности, он считал, что христианская проповедь никогда не была лишь объективной передачей догматов и заповедей помимо внутреннего участия души проповедника… Такова была, прежде всего, проповедь Христа Спасителя. Вопреки очевидному свидетельству Писания, м.А. утверждал, что Господь не излагал какое-либо учение, но поучал, убеждал, действовал не только убедительностью своего учения, но личной Своей любовью к людям, личной Своей убежденностью (!). На этом основании м.А. советует больше обращаться к жизни, более стараться о привлечении только людей к истинному христианству, а не о полном совершенстве, отводя догматам лишь небольшие места в проповеди.
В 1888 г. за расширенное и переработанное кандидатское сочинение возведен в ученую степень магистра богословия.
В 1890 г. назначен ректором Санкт-Петербургской семинарии с возведением в сан архимандрита, в 1891 г. (в возрасте 27 лет) – ректором МДА. По словам о. Киприана (Керна), в истории русской духовной школы м.А. останется навсегда как освободитель от мертвящей схоластики Макария и Филарета.
Как утверждает официальный биограф м.А., из профессоров Московского университета ему особенно были близки крупные представители модернизма С.Н. Трубецкой и его брат Е.Н. Трубецкой, а также последователь Л.Н. Толстого Н.Я. Грот. М.А. высоко оценивал вклад Е.Н. Трубецкого в т.н. “богословие иконы”. В МДА его несколько раз навещал В.С. Соловьев.
В 1890 г. м.А. добился публикации в официальном «Церковном вестнике» статьи В.С. Соловьева «Ответ на публичные чтения о. иеромонаха Антония о «Превосходстве Православия над учением папизма в его изложении Вл. Соловьева»». В ответ на этот дружественный шаг м.А. журнал Н. Грота и В. Соловьева «Вопросы философии и психологии» в свою очередь печатает статью м.А. «Как относится служение общественному благу к заботе о спасении своей собственной души». М.А. тогда же становится членом Московского Психологического общества.
В 1893/94 г. м.А. тесно сотрудничает с буд. митр. Сергием (Страгородским) над низвержением православного учения о спасении. Именно м.А. побудил архим. Сергия издать и защитить в качестве магистерской диссертации сочинение “Православное учение о спасении” (1895).
В годы ректорства м.А. в МДА Н. Грот знакомит его с Л.Н. Толстым. М.А. считал аморалиста Л.Н. Толстого талантливым ревнителем исправления общественных нравов. Уже после отлучения Л.Н. Толстого от Церкви, м.А. ссылается на его искренне выраженную мысль о глубоком нравственном падении русского общества, якобы выраженную в пьесе «Плоды просвещения». Отречение Л.Н. Толстого от основных догматов Христианства м.А. оправдывал тем, что никто еще не постигал учение Христа в совершенстве… Целые исторические эпохи, целые великие народности разработали (Евангельскую истину) далеко не во всей полноте, но каждая лишь часть ее. В заслугу Л.Н. Толстому м.А. ставил то, что тот, якобы, ознакомился с Христианским учением довольно подробно и не лишил бы нас надежды об усвоении им всего Евангельского учения, если бы не поспешил умереть в Астапово.
Подход м.А. к постригу студентов привел к конфликту с Московским митр. Сергием (Ляпидевским). Митр. Сергий полагал, что не следует постригать в монахи кандидатов до 30 лет, в то время как возраст выпускников ДА в среднем составлял 23-24 года. Конфликт стал причиной перевода м.А. в Казань на должность ректора КазДА (1895).
В КазДА сблизился с В.И. Несмеловым, составившим самостоятельно свой вариант «нравственного монизма».
В 1897 г. хиротонисан во еп. Чебоксарского, викария Казанской епархии (с 1 марта 1899 г. 1-й викарий с титулом еп. Чистопольский).
14 июля 1900 г. переведен на самостоятельную Уфимскую и Мензелинскую кафедру. 22 апреля 1902 г. назначен на Волынскую и Житомирскую кафедру
В 1906 г. – архиепископ. В марте – дек. 1906 г. А. состоял членом Предсоборного Присутствия при Святейшем Синоде, где председательствовал в VI отделе “По делам веры: о единоверии, старообрядчестве и других вопросах веры”, поскольку считал единоверие важной частью миссионерской деятельности.
В 1906-1907 гг. м.А. являлся членом Гос. Совета. В связи с его выступлением 4 мая в Госсовете, он утверждал, что его оклеветали и он никогда не выступал в защиту смертной казни.
В 1909 г. в письме в адрес П.Б. Струве приветствует выход сборника «Вехи»:
Мы не знаем,чем больше восхищаться: научностью ли, разумностью ли ваших доводов, или примиренным любящим голосом вашего обращения к инакомыслящим, или вашею верою в силу человеческой совести даже у тех, кто ее отрицает и в теории и на практике, или, наконец, вашей суворовской храбростью, вашим восторженным мужеством, с которым вы, подобно уверовавшему Савлу, обращаетесь к своим собратьям по былому ложному увлечению.
В известном письме Н.А. Бердяеву (1909 г.) м.А. отмежевывается от патриотизма К.Н. Леонтьева, Каткова и Победоносцева, противопоставляя ему «патриотизм» Хомякова, Киреевского и Достоевского. Он совершенно произвольно приписывал первым, что им дорого Православие не потому, что оно есть Божественная Истина, принесенная на землю Спасителем мира, а потому, что оно составляет главный и весьма благородный устой русской гражданственности. Про себя м.А. говорит, что никто не назовет в числе моих важнейших интересов юдофобства или достоуважаемого Союза русского народа.
Как утверждает м.А. в том же письме, о евреях он выступал лишь борясь против погромов и готовит к изданию на идиш статьи «Еврейский вопрос и Библия». В 1903 г. он действительно произнес свою известную проповедь в день Жен-мироносиц, где призывал взирать на преданность иудеев своему закону, на хранение субботы, на верность своим женам, на трудолюбие, на любовь к детям, на возбуждение, на послушание. И среди евреев есть развратники, но они научились этому, будто бы, от европейских и русских нигилистов.
Да,– пишет м.А.,- должно уважать евреев-караимов и евреев-талмудистов, но горе и нам, и им самим от евреев-нигилистов.
Он отговаривает евреев от заимствования западных идей: Эта культура холодная правовая никогда не удовлетворит детей священного Востока. У евреев есть огромный запас идей нравственной философии, разработанный из святой Библии учителями III и XI века… Я глубоко убежден в том, что изучая свой закон и своих средневековых богословов, евреи больше будут уважать и христианскую веру, и русские тогда будут вести с ними искренний обмен своих религиозных убеждений. Он обращается к евреям: Вы не хотите пока познавать Христа, но по крайней мере не покидайте познания закона и пророков в погоне за призраками земного счастья. Не отрывайте сердец ваших от Бога отцов ваших, не идите вслед за безбожниками. Только легкомысленные среди русских христиан боятся, что ваша преданность вере продолжит вражду. Напротив, апостол Павел выражает надежду, что все мы соединимся в познании Мессии, если иудеи сохранят веру, подразумевается, иудейскую.
Вообще, в духе “почвенничества” м.А. считает необходимым для патриота сочетать национализм, т.е. преимущественную любовь к своему народу, с космополитизмом, то есть либеральной любовью ко “всему человечеству”. М.А. не останавливается перед тем, чтобы приписывать это невозможное сочетание Самому Спасителю, про Которого он дерзко пишет: Спаситель был тоже еврейским патриотом, и Его учение не исключает преимущественной любви к отечеству и своему народу, но велит соединить ее с любовью ко всему человечеству.
В те же годы м.А. учит, что загробная участь умерших есть раскрытие их внутренней настроенности: Добрые люди будут беспрепятственно развиваться в Блаженном общении с Богом, а злая настроенность в пакибытии будет вечным развитием зла. То есть м.А. утверждает, что и после Страшного суда останется место для “развития зла”, и к тому же “вечного”!
В июле 1908 г. А. председательствовал на 4-м Всероссийском миссионерском съезде в Киеве, в янв. 1912 г.- на 1-м Всероссийском единоверческом съезде. В 1911 г. вышло 2-е собрание сочинений А., 14 июня того же года “во внимание к научным достоинствам сочинений” советом КазДА А. был удостоен степени д-ра богословия (утвержден Синодом 15 июля).
В 1912-1916 гг. – член Святейшего Синода, принимал деятельное участие в подготовке Поместного Собора. В 1912-1913 гг. м.А. участвовал в работе Предсоборного Совещания, посвященного вопросу о восстановлении Патриаршества.
В духе своего учения о “сострадательной любви” м.А. приписывал Патриаршеству особое единящее естественное значение. При этом он считал, что как приходской пастырь вмещает в своем сердце жизнь Богом врученной ему церковной общины, так епископ духовно объединяет собой свою епархию. Развитие же государственной и национальной жизни вызывает нужду в существовании в государстве общенародного духовного отца, который бы низводил в народную жизнь свет божественной любви.
На протяжении ряда лет вел переписку с о. Павлом Флоренским. В 1914 г. дал положительный отзыв на откровенно еретическую диссертацию о. Павла Флоренского, опубликованную под названием “Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах”. В 1916 г. м.А., как правящий Харьковский архиерей, запретил к печати в харьковском журнале «Вера и разум» критическую статью с осуждением ереси о.П. Флоренского, написанную одним влиятельным иерархом.
19 мая 1914 г. назначен на Харьковскую и Ахтырскую кафедру.
16 марта 1917 г. приветствовал отмену смертной казни Временным правительством как высокохристианскую меру.
1 мая 1917 г. уволен с кафедры с назначением местожительства в Валаамском монастыре, где пишет свое основное сочинение “Догмат Искупления” с изложением учения “нравственного монизма”.
В 1917 г. вновь избран архиеп. Харьковским и Ахтырским,
А. являлся членом Поместного Собора РПЦ 1917-1918 гг. При избрании кандидатов на Патриарший престол м.А. получил наибольшее число голосов – 159.
28 ноября 1917 г. возведен в сан митрополита, 7 декабря избран членом Священного Синода.
В мае 1918 г. м.А. был избран на Киевскую кафедру. Тогда же, при правительстве гетмана Скоропадского, разрешил служить в центре Киева молебен по анафематствованному за измену гетману Мазепе. По словам официального биографа, м.А. ценил Мазепу за его церковноправославную народную деятельность и не сочувствовал Петру I за антиканонические и антицерковные реформы в России.
М.А. направил в адрес св. Патриарха Тихона телеграмму с ходатайством о соборном снятии отлучения с гетмана Ивана Мазепы, так как Мазепа отлучен не за вины и преступления против веры и Церкви, а за преступления государственного характера (измена царю), что Мазепа любил и предан был Православной Церкви, что им построено много очень храмов и монастырей. В ответ он получил ответ о том, что Совещание архипастырей во главе с Патриархом не может благословить такое деяние.
Накануне дня панихиды было собрание епископов, которые были недовольны согласием Владыки отслужить панихиду, и притом именно в день Полтавской битвы, что панихида – это своего рода демонстрация против старой России и что вслед за этим самостийники могут потребовать снятия памятника Богдану Хмельницкому. Владыка сказал, что он и не собирался лично служить панихиду уже по одному тому, что украинцы его не любят и могут подумать, что он хочет к ним подделаться, и поручает отслужить панихиду одному из викариев. На это предложение три киевских викария – Василий, Димитрий и Никодим просили их освободить, а четвертый – епископ Черкасский Назарий, старик дворянин из монахов Киево-Печерской лавры, человек смиренный и кроткий, согласился “за послушание”. На другой день панихида была отслужена.
В декабре 1918 г. по распоряжению правительства С. Петлюры м.А. был арестован вместе с архиеп. Евлогием (Георгиевским). Причиной ареста архиереи, признававшие как гетмановское правительство, так и петлюровскую директорию, считали свое противодействие планам “самостийников” объявить автокефалию Украинской Церкви. Петлюровцы содержали узников в униатском монастыре в Бучаче. Весной 1919 г. арестованных перевели в католический монастырь под Краковом. Летом 1919 г. м.А. вместе с архиеп. Евлогием был освобожден при посредничестве франц. военной миссии. Некоторое время м.А. находился во Львове, где пользовался гостеприимством униатского митр. Андрея Шептицкого.
В 1919 г. м.А. избран председателем Временного высшего церковного управления юго-востока России (ВВЦУ). В ноябре 1920 г. м.А. покинул Россию и находился в Константинополе.
М.А. считал, что деятельность ВЦУ за границей следует прекратить как, якобы, неканоничную и предоставить русскую паству Поместным Церквам, но несмотря на это согласился возглавить ВЦУ за границей.
В апреле 1921 г. м.А. выезжает в Германию, где принимает участие в съезде русских монархистов в Бад-Райхенхалле (Бавария). Избран почетным председателем Высшего монархического совета.
21 ноября – 2 декабря 1921 г. председательствует на Первом Всезарубежном Соборе в Сремских Карловцах. Собор принял воззвание о возвращении на российский престол Царя из дома Романовых и обращение к Генуэзской конференции с призывом к борьбе с большевиками. По словам м.А. он был лишь исполнителем инкриминируемых Собору постановлений, притом возбуждаемых не мною, а другими. Пожелание о восстановлении Дома Романовых инициировали монархические круги Собора; послание же к Генуэзской конференции принято по инициативе архиеп. Анастасия. Ни в том, ни в другом случая я не был инициатором.
2 сентября 1922 г. Архиерейский Собор РПЦЗ вынес решение об упразднении ВЦУ, но вместо него учредил Временный Священный Архиерейский Синод РПЦЗ. М.А. возглавил Архиерейский Синод.
В 1924 г. опубликован “Опыт христианского православного катехизиса”, написанный м.А. в 1919 г. Как писал архиеп. Феофан Полтавский, катехизис митр. Антония не только не отличается точностью, но в некоторых вопросах даже отступает от догматического учения Православной Церкви. Это мы прежде всего и главным образом утверждаем относительно догматического учения его об Искуплении… Отвергая общепринятое церковное учение о спасении рода человеческого искупительной Голгофской жертвой, митр. Антоний создает свою собственную теорию о спасении рода человеческого сострадательной любовью Христа Спасителя через посредство единого естества человеческого.
По словам архиеп. Феофана, м.А. предлагает новое учение о первородном грехе, которым в сущности почти совершенно ниспровергает православное церковное учение о первородном грехе… В “Опыте катехизиса” м.А., в частности, утверждал, что люди грешат, поскольку Бог наделил их греховной природой. Он писал: Зная заранее, что каждый из нас возымеет Адамово своеволие, Бог при рождении нашем облагает нас болезненною, смертною и падшею природой, то есть наделенной греховными склонностями, от коих мы познаем свое ничтожество и смиряемся. Даже младенцы… наделены падшею греховною природой, являясь на свет, согласно предведению Божию, потомками падшего Адама.
Катехизис м.А. был восторженно принят как его учениками и последователями, так и митр. Евлогием (Георгиевским), который писал: Спаси Господи за катехизис. С содержанием его я знаком еще с 1919 г. по рукописи, которую Вы нам прочитывали во время сидения в монастыре. Конечно, отход от схоластики и новое, а в сущности древнее, святоотеческое освещение православного учения теперь более чем когда-либо ценны и нужно бы его немедленно ввести как учебник в наши русские заграничные учебные заведения. Это большой и прекрасный подарок и для учащих, и для учащихся.
Сторонники м.А. предлагали заменить в преподавании Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви на “Опыт катехизиса” м.А. В 1925 г. Архиерейский Синод РПЦЗ принимает решение о такой замене. Спустя месяц, после протестов архиеп. Феофана Полтавского и еп. Серафима (Соболева), это решение было отменено. Это не остановило пропаганду “нравственного монизма” в среде русской эмиграции. Спустя пару лет м.А. обратился к архиеп. Феофану с письмом, в котором просил более не принимать участия в заседаниях Синода, и добился отстранения его от дел.
Тогда же м.А. выражает поддержку новосозданному Парижскому богословскому институту, несмотря на то, что он был осужден РПЦЗ как модернистское и экуменическое учебное заведение. М.А. благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции. За это его благодарил митр. Евлогий (Георгиевский): Я глубоко признателен Вашему Высокопреосвященству за доброжелательное отношение к моему начинанию,- и просил заступничества от лживых и злостных обвинений каких-то клеветников. По словам митр. Евлогия), лично митр. Антоний к институту относился благожелательно, особенно после личного ознакомления с ним в 1926 г., отмечая это в частных беседах и в церковных проповедях и в печати.
Несмотря на осуждение американской организации YMCA Собором РПЦЗ, как явно масонской и антихристианской, м.А. неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное. М.А. публиковал свои труды в издательстве YMCA-PRESS, так как, – по его собственным словам, – никакой противоправославной пропаганды не встречал за последние 4-5 лет ни в изданиях Общества, ни в субсидируемом им Парижском богословском институте. Деятелей YMCA Густава Кульманна и Дональда Лаури м.А. объявлял друзьями Православной Церкви и веры, которых влияние на русских студентов может быть для нас только отрадным.
В 1925 г. вместе с другими богословами-модернистами м.А. принял участие в знаменитом Хоповском съезде РСХД (русское подразделения YMCA) в Сербии. Сотрудничество м.А. с YMCA продолжалось и позднее. 10 апреля 1926 г. м.А. читает доклад “Ф.М. Достоевский и молодое поколение” на собрании РСХД в Париже. Тогда же м.А. принял приглашение приехать на съезд РСХД в Болгарии, Православная Церковь которой также осудила YMCA как противоправославную организацию. По решению Архиерейского Синода, м.А. был вынужден отменить свою поездку.
В 1927 г. в лекции в Белградском университете “О сущности содержания Апокалипсиса св. Иоанна Богослова” м.А. заявил, что Апокалипсис содержит в себе не предсказание определенных событиях, как принято думать (и как учит Православная Церковь), а является назиданием для христиан, увещанием их к мученичеству, изображает борьбу добра со злом, которая происходит во все поколения человеческой истории и обычно приводит к торжеству на земле зла.
Осуждение Господом на Страшном Суде грешников на адские муки м.А. предлагает понимать, как неспособность их воспринять в свою душу вечную радость. Вечную же же жизнь в пакибытии нужно понимать в том смысле, что там… не будут изменяться окружающие условия и обстоятельства.
Относительно “Декларации” 1927 г. митр. Сергия (Страгородского) м.А. занял двойственную позицию. Соглашаясь с постановлениями РПЦЗ, осуждающими “Декларацию”, м.А. сочувствовал своему ученику: Митр. Сергий оскандалился: ему в церкви народ кричал: “изменник, Иуда” и выгнал его, сорвав облачение… А митр. Сергия все-таки мне жаль: у него нет силы воли, а голова светлая и сердце доброе (1930 г.). А также: Жаль мне бедного Преосвященного митр. Сергия, которого изругали и освистали в церкви Московской, то есть в храме; он, конечно, не таков, как его аттестовали ругатели, хотя поступки его за последние три года нецелесообразны – он перемудрил (1932 г.).
В 1924 г. вел. кн. Кирилл Владимирович объявил себя Императором Всероссийским. Митр. А. в 1929 г. признал себя его подданным, несмотря на предшествующее решение Архиерейского Собора РПЦЗ о том, что Собор не может дать церковной санкции этому акту чрезвычайного, общегосударственного и всенародного значения, требующему благословления всей Русской Церкви в лице высших представителей ее власти – Поместного Церковного Собора и Патриарха Всероссийского“.
_____________________________
М.А. стал основателем школы “нравственного монизма”, к которой относились митр. Сергий (Страгородский), о. Иустин (Попович), еп. Григорий (Граббе), Александр Каломирос, а в настоящее время принадлежит А.И. Осипов.
О нем
сщмч. Виктор Глазовский. Новые богословы
прот. Милош Парента. Отзыв о сочинении митр. Антония (Храповицкого) “Догмат Искупления”
архиеп. Феофан Полтавский. Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления
архиеп. Феофан Полтавский. Доклад Архиерейскому Синоду Русской Заграничной Церкви (16 февраля/1 марта 1927 г.)
архиеп. Феофан Полтавский. Незакономерные действия митр. Антония (Храповицкого)
архиеп. Серафим (Соболев). По поводу Катехизиса митрополита Антония
митр. Вениамин (Федченков). О «Катехизисе» митр. Антония (Храповицкого). Переписка с архиеп. Феофаном Полтавским
И.Г. Айвазов. Догмат Искупления
о. Серафим (Роуз). Докладная записка Епископу Нектарию Сиэттлийскому
Р.А. Вершилло. О Благом Судии
Основные труды
Толкование на кн. пророка Михея (1890)
Общественное благо с точки зрения христианской и с современной – позитивной (1892)
Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы (1892)
Нравственное содержание догмата о Святом Духе (1896)
Из чтений по пастырскому богословию (1896, 1900)
Нравственный смысл основных христианских догматов (1906)
О восстановлении Патриаршества в России (1908)
Догмат искупления (1917)
Словарь к творениям Достоевского (1921)
Был ли Христос Спаситель космополитом или национальным патриотом?
Опыт христианского православного катехизиса (1924)
Речь о соединении Христианства (1926)
Церковное учение о Святом Духе (1927), издательство YMCA-PRESS
Пушкин как православный мыслитель (1929)
Мысли митр. Антония, записанные П. С. Лопухиным (1937)
Нравственная идея важнейших христианских православных догматов (1963)
Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения (1965)
Письма Блаженнейшего митр. Антония (Храповицкого) (1988)
Источники
“Император Всероссийский”. Разъяснение митр. Антония//Последние новости. Париж. 1925. N 1440. С. 3
Письмо митр. Евлогия к митр. Антонию от 29 сентября/12 октября 1925 г. // ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 251 лист 161
Несугласице на руском архиjереjском Собору//Политика. 1926 г. 10 июня. С. 8
Пасивност наше Цркве//Весник. 1926. 18 июля
Архиерейский Собор, митр. Антоний и Русское Христианское студенческое движение // Возрождение. № 465. 10 сентября 1926 г. С. 2
архиеп. Феофан. Доклад Архиерейскому Синоду Русской Заграничной Церкви (16 февраля/1 марта 1927 г.)//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 282 лист 124-125
Волнующий вопрос (Письмо в редакцию по поводу послания митр. Антония)//Наша газета. 1933 г. N 142. 6 июня//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 282 лист 139
митр. Елевферий (Богоявленский). Об Искуплении. Письма митрополиту Антонию (Храповицкому) в связи с его сочинениями: “Догмат Искупления” и “Опыт Христианского православного катехизиса”. Париж: Совет по учреждению монашеско-миссионерского братства, 1937
архиеп. Серафим (Соболев). Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943
архиеп. Никон (Рклицкий). Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого в10-ти томах. Нью-Йорк,1956-1963
игумен Геннадий (Эйкалович). Дело прот. Сергия Булгакова (Историческая канва спора о Софии). Сан-Франциско,1980
Взыскующие града: хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997
С.Б. Шоломова. “Остаюсь Ваш доброжелатель и богомолец…”: К истории взаимоотношений священника Павла Флоренского и митрополита Антония (Храповицкого) // Журнал Московской Патриархии. 1998. № 6. С. 67-80
В.И. Косик. Русская Церковь в Югославии (20-40-е гг. XX в.). М., 2000
Православная энциклопедия. Т. II. М.: Церковно-научный центр РПЦ Православная энциклопедия, 2001. СС. 646-652
Из архива священника Павла Флоренского: письма архимандрита Антония Вл. Соловьеву и Н.Я. Гроту // Владимир Соловьев и культура Серебряного века. М.:”Наука”, 2005. СС. 435-465
А. Кострюков. Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. М.: ПСТГУ, 2007
В.А. Тарасова. Высшая духовная школа в России в конце XIX – начале XX века. История императорских православных духовных академий. М.: Новый хронограф, 2005
Российское духовенство и свержение монархии в 1917 г. М.: Индрик, 2008
В. Мальцев. Галицийские симпатии митрополита Антония (Храповицкого) // НГ-Религии от 21.10.2009
85 Responses
Митр. Антоний первоначально не признавал прав Кирилловичей на престол. В этом убедил его Святитель Иоанн Шанхайский, который убедительно доказал права Кирилловичей. Святитель Иоанн в письме к вел.кн. Владимиру Кирилловичу по поводу смерти его отца Кирилла Владимировича, называет последнего Государем Императором: “Кончина Вашего Августейшего Родителя Государя Императора Кирилла Владимировича исполнила неподдельною печалию сердца многочисленных русских изгнанников с Родины, во множестве стекающихся на панихиды по Главе Российской Династии.” Права Кирилловичей на престол признавал также митр. Анастасий(Грибановский). Прошу пояснить, почему Архиерейский Собор РПЦЗ сказал о том, что требуется благословение Поместного Собора и Патриарха на провозглашение Императором Всероссийским. Разве до революции Цари не вступали на престол без такого одобрения? Еще более неясно для меня еще одно постановление Архиерейского Собора: “Церковь может дать свое благословение на вступление на престол всероссийский, только зная волеизъявление на сие всего русского народа” Однако,как гласит Акт Императора Павла Первого о престолонаследии, “Положив правила наследства, должен объяснить причины оных. Оне суть следующие: дабы Государство не было без Наследника. Дабы Наследник был назначен всегда законом самим. Дабы не было ни малейшаго сомнения, кому наследовать. Дабы сохранить право родов в наследствии, не нарушая права естественнаго, и избежать затруднений при переходе из рода в род.” То есть сам закон автоматически опеделяет Наследника, который ни в каком “народном признании” не нуждается. Прошу истолковать мне вышеуказанные вопросы.
Тут необходимо внести ясность: вел. кн. Кирилл не обращался к Церкви за признанием себя в качестве Императора ни в 1925-м, ни когда-либо после. То же самое относится к вел. кн. Владимиру Кирилловичу. То есть вел. кн. Кирилл считал себя Царем без Церковного миропомазания, и одно это о многом говорит.
Зарубежная Церковь на все это отвечала не в том смысле, что тогда они не Цари, а отвечала лишь, что не может не может дать церковной санкции этому воцарению, при том, что новый царь и не просил от такой церковной санкции. Поэтому и говорится везде, что митр. Антоний сам лично для себя признал его Императором. Согласитесь – это странно для Первоиерарха Церкви: Церковь не признает в.к. Кирилла Царем, не совершала над ним чин миропомазания, не поминает его за Богослужением, и сам новый “царь” об этом совершенно не печалится, а митр. Антоний лично признает все-таки его Царем и объявляет об этом публично!
Вот, о чем идет речь, а не о правах Кирилловичей на престол.
Не знаю, публиковал ли я его прежде, но вот современный документ, подписанный самим митр. Антонием:
Страшен яд подмены. По сути ученме сводится к тому, что Бог – функция человека. То есть – атеизм. Крест имеет педагогические и иллюстративные функции в деле самовоспитания человека. Догматы отрицаются как схоластика. Причина: неверие в Бога, давшего догматы церкви Духом Своим Святым. Опора на почву и природу вместо опоры на единую веру. Атеизм.
Какие огненные скорби навел Бог на Русскую Церковь, когда ее академии оказались всквашены этим ядом! И Русская Церковь очистилась, вернулась в восстановленных после Войны Духовных школах к Школьному Богословию.
И вот опять. Будем же, братие, противостоять мужественно, зная, что Бог не оставит безнаказанным нашу толерантность к нравственному монизму, как к злейшему крестоборчеству и прямому безбожию.
Митр.Антоний исказил основы православной веры, и его безцеремонная отсебятина была очевидна многим в его статьях.Однако митр.Антония “глубоко почитали”,он был первым,главным,наимудрейшим,и т.п,почему?Это что обояние его ума,личности?т.е на его ересь смотрели в то время духовенство сквозь пальцы?В патриархи хотели избрать..ничего не ясно,неужели у него было столько последователей?Но вот и о.М.Помазанский пишет о нем:” я глубоко его чту”,а где же обличение его ереси?Св.Серафим и св.Феофан,свящмуч.Виктор,как глас вопиющих в пустыне?Почему митр.Антоний был мощным духовным авторитетом и в России и за границей?
Влияние митр. Антония в дореволюционной Церкви было огромным. Он был ректором СПбДА, МДА, КазДА. При выборах Патриарха в 1917 г. он получил самое большое число голосов.
Митр. Антоний рукоположил и постриг в монашество сотни лиц, которые все вместе потом сыграли огромную роль в истории Церкви. Достаточно назвать митр. Сергия (Страгородского) и митр. Евлогия (Георгиевского). Его ученики и последователи возглавляли все “русские” юрисдикции: Московскую Патриархию, Зарубежную Церковь и Русский Экзархат. Они и обеспечивали ему известность, особенно до Великой Отечественной Войны.
По его собственным текстам и выступлениям сейчас трудно судить. Они мне лично кажутся неровными, читать их нелегко и в то же время они бессодержательны.
О. Михаил Помазанский никогда не разделял учение митр. Антония во всей полноте, но принимал его как “окраску” догмата. Затем под влиянием архиеп. Аверкия и о. Серафима (Роуза) он приходит к осознанию вредности “нравственного монизма”. Он принимал участие в составлении Записки о. Серафима (Роуза) против учения митр. Антония. Сохранились его критические комментарии на полях “Догмата Искупления” митр. Антония.
Даа,впечатляет,картина ясна! Священник из Оптиной пустыни,сказал мне,что “митр.Антоний,желая как можно больше привлечь студентов к монашеству высмеивал жен.пол и о браке говорил уничижительно,но зато он действительно многих постриг в монахи”Неужели такая дерзость имела место?Я нашла воспоминание о нем учившихся в МДА в то время,и ещё раз убедилась,что не так-то легко не подпасть под влияние:милостивой[бомжей кормил],нестяжательной,умной ,талантливой,но еретичествующей личности.”Его язык отличается живостью и лёгкостью,не чуждой местами резкой развязанности.Отзывчивый темперамент,хорошее литер.образование,подвижный ум,проницательность при встречах с людьми дали ему большую власть над духовным студенчеством.Юноши подолгу просиживали у своего неслыханно гостеприимного и ласкового ректора.”Это древне-греческая академия!”,восклицает один из них,”здесь среди болтовни и шуток сеются идеи,каждая из которых достойна вырасти в диссертацию.”Нередко как и бывало,но гораздо более оттуда вышло юных монахов особого оттенка.””Одной из главных забот М.Антония,как ректора было привлечение студентов к принятию иночества.Хотя некоторые из студентов делали под влиянием М.Антония выбор,превышающий их силы,и их монашеская жизнь складывалась неудачно.””Его чарующее обаяние пленяло в послушание ему[!]сердце каждого человека с первого знакомства,с первой встречи”Не знавшие его близко,изумлялись непреодолимой силе нравственного влияния его на сердца и волю студенчества,говорили,что он обладает силой “внушения”.” Воспоминания:прот.Сергия Четверикова,В.М.Владимиров.1937г”Пастырь добрый”.иподьякона Андрея Тарасьева.,и др.Огради нас святительИгнатий,огради от веры в ложь,особенно когда лжет,разрушает веру”прекрасный человек,истинный монах,тонкий богослов, старец.”
Роману Т.
Никто из оставшихся в живых членов Дома Романовых после убиения Помазанника Божия с его Семьей не мог и не может претендовать на право престолонаследия. Причина заключается в том, что на них, как и на всех Русских вина предательства Царя Николая Второго и невозбранения его убиению. Способы спасти Царскую Семью были: Белое движение весной 1918 года, если бы объявило своей целью спасение Царской Семьи, то, даже если бы и не спаслась Царская Семья, Русская армия реабилитировала бы себя, искупила бы свой грех. Господь ждал – 1 год и 4 месяца хранил невредимой Царскую Семью! Но они – вожди – и не подумали об этом. Все. И их духовные руководители м. Антоний Храповицкий и м. Вениамин Федченков в том числе.
Лучшие Романовы были расстреляны вслед за их Царем (Константиновичи, В. К. Михаил), остались худшие: предатель Николай Николаевич и предатель Кирилл с Кирилловичами. Не им было претендовать на престол, на них кровь Помазанника.
Цитата: “Остались худшие: предатель Николай Николаевич и предатель Кирилл с Кирилловичами. Никто из оставшихся в живых членов Дома Романовых после убиения Помазанника Божия с его Семьей не мог и не может претендовать на право престолонаследия”.
Такие категоричные заявления только вредят. Кроме В.К. Николая Николаевича и Кирилловичей есть другие Романовы, и не все они были предателями. А право престолонаследия определяется Законом о нём.
Удивительные вещи пишете, Иоанн!
Не Вы ли у нас тут имябожнический грозно-распутинец? Извините если ошибаюсь.
Монархия суть нравственное явление. В законах о престолонаследии не могло быть слов о том, что особа маршировавшая с красным бантом среди “революционных масс” лишается прав на престол. Также и вина всех оставшихся в живых Романовых также не могла быть там явно прописана.
Между тем любые разговоры о монархии, монархизме, монархистах и пр. в настоящий момент могут начинаться исключительно и только с категорического отрицания за Романовыми любых прав на престол.
Именно потому, что монария есть явление нравственное.
Об этом и говорит о. Владимир.
Нечувствительность к этому вопросу, нечувствительность к факту потери Романовыми прав на престол, есть нечувствительность к самому предмету, незнание и непонимание того что в действительности есть монархия.
Если это Вы, если Вы есть наш имябожнический грозно-распутинец, то Вам здесь не раз указали, что Ваша проблема состоит в упорном нежелании повиноваться Церкви.
Также необходимо сказать, что “почитание” убийцы и развратника Грозного несовместимо с подлинным монархизмом. Грозно-распутинцу не видна и не может быть видна вина Романовых. Чтобы её увидеть, для начала надо увидеть вину Грозного.
Одумайтесь.
Если вдруг Вы не тот Иоанн с грозно-распутинской гиперссылкой в одной ветке – извините.
Владислав Л., у меня нет желания разбирать Вашу демагогию. Пишите по-существу, не переходя с первых слов на личные оскорбления. И по-возможности подкрепляйте своё мнение Святыми отцами, канонами Церкви, Законом о престолонаследии и т.д.
“Царская власть и Закон о престолонаследии в России”. Книга Михаила Зызыкина, приват-доцента юридического факультета Императорского Московского Университета (Издание Кн. А. А. Ливен, г. София, 1924 год).
СОДЕРЖАНИЕ:
От автора.
I. Место, занимаемое самодержавной монархией среди других форм правления.
II. Исторические корни Царской власти в удельной княжеской власти.
III. Порядок престолонаследия в линии Великих Князей Московских в удельное время и после до конца Рюриковой династии.
IV. Перемена в положении Московского Великого Князя в XV веке.
V. Подготовка к восприятию Византийских принципов Царской власти в предшествующей Иоанну IV истории и им самим.
VI. Переговоры Иоанна Грозного с Константинопольским Патриархом о даровании ему царского сана и благословенная грамота Патриаршего Синода 1562 года.
VII. Патриарх и Император в Византии. Коронование и миропомазание. Император как церковный и священный чин православной Церкви. Ст. 57, 58 и 64 Основных Законов изд. 1906 г.
VIII. Православно-монархическая теория Грозного и её соответствие православному народному сознанию. Ст. 62, 63 Основных Законов изд. 1906 года.
IX. Завершение здания III Рима введением патриаршества в России.
X. Вторжение естественно-правовых и протестантских принципов в Основные Законы государства при Петре I . Его Церковная реформа. Указ о престолонаследии. Браки с иностранными принцессами. Ст. 135 Основных Законов изд. 1906 года.
XI. Указ Императора Павла о престолонаследии 5 апреля 1797 г. и Учреждение об Императорской Фамилии того же числа.
XII. О семейных статутах. Основные юридические понятия немецкого права, реципированные русскими Основными Законами. Принадлежность к Царствующему Дому в широком и узком смысле, о необходимых, естественных и случайных признаках понятия принадлежности к Царствующему Дому. Основной (агнатский) порядок и субсидиарный порядок престолонаследия. Состав Императорского Дома (ст. 126 Основных Законов). Статьи 25, 27, 28, 29, 30, 35, 128, 129, 130 Основных Законов. Принцип первородства.
XIII. Принцип равнородства. Ст. 36 и 188 Основных Законов изд. 1906 г.
XIV. О незыблемости Основных Законов. Об основных требованиях для престолонаследия агнатов.
XV. Статьи 184 и 185 Основных Законов. Вопрос о санкции законов. О значении ст. 185, как охране Православия носителя Царской власти. История происхождения и изменения ст. 142 (185) в 1886 и 1889 годах. О сопоставлении ст. ст. 185 и 186. Связь статьи 185 с понятием о Царской Власти. О так называемых аутентичных толкованиях ст. 185.
XVI. Священное коронование и миропомазание Императора в России ст. ст. 57 и 58 Основных Законов. Значение миропомазания, как таинства. Император – Священный Чин.
XVII. Отречение от Престола и от прав на Престол. Ст. ст. 37 и 38 Основных Законов. Современное положение вопроса о престолонаследии.
* Сноски.
Вижу, что не ошибся – Вы тот самый Иоанн.
Остаётся ( скорее всего, в последний раз ) пожелать Вам одуматься.
Понимаю, Владислав Л., что Вам нечего сказать. Тогда прочтите труды Св. Филарета Московского о Православной Самодержавной Монархии: что это такое, кто может быть Царем, и каковы обязанности верноподданных.
Да уж, остаётся только избрать “царём” Владислава Л. или кого-нибудь другого высокоморального претендента, говорящего о вине Рюриковичей-Романовых.
Когда беседу о. Владимира на отречение Государя аудитория сайта оценила на 2,5 балла да при большом числе проголосовавших, для меня лично это было некое потрясение, в том числе и потому что никто из “недовольных” не высказался прямо ( предположить ругань и проклятия, заблокированные администрацией, уже никак не могу ).
Теперь вот всё по-немногу проясняется.
С монархизмом у нас дела обстоят неважно. Монархизм у нас в основном грозно-распутинский.
И недаром о. Александр Шаргунов ещё в 1996 г. писал, что о восстановлении монархии в России не может быть и речи. Сейчас, спустя 20 лет, одна мысль о монархии ужасает. При таком монархизме впору разве голосовать за партию “Единая Россия” – в качестве спасения от монархизма, разумеется…
Владислав Л., Вы можете голосовать за кого хотите… Только к Православной Самодержавной Монархии это не имеет никакого отношения.
Истинный легитимист должен исходить из следующих соображений.
Мы остаемся подданными Николая Второго.
Своим Отречением и последующей вследствие Отречения мученической своей смертью он связал нас. Мы не можем отрешиться от вины перед этим Помазанником, не можем переступить через присягу, данную нашими предками ему и ими же нарушенную.
Мы находимся как бы в состоянии длящегося по отношению к этому Государю преступления. В отношении нас дело не закрыто.
Может быть, если бы почитание Царя было бы другим, носило бы иной, нежели сейчас, характер, были бы другие перспективы. Но этого не дал Бог.
Никакие манипуляции не могут изменить это.
Поэтому называть каких-либо “наследников”, “претендентов” и т. п. – просто инфантилизм. Богу все возможно, но нам грешно, дерзко и несуразно и помышлять об этом.
Говорить об этом – значит находиться в вымышленном мире.
Под эти вымыслы можно найти цитаты из Святых Отцов. Но реальнее они от этого не станут. Только грешнее.
Благодарю за ответ, Роман Алексеевич. Но как понимать слова из второго документа, когда Собор ссылается на отсутствие волеизъявления народа. Но ведь Царь не нуждается в подобных “демократических” механизмах, на то он и Царь. И почему тогда Святитель Иоанн именует Кирилла Владимировича Государем Императором? Вряд ли он не знал тех вещей, о которых Вы говорите.
О. Владимиру:
Существует добротное исследование А.Закатова по поводу поведения Вел. Кн. Кирилла Владимировича в дни революции, которое опровергает версию о предательстве им Царя. Вот ссылка на данное исследование-
http://monarhist-spb.narod.ru/LEG/Publ/Zakatov-1.htm
Да и как он мог в одиночку помешать убиению Царской Семьи? Белая армия, наверное, могла помешать, но Кирилл Владимирович не входил в руководство этими формированиями. Тем не менее, он активно искал пути сопротивления большевизму. Для этого он искал сотрудничества с Маннергеймом, Юденичем, даже немецким командованием. Он никогда не отступал от идеи возрождения монархии.
Да и потом, в пророчестве архиеп. Феофана указывается, что будущий русский Царь, который придет после смуты, будет происходить из рода Романовых по линии матери. А еще существует Соборная клятва 1613 года.
Честно говоря, я не знал про такую оговорку о волеизъявлении народа. Это звучит очень странно. Что касается св. Иоанна (Максимовича), то лично многие иерархи и священники были легитимистами. Я не вижу в этом ничего неправильного. До визита вел. кн. Владимира в Петербург по приглашению злейшего врага России А. Собчака я и сам склонялся к легитимистам. Здесь речь о другом: митр. Антоний подписывал соборные и синодальные постановления, а сам их не соблюдал, когда ему хотелось. Он вообще не вступал в дискуссии: спорить не буду и буду поступать все равно по-своему. Для Первоиерарха это невозможный подход, и это объясняет отчасти, что подразумевал митр. Антоний, когда учил о Патриаршестве. Это глава, если угодно, адогматический: он ни с кем не спорит, ничего не возражает и делает, что хочет.
А кто же нацепил на себя красный бант? Или я что-то искажаю?
Соборная клятва – не Догмат и не Заповедь. Ее действие простирается на род поклявшихся, покуда он стоит в ней. Род поклявшихся не устоял и пожал проклятие. Оно исполнилось. Его уже не отменишь никакими манипуляциями с “потомками”. Мышиная возня!
Цитата: “Род поклявшихся не устоял и пожал проклятие…”
Проклятие упраздняется в Таинстве Покаяния, после которого необходимо загладить грех противоположными деяниями, не так ли?
Что касается визитов и встреч с нынешними “демократами”, то ведь наши высшие иерархи Церкви тоже встречаются с ними. Избави Бог, чтобы я их осуждал, вероятно, без этого никак. Просто хочу сказать, что мы ведь не станем(прости, Господи) искать из-за этого “альтернативную юрисдикцию”, которая бы устраивала нас с политической точки зрения. Могу также сказать, что под знаменем легитимизма собраны весьма разные люди по политическим взглядам(естественно, они все признают принцип монархии и права Кирилловичей). Взгляды рядовых легитимистов зачастую гораздо радикальнее, чем официальные высказывания Наследников. Например, у Михаила Кулыбина или Андрея Савельева. Насколько я знаю, они оба “демократию” не жалуют. А Кирилловичи, вероятно, не могут высказываться и вести себя слишком радикально. Что касается второй цитаты, то я обнаружил ее здесь(почти в самом конце)-
http://pstgu.ru/download/1269284209.kostryukov.pdf
Что касается необращения Кирилла Владимировича к Церкви за благословением, то не может ли это как раз быть связанным с данным постановлением? Что же касается Вел. Кн. Владимира Кирилловича, то в его манифесте по случаю кончины его отца я нашел такие слова: “Как верный сын Святой Православной Церкви, ныне, в ответственный для Меня момент, Я обращаюсь к Ней, прося благословения и поддержки в предстоящем Мне трудном служении.”
http://www.monarhist-spb.narod.ru/LEG/1938/Manifest-38.htm
Правда, не знаю, что было дальше.
Кстати, на сайте Православное Действие об о. Стефане Красовицком написано, что он член Российского Имперского Союза-Ордена. А в каком из РИС-О-который за Кирилловичей, или который против них?
Отцу Владимиру:
Про красный бант как раз написано в том исследовании, на которое я давал ссылку.
Одним из главных противников легитимизма является г-н Назаров, который даже книгу написал по этому поводу. Если бы он просто отрицал права Кирилловичей, так он вообще не находит законных наследников, хотя согласно Акту императора Павла такого быть не должно и прописываются механизмы перехода прав. Родственников у Романовых очень много, поэтому даже в случае пресечения нынешней ветви права перейдут на них. Хотя инославные претенденты должны предварительно принять Православие.
Из ссылки на статью 1925 г. следует, что вел. кн. Кирилл и не обращался к Церкви, объявив себя Царем. Что касается поездки по приглашению Собчака в 1991 г., то все-таки не так легко было это перенести монархисту в то время. Церковные иерархи стоят на своей – Церковной – почве, и могут, наверно, говорить с любыми властями, но вел. кн. был представителем русской государственности. И он впервые посещает Россиию по приглашению антирусской государственности!
Зарубежная Церковь так никогда и не дала благословения на признание вел. кн. Владимира императором.
Митр. Виталий (Устинов), например, был антилегитимистом, как и о. Стефан сейчас. О. Стефан был недолгое время членом “назаровского” РИСО, но это уже давнишняя история (не позже 2001 г.).
“Родственников у Романовых очень много”.
Ну и что? Вообще, все люди – братья.
Никакой закон о престолонаследии не может быть основанием для признания за кем-то “прав” на престол Царства Российского после того как все Русские – в том числе и оставшиеся в живых члены Дома Романовых – подпали под наказание за грех убиения Помазанника Божия. Нельзя одновременно быть преступником или потомком преступника и – иметь “преимущественные права” на престолонаследие. Действие закона Павла Первого не распространяется на предателей и их потомков. Предателями же являлись все поголовно – в той или иной степени. Именно этот факт отметил Святой Иоанн Максимович в своей знаменитой проповеди “Кровь Его на нас и на чадах наших”. Невозможно одновременно иметь на себе кровь Царя-Мученика (а она на всех Русских) – и наследовать благословение рода Михаила Феодоровича Романова. Это благословение ушло с Царем – Мучеником на Небо из Ипатьевского подвала.
Дорого яичко ко Христову Дню.
Поздно искать “претендентов”.
Цитата: “Ну и что? Вообще, все люди – братья…”
Но не все – Романовы. Кирилловичи, к слову, не являются вполне даже Гогенцоллернами, не говоря уже о причастности к Дому Романовых.
Цитата: “Предателями же являлись все поголовно – в той или иной степени”.
Предателями не были, например, Константиновичи. Вообще, моральное право судить об этом принадлежит тому, кто сам никак не причастен преступлению, чтобы не оказаться вместе с новозаветными строителями гробниц праведников.
Цитата: “Поздно искать претендентов”.
“Господь сохранит Царя десницею Своею”, по пророчеству Преподобного Серафима Саровского, в безвестности, помимо “грядущих во имя своё” самозванных “претендентов”.
Спросил у одного видного легитимиста, почему вел.кн. Кирилл Владимирович не стал венчаться на царство. Мне ответили, что не было смысла венчаться на царство в отсутствие самого царства. А вот что мне сказали по поводу причин того, почему Кирилл Владимирович провозгласил себя императором: “Принятие Императорского титула было совершенно необходимо для того, чтобы продемонстрировать: Династия не отказывается от идеи монархии, от своих прав на престол, от надежды на возрождение России. Это посыл в будущее, декларация незыблемости принципов.
Вел. кн. Владимир Кириллович, исходя из того, что позиция Династии достаточно прояснена действиями его отца, вообще отказался от титула Императора, приняв титул Главы Дома Романовых, как более точно соответствующее реальному положению Династии.”
Так что Владимир Кириллович даже не стал провозглашать себя императором.
“Так что Владимир Кириллович даже не стал провозглашать себя императором”.
Поразительно!
Пожалуйста, обоснуйте Ваши обвинения в модернизме к прославленному святому преподобному Иустину Поповичу.
Общеизвестно, что о. Иустин (Попович) составил свои богословские взгляды под влиянием митр. Антония (Храповицкого) и Ф.М. Достоевского. Мы совершенно не выносим суда о решении Собора Сербской Церкви, недавно признавшего о. Иустина святым.
Был приятно удивлен, что в своей “Догматике” прп. Иустин излагает учение об Искуплении довольно ортодоксально:
“Взяв на Себя весь грех мира во всей его безмерной пагубности и ужасе и принеся Себя как незлобивого и непорочного Агнца в жертву за людей, Господь Иисус Христос исполнил всю Божию правду, справедливо и вполне естественно осудившую согрешившего человека на смерть. По своей природе Божия правда не терпит греха, включающего в себя смерть; от богообразного человеческого естества она требует жизни святой, безгрешной. Своим Богочеловеческим домостроительством спасения Спаситель всецело удовлетворил Божией правде и как новый Адам, как представитель нового человечества стяжал право, которое как Бог всегда имел, — отпускать людям грехи, освящать их Своею Кровию и вводить в вечную жизнь. (…)
Будучи безгрешной и при этом всецело человеческой по естеству душа Богочеловека — самый законный и самый истинный представитель человеческого рода, а своей добровольной и бесконечно человеколюбивой жертвенностью она всеправедно и всемудро искупила человеческий род от рабства греху и смерти. И перед всеправедным Богом Христова жертва достаточна для искупления человеческого рода; но и пред неправедным диаволом она имеет то же самое значение. Хотел он того или нет, диавол чувствует и осознаёт всю оправданность и неодолимость человеколюбивой жертвы искупления, принесенной Спасителем. И его логика, сколь бы и как испорченной и извращенной злом она ни была, должна видеть и признать в жертве Спасителя всепобеждающую искупительную силу. И когда некоторые святые отцы представляют искупление человеческого рода как выкуп у диавола, то делают это не потому, что будто бы учат, что Господь Иисус Христос принес Свою душу в жертву диаволу, дабы выкупить человеческий род, но показывают всю логическую неодолимость и Богочеловеческую оправданность и всемогущество искупительного Христова подвига даже для самого диавола. (…)
В досточудном Господе Иисусе Христе, особенно в Его многозначущей смерти за человеческий род, Бог благословил нас всяким благословением (Εφ. 1, 3) и освободил людей от тяготеющего над ними проклятия, по слову Апостола: Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою (ибо написано: проклят всяк, висящий на древе (Гал. 3, 13). … Господь Иисус Христос, приняв крестную смерть, хотя Он и безгрешен, понес на Себе и проклятие этой смерти — и Своей незаслуженной смертью истребил проклятие, лежавшее на роде человеческом. «Так как висящий на древе проклят, — говорит святой Златоуст, — то Имевшему разрешить эту клятву надлежало быть от нее свободным и принять на Себя эту клятву, незаслуженную, вместо той, заслуженной; оттого-то Христос и взял на Себя такую клятву, и ею уничтожил ту, заслуженную. Как невинный человек, решившийся умереть вместо осужденного на смерть, избавляет того от наказания, так сделал и Христос. Так как Христос не подлежал проклятию за преступление закона, то Он и принял на Себя проклятие, которому повинны были мы, а не Он, дабы всех освободить от [проклятия] заслуженного, потому что Он не сделал греха, и не было лжи в устах Его (Ис. 53, 9). Как, следовательно, умерший вместо тех, которые должны были умереть, избавляет сих от смерти, так и Принявший на Себя проклятие — освободил от проклятия» (…)
Грех — это самое роковое обвинение против человеческого рода, против всего, именуемого человеком. И никто из людей не может оправдать человека в этом обвинении, ибо все грешны, все — под обвинением. Естественно, что пречистое и пресвятое Божие естество гневается на грех как на нечто противо-Божие и противоестественное. Апостол, сверху донизу пронизывающий взором всю трагичность человеческого существа, обезбоженного и пораженного смертью, возвещает с высоты своих Божественных видений: Открывается гнев Божий (όργη Θεοΰ) с неба на всякое нечестие и неправду человеков (Рим. 1, 18; ср.: 2, 8), то есть на всякий грех, который всегда коренится в безбожии, в противлении Богу и в неправде, которая есть нечто онтологически богоборческое. Лишь в безгрешной Личности Богочеловека человеческое естество предстало Богу без греха, полностью святым и совершенным. И когда безгрешный Господь по человеколюбию принес Себя в крестную жертву, тогда с человеческого естества вообще снято обвинение и укрощен Божий гнев. В Личности безгрешного Богочеловека человеческое естество впервые было оправдано перед Богом и гнев Божий был от него отвращен. Поэтому Спаситель во всецелой Своей Богочеловеческой Личности и во всех Своих делах являет Собой и действительно есть умилостивление перед Богом за наши грехи, по слову святого Воанергеса: Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего миpa (1Ин. 2, 2; ср: 4, 10)”.
(Прп. Иустин (Попович). Догматика Православной Церкви. Собр. твор. Т.3. М., “Паломник”, 2006 г., сс. 98, 133, 139-140, 152-153) (отсюда: http://iskuplenie.wordpress.com/iskuplenie/#25_2 ).
Интересно, что если взять цитируемое издание, то к разделу о первородном грехе находим мини-предисловие небезызвестного А. Зайцева, который критикует прп. Иустина за его “зависимость” от “русских дореволюционных систем догматики” и противопоставляет ему понимание Мейендорфа :)
Вот здесь http://www.rusidea.org/?a=420000
книга есть “КТО НАСЛЕДНИК РОССИЙСКОГО ПРЕСТОЛА?”
В которой разбирается подробно, почему кирилловичи не имеют права на престол.
Г-н Назаров уже давно ведет войну с Династией, и эта его книга всем известна. На его аргументы неоднократно отвечали такие легитимисты, как М.Н. Кулыбин и А. Закатов.
Опровержение различных выступлений против легитимизма вот здесь-
http://monarhist.net/legitimism
А вот еще слова А. Закатова конкретно в опровержение г-на Назарова-
http://nikolaevec.livejournal.com/259337.html#cutid1
Кстати, по теме статьи: Назаров не видит ничего страшного во взглядах митр. Антония и говорит, что якобы архиеп. Феофан ошибся в своей критике.
кстати, свм.Иларион Троицкий тоже отвергал догмат об Искуплении, по крайней мере в начале своего служения
«Опыт христианского православного катехизиса» указан в библиографии известного труда прот.С.Слободского “Закон Божий”, весьма распостраненного в РПЦ. Из этой книги не очень понятно, зачем Христос пришел на землю и зачем умер.
Вы, к сожалению, правы. Со временем в “Законе Божием” о. Слободского обнаруживается все больше и больше недостатков. А ведь когда-то считалось, что это единственный строго православный учебник для детей.
Случайно наткнулся на заявление о. Максима Козлова:
http://old.taday.ru/text/938186.html
…православному человеку, претендующему на образованность и сознательность христианского мировоззрения, странно не прочитать … «Пространный катехизис» святителя Филарета (Дроздова). «Это книга чеканная», — отметил лектор, вспомнив и времена, когда семинаристы выучивали его текст («краткий, хоть и называемый пространным») наизусть. Катехизис святителя Филарета положен в основу вероучительной части современного, ныне составляемого катехизиса Русской Православной Церкви: в нем не пришлось ничего корректировать.
о. Максим состоит в рабочей группе по подготовке нового катехизиса, и его слова внушают оптимизм!
Если “в нем не пришлось ничего корректировать”, то зачем его “класть в основу” нового?
думаю, что смысл вероучительной догматической части будет чисто филаретовским, но его перепишут более современным языком (заменят устаревшие слова 19в.), с библейскими цитатами по русски, уберут моменты про царя, про дуэли, и добавят молитвенную, аскетическую практику, “социальную концепцию” (я ее не считаю никаким модернизмом) и что то еще…
я уверен что там не будет никаких “нравственных органических теорий спасения” в духе Храповицкого, Троицкого, Осипова. (ведь особую ненависть модернистов вызывает именно догмат об Искуплении)
И вообще, сам Св.Патриарх Кирилл -сторонник догмата об Искуплении, и не допустит его искажения:
Понятие искупления тесно связано с понятием вины. Когда человек преступает закон, то следствием этого является виновность. И для получения прощения он должен искупить вину. Идея искупления связана с представлением о справедливости и укоренена в нравственной природе человека. Поэтому она присутствует во всех человеческих культурах. Понятия справедливости и вины входят в объем идеи искупления. Именно на этой нравственной базе основана юридическая норма, предполагающая наказание преступника за нарушение закона. Когда человека приговаривают к тюремному заключению, то общество тем самым не только стремится оградить себя от новой опасности, но и поставляет индивидуума в условия, где его вина будет искуплена чистосердечным раскаянием, трудом и страданием.
Первородный грех был преступлением против закона Божия и своим следствием имел вину. И для восстановления Божественной справедливости это преступление и этот грех должны были быть искуплены. Чисто теоретически можно было бы говорить о вселенском искуплении, в котором принял бы участие каждый человек — все, кто жил, живет и будет жить на земле. Но подобное невозможно в силу ограниченности человеческой личности и нравственной неспособности каждого добровольно принять на себя искупительные страдания. И тогда Бог, по Своей любви к людям и от имени рода человеческого, Сам совершает подвиг Искупления. Сын Божий вочеловечивается и, будучи совершенно безгрешным, принимает на Себя всю вину за грех человеческого рода, принося Себя в искупительную жертву Божественной справедливости.
Из Ветхого Завета мы знаем о различных видах жертвоприношений Богу у иудеев: жертве умилостивления, благодарения, очищения и т. д. Нечто подобное присуще также культурам других, самых разных народов. Чувствуя свою вину перед Богом, люди пытались ее искупить принесением жертвы: плодов земли или животных. Жертвенное животное закалывалось и посвящалось Богу в умилостивление за грех человека, во искупление его вины. Считалось, что через вкушение жертвенной пищи приносивший жертву как бы соединялся с самой жертвой и через это входил в общение с Богом. Такова была и религиозная практика ветхозаветных иудеев.
Христос, будучи невиновным, приносит Себя в умилостивительную Жертву, во искупление грехов всего человечества. Он — Агнец, Который Самого Себя приносит в жертву Богу за грехи мира. Как говорит святитель Григорий Богослов, «Он был жертва, но и Архиерей; жрец, но и Бог; принес в дар Богу Кровь, но очистил весь мир». Чтобы Его ближайшие ученики — а через них и мы — стали соучастниками этой жертвы, на Тайной вечере Спаситель освящает хлеб и вино, пресуществляя их в истинное Свое Тело и в истинную Кровь Свою, и предлагает вкусить ученикам, чтобы и на них распространилось действие этой искупительной жертвы.
В этом смысле жертвоприношение Спасителя началось еще в Сионской горнице, во время Тайной вечери, и завершилось на Голгофе Крестной смертью. Завершилось человеческим жертвоприношением, закланием невинного Агнца, смывшего Своей кровью с рода людского проклятие первородного греха. «Жертва… должна была быть чистой. Но мы не могли принести Богу такую жертву. Поэтому явился единый чистый Христос и Самого Себя принес Отцу как Жертву за нас и Начатки, чтобы, взирая на Него, и веруя Ему, и через послушание соединенные с Ним, через Него явились пред лицо Божие и, получив милость, все бы освятились. Это — то, о чем Господь говорит в Евангелии: «За них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною» (Ин. 17. 19), — пишет святитель Григорий Палама.
Через Крест Христов мы искуплены, освобождены от вины за первородный грех”.
(Митр.Кирилл(Гундяев). Бог и человек. История Спасения.
http://arhiv.smoleparh.ru/slovo/cap84.htm)
Да, это прекрасные слова об Искуплении.
Тем более непонятно, кому и зачем нужен новый Катехизис.
Написанный великим Святым, он не содержит непонятных слов. Если кому-то трудно его понять (таких нет!) – пусть для них выпустят ПЕРЕВОД катехизиса на современный язык.(Это, впрочем, так же нелепо, как переводить Пушкина). Но это будет тот же Катехизис, а не новый.
Социальную же концепцию Катехизис митрополита Филарета уже содержит, и она является верой Православной Церкви, не подлежащей замене! То, что написано в Катехизисе о дуэли является мерилом веры и благочестия. Это слова безусловной правды и Церкви надлежит их хранить и распространять, а не вымарывать. То же касается слов о Православных Государях. То же касается слов том, что смертная казнь по законному суду и убийство на войне за Царя и Отечество не являются грехом против 6-й Заповеди. Вы хотите отказаться от этого, как от тяжкого груза? А мы принимаем это на веру как выраденное святыми устами и общепринятое всей Церковью учение, опирающееся на учение Самого Господа и Его Апостолов. Не надобно иного Катехизиса, не бывать ему. “Лучше” – не получится, ибо “лучше” – враг хорошего.
Согласен, что филаретовский катехизис уже содержал социальную концепцию, вот только социум несколько изменился с тех пор. Тот же вопрос дуэлей был актуален в то время (19 в.), но во времена 1 в. н.э. еще никаких дуэлей не было, как и сейчас нет.
Я боюсь, что и Православных Государей на свете уже нету, и убийство за них на войне неактуально (но не за отечество), и писать об этом в современном (не новом) катехизисе неуместно. А вот такие термины как “аборт” (в разделе о грехе убийства), “наркомания” ( в разделе чревоугодия наряду с пьянством) и т.п. были бы вполне уместны.
Лично мне не нужен современный катехизис, но решение то уже принято о его написании.
Иного ЛУЧШЕГО катехизиса не будет, будет современнее. И я уверен, что этот современный катехизис принесет большую пользу, в том числе ударит по модернизму.
Под модернизмом я понимаю не любое новое начинание, а, прежде всего, богословский модернизм – постановку во главу угла своего частного богословского мнения, противоречащего учению Церкви.
О Православныхъ Государяхъ…
Знаете, во времена Моѵсея Царей тоже еще не было, а вотъ заповѣди, ихъ касающіяся, уже были… А потомъ и Цари появились, какъ извѣстно… Также и сегодня – какъ мы можемъ чаять грядущаго Царя, если вымарывать будемъ упоминанія о Немъ?.. В Церкви вонъ тоже Патріарховъ 200 лѣтъ не было, но дождались вѣдь, т.к. помнили объ этомъ. Такъ что куда спешить-то?.. Кому мешаютъ-то пара страницъ, “лишнихъ” на первый взглядъ? Бумагу что ли экономимъ?..
По мнѣ, такъ если ужъ писать, то лучше написать нѣкое дополненіе, насчетъ абортовъ и прочихъ современныхъ реалій (хотя аборты-то задолго до свт.Ѳиларета придумали…), заодно и видно сразу будетъ, что за документъ, а то когда тамъ пару словъ подправили, тутъ что-то убрали, туда что-то вставили, то разобраться гораздо труднѣе, можетъ случиться, что на видъ это будетъ старый Катехизисъ, а на дѣлѣ многія ключевыя моменты по-иному истолкованы…
кто “чает грядущаго Царя”?? что за Царь?
православные христиане чают воскресения мертвых и жизни будущаго века (см.Символ веры)
Коли ты, братъ, столь начитанъ, то заглянуть не помешаетъ и въ “ОСК”, которую ты давеча поминалъ тутъ… И узнать, что наилучшимъ общественнымъ строемъ тамъ значится Монархія…
Архіереевъ и покойнаго Патріарха Сѵмволу Вѣры учить, надѣюсь, не будешь?..
меня монархия абсолютно не интересует, брат. И я ее не чаю. К православной вере это не имеет отношение.
Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин». – из “Основ социальной концепции РПЦ”
Увы, дорогой Николай (Никола), Вы ошибаетесь.
В Катехизисе речь идет не о всякой монархии, а о Православной монархии, которая не является безразличной для Церкви формой гражданского мира, но благословением Божиим, ограждающимм Церковь от внешних искушений, ответственной за соблюдение ее подданными на вверенной ей территории Закона Божия, обеспечивающей наилучшие условия для спасения душ в Церкви. На то и получали Цари Православные помазание Святым Миром, чтобы править по Закону Божию. В этом состояло служение Удерживающего. Ваша реплика содержит отступление от чистоты Православия по данному вопросу. В этом едины Святые отцы. При этом Царь не должен вмешиваться в вероучительные и нравственные вопросы, не должен учить Церковь и вмешиваться в компетенцию Епископов. Его служение – защита Церкви.
Обратите в связи с этим внимание на одно из анафематствований Недели Православия, приводимое ниже.
…Отвергающим соборы святых отец и их предания, божественному откровению согласная и православно‑кафолическою Церковию благочестно хранимая, анафема, трижды
Помышляющим, яко православнии государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них не изливаются: и тако дерзающим противу их на бунт и измену, анафема, трижды
Ругающим и хулящим святыя иконы, ихже святая Церковь ко воспоминанию дел Божиих и угодников Его, ради возбуждения взирающих на оныя ко благочестию и ко оных подражанию приемлет, и глаголющим оныя быти идолы, анафема, трижды”
Итак, это, все-таки имеет отношение к Православной Вере, а даже – весьма существенное.
Так как Вы думали многие наши предки в 1917 году. И были наказаны за свою глупую самонадеянность. Им Царь был не нужен. Но не стало Царя – пошли гонения, расстрелы, издевательства над Верой. Гонения выдержали далеко не все. Многие погибли вечной погибелью, тогда как при Царе бы имели твердую надежду на спасение. Нехорошо быть столь неблагодарным и гнушаться как “безразличным” и “меня не касающимся” – даром Божиим Церкви. При Царе, хоть и хромая, но спасались середнячки. Без Царя – только герои. Нельзя быть столь высокомерным: Бог накажет падением. Это урок Священной истории.
ну вот, вы и проявились, а я все переживал…
(кстати, все Вселенские Соборы созывались и проводились православными царями, сильно вмешивающимися в вероучительные вопросы…)
лично я не подпадаю под эти анафематизмы, и мои предки не причастны к убийству царской семьи, так что не надо… и причем тут анафематизм против иконоборцев??
Православные христиане веруют по Символу веры, а те кто сочиняют свой “монархический символ веры”, называют царя “искупителем” и ставят “твердую надежду на спасение” в зависимость от человека, а не от Христа, будут наказаны за свою дерзость и гореть им вечно рядышком с Иудой Искариотом и всеми ересиархами…
Это как раз Вы проявились. В своем нетерпении Вы выдаете желаемое за действительное при первом же упоминании о Царе. Где Вы здесь прочли хоть одно слово о “царе-искупителе” или о “монархическом символе веры”?
Вы что-то путаете… Анафематизмы Недели Православия обязательны для всех нас. Я привел текст Последования, чтобы показать Вам учение Церкви о Православных Государях: Церковь исповедает их носителями особой благодати. Привел три анафематизма, чтобы показать контекст: на какой уровень и рядом с какими вероучительными истинами ставит Церковь данное учение.
Последний Ваш абзац для меня совсем непонятен. Ничего подобного мы не писали.
уразумейте сначала для чего были нужны эти анафематизмы, а потом цитируйте. Я не сомневаюсь что Церковь исповедает православных монархов носителями благодати особой. Вот только православная монархия – это не предмет веры. Нет слов в Символе веры : верую в православную монархию. И православные люди могут спокойно не чаять ее, никак о ней не думать вообще, и спасение конкретного человека никак не зависит от формы гос.устройства, а лишь от благодати божией.
Ваша логика лежит в основе “царебожнической” идеологии, хотя не все носители этой логики обязательно приходят к “царебожническим” крайностям.
Это так странно, что не верю своим глазам, уважаемый Никола! Вы отделяете монархов, относительно которых Вы признаете, что они носители особой благодати, от монархии как государственного устройства. Это что же – разные вещи, и даже, по Вашему, едва ли не несовместимые? Монархия – это и есть монарх, личной преданностью которому обязаны все свободные подданные. Хотя учение о монархии можно развернуть в целую систему, но в основе лежит только это. Обратите внимание на другое: Ваши рассуждения подпираются тем печальным фактом, что в России нет православной монархии. Если бы мы с Вами родились на сто лет раньше, тогда мы были бы обязаны быть верными Царю по послушанию не только перед Царем, но и перед Богом и Церковью.
да я и не отрицаю того, что мы были бы обязаны сто лет назад быть верными Царю, но добро пожаловать в 21век.
Тем, кто верует в православную монархию как основу своего спасения и хранит верность Царю, нужно садиться в машину времени и перемещаться в те эпохи и страны, где она была.
А современный катехизис должен быть про православную веру, а не про верность тому, кого уже нет на свете.
Я уже предвижу, какого уровня будет критика проекта этого современного катехизиса, будет много безсмысленных придирок не по делу…
В этом смысле и Вы “веруете” в православную монархию, точно так же как и я, например.
О чем ведь здесь идет речь: если таковы обязанности к православному Царю, а обязанности к президенту, премьер-министру, правящей олигархии или председателю парламента – совершенно иные, в корне иные, то значит, упоминание о монархия имеет право находиться в Катехизисе, и прямо должно там находиться. И даже если сейчас нет монархии, то учение о ней проливает свет на тот мир, в котором мы живем сейчас, в 21 веке.
Отлично сказано.
а давайте впишем в совр.катехизис то , что обязанностью каждого православного христианина является уплата налогов языческому римскому императору, ведь Христос на вопрос можно ли платить подать кесарю ответил: кесарю кесарево.
т.е. не просто всякой гос. власти нужно платить налоги, а именно исключительно языческому императору Рима.
Он был язычник, но власть его была правовая, то есть вопреки его языческим заблуждениям, но во исполнение Божией правды. “Ибо начальник есть Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое” Рим 13: 4. Этим кесарева власть отличается от власти бандитов.
или, может быть, эти слова:
“Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению (Рим. 13:1-2). Потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести (Рим. 13:5). Бойся, сын мой, Господа и царя; с мятежниками не сообщайся (Притч 24:21). Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Мф. 22:21). Бога бойтесь, царя чтите (1 Пет 2:17)”
относятся не только к православным царям (коих во времена написания сих слов еще не было на земле), а вообще к высшим гос.властям?
Давайте, все-таки определимся, поскольку Ваша позиция мне непонятна. Вы признаете, что православные монархи носители особой благодати, и в то же время для Вас они в принципе не отличаются от языческих императоров и вообще любых высших властей. Так ли незначительна благодать Церковного миропомазания?
В качестве контртезиса могу сказать, что президент, премьер-министр или глава парламента – не высшая власть. Высшая власть принадлежит в демократиях народу, хотя и признается, что для осуществления власти народу необходима прослойка демагогов разного рода. А подчинение власти народа – это вообще никакое не подчинение, а самоволие.
Православные монархи отличались от других правителей наличием особой благодати, но подчинение и тем и другим требуется одинаковое.
Когда ап.Петр писал:”…Бога бойтесь, царя чтите” он имел ввиду любую высшую власть, в том числе премьер-министров, канцлеров, президентов. И написано это было древним подданным языческого римского императора.
В демократической идеологии есть нечто мифическое, нигде в т.н. “демократических странах”, народ не является высшей властью, хотя это и декларируется в конституциях. Ни в США, ни во Франции этого нет по сути, у них власть формируется элитными группами. И в России народ абсолютно не имеет никакого отношения к избранию властей (вообще, у Путина высшая власть не меньшая чем у русских царей, а может и большая).
А ваша позиция,Роман, доведенная до логического завершения, приведет к анархизму. Ведь православных монархов уже не существует, значит и подчиняться не кому…
Во-первый соглашусь, что существует опасность от монархизма перейти к анархизму. Как этого избежать? Вы правильно всюду указываете, что Апостол и Церковь говорят о необходимости подчинения высшей власти. Даже если “демократическими” странами правит невидимая олигархия, то правит с согласия народа, а во-вторых, даже и в этом случае президенты и премьер-министры оказываются не высшей властью, а подчиненной.
Что касается высшей власти по существу, то и в этом случае нельзя сказать, что Церковь требует подчинения любой власти. Не сомневаюсь, что вам известны слова св. Исидора Пелусиота, которые архиеп. Феофан Полтавский прилагает к советской власти:
Если Вы разделяете мнение о том, что в “демократических” странах правит невидимая олигархия, то ее власть ни в коем случае не может быть законной. Это явный обман народа, явный захват власти помимо любого закона.
Власть народа – это подчинение народа самому себе, что есть самоволие, анархия.
Отсутствие высшей власти в государстве – признак духовной катастрофы общества, отражение гибели души. Об этом хорошо писал Эрих Фогелен, что человек, отвергнувший Бога, погружает сам себя в беспорядок и проецирует этот беспорядок в общество, в котором он живет. Надо помнить об этом, чтобы понять тот мир, в котором мы живем, чтобы понять, в чем состоят наши христианские обязанности по отношению к ближним. Отсюда ясно, чем подчинение православному монарху отличается от подчинения прочим властям.
Анархизма избежать несложно: подчиняться законам и правилам, которые не противоречат христианской совести. Большевистская или ельцинская революция не отменили правил уличного движения и т.п. Вот их мы и исполняем.
я не совсем согласен с выводами из слов Пелусиота и Ф.Полтавского, которые вы делаете. Одно дело – признавать/не признавать власть богоустановленной и другое дело – подчиняться власти.
Подчиняться законам и правилам, которые не противоречат христианской совести нужно при любой форме правления, даже если мы считаем ее небогоустановленной… Кесарю – кесарево.
А если богоустановленный православный монарх (который стал таковым лишь по факту рождения) окажется идиотом или садистом или ярым антихристом – то что тогда? Все равно “богоустановленный”?
Вообще, наследственная православная монархия – это не лучший вариант правления.
“До ухода в Египет братьев Иосифа государства у ветхозаветного народа не было, а существовала патриархальная родовая община. Государство постепенно складывается в эпоху Судей. В результате сложного исторического развития, которым руководит Промысл Божий, усложнение общественных связей привело к образованию государств.
В древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление. Однако по мере удаления общества от послушания Богу как устроителю мирских дел люди начали задумываться о необходимости иметь земного властителя. Господь, принимая выбор людей и санкционируя новую форму правления, в то же время сожалеет об оставлении ими богоправления: «И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними… Итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними» (1 Цар. 8. 7, 9).
Таким образом, возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления, с тем, чтобы таковое устроение, являющееся ответом на искаженную грехом земную реальность, помогало избежать еще большего греха через противодействие ему средствами мирской власти. При этом Господь устами Самуила ясно говорит, что ожидает от этой власти верности Его заповедям и творения добрых дел: «Итак, вот царь, которого вы избрали, которого вы требовали; вот, Господь поставил над вами царя. Если будете бояться Господа, и служить Ему, и слушать гласа Его, и не станете противиться повелениям Господа, то и будете и вы и царь ваш, который царствует над вами, ходить вслед Господа, Бога вашего… А если не будете слушать гласа Господа, и станете противиться повелениям Господа, то рука Господа будет против вас, как была против отцов ваших» (1 Цар. 12. 13-15). Когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16. 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего — Давида, сына простолюдина Иессея.
Сын Божий, владычествующий землей и Небом (Мф. 28. 18), через вочеловечение подчинил Себя земному порядку вещей; повиновался Он и носителям государственной власти. Распинателю Своему Пилату, римскому прокуратору в Иерусалиме, Господь сказал: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19. 11). В ответ на искусительный вопрос фарисея о позволительности давать подать кесарю Спаситель сказал: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22. 21).
Раскрывая учение Христово о правильном отношении к государственной власти, апостол Павел писал: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее; ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим. 13. 1-7). Ту же мысль выразил и апостол Петр: «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, — ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, — как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии» (1 Петр. 2. 13-16). Апостолы учили христиан повиноваться властям независимо от их отношения к Церкви. В апостольский век Церковь Христова была гонима и местной иудейской властью, и государственной римской. Это не мешало мученикам и другим христианам тех времен молиться за гонителей и признавать их власть.” из Основ соц.концепции РПЦ
Садисты православными не бывают.
Развратники православными не бывают.
Православный монарх сам обязан руководствоваться нормами Христианской нравственности.
Если православный монарх открыто и декларативно попирает их, подчиняться ему – грех. И это уже не православный монарх, а отступник.
Святой Арсений Мацеевич не подчинился Екатерине Второй и правильно сделал. Так как сама Екатерина разрушала Христианский порядок, отнимая у монастырей земли, заселенные крестьянами, и отдавая их своим фаворитам. Однако она не решилась переступить грань открытого вольтерьянства и богоборчества, оказывая формальное уважение Лаврам и монастырям, украшая храмы и т.п. Поэтому открыто назвать ее отступницей от Веры Святитель Арсений Мацеевич (а также Святые Тихон Задонский и Павел Тобольский) не могли.
Фавориты Екатерины Орлов, Потемкин, Понятовский, Зубов, подчиняясь ее скверной похоти, вступали с ней в блудную связь, хотя обязаны были отвергнуть и не подчиниться, как Иосиф Целомудренный.
Однако при этом царица не смела отменить общественную нравственность, обязательность Закона Божия и присяги на Кресте и Евангелие для своих подданных. О ее блудных делах знал лишь двор, а вся Россия почитала ее как Православную Матушку-Царицу. Об этом хорошо написал С. Т. Аксаков в “Детских годах Багрова-внука”.
Поэтому – то А. В. Суворов и подчинялся той же Екатерине Второй не за страх а за совесть, когда подавлял бунт Пугачева и когда воевал с внешними врагами православной Веры.
В последнем случае “особливая благодать православного царства”, благодать помазания на царство, которую он защищал, защищая Помазанницу – помогала Суворову защищать Христианский Порядок.Это благодать Удерживающего, учение о котором является Апостольским и Святоотеческим, но, к сожалению, проигнорировано в Основах соц. концепции. Учение об Удерживающем не имеет ничего общего с “царебожием” и иными гностическими заблуждениями, которые Вы почему-то инкриминируете нам.
Единственный случай, когда венчанный на царство Православный Государь открыто шел против учения Христа – Иван Грозный. Он настаивал, что имеет право казнить невинных – и этим попирал Закон Божий. Поэтому в его случае можно говорить о том, что благодать Удерживающего в нем не совершалась. А во всех других вплоть до крайнего случая Екатерины Второй – совершалась и приносила благие плоды. Какие плоды? Обеспечение подданным условий спасения душ силой государственной власти. Когда переход в инославие был запрещен, когда за аборты казнили, когда исповедаться и причащаться были обязаны – тогда средний человек спасался, шел в Рай. При Грозном средний человек становился опричником и убийцей, шел в ад. Удерживающий не вел в Рай, но препятствовал аду. Теперь его не стало, спасаются лишь подвижники и герои духа.
возможно за то что подданные царя обязаны были по закону раз в год исповедаться и причащаться, и было попущено уничтожение Российской империи. Вера – штука добровольная, ее превращение в обязаловку закончилось страшным погромом Русской Церкви и монархии. Милость в том что поголовно не истребили всех церковников, и многим аристократам удалось убежать.
Силой никого в рай не загонишь. Обеспечение подданным условий спасения душ силой государственной власти не вело людей в рай. У человека есть свобода гномической воли, государство не может ее нарушить, ее даже Бог не нарушает.
Эти ваши экстравагантные рассуждения про удерживающего и спасение среднего человечка я встречал у царебожников.
О,нет! Не “превращение веры в обязаловку”, но отказ подданных от веры привели к разрушению Православной Империи. Разумеется, Бог не навязывает эти условия насильно! Они действовали лишь до тех пор, пока подданные соглашались подчиняться. Эта обязанность была лишь помощью для ленивых и нерадивых, но не могла сделать неверующих верующими. Православная Империя была подобна семье с отцом во главе. Отец может и должен заставлять детей ходить в Церковь, поступать по заповедям. На это ему дана от Боа власть. Но эта власть имеет предел. До поры до времени власть есть , а дальше – нет. И радители отпускают непослушных детей на вольные хлеба. Так Бог поступил с Россией, отвергнувшей Царя.
По-вашему, всякое волеизъявление абсолютно неприкосновенно, и Цари, родители, учителя – не должны обуздывать злую волю зависимых от них детей?
после отнятия удерживающего “…откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего
9 того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными”. Поскольку данный беззаконник еще не открылся и не убит Христом, значит и удерживающий еще не взят от среды.
Николай, это инсинуация, то есть попытка “замазать” собеседника. Прошу Вас больше не писать на наш сайт.
От себя могу добавить, что столь высокомерное отношение к участи слабого человека (не “человечка”, а человека!) – как раз является характерным артефактом современной массовой культуры, гламурной и ширпотребной одновременно. Как раз признаком такого духовного ширпотреба современности является пренебрежение к ближнему. Иначе не было бы миллионов жертв реформ, не было бы замерзающих бомжей на улицах, безнаказанных убийств среднего человека, и т п. Это массовая идеология: бомж? сам виноват! Каждый сам кузнец своего счастья!
Это гнусно.
Это против любви к ближнему, против Евангелия.
если вы считаете что спасение среднего человека зависит от монархии -это равносильно отречению от Христа. Ибо тут наделение царя спасительными функциями, царебожническая идеология
Нет, зависит от Христа, Который неисповедимыми судьбами строит спасение человеков, Который один воздвизает и низлагает Царей. Ибо “Мною цари царствуют”. И: “Что Бог очистил, того ты не почитай нечистым” (Деян 10 : 16). Зависит от воли Божией. Есть благоприятные для спасения периоды истории, и есть неблагоприятные. Не все зависит от миссии. “Отворяет – и никто не затворит, затворяет – и никто не отворит” (Откр 3: 7). И даже если миссия – кровь мучеников за Христа. Ряспоряжается плодами Бог. Не вы Меня избрали, но Я избрал вас. Бог знает, когда дать и когда забрать Христианскую Империю.
И полегче, пожалуйста, в выражениях, молодой человек. Думайте, прежде чем написать.
Полностью поддерживаю о.Владимира,сама недавно только пересмотрела на некоторые проблемы свои взгляды.И к сожалению,должна отметить,что мнение Николы не только характерно артефакту современной массовой культуры,но,и,наверное, является результатом злонамеренной большевитской пропаганды,целью которой являлось и порочное привитие заблуждений отгосительно Царя и монархии в целом.
При чем здесь ересь “царебожия”? Вы бы,Никола,прежде,чем приводить эту ересь как основной довод,разобрались ,что это такое вообще.Единственное,что хочу отметить,что если Вы не доверяете Церкви,и не хватает у Вас сил вместить это вероучение о Царе,то помимо молитвы к Господу,о том,чтобы Он помог Вам прозреть,попробуйте расширить свой кругозор и углубить свои знания в области истории и политологии прежде всего.Мне все-таки кажется,что Вы немного уперлись в некоторые удобно подобранные цитаты из Писания и больше Вам ничего не нужно.
Царь нужен, как единственно возможная личность на земле, в государстве, с «делигированными» Божественными полномочиями (Божий помазанник), к ногам которой не зазорно, а удобно склониться среднему маленькому человечку и поцеловать ея сапоги, попросить заступничества, помилования, и т.д., просто ощутить свою малость по отношению к высшей по отношению к себе личности.
Но Царя часть населения считала и считает обычным (равным в правах) человеком, а не высшим в иерархии (помазанником Божьим), также как неверы считали и считают Христа обычным человеком, а не Богом. Не могут они ни как этого себе позволить из-за гордыни – ни Бога ни Царя – единственное неиллюзорное для них это свое Я.
Царь это продолжение обычного человека. Это нормальная человеческая потребность в иерархии.
Когда нет Царя человеку не с кем себя соотнести (кроме Самого Христа, при условии наличия веры в Него), ему становиться неуютно и пресно жить, и он «вырастает» из своей личности, соотнося себя самим с собой (личностная позиция сатаны). К чему это приводит известно.
“..является результатом злонамеренной большевитской пропаганды,целью которой являлось и порочное привитие заблуждений отгосительно Царя и монархии в целом” ну вы даете:-) я не подпал под большевистскую пропаганду по возрасту. Заблуждений у меня нет относительно монархии и Царя. Мне не нужен Царь и монархия для спасения, нет анафематизма с примерным смыслом: “кто не чает православную монархию и не считает ее для себя важнейшим условием для вечного спасения да будет анафема”. Грань между монархизмом и царебожнической ересью легко пересечь. Я доверяю Церкви и верую по Символу веры.
“Грань между монархизмом и царебожнической ересью легко пересечь”.
Но мы ее нигде не пересекали. Никогда и нигде.
“Да вси едино будут: якоже Ты, Отче, во Мне, и Аз в Тебе, да и тии в Нас едино будут” (Ин. 17:21).
Архиепископ Антоний (Храповицкий) берётся разъяснить “действительный смысл [этих] Божественных словес”: “…Все [верующие] сопричтутся в одно стадо с Апостолами, – когда и где? Где они все будут вместе? На это отвечает Апокалипсис: “Агнец, Который среди Престола, упасет их, и наставит их на животныя источники вод, и отрет Бог всякую слезу с очей их” (Апок. 7:17). К той же, не настоящей, а будущей жизни относятся слова Христовой молитвы. Разве возможно уподоблять единству Отца и Сына единомыслие и даже братскую любовь людей на земле? Можно ли так унижать высокое устремление последних молитвенных пожеланий Искупителя? Он молится о Своих учениках, об их единстве, не административном, ни вероисповедном (оно уже было осуществлено): но о полном единении их в ничем не нарушимой любви и согласии помыслов, – о том, чтобы они и уверующие их ради во Христа… составили того единого “нового человека”, в котором бы их единство, т.е. единство всех верующих с апостолами (значит – вне-временное) по степени своей полноты и силы уподоблялось бы единству Лиц Пресвятой Троицы. Где и когда это будет? Конечно в жизни будущей, для спасенных душ, а не на земле” (С. 467-468).
В этом учении нет никакого места ни для святоотеческого понятия о Церкви как о Теле Христовом, где все причащающиеся истинной Евхаристии уже сейчас едины со Христом и со всеми спасенными, достигшими обожения и ставшими едино со Христом; здесь нет понятия о Церкви как о Царствии Божием, пришедшем в силе, где уже здесь и сейчас – вечность для всех причащающихся Тела и Крови Господних, и где живет Христос и будет в ней до скончания века, как обещал Сам. Хотя архиеп. Антоний в других своих работах и упоминает о Церкви, что это Тело Христово, но очевидно, что это понимание у него неправославно: в “Догмате Искупления” он дает странное толкование Телу Христову – Церкви, говоря о каком-то будущем объединении Христа “в одно Существо со всеми нами”, при этом Он “назовется уже единым Новым Человеком или единою Церковью, будучи, в частности, ее главою”.
Архиеп. Антоний недаром не ссылается при изложении такого странного учения о Церкви ни на каких Святых отцов, ибо они так никогда не учили. Он много говорит о значении “сострадающей пастырской любви”, но ничего не говорит об обожении и о Святых, которые становятся богами по благодати, и так именно достигается – уже здесь на земле – их полное единство с Богом; в Церкви мы объединяемся в реальном Теле Христовом – Теле Божием, том самом, которое страдало на Кресте: “Дабы не только по духу, но и по телу мы были одно с Ним, – плоть от Плоти Его и кость от Костей Его, – Он, посредством Сего Хлеба, даровал нам соединение с Ним. …Мы не только тесно прикасаемся, но и, чрез причащение Божественного Сего Хлеба, соединяемся с Телом Христовым, и не только становимся единое тело, но – и единый дух со Христом” (Св. Григорий Палама).
Уважаемый Роман!
Спасибо Вам за огромную работу!
У меня есть книги и их много- и прочитанные, и ещё нет,- но которые я приняла решение не читать, после ознакомления с материалами об их авторах на Вашем сайте.
Прошу Вашего совета: что с этими книгами сделать? (авт.: митр. Антоний (Храповицкий, митр. Антоний (Сурожский), иеромонах Гавриил (Габриэль Бунге), А.И. Осипов).
Ужас в том, что очень много книг этих авторов я дарила родственникам и близким…
Вопрос непростой. Выбрасывать нельзя, сжигать затруднительно. Можно складывать в каком-то труднодоступном месте.
Сам я собираю эти книги на отдельной полке. Правда, мне они нужны для работы.
Мне пришлите- у меня есть печка.
Фотиния, спасибо за предложение.
Печка у нас имеется.
Вот и хорошо!”кремируйте”во временном огне книжки,где написано что вечного огня не будет,а: “каждый выберет куда ему идти”,” вечно но не безконечно”и т.д и т.п,а прах развейте в Мытищах,Шубино,или уж сразу над институтом “прсветителя” как называют о. Георгия К серьёзные люди.
Он был первым, кто открыто выразил свой антиюридизм, или были предшественники?
В этом его непосредственным учителем был Достоевский.
Есть еще интересная статья:”Идеал любви и трагедия власти:митрополит Антоний (Храповицкий)”образовательный портал Слово. Там еще написано Митрополит”прямой наследник профессора протопресвитера Иоанна Янышева”,но первые учителя это,как и на :Антимодернизме отмечено :Им.Кант,В.Соловьев,Достоевский он был для него”не только учитель жизни,но и пастырства”и подчеркивается,что чтение и изучение романов писателя ,как раз и привело м.Антония к решению(“как итог рассуждений”)написать статью”догмат Искупления”.1917г”Чем именно искупляет и возрождает нас Господь”-так нахально ,без приглашения,лезет в души православных со своими вопросами и ответами новый”Алеша Карамазов”-митр.Антоний,катает свой “катехизис”,и устилает скатертью дорогу модернистам.Он великий для них авторитет,опора,возможно,без митрополитаХр.,никто из них так не преуспел бы в разрушение Православия.
Вчера Архиерейски собор РПЗЦ очень жестко помянул митр. Антония: “Богословие митрополита Антония вернуло церковное сознание к святоотеческим истокам; очистило русское богословие от чуждых и наносных влияний и во многом определяло богословие Зарубежной Церкви…” http://www.pravoslavie.ru/104494.html
К сожалению, да. Между прочим, митр. Лавр (Шкурла) был не такого мнения.