Search

Миф возрождения

Мифу возрождения еще предстоит найти подобающее место в списке сует.
Возрожденная роза.
Алхимическая роза, “возрожденная” из пепла.

В мире нет ничего нового, а одна лишь суета. Вновь и вновь человек свободно (как ему кажется) выбирает ту или иную суету или набор из сует.

Какую суету вы предпочитаете? Хотите ли вы сделать лучше город, мир, приход, Церковь, или просто ищете выгоды и развлечений?

Все виды тщеты внутренно похожи. Воображайте ее как вектор в будущее, как топтание на месте, или как возрождение прошлого, все равно – это «бесконечное движение к новому, плавание без пристани, стремление без цели» (св. Филарет Московский).

Прогресс как миф является откровенно антихристианским, антибиблейским, то есть явно ложным. А вот мифу возрождения еще предстоит найти подобающее место в списке сует.

О чем говорит миф возрождения

Миф возрождения, «палингенесии» или второго рождения, рассказывает о возвращении человечества в прошлое, в Золотой век.

История начинается заново, но без присущего ей грехопадения. Мы исправили все свои ошибки, а вернее, их никогда не совершали. Второе рождение человека совершается усилиями всего мира, по присущим ему законам и представляет собой посюстороннее, а не сверхъестественное чудо.

Историческая реконструкция
Историческая реконструкция. Афиша.

Миф о возврате в прошлое, часто – в конкретную точку во времени, принадлежит к традиции правого модернизма. Он побуждает совершать «консервативную революцию», мечтать о Новом средневековье или скромно «возрождать традиции».

Как же происходят эти чудеса со временем? Очень просто и до странности похоже на революционные проекты. Возродители насильственно очищают Церковь, государство, общество, человека от всего якобы наносного, второстепенного, несущественного.

Миф возрождения как будто специально создан для утешения консерваторов, но либералы говорят о возрождении не меньше. Например, самые разрушительные реформы в Церкви, хоть у советских обновленцев, хоть в секте о. Кочеткова, проходят под именем возрождения.

“Возрождение” прикрывает истинные намерения революционеров, помогает им уходить от преследования, помогает им обманывать себя и других. С другой стороны, возрожденцы не случайно выбирают именно эту терминологию, а потому что она отвечает природе их патологического сознания.

Возрождения во множественном числе

XX век изобилует примерами посюстороннего возрождения, даже если мы ограничимся Россией и русской эмиграцией. Здесь и «религиозно-философское возрождение» начала XX века, и культурно-религиозный фантом «Серебряного века», и движение литургического обновления и неопатристическое возрождение о. Георгия Флоровского, Владимира Лосского и архиеп. Василия (Кривошеина).

Все мы являемся современниками, если не прямыми участниками, «духовного возрождения» или «Второго Крещения Руси» в 1988 – 1990-е, «возрождения церковности и соборности», «святоотеческой катехизации», «приходской жизни», «церковной благотворительности» и т.п.

Чем плох миф возрождения

И все-таки, что плохого в возрождении?

Что-то ведь меняется в окружающем нас мире, и иногда к лучшему, и к тому именно лучшему, которое когда-то было. Иногда как будто оживают умершие деревни и восстанавливаются храмы, причем такими, какими они были.

Исследователи обнаруживают древние памятники, расшифровывают древние рукописи.

Не напрасно же дана человеку и народу память, в том числе в книгах и памятниках. Почему не вспомнить о прошлых победах? Ведь они действительно были, и происходили с нами, с нашими предками. Я могу это доказать, у меня есть фронтовые письма деда и его награды лежат у меня в ящике стола.

Ложь. Возрождения нет

В мифе возрождения прежде всего плохо то, что это ложь. Никакого возвращения не происходит.

Человек «возвращается», но в действительности с ним ничего не происходит, он остается там же и тем же. Вместе со всеми он передвигается во времени, но попадает, конечно, не в прошлое, а туда, где никогда не был: в будущее, созданное его завороженным сознанием.

При этом меняется окраска его внутренней жизни. Ему кажется, что происходит возрождение, и эта кажимость определяет его поступки.

Неискренность

Плохо еще и то, что миф возрождения не рассказывает о новизне прямо, а скрывает свою новизну, утаивает от возрожденца, что он «возвращается» в новое, никогда не бывшее.

Миф возрождения удовлетворяет консервативным предрасположенностям некоторых своеобразно послушных натур. Люди стремятся к экологически чистым продуктам и чистому воздуху и как будто их обретают, начинают жить чем-то похоже на своих предков. Их удовлетворяет видимость, мнимое знание, которое позволяет им забыть о своих условиях существования.

Не нужно думать, однако, что правые модернисты действительно верят в возможность возрождения прошлого. Они, конечно, забываются, но не настолько, чтобы верить в то, что в прямом смысле совершают путешествие во времени. Они заставляют себя верить, даже перед самими собой делают вид, что верят, излучают искусственный оптимизм.

Неискренность заложена в механизм гностического сознания

Гностицизм является ложным знанием, а такое знание не может быть честным. Интеллектуальная нечестность встроена в механизм патологического сознания и в гностическом познании выражается закономерно, а не случайно.

Например, лозунг «Второго крещения Руси» плох, потому что он дурно, не полностью осуществился, потому что реальность не подтверждает эту напыщенную формулу.

Плох он и сам по себе. Осуществись он во всей полноте, было бы еще хуже, чем сейчас. В нашем Отечестве хватает бед и без всеобщей обязательной модернистской индоктринации и православных развлечений, круглосуточно транслируемых на федеральных каналах.

Такой оборот вполне понятен. Миф возрождения, как и любой другой, не решает проблемы, существующие в первой реальности. Мифы полностью принадлежат ко второй реальности, и там совершают свои мнимые чудеса.

Почему блж. Августин в “Исповеди” столь тщательно исследует, что такое память? Потому что она возвращает нам наше и не возвращает. Прошлое прожито, и суд над ним уже произнесен. Прошлое непоправимо без благодати.

Прошлого больше нет и туда нельзя вернуться даже честному человеку, и именно честному в особенности.

В возрожденных деревнях селятся новые люди, и иногда вовсе не русские. В храм входит и располагается в нем как дома новый человек. То есть “возрождается” все сразу, в своем неизменном смешении: и хорошее, и дурное, рай и грехопадение в раю, Авель и Каин. А это именно и значит, что никакого возрождения не происходит.

Мнимое знание

Движение ассоциируется у человека с чем-то приятным. Движение развлекает, и мнимое движение, и раскачивание на качелях, и движение в обратном направлении, в прошлое.

Вдобавок к приятным ощущениям движение отвечает основному требованию человека, ищущего самоспасения: двигаясь, а не стоя на месте, человек берет свою судьбу в свои руки.

Он заворожен своим мнимыми величием и мнимой свободой и более не ждет исполнения воли Божией. Человек действует, а не бездействует, и это будто бы всегда хорошо.

Больше того, кажется, что движение есть уже некий порядок, некоторое объяснение:

- Что ты делаешь? 
- Я? Я двигаюсь, я не стою на месте, я что-то делаю.

В движении может быть порядок, а может быть и беспорядок, и тогда ответ «Я двигаюсь» ничего не объясняет. Само по себе движение – вперед, назад или по кругу – не гарантирует порядка.

Мифом возрождения человек обманывает себя. Он участвует в революции или, по крайней мере, дает свое согласие на нее, но не понимает, что происходит и что он делает. Его совесть спокойна, а спокойна она быть не должна.

Он думает, что возвращается в некую избранную им точку, а на самом деле забывает о настоящем своем положении, то есть о том, что он находится пред Богом.

Таков многочисленный вред от мифа возрождения.

Ничего нового

В мире ничего не меняется, все пребывает на своем месте и ожидает Божия Суда в конце времен.

Нет ничего нового, но нет и возрождения старого.

Не возрождается древнее язычество, инквизиция, арианство, монофизитство, несторианство и т.п. Их место заняли марксизм, либерализм, модернизм, экуменизм и др. Разумеется, новые кошмары ничем не лучше старых, но старые кошмары не возвращаются.

Миф возрождения – пародия на Таинства

Духовное возрождение в Таинствах, благодатное, сверхъестественное изменение души человека, очевидно не похоже на проекты гностического самоспасения мира, России и Церкви.

Миф возрождения приобретает свою значительность, занимая ее у подлинно духовных вещей. Этим он отравляет сознание.

Миф возрождения не просто учит о новом, но является пародией на христианское благодатное возрождение в Таинствах. Поверхностное сходство, намек на духовное и таинственное делает этот миф бесконечно дурным, и мы сейчас выясним почему.

Миф возрождения конкурирует со спасением и по существу своему несовместим с ним. Это не возрождение для жизни вечной, а посюстороннее замыкание круга времен и событий.

Таково неизлечимое зло, которое скрыто в мифе возрождения, то есть такое, которое нельзя опровергнуть, а можно только отвергнуть.

Это миф о вечном возвращении.

Вечное возвращение

Почему христианина наполняет таким ужасом понятие о вечном возвращении? И почему оно было источником сверхчеловеческого восторга у Ницше? Почему и от чего оно освобождает и чему порабощает?

Вечное возвращение привиделось Ницше в гностическом озарении. Вера в тавтологию, саморавенство человека и мира – это, по словам Ницше, есть высшая форма утверждения жизни.

Он записывает:

Мысль о вечном возвращении, эта высшая форма утверждения, которая вообще может быть достигнута,— относится к августу 1881 года: она набросана на листе бумаги с надписью: «6000 футов по ту сторону человека и времени». Я шел в этот день вдоль озера Сильваплана через леса; у могучего, пирамидально нагроможденного блока камней, недалеко от Сурлея, я остановился. Там пришла мне эта мысль (Ницше, Фридрих. Ecce homo. Как становятся сами собою // Сочинения: В 2-х т / Пер. Ю. М. Антоновского. — М.: Мысль, 1996. — Т. 2. — С. 743-744.).

Камень "вечного возвращения".
Камень “вечного возвращения” недалеко от Сурлея, Швейцария.

Легко унестись в мечтах в прошлое или в будущее. Это Ницше понимал и не искал романтических фантазий, так как они слишком легко уживаются с бытом, с настоящей честной жизнью человека. Нет, для Ницше нет двух миров, и в этом он прав.

Ницше не претендует на фактическую достоверность мифа о вечном возвращении. Он прямо смотрит в глаза своей лжи, не забываясь ни на мгновение. Новый миф должен освобождать (если речь зашла о свободе) через полное порабощение лжи.

Ницше противна либеральная смесь правды и лжи. Ему противна компромиссная свобода. Он ищет чистой неприкрытой лжи, потому что только в полной лжи, в вере в совершенно произвольно выбранный миф можно найти полную радость свободы, свободы от смешения. И это не диалектика. Нет, это положительная мистика, гностическое озарение.

Через миф вечного возвращения Ницше хотел овладеть настоящим временем, хотел предстоять без Бога, как христиане предстоят пред Богом.

Для христиан тоже нет ни мультиверсума, ни двоемирия. Им также противно смешение. Поэтому они отвергают миф возрождения как ложный и нечестный. Нас ужасает человек сознательно смешивающий ложь и истину, а именно это делают верящие в миф возрождения.

Ужасает нас и то, чего любители путешествий в прошлое вовсе не сознают.

Бездна вечного возвращения.

Роман Вершилло

Помочь проекту

СБЕРБАНК
2202 2036 4595 0645
YOOMONEY
41001410883310

Поделиться

Афиши концерта Б. Гребенщикова размещены в московских храмах

Настоятелям всех московских храмов под расписку были вручены афиши. Им вменялось в обязанность вывесить их на информационных стендах каждого прихода. Афиша объявляет о концерте в Большом зале Московской Консерватории, который

День национального единства с Израилем

“Нескучный сад” по-своему отмечает праздник национального единства: произраильской статьей Юрия Когана. Среди прочих сказочек встречаем и такую: За много десятков лет Израиль выработал политику настоящей религиозной толерантности, это действительно мультикультурная

По разделам

11 Responses

  1. не зря у адептов “нового века” так модно слово “сансара”…
    действительно ужасом веет от этого колеса – замкнутый круг, из которого не выйти((

  2. Миф “возрождения Церкви”, “второго крещения Руси” и даже – “возрождения России”, “возрождения русской культуры” ужасен еще и тем, что вновь родиться может лишь то, что умерло. Но Церковь не умирала. По этой же причине не может быть второго крещения уже крещеного народа. Благодать Крещения не отступила от Русских, они не нуждаются как язычники в новом крещении. И – по этой же причине – в катехизации. Русские – крещеный народ. Сколько дал Бог сохранить от Крещения святого Владимира, столько и хранят. И ни один “миссионер” не в состоянии прибавить им веры. Они крестят и отпевают, несмотря на ругань, поношения и рогатки от прошедших индокринацию.
    Не умерла и Россия, хоть и находится в руинированном состоянии.
    “Возрождением” ( журнал “Русское возрождение”, конец 1970-нач 1980-х) бредили христиане эпохи позднего СССР и Перестройки. Вместо того, чтобы смиренно держать, что имеешь. И не удержали. “Возрождение” отлично послужило керосином и новой Революции и новой Реформации.

  3. “….они не нуждаются как язычники в новом крещении. И — по этой же причине — в катехизации.” о. Владимир хотелось бы у вас уточнить ваши слова, что вы этим хотели сказать, т.е. люди не нуждаются в катехизации (греч. Κατήχησις — поучение, наставление или оглаше́ние — изучение основ христианской религии.)?

    1. Осмелюсь выразить свое мнение, что о. Владимир под катехизацией в том виде, в котором она проповедуется и насаждается “миссионерами” в большинстве своём крещенному русскому народу, ни что иное, как очень вредную модернистскую индоктринацию.

    2. Русский народ – то есть мы – нуждаемся в укреплении в вере и страхе Божием.
      А вовсе не в семинарах по религиоведению.
      Катехизис Митрополита Филарета Московского называется “наставлением в вере, преподаваемое всякому Христианину для благоугождения Богу и спасения души”. И почему в его время это наставление не носило названия “катехизация”? Почему Святой Иоанн Кронштадский, бывший много лет законоучителем гимназии, не назывался “катехизатором”?
      А потому, что катехизация – это не наставление в вере для верующего, а попытка привлечь к вере неверующего, то есть абсолютно сверхчеловеческая задача. Даже Святой Кирилл Иерусалимский занимался не “катехизацией”, а оглашением – наставлением в вере уже уверовавших. В русском языке это слово появилось лишь в ХХ веке, не раньше. Русские Святые его не употребляли.
      И понятно, почему. Апостолы проповедовали и благодатью Святого Духа обратили к вере народы и царства. Не сами, а силой Духа и притом только те народы, к которым послал их Дух. Среди тех, кто их слушал, были и неверующие.Миссия Апостолов и состояла в отделении верующих от неверующих посредством слова благодати.
      Теперь среди крещеных народов апостольская благодать продолжает действовать в Православной Церкви. Верующих от неверующих отделяет именно она. Любой русский знает, где находится церковь и что там служат Христу Богу. Не надо думать, что слабоверующие, нецерковные русские – инопланетяне. Они отлично знают не только, где церковь, но и какой она должна быть, то есть – святой. Катехизаторы презирают его за “невоцерковленность”, то есть невладение технической церковной грамотой, точно так же, как иудеи презирали свой народ. “Но народ сей, невежда в законе, проклят он” (Ин, 7:49).
      Пропаганда веры – то есть техническая вербовка среди неверующих в принципе невозможна. И кощунственна. Это попытка человеческими уговорами привлечь к Церкви не как Столпу сверхъестественной и богооткровенной Истины, а как к человеческой организации, общине, земному коллективу. И достигается это не сверхъестественным подвигом, привлекающим благодать, а техническими приемами и “наработками” психологического и педагогического характера.
      В результате эти люди теряют даже ту малую веру, которая у них была и входят в церковь как в свой собственный дом и осваиваются в нем с полным комфортом. Это ужасно, так как “иззуй сапогу с ноги твоея, место идеже ты стоиши, свято есть” – сказал Господь Моисею. А им – совершенно не страшно на этой дымящейся горе. Им скучно и хочется развлечения, стоя на дымящейся горе – и отсюда вся реформация.

      1. Благодарю вас о. Владимир за ваше пояснение, теперь понятно о чем вы говорите, в таком взгляде на этот вопрос нет ни какого противоречия со святыми Отцыми.

  4. обновленец о. Флоровский был типичный фундаменталист. Для него реформация Церкви проходила под знаменем “назад к византизму” в определенной культурно-политической исторической форме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.