Мы говорили о трех самых важных понятиях христианской политической философии. Наряду с единовластием и образом жизни это еще и форма государственного правления.
Государство представляет собой строй, форму и порядок общества. В этом качестве государство имеет дело с миром, тем самым миром, который враждебен Церкви (1 Ин. 2:16). Но само государство не мир, а суд над миром, и поэтому помогает ответить на вопрос об отношении Церкви к миру.
Наилучшая форма правления
Следуя нашему правилу судить высшим судом, мы ищем самый лучший строй.
Наилучшей формой правления будет та, которая более всего соответствует порядку в мире, который создал и поддерживает Господь.
Бог сотворил все в мире весьма хорошо (Быт. 1:31), расположил мерой и числом (Прем. Сол. 11:21). Сама природа вещей указывает на единовластие как норму в мире, обществе и душе.
Следовательно, наилучшей формой правления является монархия.
Монархия
Монархию как недостижимый идеал может признавать и либерал. Такого монархиста вы всегда узнаете. Он прекрасно устроился в развращенном обществе, но продолжает говорить о монархе и монархии.
Не устраивает нас и монархист как идеолог, который в восстановлении монархии опирается на свои силы. Похвастаться успехом он обычно не может, но это не меняет дела.
Не говорим мы и того, что монархия образуется сама, без участия человека. Это тоже было бы неверно.
Заметьте, мы говорим, как не думать о монархии, и тем самым разрушаем мнения о монархии. Такое рассуждение согласуется с древней политической философией, которую приняла и христианская древность.
Различные формы правления
Хорошо известны объяснения Аристотеля про три допустимые формы правления. Это:
- Монархия,
- Аристократия,
- Демократия.
Странно получается, не правда ли? Наилучшая форма правления только одна, но почему-то допустимы и другие. Почему-то запрещено разрушать демократию во имя монархии.
Здесь мы видим ту самую грубость политической философии, о которой мы говорили. Нельзя разрушать существующее несовершенное во имя более совершенного.
Революционерам, напротив, свойственна идеальная чистота помыслов. Например, коммунизм не допускает наряду с собой какие-либо другие формы правления. Все остальные формы должны быть разрушены, пусть и не сию секунду.
Неправильные формы правления
Трем правильным формам правления противоположны три неправильные:
- Монархии – тирания,
- Аристократии – олигархия,
- Демократии – охлократия (власть толпы).
Правильные и неправильные формы различаются тем, правит ли достойный (достойные) или недостойный (недостойные):
Извращение царской власти – тиранния: будучи обе единоначалиями, они весьма различны, так как тиранн имеет в виду свою собственную пользу, а царь – пользу подданных (Аристотель. Никомахова этика).
В аристократии правят наилучшие граждане, а в олигархии – наихудшие:
Аристократия переходит в олигархию из-за порочности начальников… Поэтому начальники малочисленные и плохие, вместо того чтобы быть самыми порядочными (Там же).
В демократии правят все граждане, если они стремятся к общему благу. В охлократии правит чернь, то есть народ, если он состоит из недостойных.
Итак, хотя мы и монархисты, но измеряем формы правления не монархией, а образцом человека.
Все формы правления смешанные
Добавим еще и то, что ни одна форма правления никогда не встречается в чистом виде. Все существующие формы правления смешанные: монархия сочетается с элементами аристократии и т.д. Не смешиваются только правильные формы с извращенными, и монархия не может сосуществовать с охлократией.
Сложное рассуждение как лекарство от гнозиса
Вот такое у нас получилось сложное рассуждение. Мы выделили истинные понятия и приготовили инструменты для исследования. Мы отличили мнения от понятий. Понятия более не перетекают друг в друга самодвижно, как в гнозисе.
Мы привязали порядок в обществе к миропорядку и порядку в душе. Теперь мы рассуждаем не произвольно, действуем не насильно и своевольно, а даем действовать самой истине.
Мы ищем лучшее, но знаем и то, каково положение вещей в нынешнем обществе. И обо всем этом мы судим грубо и прямо. Грубость в сочетании со сложностью заставляет задуматься и не позволяет опьяняться своими силами и возможностями.
Соединим понятия
Теперь попробуем правильно соединить наши понятия, заимствуя некоторые рассуждения из первой статьи цикла.
Порядок либо есть, либо его нет совсем.
Безвластие – полный беспорядок.
Монархия – наилучшая форма государственного устройства.
Дурной строй устанавливается, когда недостойный человек приходит к власти.
Недостойный человек – не просто плохой. Это идеолог, человек зараженный политическим гнозисом. Как таковой, он всегда властвует незаконно.
Беспорядок состоит не в том, что в обществе не все люди хорошие, а есть и плохие. «Республика» как общее дело всегда составлена из хороших и плохих.
Люди забыли о наилучшем строе, о наилучшем образе жизни. Теперь нельзя измерить и отличить добро и зло.
Плохие люди устраивают беспорядок по своему образу и подобию.
И это так называемый «малый порядок», который позволяет выжить, как-то устроиться, протянуть как можно дольше.
Христиане действуют разрушительно на малый порядок.
Беспорядок в нашем обществе
Сегодня в российском обществе царит беспорядок.
Это беспорядок не частичный, а полный, когда никто не находится на своем месте.
Нет никакого строя. У нас никакой образ правления, полное безвластие.
Беспорядок распространяется и на семейную жизнь и на все роды деятельности.
Выводы
Теперь можно перейти к выводам.
Монархия – не идеал и не утопия. Монархизм зовет нас не к тому, чтобы вступать в монархические организации.
Мы останавливаемся на наилучшей форме, чтобы остановить свои разгоряченные мысли. И тогда мы постигаем, в какое время мы живем.
Мы видим, например, что не всякий человек поддается воспитанию.
Все люди равны, но равны только равные, а неравные – неравны.
В обществе есть хорошие и плохие.
В мире нет ни полного рабства, ни полной свободы. Тотальный электронный контроль – это попытка слепых овладеть зрячими. Он приводит к еще большему беспорядку и безвластию.
Твоим сознанием никто не управляет и управлять не может.
Рассуждать с достойными о достойных предметах можно и нужно.
Наша цель
Рассуждая сложно и по порядку, мы все-таки идем прямо к цели. А цель наша – оставаться гражданами при порядке и беспорядке, и не просто гражданами, а образцовыми. Наша цель – оставаться подданными, когда нет Царя.
Значит, у нас есть тоже мера успеха: поступить по совести важнее, чем переустроить все общество.
Следовательно, единовластие состоит не в том, что среди людей правит кто-то один.
Благо всегда одно. Зло же не меньшее благо, а просто ничто.
Божественное единовластие не терпит ущерба, даже если люди завели свои беспорядки. И все равно беспорядок порочен и предосудителен, потому что он есть ложь.
43 Responses
Слава Богу! Спасибо!
Раскройте пажалуйста понятие “образцовые граждане” в привязке теперешнему положению вещей. Как им действовать или не действовать”.Благодарю.
Образцовый гражданин знает, в чем состоит общественное благо, и рассуждает о вещах политических. На деле он по совести поступает ради общественного блага, то есть как всегда, как обычно, как поступали образцовые граждане прошлого. То есть он дружит с теми, кто заслуживает дружбы, и враждует с теми, кто заслуживает вражды.
Прекрасно! Благодарю вас, дорогой Роман Алесеевич.
“Почему-то запрещено разрушать демократию во имя монархии.”
Ну Вы сами где-то говорили, что прививка у демократии (совр. политического строя) есть от монархии и анархии.
Я имел в виду демократию по Аристотелю, то есть как одну из правильных форм.
Форм чего?
Форм государственного устройства.
А почему нельзя распространить на представительные органы демократии тоже самое требование, которое применяется к монархии – должны править достойные…?
Так можно, но только в теории. Это мечта.
Но в так назьıваемьıх “традиционями ценностям” популярньıх среди людей России Восточной Европе наилучшая форма жизни счиается семейной, а наилучшая форма правления считается в наиболее случаем демократии – фолк правления. А православное христианство считается как традиция. Это и перевернутьıй порядок размишления.
При очень большом количестве распадающихся браков и расцвете абортивных технологий считать, что идеалом обществу служит семейная жизнь – это довольно смелый ход мысли. Ну а о демократии, как считающейся наилучшей формой правления, лучше молчать, чем говорить, особенно учитывая последние два года ее диалектического развития. Право же, вообще, связано с традицией – это его собственное свойство и, соответственно, правильное прославление Бога не может быть нетрадиционным и это верный порядок размышления в отличии от противоположной системы рассуждений.
Роман Алексеевич, здравствуйте! Благодарю вас за эти важные тексты! Хочу поделиться интересным материалом т.н “Смысли” Феликса Разумовского. Мне показалась это как-то созвучным вашему каналу. Спаси Господи!
https://youtube.com/playlist?list=PLiUB4cC4_BWSnSzHl8wyH3RzcctxhE5rN
Благодарю. Постараюсь посмотреть.
Он знает и любит настоящую, то есть старую Россию – и это созвучно нашему каналу. Призыв: “давайте же..”, звучащий в конце каждого выступления – не созвучен. Думаю, Вы уже понимаете, почему.
Мне симпатичен этот человек.
Но говорить о точности его оценки времени не приходится.
В конце концов, для нас важно только одно: оценка событий исходя из политики правды. Для антисоветчика, белого русского националиста и антикоммуниста моментом истины является расстрел Дома Советов в Москве в октябре 1993 года. Если он не считает это умышленным массовым убийством заведомо невинных людей, то есть преступлением против человечества, не имеющим срока давности, совершенным антикоммунистами Ельциным и Гайдаром, то абсолютно неважно ВСЕ, что говорит этот человек. И даже если он считает, что виноваты в этом (в убийстве) “в равной степени обе стороны” или тому подобная ложь – то же самое. Вот Вам, Трофим, индикатор к данному случаю. Так как этот человек высоко ставит белое движение, Шмелева и Солженицына.
Отец Владимир, благословите!
Благодарю Вас за этот индикатор Правды! Для моей совести тема эта мучительная. Нас тогда в армии в ружьё поставили, разгонять народ если что. Но дело не дошло до этого, далеко от столицы. Тогда я поддержал бы тех, кто чинил расправу. И за это я наказан. И, как теперь понимаю, и в вере кривизна. От того, что думаешь совместить несовместимое и остаться христианином. Удастся ли вылезти до смерти из этой иудовой рубашки, сподобит ли Господь?!..
Мне запомнилось, как артист Гостюхин топтал пластинки Окуджавы. И ещё в 11 году я был на отпевании пианиста Николая Петрова в храме Большое Вознесение. Это тот Петров, который просил Ельцина бить канделябрами по голове защитников Белого дома. Тогда я не знал этого. На отпевании у него из гроба торчали руки и их никак не могли сложить, они опять поднимались. Пока одна из прислуживающих при храме женщин с силой не надавила не него..
Для меня очень важно Ваше слово! И теперь становиться немного ясно, как же тяжело не ввязываться ни в какую деятельность по улучшению мира и Церкви, да и просто стоять на месте! Постоянно смотрю, читаю, сверяюсь и многое теперь вижу иначе.
И ещё мне очень помог покойный Игорь Ростиславович Шафаревич. Его книги и вот такие фильмы о нём (1994г.), где он ясно и чётко высказывает свою позицию. https://www.youtube.com/watch?v=K08xw4L7GKI (только там Проханов в конце… – «Мы победим!» и прочее.)
Что касается Солженицына, то недавно я окончательно понял (и Вы мне очень помогли) в чём его заблуждение. Если не сказать иначе. Книги его, за исключением двух, я год назад отнёс в библиотеку.
Не понимаю, признаюсь, что Вы имеете в виду говоря о белом движении и Шмелёве? То, что они были «февралисты» чуждые страстотерпцу Государю Николаю Александровичу? Помогите разобраться! Шмелёв для меня, это Солнце мёртвых, Блаженные. Белые – Деникин.
Прошу Ваших молитв!
Спаси Господи!
Насколько помню, покойный режиссер Станислав Говорухин, при своей антисоветчине, оценил октябрьские события 93 года как кровавое беззаконие.
Спаси Христос!
Шмелев при своей “белости” и любви к России приветствовал Адольфа Гитлера в его походе на большевистскую Россию. На этом то они все и прогорают. Любовь их – идеологического характера. Белое движение потерпело сокрушительное поражение по той простой причине, что им нужна была монархия (конституционная ли, или еще какакая – неважно), но им не нужен был добрый, кроткий и исполненный христианского мужества Государь.
Дорогой Трофим! Наверное, не совсем удобно все это обсуждать в качестве комментариев к данной статье.
И все же. Роман Вершилло пишет:
“Благо всегда одно”.
То есть, если человек, например: Шмелев, Солженицын, Говорухин – выступил против единого блага, монархически правящего в уме и совести Христианина, то он уже представитель беспорядка, причем полного.
Шмелев – когда поддержал бунт против Помазанника , тот же его бунт раскрылся в его безнравственном произведении “Пути небесные” (см статью Ольги Вершилло на этом сайте); Говорухин – в созданном им законопроекте о легализации проституции в России 1997 года; Солженицын – в клевете на Царя в “Красном Колесе” и т д.
Лавр Корнилов, герой Германской войны – предательством Государя в феврале 1917. Он пришел арестовывать Государыню с красным бантом на груди. То же – Кирилл Владимирович. Деникин принял Революцию и стал ближайшим помощником Алексеева. О вождях добровольческого движения написано много и, разумеется, белые по-человечески ближе нам, чем красные. Но Бог отверг Белое движение. Об этом лучше всех сказал Святитель Иоанн Максимович в одном из своих выступлений. Вожди боялись того же, что и большевики. Восстановления Царской власти в России. Вы можете найти это выступление Святителя в одном из его сборников.
Итак, действительно, все хоть и сложно, но просто.
“Мера успеха: поступить по совести важнее, чем переустроить все общество” – не была ими достигнута. А это полное поражение.
Но каждый может избежать этого поражения и достичь успеха, причем полного.
И, кстати, примеры тому есть.
Является ли политика инструментом прихода к власти лучших людей?
Если лучшая форма жизни по Аристотелю созерцательная (умная), то может ли политик (человек у власти) сочетать такой (созерцательный) образ жизни с политическим (деятельным)?
Насколько я понял Романа, Христианская политика вообще не является никаким инструментом.
Это наш долг во исполнение Заповеди.
Все формы жизни сложные, то есть политик может и должен сочетать.
Какова цель политики? Поддерживать Богом установленный порядок?
Или же соответствовать этому порядку, будучи его частью?
Ведь политика это фактически инстинктивная (Богом созданная) форма существования человеческих обществ.
Вот именно: политика есть осуществление одной из целей человеческой жизни: жить в мире и дружбе с ближними и вместе стремиться к благу.
Правильнее было бы говорить о православной монархии, как единственно верной форме правления, как мне кажется.
Монархия – это форма правления воинского сословия, где монарх – главный воин, а все высшие сановники – это воители.
Воинское сословие нуждается в высшем идеале, но этим идеалом может быть государство, нация, язычество или светлое будущее, тогда монархия будет служить злу. Только православный взгляд на мир всего народа и его служение царю, как помазаннику Божию, делает монархию единственно правильной формой правления.
“Монархия – это форма правления воинского сословия, где монарх – главный воин, а все высшие сановники – это воители.” Нет! Монархия- это Богом установленная форма правления, и цари же от Бога помазанны на царство а не войнами. То что говорите вы – это воинская диктатура. “Воинское сословие нуждается в высшем идеале, но этим идеалом может быть государство, нация, язычество или светлое будущее, тогда монархия будет служить злу”. Воины нуждаются только в чести, и верности присяге, решимости исполнить свой долг до конца. Прекрасный пример царь мученик Николай. Все эти идеалы, о которых вы говорите – гностицизм, продукт идеалогий, которые не совместимы с православной верой.
Православная монархия это уже не наилучшая, а совершенная форма правления, освящающая наилучшую.
Но даже во языцех монархия остаётся наилучшей из форм правления подобно тому как дороги Рима – лучшими дорогами.
Какие могут быть сомнения в этом у православных, если они внимательно слушают Писание, хотя бы паримии на всенощной под Пророка Илью?
И помажеши Азаила на царство во Ассирии (3 Цар 19:15).
Мною цари царствуют (Притчи 8:15).
Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.
2
Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.
3
Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.
4
И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,
5
и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.
6
И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.
7
И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;
8
как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою;
9
итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.
В этом смысле и судьи Израиля были монархами, хотя и не были царями.
Они правили народом, и притом единоначально. Иначе зачем было и приходить старейшинам к Самуилу, как не для того, чтобы исполнить его слово. Разве это не единоначалие?
Ведь и домонгольские русские великие князья – не цари. Но они, хоть и советовались с дружной, были монархами, отцами вверенных им людей.
11
и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;
12
и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его;
13
и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы;
14
и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим;
15
и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим;
16
и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела;
17
от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами;
18
и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
19
Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,
1-я Царств.
Похоже на разность царей и судей, хотя сыновья Самуила, ” 3
Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.”, очевидно, пошли царским путем.
Были и такие цари, которые уподобились сынам Самуила. Вспомните хотя бы царя Ивана Грозного, царей языческих, но Господь сказал: “кесарева кесареви а Божия Богови”.
Допустим, Монархия – лучшая форма политического правления, как отражение единоначалия Бога над всеми процессами бытия.
Тогда возникает вопрос – зачем вообще нужно политическое управление если Бог и так управляет всем? Почему Он не управляет политикой ведя своей рукой все ко благу и мру, почему политика вообще возможна? Потому, что человек имеет мнимую свободу выбора?
Почему же мнимую? Была на Руси монархия, русские сами отреклись от своего царя, и тем самым от Бога. Поныне мы за это наказаны, так как мы потомки тех русских людей. И если вы прочитаете те строки из третьей книги Царств, которые приведены выше, вы увидите, что в начале, у израильтян была теократия, Сам Бог через судей Израилевых управлял Своим народом, но они этого не захотели.
Получается, согласно третьей книги царств, что не монархия лучшая форма правления, а теократия. Понятно, что для той стадии общества, т.н. демократии, на которой находится совр. мир и монархия лучше…
И все таки, Господь как в раю сказал Адаму “будешь в поте лица ныне зарабатывать свой хлеб” и так и стало, так и в третьей книге царств сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и так и стало… Господь уже дал “прогноз” на принципиальную ненадежность царской власти, на то, что сами монархи будут легко впадать в беззаконие.
Теократия, то есть прямое Богоправление, это прообраз Церкви, а не государственный строй. Ведь в Новозаветной Церкви Бог Духом Святым ставит епископов, как судей для Церкви.
В извращении же строя виноват не сам строй, а человек. Ведь вот же иудеи отвергли и теократию, но это не делает Богоправление в чем-либо ущербным.