Search

Наилучшая форма правления

Поступить по совести важнее, чем переустроить все общество.

Мы говорили о трех самых важных понятиях христианской политической философии. Наряду с единовластием и образом жизни это еще и форма государственного правления.

Государство представляет собой строй, форму и порядок общества. В этом качестве государство имеет дело с миром, тем самым миром, который враждебен Церкви (1 Ин. 2:16). Но само государство не мир, а суд над миром, и поэтому помогает ответить на вопрос об отношении Церкви к миру.

Наилучшая форма правления

Следуя нашему правилу судить высшим судом, мы ищем самый лучший строй.

Наилучшей формой правления будет та, которая более всего соответствует порядку в мире, который создал и поддерживает Господь.

Бог сотворил все в мире весьма хорошо (Быт. 1:31), расположил мерой и числом (Прем. Сол. 11:21). Сама природа вещей указывает на единовластие как норму в мире, обществе и душе.

Следовательно, наилучшей формой правления является монархия.

Наилучшая форма правления - монархия
Провозглашение Авраамием Палициным решения земского собора об избрании на царство Михаила Федоровича Романова.

Монархия

Монархию как недостижимый идеал может признавать и либерал. Такого монархиста вы всегда узнаете. Он прекрасно устроился в развращенном обществе, но продолжает говорить о монархе и монархии.

Не устраивает нас и монархист как идеолог, который в восстановлении монархии опирается на свои силы. Похвастаться успехом он обычно не может, но это не меняет дела.

Не говорим мы и того, что монархия образуется сама, без участия человека. Это тоже было бы неверно.

Заметьте, мы говорим, как не думать о монархии, и тем самым разрушаем мнения о монархии. Такое рассуждение согласуется с древней политической философией, которую приняла и христианская древность.

Различные формы правления

Хорошо известны объяснения Аристотеля про три допустимые формы правления. Это:

  • Монархия,
  • Аристократия,
  • Демократия.

Странно получается, не правда ли? Наилучшая форма правления только одна, но почему-то допустимы и другие. Почему-то запрещено разрушать демократию во имя монархии.

Здесь мы видим ту самую грубость политической философии, о которой мы говорили. Нельзя разрушать существующее несовершенное во имя более совершенного.

Революционерам, напротив, свойственна идеальная чистота помыслов. Например, коммунизм не допускает наряду с собой какие-либо другие формы правления. Все остальные формы должны быть разрушены, пусть и не сию секунду.

Неправильные формы правления

Трем правильным формам правления противоположны три неправильные:

  • Монархии – тирания,
  • Аристократии – олигархия,
  • Демократии – охлократия (власть толпы).

Правильные и неправильные формы различаются тем, правит ли достойный (достойные) или недостойный (недостойные):

Извращение царской власти – тиранния: будучи обе единоначалиями, они весьма различны, так как тиранн имеет в виду свою собственную пользу, а царь – пользу подданных (Аристотель. Никомахова этика).

В аристократии правят наилучшие граждане, а в олигархии – наихудшие:

Аристократия переходит в олигархию из-за порочности начальников… Поэтому начальники малочисленные и плохие, вместо того чтобы быть самыми порядочными (Там же).

В демократии правят все граждане, если они стремятся к общему благу. В охлократии правит чернь, то есть народ, если он состоит из недостойных.

Итак, хотя мы и монархисты, но измеряем формы правления не монархией, а образцом человека.

Все формы правления смешанные

Добавим еще и то, что ни одна форма правления никогда не встречается в чистом виде. Все существующие формы правления смешанные: монархия сочетается с элементами аристократии и т.д. Не смешиваются только правильные формы с извращенными, и монархия не может сосуществовать с охлократией.

Сложное рассуждение как лекарство от гнозиса

Вот такое у нас получилось сложное рассуждение. Мы выделили истинные понятия и приготовили инструменты для исследования. Мы отличили мнения от понятий. Понятия более не перетекают друг в друга самодвижно, как в гнозисе.

Мы привязали порядок в обществе к миропорядку и порядку в душе. Теперь мы рассуждаем не произвольно, действуем не насильно и своевольно, а даем действовать самой истине.

Мы ищем лучшее, но знаем и то, каково положение вещей в нынешнем обществе. И обо всем этом мы судим грубо и прямо. Грубость в сочетании со сложностью заставляет задуматься и не позволяет опьяняться своими силами и возможностями.

Соединим понятия

Теперь попробуем правильно соединить наши понятия, заимствуя некоторые рассуждения из первой статьи цикла.

Порядок либо есть, либо его нет совсем.

Безвластие – полный беспорядок.

Монархия – наилучшая форма государственного устройства.

Дурной строй устанавливается, когда недостойный человек приходит к власти.

Недостойный человек – не просто плохой. Это идеолог, человек зараженный политическим гнозисом. Как таковой, он всегда властвует незаконно.

Беспорядок состоит не в том, что в обществе не все люди хорошие, а есть и плохие. «Республика» как общее дело всегда составлена из хороших и плохих.

Люди забыли о наилучшем строе, о наилучшем образе жизни. Теперь нельзя измерить и отличить добро и зло.

Плохие люди устраивают беспорядок по своему образу и подобию.

И это так называемый «малый порядок», который позволяет выжить, как-то устроиться, протянуть как можно дольше.

Христиане действуют разрушительно на малый порядок.

Беспорядок в нашем обществе

Сегодня в российском обществе царит беспорядок.

Это беспорядок не частичный, а полный, когда никто не находится на своем месте.

Нет никакого строя. У нас никакой образ правления, полное безвластие.

Беспорядок распространяется и на семейную жизнь и на все роды деятельности.

Выводы

Теперь можно перейти к выводам.

Монархия – не идеал и не утопия. Монархизм зовет нас не к тому, чтобы вступать в монархические организации.

Мы останавливаемся на наилучшей форме, чтобы остановить свои разгоряченные мысли. И тогда мы постигаем, в какое время мы живем.

Мы видим, например, что не всякий человек поддается воспитанию.

Все люди равны, но равны только равные, а неравные – неравны.

В обществе есть хорошие и плохие.

В мире нет ни полного рабства, ни полной свободы. Тотальный электронный контроль – это попытка слепых овладеть зрячими. Он приводит к еще большему беспорядку и безвластию.

Твоим сознанием никто не управляет и управлять не может.

Рассуждать с достойными о достойных предметах можно и нужно.

Наша цель

Рассуждая сложно и по порядку, мы все-таки идем прямо к цели. А цель наша – оставаться гражданами при порядке и беспорядке, и не просто гражданами, а образцовыми. Наша цель – оставаться подданными, когда нет Царя.

Значит, у нас есть тоже мера успеха: поступить по совести важнее, чем переустроить все общество.

Следовательно, единовластие состоит не в том, что среди людей правит кто-то один.

Благо всегда одно. Зло же не меньшее благо, а просто ничто.

Божественное единовластие не терпит ущерба, даже если люди завели свои беспорядки. И все равно беспорядок порочен и предосудителен, потому что он есть ложь.

Роман Вершилло

Помочь проекту

СБЕРБАНК
2202 2036 4595 0645
YOOMONEY
41001410883310

Поделиться

По разделам

43 Responses

  1. Раскройте пажалуйста понятие “образцовые граждане” в привязке теперешнему положению вещей. Как им действовать или не действовать”.Благодарю.

    1. Образцовый гражданин знает, в чем состоит общественное благо, и рассуждает о вещах политических. На деле он по совести поступает ради общественного блага, то есть как всегда, как обычно, как поступали образцовые граждане прошлого. То есть он дружит с теми, кто заслуживает дружбы, и враждует с теми, кто заслуживает вражды.

  2. “Почему-то запрещено разрушать демократию во имя монархии.”

    Ну Вы сами где-то говорили, что прививка у демократии (совр. политического строя) есть от монархии и анархии.

          1. А почему нельзя распространить на представительные органы демократии тоже самое требование, которое применяется к монархии – должны править достойные…?

  3. Но в так назьıваемьıх “традиционями ценностям” популярньıх среди людей России Восточной Европе наилучшая форма жизни счиается семейной, а наилучшая форма правления считается в наиболее случаем демократии – фолк правления. А православное христианство считается как традиция. Это и перевернутьıй порядок размишления.

    1. При очень большом количестве распадающихся браков и расцвете абортивных технологий считать, что идеалом обществу служит семейная жизнь – это довольно смелый ход мысли. Ну а о демократии, как считающейся наилучшей формой правления, лучше молчать, чем говорить, особенно учитывая последние два года ее диалектического развития. Право же, вообще, связано с традицией – это его собственное свойство и, соответственно, правильное прославление Бога не может быть нетрадиционным и это верный порядок размышления в отличии от противоположной системы рассуждений.

  4. Роман Алексеевич, здравствуйте! Благодарю вас за эти важные тексты! Хочу поделиться интересным материалом т.н “Смысли” Феликса Разумовского. Мне показалась это как-то созвучным вашему каналу. Спаси Господи!
    https://youtube.com/playlist?list=PLiUB4cC4_BWSnSzHl8wyH3RzcctxhE5rN

    1. Он знает и любит настоящую, то есть старую Россию – и это созвучно нашему каналу. Призыв: “давайте же..”, звучащий в конце каждого выступления – не созвучен. Думаю, Вы уже понимаете, почему.
      Мне симпатичен этот человек.

      1. Но говорить о точности его оценки времени не приходится.

        1. В конце концов, для нас важно только одно: оценка событий исходя из политики правды. Для антисоветчика, белого русского националиста и антикоммуниста моментом истины является расстрел Дома Советов в Москве в октябре 1993 года. Если он не считает это умышленным массовым убийством заведомо невинных людей, то есть преступлением против человечества, не имеющим срока давности, совершенным антикоммунистами Ельциным и Гайдаром, то абсолютно неважно ВСЕ, что говорит этот человек. И даже если он считает, что виноваты в этом (в убийстве) “в равной степени обе стороны” или тому подобная ложь – то же самое. Вот Вам, Трофим, индикатор к данному случаю. Так как этот человек высоко ставит белое движение, Шмелева и Солженицына.

          1. Отец Владимир, благословите!
            Благодарю Вас за этот индикатор Правды! Для моей совести тема эта мучительная. Нас тогда в армии в ружьё поставили, разгонять народ если что. Но дело не дошло до этого, далеко от столицы. Тогда я поддержал бы тех, кто чинил расправу. И за это я наказан. И, как теперь понимаю, и в вере кривизна. От того, что думаешь совместить несовместимое и остаться христианином. Удастся ли вылезти до смерти из этой иудовой рубашки, сподобит ли Господь?!..
            Мне запомнилось, как артист Гостюхин топтал пластинки Окуджавы. И ещё в 11 году я был на отпевании пианиста Николая Петрова в храме Большое Вознесение. Это тот Петров, который просил Ельцина бить канделябрами по голове защитников Белого дома. Тогда я не знал этого. На отпевании у него из гроба торчали руки и их никак не могли сложить, они опять поднимались. Пока одна из прислуживающих при храме женщин с силой не надавила не него..
            Для меня очень важно Ваше слово! И теперь становиться немного ясно, как же тяжело не ввязываться ни в какую деятельность по улучшению мира и Церкви, да и просто стоять на месте! Постоянно смотрю, читаю, сверяюсь и многое теперь вижу иначе.
            И ещё мне очень помог покойный Игорь Ростиславович Шафаревич. Его книги и вот такие фильмы о нём (1994г.), где он ясно и чётко высказывает свою позицию. https://www.youtube.com/watch?v=K08xw4L7GKI (только там Проханов в конце… – «Мы победим!» и прочее.)
            Что касается Солженицына, то недавно я окончательно понял (и Вы мне очень помогли) в чём его заблуждение. Если не сказать иначе. Книги его, за исключением двух, я год назад отнёс в библиотеку.
            Не понимаю, признаюсь, что Вы имеете в виду говоря о белом движении и Шмелёве? То, что они были «февралисты» чуждые страстотерпцу Государю Николаю Александровичу? Помогите разобраться! Шмелёв для меня, это Солнце мёртвых, Блаженные. Белые – Деникин.
            Прошу Ваших молитв!
            Спаси Господи!

          2. Насколько помню, покойный режиссер Станислав Говорухин, при своей антисоветчине, оценил октябрьские события 93 года как кровавое беззаконие.

    1. Шмелев при своей “белости” и любви к России приветствовал Адольфа Гитлера в его походе на большевистскую Россию. На этом то они все и прогорают. Любовь их – идеологического характера. Белое движение потерпело сокрушительное поражение по той простой причине, что им нужна была монархия (конституционная ли, или еще какакая – неважно), но им не нужен был добрый, кроткий и исполненный христианского мужества Государь.

    2. Дорогой Трофим! Наверное, не совсем удобно все это обсуждать в качестве комментариев к данной статье.
      И все же. Роман Вершилло пишет:

      “Благо всегда одно”.
      То есть, если человек, например: Шмелев, Солженицын, Говорухин – выступил против единого блага, монархически правящего в уме и совести Христианина, то он уже представитель беспорядка, причем полного.
      Шмелев – когда поддержал бунт против Помазанника , тот же его бунт раскрылся в его безнравственном произведении “Пути небесные” (см статью Ольги Вершилло на этом сайте); Говорухин – в созданном им законопроекте о легализации проституции в России 1997 года; Солженицын – в клевете на Царя в “Красном Колесе” и т д.
      Лавр Корнилов, герой Германской войны – предательством Государя в феврале 1917. Он пришел арестовывать Государыню с красным бантом на груди. То же – Кирилл Владимирович. Деникин принял Революцию и стал ближайшим помощником Алексеева. О вождях добровольческого движения написано много и, разумеется, белые по-человечески ближе нам, чем красные. Но Бог отверг Белое движение. Об этом лучше всех сказал Святитель Иоанн Максимович в одном из своих выступлений. Вожди боялись того же, что и большевики. Восстановления Царской власти в России. Вы можете найти это выступление Святителя в одном из его сборников.
      Итак, действительно, все хоть и сложно, но просто.
      “Мера успеха: поступить по совести важнее, чем переустроить все общество” – не была ими достигнута. А это полное поражение.
      Но каждый может избежать этого поражения и достичь успеха, причем полного.
      И, кстати, примеры тому есть.

  5. Является ли политика инструментом прихода к власти лучших людей?
    Если лучшая форма жизни по Аристотелю созерцательная (умная), то может ли политик (человек у власти) сочетать такой (созерцательный) образ жизни с политическим (деятельным)?

    1. Насколько я понял Романа, Христианская политика вообще не является никаким инструментом.
      Это наш долг во исполнение Заповеди.

      1. Какова цель политики? Поддерживать Богом установленный порядок?

        Или же соответствовать этому порядку, будучи его частью?
        Ведь политика это фактически инстинктивная (Богом созданная) форма существования человеческих обществ.

        1. Вот именно: политика есть осуществление одной из целей человеческой жизни: жить в мире и дружбе с ближними и вместе стремиться к благу.

  6. Правильнее было бы говорить о православной монархии, как единственно верной форме правления, как мне кажется.
    Монархия – это форма правления воинского сословия, где монарх – главный воин, а все высшие сановники – это воители.
    Воинское сословие нуждается в высшем идеале, но этим идеалом может быть государство, нация, язычество или светлое будущее, тогда монархия будет служить злу. Только православный взгляд на мир всего народа и его служение царю, как помазаннику Божию, делает монархию единственно правильной формой правления.

    1. “Монархия – это форма правления воинского сословия, где монарх – главный воин, а все высшие сановники – это воители.” Нет! Монархия- это Богом установленная форма правления, и цари же от Бога помазанны на царство а не войнами. То что говорите вы – это воинская диктатура. “Воинское сословие нуждается в высшем идеале, но этим идеалом может быть государство, нация, язычество или светлое будущее, тогда монархия будет служить злу”. Воины нуждаются только в чести, и верности присяге, решимости исполнить свой долг до конца. Прекрасный пример царь мученик Николай. Все эти идеалы, о которых вы говорите – гностицизм, продукт идеалогий, которые не совместимы с православной верой.

    2. Православная монархия это уже не наилучшая, а совершенная форма правления, освящающая наилучшую.
      Но даже во языцех монархия остаётся наилучшей из форм правления подобно тому как дороги Рима – лучшими дорогами.
      Какие могут быть сомнения в этом у православных, если они внимательно слушают Писание, хотя бы паримии на всенощной под Пророка Илью?
      И помажеши Азаила на царство во Ассирии (3 Цар 19:15).
      Мною цари царствуют (Притчи 8:15).

  7. Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.
    2
    Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.
    3
    Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.
    4
    И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,
    5
    и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.
    6
    И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.
    7
    И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;
    8
    как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою;
    9
    итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.

    1. В этом смысле и судьи Израиля были монархами, хотя и не были царями.
      Они правили народом, и притом единоначально. Иначе зачем было и приходить старейшинам к Самуилу, как не для того, чтобы исполнить его слово. Разве это не единоначалие?
      Ведь и домонгольские русские великие князья – не цари. Но они, хоть и советовались с дружной, были монархами, отцами вверенных им людей.

  8. 11
    и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;
    12
    и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его;
    13
    и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы;
    14
    и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим;
    15
    и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим;
    16
    и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела;
    17
    от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами;
    18
    и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
    19
    Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,
    1-я Царств.
    Похоже на разность царей и судей, хотя сыновья Самуила, ” 3
    Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.”, очевидно, пошли царским путем.

    1. Были и такие цари, которые уподобились сынам Самуила. Вспомните хотя бы царя Ивана Грозного, царей языческих, но Господь сказал: “кесарева кесареви а Божия Богови”.

  9. Допустим, Монархия – лучшая форма политического правления, как отражение единоначалия Бога над всеми процессами бытия.
    Тогда возникает вопрос – зачем вообще нужно политическое управление если Бог и так управляет всем? Почему Он не управляет политикой ведя своей рукой все ко благу и мру, почему политика вообще возможна? Потому, что человек имеет мнимую свободу выбора?

    1. Почему же мнимую? Была на Руси монархия, русские сами отреклись от своего царя, и тем самым от Бога. Поныне мы за это наказаны, так как мы потомки тех русских людей. И если вы прочитаете те строки из третьей книги Царств, которые приведены выше, вы увидите, что в начале, у израильтян была теократия, Сам Бог через судей Израилевых управлял Своим народом, но они этого не захотели.

      1. Получается, согласно третьей книги царств, что не монархия лучшая форма правления, а теократия. Понятно, что для той стадии общества, т.н. демократии, на которой находится совр. мир и монархия лучше…
        И все таки, Господь как в раю сказал Адаму “будешь в поте лица ныне зарабатывать свой хлеб” и так и стало, так и в третьей книге царств сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и так и стало… Господь уже дал “прогноз” на принципиальную ненадежность царской власти, на то, что сами монархи будут легко впадать в беззаконие.

        1. Теократия, то есть прямое Богоправление, это прообраз Церкви, а не государственный строй. Ведь в Новозаветной Церкви Бог Духом Святым ставит епископов, как судей для Церкви.
          В извращении же строя виноват не сам строй, а человек. Ведь вот же иудеи отвергли и теократию, но это не делает Богоправление в чем-либо ущербным.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.