Навальный и православный

Сперва я намеревался назвать статью иначе: «Навальный и Православие». Но потом вспомнил, что Алексей Навальный не имеет отношения к Православию, зато самым замечательным образом имеет отношение к православным.

Я не хочу как-либо поносить и разоблачать Алексея Навального. Не смогу я также дать его всестороннее описание. Это всего лишь штрихи к портрету нашего современника, но, надеюсь, не маловажные.

Навальным я вплотную займусь во второй части, а пока предложу некоторые общие рассуждения и, как говорится, «подходы».

Может ли христианин говорить о политике?

Христианин – это обладатель истинной мудрости. Он может и должен говорить, обращаясь ко всем, к малым и великим (Деян. 26:22), и говорить обо всем: о Боге, о государстве, о человеке, о природе.

Православный человек вовсе не обязан говорить исключительно на православном жаргоне и только с теми, кто знает этот вариант патологической речи.

При такой свободе, открытости и превосходстве над миром, христианин чрезвычайно ограничен, связан истиной и моралью.

• Он должен говорить, только если ему есть что сказать. Этим исключается пустая речь.
• Он должен обращаться к разумным и желающим слышать. Христианин говорит во всеуслышание, но не стремится убедить тех, кто не хочет понимать.
• Он должен говорить только о вещах существенных. Этим исключается речь развлекающая.

Итак, начали мы с того, что христианин может обращаться ко всем и говорить обо всем. Теперь мы пришли к прямо противоположному, и это не случайно.

Намерение христианина говорить всем и обо всем несет в себе глубокое противоречие. Больше того, противоречием отмечено все отношение христианина к миру.

Возьмем самый высокий уровень Отступления:

обмирщение Церкви.

В Церковь проникают из мира развлечения, отдельные ложные идеи, готовые идеологические, псевдофилософские, культурные направления, чуждые религиозные воззрения. Как они сочетаются с природой Церкви, когда проникают в души православных христиан? Почему Иисус Христос не уничтожает такую Церковь, не сдвигает ее светильник, по выражению Апокалипсиса (Откр. 2:5)?

Вот мы боремся с обмирщением, то есть все время думаем и пишем о том, какой мир плохой, в каком отношении он плох и в каких формах проникает в Церковь. Но это, в свою очередь, выглядит или является обмирщением. Теперь требуется выяснить: мы действительно впадаем в обмирщение, когда боремся с ним, или это только кажется.

Техническое православие

Обычно принято говорить с позиций так называемого «технического православия», то есть интересов Церкви, ее пользы и успеха. Это неанализируемая позиция, но у “технически православных” она не вызывает вопросов. Берут светского человека, и даже не самого лучшего, А. И. Осипова или о. Павла Великанова. И рассматривают его на предмет ереси, как будто этот человек имеет какое-то отношение к Православию, кроме внешнего.

Выходит, что видеть обмирщение – это признак светского подхода, а не видеть, что творится в Церкви и в богословии, – это будет церковно.

Тут явная ловушка, из которой надо вырваться силой, кто бы что о нас ни думал. Истинная духовность состоит в том, чтобы говорить всем и обо всем, и прежде всего о духовных болезнях нашего века. А обмирщение – в том, чтобы следить только за интересами Церкви и с точки зрения члена корпорации.

Мы ведь живем не в каком-то отдельном православном мире. Такого малого мира не существует. Он существует только в фантазии «технически православных». И вот им мнится, что в большом мире христиане ничтожны, а в Православии они не последние люди.

Нет, на самом деле мы живем в большом мире, устроенном Богом и в каком-то отношении расстроенном человеком. И поэтому нам надо знать, в каком. Вот в этом мире мы никто, и мы – соль земли, потому что Церковь отделена от мира как священное от профанного.

Поговорим о политике

После такого вступления перейдем к Алексею Навальному. Я говорю о нем как бы на пробу: как это получится у православного говорить прямо о политике, точнее о гностической политике.

Сегодня нет более актуальных, по мнению многих, тем, чем протесты в Белоруссии и болезнь Алексея Навального.

Русскому православному, как считается, положено думать о судьбах народов, и поэтому о Белоруссии говорить естественно. Но как говорить об Алексее Навальном?

Во-первых, это все-таки лицо, а против лиц мешает выступать робость, боязнь впасть в осуждение. С другой стороны, Навальный, он что – еретик, раскольник? Да православный ли он? Каково его отношение к Православной Церкви, и есть ли оно?

Правда, такое отношение у него есть, и его высказывания о Церкви можно разобрать. Однако Церковь занимает в выступлениях А. Навального столь малое место, что и анализу мы подвергнем лишь одну узкую часть его взглядов. А между тем значение Навального целиком здесь, в этом мире. И сам он полностью важен или не важен вообще, и нам это предстоит выяснить.

Мы также не должны судить, как выражаются, с христианской «точки зрения», не должны высказывать личные или групповые мнения. Это бы означало, что мы самоутверждаемся за счет Навального, а это аморально и в то же время тщетно.

Как бы нам, православным, не победить самих себя, как это часто бывает в наших выступлениях на светские темы. В прошлом о. Всеволод Чаплин, а в настоящем о. Кураев и о. Дмитрий Смирнов или о. Андрей Ткачев регулярно впадают в такие недоразумения.

Не может быть отдельной православной точки зрения на Навального. Поэтому нашим предметом будут не ереси Алексея Навального, а вопросы современности и современного человека. Мы предлагаем критику того, что обычно, общепринято в нашем мире, и в том числе в «техническом православии».

Навальный Алексей Анатольевич

В 2020 году, как политик, Алексей Навальный не сильно преуспел. Из-за мер против коронавируса ему не удалось провести свое весеннее наступление, да и обычные летние протесты у него не состоялись. В заголовки мировых новостей его вывела загадочная болезнь, кома, эвакуация в Германию, где его принимали как будущего президента РФ.

Его фигура только приобрела в значительности, когда он уже не мог устраивать реальный беспорядок в общественной жизни. Иными словами, значение Алексея Навального, как и любого современного политика, чисто инструментальное. Вот его стоит и следует обсудить, ознакомившись при желании с его краткой биографией.

Навальный – слепок с нашего общества

Действия и речи Навального рисуют его как выдающегося носителя духовных болезней. Он гордец и идеолог, то есть прежде всего – глупец. Он обладает значительными возможностями для создания беспорядка в обществе, даже ничего не фактически не совершая.

Алексей Навальный – это приблизительно верный слепок с нашего общества. Он создавался и создавал себя сам в качестве верного отражения болезней Российской Федерации.

Поэтому претензии к нему со стороны идейных оппозиционеров совершенно не оправданы. Зря они упрекают его за нелиберальные взгляды, за нетолерантность и бывшую дружбу с националистами.

Навального же лепили не как лидера одной только оппозиции, но как лидера нации, и нации духовно глубоко больной. Как всякий современный политик, он идет к власти через создание беспорядка во имя будущего порядка. Заодно он создает беспорядок и в рядах оппозиции.

Его действия иррациональны, но в то же самое время компромиссны по отношению к Западу, к части российской элиты и к народу. Что Навальный будет делать у власти? Неизвестно, я думаю, и ему самому. Как раз поэтому ему не нужна разработанная программа, за что его также много раз критиковали. Эта неартикулированность – мощный инструмент захвата власти. Это символ полного пгружения в революционную тактику.

Но что же, в таком случае, перед нами за человек, что за деятель, от которого неизвестно, чего ожидать?

Нет, вы не подумайте! Нас, христиан, не то чтобы пугает неизвестность. И, как частных людей, нас привлекает в Навальном не низвержение ущербного в нравственном смысле «малого порядка».

Нас пугает то, что он не совсем человек. И нас завораживает то, что он человек простой, человек без подкладки, идеолог без идей. Вот с этим волшебством мы и пытаемся бороться.

Незначительный человек

Характерно, что предметом обсуждения стал вопрос о значении Навального. Не часто у нас интеллектуалы обсуждают действительно важные вопросы, вопросы о существе человека.

Госканалы и провластные политологи говорили, что Навальный – частное лицо, и не очень замечательное. Вспоминали, что он не раз привлекался за административные правонарушения, то есть за участие в массовых беспорядках. Он даже не политик в официальном смысле, и вдруг ему придают такое несоразмерное значение… Почему его принимают на Западе как преемника Владимира Путина, – недоумевали на российском телевидении.

В ответ вся оппозиция, даже оппозиция разрешенная, доказывала, что Навальный – это значительная фигура. В доказательство приводили те же аргументы: он частное лицо, но организатор беспорядков, и весь Запад проявляет большое внимание к его персоне.

А между тем, было бы очень важно выяснить значение Алексея Навального, то есть то, в какой мере он является представителем человечества. Мы указали, что Навальный представляет собой, то есть изображает из себя современного россиянина. Но ему не хватает многого и существенного, чтобы быть представителем человечества. Иначе говоря, все что мы о нем знаем, говорит о том, что он человек незначительный в существенном смысле слова. Он значителен только как инструмент для достижения целей, инструмент, обладающий самосознанием.

Либеральный революционер

Алексей Навальный плохой либерал, как показывает критика со стороны идейных либералов. Но он хороший революционер, который осуществляет чаяния тех же либералов. Отсюда такое двойственное отношение к нему со стороны оппозиции.

Сегодня настоящий политик, подлинный революционер не может быть либералом, как не может он быть и марксистом, анархистом или даже православным модернистом. Все эти идеологии возникли в XIX веке, и все они давно мертвы.

Примерно со второй половины 1960-х годов существуют лишь идеологические структуры, остатки некогда живых гностических течений. Потому и революцию в Церкви делают не идейные люди, а беспринципные. В этом и состоит новая жизнь политического гностицизма: человек понимает ложность и беспочвенность своих целей и все же стремится к ним, разрушая все на своем пути.

Вот и Навальный не идейный либерал, а пророк материальных интересов, если воспользоваться термином Макса Вебера. Пророк материальных интересов – совсем не то, что пророк интересов идеальных.

Акунин, Пионтковский, Каспаров – либералы-идеалисты. И уж конечно, Навальный не из их числа. Его пророчества недискуссионны, не аналитичны.

«Вор должен сидеть в тюрьме», и все тут. Против этого не возразишь, потому что за этим лозунгом стоит обещание выгоды, и выгоды совершенно прямой от того, что эти конкретные люди перестанут воровать. И все это удачно совмещается с эмоцией ненависти к богатым и правящим.

Против лозунга «Россия без коррупции» нечего возразить, потому что это вообще не высказывание, а пророческое указание, кого мы будем грабить в «прекрасной России будущего».

Разумеется, Навальному, как пророку материальных интересов, не нужны никакие программы. Объяснения тут только мешают, заставляя задумываться над не поддающимися обсуждению вопросами: “Что именно в будущем будет лучше, для кого и каким таким чудесным образом?”

Оппозиционные пророки спорят с пророками кремлевскими о целях и о средствах. Из этого спора видно, что это принципиально одни и те же цели, и очень сходные средства.

И те и другие решают вопрос о целях для развития России с точки зрения пользы. И тогда спор становится неразрешим, потому что все приносят пользу, в том числе и сами коррупционеры. Польза – не абсолютное благо, а зависит от точки зрения и от той силы, с какой ты держишься за свою точку зрения.

Та же самая Россия

Алексей Навальный – либеральный революционер, гностик-активист. В этом заключается его глупость как социальная болезнь. Его глупость выражается в интегрирующих проектах. Под новыми лозунгами он пытался объединить всю Россию на тех же основаниях, на которых она объединена уже сейчас. И эти основания глубоко ложные.

Это не «Другая Россия», а все та же Российская Федерация. Но, как говорил когда-то Константин Леонтьев: «Кому нужна такая Россия?»

Роман Вершилло