Впечатления от книги рассказов архимандрита Тихона “Несвятые святые”
При чтении книги настоятеля московского Сретенского монастыря архимандрита Тихона “Несвятые святые” у нас возникло ощущение зарождения нового жанра или, лучше сказать, стиля писать о подвижниках в форме забавных рассказов и маленьких шоу. Какое удручающее мелководье! Как будто автор не вдумался в то, о чем пишет, а только хочет развлечь читателя, показывая ему наспех составленные кадры из автобиографической ленты.
Мы взяли на себя труд прочитать книгу до конца, после чего решили перечислить недоумения и диссонансы, возникшие при ее чтении.
Диссонанс первый, можно сказать, догматический
Для нас очевидно, что экуменизм представляет собою злую догматическую ересь, ставящую под сомнение единственность существования Церкви и способность ее спасти падшего человека.
Очевидно также, что флагманом экуменизма в русском Православии был митрополит Никодим (Ротов). Таким образом, защищая митрополита Никодима, например, упорно извлекая из прошлого якобы добрые его дела – вольно или невольно защищаешь экуменизм. Такая наша решительная позиция не являет ни грамма «зилотства» или «ревности не по разуму», ибо когда речь идет о нанесении ущерба: значительного или незначительного, явного или завуалированного простому и ясному учению православной веры, ее догматике – мягкость, характерная для православной ментальности, должна уступить место спокойному и несомненному сопротивлению.
В рассказе «Августин» мы находим подтверждение наших слов. Автор пишет о себе: Воспитанный в Печорах на монашеском решительном антиэкуменизме, я категорически отказывался от всех предложений.
Однако позже, в рассказе «Архимандрит Клавдиан» мы с сожалением обнаруживаем некоторый диссонанс, приводящий к разночтению.
Я уже говорил, что мы, послушники, весьма скептически, с критикой относились к экуменической деятельности митрополита Никодима (Ротова). Однажды отец Клавдиан стал невольным свидетелем такого разговора. Услышав наши осуждения и дерзкие слова, он в сердцах топнул ногой и грозно повелел:
– Молчите, вы ничего не понимаете! Как вы можете судить об этом архиерее?
Что именно хотел сказать этой сценой автор, осталось для нас неясным, тем более, что этот небольшой эпизод вынесен в отдельную главу, где, исходя из композиции, сцена имеет центральное значение.
Если автор имел в виду осуждение и дерзкие слова молодых послушников, то мы согласны – говорить дерзкие слова в адрес какого-либо архиерея непозволительно. Священный сан должен быть тому преградой. Но в том-то и дело – отец Клавдиан уточняет: «Как вы можете судить об этом архиерее?». Стало быть, присутствует мысль, что этот архиерей не обычный архиерей, а особенный, и возносится батюшкой на некий пьедестал. Настолько особенный, что послушники и понять не могут этого архиерея.
В скобках заметим, что тенденция отделить пастырей от пасомых, создать искусственную пропасть между ними, вознести иерархию на уровень недосягаемых в своих суждениях, непостижимых существ, – характерна для нашего времени. Нередка она и в нашей книге: Архиерейское служение связано.. с непостижимым для мирских людей грузом ответственности.
Однако нам могут возразить: мнение о митрополите Никодиме является мнением лишь отца Клавдиана, автор его только пересказывает. С этим мы позволим себе не согласиться: авторский выбор никогда не бывает случайным, ибо призван отражать авторское видение. Но, повторяем, сцена зыбкая, двоится в своей интерпретации, оставляет недоумения и, если бы не дальнейшие диссонансы, о ней можно было бы забыть.
Мы наблюдаем, а в последнее время особенно, как в сознание верующих людей усиленно внедряется мысль, что митрополит Никодим не так уж плох, что у него много заслуг перед Церковью, например, спасение Почаевской Лавры и и многие другие. Только мы-то знаем со слов Евангелия, что невозможно служить двум господам, а владыка Никодим служил, пожалуй, и трем: Церкви, Ватикану и службам безопасности и/или разведке (На такие рефлексии наводит чтение книги: ks. Tadeusz Kałużny SCJ. Sekret Nikodema. Nieznane oblicze Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Wydawnictwo księży sercanów, 1999).
Двум последним (Ватикану и спецслужбам) он был настолько нужен, что они, зная о его перекрестной заангажированности, взаимно закрывали на то глаза, извлекая каждый свою пользу. Благо, цели Ватикана и спецслужб в этом случае не пересекались. Ватикану нужно было проникнуть внутрь церковной ограды, а спецслужбам – внутрь Ватикана. Они же и помогали друг другу маскировать своего сотрудника, создавая владыке со стороны Ватикана реноме борца против безбожных властей, а со стороны спецслужб – реноме промотора передового учения экуменизма. Недаром же задание снять экуменический фильм (рассказ «Августин») исходило отнюдь не от церковной иерархии.
Однажды, – рассказывает о. Блинков, – во время разговора, который происходил по дороге назад из Троицко-Сергиевской Лавры в Москву, митрополит Никодим между прочим сказал: «Моя мечта быть членом Иезуитского Ордена» и позже: «Если бы сейчас я мог выбирать, то выбрал бы его» (Kałużny. Sekret Nikodema. С. 84 и сноска 142).
Но мы отвлеклись от главного, от диссонансов. На этот раз обратимся к драматической сцене (рассказ «Преосвященнейший послушник») , во время которой два православных священнослужителя: владыка Никодим (Ротов) и будущий епископ Василий (Родзянко), лежа на полу, спасались от филеров. Владыка просил отца Владимира организовать на радио Би-би-си и «Голосе Америки» специальные передачи, чтобы не дать советскому руководству возможности расправиться с Почаевом. И дальше: Уже на следующий день тема Почаева стала ведущей в религиозных программах указанных радиостанций .
Мы не можем взять на себя утверждение, вольно или невольно архимандрит Тихон утаивает имена главных участников почаевской драмы, а также то, что митрополит Никодим лжесвидетельствовал на Западе, что Почаевской лавре ничего не угрожает, и утверждал, что письма верующих из СССР с протестами против закрытия Лавры – фальшивка, что таких людей нет. А на самом деле имена были подлинные и против каждого из подписавшихся велась кампания органами власти. Их пытались заставить снять подписи.
Но оставим этот вопрос, который может стать темой отдельной публикации, и позволим себе задать вопрос иной, а именно: если бы митрополит попросил батюшку помочь озвучить на Би-би-си свои успехи в экуменической деятельности, была ли бы реакция отца Владимира столь незамедлительной, столь горячей и столь искренней? И была ли бы она вообще?
Возьмем на себя ответственность ответить – нет. И вот почему.
Отец Тихон лишь отчасти показал глубину и неповторимый колорит личности лучезарного владыки. В этом нас убеждает очередной и, к сожалению, весьма серьезный диссонанс.
Прошли годы, и отец Владимир овдовел, – читаем в том же рассказе – Церковь благословила его принять монашество… И теперь уже епископ Василий отправляется в очередное путешествие – в Америку. Там он привел в Православие тысячи протестантов, католиков и просто ни во что не веровавших людей. Но, как это нередко бывает, пришелся не ко двору – не столько своей энергичной деятельностью, сколько тем, что с открытым забралом выступил против одной могущественной, но совершенно неприемлемой в церкви группы – лобби, как принято говорить. В результате Преосвященнейший епископ Василий был отправлен на покой..
Неискушенный читатель едва ли споткнется об эти строки. Скорее всего он вздохнет, мол, хорошему человеку нигде места нет и продолжит свое чтение.
А что же будет с читателем более или менее искушенным, «на носу у которого очки, а в душе – осень»? Конечно, он расстроится, ибо будет наверняка знать, что спряталось под словом «лобби», а также и то, почему автору пришлось значение этого слова прятать. Как следствие, перед этим въедливым очкариком с очевидностью предстанет шаткость и двойственность позиции автора по многим и многим современным проблемам Русской Православной Церкви. Не будь это так – автор бы с легкостью объяснил читателю, что, а главное – кто представлял эту «могущественную» группу.
Это «лобби», на которое напоролся доверчивый служитель Церкви епископ Василий (Родзянко), представляло собой по выражению отца Серафима (Роуза) «обновленчество справа», «правое крыло парижского православия – реформированного, … порожденного человеческой логикой, вне святоотеческой традиции», «страшное искушение нашего времени». Рассказывать историю Американской Митрополии? Называть действующие лица, думаем, нет нужды. Впрочем, некоторых назовем: митрополит Никодим Ротов, отец Александр Шмеман, отец Иоанн Мейендорф (кстати двоюродный брат владыки Василия по матери) и другие соратники по борьбе, «любующиеся своей духовностью в зеркале» (См.: иеромонах Дамаскин (Христенсен). Не от мира сего. М.: «Русский паломник», 1995).
В биографическом очерке «Последний поклон» В. Щербинина, читаем: В течение четырех лет управлял владыка Василий Родзянко Сан-Францисской епархией, после чего был отправлен на покой за непримиримую борьбу с обновленчеством.
Так что не владыка Василий «пришелся не ко двору», а двор не пришелся по владыке Василию. Вот, кто и что прячется под словом «лобби». А почему приходится прятать, – так это потому, что черное нефтяное пятно «шмеманизма» с недавнего времени обильно растекается по каноническим водам русского православия…
Диссонанс второй, нравственно-канонический, или три раза «зачем»
В мире физическом есть законы, которые действуют всегда, например закон всемирного тяготения, законы термодинамики. Святые отцы утверждают, что в мире духовном тоже есть свои законы, которые тоже действуют всегда. Например такой: повреждение, даже самое незначительное, догматического сознания влечет за собой деформацию и нравственного порядка.
Обратимся поначалу к рассказу «О нарушении церковного Устава, или о том, как мы с князем Зурабом Чавчавадзе нарушали Великий пост».
Безусловно, в жизни случаются экстраординарные обстоятельства, и мы далеки от того, чтобы осудить героев за нарушение Великого Поста. Редко кому из живых не приходилось быть самому нарушителем поста и церковного Устава. Непонятно другое – зачем? Зачем об этом писать в книге, которую прочтут несомненно тысячи людей, неукрепленных настолько в вере, чтобы рассказ не оказался для них соблазном или плохим примером? Зачем такое «преткновение для немощных», к тому же браво вынесенное в заголовок и подкрепленное авторитетом славного грузинского рода?
Непонятно также, зачем писать о «русской болезни» отца Родзянко, посетившей его по причине смерти матушки? Что это может прибавить к образу прекрасного человека? Ничего. А вот убавить, омрачить память – как раз может. Краковские прихожане по сей день помнят владыку Василия, следовавшего с Благодатным Огнем в Россию и посетившего с паломниками Краков. Наверняка он сам запомнил надолго двух нарядных девочек, в белых, воздушных платьях, подходивших впервые к исповеди и принявших от владыки причастие! (Этот эпизод, кстати, вошел книгу епископа Сергия (Соколова). Правдой будет сказать. История перенесения Благодатного Огня от Гроба Господня в Москву в 1992 году. 1999. СС. 131-178).
Зачем этим, уже взрослым девочкам, такие новые знания: Ни духовник, ни родные, ни друзья ничего поделать с отцом Владимиром не могли, если бы не сама покойница … не явилась с того света и не приструнила своего супруга? Оставляя без внимания тон сказанного, все-таки заметим, что в те трагические времена не только жену потерял будущий епископ, но и внука. Он разбился на мотоцикле двумя неделями позже, вслед за бабушкой…
Еще одно «зачем». Матушка Фрося – последняя дивеевская дореволюционная послушница («Как-то в гостях у матушки»). Крохотный рассказик, повествующий лишь о том, что матушка, оказывается, тоже прикладывалась. Я тебя раньше не смущала, боялась – соблазнишься. А теперь ты уж большой, священник – не осудишь.
Автор, возможно, и большой, – да не все читатели его большие и,тем более, не священники, и могут соблазниться. Впрочем, священство, увы, не достаточное условие, чтобы быть «большим», как мы и убеждаемся. Иначе зачем помещать в книге слова доверившегося сердца?
Завершая наши заметки
Не все диссонансы и вопросы «зачем», возникшие во время чтения, вошли в наши печальные заметки. За их пределами остались недоумения и в отношении кавказских отшельников, и в отношении отца Рафаила (Огородникова), который при всем своем христианском сердце, отказал замерзшим товарищам из КГБ в чашке чая: «В сельсовете напьетесь», и многие другие.
Впрочем, нет, зададим еще вопрос: интересно, отец Рафаил, будь он жив (или иначе: не будь убит) – тоже не сомневался бы сегодня, за кого голосовать? А отец Василий (Росляков)?
Совсем недавно архимандрит Тихон замечал в прессе, что даже в лучшие годы власти православного царя Церковь не была так свободна, как сейчас. На что же используется эта свобода? На русификацию богослужений, на освящение многих чаш за соборной литургией, на заискивание перед латинским начальником?
И совсем последний вопрос, на который все равно нам никто не ответит: издательство Сретенского монастыря выпустило книгу Алексея Осипова о душе, пребываюшей в загробном мире. Книга написана не просто в духе модернизма, она написана в духе ультрамодернизма. Стало быть, архимандрит Тихон солидарен с мыслями, высказанными там?
Нас не покидает некая горечь, нам кажется, что из всего собранного материала у отца Тихона получилась бы прекрасная книга, если бы только автор не вдунул так обильно в свое повествование дух «мiра сего» и новоцензурные соображения.
Итак, закрывая книгу “Несвятые святые”, увы, не оправдавшую наших ожиданий, – мы не будем брать на себя труд доставать камертон и проверять, насколько тональность ее понизилась. Ясно на слух: от Печор до шмемановской раскованности.
«Широк человек», – говорил Дмитрий Карамазов, – «я б – сузил».
Елена Владимирова
43 Responses
Владыка Василий (Родзянко), насколько я знаю, тоже по некоторым вопросам учил неправославно. Во всяком случае отец Даниил (Сысоев) критиковал его в своей книге “Летопись начала”.
вот этот кусок:
“…Речь идет об еп. Василии (Родзянко) и его новой книге “Теория распада и вера Отцов” (М.1996). На первых же страницах этого труда мы встречаем весьма странное для православного епископа заявление: “Мир сей, в котором мы живем, не был сотворен Богом: Бог зла не творил, а в мире сем, как мы все знаем, зла хоть отбавляй. Его источник не Бог, а “князь мира сего” (Ин.12,31.16,11)” (стр.5). Грехопадение автор отождествляет с “Большим Взрывом”, а эволюцию – с Промыслом Божиим. (стр.5-6). Очевидно, что и этот богослов приписывает злу большую степень реальности, нежели то допускает Откровение. Зло для него онтологично (хотя прямо это не утверждается).
Для еп. Василия даже поедание растений – плод распада, хотя оно было установлено как норма еще до грехопадения (Быт.1,28-30) (стр.27).
Владыка слепо принимает эволюцию как факт падшего мира, хотя, как сказано выше, подтверждений ее существования нет. Для него проявлением греха является даже неслиянность личностей и иммунитет (стр.29-30), хотя даже после Суда личности не сольются (как это хотелось бы Шардену), а будут общаться с Богом лицом к лицу (1 Кор.13,12).
Но ключевой для владыки Василия является идея о вечном создании в раю в Адаме всего человечества.
Начинает он с утверждения, что “сатана не имеет ничего в том, что коренится “во Мне”, “сотворено Мною” – Им, Богом Христом. Отсюда: “мир” князя мира сего – сатана – не Мой, не Мной он так сотворен” (стр.43). Возникает естественный вопрос. – Так что же, сатана нетварен? Что же, его природа разве не блага сама по себе? Разве сама по себе природа этого мира разве не весьма хороша? Разве зло имеет сущность? – На эти вопросы Владыка ответа не дает, заставляя подозревать его в манихействе. Его высказывания противоречат прямым словам Евангелия: “ВСЕ через Него начало быть, и без Него НИЧТО не начало быть, что начало быть” (Ин.1,3). Для Церковного сознания ясно, что зло не в природе, а в дурном произволении свободных тварей. Что же касается так называемого зла в природе, то оно находится во власти Бога и посылается людям, как лекарство для вразумления. Злом же оно называется не в собственном смысле, ибо таковым является лишь грех, а в переносном, как доставляющее нам печали (5. стр.321-325). Поэтому эти мысли еп. Василия – неправославны.
По “оригинальному” толкованию Владыки, Покоривший тварь суете (Рим.8,20) – сатана. Хотя по согласному мнению свв. Отцов – св. Симеона Нового Богослова (6. стр.372-373), бл. Феофилакта и св. Феофана Затворника (7. стр.505-507) – это был БОГ, Свое прекрасное творение отдавший под лазарет для заболевшего грехом человека.
По другому необычному учению еп. Василия, Царство Божие “прежде всех век”, и – “в конце времен”, то есть вне времени и над временем, и вне пространства (стр.47). – Так какой способ бытия рая? При таком определении его, какое есть у нашего автора, возникает дилемма – или он существует в вечности Божией, но тогда он и все его обитатели не сотворены, – или же рай находился в зоне (тварной вечности, где после своего самоопределения пребывают ангелы), но тогда он сопряжен с пространством (хотя и отличным от нашего) и связанным с ним подобием времени, не позволяющем свободной воле более колебаться, но дает возрастать в ранее избранном направлении. Однако и в первом и во втором случае грехопадение не могло состояться, ибо оно возможно лишь для разумных существ живущих во времени, которое для того и было создано Творцом, чтобы они могли выбрать между любовью к Богу и самолюбием. Итак, до падения Адамова рай не мог быть вне времени, ибо человек еще не определился. После же него можно считать, что он находится в зоне, так как после Искупления там обитают не способные пасть праведники. Мнение же еп. Василия ни с чем несообразно и противоречит православному преданию.
Ключевым заблуждением Преосвященного является учение о тождественности логосов твари с самими созданиями. Ссылаясь на Златоустово толкование слова “катаболе” (низвержение с высоты), означающее пропасть между тварью и Творцом (см. Еф.1,4) еп. Василий совершенно непостижимым образом выводит из него свою идею о сотворении в раю всего человечества (см. стр.111,77,91-93). Точно также все слова свв. Отцов, говорящие о сотворении нашей природы до грехопадения или о том, что образ Божий внедрен во всех людей первого до последнего по предвидению Господню, этим богословом понимается, как подтверждение его идеи о личном (ипостасном) существовании нас всех в Адаме (всечеловеке). Для него существование нас в нем в виде лишь в образе безликой природы противоречит “всему Преданию Церкви” (стр.102). Это тем более странно, что через несколько строк он приводит слова св. Симеона Нового Богослова прямо опровергающего его мнение (стр.103). Необходимо сказать, что для подобных сказок нет основания у Отцев-каппадокийцев. Конечно, нет природы безличной, и ясно, что и человеческая природа существует лишь в ипостасях (личностях), но из этого вовсе не следует, что все ипостаси существует в начале. В раю человеческая природа была заключена в двух ипостасях – Адаме и Еве, из которых, как из источника, истекают все другие люди, имеющие с ними одну природу, но появляющиеся в бытии лишь в Богом определенное время. Для Господа они конечно существуют в Его предвидении, ибо Он Сам живет вне времени, но из этого не следует будто все люди предсуществуют где-то вне времени, откуда они ниспадают в определенное время. – Это ересь Оригена осужденная на 5 Вселенском соборе.
Владыка Василий, путая логосы тварей с самими созданиями, скатывается или к пантеизму, объявляя тварь энергией Божией, или же к лжеучению Варлаама, говорившего будто энергии (логосы) Творца – тварны (см. стр.150-151). Здесь в цитате св. Афанасия слова в скобках – подлог.
Очевидно, что отождествление нетварных энергий (логосов) с тварью и мнение будто мы пали вместе с Адамом в вечности лично приводит к признанию какой-то трагедии в недрах Божества, к утверждению, что Бог согрешил своими энергиями, или же что Он впал в сумасшествие даровав ипостасность своим логосам. Это конечно верх нечестия! Ересь о личностном существовании энергий в Боге осуждена на Константинопольском Соборе 1351 года.
Все богословие еп. Василия можно определить словами В.Н.Лосского, написанными им по поводу триадологии этого богослова: “христианское богословие, верное святоотеческому преданию, не знает прыжков в “сверхлогику”: оно постоянно ставит нас пред лицом антиномий, но всегда пытается разрешить их через различение, позволяющее мыслить и говорить о металогическом, не нарушая законов тождества, противоречия и исключенного третьего, вне которых невозможна человеческая мысль и речь” (8. стр.147).
Из всего вышесказанного видно, что любая попытка согласовать или соединить православное богословие и теорию эволюции приводит к порождению чудовищных химер, подрывающих самые корни Откровения. Это и не удивительно, ибо эволюционизм не является научной теорией в обычном смысле этого слова, а антихристианской псевдорелигией прогрессизма. Любая же попытка подстроиться под нее осуждается словами Апостола: “Что общего у света со тьмою? Какое согласие у Христа с Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? ” (2 Кор.6,14-15).
Гораздо честнее наших горе-богословов высказываются эволюционисты: “Христианство боролось, борется и будет бороться с наукой (т.е. с теорией эволюции, которую автор цитаты только и считает наукой – Д.Д.), до победного конца, до полного поражения эволюции, потому что эволюция раз и навсегда разрушает саму причину, по которой предположительно было необходимо само земное воплощение Иисуса. Уничтожьте Адама с Евою и первородный грех, и во прахе вы найдете жалкие останки Сына Божия. Если Иисус не был Искупителем, погибшим за наши грехи, если эволюция доказывает это, то христианство не имеет смысла” (Дж. Ричард Бозарт. цит. по 9. стр.245) – Это свидетельство врага не нуждается в комментариях, ибо со всей ясностью открывает истинную цель эволюционизма.”
Да, именно. Спасибо, за то, что нашли и предоставили этот отрывок, дабы мне не быть голословным.
И я, в свою очередь, благодарю за комментарии – они справедливы. Единственное, что хотелось бы добавить – это то, что человек не сразу приходит к деформированным убеждениям, а как бы постепенно сползает по склону либерализма. Так, например, случилось с некогда настоящим молитвенником и прекрасным пастырем – сурожским митрополитом. Я не выношу суд, но лишь хочу подчеркнуть, как легко и опасно для каждого из нас выпасть из гнезда духовного на плоскую землю душевности. Вот почему так необходимо всегда контролировать любые события и явления по святоотеческому камертону.
Нехорошо вы написали об отце Тихоне. “Диссонансы” надуманы и додуманы, священнику инкриминируется (да, по тону именно инкриминируется, а не просто вменяется или предъявляется) то, чего он не придерживается. Очевидная предвзятость. Про издательство – тоже предвзятость. Один, что ли, отец Тихон там издательской работой занимается и цензурой? Да и всякий человек ошибки совершает. Что до вскрытия чужих пороков, то в Библии столько говорится о грехах, которые совершали праведники, что можно ведь и Богу предъявить: как мол так, почему не сплошь сладость? Если в чём согрешил о. Тихон – Бог ему покажет, Бог, если надо воздаст. Кстати, недавно о. Тихон твёрдо сказал, что пребывающие вне Парвославной Церкви – не спасутся. А про “свободу” – это уже избито. Сознательное искажение смысла слов. Вот что сказал Святейший Патриарх Кирилл 1 февраля: “Мы все наслаждаемся свободой — такой, какой не было за всю историю Русской Церкви. Мы сами определяем то, что нужно Церкви, и никто не вмешивается в принятие решений церковными Соборами, Синодами или иерархами. Эта свобода дана нам как некая передышка — мы должны быть готовы к тому, что в будущем что-то может измениться. А потому призываю всех вас, мои дорогие, — в первую очередь владыки, отцы, матушки игумении, братья, сестры; призываю всю Церковь: не теряйте времени, стройте храмы, воспитывайте детей, воспитывайте новое поколение духовенства, входите во все поры общественной жизни, несите свое христианское послание миру. Мы сейчас имеем эту возможность и надеемся, что это остановит грозную руку Божию, которая даст всему нашему историческому Отечеству время для духовного и материального возрастания, время для восхождения от силы к силе. Будем помнить, что расточать нынешнее время мы не вправе”. Что, будете и Патриарху что-нибудь инкриминировать на пустом месте? Неужели не стыдно публиковать такой материал? А книга “Несвятые святые” – прекрасная, и многое даёт полезного для души. Гораздо больше, чем вреда. Не ищите блох и не превращайте их во львов.
В статье ничего не инкриминируется, а вполне деликатно говорится, что при чтении возникли диссонансы. Вы считаете, что этих диссонансов нет? Докажите.
В словах Патриарха нет ничего, что бы подтверждало позицию о. Тихона относительно нынешней “свободы”, неслыханной даже во времена православных царей.
Кто здесь “блоха”? Более всего в рецензии говорится о митр. Никодиме (Ротове). Однако он давно превратился в слишком крупную фигуру, относительно которой экивоки недопустимы.
Почему про издательство предвзятость? Разве настоятель монастыря не отвечает за то, что издается в монастырском издательстве?
Роман, на мой взгляд, деликатности в этом тексте нет, как раз наоборот: он тенденциозен и быть может манипулятивен (фотография, не связанная непосредственно с темой, – тому подтверждение). Тема Никодима (Ротова) в книге о. Тихона – второстепенный сюжет размером с “блоху”. Но Е. Владимирова преподносит всё так, будто о. Тихон только и хочет сокрыть от нас правду! О. Тихон многие свои жизненные впечатления, изложенные в книге, получил в молодом возрасте. Кроме того, он по-настоящему не был современником Никодима, и потому его неосведомлённость в тех или иных вопросах понятна. Настоятель монастыря, конечно, отвечает за то, что издаётся монастырём. Равно как и редактор сайта отвечает за его наполнение. Про текст же скажу ещё раз: он тенденциозен и неделикатен, и несёт на себе отпечаток специфически женского осмысления. Говорится в основном о “плохом” (что, впрочем, понятно для сего “анти-” портала), а вот о том хорошем, что есть в этой книге, ничего не сказано. А почему бы не сказать? Я лично получил радость от этой книги, особенно через живо воссозданные образы подвижников благочестия, таких как о. Иоанн (Крестьянкин).
Вы несправедливы. Е. Владимирова сразу говорит, что пишет о диссонансах – т.е. одно в книге хорошо, а другое поражает контрастом с этим хорошим. Об этом и идет речь в статье и в нашей дискуссии: почему в жизни и в сочинениях прекрасных людей: монахов, пастырей,- такие тревожные диссонансы? Ответ не ясен, а вот плоды этого известны: православные христиане оказываются обезоруженными перед лицом модернизма и экуменизма.
“Православные христиане оказываются обезоруженными перед лицом модернизма и экуменизма” явно не по причине чтения книги о. Тихона. “Е. Владимирова сразу говорит, что пишет о диссонансах “, – а я увидел, как она “сразу” набрасывается на о. Тихона и из “контрастов” и “диссонансов” почему-то говорит почти исключительно о плохом. Не это ли называется тенденциозностью? Но, Роман, уступаю Вам: Вы “справедливее” и, наверное, лучше понимаете текст, раз решили его опубликовать.
Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся..
из отзывов о книге – «она такая добрая, человечная, с юмором», «..всем – без исключения – она очень понравилась.. теперь их вторая любимая книга после Библии..», «и благословение на книгу есть: на обороте титульного листа надпись “Рекомендовано к печати Издательским Советом РПЦ”, – это гораздо убедительнее фальшивых архиерейских благословений на книгах о “последних временах и ИНН”», «..рекомендую также и всем уставшим от серьёзных духовных наставлений..» ( http://www.ozon.ru/context/detail/id/7278122/)
Вот так…
PS Евгений, помните – «непрестанно заблуждаются сердцем»?
о. Тихон : ” Наш проект «Общее дело» обращен к обычному человеку. Большая часть людей, конечно, осознает, что алкоголь наносит вред, но мало кто представляет масштабы внутренней катастрофы на уровне отдельного человека, его души и физической жизни, на уровне нашей страны.”
А вот концовка рассказа “Отец Аввакум и псковский уполномоченный” :
“– Ладно, молодец! На вот, бери! – добродушно проговорил отец Гавриил и сунул Аввакуму бутылку «Наполеона».
В тот вечер Аввакум и еще несколько старых монахов-солдат с удовольствием попробовали, что такое знаменитый наместнический коньяк.”
Диссонанс здесь уже в названии книги.
«Несвятые святые» демонстрируют нам неканонический канон” – это очередной отзыв. И еще : “Это – бестселлер, написанный православным монахом” , ” Патерик XXI века” и т.п.
Кстати издательство приготовило “современному человеку” (популярная нынче связка слов) старую-добрую игру “Найди 10 отличий” . Предлагается сравнить обложки двух книг.
1.о.Тихон (Шевкунов). «Несвятые святые» и другие рассказы.
2.Олеся Николаева. «Небесный огонь» и другие рассказы
Особо любознательные могут сравнить и стиль.
Книги о.Тихона и Олеси Николаевой действительно выполнены в едином стиле, но это абсолютно разные книги и не заметить этого нельзя. Есть притча о мухе и пчеле : одна всегда и везде видит только грязь. а вторая- нектар и цветы! Книга отца Тихона – это нектар с цветов! (Жаль, мухи его не понимают!)
С сутью вашей мысли я согласен, но выразили вы её оскорбительно для многих ваших браьтев и сестёр.
Мнения по поводу данной книги могут быть разные. На сайте “Благодатный огонь” эта книга вообще стоит на “книжной полке” http://www.blagogon.ru/ .
Раз мнения могут быть разные, то и я свое выскажу – книга не смотря на все свои достоинства, книга вредна и вредна крайне.
Мне понравились ряд статей из этой книги, хотя эти “жития” и рядом не стояли с “На пути из времени в вечность” арх. Рафаила например http://karelin-r.ru/books/info/35/index.html , но ладно: о вкусах не спорят.
В книге есть статья “о коте” – это анекдот про то как мужик исповедовался. Наверно не нужно никому доказывать, что это не допустимо абсолютно.
Далее “Глава, которую читателям, не знакомым с догматическим богословием, можно пропустить” – это статья просто какое-то издевательство над здравым смыслом. Окончилась кощунством.
В книге безусловно есть положительные моменты, я не косаюсь их в этом комментарии лишь потому, что их чрезвычайно много в интернете и на слуху.
Книга, как я понял, по замыслу о. Тихона, должна быть как-бы “молочной пищей” для привлечения людей в церковь, для миссионерства и т.д. Если так, то ладно: закроем глаза на ее анекдотичный тон, дабы не прослыть мухами, но ведь в книге есть статья : “Вот такие истории происходят сегодня в Москве “, а вот это уже, простите, серьезно.
Цитаты: “О. А. Никитин был не очень церковным человеком. В этой книжке уже есть история об освещении его дома, о черном пуделе и о скульптуре Мефистофеля, подаренной ему на новоселье. Но долгие годы Олег Александрович усердно ратовал за возрождение одного разрушенного храма… Но два раза в год… он обязательно присутствовал на службе в этом разоренном сельском храме… Несколько раз… исповедовался и причащался… дальше его воцерковление никак не шло”
Теперь подумаем: может такой человек спастись? На мой взгляд отнюдь. Что могут означать пред Богом, добрые дела человека, который мало того, что невоцерковлен (назовем вещи своими именами), но даже имеет у себя дома статую мефистофиля? Да и причастие с исповедью могут ли спасти человека, если они были всего несколько раз, после которых сей человек вернулся в свою назад в мир страстей, отказавшись следовать за Христом (простите меня, если мои слова кого-то покоробили, далее вы увидите к чему я это говорю)
О. Тихон пишет: “… Спустя несколько месяцев после кончины он явился во сне своей дочери Елене”.
Он явился своей дочери, попросил ее в тако-то день позвонить и поздравить своего друга. Она позвонила, а у друга и правда в этот день был день рождения. “Вот такие истории происходят сегодня в Москве ” – закончил свой рассказ, помещенный в книгу “Несвятые святые” о. Тихон.
Почему-то основной комментарий “ожидает проверки”, а дополнение к нему “проскочило” без модерации.
Две (и более) ссылки автоматически отправляются на премодерацию.
Свою книгу о. Тихон начал со слов Блеза Паска́ля:
“Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе – Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы.”
________
1. “Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем” – вообще-то мысль не безопасная, т.к. произнесена католиком.
2. Что значит: “тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы”. Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы.
Святитель Кирилл Александрийский: “Истина представляется очевидной для любящих ее, но прячется, думаю я, и стремится остаться в тайне от лукавых мыслей, ведь они обнаруживают, что сами не достойны узреть ее ясными очами” Послание к епископу Суккенсу 2-е // Богословский вестник № 10. Сергев Посад, 2010 г., с. 25.
Действительно: в святоотеческой литературе можно было найти много прекрасных высказываний по этому поводу вместо того, чтобы приводить цитату католического математика, написанную из самомнения и содержащую в себе ересь: как Бог может давать Своему созданию тьму? Он не давал ее и бесам: они сами отказались от Его Божественного Света и очутились в кромешной тьме. Тьма это не сущность чтобы ее можно было дать. Высказывание Блеза Паска́ля выглядят самонадеянно и как-то пусто. Чувствуется что за ним стоит не живой опыт богообщения как у Святого Кирилла, а горделивая мечта о себе “Я ищу Бога всем сердцем и Он открыто является мне”. Сходство мыслей католического мечтателя со словами православного святого говорит о том, что дьявол подобно обезьяне пытается изобразить из себя Бога и в итоге снова и снова оказывается жалок и смешон.
В связи с появлением на БО новой статьи Валерия Духарина хочу процитировать о. Владимира Переслегина сказавшего по поводу названия этой книги так:
“Для верующего не может быть ни несвятых святых, ни святых несвятых. Мы не святые, потому что грешные. А святость Святых в том, что им “оставишася беззакония и прикрышася грехи”. И по этой причине они уже не “несвятые”. Сие же название претендует на вполне “понятный” массовому потребителю “смысл”: “грешные святые”. Я не знаю содержание книги. Я знаю современного человека. Он воспринимает это необычное название именно так. Поэтому меня оно отталкивает своим, как мне кажется, преднамеренным угождением массовому сознанию, подстройкой под него”.
________
Под самой статьей Валерия моих сообщений не будет ни под какими nikами.
Спасайтесь!
1) Виктор, к сожалению, Вы меня не поняли; приведенная цитата – доказательство того, что ничего “еретического” Паскаль не сказал. В таком случае, почему бы его не процитировать?
2) Возмутившая Вас мысль, что “Бог дает достаточно тьмы” – видимо, перифраз Священного Писания: “Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат (Рим. 11,8. Ссылка на Втор.29,4 и Ис. 29,10).
3) Спасибо за ссылку на статью В.Духанина! – этот автор как всегда порадовал глубиной взгляда и живым благочестием, в отличие от автора настоящей “чисто женской” заметки, где много слов и путаные мысли.
Между прочим, Виктор ближе к истине относительно Паскаля, нежели Вы, уважаемый Нафанаил. Не случайно его участие в догматических спорах на стороне янсенистов. В учении Паскаля содержится весьма много подводных камней, на которых потом потерпели кораблекрушение Кьеркегор, Достоевский, Ницше, экзистенциалисты… Есть известная книга по этой проблематике: Richard Popkin. The history of scepticism : from Savonarola to Bayle. Oxford University Press, 2003.
…Да, и потом известно, что свт.Тихон, Московский патриарх, увлеченно читал в юные годы Паскаля, и видимо, извлекал из него что-то полезное для себя, продолжая в этом давнюю русскую традицию (свт.Тихона Задонского сего любовью к Арндту, свт.Иоанна (Максимовича), спокойно пользовавшегося западными латинскими трудами и т.д.).
О неправомыслии Паскаля мне известно, речь исключительно о данной цитате, которая не содержит ничего противного истине.
Если вникнуть в нее, то получается, что в самом Откровении содержится нечто неясное, неочевидное. Тогда как Православие относит неведение к порокам человека, а не Откровения. Человек имеет возможность отвергнуть Истину, но Откровение ясно и очевидно для всех: и верующих для него, и неверующих. Как раз вопрос об этом и стал предметом споров, в которых Паскаль занял самую радикальную позицию.
Это заметно в его учении о чудесах, которые, как он считал, не убеждают принудительно. Если так, тогда в чем состоит чудо? В общем, как раз эта мысль лежит в корне целого комплекса проблем, которые принесли такую недобрую поросль впоследствии.
Я думаю, что эта проблематика не так уж чужда и обсуждаемой книге о. Тихона (Шевкунова). Он как раз хочет показать, что “несвятые святые” убеждают в Истине Православия. Но так ли это? Может быть, лучше прибегнуть к Святым?
Паскаль: “Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе – Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы.”
Паскаль здесь тоже “относит неведение к порокам человека, а не Откровения.” Он прямо связывает постижение Откровения человеком с его сердечным расположением: “Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него… Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы.”
“Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему.” Ясно, что речь не о самом Откровении, а о его восприятии людьми. Господь “говорил в притчах” – и “имеющие уши” слышали, а для “не имеющих ушей” сказанное Им “было в притчах”, то есть оставалось загадкой.
Здесь надо основательнее вникнуть в мысль Паскаля, если она нас вообще интересует. Он неслучайно говорит, что Бог скрывается от удаляющихся от Него. Согласно Паскалю, ни разум, ни чудо не служат достаточным основанием для веры в Бога. Причиной веры является только предваряющая благодать, а из этого вытекало, что человек не вполне свободно принимает Истину. Это положение и было осуждено как еретическое, и от него отреклись все ведущие янсенисты, кроме Паскаля.
Еще раз отсылаю к прекрасной книге Richard Popkin. The history of scepticism: from Savonarola to Bayle. Она проливает свет на многие модернистские воззрения, которые бытуют сегодня под именем православных.
Эта книга только на “Амазоне” за доллары?
Я скачал бесплатно
Нафанаил, я прекрасно понял что Вы имели ввиду, а вот Вы, уважаемый, меня кажется не поняли. Валерий Духарин пишет:
“В одночасье побив все рекорды по тиражам, она стала любимым чтением у самых разных слоев нашего общества – мирян и клириков, монахов и многодетных отцов, давно воцерковленных и только-только переступивших порог Церкви людей, ученых и неучей, ищущих духовного назидания и просто увлекающихся интересным чтением.”
С этим никто не спорит. Учитывая, что среди читателей этой книги есть немало только-только переступивших порог Церкви людей, то лучше бы действительно начать книгу с приведенного Вами высказывания православного святого, а не восторженного католика… Сил нет дальше развивать эту мысль…
________
Прошу, у всех святых молитв. Сейчас начались такие искушения, с которыми я еще за свою жизнь не сталкивался… Долго не смогу писать. Прошу прощения если кого-то обидел.
Виктор, помоги Вам Господь в скорбях!
Вот только… Валерий – не “Духарин”, а “Духанин”, Вы почему-то уже второй раз ошибаетесь.
В свое время о. Тихон снимал фильм о Псково-Печерском монастыре, где восторженно рассказывал об архимандрите Зиноне (Теодоре). И почти в это самое время тот “причащался” облатками на тайной мессе в монастыре. Это никого не насторожило? Фото о.Тихона (Шевкунова) и о. Максима Козлова, выступающих у микрофона на фоне надписи “Спасайся, кто может” – кажется фантасмагорией. Что они там делали?
О выставке “Двоесловие”:
Двоесловие/Двусмыслица: утверждение догмата
01.06.2010 Работы участников кощунственной выставки “Осторожно, религия” выставлены в православном храме
Выставка достижений “богословского” атеизма.
Читал я эту книжку. Книжка очень хорошая. А госпожа Елена Владимирова сама хоть одну книжку написала?
А что обязательно каждый христианин должен написать книжку?
Признаюсь откровенно: все мы в конце концов – семья.
Я ждала и дождалась! Я ждала. чтобы хоть кто-нибудь сравнил книгу архимандрита Тихона с книгой аналогичной по жанру, но написанной на высоте чистейшей православной духовной традиции, написанной автором – тоже архимандритом и тоже нашим современником – отцом Рафаилом Карелиным. Кто не читал последнюю, прочтите, Христа ради, и вы почувствуете жуткий ДИССОНАНС, не просто тревожный.
Соседство правды с ложью порождает диссонанс, и это мягко сказано. Маленькая капля яда способна отравить целый котел со здоровой и полезной пищей. Когда расщепляют праду, “отрывая внешнее слово от внутреннего логоса, то расщепляют собственное сердце” (понятно, кого я цитирую).
Еще раз сердечно благодарю Виктора Обрывкова за тонкий православный слух, а также всех согласных и не согласных с моим мнением братьев и сестер. Желаю всем спасения и прошу молитв.
Сайту Антимодернизм – многая и благая лета. С днем рождения Церкви!
Ты помнишь, как всё начиналось? 1998год…
«.. Данная работа написана в жанре, который с некоторой долей условности можно обозначить в качестве «научно-популярной литературы». Вообще данный жанр, при своей кажущейся легкости, является одним из самых сложных жанров в научной прозе, поскольку в идеале своем он предполагает органичный синтез, и даже сплав, подлинной научности и доступности изложения. Учитывая же тот факт, что названная книга написана православным автором, помимо критериев научности и популярности она должна отвечать еще критерию церковности. Таким образом, задачи, стоявшие перед автором, были весьма сложными, но, как гласит поговорка, «взялся за гуж, не говори, что не дюж.»
Проблемы творчества преподобного Исаака Сирина. По поводу книги иеромонаха (Алфеева) «Мир Исаака Сирина» // Православное Книжное Обозрение. Специальное приложение (1 а.л.). Автор – А. И. Сидоров, профессор Московской Духовной Академии, преподаватель Истории Древней Церкви и Патрологии в МДА, кандидат исторических наук, кандидат богословия, доктора церковной истории.
Из интервью с Алексеем Ивановичем – «..любомудрие о Боге неразрывно связано с внутренней молитвой и внутреннем смирением, а также со стремлением к подавлению столь присущего всем нам себялюбия (филавтии). Суемудрие же связано в первую очередь с суетливостью и раздерганностью человека (периергией), с развлечением его ума и духа на многие вещи земного бытия.» (http://history-mpda.orthodoxy.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=51:2010-11-30-06-38-00&catid=8:2010-08-17-13-24-35&Itemid=4)
о.Тихон (Шевкунов), перебрав свой видеоархив 25 летней давности, знакомит читателей с докладом митрополита Антония Сурожского.
“Старые фильмы о ГЛАВНОМ” – так озаглавлена статья на Православии.ру.
“Читателям «Православие.Ru» повезло, – как раз в те дни владыка Питирим подарил мне замечательную видеокамеру, и я как заведенный снимал все подряд, мне постоянно надо было тренироваться. Таким вот образом и получилась эта запись. Она отыскалась недавно. Съемки вышли, признаться, весьма средненькие, но я счастлив, что они сохранились.”
“Повезло” как минимум одной читательнице. Вот ее комментарий:
“Лариса:
Отец Тихон, спасибо вам за эту пленку, я открыла для себя Митрополита Сурожского Антония, теперь поищу побольше информации о нем, прекрасный священник и я чувствую что он стал старцем наверняка ?! Мне больше всего понравилось его сравнение смиренной души человеческой с землей,которая принимая в себя навоз , становится даже более плодородной! Спасибо еще раз за пленку и текст!”
“Закроет” ли Лариса для себя Митрополита Сурожского Антония ?
На БО выступил “православный” антивирус, восхваляющий книгу о. Тихона. http://www.blagogon.ru/digest/327/
Надеюсь, о. Тихон по-монашески отнесется к его похвальбе, и не только к этой… Вирусы – это зараза. Вирус, ты понял меня? На кого работаешь, вирус?
Интересная статья: http://www.colta.ru/docs/5122
Хоть автор и либерал, но у него есть много ценных наблюдений. В частности, он правильно называет подобные книги “православной” масс-культурой.
Неправильные и прекрасные чудеса Господни
Слово в Неделю 24-ю по Пятидесятнице, в день памяти свт. Тихона, патриарха Московского и всея Руси
Архимандрит Тихон (Шевкунов)
“Чудо – это когда Господь поступает неправильно. Вместо того, чтобы тонуть в водах, Он идет по ним. Вместо того, чтобы дать женщине спокойно умереть от кровотечения, Он исцеляет ее…”
http://www.pravoslavie.ru/put/57514.htm
Снова эпатаж на грани фола.
Да уж… Налицо омертвение раз смерть – это правильно…
“Непонятно также, зачем писать о «русской болезни» отца Родзянко, посетившей его по причине смерти матушки? Что это может прибавить к образу прекрасного человека? Ничего. А вот убавить, омрачить память – как раз может”
По этой логике и Евангелие нельзя читать: там сказано про отречение Петра, прекрасного человека…