архиеп. Феофан Полтавский
1) Патриарх Тихон и заграничные соборы не признавали и не признают автокефалии Польской православной церкви. Митр. Антоний признал ее.
2) Заграничные соборы осудили введение нового стиля в Финляндской православной церкви. Митр. Антоний сначала благословил введение нового стиля здесь, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской православной церкви.
3) И прежняя русская церковная власть, и заграничные соборы не признавали “схизмы” Болгарской церкви относительно греческой. Митр. Антоний упорно признает ее.
4) Заграничные соборы постановили не вмешиваться в дела православной карпато-русской и чешской церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих церквей до восстановления нормальной жизни в России – Сербской церковной власти. Митр. Антоний неоднократным вмешательством в эти дела грубо нарушал постановления соборов, восстановив этим против себя и чешское правительство, и отчасти Сербскую церковную власть.
5) Соборами осуждено так называемое “Христианское движение среди молодых людей” (YMCA), как вредное для русского юношества. Митр. Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное.
6) Осужден соборами и “Богословский институт” в Париже, самочинно устроенный митр. Евлогием. Митр. Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции.
7) Соборами постановлено – административно отделиться от митр. Сергия за его соглашение с советскою властию, и прекратить с ним всякое общение. Митр. Антоний, не взирая на это постановление, находится с митр. Сергием в общении.
8) Под влиянием сделанных возражений митр. Антоний взял было обратно свой “Катихизис”, введенный им в учебное употребление вместо “Катихизиса” митр. Филарета. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренно и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправильное учение об Искуплении и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его “Катихизисе”.
9) На одном из соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!
архиеп. Феофан
16/29 февраля 1932 г.
12 Responses
Орлиный взор! Ничего не упущено и все важное из разных концов сведено в единую исчерпывающую и точную картину. Орел высокопарный. Вот плоды подвига.
Первоначально митр. Евлогий предполагал открыть Православный богословский институт в Париже с ведома и благословения Собора русских иерархов заграничных. Но потом изменил свое намерение и открыл этот Институт без сношений как с Синодом, так и с Собором. Это стало причиной раскола в Зарубежной Церкви, когда митр. Евлогий ушел сначала в подчинение митр. Сергия, а потом Константинопольского Патриарха.
Надо сначала получить благословение Синода на открытие Православного института, а потом его создавать. Поэтому Синоду не нужно было запрещать создание Института, митр. Евлогий создал его самовольно без Синода, как самовольно и отделился от РПЦЗ.
Относительно канонических выводов. С юридическо-канонической точки зрения судить можно только в границах своей компетенции. Конечно, никто члена Церкви не может принуждать к принятию модернистских догм. Но уже выносить суд о каноническом статусе священников, епископов или Патриарха – могут только определенные святыми канонами органы Церковного суда: епархиальный архиерей, собор епископов, Поместный собор, и, конечно, по определенной канонами процедуре.
Надеюсь, что антимодернизм – не “мой”, но церковный. Есть Православное вероучение, по отношению к которому выявляется модернизм.
Беда в том, что Православное вероучение сегодня не выявлено, но, наоборот, предано забвению или подвергнуто обструкции со стороны почти всеобщего модернизма. Назову Вам несколько точных индикаторов Православия, и Вы согласитесь, что это – нож в масле по отношению к охватившему нас со всех сторон “общему месту” псевдоправославия. Искупительная Крестная Жертва Богочеловека как главная тайна спасения. Удовлетворение Божественному правосудию. Суд Божий за гробом. Наказание от Бога, а не от самого себя вечными муками в аду.Пресуществление Святых Даров. Говение и страх Божий при принятии Животворящих Тайн. Школьное – то есть – Догматическое и правильное Богословие как единственно точное изложение Православной веры. Угождение Богу в исполнении Его заповедей, а не потребительски-инструментальное и кощунственное “общение” с Ним как с равным и даже зависимым от человека. Испытание своей совести судом Слова Божия и Житий Святых, а не собственным “чувством”, собственным “духовным опытом” или же “пользой” поступка в собственных глазах. Принятие благодати Таинств ради спасения души за гробом и укрепления ее в вере, а не ради переживания радостного подъема и укрепления души для земных успехов.
Мы не можем ручаться, увы, за безукоризненность нашего антимодернизма, так как многие штампы и клише модернизма стали всеобщими и проникли в нас, не встретив в свое время отторжения. Например: Владимир Лосский с его дополнением ради “популяризации” православия Догматического Богословия – “мистическим”, Флоренский с его “антиномиями” и гнозисом, Осипов с его “основным богословием”, апеллирующим в доказательстве бытия Божия к материализму – и т.д. и т. п. Именно поэтому мы ищем опору в противостоянии отступничеству в вере – в антимодернизме – в авторитетных и принятых Св. Церковью текстах. Таких как Катехизис митр. Филарета Московского, Известие Учительное, Послание Восточных Патриархов. Но и любой текст, направленный на защиту Истины, воспринимается Духом Святым и усваивается в Церкви по силе любви к Истине Христу! Таковы обличения псевдокатехизиса митр. Антония Храповицкого, написанные архиеп. Елевферием Литовским, Серафимом Соболевым и Феофаном Быстровым. Сочинения последнего, как наиболее глубокие и системные, наиболее и авторитетны.
Искать правды следует в канонических юрисдикциях. Но при этом необходимо сознавать тот ужасный факт, что в XX веке модернизм охватил собой все Православные юрисдикции, и даже все христианские конфессии: католицизм и протестантизм.
Елена Концевич писала:
Вот такая статья появилась на Русской Народной линии-
http://www.ruskline.ru/analitika/2010/06/24/svetskoe_bogoslovie_modernizm_ili_otkaz_ot_bezalternativnosti_sholasticheskogo_metoda/
Неужели они взялись за апологию воззрений митр. Антония(Храповицкого)? Как Вам кажется?
Если Вы посчитаете неуместной ссылку на подобную статью, то прошу меня извинить. Я дал ссылку с целью донести этот факт до Вашего сведения, а не с целью рекламы этих воззрений.
Уважаемый Роман, эта статья скорее в защиту проф. Осипова.
Одно не лучше другого. Хотя Осипов там не упоминается, а митр. Антоний несколько раз упоминается. А вообще, имеет ли это значение? И там, и там нравственный монизм, как Вы писали. А со стороны Русской Народной линии, публикация этой статьи-большая ошибка.
Так сильно митр. Антоний высказался против масонства http://www.ansobor.ru/page.php?id=47 и вот выясняется он “На одном из соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!”. Не могло ли здесь быть какой либо ошибки? (Разумеется я не оправдываю модерниста, просто хочу разобраться)
Едва ли здесь возможна ошибка.
То есть писав окружное послание против масонства владыка А. Храповицкий не утверждал, что:Принимая во внимание все вышеизложенное, Священный Собор определил:
1) Осудить масонство, как учение и организацию, враждебную христианству и революционную, направленную к разрушению основ национальной государственности.
2)
3) Осудить также и все сродные с масонством учения и организации: теософию, антропософию, “Христианское Знание” и YMCA.
4)
5) Поручить Епархиальным Преосвященным и Начальникам миссий преподать подведомому им духовенству указания, необходимые для борьбы с указанными вредными учениями и организациями и для предупреждения православной русской паствы от увлечения ими или от участия в их вредной деятельности через посредство духовной проповеди, внебогослужебных бесед, печати, преподавания Закона Божия в учебных заведениях и особенно через исповедь.
6)
7) Вменить в обязанность пастырям Церкви спрашивать приступающих к исповеди — не состоят ли они в масонских организациях и не разделяют ли этих учений, и, если окажется, что состоят или разделяют, то разъяснить таковым, что участие в указанных организациях несовместимо со званием христианина — члена Христовой Церкви, что таковые должны или решительно отказаться от масонства и сродных с ним учений, или если они этого не исполнят, не будут удостаиваться Св. Причастия и при дальнейшей нераскаянности будут отлучаться от Св. Церкви.???
Митр. Антонию (Храповицкому) случалось подписывать документы, с которыми он не был согласен, и соглашаться на словах с тем, чего на деле не собирался выполнять. Как раз архиеп. Феофан приводит такие примеры.