Сайт «Православие и мир» продолжает воскрешать из небытия всё новые творения радикального модерниста о. Петра (Мещеринова). Хотя некоторые из этих сочинений написаны давно, а другие недавно, они одинаково принадлежат к области недолжного, несуществующего в подлинном смысле слова.
Так и в случае новой старой статьи за 2007 г. «Таинство» послушания — в чем опасность? Основная мысль ее несложна: Христианство – это свобода, причем в самом примитивном либеральном смысле. Такая свобода, ясное дело, не допускает никакого внешнего принуждения, чем упраздняются все монашеские правила и все христианские добродетели как плод исполнения заповедей. О. Петр (Мещеринов) хорошо понимает, что устраняет послушание, смирение и покаяние, но едва ли отчетливо сознает, что за бортом такого «христианства» остаются также молитва и вера.
Понятно, что о. Петр (Мещеринов) – это крупнейшая неудача российского монашества наших дней, но тут уж речь идет не только об иночестве. «Киберпанк в Православии» предполагает систематическое издевательство над Евангелием и Святыми отцами.
Так, о. Петр (Мещеринов) освобождает своих последователей от покорности Святым отцам, а верность учению Святых называет авторитарной святоотеческой идеологией. Наш автор осуждает авторитет Святых отцов как «внешний», и весьма оригинально отличает Святых от ими сказанного и написанного. Авторитетом стали Святые отцы, сожалеет о. Петр, вернее, даже не они сами, а их книги.
Чтобы избежать пагубного влияния Святоотеческих творений о. Петр (Мещеринов) предлагает три практических правила:
Книжные святоотеческие наставления нам нужно
а) не догматизировать (адекватно относиться, учитывая контекст жизни и написания той или иной книги того или иного святого),
б) прилагать к себе, а не себя к ним,
в) обязательно проверять Евангелием.
Православному христианину покажется странной сама мысль проверять Евангелием и не догматизировать постановления Вселенских соборов, толкования св. Иоанна Златоуста или проповеди св. Григория Богослова. Но это, конечно, потому, что он себя проверяет Святыми, а не наоборот. Если прилагать и Евангельские истины к себе, а не себя к ним, то и из Священного Писания можно составить недурненькое мировоззреньице…
Нас не сильно удивило, что в своей статье о. Петр (Мещеринов) требует радикальной реформы в самой Церкви, уничтожения Ее иночества и Ее инаковости, отрешенности от мира. Всё это, однако, бледнеет перед, так сказать, позитивной программой о. Петра (Мещеринова).
Он делает большую уступку общепринятым в Христианстве мнениям, когда признает некоторое недостоинство и несовершенство человека, отводя ему всего лишь 10%:
Сам по себе я – грешное, немощное и падшее существо: я несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг (Откр. 3:17). Но это не вся правда. Это 10% правды.
Если мы остановимся только на этом (к чему нас приводит рассматриваемая точка зрения), это будет ложь, подмена, та самая неадекватность, о которой мы говорили. Другая часть правды, 90% её – что Бог не отринул меня, воплотился ради меня, взошёл на крест ради меня, пришёл и вселился в меня, и в Его Церкви я – Христов, он Господь и Бог мой, а я – Его: я причастник Его любви, милости, силы и правды.
Конечно, такая арифметика смехотворна и по сути, и по форме. Но о процентах как раз можно бы и не спорить. Если к 10% относится то, что принадлежит нам, то есть грехи, то к 90% отнесено находящееся вне нашей власти, то есть то, что сделал ради нас Господь Бог. С этой точки зрения, и одного процента греха хватит с избытком, чтобы лишить причастия Божественной любви, милости, силы и правды.
Дары Божии совершенны и непреложны, но надо стать их причастником, удалившись от господствующего в мире растления похотью (2 Петр. 1:4). Без этого речи о. Петра (Мещеринова) – я – Христов, он Господь и Бог мой, а я – Его – лишь плод самообмана.
Но обратим внимание на главное: на представление о человеке, вырисовывающееся из статьи на сайте «Православие и мир».
Это вымышленный нашим автором человек, для которого его грехи и страсти – дело десятое. Это человек, для которого все Божественные дары столь же легко и непосредственно доступны, как совершение грехов и культивация своей «свободы».
Такой человек и без догматической веры в Истину и без исполнения заповедей имеет свободный доступ во внутреннейшее за завесу, откуда ничем не стесненно черпает Божественную благодать.
Такого человека следовало бы считать свободным не только в гражданско-правовом смысле, который для о. Петра (Мещеринова) служит основным источником вдохновения. Такой человек будет, скорее, свободен абсолютно, будет сверхчеловеком, одинаково беспрепятственно владеющим земным и небесным, святым и греховным. Таковым и считает себя о. Петр (Мещеринов), но назвать его в этом случае монахом и тем более христианином было бы большой несправедливостью.
Такой супермен немощен и ничтожен, поскольку непричастен религии как поклонению Тому, Кто выше человека. Этот сверхчеловек в некоем существенном отношении вообще не человек, потому что не сознает, что жив целиком по милости Того, Кто сотворил его жизнь.
Он порывает с Источником жизни, который находится вне и выше него, и в результате становится мощным орудием обмирщения Церкви, принуждая христиан к отречению от Церкви, как союза благодатного спасения человека от греха и вечной погибели.
Роман Вершилло
25 Responses
Я думаю дикари на дереве выглядят пристойнее, чем обнажающие свои зубы монахи.
Такая улыбка – своего рода визитная карточка «монахов», подобных Мещеринову.
О. Петр: “Мы «приучены» воспринимать Евангелие «через Отцов»; а нужно наоборот (я имею в виду не общецерковные святоотеческие толкования на Св. Писание, а аскетический «принцип»).”
Критик: “Православному христианину покажется странной сама мысль проверять Евангелием и не догматизировать постановления Вселенских соборов, толкования св. Иоанна Златоуста или проповеди св. Григория Богослова.”
Ничего не смущает?
Конечно, смущает. Почему Вы согласны с отделением аскетического принципа от творений Святых отцов? Аскетический принцип не находится в их творениях? Докажите.
о.Петр в явном виде отрицал “мысль проверять Евангелием и не догматизировать постановления Вселенских соборов, толкования св. Иоанна Златоуста или проповеди св. Григория Богослова.” У Вас ведь именно так сформулировано , а не “Православному христианину покажется странной сама мысль отделения аскетического принципа от творений Святых отцов”.
“Докажите, почему Вы согласны”. А зачем мне это доказывать? Заданный мною вопрос – другой: почему Вам пришлось приписать оппоненту не совсем то, что он говорил. Я думаю, что если из Вашей критики о. Петра убрать все такие “неточности”, она окажется критикой некоего вымышленного человека.
“Это вымышленный нашим автором человек, для которого его грехи и страсти – дело десятое.”
Да нами же и вымышленный, я тоже выступил: http://pravoslav-ru.livejournal.com/4620417.html?thread=42098305#t42098305 – под ником losthighway, на основе предвзятого и невнимательного чтения.
Ап. Павла упрекали буквально в том же: “Что же скажем? оставаться ли нам в грехе, чтобы умножилась благодать? Никак. Мы умерли для греха: как же нам жить в нем?” – 6 гл. Послания к Римлянам.
Нет, грехи – не десятое дело для автора. Просто НА ПЕРВОМ МЕСТЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ БОГ, а не грехи. Они только потому и имеют такое значение, что разлучают человека с Богом.
Вот ЭТА мысль выражена у о.Петра, и предмет его заботы – когда первостепенное значение отдается собственным, в лучшем случае, фантазиям на благочестивые темы самоукорения, послушания, по мотивам творений Св. Отцов. Эти же книги используются и еретиками, их чтение и даже попытки внешнего соблюдения прочитанного, остаются профанацией, без помощи от Бога, получаемой только в общении с Ним, в усилии по направлению к Нему сердца, ума, воли. Даже полное послушание духовному отцу, исполняемое только внешне, не ради Бога – профанация. Вот насмотревшись подобного, о.Петр и высказывается.
При этом, о.Петр отнюдь не безошибочен в своей критике, до того, что с водой выплескивает ребенка, но говорит он совсем не то, что Вы ему приписываете.
Видите ли, о. Петр делает на словах оговорку, что он вроде бы не касается общепринятых толкований Святых отцов. Но это не так, если учесть, что он исключает из этих толкований аскетический принцип. То есть, на деле и к ним он применяет свой подход: “проверять Евангелием” Святых отцов или “отделять важное от не важного”. При этом его понимание чуждо и Новому завету тоже.
Оправдать его позицию можно единственным способом: доказав, что аскетический принцип чужд Новому завету и общепринятым церковным толкованиям Писания. Я очень удивился Вашим выступлением, почему и обратился к Вам с предложением это доказать, что заведомо неисполнимо.
Про десятое место – это мысль самого автора, а не моя. Поправьте его, если это для Вас так существенно. Я как раз думаю, что и сотой доли процента греха достаточно, чтобы о. Петр был неправ в принципе.
Это, извините, демагогия: “на первом месте Бог, а не грехи”. Для кого на первом месте Бог, для того на первом месте и аскетика, как борьба со страстями и грехами. А для того, кто так сопоставляет Бога и грехи, и Бог тоже не может быть на первом месте, а на первом месте – он сам.
Если уж критиковать о.Петра, то странен вопрос «какое основание у такой веры?». В Евангелии. Если начало греха было в непослушании, то лучшее средство от греха – послушание.
«…Когда Сам Христос Спаситель наш послушлив был не на время некое краткое, но до смерти, посему если и мы с вами будем всегда послушливы, то будем всегда и счастливы. Но то наше горе, что лютая страсть самолюбия соделала волю нашу железною, то есть непреклонною к послушанию: часто представляется нам, что мы и умны, и лучше можем видеть других, и прочее» (преп. Антоний). http://www.optina.ru/lection/62/
о.Петр не хочет понимать послушания “недостаточно совершенному” наставнику, не видит силы такого послушания, если оно исполняется ради Бога. Он требует, чтобы наставник сначала “заслужил” уважение и любовь. Кого гордому проще слушаться, где смирение требуется, когда наставник, по мнению монаха, “заслужил” уважение, или когда нет?
Ситуация, когда новоначальный взялся оценивать старцев на предмет “уважения”… Не православного исповедания веры, не стремления жить по вере, нет, буквально предлагается вынести суд о стяженных старцем плодах Духа, о его чистой и непорочной евангельской жизни, о просвещённом благодатью уме, о педагогическом даре и опыте! Это ситуация УЖЕ глубоко неадекватная. Да если ты можешь такие суждения выносить, зачем тебе старец! На практике будут просто выбирать льстящих самолюбию наставников.
Согласен. Однако эти заблуждения не неизвестно откуда взялись, а вытекают из его мировоззрения в целом.
//Я как раз думаю, что и сотой доли процента греха достаточно, чтобы о. Петр был неправ в принципе.//
Это опять воображаемый о.Петр. Потому что реальный писал о 10% правды, а не о 10% греха.
И эти 10% правды состоят в том, что человек “грешное, немощное и падшее существо”.
Я не знаю, что такое 10% правды. Видимо, подразумевается субъективное восприятие человеком своей ситуации, сколько В ЕГО ГЛАЗАХ занимает собственная грешность и падшесть, а сколько – Любовь Божия.
//С этой точки зрения, и одного процента греха хватит с избытком, чтобы лишить причастия Божественной любви, милости, силы и правды.//
Если Вы о грехе, с которым предлагается мириться, который м.б. совместим с пребыванием Бога в сердце, то это все проблемы _воображаемого_ о.Петра.
А если Вы о реальном о.Петре, то он писал о вИдении человеком греха в себе.
И тогда из Ваших слов следует, что выбираться Вы собираетесь, опираясь исключительно на свои силы, без любви, без силы Божией. Вперившись в свою воображаемую греховность (а реальной нам без Бога как ушей не видать). Демагогия? Но это с необходимостью следует из того, что Вы сказали на тему “человек видит за собой 1% греха”. Хотя отвечали, наверное, все же на высказывание воображаемого оппонента “человек может быть с Богом, имея в сердце 1% греха”. Сердце просто, атомарно, там в каждый момент времени что-то одно. Вряд ли о.Петр именно сердце на проценты делил.
Тонкая дьявольская уловка, чтобы мы занимались чем угодно, хоть Св.Отцов читали, хоть в послушание играли, лишь бы не обратились к Богу. А КАК ВЫ К НЕМУ ОБРАТИТЕСЬ, ЕСЛИ СЧИТАЕТЕ, что “одного процента греха хватит с избытком, чтобы лишить причастия Божественной любви, милости, силы и правды”?!
Где он писал о видении греха в себе? Видеть грех в себе и думать: “это правда лишь на 10%”, – это профанация, и от обвинения в профанации Вы не можете защитить о. Петра.
Что за ерунду Вы все-таки пишете:
Это разве противоречащие друг другу вещи? Без послушания Святым отцам Вы не можете ни веровать истинно, ни исполнять заповеди. Это и есть подлинное обращение к Богу. Такое послушание – это полное доверие к Св. отцам, и оно несовместимо с их пристрастной проверкой с частной точки зрения о. Петра.
“чтобы мы занимались чем угодно, хоть Св.Отцов читали, хоть в послушание играли, лишь бы не обратились к Богу.”
Вот это мировоззреньице, т.е чтение Святых Отцов и послушание это вещи, которые как бы отвлекают от обращения к Богу. Не понимаю какую веру человек исповедует… наверное что – то собственного изготовления…
Вы приписываете человеку что-то собственного изготовления: “чтение Святых Отцов и послушание это вещи, которые как бы отвлекают от обращения к Богу”.
Вашего изготовления. Это Ваши слова, и будьте добры за них отвечать.
//Видеть грех в себе и думать: «это правда лишь на 10%», – это профанация, и от обвинения в профанации Вы не можете защитить о. Петра//
Да куда там… Я пока не могу защитить о. Петра даже от подмены Вами его слов.
Разницу между
а) “утверждение “во мне грех” – это правда лишь на 10%” и
б) “утверждение “во мне грех” – это лишь 10% правды”
объяснять надо?
//Это разве противоречащие друг другу вещи?//
Это как если бы людей, к примеру, предупреждали о вреде самочинного занятия умной молитвой, а Вы обвиняли предупреждавшего, что он молиться запрещает: “разве умная молитва и обращение к Богу – противоречащие друг другу вещи?” Не противоречащие. Но Вам удобней в очередной раз обсуждать свои фантазии, а не то, что написано.
о.Петр говорит о конкретных, наблюдаемых случаях, когда чтение Св.Отцов заменило людям обращение к Богу. У людей духовные катастрофы были, закрывать на это глаза, значит спорить с самой жизнью.
//Без послушания Святым отцам Вы не можете ни веровать истинно, ни исполнять заповеди. //
По Вашему, Св. Отцы сами не могли ни веровать истинно, ни исполнять заповеди. Что дальше?
//Это и есть подлинное обращение к Богу.//
Секта Лурье, например, по Вашему критерию наполнена как раз такими “подлинно обратившимися”. Они уверены, что оказывают полное послушание Св.Отцам. Для Вас – такая САМОуверенность не только свидетельство, не только условие, а ЕСТЬ подлинное обращение, больше Вам ничего не надо.
Разницу между: «во мне грех» – это правда лишь на 10%» и “во мне грех» – это лишь 10% правды, объяснять не надо. Это одно и то же. Область истины и добра – одна, и поэтому тот, кто согрешил в одном, полностью неправ пред Богом.
При чем здесь Лурье? Лурье был модернистом еще в Московской Патриархии. Они уверены, что оказывают полное послушание Св.Отцам. Они уверены, но это не соответствует истине.
“Не противоречащие” – ну так и не противопоставляйте их, как Вы делаете: чтобы мы занимались чем угодно, хоть Св.Отцов читали, хоть в послушание играли, лишь бы не обратились к Богу.
Наконец, если я правильно Вас понял, Вы предупреждаете людей о вреде самочинного чтения Святых отцов?
Это какой-то новый оборот нашего разговора. Такого я еще не слышал.
Действительно. И главным таким примером для него является Святитель Игнатий (Брянчанинов).
Вы прямо полемизируете со Свт. Феофаном, а не с отцом Петром. Это Свт. Феофан утверждает, что богообщение “есть единый решительный признак присутствия в человеке начала истинно-нравственной и духовной жизни”.
Вот внутренний критерий: “твердая, прочная как смерть решимость, несмотря ни на что, ни на какие внешние обстоятельства, ни на внутренние скорби и уныние, – быть христианином, быть с Богом и исполнять Его волю в живом, непрестанном и радостном чувстве веры, благоговения и сыновней зависимости от Бога.”
Как это вообще МОЖЕТ даже теоретически мешать чтению Св.Отцов? Да это _заставит_ их читать!
А вот наоборот – забыть о Боге, но обложиться книгами, и думать, что “оказываешь послушание отцам” – увы, возможно. Озабоченность о.Петра именно такие случаи вызвали, но, к сожалению, он на них построил также ошибочную “антиигнатианскую парадигму”.
Где?
У Свт. Феофана Богообщение «есть единый решительный признак присутствия в человеке начала истинно-нравственной и духовной жизни», у Вас – самомнение человека. В частности о том, что он “делает все как надо”, “оказывает послушание”.
А где Вы увидели у меня «чтение Святых Отцов и послушание это вещи, которые как бы отвлекают от обращения к Богу»? Я этого не писал, из моих слов это не следует.
Простите, я вынужден прекратить разговор, поскольку, на мой взгляд, Вы не слышите собеседника.
С удовольствием заканчиваю разговор, поскольку Вы не слышите даже самого себя.
Главное – в плодах. Плоды послушания – известны, равно как и плоды самостийного овладения Евангелием. Как сказал К. Леонтьев, (неточно цитирую) из самостоятельного чтения Евангелия может произрасти и скопчество, и хлыстовство, и вообще что угодно…
В данном конкретном случае в целом согласна с Максимом А.К., идет полемика с искажениями смыслов.
В частности, в статье один из упоров делается на “проверять Евангелием”, что, мол, нельзя так в отношении Святых Отцов.. (простите, если поняла неправильно).
Не исключено, что так проверять, как это описано у о.Петра нельзя (не знаю, не читала его трудов), но вообще проверка Евангелием – это принцип духовной жизни (или я чего-то не понимаю).
Правда, без рассуждения окажется не проверка Евангелием, а прокрустово ложе своего измышления о Евангелии, в которое никак не “лягут” Святые отцы и их творения.
Может быть, статья недостаточно раскрыла, в чем перекос рецептов о.Петра, и от этого недоумения..?
А то читаешь, и хочется возразить, что у преп. Варсонофия Египетского есть даже вопросы инока на тему, как понимать того или иного святого, если видишь ошибку или противоречие. Очень мудро отвечал преп. Варсонофий. Пересказывать не берусь, но читавшие наверняка помнят.
Святые не противоречат Евангелию, мы это принимаем на веру, без исследования. О. Петр (Мещеринов), напротив, считает “авторитарную святотеческую идеологию” заведомо погрешительной или как минимум сомнительной. При таком походе к Святым отцам от Православия ничего не остается.
Мы не можем проверять Святых Евангелием, так как принимаем на веру, что они Святые, а мы грешные.
Святые же не только проверяют, но и судят нас, и судят Евангелием, которое они исполнили, не спросив нас.
Наглость несовместима с Православием.