8 апреля был получен ответ Синодальной библейско-богословской комиссии на Письмо о лжеучениях профессора Алексея Осипова.
Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А. И. Осипова гласит:
Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви.
В то же время комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности (выд. нами. – Антимодернизм.ру), равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения.
Заключение Комиссии игнорирует тот факт, что лжеучение Осипова не является изолированным явлением, а лишь частным случаем такого мощного и широкого направления православного модернизма, как нравственный монизм.
Вместо этого Комиссия мягко напоминает проф. Осипову, что любые рассуждения православного богослова по вопросу о восприятии Христом первородного греха “должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви”. К сожалению, комиссия ничего не говорит о том, что делать с профессором Осиповым, который уже не учитывает мнение Церкви и делает это на протяжении многих десятков лет.
Комиссия относит лжеучение А. И. Осипова относительно догмата Искупления к антикатолической полемике и между делом замечает, что “православное богословие не принимает крайностей (каких? – Антимодернизм.ру) юридической теории Искупления”.
Автор письма Александр Люлька высказывает “благодарность прежде всего самому Святейшему Патриарху Кириллу, а также Митрополиту Илариону – председателю Синодальной Библейско-Богословской комиссии, и всем членам комиссии, благодаря которым появился этот ответ”.
Авторы письма “удовлетворены ответом Комиссии по существу и, как и всегда, готовы склонить наши умы перед соборным разумом Святой Матери-Церкви”.
А. Люлька считает, что “ответ Синодальной комиссии имеет важное значение для всей Русской Православной Церкви, а может быть и для Вселенского Православия”, а о. Георгий Максимов называет заключение Богословской комиссии “одним из важнейших событий последнего времени в богословской сфере”.
На наших глазах, выходит, творится история Церкви. А не история ли дальнейшего размывания границ Православия?
Роман Вершилло
21 Responses
А.Люлька как то уж преувеличенно рад,но может ему немного страшно?Он хотел чтобы Осипова Патриарх вразумил,а вразумили его с подписавшимися.А профОсипов давно знает как учит Церковь,в лекции где он комментирует книгу о.Рафаила,называет о.РафаилаК учеником”школьного богословия”.Ему на это возражают,что о.Р основывает свои ответы на “Послание Восточных Патриархов”,да-кивает головой А.И,он вкурсе ,и сново подчёркивает что это и есть “схоластическое,школьное богословие”.Так что его даже не смутишь.Он и сам катехизис св.Филарета рекомендовал,-” можно”,”там конечно..но по нему готовиться можно”[лекции.Антропология.,Какую природу воспринял Христос]Ответ Синод.комиссии на письмо А.Люльки ему,скорее всего,понравится.”вижу кроткие лица”скажет А.И и согласится,что, да “можно”,” полезно”,”педагогично”т.к младенцам и школьникам-молоко и т.п.Осипов не признАется что хулит, искажает Православную веру и”обходит море и сушу,дабы обратить хотя одного”в свою ересь!И как вор крадёт истинную веру в Причастие,растлевает страх Божий в душах людей.Столько лет и так ревностно Осипов убивал догматическое святоотеческое Учение-живую веру Апостолов,драгоценное учение Церкви!-И что мы слышим от Синодальной библейско-богословской комиссии,её главную мысль?-Конечно профессор по всем пунктам говорит,пишет,цитирует-не так как учит Церковь,[ иначе:он с усердием проповедует ересь!.]но всё равно А.И Осипов приносит и благо,и нужно бы просто сбалансировать ему свою ересь с Учением Церкви и по возможности не так уж откровенно ее проповедовать.Тошнёхонько.
“Православное богословие не принимает крайностей юридической теории[!] Искупления”.Действительно ,прямой и главный вопрос на это:каких же крайностей? лживые и очень разрушительные слова [или намёки] в этом утверждение,мутная вода.
Посмотрел у прот.Олега(Давыденкова) Догматическое богословие ч.3, Раздел 4, глава 2.1
Он сетует на: “схоластические термины, как “удовлетворение”, “заслуга”, “оскорбление””.
Вопрос к знающим людям.
В юриспруденции :
“Оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме”
В православном богословии как правильно понимать “бесконечно оскорбил грехом Создателя”?
Неужели вам недостаточен авторитет СвятителяФиларета Московского?Выучите наизусь катихизис Православной Церкви Св.Филарета.И причем здесь учебник о.О Давыденкова?Зачем его читать?Он модернический.Там,например, о браке написано что люди в раю также бы производили потомство как и сейчас на грешной Земле.А о Искупление всё взято по Осипову.Здесь,на сайте прекрасно разбирается его учение,почитайте и у вас не останется сомнений.Ещё у свФеофанаЗатворника толкование:1гл.30стих.первое послание Коринфянам, к Римлянам 1гл.32стих-о Божием Правосудии,оправдание.т.е о нашем оправдании от первородного греха крестною смертию Христа Спасителя.
Читаю архиеп. Феофана. У него в докладе он объясняет кратко:
“Пагуба наша состоит в двоякого рода зле:
1) прогневании Бога нарушением воли Его, потере Его благоволения и в нашем подпадении клятве законной;
2) повреждении и расстройстве нашего естества грехом, или в потере истинной жизни и вкушении смерти.”
Всё очень доходчиво.
Вы пишите “выучите наизусть”. Но вот Роман учит нас разбираться в определения и понятиях. Я и спросил про конкретное понятие – “оскорбление”.
Кстати, раз уж речь зашла о катехизисах.
Был, как я знаю, ещё катехизис Петра Могилы, одобренный на Ясском соборе.
Почему в 19 веке разработали тот, которым мы польуемся сейчас, а не оставили написаный в 17 веке?
Вы сомневаетесь что мы,грешные люди,бесконечно оскорбили грехом Создателя?Как это ещё понимать?
Простите,что сново я,но мне дали книгу свСерафима Соболева на время и пока она у меня,пишу выписки из неё,будет нам в укрепление!проф.Осипов указывал на митр.АнтонияХраповицкого,как на один из источников откуда он черпает свои убеждения.Но именно м.Антоний хулил , передразнивал ,отрицал юридический взгляд на Искупление и вот как его обличает СвятительСерафимСоболев:”Православная Церковь смотрит на искупление одновременно,как на проявление Божественнаго правосудия и как на проявление Божественной любви…У нас нет термина для обозначения взаимных отношений между Богом и людьми на основе Божественного правосудия,кроме слова-“юридический”или “правовой” И если мы этим термином пользуемся,то тем самым мы не хотим сказать,что между Богом и людьми возможны такие же юридическия отношения,какие существуют между людьми.В частности,употребляя слова “юридический” или “правовой” в учении об искуплении и спасении нас крестною смертию Христа,мы только обозначаем этими терминами икупительное дело Христово,в котором проявилось свойство Божественного правосудия.
Это известноМ.Антонию.Он знает,что та юридическая теория искупления,которую он совершенно уничтожает,есть в своей сущности,Богооткровенное и святоотеческое учение об искуплении нас крестной смертию Христа,в удовлетворение Божественному правосудию.Тем не менее,он открыто отрицает этот юридический взгляд Православной Церкви на дело искупления,утверждая,что в последнем действует одна только Божественная любовь..С иронией М.Антоний называет[обзывает]”..схоластическое богословие”..Непостижимо,как решился митр Антоний навязать истинному богословию такое нелепое объяснение тайны искупления дуэлью?!..взятой из права феодальных рыцарей…Исходя из того же отрицания юридическаго взгляда на искупление,М.Антоний сильно вооружается против понятий:”удовлетворение правде Божией”и “искупительныя заслуги” Но термин”удовлетворение”наше богословие заимствовало не из права феодальных рыцарей,а из слов Ап.Павла:Егоже предположи Бог очищение верою в крови Его,в явление правды Своея,за отпущение прежде бывших грехов.”Устроил для нас Бог,говорит Еп.Феофан[Затворник],показанный образ оправдания в явление правды Своея,чтобы для всех явно было,что Он милует и оправдывает не по произволу,или избытку благости,а праведно”
Как книга называется?
Вопрошающим почему Давыденков.
Потому, что митр.Иларион, Осипов пишут о том же. Порой дословно.
Так и понимать. В этом и состоит Православие: понимать то, что открыто для понимания.
правильно ли понимаю, что “нарушение Его воли” напрямую было связано с ложным и неправильным богомыслием(по наущению змея), что есть Его унижение, т.е оскорбление?
Нет, неправильно.
Нарушение Его воли вообще ни с чем не связано, кроме как с собственным преступлением Его воли. Грех не имеет никакой причины и ничем не “детерминирован”. Именно поэтому столь тяжка вина Адама, а во Адаме – и каждого из нас. И смывается эта вина лишь Крещением и верой в Искупителя, оправдавшего нас исполнением на Себе нашего наказания и вменяющего нам, верующим, это исполнение на Себе нашего наказания как нашу собственность.
Книга называется:”Искажение Православной Истины в Русской Богословской Мысли”АрхиепископСерафим Соболев.По поводу статьи митрополита Антония[Храповицкого]”догмат искупления”.Часть первая,гл1.Отрицание М.Антонием юридического
взгляда на искупление.”Спросите ещё у Романа В,он больше книг Св.Серафима знает[ и есть ли они в интернете тоже вопрос]
Так на Азбуке веры есть труды свт.Серафима Соболева…
Просмотрел комментарии Иоанна Златоуста на Книгу бытия. Та же терминология, что и в Катехизисе.
” …как живо помнившему заповедь Божию, нужно было предпочесть ее неуместному желанию жены, не принимать участия в преступлении, для кратковременного удовольствия не лишать себя стольких благ и не оскорблять такого Благодетеля, который явил ему столько любви и даровал такую безболезненную и безбедную жизнь.”
Люлька-уранополит. Считаю оный ересью.
На каком соборе осуждена данная “ересь”?
На сайте всё что касается “уранополитизма” подробнейшим образом разобрано.
Впрочем, когда люди ходят с плакатом “я гражданин неба”, то это действительно уже не ересь, а несколько более тяжёлый случай.
Что же касается пристнопоминаемого о. Даниила, то он допустил ряд уклонений от прямого пути, о чём на сайте исчерпывающим образом написано, притом отклонения эти были сугубо полемического свойства; всю жизнь ведя непрерывную полемику, можно где-то и оступиться, а о. Даниил жил в состоянии непрерывной полемики, причём главным образом с исламом, что само по себе подталкивало к попытке как бы “переступить национальные границы”, а ведь это при том, что Церковь вообще призывает всех, без различия национальностей и границ. И вот оказаться в такой ситуации и говорить безупречно более чем затруднительно, об этом надо помнить.
Так вот эти допущенные уклонения сами по себе нужно отвергнуть, но при этом память о. Даниила пусть будет неприкосновенной.
не считаю память о. Даниила “неприкосновенной”. Это уже предвзятость, если не идолопоклонство. Мне, например, нравится В.Л. Махнач. Но у него есть ряд спорных мнений касательно коллаборационизма…. Хотя я абсолютно уверен в православном исповедании покойного историка. Что касается о. Даниила, то у меня нет уверенности в его именно православии. За что его так все любят, мне непонятно… Плоды его деятельности в виде “безгрешных” экстремистов с кощунственным названием “Божья Воля” мы все видели.. Святые очень редко могли сказать “я знаю Божью Волю”, но Цорионову сотоварищи это неведомо. Сысоевщина относится к “правым” искажениям православия. И нигде(увы!) подробно не разобраны все отступления. С сысоевцами неоднократно сталкивался на различных богословских конференциях, и меня никогда не покидало ощущение, что я общаюсь с представителями какой-нибудь американской секты типа “Бостонского движения”. Опыт работы с сектами у меня есть. И меня настораживает некоторое сходство…. Повторюсь, богословский анализ нужен. Но его пока нет. Богословского образования у меня нет, я даже браться за это не буду. Но визуально-психологическое сходство налицо. Не я один это заметил.
Проект “Божья Воля” не имеет никакого отношения к убиенному о. Даниилу.