Проф. А. И. Осипова обличают в основном за то, что его взгляды не совпадают с учением Церкви. Это можно считать доказанным, однако никак не задевает А. И. Осипова, потому что он не признает авторитет Писания и Предания, а считает их лишь средствами воодушевляющими человека на его спасение. Следовательно, противники Осипова спорят не с тем тезисом, который лежит в основе заблуждения Осипова и далеко не одного Осипова. Хочется предупредить сразу, что простым сравнением с Писанием и Преданием этот тезис опровергнуть невозможно. Нужно христианское мировоззрение.
Проф. А. И. Осипова обличают за то, что его взгляды не совпадают с учением Церкви…
Проф. А. И. Осипова обличают в основном за то, что его взгляды не совпадают с учением Церкви.
Помочь проекту
СБЕРБАНК
2202 2036 4595 0645
2202 2036 4595 0645
YOOMONEY
41001410883310
41001410883310
4 Responses
Живу в Мытищах подмосковных, обычный прихожанин. Столкнулся с тем, что на приходах мне доступных, священники поддерживают осиповщину, причем очень активно. Уже складывается впечатление, что в Мытищах они все такие. В самом начале своего христианского пути чуть не влип в ересь, но Бог миловал и теперь ее люто ненавижу. Не всегда, удается промолчать, поэтому сцепляюсь с носителями этой заразы, что не есть хорошо. Если кто знает, есть ли приход, в окрестностях Мытищ, где служат священники не страдающие этой заразой, пожалуйста подскажите.
Боюсь, что не могу подсказать.
Деяния Шестого Вселенского Собора учат что Бог осудил согрешившего человека и что Христос принял человеческой природе нет в ей падшей состояние с греховной порчи, а в ей первосозданном состоянием какая бьıла у Адама прежде грехопадения, а Осипов прямо противоречить их когда отвергает суд Божий над согрешившего и учить что Христос принял человеческой природе в падшей состояние с греховной порчи.
“Есть слова, опущенные Макарием и Стефаном: одни прежде этого свидетельства, а другие после. «Но говорите: «если приял все, то, без сомнения, имел и человеческие помыслы: в человеческих же помыслах не возможно не быть греху; и как Христос будет разве греха?» – Итак скажите: если Бог – зиждитель греховных помыслов, то Богу должно было присвоить созданное Им, потому что и пришел Он приблизить к Себе тварь свою. Но с другой стороны, не праведен будет суд, ОСУЖДАЮЩИЙ СОГРЕШИВШЕГО. Ибо если греховные помыслы сотворил Бог, то почему ОСУЖДАЕТ СОГРЕШИВШЕГО? И как возможно, чтобы такой суд произошел от Бога? Если и Адам имел таковые помыслы, даже прежде нежели преслушал Божию заповедь, то как же не знал он доброго и лукавого? Будучи разумен по естеству, свободен помыслом, не изведав опытно зла, зная только доброе, и быв как бы единомыслен (Пс. 67, 7), но преслушав Божию заповедь, человек впал в греховные помыслы, не потому, что Бог создал сии пленящие его помыслы, но потому, что ДИАВОЛ ОБОЛЬЩЕНИЕМ ВСЕЯЛ ИХ В РАЗУМНОЕ ЕСТЕСТВО ЧЕЛОВЕКА, соделавшееся преступным и отринутое, так что диавол в естестве человеческом постановил греховный закон, и ради греховного дела царствует смерть. Посему-то пришел Сын Божий, да разрушит дела диаволя (1Иоан. 3, 8). Но говорите: «разрушил, не согрешив; а это не есть разрушение греха. Ибо не в Нем первоначально диавол произвел грех; почему бы разрушился грех, когда Он пришел в мир, и не согрешил»? Диавол произвел грех, всеяв оный в разумное и духовное естество человека. Потому невозможно было, чтобы разумное и духовное естество, согрешившее добровольно и подвергшееся ОСУЖДЕНИЮ СМЕРТИ, само себя возвратило в свободу, как говорит апостол: немощное бо закона, в немже немоществоваше плотию (Рим. 8, 3). Посему-то пришел самолично Сын Божий воcстановить естество человеческое в естестве своем из нового начала и чудным рождением, и не разделил первоначального состава, НО ОТРИНУЛ ВСЕЯННОЕ отложение, как свидетельствует пророк, говоря: ПРЕЖДЕ НЕЖЕ РАЗУМЕТИ ОТРОЧАТИ БЛАГОЕ ИЛИ ЗЛОЕ, ОТРИНЕТ ЛУКАВОЕ, еже избрати благое (Ис. 7, 16). ”
Изложение или исповедание верьı ересиарха Макария, Деяния Вселенских Собор, Том 6, Собор 1, Раздел 7
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom6/1_7
Модернист никогда прямо не противоречит, потому что никогда прямо не говорит.