Search

Отец Рафаил (Карелин) об учении проф. А.И. Осипова

Преподаватель Московской Духовной Академии А.И. Осипов выступил с "революционной" теорией.
об учении проф. А.И. Осипова
Осипов, Алексей Ильич.

Преподаватель Московской Духовной Академии А.И. Осипов выступил с “революционной” теорией. Он учит, что Христос Своим пришествием на землю сокрушил ад, уничтожил его, и плодом этой победы пользуются люди, которые живут согласно своей совести и убеждениям независимо от их веры. Прямо не отрицая истинности Православной Церкви, он говорит о существовании некой “универсальной церкви”, членами которой являются или становятся люди по их нравственным качествам. Благодати как освящающей силы для спасения не требуется.

__________________

“Спасение только через исполнение определенных общественных и моральных правил” – это главный догмат либерального христианства, по сути дела уничтожающий остальные догматы. Протестантское учение о небесной церкви, в которой объединятся люди различных конфессий, и теософское учение об общности и равенстве религий лежат в основе высказываний г-на Осипова, для которого существует только одна неведомая церковь, тождественная небесному царству. Необходимость принадлежности к земной Церкви, а также таинств Крещения и Причащения, без которых, по словам Спасителя, невозможна вечная жизнь, г-ном Осиповым прямо не отрицается, но он считает, что и без этого можно быть христианином, даже не веря во Христа как Спасителя мира. Таким образом, вера как главное условие для спасения и Богообщения г-ном Осиповым игнорируется.

По нашему мнению, концепция г-на Осипова занимает промежуточное место между крайним протестантизмом и теософией. От протестантизма она переняла учение о небесной церкви как неком универсуме, неизвестном людям. Эта абстрактная церковь, состав которой для нас неизвестен, стоит над всеми конфессиями и должна заменить собой то понятие Церкви, которое содержится в Символе Веры. Но все-таки протестанты, кроме некоторых, почти порвавших с Христианством, общин, считают необходимым для спасения веру во Христа, а так как г-н Осипов не согласен с этим условием, то он переходит границу разделяющую протестантизм и теософию, и берет как единственное условие для спасения адогматическую мораль – то, что постулирует теософия. Здесь для спасения оказываются не нужными принадлежность к Православной Церкви, участие в Таинствах и даже вера во Христа, – все это заменяет естественное чувство морали и жизнь, согласно своим убеждениям. Сама искупительная Жертва Христа Спасителя и победа над адом рассматривается в гностическом смысле как внешнее по отношению к человеческой личности событие, которое не обязательно усваивать через веру и Таинства Церкви. Победа над адом носит метафизический характер, о котором человеку достаточно узнать после смерти.

Об Искуплении в учении проф. А.И. Осипова

Модернисты упорно восстают против догмата об Искуплении, являющегося сердцевиной православной сотериологии, чтобы заменить его своими новыми концепциями. Например, профессор Осипов утверждает вопреки тексту самого Священного Писания, что искупление – это католическое понятие, от которого нам, православным, надо поскорее избавиться.

__________________

Голгофское Распятие г-н Осипов представляет как победу Христа над Своей греховной плотью и впечатляющий пример для людей – как надо самоотверженно бороться с грехом. Таким образом, для г-на Осипова Спаситель из Искупителя превращается в учителя. Профессор даже устраивает экскурсы в историческую лингвистику и филологию, чтобы доказать, будто слово “искупление” не было правильно понято Церковью и святыми отцами… Тексты переводов уже в древности были приняты и утверждены Церковью, как канонические. Интересно, по каким протестантским словарям профессор решил исправить их?

Слово “искупление” неоднократно повторяется в Ветхом Завете, особенно у пророка Исайи. Сам Спаситель именует Свое служение искуплением: Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих (Мф. 20:28).

У апостола Павла понятие искупления является одним из краеугольных камней богословия. Неужели апостол Павел является учеником Фомы Аквинского, а пророк Исайя – Ансельма Кентерберийского?

__________________

Профессор Осипов недоумевает: от чего надо искупить человечество, от какого плена и рабства необходимо освободить его? Для него приемлемо спасение без искупления, – это подражание учению и жизни Христа своими человеческими силами, то есть самоусовершенствование по примеру Христа. Профессор в одной из своих лекций заявил, что искупление – католическое понятие, оправдание – протестантское, а спасение – православное. Он разделил друг от друга эти три онтологические понятия, которые находятся в Священном Писании и православной литургике, а затем отбросил в сторону искупление и оправдание как ненужный для православия балласт.

Апостол Павел пишет: Вы куплены дорогой ценою Кровью Иисуса Христа (1 Кор. 6:20; 7:23). В послании Колоссянам написано: в Иисусе Христе мы имеем искупление Кровью Его и прощением грехов (Кол. 1:14); Предавший Себя для искупления всех. Таково было в свое время свидетельство” (1 Тим. 2:6).

Священник на проскомидии читает молитву: Искупил ны еси от клятвы (проклятия) законныя, честною Твоею Кровию.

В Ветхом Завете Господь назван “Искупителем” 14 раз. Слово “искупление” в Новом Завете повторяется 12 раз. А модернисты хотят доказать, что это слово имеет случайное происхождение, как будто занесено на страницы Библии ветром.

О первородном грехе

В чем суть полемики между мной и учениками Осипова? Г-н Осипов пишет, что Христос воспринял не чистую, а падшую природу человека, пораженную прародительским грехом. Я придерживаюсь Святоотеческого учения о том, что Христос воспринял чистую, совершенную природу человека, не имеющую первородного греха.

__________________

Для тех, кто сомневаются, правильно ли я передаю позицию г-на Осипова, привожу его собственные слова: Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, то есть с первородным грехом (Осипов А.И. Суть Жертвы Христовой).

__________________

Г-н Осипов учит, что Христос усовершенствовал Свою природу во время земной жизни, особенно во время крестных страданий. Я же исповедую, что человеческая природа Христа всегда была чиста и совершенна, и Он взял на Себя не первородный грех, а следствия первородного греха. Вот слова Иоанна Дамаскина: Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно (Глава XX “Об естественных и безупречных страстях”).

Затем святой отец продолжает: Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, – те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям.

Остановимся на словах: …привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление…

Итак, безупречные страсти это следствие греха, которое распространяется на всех людях. Святой Иоанн Дамаскин употребляет выражение осуждение за преступление, то есть за первородный грех, что г-н Осипов называет абсурдным, вот его слова: Католическое, а затем протестантское богословие под первородным грехом разумевают главным образом виновность Адама и Евы за тот грех, что они совершили. Виновность, которая будто бы переходит на все человечество. Но это – абсурд (Осипов А.И. Ответы на вопросы “О первородном грехе”). Сравним с высказыванием г-на Осипова слова апостола Павла: Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем (Адаме) все согрешили (Рим. 5:12); посему, как преступлением одного (Адама) всем человекам осуждение, так правдою одного (Христа) всем человекам оправдание жизни (Рим. 5:18).

По материалам сайта Архимандрита Рафаила (Карелина) Karelin-r.ru

Помочь проекту

СБЕРБАНК
2202 2036 4595 0645
YOOMONEY
41001410883310

Поделиться

Выступим против богохульной выставки!

Прошу Вас выразить свой протест против кощунственной выставки во французском городе Авиньоне, где с 12.12.10 до 08.05.11 выставляется богохульная отвратительная картинка американского безумца Андреса Серрано «Piss Christ».

Межконфессиональное сотрудничество в СПбДА

8 февраля делегация из США во главе с еп. Вениамином, представляющая программу межконфессионального сотрудничества «Санкт-Петербург ― Сиэттл», посетила Санкт-Петербургские духовные школы.

По разделам

60 Responses

  1. Самое отвратительное,что такие новоявленные обновленцы богословы занимают серьезные ответственные должности.Господин Осипов преподает в МДА и на его теориях с протестанско-теософской закваской воспитывется будущее священноначалие.Это не может глубоко не волновать?И еще больше возмущает,что этот профессор позволяет себе издеваться над Православием в стенах духовной академии так открыто:

    http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/4392/index.html

  2. Самое поганое в учении Осипова – что спасается человек якобы самосовершенствованием. Т.е. и Магомета, и Будду, и “презренного” можно в святцы писать, если не признавать Искупление.

  3. Очень многое читала у святых отцов, богословов, слушала А.И.Осипова, но ничего такого из вышесказанного не обнаружила из лекций Алексея Ильича, видимо все и все понимают так, как им это нужно

    1. Мы это уже проходили (смотрите в комментариях к статье http://wp.me/pr2WE-3g ). Наверно, о. Рафаил и другие критики А.И. Осипова сами сочинили за него его ересь, под его именем участвовали в экуменизме, “борьбе за мир” и т.п.

  4. Всё это ни что иное, как искажение смысла слов А.И.Осипова, который в открытой очной дискуссии разобьёт в пух и прах эти нелепые необоснованные претензии. В своих лекциях он всегда опирается на святоотеческое учение.

    Возьмём к примеру последнюю часть статьи, профессор Осипов говорит об отсутствии вины людей за грех Адама, ибо каждый несёт ответственность только за свои деяния, но последствия первородного греха – это повреждение человеческой природы, которое унаследовали люди от Адама. Избавил нас от него Христос Своей жертвой. Никакого противоречия со Священным Писанием здесь нет!

    А думать, что спасутся только те люди, которые причастны к христианству – это верх глупости. За что же пойдут в ад все остальные, если они выросли и воспитаны совсем в других традициях? По-вашему это вяжется с тем, что Бог есть любовь? Кому сколько дано, с того столько и спросится! Христианину дано много, с него много и спросится, другим дано меньше и иное, с них меньше и по иному спросится.

    1. А.И. Осипов опирается не на Святоотеческое учение, а на учение “нравственного монизма” митр. Антония (Храповицкого) и митр. Сергия (Страгородского). Это учение давно разоблачено: еще в 1911 г. сщмч. Виктором Глазовским.
      Вы правы: Осипов говорит о первородном грехе как о повреждении человеческой природы. Для него грех – это смерть, болезнь, усталость, старение, голод, жажда и т.п. Только не надо утверждать, в отличие от Осипова, что Господь избавил христиан от этих “грехов”. Вам, как человеку смертному, известно, что все эти естественные страсти остаются.
      Относительно “все спасутся” вы противоречите Христу, сказавшему Апостолам: Кто будет веровать и креститься, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет (Мк. 16:16).
      Вам бы самому надо сначала узнать об основах веры, прежде чем утверждать, что Осипов всегда опирается на Святоотческое учение.

  5. Вы значит толком и не слушали лекций Осипова, раз утверждаете, что он не основывается на Святоотеческом учении, не боитесь клеветать на человека?

    Болезни, тление и смерть – это не грехи, а последствия первородного греха. Христос избавил нас от его проклятия и через причастность к Нему мы можем достичь своей совершенной природы, вот что я имею ввиду.

    И я не сказал, что все спасутся, зачем искажаете мои слова, у вас тут так принято что ли? Каждый человек имеет возможность спастись, не может у одних быть эта возможность, а у других нет, это было бы крайне несправедливо, вы не находите? По поводу “Кто будет веровать и креститься, спасен будет.” – В этих словах заключён глубокий смысл, ведь и вера без дел мертва и крещение совершается Святым Духом, который действует повсюду, во всех народах. Вот многие ветхозаветные праведники не крестились, в узком смысле этого слова, они не спасены по вашему? Посмотрите лекцию А.И. Осипова “Спасение вне Церкви” там он приводит слова Святых Отцов об этом или вы предпочитаете закрывать на них глаза?

    1. Это Вы не знаете, чему учит Осипов. Для него первородный грех это и есть последствия греха: “естественные страсти”. В этом смысле он и говорит, что Христос принял на Себя первородный грех и победил его в Себе.
      Где Осипов говорит, что Христос спас нас от проклятия? Приведите цитату. По его учению никакого проклятия не было.
      Так дело не пойдет: Вы сказали именно то, что все спасутся независимо от Христианства и христиане и нехристиане:

      А думать, что спасутся только те люди, которые причастны к христианству – это верх глупости. За что же пойдут в ад все остальные, если они выросли и воспитаны совсем в других традициях?

      1. Осипов действительно утверждает, что слова Христа Кто будет веровать и креститься, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет (Мк. 16:16), следует отвергнуть. В них Осипов видит учение о Церкви как лишь человеческом обществе.
        Что значит “крестились в узком смысле слова”? Вы сами-то христианин или нет? Как Вы смеете говорить о Таинстве таким образом?

  6. В этом вопросе на мой взгляд куча путаниц в терминах и в том, что означают те или иные слова и понятия. Насколько я понимаю, Осипов отвергает понимание проклятия как вины всех людей, это действительно так, но он говорит о повреждении человеческой природы из-за первородного греха – это я и имел ввиду под проклятием, возможно он это слово и не употребляет, но суть от этого не меняется. Да, он говорит, что Христос совершил спасение исцелив в Себе нашу повреждённую природу, в этом искупление, хотя тела наши и остались такими же, но внутренне мы изменились кардинально, вспомните слова апостола Павла о внутреннем человеке:
    “11 Ибо мы живые непрестанно предаемся на смерть ради Иисуса, чтобы и жизнь Иисусова открылась в смертной плоти нашей,
    12 так что смерть действует в нас, а жизнь в вас.
    13 Но, имея тот же дух веры, как написано: я веровал и потому говорил, и мы веруем, потому и говорим,
    14 зная, что Воскресивший Господа Иисуса воскресит через Иисуса и нас и поставит перед [Собою] с вами.
    15 Ибо всё для вас, дабы обилие благодати тем большую во многих произвело благодарность во славу Божию.
    16 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.
    17 Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
    18 когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.(2 Кор.4)

    Окончательное же исцеление совершится при всеобщем воскресении. Вот почитайте интервью Алексея Ильича по поводу первородного греха, там так же приведены слова Святых Отцов: http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=170

    По поводу спасения. Я сказал, что ВОЗМОЖНОСТЬ СПАСТИСЬ имеют все люди, независимо от христианства, но благодаря жертве Христовой конечно. Это не значит что все спасутся, но Господь желает и делает всё для этого или вы и с этим будете спорить?

    По поводу крещения. Я сам крещёный и православный и нисколько не умаляю это святое Таинство, я говорю о том, что крестит прежде всего Святой Дух, Который может действовать во всех людях или вы и это отрицаете? Вот, например, разбойник, висевший рядом со Христом, естественно не был крещён церковным Таинством, но при этом первый из людей вошёл в Рай. Абсолютно очевидно, что он был крещён Святым Духом, так же и ветхозаветные праведники. Неужели непонятно о чём речь?

    1. Валентин, Вы вступили на очень опасный путь. Это путь сектантства. На слова Христа о том, что для спасения необходимо веровать и креститься, Вы возражаете, ссылаясь на действие Святаго Духа. Что Вы сочините в ответ на слова Спасителя о необходимости причащаться Его Тела и Крови: Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни?
      Никакой путаницы в учении Церкви о первородном грехе нет. О проклятии говорится в Священном Писании, а Осипов отрицает, что такое проклятие было. Вы почему-то говорите, что не имеет значения.
      Вне Христианства никто не имеет возможности спастись.
      Поймите, допуская спасение вне веры, Таинств и Церкви, Вы становитесь на путь сектантства. Это путь в погибель.
      Вы лучше многих оппонентов А.И. Осипова показали, какую страшную опасность представляет собой его учение.
      Призываю Вас исследовать не лекции Осипова, а Писание и учение Церкви: Огласительные и тайноводственные поучения св. Кирилла Иерусалимского, “Точное изложение православной веры” св. Иоанна Дамаскина, Катехизис, “Православное исповедание”. Без истинной веры нельзя спастись.

  7. Профессор А.И.Осипов отрицает искупление. Он утверждает, что Бог милует без выкупа. Если это так, то нравственные постулаты перестают быть нравственными. Даже у атеистов есть свое понятие о нравственности. Осипов лишает христианство нравственности.

  8. В видение Страшного Суда Христова, бывшее Григорию, ученику преподобного Василия Нового сказано в частности о младенцах, не просвещенных святым крещением:
    И после этих отделил Господь от левой стороны слепых, но ходивших по мановению Божию. На них не было ни печати зла, ни печати добра. Посмотрел Господь на них и сжалился над ними с кротостию. На родителей же их грозное обратил внимание, осуждая их за то, что не просветили их святым крещением. И повелел Господь святым Своим Ангелам даровать им покойное место на западе и несколько причастное наслаждению вечному, но так, чтобы они не видели лица Господня.” Даже ни в чем неповинные младенцы не могут пройти без Святого Крещения в Царствие Небесное, но отсылаются на запад(и уже понятно что это не рай, который всегда ассоциировался в Православии с востоком.), хотя и получают какое то утешение. Наверное где то рядом будут и неправославные праведники, они не войдут в Царствие Небесное но за добрые дела наверное могут получить какое то утешение. Вне Православной Церкви нет спасения – это аксиома, и человеческое добро не может спасти человека, его может спасти только Христос через Свои Таинства, которые есть только в Православной Церкви. То есть в Царствие Небесное войдут только достойные православные христиане.

  9. Осипов учит о греховности человеческой природы, а это – вдумайтесь! – путь к инквизиции. Ведь получается, что страдание ПОЛЕЗНО В ПРИНЦИПЕ, ибо до бесконечности можно давить в себе (а главное – в других) “грех”. Получается по слову евангельского фарисея: “Уповал на Бога, пусть избавит его, ибо сказал: Я Сын Божий”.Чем ещё опасно это богословие – слишком много о “внутренних процессах”, внутреннее состояние всё. Ой ли? Если человек наелся – у него мир внутри. Если убил свою совесть – тоже мир в душе. Если находится в экзальтации – снова мир. Беседовал несколько раз с иеговистами, те вообще “блаженные”.
    А человек наслушается лекций и будет думать, что всё с ним ОК. Сергей Петров прав.

  10. Осипов: Суть жертвы Христовой (начало)

    В прошлый раз мы занимались обсуждением вопроса, который кажется, сам по себе не имеет существенного значения, но приобретает таковое, когда мы обращаемся к пониманию существа жертвы Христовой. Речь идет о том, какую природу принял Бог Слова воплощаясь здесь на земле. Есть две точки зрения, одна настаивает на принятие неповрежденной человеческой природы, объясняя это тем, что Бог не может соединиться с чем-то несовершенным, с чем-то поврежденным, тем более когда мы употребляем такое страшное слово, как грех, Бог не может соединиться с чем-то греховным, этот страх проистекает из того, что подчас мы не понимаем насколько разные смыслы влагаются в одно и тоже понятие слово- грех. Единственным грехом, оскверняющим человека, т.е. делающим его нечистым и перед самим собой и перед Богом, это грех личный, т.е. тот, который совершается с пониманием, с сознанием, с свободным произволением человека, с сочувствием тому, что противно и совести, и закону Божию, и законам человеческим, т.е. грехом в подлинном смысле слова является только личный грех.

    Сказано смело и нагло. Потому что слово “грех” и по-гречески, и по-древнерусски означает “промах”, ложная траектория, по одному из определений св. Отцов грех – это внутренняя поврежденность духа.

    Значит, если – к примеру – изнасилованная девушка имеет в сердце обиду, то что это такое? Грех, правильно, она его и осознает, но только грех сей настолько ничтожен по сравнению с грехом беззаконника, который, может, и не осознает свой грех, считая его подвигом.

    Теперь представим себе, что девушка умерла. Где душа обрящется? Ведь она продолжает обижаться, она страждет, и идет на Небо тогда, когда насильник либо кается, либо несет наказание (глупо требовать молитв за врага и предсмертной святости в такой ситуации) Отсюда известные видения “кровавых мальчиков”, отсюда слова Некрасова:

    Тени убитых являются,
    Целая рать, не сочтёшь….

    Отсюда ад для нераскаянных беззаконников.
    Либералы проповедуют якобы милосердие, а сами становятся на сторону убийц, насильников и воров, а их жертвам говорят: “вы должны простить”. Но прощение всегда объективно, оно может быть только в Духе Истины, требовать (требовать) его от матери убитого сына – верх нечестия. Господь сказал: “если не послушает Церкви (т.е. не покается в тяжком грехе перед тобою после обличения Церковью) буди он тебе как язычник и мытарь”. А блаженный Феофилакт Болгарский поясняет, что и на Суде такие “братия” будут признаны язычниками и мытарями.Т.е. не “прости” и не мсти, а “считай неверным”, прости – если сможешь (Толкования Феофилакта). Господь отсылает жестокосердных “в огнь вечный, уготованный диаволу и аггелом его”, а либералы требуют, чтоб мы были милостивее, чем Господь, не избавивший благоразумного разбойника от крестного страдания и не простивший левого разбойника.

    Постперестроечное общество неистово жестоко, этим и объясняется успех лекций А. И. Осипова. После беззаконного расстрела 1993 г. 1000 человек и насилования женщин, общество признало бандитов хозяевами страны. Грехи 20-х и 30-х гг. искупали Отечественной войной. А грехи 90-х и 00-х советуют забыть.

    Блаженны милостивии, яко тии помиловани будут. Суд без милости не оказавшему милости. Не словестная и “внутренняя” милость и немилость, а ДЕЛОМ. Ради сего -подвиг, ради сего и Суд.

  11. К сожалению и у самого архим. Рафаила (Карелина) с православием тоже не все гладко. В книге “Вектры духовности” о. архимандрит отрицает перихорезис, отстаивая мысль, что Христос не знал даты Судного Дня по человечеству:


    Иоанн Дамаскин пишет: “Божество Христа обогатило Его человеческий разум всяческим ведением”, и эти слова хотят представить не как совершенство человеческого гнозиса, а как приобретение человеческим разумом божественного всеведения, т.е. по сути дела поглощение человеческого разума божественным умом. Природа – это субстанция, проявляемая и познаваемая в своих устойчивых свойствах и атрибутах. Перемещение и перенесение свойств одной природы на другую является смешением этих природ, т.е. разновидностью монофизитства, каким бы тонким оно не было.

    [Рафаил (Карелин), архим.,”Векторы духовности”, М., 2003, стр. 14-15 // цит. по: “Вселенские Соборы. Выпуск 2. Часть 3.”: изд-во “Аксион-Эстин” (СПб), 2010]

    1. Не совсем понятно, с каким учением спорит в данному случае о. Рафаил. С другой стороны, если неправильно понимать общение свойств, то можно придти к монофизитству.

  12. ++++++++++++если неправильно понимать общение свойств, то можно придти к монофизитству+++++++++++++++++++++++

    Это да, но из текста (если нужно я могу привести более развернутую цитату) видно, что о. архимандрит считает монофизитством учение о перихорезисе как таковое.

    Вот еще характерный текст о. Рафаила:

    Человеческий ум – ноус Христа обладал возможной для человека силой и глубиной мышления, полным соответствием между внутренним и внешним словом, мыслью и ее выражением, свойством интуиции и логизации (созерцание и размышление). Однако человеческий разум Христа, будучи всегда совершенным чистым и недоступным для всякой ошибки и заблуждения, соответствовал Его человеческому возрасту.В детстве Христа Его ум был совершенным умом ребенка, в отрочестве – отрока, а затем – умом мужа, т.е. естественные силы ума раскрывались, как и другие душевные силы, как развивалось тело.Поэтому ап. Лука пишет: “Иисус преуспевал в премудрости и возрасте”
    (там же, стр.9).

    А вот что пишет о том же св. Иоанн Дамаскин (ТИПВ, ГЛАВА XXII, “О преуспеянии”):

    Говорится же, что Христос преуспевал премудростью, и возрастом, и благодатью (Лк. 2, 52), увеличиваясь возрастом, а через увеличение возраста обнаруживая находившуюся в Нем мудрость, а кроме того, преуспеяние людей в мудрости и благодати и исполнение желания Отца, то есть и Богопознание людей, и спасение их считая Своим собственным преуспеянием и повсюду присваивая Себе то, что было нашего. А те, которые говорят, что Он преуспевал мудростью и благодатью, принимая как бы увеличение их, полагают, что соединение произошло не с начала бытия плоти, и не почитают соединения как ипостасного, но, следуя бессмысленному Несторию, ложно рассказывают о соединении относительном и простом вселении, не разумеюще ни яже глаголют, ни о нихже утверждают (1 Тим. 1, 7). Ибо если плоть с начала бытия истинно соединилась с Богом Словом, лучше же: в Нем получила бытие и возымела ипостасное с Ним тождество, то каким образом она не совершенно обогатилась всякою мудростью и благодатью! Не так, что она получала участие в благодати, и не так, что по благодати причащалась того, что принадлежало Слову, но лучше: по причине ипостасного соединения, когда и человеческое, и Божественное сделалось собственностью единого Христа, так как Один и Тот же был и Бог вместе, и человек, она источала миру благодать, и мудрость, и полноту всяких благ.

    Чуть ниже о. архимандрит пишет: “Божество не разлучалось с Ним, но оставило Его испить чашу страданий до конца как человека” (там же, стр. 10). Отсюда ясно, что автор не понимает сути святоотеческого учения о ипостасном соединении природ во Христе и его следствиях. В результате игнорирует относительное усвоение и учит о том, что Христос по человечеству был оставлен Божеством (что является явным несторианством).

    1. Да, относительно преуспеяния – это серьезное отступление от Православия. Из этого можно сделать такие выводы, что любой модернист позавидует…
      Относительно последнего, то все же о. Рафаил говорит, что Божество не разлучалось. Хотя и после этого вся фраза остается неточной и вызывает вопросы.
      Я поясню нашу позицию: модернистские и пр. отступления сегодня могут быть, к сожалению, у всех авторов. Такова общая наша беда, и каждый из нас должен особенно тщательно проверять себя по Писанию и Святым отцам, прямо буквально проверять совпадение того, что ты пишешь, с учением Церкви. Но все же о. Рафаил не еретик и не модернист. У него нет системы модернистских взглядов. Он не монофизит, потому что монофизитство не просто оговорка или неточное выражение, а законченное учение. Точно так же я всегда протестовал против наименования учения А.И. Осипова несторианским.
      Если мне будет позволено несколько утрировать, знания даже самых лучших богословов сегодня не превосходят объема Катехизиса, и поэтому, самонадеянно выходя за пределы своих знаний, люди производят такие неверные, неточные и соблазнительные выражения. Но к счастью, заблуждения о. Шмемана или А.И. Осипова настолько грубы и лежат на поверхности, что просто нет нужды углубляться в столь сложные вопросы как общение свойств и другие.
      Интересно, что Вы об этом думаете.
      Хорошо бы Вы прислали развернутую цитату для моего личного сведения, чтобы мне все-таки понять, с чем спорит о. Рафаил.

  13. “В газете “Церковный Вестник” №20 (273), 2003 г. была помещена обширная статья Артемия Погосова “Как не надо издавать богословские книги”, в которой содержится негативная критика моей книги “Векторы духовности”…”. http://karelin-r.ru/newstrs/29/1.html

  14. Столько критики со стороны Архимандрита Рафаила (Карелина) и вопрос, заданный Алексеем Ильичом: почему он не обратился ко мне напрямую, так и остался без ответа, к сожалению.

    1. Вот именно: столь серьезные обвинения, а А.И. Осипов переводит разговор в бытовую плоскость: “почему он не обратился ко мне напрямую”.

  15. Наталье:
    О. Рафаил об этом упомянул в статье “О современном неогностицизме (ответ Зайцеву А.А.)”: “Первая и вторая главы носят личный характер. Господин Зайцев упрекает меня в некорректности и некомпетентности и выражает сожаление, что я лично не встретился с г-ном Осиповым прежде, чем критиковать его. Господин Зайцев, разумеется, может иметь свое мнение о моей нравственности и богословской компетентности и делиться им с читателями. Что же касается встречи с г-ном Осиповым, то я не первый, кто указал на ошибки и неправославные взгляды этого преподавателя. Ему говорили об этом его коллеги и даже его студенты, но он остался при своих убеждениях и не исправил ни одной из ошибок. Поэтому, думаю, моя встреча с ним была бы безрезультатной.”
    http://karelin-r.ru/newstrs/28/1.html

  16. А может стоило попытаться? Алексея Ильича трудно назвать неразумным или высокомерным, не уважающим мнения других людей. Но убеждения на то и есть чтобы не менять их так быстро, если они не устраивают кого-либо. Можно предположить, что (учитывая более чем 35-летний опыт преподавания А.И.)эти убеждения обоснованны. Может стоило проявить уважение? (Про христианское отношение умолчим). Обвинения все-таки высказаны не от лица коллег и студентов (вы знаете их имена и суть критики?),а лично Архимандритом Рафаилом (Карелиным).

    1. Уважаемая Наталья, против учения А.И. Осипова выступают его коллеги-преподаватели вот уже более 40 лет. Я не говорю уже о том, что положения его лжеучения были опровергнуты уже 100 лет назад сщмч. Виктором Глазовским и архиеп. Феофаном Полтавским.
      В ответ от А.И. Осипова мы слышим лишь отговорки. Странно, что Вы идете на поводу у этого лжеучителя, который ни у кого из православных не должен вызывать уважения.

  17. Наталье

    “” Алексея Ильича трудно назвать неразумным или высокомерным, не уважающим мнения других людей. “”

    Уважаемая Наталья,да разве дело в таких прекрасных качествах Алексея Ильича?! Если бы профессор был искренне оскорблен и душа его христианская хотела справедливости,то он неприменно ответил бы всем своим оппонентам и попытался указать на их заблуждения.Но он молчит…Потому что ответить нечего и он нарочно придумывает и отмахивается от ответов на поставленные проблемы….А Вы о каком-то уважении?!….
    Спаси Вас Господи!

  18. “” Странно, что Вы идете на поводу у этого лжеучителя, который ни у кого из православных не должен вызывать уважения.””

    Роман Алексеевич,ничего странного – та Наталья не я.Я всецело на строне критики лжеучений Осипова,если это Вас удивило.
    Простите!

    1. Уважаемая Наталья! Я ни в коем случае не спутал Вас с Натальей, защищающей А.И. Осипова.
      Думаю, и для Вас очень горько и странно, что делаются такие попытки уйти от разговора о вере в область личных отношений. Ведь речь идет о жизни и смерти души.

  19. Согласна,что горько,но уже не странно.К сожалению,перевод проблемы из духовного понимания в плоскость душевную и личностную,как оправдание, достаточно глубокая и распространенная проблема.
    Я понимаю,тех кому нечего ответить своим оппонентам и они под разными предлогами избегают диалога,но я понимаю и последователей того же Осипова,которые вторят и поддерживают в этом своего профессора уже негативно настроенно на его оппонентов вместо того,чтобы самим самостоятельно разобраться с поставленными проблемами.В конце концов речь идет о собственной душе и спасении(как Вы верно отметили),а не о вежливом и уважительном отношении к профессору со стороны кого бы то ни было.
    Простите,за может быть сумбурность изложения,но феномен “учителя и их адепты” в современной церковной жизни актуален как никогда.
    Очень надеюсь,что уважаемая Наталья к их числу не относится.

  20. Просто дико слышать про необходимость каких-то “личных встреч” по этому поводу. Это что, бракоразводный процесс? Нет, это процесс, предметом которого является исключительно Правая Вера. Кем же он затеян? Самим Осиповым, и только им. Он высказал публично положения, идущие вразрез с учением Церкви. Именно он на этом процессе – прокурор, обвинитель. Он обвиняет Церковь Святых и Святоотеческое учение в “юридизме”, “латинстве”,”казенном школьном богословии” объявляет догматически точное, богооткровенное, правое и прямое учение Церкви о Суде, награде и наказании за гробом “иносказанием”, объявляет нецерковным учение о личной виновности всего Адама в первородном грехе… Это очень тяжкие обвинения. Они высказаны публично, с профессорской кафедры, растиражированы в аудио- и видео-лекциях и телевыступлениях. И что же? Чтобы защитить Веру, православные должны просить профессора об аудиенции? Записываться на прием? Писать в порядке частной переписки обоснование Правой Веры со ссылками на Писание и Отцов?
    Увы, на этом процессе мы, церковные люди, находимся в чине обвиняемых. По сути – на скамье подсудимых. Мы “оправдываемся” за Святых Петра Могилу и Филарета Московского, Иоанна Кронштадского и Феофана Затворника, стоявших на страже Катехизиса.
    Но это неправильно. Мы ни в чем не согрешили против Православия и не должны оправдываться.
    Перевод процесса на наши личные грехи и недостатки (не так посмотрел, не тем тоном сказал, не попросил о встрече) есть признание правоты Осипова по главному обвинению.
    Кем? Теми, кто ставит себя судьями над Истиной, кто самочинно присвоил в этом процессе место судьи.
    Те же, кто придерживается Заповеди “Не судите, да не будете судимы” – те, опровергая ложные обвинения, свидетельствуя не от себя, а от Писания и Предания, предоставляют Суд Самому Воплощенному Слову Истины.
    Берегитесь выступать на стороне обвинителя Церкви, Наталия (другая)!

  21. Хотел бы спросить – что неправославного в этом интервью http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=170 ? Если убрать очень уж “броские”, чересчур уж “эффектные” слова о том, что, де, “первородный грех не прощается” и пр., и вместо этого поставить приводимую ниже цитату из Св. Максима Исповедника о личной вине прародителей и о смертности их потомков ( всех нас ), то всё вполне в рамках допустимого, не так ли? Надо ли тут очень уж строго придираться к словам?
    Сразу скажу, что допущение возможности спасения вне Церкви – совсем другое дело, тут только одна формулировка и возможна, т. е. “без Церкви нет спасения”, тут дискуссия невозможна никак. Но можно ли попросить ссылку, чтобы ознакомиться с “первоисточником”, т. е. как именно А. И. Осипов сам об этом говорит? Заранее благодарен.
    И не могу не выразить своего опасения, которое у меня здесь возникло – нет ли опасности “спора о словах”?

    1. Св. Максим Исповедник учит прямо противоположному, нежели А.И. Осипов. В ответе на 42 вопрос, на который почему-то ссылается А.И. Осипов, он прямо говорит, например: Изменение человеческого естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. А А.И. Осипов говорит, что виновность, которая будто бы переходит на все человечество, это — абсурд.
      Здесь разница не в словах, а в самом их смысле. Поэтому нельзя убрать заявления А.И. Осипова о том, что первородный грех не прощается. Это было бы нечестно по отношению к нему. У него есть свое учение, отличное от учения Церкви, и с этим приходится считаться.
      Осипов учит о других верах: Хотя Бог и один, но каждая религия, имея свой Его образ, исповедует в этом смысле своего Бога. Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое — непосредственное Откровение Бога о Себе отдельным людям: пророкам, святым. Такие религии относятся к категории сверхъестественных. Их, фактически, три: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Все они монотеистичны, но каждая из них имеет свой образ Бога.
      Он также активный участник экуменического движения: Летопись экуменической деятельности проф. МДА А.И. Осипова.

  22. Благодарю за ответ.
    Во-первых, про три религии – это очень плохо, это неверие, это ужасно. “Верую… во Едину… Церковь… во едино крещение”. А тут – прямо противоположное, и “церквей” три, и крещение не нужно… Собственно после одних этих слов дискуссию можно прекратить, далее говорить о личности так “верующего” смысла нет, просто не о чем больше говорить. И ужасно вдвойне слышать такое из уст преподавателя Академии…
    Но всё же насчёт первородного греха. Как я понимаю учение Св. Отцев, за личный грех прародители наказаны смертностью, это им личное наказание, мы же наследуем смертность не в качестве наказания, но в качестве “участия в последствиях”, “став смертным, человек получил великое тяготение ко греху” ( Св. Кирилл Александрийский ), через это тяготение мы неизбежно грешим и это делает нас виновными уже лично, при этом всё это надо понимать так, что все ветхозаветные даже и праведники все шли в ад, в рай можно войти лишь Крестными Заслугами Спасителя, но не своими заслугами, в чём возражение католикам за пресловутый “юридизм”, “сверхдолжные заслуги святых” и пр., чего попросту нет и быть не может. Итак, и “юридизм” отвергается, и за грехи родителей, так сказать, непосредственно, напрямую мы наказания не несём. Так говорить позволительно?
    И об экуменизме. Я всё же сторонник “умеренных” взглядов на экуменизм. Если под этим словом понимать какие-либо контакты с инославными, тогда Ап. Павел суть первый “экуменист”. Запрещается молитвенное общение с инославными, вот это очень серъёзно. Всё остальное – даже неизбежно!.. Сколько осуждалась пресловутая “борьба за мир” – а разве Церковь должна бороться за войну?.. Но вот когда появляются “три церкви” – тогда всё кончено, говорить больше не о чем, это неверие.

    1. Уважаемый Владислав! Вы излагаете один из вариантов модернистского учения о первородном грехе, и поэтому такое учение, конечно, недопустимо в Церкви.
      Так называемый “юридизм” невозможно устранить из учения о первородном грехе, поскольку Само Писание говорит о грехопадении и суде над прародителями в этих терминах, начиная с книги Бытия до Апостольских посланий.
      Мы лично не вкушали запретный плод, но грех Адама вменен нам, как его потомкам, и вменен, разумеется, как виновным, а не как невиновным.
      Архиеп. Феофан Полтавский говорит в этой связи: Святой Апостол ясно различает в учении о первородном грехе два момента: parabasis или преступление и hamartia или грех. Под первым разумеется личное преступление нашими прародителями воли Божией о невкушении ими плода от древа познания добра и зла; под вторым – закон греховного расстройства, привзошедший в человеческую природу, как следствие этого преступления.
      Грех Адама вменен нам, его потомкам, и поэтому мы наказываемся смертью. Архиеп. Феофан приводит слова св. Феофана Затворника: Но как можно говорить, что грех не вменялся до закона? Каину вменен, вменен допотопным, вменен столпоздателям, содомлянам, египтянам;- и все они понесли соответственные кары Божии. Апостол разумеет такое вменение, по которому бы за грех присуждалась смерть, и смерть общая всем. Ибо он ищет источника смерти людей после Адама и, как смерть у него выше поставлена следствием греха, ищет такого греха, который был бы причиной смерти всех по определению Божию.
      Итак, было определение Божие, которым грех Адама вменен нам.
      И Вы не найдете у Святых отцов другого учения. Возьмите св. Максима, у которого А.И. Осипов, вроде бы, нашел что-то для своего лжеучения. Но нет – ниже св. Максим говорит: Изменение человеческого естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. Вот в чем дело: в осуждении, в суде Божием. Вот от чего спасает нас Господь в крещении, почему необходимо крестить младенцев, вопреки лжеучению А.И. Осипова. И отсюда видно, как произошло, что Господь добровольно предался тлению и смерти, но при этом ничего не принял от первородного греха. Оказывается, что в нашем случае эти страсти и тление – результат Божия суда над нами как над виновными, а Сын Божий невинен и наш грех Ему был вменен как невиновному.
      В этом учении о суде состоит различие между Православием и модернизмом, который отвергает это учение как “юридическое”.

  23. Я очень извиняюсь,что вмешиваюсь в ваши богословские споры.Но у меня возникает чисто дилетантский вопрос,на который,если вас не затруднит,ответьте пожалуйста.Вот вы Роман пишете:”Против его учения выступают коллеги-преподаватели. …у этого лжеучителя,который ни у кого из православных не должен вызывать уважения”.О.Рафаил отвечает А.А.Зайцеву:”Ему “говорили об этом его коллеги и даже его студенты,но он остался при своих убеждениях,и не исправил ни одной из ошибок”.Обвинения все очень серьезные.Неужели этого всего не видят в Синоде,или других каких учереждениях Церкви,ответственных за образование.Не будем думать что там сидят наивные ребята.Уж они поумней нас, пожалуй, будут.И ведь все это не вчера возникло.Так вот,почему они до сих пор не приняли никаких мер.Не отстранили Осипова А.И.от преподавания,не убрали его лекции из эфира канала”Союз”.Неужели они всего этого не знают?У меня,извините если я неправ,две версии.Или то что говорит Осипов А.И.не несет никакой крамолы и соответствует учению Церкви,или в руководящих органах Церкви существует какой-то центр,который ничего общего с православием не имеет,и разрешает публичную деятельность Осипова А.И.как раз для дискредитации православия(не дай Бог)Если не трудно,ответьте пожалуйста.Заранее благодарен.Еще раз простите меня если что не так.

    1. Уважаемый Сергей, по-моему, оба Ваших предположения неправильны. Руководящие органы церкви точно не ставят целью дискредитировать Православие. Богословская комиссия осудила некоторые воззрения А.И. Осипова, а кадровые решения относительно него – да, они не принимаются, но, скорее всего, по самым прагматическим соображениям: во избежание скандала и т.п. Если начать осуждать и изгонять за модернизм, то никто не знает, насколько глубоко и широко пойдет этот процесс и кого еще он затронет.
      Во всяком случае это не снимает ответственности с нас, православных: мы должны верить православно и открыто исповедовать Православие. Для этого у христиан есть все: Священное Писание, Предание.

  24. Уважаемый Роман. Низкий поклон Вам за ответ.Меня,честно говоря,немного даже покоробило (извините за такое слово) -прагматизм -в отношении к православию. Это слово можно понять, и я ,к сожалению,так понял,что орг.решений по отношению к ОсиповуА.И. не принимается по конъюктурным соображениям, во избежание скандала.И,если есть искажения,или если можно так сказать-ересь,то с ней надо бороться, как боролись наши Святые Отцы в древности, напр.Афанасий Великий. По-моему перед ним даже не стоял вопрос, насколько глубоко и широко пойдет этот процесс и кого еще он затронет. Ведь через”руки”Осипова А.И.ежегодно проходят все новые и новые слушатели,и их образование базируется на ереси.А в руководстве боятся скандала. Извините,попахивает толстовщиной. Не правильно как-то это, неправедными методами праведных целей достичь нельзя. Извините еще одна цитата: “Не говори: “Ради Господа я отступил” :..ибо Он не имеет надобности в муже грешном.Всякую мерзость Господь ненавидит,и неприятна она боящимся Его.” С уважением Сергей.

  25. Дорогие братья и сестры во Христе Иисусе!
    Очень рад обсуждению проблемы…Хочется сказать несколько слов вот о чем…И преподобный Серафим Саровский,и Амвросий Оптинский говорят,что то ,что приходит от Бога несет мир и радость на сердце…Может кто то получает именно эти состояния после лекций г-на Осипова?Может у кого то возникает вдохновение к Православной христианской жизни?..Конечно ,не хватает самообладания когда слышишь как ,можно сказать, спорные богословские теории выдаются за неопровержимые аксиомы..Я заметил,что как правило сторонники г-на Осипова не склонны изучать другие авторитетные мнения.И так и получается, что есть мнения г-на Осипова и неправильные))…Одно время я очень переживал,что у нас в Церкви такой проблемный перевод Евангелия и прочих Священных Книг…А потом как то открылось,что особого интереса к тому,что же имел ввиду Господь у людей как не было ,так и нет…Такой интерес как исключение,как Дар.Абсолютное большинство христиан понятия не имеет о библеистике…Кстати сказать,как и о “Символе Веры” Петра Могилы..Так что ,можно сказать,что у этого разгорающегося скандала может быть скрыто миссионерский подтекст..))
    Мне очень нравится высказывание Петра Дамаскина о том,что если кто говорит,что ему все понятно в Писаниях,и он точно знает ,как исполнять заповеди..то ,скорее всего нет в нем Сокровища Божия…А кто скажет,не знаю,так ли это,ибо я человек…и воздаст славу Богу…-вот в нем и есть.
    С наилучшими пожеланиями.

  26. Здравствуйте Роман. Скажите, действительно ли в первой главе “Векторов духовности” архимандрита Рафаила допущена ошибка. Если да, то нет ли возможности известить о том автора.

    1. Ошибка здесь очевидна из сравнения с учением св. Иоанна Дамаскина. Отсылать о. Рафаила к “Точному изложению православной веры” было бы странно. Это общеизвестная авторитетнейшая книга.

  27. Согласен с оценкой “творчества” проф. Осипова. Иначе как “творчеством” деятельность Осипова трудно назвать. Почти в каждой лекции, какая-нибудь отсебятина и подтасовка высказываний Отцев. Тревожно, что такое огромное количество лекций уважемого профессора открыто выложено в интернете. Наверное людям нравится самообманываться.
    Храни Вас Бог, православные!
    Дмитрий.

  28. Очень наглядный пример того как этот п-сор уродует и увечит православное сознание
    http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/5692/index.html
    По плодам их узнаете их (Мф. 7: 16).
    Раз п-сор приезжал к нам в город. Собрался лекционный зал: священники, монахи и миряне. Примерно на середине выступления, после очередного “откровения” ползала встали и ушли.
    Но что с теми кто остался?
    Особенно о Страшном Суде учение осиповское безумно: “Страшный Суд последний шанс для грешника обратится ко Христу”.
    “Когда Творец прикрыл неприступную и невыносимую славу Свою покровом смирения: тогда только тварь могла свободно владеть мыслями и чувствованиями, свободно произносить слово и свободно располагать действиями. Когда же Творец явится в славе Своей – свобода твари иссякнет пред величием славы Его, подобно тому, как эта свобода при каких либо особенных обстоятельствах, оставаясь принадлежностию нашею, как бы уничтожается насилием обстоятельств. Самые ожесточенные враги Господа, самый Синедрион, распявший Его и поклявшийся в ненависти к нему, воскликнет в сретение Судии славословием, что и Господь предрек ему: Узрите Сына человеческого седяща одесную силы, и грядуща на облацех небесных. Глаголю вам, яко не имате Мене видети отселе, дондеже речете, благословен грядый во имя Господне.” (Свт. Игнатий (Брянчанинов))
    P.S.: Люди которые этого п-сора слушают просто неспособны трезво оценивать его сочинительство: П-сор сказал так, Отцы по другому – тем хуже для Святых Отцов! Почти до этого доходит.

  29. Русь Святая, храни Веру Православную!

    «Испытай меня, Боже, и узнай сердце моё; испытай меня, и узнай помышления мои; и зри, не на опасном ли я пути, и направь меня на путь вечный» (Пс.138,23,24).

    МОЛЧАНИЕМ БОГ ПРЕДАЕТСЯ

    Каждый день и каждый час
    Господь испытывает нас:
    Какие христиане мы,
    Чем заняты у нас умы
    И есть ли Бог у нас в сердцах
    Или, хотя бы, Божий страх?
    Но страх все больше иудейский;
    И даже те, кто иерейский
    Крест носят на груди своей,
    Всегда в оглядке на людей:
    А что подумают, что скажут?
    Не дай Господь, еще накажут:
    Зашлют куда-нибудь за штат,
    И точно так же, как Пилат,
    В сторонке руки умывают
    И истину не защищают,
    Пусть даже явный еретик
    Распространил уж столько книг
    И разных дисков, и кассет,
    А большинству и дела нет.
    Да, есть церковная ограда,
    Не одолеют врата ада
    Ее до окончанья века,
    Но спросит Бог и человека:
    «А ты как Церковь защищал?
    Иль только руки умывал,
    Как из истории Пилат?»
    И не вернуться уж назад,
    Чтоб делать то, что должно,
    Чтоб тех, кто учит ложно,
    Открыто, властно обличать
    И равнодушно не молчать.
    Бог любит тех, кто смело
    Встает за Божье дело.
    Жизнь – это испытанье
    На верность, послушанье,
    На истинную ревность,
    На мужество и смелость.
    Не могут христиане
    Служить Христу в обмане,
    В лукавстве, в соглашательстве,
    В иудином предательстве.
    Нет, нужно ересь обличать,
    И, страха ради, не молчать.

    2011г.

  30. Профессор А.И Осипов очень многих людей привел к вере,я его уважаю,а также уважаю Архимандрита Рафаила,

    1. Дело в том, что и Гитлер также очень многих людей привел к вере: многие наши ветераны после войны стали монахами и священниками. Так что же в связи с этим – неужто “хайль Гитлер”?..

    2. Господь сказал: “Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня” (Ин. 6:44).
      Тех, кого призвал Сам Отец, такие как А.И. Осипов, развращают лжеучением.

  31. “Вдруг кто-то, кроме меня, будет невечно мучиться.” (А.И Осипов)
    _____________________________________________________________________________
    Друзья, потрудитесь пожалуйста, ради нас заблудших!
    Дайте, конкретные высказывания, конкретные ссылки, не мнения “авторитетов”, не комментарии комментариев.
    Мне недавно дали ссылу на видео одного преподавателя воскресной школы, который
    вскрывает “ересь” Алексея Ильича. У нас других профессоров нет?

      1. Прошу прощения, не ясно выразил мысль.
        С профессором дискутировать должен профессор, а не преподаватьель воскресной школы.

        1. В принципе Вы правы, но в первую очередь нужно смотреть на аргументы. Ведь если проф. Осипов приводит фальсифицированные доказательства, то это ставит его гораздо ниже любого преподавателя. Ведь ученость – это не просто статус, а прежде всего честность.

          1. И гораздо ниже любого Христианина, дающего Богу обещание верности до смерти, а не верности “насколько у меня хватит сил”. А если не хватит? Обещаюсь предать, если сил не станет?

            В этом весь атеизм этого учителя. Его неверие в Благодать и Благой Промысл Божий. Его дикая гордыня, не допускающая смирения перед Богом, Которому так угодно было установить в Церкви, потому что Ему – виднее.

            https://www.youtube.com/watch?v=4xpM7eU-SEI
            на 2 минуте 8 секунде и далее.

          2. Человек не выдает вердикт доверия Богу, после того, как с высоты своей власти подчиниться или не подчиниться Ему, изрекает благоприятный для Бога приговор. Нет, Алексей Суслов. Вы вместе с Осиповым отказываетесь подчиниться абсолютной власти Бога над вами. “Изделие скажет ли горшечнику, зачем ты меня таким сделал?” По Осипову – скажет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.