Кощунственная выставка в притворе православного храма означает, что модернисты сделали значительный шаг вперед – к свободе называть религией и культурой всё, что им угодно в каждый настоящий момент.
Там, где раньше существовала невидимая связь веры, связь между верующим человеком и истиной веры, воцаряется анархическая демоническая свобода.
Незаметное обычно течение времени вдруг скакнуло вперед. Стрелка мировых часов сдвинулась на одно деление.
Православные христиане выступают лишь как пассивные наблюдатели перемен, и это понятно: ведь они, и только они, не вовлечены в тотальное совращение мира в безумие. Но одновременно в этой пассивности таится опасность для христианина забыть, что эти события касаются его самого, что это и есть момент истины – момент исповедания истины. Нам ведь не оправдаться ни своей невинностью, ни своим неведением, если речь идет о зле тотальном.
Не будучи ни актерами, ни режиссерами этого зрелища, мы должны, тем не менее, сознавать природу того, что происходит, природу религиозно-политической борьбы модернизма за оккультную свободу и власть.
Перед нами эпохальный сдвиг, похожий на установление религиозно-политической власти нацизма. И сходство здесь как в неразрывном единстве модернизма и либерализма, «светского мистицизма» и государства массы, так и в том выборе, который нам предлагается. Либо ты участвуешь в зле, либо лжешь себе и другим об этом зле, либо – ты не живешь, потому что ты «враг народа» и «противник Церкви». Но не живешь ты в любом случае…
Нельзя лгать: сегодня, здесь и сейчас. Ради спасения своей души: нельзя. Потому что жизнь, которую тебе предлагает режим, есть смерть, а смерть и несуществование, которыми он тебе грозит, есть Сама Жизнь.
Модернисты пишут, в том числе на наш сайт, что кощунствуют на выставках и рок-концертах с разрешения иерархии. И они же утверждают, что борьба с модернизмом и экуменизмом вызывает у них подозрение, как антицерковная и антиправославная, чуть ли не раскольническая.
Все это говорит не только о личной нечестности комментаторов. Это, так сказать, социальная нечестность, нечестность как основа религиозного мировоззрения и общественного порядка.
Поэтому и последнее кощунство есть исповедание словом и делом веры в ложь, веры в преступление как основу мироздания.
Роман Вершилло
8 Responses
Иными словами это фундаментальный цинизм. Они считают себя верующими. Но являют делом полную неподвластность Заповеди. Они не боятся Бога. Я не могу назвать это ничем иным кроме как атеизмом.
“Герои нашего времени”, Гор Чахал ЖЖ: http://chahal.livejournal.com/ есть ссылка на этот сайт.
Да, были они атеистами, ими и остались. Не впрок им образование мгу-шное пошло. Ни протодьякону Кураеву, ни протоиерею Козлову. А вообще, какая-то есть закономерность – тот, кто громче всех кричит о выдавливании совка из себя, тот на проверку этим совком и оказывается.
Михаилу: не согласен с вами – о. Максим очень порядочный батюшка, отвергающий всякие нововведения, противник рока, о чем можно удостовериться здесь: Ответы на вопросы. Настоятель. Также он – противник экуменизма, при чем самый что ни на есть настоящий, отрицающий, что были какие либо “экуменические встречи” до 20-х гг. 20 ст. о чем можно удостовериться здесь: Сравнительное богословие. Особенно в контексте нашего сайта будут интересны аудиозаписи Католическая Церковь после II Ватиканского Собора, Теология Освобождения, Экуменизм.
Мое личное мнение – на о. Максима нашли как подействовать, чувствуется, что эту выставку ему “продавили” уж очень расходится она с той линией, которую он придерживался. Может он ошибся насчет современной культуры, а может и просто оступился, но считать его после этого отъявленым модернистом и даже атеистом – извольте. Если мы будем так судить всех, то камня на камне не окажется. Придется всех считать врагами. Так и до секты не далеко.
Простите. Желаю всем достойно провести пост. Прошу вашиз молитв с уважением, Ярослав
Во всяком случае о. Максим не против модернизма (встреча с Яннарасом), и не против кощунства. Этого достаточно, чтобы сделать вывод.
Знаете,уважаемый Ярослав,я тоже с доверием читала и слушала мнения о.Козлова.Но понимаете,дела говорят сами за себя.Надавили,оступился,ошибся – можно много найти оправданий.
Почему- то “ревнителям православия” такого снисхождения не находят.Обзывают по всякому и всячески показывают к ним свое резкое отношение.
Давайте уж будем честны.Если ошибся пусть публично признается в этом.И не морочит голову.Но в его комментариях все предельно ясно.Для меня теперь точно.Буду читать его работы и иметь ввиду и его ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Давайте не будем мудрствовать паче нежели подобает мудрствовать. Почему мы должны “объяснять” преступление? Оно необъяснимо по определению, как бездна. “Грехопадения кто разумеет?” – вопрошает Давид. Никто! И не наше дело судить преступников – Бог им Судья. Но нашей обязанностью является квалификация преступления. Обозначение зла в свете Христовой веры, в свете Закона Божия. В противном случае станет невозможным исполнение заповеди: “от всякие вещи злыя огребайтеся” (1 Фес 5:22), а также: “не будь побежден злом” (Рим 12:21), станет невозможным исполнение нашего призвания к совершенству, при котором “чувства навыком приучены к различению добра и зла” (Евр 5:14). В свете Христовой веры поступки священников, открывавших выставку в Татьянинском храме однозначно преступны, объективно преступны. Даже при отсутствии преступного умысла (они не собирались кощунствовать и не считали это кощунством). Это ничего не меняет, так как их действиями заушается Бог и Его священное, Ему принадлежащее.
Я не верю, что верующий человек может без зазрения совести встать под “хоругвью” с надписью “Спасайся кто может”. Не верю, что он не понимает глумливого, богоборческого характера этого атрибута издевательства над верой в Спаса и в спасение. “Спасайся кто может”, да? Это такой призыв на церковном знамени, на хоругви? Такая милая шутка? То есть, Церковь объявляет: спасайся, кто может, кто не может – тоните! И под этой антипроповедью, под сатанизмом, под проповедью что Бога нет, Спасения – нет! – стоят два заслуженных отца в рясах и делают презентацию этого сатанизма.
Упаси меня Бог их судить.
Есть Божий Суд и есть суд церковный.
Уважаемый Батюшка о. Владимир! По-видимому, чтобы квалифицировать преступление, приходится все же давать вполне определенные объяснения. В Вашем комментарии по поводу кощунственной “хоругви” как раз содержится объяснение, необходимое, чтобы провести черту между мнением “а что в этом такого?” и абсолютным значением этого “произведения искусства”. Я читал ответы о. Максима на сайте Татьянин день на вопросы возмущенных выставкой людей. Если мы не будем ничего объяснять, то народу останутся одни лишь лукавые отписки о. Максима и ему подобных, которые выдаются за Православие.