Dimitry Pospielovsky (1935-2014) – церковный историк-модернист, экономист и советолог.
В 1957 г. окончил университет Конкордия в Монреале (1957). В 1961 г. получил ученую степень магистра в Лондонском (провинция Онтарио, Канада) университете. Становится доктором наук в Лондонской школе экономики в 1967 г.
В 1953-1996 гг. был членом Народно-трудового союза (НТС). В 1957-1959 гг. работал в НТС. Сотрудник радиостанции «Свободная Россия» (ныне “Свобода”). В 1959-1967 гг. работал на Би-Би-Си. В 1967-1969 гг. сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира при Стэнфордском университете в США. В 1969-1972 гг. – руководитель отдела исследовательской секции радиостанции «Свобода».
В 1972-1997 гг. – преподаватель русской истории, которую он никогда профессионально не изучал, в университете Западного Онтарио в Лондоне (Канада).
Сотрудничал с эмигрантскими изданиями: “Вестник РХД”, «Грани», «Посев», «Русская мысль».
С 1991 г. преподавал в целом ряде модернистских учебных заведений в России: в Университете им. св. апостола Иоанна Богослова в Москве, руководимом тогда о. Иоанном (Экономцевым), Библейско-богословском институте. Член попечительского совета Свято-Филаретовского института (секта о.Г. Кочеткова).
Выступал с “проповедями” в общине о.Г. Кочеткова, оказывал информационную поддержку в либеральной прессе. В марте 1998 г. выступил в защиту запрещенного о.Г. Кочеткова. Д.П. дерзко писал Патриарху Алексию II: Кровью обливается сердце с каждым новым известием о гонениях на самых лучших, самых миссионерски деятельных и успешных пастырей Русской Православной Церкви и на плоды их духовного, педагогического, миссионерского творчества. И самое ужасное то, что гонителями их оказываются не КГБ или еще какие-либо силы воинствующего атеизма, а Вы, Предстоятель Русской Церкви (“Континент”. 1998. № 96).
Участник XI Экуменической конференции в католическом монастыре Бозе (2003 г.), где выступал с лекцией о Поместном Соборе 1917-1918.
Участвовал в конференции Свято-Филаретовского института “О мирном и непримиримом противостоянии злу в церкви и обществе” с докладом “Ретроспектива жизни Русской православной церкви постсоветского 15-летия” (2005 г.).
Поддерживал приход последователя о.Г. Кочеткова о. Иоанна Привалова в Архангельской епархии, где выступал с лекциями.
В своих сочинениях Д.П. выступает как обличитель ереси цезаропапизма, то есть тесной связи Церкви с правительством, в которой он обвиняет Православную Церковь со времени Миланского эдикта 313 г. до падения последнего православного царства в 1917 г. Д.П. антиисторически утверждает: В Византии императоры, начиная с Константина, реально возглавляли Церковь. Даже в современности Д.П. обнаруживает в Русской Церкви поврежденность “цезаропапизмом”, понимая под ним любое не либеральное действие или выступление, например, деятельность общества “Память”.
Св. царя Константина, как родоначальника “ереси”, Д.П. самовольно деканонизирует в своих трудах. Та же судьба постигла св. Иосифа Волоцкого, хотя тут мысль Д.П. путается, поскольку сам он признает, что св. Иосиф был сторонником сильной Церкви, влияющей на власть. Но он находит, в чем обвинить святого: Государственная власть приглашалась св. Иосифом вмешиваться во внутренние церковные дела – карать церковных преступников, и это при том, что сам Д.П. считает, что в Церкви должна царить такая свобода, что карать никого нельзя вообще за убеждения. Так что, и карая сама, и передавая преступников власти, Церковь все равно остается неправа перед либерализмом.
В описании Д.П. событий церковной истории чувствуется его знакомство с “историей партии”. Так, Синодальный период описывается Д.П. в духе большевистской дискуссии о профсоюзах: Церковь превращается в приводной идеологический ремень крепостнического государства.
Д.П. предписывает Русской Церкви историческую программу: она должна была отделиться от государства не позднее сер. XVII в., и все для того, чтобы марксисты в веке XX лишились аргумента, что Русская Православная Церковь – эксплуататорское наследие царизма и преследуется как таковое, а не как Церковь. Он ставит Православию в пример католические страны, где, будто бы, перемена власти, как правило, не отражается на инфраструктуре Церкви. Достаточно вспомнить историю Франции (революция XVIII в., секуляризация нач. XX в.), объединения Италии в XIX в., революции 1930-х гг. в Испании, события 2-й пол. XX в. в странах Латинской Америки, чтобы понять всю антиисторичность этого заявления.
На протяжении многих лет Д.П. являлся противником канонизации Царственных Мучеников.
Сторонник реформы богослужения Русской Православной Церкви, главным образом ради сокращения продолжительности богослужений.
В послеперестроечные годы в сочинениях Д.П. становится заметна навязчивая боязнь неких “старцев”. “Старцы” настолько подрывают уверенность в себе Д.П., что он в свою очередь начинает обличать в маловерии защитников истин Православной веры и Христианского благочестия: Фанатическая узость, не допускающая ничего нового, а тем более путь проб и ошибок в богословии является лишь прикрытием слабости собственной веры, страхом самому уклониться и желанием прикрыться авторитетом духовника или какого-нибудь старца, боязнью ответственности.
Цитаты
Даже в Церкви мы часто видим заимствование коллективистско-тоталитаристских моделей, особенно в странах, недавно освободившихся от тоталитарных государственных систем, в частности, в современной России и ее Православной церкви. Нередко священнослужители, иерархи и особенно монашеские старцы (вернее, псевдостарцы) требуют от своих пасомых полного и беспрекословного подчинения и исполнения любого своего распоряжения, считая себя обладателями истины в последней инстанции, забывая, что полнота истины открыта только Господу Богу. Человеку же доступно лишь относительное познание истины. Затем следует помнить, что авторитет Христа был авторитетом любви, а не указа, приказа. Так и дисциплина Церкви должна быть дисциплиной любви и терпимости.
Основные труды
Russian Police Trade Unionism: Experiment or Provocation (1971)
The Resurgence of Russian Nationalism in Samizdat (1973)
The Russian Сhurch under the Soviet Regime (1984) изд. Свято-Владимирской семинарии
На путях к рабочему праву (1987)
A History of Soviet Atheism in Theory and Practice, and the Believer (1987-1988)
Из истории русского церковного зарубежья (Лекции, прочит. в 1991 г. в ЛДА, МДА, Костромской ДС) // Церковь и время. 1991. № 1,2. СС. 19-64, 53-71
Слово после литургии во Владимирском соборе б. Сретенского монастыря 30 июня 1991 года // Православная община. № 20
Пресс-конференция депутатов Верховного Совета России священника Глеба Якунина о мирянина Пономарева 20 марта 1992 г. и “круглый стол” 22 марта // Вестник РХД. 1992.№ I
От патриарха Тихона к митр. (патриарху) Сергию: преемственность или предательство? (Доклад на конференции “Церковь и советская власть в 20-30-х гг.” Санкт-Петербург, май 1992 г.) // Церковь и время. 1992. № 3. СС. 43-60
Роль русского зарубежья в распространении Православия // Альфа и Омега. 1994. № 1. СС. 73-81
Опасные симптомы в современном русском православии |/ Сегодня. 12 февраля. 1994. № 28. С. 11
Русская Православная Церковь в ХХ веке (1995)
Histoire de l’Église russe (1995) совместно с Никитой Струве и о. Владимиром Зелинским
Православная Церковь в истории Руси, России и СССР (1996) изд. Библейско-богословским институтом
Церковное обновление, обновленчество и патриарх Тихон // Церковь и время. 1999. № 2. СС. 59-298
L’autunno della Santa Russia (1999) изд. католическим монастырем в Бозе, Италия
Тоталитаризм и вероисповедание (2003) изд. Библейско-богословским институтом при поддержке Института “Открытое общество” (фонд Сороса)
Какой ценой? Приходская летопись храма, который никогда не закрывался (2003)
На пути к соборности // Континент, 2004, № 121
Источники
Cкончался профессор Дмитрий Владимирович Поспеловский // Седмица.Ru. http://www.sedmitza.ru/text/5076604.html 16.09.2014
Canadian Who’s Who 2002, том 37
6 Responses
Здесь упомянут прп. Иосиф Волоцкий и его борьба с еретиками. Не могли бы Вы внести ясность, как Православный христианин должен смотреть на такой метод борьбы с ересью, как казнь еретиков? Как-то недопонимаю этот вопрос.
Я затрудняюсь так сразу ответить.
Казнили не за ересь, а за кощунство и надругательство над святыней. И не только при Иване Третьем, но и при Петре и при Екатерине. Причем не казнь была не обязательно смертная. Да, это суровая норма гражданского, кесарева закона в Христианском царстве. Русские Государи от Павла Петровича до Святого Царя Николая последовательно смягчали эти нормы, так что к революции в России никаких квалифицированных казней не было. Трудно сказать, пошла ли эта мягкость на пользу стране. По крайней мере, Святитель Феофан Затворник высказывался о необходимости смертной казни для изуверов – преступников против Веры. То же – о. Иоанн Кронштадский.
Если мы говоримъ о тѣхъ еретикахъ, съ которыми имѣлъ дѣло прп.Іосифъ Волоцкій, то тамъ вопросъ стоялъ лишь въ томъ, казнить ли тѣхъ изъ нихъ, кто раскаивается въ этой ереси. Прп.Нилъ съ заволжскими старцами, меньше владѣя ситуаціей, предлагалъ въ такомъ случаѣ (раскаянія) ихъ не казнить, прп.Іосифъ же, зная что онѣ изъ себя представляютъ, и то, что клятвы ихъ ничего не значатъ (вспомнимъ, какъ обманулся въ этомъ въ свое время свт.Геннадій, понадѣявшійся на ихъ исправлѣніе…), настаивалъ на казни въ любомъ случаѣ. Исторія, какъ мы знаемъ, подтвердила его правоту… Что же касается тѣхъ изъ нихъ, кто и раскаиваться не хотѣлъ, то тутъ и споровъ никакихъ не было – при согласіи Церкви онѣ подлежали гражданскому суду и смертной казни…
Совершенно верно. Еще раз подчеркнем: гражданский суд и казнь за надругательство над Верой и совращение православных.
Что касается жидовствующих, то это были вообще даже не совсем еретики, а в большей степени прямо тайное общество, у них имелась тайная литература и как минимум один круг посвящения, между тем например Несторий тайной литературы не распространял и в тайных обрядах не участвовал.
Таким образом карательные меры против (еретического) тайного общества обсуждались как карательные меры против “всего лишь” еретиков, что вносило существенную путаницу, и прояснить этот вопрос должным образом к несчастью не удалось.
И вот ещё:
“«Маркианство» и мессалианство Ж., по мнению святителя, заключались в том, что, будучи обличены, еретики сразу отказывались от своего учения и ложно объявляли себя верными членами христ. Церкви” и т. д.
http://www.pravenc.ru/text/182289.html
Несторий, очевидно, так себя не вёл.
Т. е. Церковь в лице жидовствующих столкнулась с явлением дотоле невиданным, при этом крайне трудно квалифицируемым, которое несло при этом страшную угрозу и Церкви, и государству, и таким образом проявленная против них жёсткость была совершенно оправдана именно по сути.