Слова «тайна», «парадокс» и «антиномия» вызывают у строго определенных лиц приятный трепет и, возможно, мурашки. Постоять над бездной, пусть и не очень глубокой, повитать над мнимыми противоположностями — это как бы немедийное развлечение, доступное каждому в меру патологичности его мышления.
Интеллектуально-эстетические хороводы могут происходить в бесплодной схоластической пустыне. Можно придать этим переживаниям художественную форму, а можно историософскую, как видно из новейшей антиномической декларации Захара Прилепина.
Попробуем вкратце изложить мысль Прилепина относительно беззащитной истории России.
Согласно Прилепину, у России есть история. История — это прошлое. Его нельзя изменить. В то же время эта история единая, история той же самой России «прямой наследницы Руси языческой, Древней Руси православной, Московского царства, России, Советского Союза».
Прилепин охлаждает свой сменовеховский пафос либеральными оговорками:
Не оправдывая все подряд и безоглядно, мы одновременно поймем все, примем все, исправляя то, что в силах исправить.
Ни слово «царский», ни слово «советский», ни слово «демократический» для истинно русского человека не может быть ругательным.
Из этих выводов следуют другие: история России – это наша великая, единая и общая идеология:
Наша идеология на будущее — быть соразмерными всему нашему прошлому: европейскому, азиатскому, кавказскому, дальневосточному, «красному», «белому», анархическому, демократическому, монархическому, бунташному, верноподданническому.
И наконец, самое главное, самое сладкое: «У нас великое общее прошлое и заманчивое будущее».
Если Константин Леонтьев говорил, что не всякую Россию может любить, то тут мы встречаемся с любовью, обнимающей «всю историю сразу и питающейся мудростью всякого народа, ее населяющего».
Для все смешивающего Прилепина величие прошлого и будущего становится навозом, безразличным материалом для его собственного микроскопического — едва ли выходящего за пределы газетного листа – синтеза.
У Прилепина есть свои предпочтения, но они не такого рода, чтобы разрушить смешение добра и зла.
Представьте себе, что Прилепин был бы только монархистом, национал-солидаристом, анархистом или хоть кем-нибудь. Это совершенно никому не интересно. В этом нет изюминки. Но совмести только Чингисхана с Лениным, и сразу дышится полной грудью и жить становится легко, легко настолько, что из головы вылетают хрестоматийные сюжеты, например той же «Капитанской дочки», о которой Прилепин пророчески изрекает:
Александр Сергеевич Пушкин когда-то написал «Капитанскую дочку», где смог разглядеть правду Гринева и правду Пугачева. Се — зарок.
Такую «Капитанскую дочку» Александр Сергеевич, как известно, не писал, иначе не стоял бы там эпиграф про честь смолоду.
В истории России были разного рода достижения и разного рода величие, и поэтому не стоит перечислять через запятую Днепрогэс, Гагарина и балет. Эти достижения и рядом не стояли с молитвой на камне св. Серафима или с подвигом Новомучеников.
И почему же это так происходит? Почему св. Серафим свят и только, а Лев Толстой — и великий писатель, и грязный обманщик-старик? Потому что человек может быть велик и ничтожен одновременно, а святой не может быть грешным, и грешный — святым.
Поиски единого смысла истории бессмысленны, невозможны и бесполезны. История имеет два разных смысла, потому что в одном потоке событий отдельно расположены события истории града Божия и – града отступнического, «потому что очи Господа обращены к праведным и уши Его к молитве их, но лице Господне против делающих зло, чтобы истребить их с земли» (1 Петр. 3:12).
У вещаний Прилепина обнаруживается предыстория: это горячечные «Скифы» Блока и ловко слепленный национал-большевизм Лимонова, это и патриот-абсурдист Андрон Кончаловский, а Проханов – тот буквально купается в антиномичности с тех пор, как он узнал в 1991 году это слово от Дугина.
Прилепин, правда, не говорит, как Проханов или Кончаловский, что эти противоречия идеологий и вер где-то идеально соединяются в мире идей. Он еще человек молодой и не усвоил, что без идеальных выводов разговор о противоречиях теряет свою связь с реальностью.
Как нам охарактеризовать его взгляд на историю?
Как взгляд слепца, мнящего себя всевидящим.
Технологический и моральный идиот думает, что гуляет по райскому и в то же время адскому саду, срывая, где вздумается, цветы добра и зла. И единственный интерес для нас представляет то, что этот идиот называет себя православным:
Я — православный человек, но я понимаю сферу культуры как сферу высокого напряжения и работы на какой-то опасной грани. По сути, художник пытается найти эту кромку между адом и не адом, идет, и его так периодически опаляет. И если есть стихи богоборческие и у Маяковского, если есть страшные стихи Пушкина: «Кишкой последнего попа последнего царя удавим», и есть какие-то вещи за пределами морали. Есть картины, есть французское Просвещение, в основном антирелигиозное, чего только нет. И мы не можем это извлечь из культуры, потому что это и есть огромная составляющая культуры. Поэтому я крайне аккуратно бы относился к таким вещам, и всякая цензура может, скорее, пойти во вред и привлечь большее внимание к этому, чем ее отсутствие. Поэтому я против насильственного богохульства, против плясок в храмах, против рисования свастик на синагогах — это все вещи одного порядка. Там, где идет речь о каком-то культурном объекте, событии, стихотворении, прозе или спектакле, давайте, мы там большую оставим свободу художнику.
Давайте будем думать о том, что Россия в нынешнем своем виде и есть продукт культуры, продукт разнообразных размышлений, притяжения и оттолкновения. У нас национальный поэт и часть нашего национального — это Сергей Александрович Есенин, у которого есть… чудовищные просто стихи, но при этом это гениальные стихи. Я их никоим образом не могу разделять своим существом, своим религиозным чувством, но это не отменяет ни Есенина, ни факта существования этих стихов.
Своими декларациями Прилепин отменяет сам себя как нравственно ответственную личность.
Роман Вершилло
19 Responses
Ведь интересно, Прилепин прекрасно осведомлен о “чудовищных стихах” Есенина и все равно принимает этого “национального поэта”. Как мы понимаем, всеядность хуже откровенного зла. Потому как и дьявол искушает верных, всего лишь примешивая свою ложь к правде.
Добавлю и я свои пять копеек о Прилепине. Для полноты картины.
“Прилепин является главой инициативной группы по установлению в Нижнем Новгороде памятника поэту, драматургу и прозаику Анатолию Мариенгофу.”
(см. стр. “Прилепин, Захар” https://ru.wikipedia.org/wiki)
11 сентября 2015 года в г. Пензе была торжественно открыта мемориальная доска Анатолию Мариенгофу на здании бывшей частной 3-й мужской гимназии С. А. Пономарёва (Пономарёвской гимназии), в которой будущий поэт и драматург учился с 1913 по 1916 годы (ул. Московская, 34).
Заранее прошу прощения у редакции antimodern.ru за обширное цитирование этой мерзости. Но революционные стихи Мариенгофа выглядят следующим образом:
Кровью плюём зазорно
Богу в юродивый взор.
Вот на красном чёрным:
“Массовый террор”.
Мётлами ветру будет
Говядину чью подместь.
В этой черепов груде
Наша красная месть.
По тысяче голов сразу
С плахи к пречистой тайне.
Боженька, сам Ты за пазухой
Выносил Каина,
Сам попригрел периной
Мужицкий топор –
Молимся Тебе матерщиной
За рабьих годов позор.
1918
…….
Вот такой вот “православный человек” Захар Прилепин.
Перепостил Ваш комментарий к статье в православном журнале Благодатный огонь и забыл убрать Вашу фразу :
Заранее прошу прощения у редакции antimodern.ru за обширное цитирование этой мерзости.
Вот как мне ответил модератор сайта БО:
От модератора: Дружище, Вы может быть не трезвы? Адресом не ошиблись? Здесь антимодернисты не обретаются. Только православные реалисты. http://www.blagogon.ru/digest/645/
Я ответил: Дружба с Вами – вражда против Бога….Православные реалисты?… иуды вы, а не реалисты, не были бы иудами, если бы поставили ЦИТАТУ целиком. А так, теперь предельно ясна ваша антиправославная позиция вперемешку с панибратским обращением к незнакомым людям. Вы духовно нетрезвы, а я к счастью совершенно не употребляю. Комментарий духа поставить не хватит, ну тогда живите с этим. Журнал превращается из гонителя в изгонителя блага.
Вряд ли поставят комментарий, но может тут его увидят “изгонители”.
И еще: появилось новое течение модернистов – “реалисты”))
Я пытался откомментировать там, не пропускает модератор. А Вам он вообще нагрубил. Постом бывает и не такое ;)
Кстати, обычно именно реалисты говорят: “в современных реалиях каноны не работают”, “надо реально смотреть на церковную жизнь”. Так что это может быть не случайным для Благогона.
Мариенгоф, кстати, довольно посредственный поэт, судя по этим стихам.
Эта всеядностъ для многих православных интеллигентов[проповеди слушаю] вовсе не всеядность а культура,они умны поэтому и через мухомор исцеляют рак души ,и везде у разных авторов они съедают только полезную часть.Развеэто не верно? “забудь о плохом,найди хорошее!даже у Маяковского.А Пушкин?А Есенин?Это же шедевры !ум и лирика русской нации!А “Война и мир”?!Зачем копаться в их грехах,хульных словах ,возьми у них[съешь]умное,доброе,вечное и назидайся!” Ну вот,разве не правильный мне совет дал один весьма боголюбивый Московский художник?”Волошин да…зато как он о Владимирской написал!Вот за это его и люби!”Пушкин,Высоцкий тоже богохульные стихи писал,по глупости по молодости,в дурмане,но мы всё же любим этих поэтов!”Разве это не позиция почти всех культурно образованных православных?А как нужно тогда относиться?Брать доброе и вздыхать что он блудник или еретик?Или вообще не читать ничего?
Светлана, революционные стихи Мариенгофа позволяют говорить об одержимости поэта. Вы найдите в интернете, почитайте. Это же натуральный сатанизм. Модератор даже не выдержал, не все опубликовал.
А я насчёт этого одержимого Мариенгофа и не спрашивала.О Пушкине,Есенине,Высоцком спросила,у них тоже есть богохульные стихи и хуже этих.
Светлана Пушкин скорей всего не писал стих о попе задушенном кишкой. Пушкин не определен автором этого стиха.
Уважаемая Светлана, давайте для начала, во-первых, не будем любить Волошина, а во-вторых, не будем упоминать Высоцкого через запятую после Пушкина. Пушкин и Высоцкий не суть оба поэты. Так что если у нас Высоцкий поэт, тогда Пушкин уже даже и не прозаик. Надо ясно отдавать себе в этом отчёт.
И только таким путём мы сможем увидеть, как попытаться забыть о плохом и найти хорошее.
Можно просто Светлана.Вы не поняли суть моего вопроса.
Высоцкий – не поэт… Восхитительно!
После А.С.Пушкина -В.С.Высоцкого написала не из-за того что не знакома с гением поэзии:П.А.С. Речь у меня шла по поводу их богохульства.Вот здесь их только рядышком!т.к Пушкин поэму написал хуля Благовещение и Высоцкий написал чёрные стихи,хуля именно Благовещение Пресвятой Богородицы.И возможно он Пушкину подражал в этом, по логике:раз такому поэту можно было такие богохульные поэмы сочинять,то ему,Высоцкому подавно.И он был неверующим и в СССР,а вот Пушкин-православным и в православном Царстве.Про Волошина давно уже написала ниже.Вопрос был в том можно ли впускать в своё сердце именно лИчность поэта,писателя,художника:молиться за него,принимать близко к сердцу ну как вы ,наверно,Пушкина,[не смотря на его богохульства,любите же А.С] .Как благодарность за то доброе,что нашла в творчестве,[а почти у всех можно доброе найти.]или это не безопасно для души?Рассказывая экскурсию о писателях,художниках ит.п[была такая у меня работа,с выученным текстом,разумеется.] умные люди с академическим образованием,православные уверяют меня ,что это лицемерие:пользоваться добром от творчества и быть холодной к личности творца,[с маль.буквы]Что бы вы им ответили?
Равнодушно не надо относиться. Это верно.
Ответ очень простой: в душах писателей (не святых) смешано доброе и худое, и среди их творений не все чистое золото, а есть и яд. Сам Пушкин об этом размышлял, как размышлял он и о роли историка, в том числе и историка литературы:
Любить “несмотря на богохульства” – это, однако, достоевщина. Каяться надо в такой любви.
На это есть ответ святого апостола: проверяйте ду-
хов от Бога ли они? Наличие развитого духовного
чутья – самое верное и надежное средство не рас –
теряться в изобилии продуктов художественного
творчества.
Да,но у меня нет такой Мудрости.Считаю что любить личность поэта,писателя за прекрасные стихи ,произведения не обращая на то что он и богохульное писал и в ересь потом впал-смертельно опасно.т.к Волошин,Толстой,Маяковский и подобные им связались с сатаной.А как же их дар?А дар если когда доброе писали,рассказы для детей,например,он Божий дар,Богу Слава!Вот и всё.Если же не только проблески доброго творчества изучать,а и самих писателей впускать в свой ум и сердце и в Церковь[“молись за них!не осуждай!”],пожалуй и сама стану одержимой.Разговариваю сама с сабой,так сказать, мысли вслух.”Имей развитое духовное чутьё!”Пытаюсь,уж незнаю..
Светлана, ко всему нужно подходить с разумением. Взгляните на целостную картину. Достаточно проанализировать последовательно события их жизни и сопоставить с периодами их творчества.
Возьмем за пример Пушкина. Если кратко, то Пушкин молодой – революционер, что отразилось на его творчестве. Пушкин зрелый – православный христианин, отошедший ко Господу как православный христианин.
А теперь проделайте ту же работу с другими перечисленными Вами личностями и сможете найти ответы на свои вопросы.
Примечательно, что в последнее время литературные, богословские и прочие интеллектуально-эстетические хороводы все чаще протекают в форме эго-состояний, воспринимаемых их носителями и почитателями за особый дар. В психиатрии это диссоциативные расстройства идентичности. В душе попечительской практике – одержимость злыми духами. Из рода “тончайших, воюющих на душу”.
PS Удивительно, но антиномичное “колкое насмешничество” более не претит ни литературному, ни богословскому вкусу “православных реалистов”.
А что тогда сказать о царе Соломоне, который к концу жизни впал в язычество?
Прилепин вполне последователен. Даже больше, чем я думал: