Для двух модернистских сайтов Праздник Сретения Господня стал поводом для упражнений в абсурдизме.
“Православие и мир” публикует аудио, видео и текст стихотворения третьстепенного поэта И. Бродского “Сретение”. Уже это одно говорит об утрате контакта с духовной реальностью Православия, но в сопроводительной статье Д. Менделеева сказано и нечто большее.
Праздник Сретения напоминает Менделееву о самом дорогом:
Вообще, детали этого Евангельского сюжета удивительным образом совпадают с деталями жизни Бродского. Плотник Иосиф, безмолвный наблюдатель всей этой сцены, тезка поэта, привел Марию с младенцем в храм. В жизни Бродского была долгая, драматичная любовь к женщине, которую звали Марина. Сам поэт приравнивал имена Марии и Марины.
Праздничную проповедь Ольги Богдановой в “Татьянином дне” можно было бы обойти вниманием, если бы не анонс статьи, взятый из известного хасидского анекдота:
Один мужчина сказал мальчику Нафтали: “Я дам тебе один гульден, если ты скажешь, где живет Бог”. На что Нафтали ответил: “Я дам вам два гульдена, если вы скажете мне, где Он не живет”.
В предыдущий раз О. Богданова пыталась поразить публику кощунственным заголовком (См.: Пощечина св. Апостолу Фоме), теперь же мы имеем поучительный пример мудрости раввина Нафтали Ропшицера.
Я понимаю затруднения авторов модернистских сайтов: Праздник ведь никому из них не важен и не интересен. Чем еще почтить Сретение, как не нравоучениями Ленина и анекдотами от Бодлера?
Р.В.
25 Responses
Если бы какой-либо ветреник выдумал ложь и сказал: (я буду проповедовать тебе о вине и сикере) , то он и был бы угодным проповедником для этого народа. Книга пророка Михея глава 2
Панегирик И. Бродскому от протоиерея А.Ткачева http://www.pravoslavie.ru/put/44737.htm
Иван, а где Вы видите панегирик? Неуместная цитата – конечно. Стихи – хорошие, Бродский – поэт не третьестепенный. Интеллигентский соблазн, простите отцу протоиерею, может, Вам Бог за это тоже что-нибудь простит.
Панегирик – всякое восхваление в литературном произведении (например в оде) или выступлении. С XIX века — неоправданное восхваление.
“…Старец (Симеон ) медленно и твердо шел к черте, отделяющей этот мир от мира иного. И об этих его шагах нельзя сказать лучше, чем уже сказано:
…………………………………………….
далее стих Бродского
Стихи – плохие.
Поэзия там, где правда.
Поэтому Пушкин – настоящий поэт. Он правдиво описывает языком поэзии предмет земного опыта, например – картину человеческой смерти. “Поэт роняет молча пистолет”.
Поэтому Бродский – не поэт, так как описывает свои представления. То есть идет на поводу у лжи своей фантазии и своего человеческого произвола. “из глубины Вселенной, с другого ее конца, звезда смотрела в пещеру. И это был взгляд Отца”. Какой “взгляд Отца”? С ума сошел, что ли? Но в массовой культуре к которой, несомненно принадлежит эта “поэзия” считается правильным выдавать за истину, за ценность – свои миражи и свой бред, коль скоро они поданы в продвинутой, необычной, привлекательной для “меняющегося мира” форме!
Эти и мотивированы все публикации данного сайта: слиться с миром, угодить ему. Миссия наоборот. Чтобы мир их “помиловал”, признал своими. А уж они своим руки выломают – как только получат вожделенную ими “легализацию”. По отношению к тому сражению, которое ведет Христова Церковь с миром по слову Господа: не любите мира, ни яже в мире; не дивитесь что мир вас ненавидит; Аз избрах вы от мира, сего ради ненавидит вас мир; кто любит мир в том нет любви Отчей – это предательство своих. Это власовщина в Церкви.
В принципе, фантазия – от лукавого. Всё мирское творчество, более или менее – плод фантазии.
“Вся пушкинская поэтика скрепляется образом Музы, и это не случайность”.
Анализ лирики поэта представляет нам многоуровневую систему вариантов образа Музы.
Первый уровень развития образа Музы – Муза как античный символ, геликонская богиня, покровительница поэтов, творцов. К этому же уровню мы относим такие вариации образа: слово «Муза» как синоним слова «богиня» (один пример); Муза как богиня искусств, обозначающая тему поэзии (один пример); Муза как покровительница дружбы (один пример).
Второй уровень образа Музы мы подразделяем на несколько подуровней:
1) Муза как символ творчества. Сюда же относим образ Музы, символизирующий творчество определенного поэта (один пример), образ Музы (а точнее, Муз), символизирующий искусства (один пример), и образ Музы, символизирующий «эстетические» развлечения римских вельмож – поэзию, чтение, танцы и музыку (один пример).
2) Муза как символ произведений, конкретных и неконкретных;
3) Муза как символ собственного творчества Пушкина;
4) Муза как символ собственных произведений поэта;
5) Характеристики через образ Музы:
а) конкретных личностей и адресатов посланий,
б) самохарактеристики поэта,
в) замена слова «поэт» перифразой, содержащей образ Музы. Сюда же относится один пример, в котором не «поэт», а «художник» определяется через образ Музы;
6) Мифологизация через образ Музы:
а) себя,
б) других вместе с собой – это один пример условной мифологизации.
Выделяются и промежуточные уровни. Между первым и вторым уровнями мы выделяем уровень, на котором образ Музы, символизирующий творчество, находится в контексте, содержащем античную символику и имена.
Третий уровень образа Музы – Муза, символизирующая источник вдохновения.
Четвертый уровень, наиболее сложный, – персонификация образа Музы.
К промежуточным уровням мы относим примеры различных сочетаний в образе Музы символики основных уровней развития образа. Это примеры, в которых мы находим одновременно мифологизацию и персонификацию образа, символику источника вдохновения и персонификацию и даже, одновременно, мифологизацию, символ источника вдохновения и персонификацию.
И, наконец, наиболее интересным, на наш взгляд, примером, является самоперсонификация поэта в образе Музы. Это пример, относящийся к четвертому, последнему уровню развития образа, но, вместе с тем, выделяющийся из него как некий прорыв в личностную сферу поэта.
Невозможно одновременно писать о пагубности символизма и мифотворчества, при этом одобряя творчество Пушкина.
Дорогой отец Владимир, Вы напрасно противопоставляете Бродскому – Пушкина. Сегодня Пушкин превратился в Бродского, а Брюллов – в Шилова. Вы не будете молиться перед иконой Брюллова, как не будете служить под музыку Рахманинова. Моцарт – легкая музыка его времени. Антокольский также неуместен в храме, как и Генри Мур, причем, заметьте, Антокольский – бездарен, а Мур – гениальный пластик. Дело совершенно не в этом. Eikonoqraf совершенно прав. Это никакой не модернизм, а старый, как мир, мiр, ввечно предьявляющий права на то, что ему не принадлежит. Бах, Гендель – разве это не “фантазии на тему”? Бродский, отче, не сумасшедший, он просто хороший поэт – но не богослов же, при том, что и богословы нынче говорят Бог знает что. “В чем смысл поэзии? В поэзии!” Поспорьте с Пушкиным. Простите.
типичный соблазн интеллигентов и гуманитариев: пытаться примирить непримиримое.
Пушкин прав. Смысл поэзии – в поэзии. И у Бродского ее столько же как у Газманова или Димы Билана.
Тогда как Моцарт и Пушкин остаются великими поэтами. Ни сегдня, ни завтра они не превратятся в бездарных рефлексирующих декадентов, занятых своими сверхценными для себя, но малоценными для непредвзятых и вменяемых людей текстами.
Пушкин и Моцарт действительно не ставили иных целей кроме поэзии и музыки. Ремесленные, скромные цели. Они не были интеллигентами.
Их великое искусство гораздо скромнее, чем напыщенные, велеречивые и страшно амбициозные “духовные” циклы того же Бродского.
Простите, отче, но никак не могу согласиться с Вашими словами о том, что Моцарт – лёгкая музыка своего времени. Его “Дон Жуан” очень глубоко и сильно средствами богатого и чистого музыкального языка и прекрасной драматургии учит нас о том, что есть Божий суд наперснику разврата, в той сцене где Дон Жуан отказывается покаяться и падает в преисподнюю. Насколько гениально показывается неизбежное столкновение блудника и грешник с первой реальностью Суда! И как выписан, драматургически и музыкально, образ доньи Эльвиры, оскорбленной мерзавцем лично, но умоляющей его покаяться, чтобы избежать страшной кары. Это произведение христианской культуры, простое и величавое одновременно. А стихи Брод кого читать невозможно, настолькоони переполнены самовлюбленностью и псевдоосмысленностью.
“Это произведение христианской культуры”,”учит нас о том что есть Божий Суд,наперснику разврата”.Да? И много наученных?”Дон Жуан”-это же “почётное”,игриво-снисходительное название развр.мужч.,комплимент мира сего.Никогда не говорят любящие культуру ради культуры,с осуждением это имя.Так что после оперы,люди не уходят со слезами на глазах ,с мыслями о Суде и Правде и целомудрии. “Слово о смерти” святителя Игнатия приносит таковые плоды,а опера, нет.
Поэзия Иосифа Бродского – это какое-то вечное нытье, простите. Слишком рано из него сделали классика. И слишком много его читать вредно – быстро впадете в подавленное состояние. Я сужу только на основании своего опыта.
Отец Владимир, место Правды Священного Писания естественным образом некогда заняли прекрасные фантазии Пушкина, в свое время “естественным образом” уступившие место простоватым стихам Есенина, а теперь – амбициозному Бродскому. “Процесс пошел” – но запустил его не Бродский. Музыка Моцарта – прекрасна, но сравнительно с Божественной Литургией это – эмоциональный блуд. В этом смысле она так же вредна, как бормотание БГ. Надо быть последовательным.
Вы глубоко ошибаетесь, о. Алексий. Пушкин никогда не претендовал на место Писания. Капитанская дочка и Годунов – не фантазии, а художественный реализм.
В отличие от Пушкина и Моцарта, искусство которых действительно носит светский характер, творчество Бродского и Гребенщикова носит синкретический характер. И посему оно отравляет людей двойной ложью: и в отношении Истины Небесной, религиозной, Вечной, о Которой имеет право говорить лишь Церковь Божия Духом Святым, и больше – никто, и в отношении правды земной, которая собственно и является предметом настоящего земного искусства. Претензия и на то и на другое лишает и того и другого. Это и псевдоискусство и ересь одновременно. Надо просто признать, что Пушкин не страдал подобными претензиями.
У падших духов тоже есть спецификация: иные специализируются на гордыни, тщеславии, ересях; иные на убийствах, блуде, лжи и прочем. Различаются они и по способности творить зло. Но от этого они не перестают быть падшими. К чему относится “художественный вымысел”?
К человеческой мысли. К мысли автора, облеченной в художественную форму.
Преподобный Григорий Синаит: “Чувственный и многоречивый дух мудрости века сего, приводя человека словами к призрачному многоведению, и помыслами – к наидичайшими рассуждениям, творит себе в них убежище, лишая существенной премудрости, истинного созерцания и ведения нераздельного и единичного” (т.е. памяти Божией).
“А ты, младое вдохновенье,
Волнуй мое воображенье,
Дремоту сердца оживляй,
В мой угол чаще прилетай,
Не дай остыть душе поэта.
Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь…”
(А.С. Пушкин)
С Н О В И Д Е Н И Е
(автобиографическое)
Из кругов бездны Свет блаженный
Явился мне, Любовь даря,
Окрест Него два херувима
Блистали золотом огня.
Они без всякого движенья,
В бездонном мраке, в пустоте,
Внезапно вдруг переместились,
Чтоб в сердце заглянуть во мне.
Не вем, как? Те же серафимы
Меня над бездной провели,
Поставив пред столпами Рая,
В которых Свет сиял из тьмы.
Тогда коснулась меня Сила,
Сиянья Луч меня пронзил,
И счастья волны обступили,
И Бога сердцем ощутил.
Слились во мне в едином хоре
И Свет, и бездна, и душа,
Ума смятенье умирилось,
Жизнь с новой силой ожила.
Глагол Вселенная рекла мне:
«Едины мы: и ты, и я!»;
Душа взмолилася впервые:
«О, Отче мой, воззри на мя!
Как мне легко, о Свете Тихий,
Во сне ли то, иль наяву?».
Взывал я лику херувимов:
«Навек от Света не уйду!».
Но сон престал, и я в темницу
Храмины тела возвратясь,
Годами вспоминал зарницу,
Что уготовал Бог для нас.
Отсель не тронут меня гимны,
Не соблазнят земля, моря, –
Меня лишь Свет блаженства дивный
К Себе манит, Любовь даря.
Узрю ли паки я виденье,
Могу ли грезить я в душе,
Что окажусь у врат спасенья,
С венцом из злата на главе?
Из них тогда, от хлада тонка
Явится мне, Любовь даря,
Блаженный Свет – Господь превечный,
В Котором скрыта жизнь моя!
АВТОР – АРХИЕПИСКОП ИОНАФАН (ЕЛЕЦКИХ)
http://vladyka-ionafan.ru/articles/517
…без коментариев
Иван, в таких случаях положено говорить: “Отойди от меня, сатана, ты мне враг!” Если это действительно был Сам Господь, Он не обидится, а поймет твою смирение. Правда это, или вымысел, в любом случае слышать такое от монаха – печально. Это то же самое, как писать симфонии на тему Страстей Христовых. О чем я и говорю: интеллигентский соблазн – отстраниться от Жизни и ОПИСАТЬ ее. Отстраниться от дела спасения и РАССКАЗАТЬ о нем. А тебя похвалят. Дело простое.
Безумие в разгаре: http://www.pravmir.ru/adam-pokidal-raj/
“Дорогие собратья и сослужители, может, оставите свою апологию стяжательства, карьеризма и должностной непогрешимости? Хотите жить богато – живите. Осуждать не стану. Иногда даже буду завидовать (ибо и сам не свят). Но Веру нашу не троньте и Евангелие Христово не подменяйте. (А. Кураев http://blagogon.ru/UserFiles/Image/kuraev.jpg)
“Люди готовы отстаивать свои святыни. Люди знают, что нам нужно не приспособленческое христианство, которое адаптировалось бы под моду секулярно-политической тусовки, а христианство огненное, воинствующее в истинном смысле этого слова, христианство, не готовое жить по законам мира сего, а готовое жить по законам Царствия Божия. Христианство, нацеленное не на соглашательство с окружающим миром, не на приспособление к нему, а на изменение этого мира, на то, чтобы спасти если не всех, то, по крайней мере, некоторых” (Прот. Всеволод http://antimodern.files.wordpress.com/2012/03/514259.jpg)
Множественная личность — психический феномен, при котором человек обладает двумя или более различными личностями. Людям с множественной личностью определяют диагноз «диссоциативное расстройство идентичности», или «расстройство множественной личности». Данное явление известно также под названиями «расщепление личности» и «раздвоение личности». Множественная личность у человека диагностируется тогда, когда у него наблюдается поочередное контролирование жизненных и умственных способностей, поведения двумя или более личностями. Смена эго-состояний обычно сопровождается потерей памяти, которая выходит за рамки нормальной забывчивости.
У разведчиков или актеров “раздвоение личности” не медецинский диагноз, но профнавык.
Здесь тоже что-то вроде игры: Собчак, Познер, Гельман “нападают” , отцы Кураев, Смирнов,Чаплин “защищают”
Особенно странно, даже поразительно читать такие вот вещи от А. Кураева http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/04/20/protodiakon_andrej_kuraev_kultura_gomoseksualizma_eto_kultura_smerti/ . Когда у кого-то из других модернистов появляются вдруг православные мысли и высказывания – это одно, но когда речь о Кураеве, то прямо диву даешься http://www.youtube.com/watch?v=PUUrWHAbZoE