Розовое антихристианство

Интернет-издание “Татьянин день” выступило с попыткой религиозной реабилитации Н.К. Крупской.

Публициста Андрея Зайцева вдохновили слова о. Георгия Чистякова о том, что народовольцы, шедшие к крестьянам в 70-х годах прошлого века, были по своим делам большими христианами, чем некоторые представители Церкви. Результатом стала очередная профанация на сайте издания: статья Человек, не дошедший до Церкви, в которой Зайцев стремится доказать, что сподвижница Ленина также может служить примером многим христианам.

В детстве Крупская верила в Бога, напоминает Зайцев, который не поленился воспроизвести трогательные рассказы о верующей Наденьке, воспитывавшейся в атеистической семье.

Позднее, признает А. Зайцев, Крупская отреклась от Христа, но винит в этом не ее, а Христианство: В 90-е годы XIX века девушка нашла в марксизме ответы на те вопросы, на которые ей не смогло дать ответов христианство.

Да, Крупская стала марксисткой, но не подумайте ничего дурного, она нашла в марксизме справедливость: Надежду Крупскую всю жизнь беспокоили две главные проблемы: одиночество и поиск способов справедливого устройства общества. Публицист не сообщает, какое же справедливое устройство общества нашла его героиня в марксизме. И это не совсем случайно: ни Крупской, ни Зайцеву классики марксизма не сообщили о коммунистическом рае совершенно ничего внятного. Весь марксизм – это богоборчество плюс тактика политической борьбы.

Наконец, А. Зайцев сообщает предположительно православным читателям, что Крупская не была в полном смысле слова антихристианкой, и приводит два доказательства.

Во-первых, Ленин и Крупская, будучи неверующими, вступили в церковный брак, что, как видно, предвещает модернистскую реабилитацию и “старика Крупского”.

Во-вторых, Крупская, по словам Зайцева, выступала против крайностей борьбы с религией и призывала искоренить Христианство с помощью образования и воспитания. Она, видите ли, неоднократно говорила о том, что нельзя воспитывать антирелигиозность детей с помощью грубых насмешек и кощунств. Более того в статье «К вопросу об антирелигиозной пропаганде» Крупская дает подробный анализ причин влияния религии на человека, надо полагать, верный с точки зрения Зайцева.

Крупская, в самом деле, поддерживала печально известных “педологов”, фрейдизм и психотехнику. Она разделяла гностическую веру в миф о “новом человеке”, в процесс производства нового человека наравне с производством нового оборудования, ради чего и выступила основательницей комсомола и пионерии. Это, однако, ничего не говорит об убеждениях Крупской. Во всяком случае ничего лестного, поскольку против “перегибов” в антирелигиозной борьбе выступали еще и такие “не антихристиане” как Емельян Ярославский и Иосиф Сталин.

Однако всё меркнет перед одной фразой ценителя умеренности в борьбе с религией: Испытываешь сожаление,- пишет Зайцев,- от того, что сотни молодых девушек и юношей сейчас, как и в конце XIX века, не могут реализовать свое желание служить людям с помощью Церкви и веры во Христа.

Да, Христианство безусловно отсекает от себя тех, кто хочет служить твари с помощью Церкви и веры, потому что это означало бы полное извращение Христианства и превращение его в посюстороннее средство взаимопомощи, вполне совместимое с марксизмом.

Как мы видим, “розовое христианство” и розовое антихристианство готовы бережно отнестись друг к другу.

Отдельно и вопреки существует Православие и люди, не послужившие твари вместо Творца.

Роман Вершилло