Отец Александр Шмеман: характеристика мировоззрения

Краткие обозначения

о.Ш. – о. Александр Шмеман

ВБ – Шмеман, о. А.Д. Воскресные беседы. Paris: YMCA-PRESS, 1989

ВиД – Шмеман, о. А.Д. Водою и Духом: О Таинстве Крещения. М.: Паломник, 2001

Д – Шмеман, о. А.Д. Дневники 1973-1983. Москва: Русский путь, 2005

ЕТЦ – Шмеман, о. А.Д. Евхаристия. Таинство Царства. P.: YMCA-Press, 1988

ЗЖМ – Шмеман, о. А.Д. За жизнь мира. NY: Religious Books for Russia, 1983

ИПП – Шмеман, о. А.Д. Исторический путь православия. М.: Паломник, 2003

ЛБ – Шмеман, о. А.Д. Введение в литургическое богословие. К.: Пролог, 2003

ПвЖ – Православие в жизни / Сборник статей при участии о. В. Зеньковского, о. А. Шмемана, о. И. Мелиа, о. А. Князева, А. Карташева, Н. Арсеньева, С. Верховского, Б. Бобринского и Н. Струве. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1953

ПиБ – Шмеман, о. А.Д. Проповеди и беседы. М.: Паломникъ, 2003

СС – Шмеман, о. А.Д. Святая святым. Размышления об исповеди и причащении Святых Таин. К.: Пролог, 2003

ЦММ – Шмеман, о. А.Д. Церковь, мир, миссия: Мысли о православии на Западе. М.: ПСТБИ, 1996

Выделено в тексте всюду нами.

Переводы всех цитат, кроме сочинений о. Александра Шмемана, сделаны нами.

Вступление

Один из крупнейших православных модернистов XX в. протоиерей Александр Шмеман (1921–1983) поставил перед собой грандиозную, а лучше сказать, невыполнимую задачу – уловить живой и целостный «опыт» Православия, который он резко противопоставлял догматической вере и благодатной жизни по Духу. В этом своем поиске, ложном и как цель, и как метод, о. Александр Шмеман (далее – о. Ш.) необходимо и последовательно ошибался и вводил в жестокие заблуждения других.

Учение о. Ш., можно сказать, «параллельно» Православию, нигде с ним не соприкасается и потому не может быть исследовано с точки зрения православного богословия. Подлинный софист и враг истины, о. Ш. смело противоречил себе и другим, сочетая в своих высказываниях целые комплексы ложных утверждений и подразумеваний.

Его частные утверждения, исторические и литургические концепции, его оккультное учение о «мире как Таинстве», об «освящении всего мира», его герметическое учение о символе, посюсторонняя мистика времени и коллектива, – все эти разнородные воззрения никак не связаны ни друг с другом, ни с главным тезисом о. Ш. о Христианстве как о целостном и живом опыте.

Экспериментальный феноменалистский метод проб и ошибок, воспринятый о. Ш. из массовой идеологизированной науки, сделал его бесстрашным в той сфере, где верующий человек боится изменить даже одну йоту и одну черту из Священного Писания и Священного Предания. Дерзкое и пространное пустословие о. Ш. на темы богословия и Божественной Литургии до сих пор ограждает его сочинения от надлежащего научного рассмотрения.

Указанные особенности о. Ш. как автора, церковного деятеля и личности подводят нас к глубоким проблемам. Учение о. Ш. принадлежит к иному типу религии, нежели Христианство, а именно – к светской религии массовых идеологий. В варианте о. Ш. богословский модернизм предстает как анархическая воля к власти, причем к власти в той сфере, где человек абсолютно безвластен.

В своей работе мне хотелось бы показать не только ложность отдельных конструкций и концепций о. Ш., но и обозначить то, насколько полно – так сказать, по всему фронту – противоречит учение о. Ш. Христианству.

Свое тотальное противостояние Православию понимал в общих чертах и сам о. Ш., однако у него было для себя то оправдание, что спорит он с каким-то неправильным, ненастоящим Христианством: византийским, русским, схоластическим, западным и т. д.

На самом же деле, противоречие о. Ш. с Христианством носит идеологический, то есть обобщающий, характер. Это уже не личное неверие в догматическое учение Церкви, а общее, коллективное, которое абсолютно скрывает личность нашего автора от критики.

Роман Вершилло

Продолжение следует…