Богословские соблазны уранополитизма

В день убиения приснопамятного о. Даниила Сысоева сайт «Благодатный огонь» публикует основополагающий текст доктрины уранополитизма «Богословские соблазны монархического движения».

Этот текст о. Даниил Сысоев написал, как почему-то особо отмечено Редакцией, «в 2000 году накануне канонизации царя-мученика Николая II».

В своей статье о. Даниил обличал православных монархистов за то, что они считают «удерживающим» (2 Фес. 2:7) православного Царя. Это учение, как утверждал о. Даниил Сысоев, заимствовано из «карловацкого раскола» и у катакомбных сектантов. Среди лиц, разделявших это учение и находившихся «вне общения с Кафолической Церковью или же в расколе», о. Даниил отдельно упоминает архиеп. Аверкия (Таушева) и о. Константина (Зайцева).

Для простоты и удобства спора о. Даниил приписывал православным монархистам учение о том, что удерживающий — это исключительно и только православный миропомазанный Царь. Далее о. Даниил считает доказанным, что «нет ни одного Отца Церкви, который учил бы так, и это толкование вовсе не известно Древней Церкви». Видимо, осталось добавить, что Святые отцы не различают между православным царем и неправославным, хотя это различие указано уже в Ветхом завете (Втор. 17:14-20). Этим оборотом отметается и все учение греческих Святых отцов о симфонии, о роли православного царя как «защитника церкви и хранителя ее правил» («О священных рукоположениях» блж. Симеон Солунский).

Далее о. Даниил неверно излагает учение тех, кто, по его мнению, «находился вне общения с Кафолической Церковью» и в том числе св. Иоанна (Максимовича), архиеп. Аверкия (Таушева) и др.

Св. Иоанн (Максимович) говорил в «Беседе о Страшном суде»:

До пришествия Антихриста в мире уже готовится его появление. «Тайна уже в действии», и силы, готовящие его появление, прежде всего борются против законной царской власти. Св. ап. Павел говорит, что «не может явиться Антихрист, пока не будет устранен Удерживающий». Иоанн Златоуст объясняет, что «удерживающий» — это законная благочестивая власть. Такая власть борется со злом. «Тайна», действующая в мире, не хочет того, не хочет борьбы со злом силой власти: наоборот, она хочет власти беззакония, и когда того добьется, то ничто уже не помешает появлению Антихриста.

Заметим, что под законной властью всегда подразумевается власть царская и никакая другая (см. «О царском воспитании» блж. Феофилакта Болгарского).

Архиеп. Аверкий (Таушев) излагает:

Святые Отцы под “удерживающим” понимали Римскую Империю, а под “держащим” – римских императоров; в широком смысле слова под этими выражениями понимались законный государственный правопорядок на земле и представители его – законные государи, как обуздывающее на земле проявления зла. Великие отцы и угодники Божии нашей Российской Церкви понимали под этим Российское Государство и Российских Государей, как законных правопреемников Римской, а потом Византийской Империи (“Москва – Третий Рим”). Если принять во внимание, что Россия, после падения Византии, осталась на земле единственным могущественным государством, которое было подлинным оплотом единой истинной Православной веры на земле, а Российские Государи – покровителями и защитниками Православной Церкви во всем мире, то такое толкование представляется вполне разумным и естественным. Так именно думал и великий праведник, молитвенник и чудотворец нашего времени приснопамятный протоиерей о. Иоанн Кронштадтский (Аверкий (Таушев) архиеп. Придет ли Антихрист и когда? К 125-летию со дня рождения о. Иоанна Кронштадтского).

Как мы видим, обличавшиеся о. Даниилом иерархи учили о православном царстве как о частном случае законной власти: Православное царство — власть и законная, и благочестивая. И учили, разумеется, не сами по себе, а основываясь на учении св. прав. Иоанна Кронштадтского прежде всего.

Таким образом, несправедливое обвинение со стороны о. Даниила падает мимо цели и этим приятно смягчается для слуха, а с другой стороны – что очень удобно для уранополитической полемики — падает на всех русских отцов Церкви. Они понимали удерживающего якобы слишком узко: только как православного царя.

После такой подготовки автор приступает к древним Святым отцам, делая исключение для св. Феофана Затворника, рассчитывая не найти у него учения о православном царе как единственном удерживающем.

О. Даниил приводит три разных толкования на слова Апостола.

Первое толкование

«Первое толкование говорит, что удерживающим является Римская империя, боязнь могущества которой не дает воцариться последнему узурпатору-антихристу» («Богословские соблазны монархического движения»).

Автор, как может, лишает это толкование силы, а затем, как увидим, и авторитета. Сила, препятствующая приходу антихриста, объявляется «грубой», то есть весьма несовершенной:

«Римское царство является удерживающим не по каким-то высоким соображениям, а лишь по причине грубой силы, которой она сдерживает разгул зла (или, по словам святителя Феофана, говорит властное veto, не давая сатане проводить свою пропаганду)» («Богословские соблазны монархического движения»).

Свое невысокое мнение о государстве автор подтверждает словами св. Феофана Затворника, но такое доказательство откажется принять любой из читавших толкование св. Феофана на эти слова Апостола. Приведем это толкование:

Наши толкователи удерживающею антихриста силою, между прочим, считали и Римское царство. В их время, когда Римское царство еще существовало, можно было на то указывать, основываясь на пророчестве Даниила. В наше время какой-нибудь вес можно давать подобной мысли разве только в таком случае, если под Римским царством разуметь царскую власть вообще,—и это таким образом: царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть «удерживающее». Когда же царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии); тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать: veto — властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовских стремлений, тогда и антихрист явится. До того же времени подождет, удержится. На такие мысли наводят слова святого Златоуста, который в свое время царскую власть представлял под видом Римского государства. «Когда, говорит, прекратится существование Римского государства (то есть царской власти), тогда придет антихрист. Потому что до тех пор, пока будет бояться этого государства (этой царской власти), никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено (власть эта прекратится), водворится безначалие — и он устремится похитить всю и человеческую, и божескую власть» (Феофан Затворник св. Послание святого апостола Павла к солунянам второе).

Как мы видим св. Феофан впадает в то же якобы неверное понимание, что и обличавшиеся о. Даниилом монархисты, поскольку предлагает под Римским царством разуметь царскую власть, которая держится сама христианских начал.

Сославшись отмеченным нами образом на слова св. Феофана, о. Даниил далее лишил это его толкование и авторитета:

«Нужно сказать, что такое понимание этого апостольского пророчества никогда не было общепринято на Востоке (в отличие от Запада, где оно стало таковым начиная с Тертуллиана). Из толкователей так понимали этот стих святой Иоанн Златоуст (с оговорками склоняясь к данному толкованию, зная при этом и о существовании другого толкования) и блаженный Феофилакт Болгарский» («Богословские соблазны монархического движения»).

Св. Феофан Затворник, как мы видим, не попадает в число сторонников этого толкования, несмотря на его прямые слова. О св. прав. Иоанне Кронштадтском речи нет, а «карловчане» выведены за границы Церкви.

Но это даже не вся беда и не полбеды. Незаметно и как бы между делом оказывается отвергнуто толкование св. Иоанна Златоуста, который на Востоке всегда считался наиболее авторитетным толкователем Писания и в особенности посланий Апостола Павла.

Смотри, например, дискуссию св. Марка Ефесского с латинянами на Флорентийском соборе, где он говорит о том, что «толкование блаженного Отца Иоанна Златоуста является более всех иных точным и отвечающим истине, не только на основании его достоинства и совершенства, по причине которых и великий апостол Павел был виден говорящим ему, и не только на основании того наше положение укрепляется, что прочие наши Учители – .. созвучны с ним, но потому, что более всех он видится следующим по порядку и последовательно мысли Апостола, и не выделяет из текста отдельные изречения, толкуя их отдельно самих по себе, но из самих основ и начала в соответствии с мыслью Апостола дает полное и представляющее целое, как одно тело, толкование» («Второе слово св. Марка об очистительном огне»).

А между тем св. Иоанн Златоуст внятно объясняет, объяв в своем толковании целое тело Послания Апостола, почему он склоняется к пониманию удерживающего как царской власти:

«Что же такое “удержавающее явитися ему” то есть, препятствующее? Одни говорят, что это благодать Св. Духа, а другие – римское государство; с этими последними я больше согласен. Почему? Потому что, если бы апостол хотел говорить о Духе, то не выразился бы об этом неясно, но сказал бы определенно, что теперь препятствует ему явиться благодать Св. Духа, то есть чрезвычайные дарования. Кроме того, надлежало бы уже ему придти, если тогда он должен придти, когда оскудеют чрезвычайные дарования, потому что они давно оскудели. Но так как апостол говорит это о римском государстве, то понятно, почему он только намекает на это и до времени говорит прикровенно. Он не хотел навлечь на себя чрезмерной вражды и бесполезной опасности. В самом деле, если бы он сказал, что в непродолжительном времени разрушится римское государство, то тогда немедленно его, как возмутителя, стерли бы с лица земли, и вместе с ним всех верующих, как живущих и подвизающихся для этого» (Иоанн Златоуст св. Толкование на второе послание к фессалоникийцам).

Второе толкование

«Второе понимание, – пишет далее о. Даниил, – этого места было известно Златоусту и принималось блаженным Феодоритом, Севиром (у Экумения) и святителем Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет от людей (хотя и не ото всех) за их грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и святитель Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование» («Богословские соблазны монархического движения»).

Никакого отдельного второго толкования, впрочем, мы не наблюдаем у Святых Отцов, как признает и о. Даниил, поскольку говорит, что

Третье толкование

«раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24:14)» («Богословские соблазны монархического движения»).

Действительно, отъятие удерживающего и приход антихриста помещено внутри тайны Промысла Божия, что, правда, нам непосредственно не объясняет, кто именно есть «удерживающий» и почему им не может быть православный царь.

Св. Феофан Затворник резюмирует второе-третье толкование:

Отсюда удерживающее его явление будет то, что еще не совершила вполне своего дела сила спасения, Господом вложенная в род наш. Ее продолжающееся действие удерживает его. Перестанет она действовать, тогда и он выступит на среду. Разложив это общее на части, составляющие его, получим: мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано и не всеми принято Евангелие и что благодать Духа Святого еще пребывает и еще имеет дело в роде человеческом (Феофан Затворник св. Послание святого апостола Павла к солунянам второе).

О. Даниил приводит эти слова св. Феофана, чтобы доказать, «что богомудрые Отцы не дают нам повода впадать в апокалипсическую лихорадку и не позволяют считать, что удерживающий уже взят из среды в 1917 году».

Такое использование слов св. Феофана следует оценить как натяжку, зато становится понятно, чем «плохо» толкование св. Иоанна Златоуста, и почему оно довольно откровенно унижается и отвергается, как соблазнившее православных монархистов. Ведь св. Иоанн Златоуст «сравнивает удерживающего с Римской империей»!

Второе толкование, приемлемое для автора и редакции журнала «Благодатный огонь», считает удерживающим благодать Святого Духа, а третье, наилучшее с их точки зрения: сравнивает удерживающего «с проповедью Евангелия всему миру. Второе и третье толкования подразумевают существование в мире сем Православной Вселенской Церкви, призывающей людей ко спасению». Так между делом упрекается св. Иоанн Златоуст, который, толкуя слова Апостола об удерживающем, о Церкви как будто не говорит.

Итак, христианского государства нет, и печалиться об этом не стоит, не стоит и воспоминать, поскольку есть Церковь и ее проповедь.

В этих словах о. Даниила, написанных им более 15-ти лет тому назад, чувствуется веяние времени, аромат «весны лжемиссионерства», когда люди завели свои порядки, зло стало действовать беспредельно свободно, а миссионеры на этом фоне думали заняться широкой миссией.

Без удерживающего христианского государства — именно это утверждает св. Феофан Затворник, если кто-либо хочет к нему прислушаться — народ не приобретает, а теряет веру, что мы и наблюдаем все годы после 1917 года:

«Можно бы основательно возразить, что народ сам будет блюсти свою веру. Но, как уже и впереди говорилось, трудно допустить, чтоб вера с течением времени все более и более возрастала в силе. Светлые некоторых писателей изображения христианства в будущем приятно встречать, но нечем оправдать. Царство Христово благодатное, точно, расширяется, растет, полнеет; но не на земле — видимо, а на небе — невидимо, из лиц, там и здесь, в земных царствах, приготовляемых туда спасительною силою Христовою. На земле же предуказывается господство неверия и зла. Оно видимо и расширяется; и когда уже очень возобладает, тогда дело будет стоять только за началом. Подай только кто влиятельный пример, или голос сильный, и отступление от веры начнет совершаться. Этот толчок и дан будет антихристом. Отсюда можно положить, что удерживающее антихриста есть вместе и то, что нет еще должной подготовки в людях к принятию его; перевеса еще не взяли неверие и нечестие, много еще веры и добра в роде человеческом».

Миссионеры думали и думают проводить миссию без удерживающего православного государства, а эта попытка является бессильной, и она обманывает одних и унижает других членов Церкви.

Я не случайно назвал статью «Богословские соблазны монархического движения» основополагающим текстом и уделил ей несколько внимания. Уже в ней делается противопоставление: «Церковь или государство», которое является фундаментом доктрины уранополитизма.

Со статьей о. Даниила я знаком много лет и она всегда поражала меня своим манипулятивным обращением с учением Церкви о государственной власти.

Государство – это не ничто, не какая-то маловажная вещь, а воплощение закона, нравственного порядка, подчинение царя идее справедливости (св. Фотий. «Послание к болгарскому царю Борису, в крещении Михаилу»).

Беззаконие в обществе, наступившее после гибели православных царств, открыло широкую дорогу не христианской миссии, а откровенной лжемиссии и необязательно даже христианской по имени, а марксистской, национал-социалистической, либеральной, а теперь и радикальной исламистской.

Сайт журнала «Благодатный огонь», видимо, считает републикацию в строгом смысле слова антигосударственных рассуждений достойным средством воздать должное памяти о. Даниила Сысоева.

Так, похоже, на смену «соблазну монархическому» приходит соблазн религиозно-политический.

Роман Вершилло