Историк философии Сергей Хоружий самозабвенно пишет на сайте Богослов.ру:
В окружающем человека тварном мире все открыто для пользования, но и доступно для злоупотребления. В особенности отцы-аскеты подчеркивали, что нет ничего, что было бы дурно уже само по себе, однако все может быть употреблено во зло. Нам важно, что это – самый универсальный принцип, равно имеющий силу для всех эпох и всех областей реальности. Тем самым, он определяет и отношение православного сознания к технике и технологиям, будь то древним или новейшим. И это сразу снимает старую бинарную оппозицию, мнимую необходимость априорного выбора между позитивной и негативной оценкой техники. Техника не хороша и не плоха сама по себе!
В общем по Хоружему выходит, что вопрос о технике – это тоже вопрос техники. Ирония, скрытая в этом выводе, от Хоружего явно ускользает и не в последнюю очередь за счет слишком тщательного исследования разнообразного идеологического мусора от Соловьева и о. Флоренского до Яннараса.
Перед нам в чистом виде то, что теоретик масс-медиа Маршалл Мак-Люэн называл современным сомнамбулизмом, комментируя слова одного американского генерала: Продукты современной науки сами по себе ни хороши, ни плохи; их ценность определяется тем, как они используются. Мак-Люэн пишет:
Это глас современного сомнамбулизма. Представьте, что мы сказали бы: „Яблочный пирог сам по себе не хорош и не плох; его ценность определяется тем, как его используют“ (Понимание медиа: внешние расширения человека. М.- Жуковский: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2003).
Точно так же Хоружий едва ли бы согласился с тем, что термоядерный заряд или “Циклон-Б” сами по себе не плохи и не хороши. Что касается медийных технологий, то телевидение – вроде бы не ядерный взрыв, но почему-то так получается, что его используют с исключительным постоянством только во зло. Может быть, медиатехнологии все-таки не столь безразличны к добру и злу как “православные” модернисты?
Что касается сайта “Богослов.ру” (гл. редактор – о. Павел Великанов), то для его создателей учение Сергея Хоружего – это, должно быть, бальзам на душу. Ведь теперь выходит, что модернистская и ярая обновленческая пропаганда, ведущаяся о. Павлом Великановым, не добро и не зло, а зависит от употребления.
Роман Вершилло
46 Responses
Хоружий, забывая о всяком диакрисисе, отождествляет тварный мир в смысле творения Божьего и дела рук человеческих – известное заблуждение технократов. При чем только здесь Православие? Нечто подобное можно прочесть в талантливой, но безумной книге С. Лема “Сумма технологии”, где характеристики биологической эволюции (реальность которой не доказана самой материалистической наукой!) переносятся на “технологическую эволюцию”.
Как у всякого гностика, у Хоружего отсутствует κρίσις (суждение), но зато присутствует κρᾶσις, смешение.
Господи, сколько кругом фальшивых вывесок!Только успевай по-ворачиваться и вникать- а что за вывеской-то?
Вот притягательное название ”Богослов.Ру.”,сайт.-Ага, значит, учат
.Слову Божию, надо читать. – Но, слов много , а Бога нет. В основном словоблудие.
Вот бойкий историк философии С.Хоружий взялся осчастливить нас православным пониманием роли техники.Благодетель вещает: все в мире само по себе о’ кей,готово к употреблению , а
итог зависит от потребителя, как применишь.Дело ума и рук человеческих не несет само по себе ни плюса ни минуса.Старый
принцип оценки , а тем более выбора добра и зла сейчас не работает, не адекватен.
Ну ,так как же на деле-то по-Божьи понимать и применять всю
эту технику и технологию? -Очень просто.Человек -сначала обожись получи от Бога енергию ,а потом с помощью всей этой
техники преобрази мир.Включай ее в ”космическую Литургию”.
Это , мол ,соответствует ”патристическим принципам”. Не знаешь,
то ли плакать, то ли смеяться ! Поражает , с какой легкостью и дерзостью этот якобы ”православный” историк приплетает к своим.
бредням Святых отцов!
Автор рад-его мысли совпадают с позицией носителей ”современной првославной мысли” -И кто же эти светочи?
Сторонник содомитов И. Зизиулас /правая рука масона Варфоломея ,патр.Констант./,а так же Х. Яннарас, модернмст, ярый
экуменист…-Хороши ”светочи ! Да , еще С. Хоружий сделал доклад
на ”богословской” конфкренции об интернете в Афинах . В унисон
с ”богословом” А .Даниловой /Сайт Прав.мир/ докладчик провелКак
идею дальнейшего обмирщения Православия иЦеркви.
Да они от мира, потому иговорят по-мирски/1 Ин.
Быть может, подобные писатели и говорители просто “играют в Православие”. Оно для них – не реальность, и даже не то, что они стремились бы принять за реальность, борясь со своим неверием, а так – лишь очередное мировоззрение, или ещё одна из ряда других религия, философия, обладающая своей эстетикой, историей, достаточно популярная и политизированная, чтобы о ней вообще говорить, и дающая пищу для игр ума – как сольных, так и командных. “Что наша жизнь? Игра! Добро и зло – одни мечты!”
Святые апостолы учат нас: различайте духов- от Бога ли они.
Разве это относится только к рядовым христианам? В первую очередь к пастырям.Покажите нам пример, о. Павел Великанов ,
на Вашем сайте как это делать.
А пока претит от духа Ваших мирских авторов.Мирской человек
и ум имеет мирской , кривой.О таких свт. феофан Затворник го
варивал:” Ум – то комариный , а все пищит ”.
“…человек должен не только стяжать Божественные энергии, но и достигать того, чтобы тварный мир был проникнут, пронизан этими энергиями. И те практики, в которых человек будет передавать их в мир, приобщать к ним явления и вещи мира, с неизбежностью будут носить орудийный и инструментальный характер, будут создавать некоторые технологии и порождать некоторую техносферу. Эта техническая деятельность, интегрированная в космическую литургию, и есть техника в поле chresis . Ее практики специфичны: их принципиальное отличие – неразрывная связь с практиками стяжания благодати.”
Ключевая идея здесь, она же конечная цель – научное (а значит – реализованное в работающем устройстве) доказательство тварности божественных энергий. Не обязательна тождественность, достаточно просто наличие обратного влияния тварного на нетварное (“…неразрывная связь с практиками стяжания благодати”). Задача очевидна – техническое управление энергией, дающей жизнь человеку, и через это достижение бессмертия.
Это и значит “будете яко бози” – сами дающие себе жизнь. Из этого будет автоматически вытекать тезис о том что человек и есть источник Духа Святого, и только тогда он и сможет “достигать того, чтобы тварный мир был проникнут, пронизан этими энергиями”.
Это уже было обещано Адаму падшим ангелом,и этот же вопрос будет поставлен перед человеком и в конце времен.
Чем закончится, уже известно – человечество, осознавшее себя богочеловечеством, объявит войну тому, кто лишил его бессмертия.
А как же в таком случае сайт антимодернизм.ру, транслируемый посредством технологий. Тоже зло? Или технологии зло, но за неимением, так сказать, приходится считаться. Сдается, что все же дело в воле человека, управляющего технологиями. Какие претензии к бездушной машине?
Советую ознакомиться с трудами Маршалла Мак-Люэна. Вкратце у него речь идет о том, что нельзя впадать в технологический сомнамбулизм, считая, что все средства (и в том числе СМИ) являются морально нейтральными. Надо понимать, в каком мире ты живешь, а не дремать под однообразно возбуждающие звуки пропаганды.
Есть, например, такая сторона вопроса.
Дебелая человеческая плоть кроме всего прочего еще и служит покровом от мира духов, т.е. от контакта с падшими духами. Аскетические практики позволяют сделать плоть менее дебелой и более способной к восприятию духовного мира.
Есть же технологии, которые позволяют в короткий срок достичь такого состояния тела, которое раньше можно было получить только годами аскетических практик, что открывает духовно абсолютно неподготовленного человека для воздействия со стороны бесов. Итог – глубоко прелестное состояние.
Как можно оценить такие технологии?
Возражения не убедительны. „Яблочный пирог сам по себе не хорош и не плох; его ценность определяется тем, как его используют“ – а разве это не так? Для диабетика это зло. Для заправки автомобиля он не подходит. Термоядерный заряд можно использовать для разрушения астероида, угрожающего нашей планете, «Циклон-Б» – не знаю, может пригодится быть для уничтожения крыс. И самое главное: прошу прщения, но ни в статье ни в комментариях я не нашел ответа. каково же должно быть истинно правослвное отношение к технологиям.
В целом учение, что СМИ это всего лишь средства, сами по себе не плохие и ни хорошие, является частным случаем того аргумента против христианского действия и мысли, что “ничто не плохо само по себе”.
“Телевизор сам по себе не плох и не хорош” — это неточный ответ на схоластический в хорошем смысле вопрос: “Каков телевизор сам по себе”, неточный, поскольку далеко не ясно: существует ли “телевизор сам по себе” или он только и существует в том или ином употреблении. На это учение следует возразить, что мы и говорим только и исключительно о плохом и хорошем употреблении.
Попробуйте ознакомиться с известной статьей Константина Леонтьева “Епископ Никанор о вреде железных дорог, пара и вообще об опасностях слишком быстрого движения жизни“. Если интересно, то я писал об этом и в книге про о. Шмемана, и в статье “Трехгрошовая философия Балытникова и Иванова“.
С другой стороны, тут явно сталкиваются два подхода родом из враждебных друг другу религий.
Первый подход игнорирует цели, с которыми создавались бомба и пестицид “Циклон-Б”, каковые цели у Теллера и Сахарова, например, и не были какими-то особо злыми, а скорее гуманными, но сверхчеловеческими.
При другом — христианском – подходе человек видит все вокруг как имеющее свои знаки и подлежащее оценке. Наша оценка вещи должна зависеть от цели, для которой была создана вещь, поэтому столь точен и уморительно смешон пример с яблочным пирогом.
В первом случае “технологический идиот” (термин Мак-Люэна) ходит по миру, воображая себя демиургом, который придает форму бесформенной материи и для которого все вокруг служит инертным материалом для созидания.
Во втором – Адам, то есть христианин, ходит по Раю, с той только разницей, что Адаму было позволено есть от всех деревьев кроме одного, а нам позволено вкушать только одного Древа, позволено только исполнять волю Божию. Поэтому св. Иоанн Златоуст учит, что убийство может быть хорошим и плохим в зависимости от Божия определения: оно хорошо, когда является исполнением воли Божией, и плохо, когда является нарушением воли Божией.
Судить в конечном итоге Господь будет человека, а не планшет, которым он пользуется, и которого, за неимением совести, очень сложно критиковать в моральном аспекте. Философски допустимо, конечно, но объективность в этом случае все равно будет за святыми отцами.
А создатели планшета – это демиурги, овладевшие добром и злом? Их цели для нас должны быть безразличны, как вытекает из статьи Хоружего?
Этак мы с Вами до злой материи договоримся. Вам кажется святые отцы тему не закрыли?
Всех с праздником Святой Троицы!
По-вашему получается, что перенесение мощей свт. Николая из Мир Ликийских в Бар есть зло, потому что цель его исполнителей была безусловно злой: выкрасть мощи у православных и отдать католикам. Однако Русская Церковь отмечает этот день как праздник, ибо Бог обратил поступок похитителей мощей ко благу. Святыня, оказавшаяся у католиков, не попала в руки мусульман и тем самым была спасена от уничтожения.
Отсюда вывод: полезность или вредность вещи определяется отнюдь не замыслом создателя, а реальными результатами её употребления.
Бог обращает к конечному благу все дела людей. Следуя Вашему выводу, все дела людей являются благими, но это не так. Иначе для человека было бы безразлично: творить добро или зло. Впрочем, ваша мысль не совпадает и с соображениями Хоружего.
“Полезность или вредность вещи определяется отнюдь не замыслом создателя, а реальными результатами её употребления”?
То есть атомная бомба полезна, если применена против врагов Отечества и вредна, если применена против Отечества. Но ее вред распространяется безразлично. Этого Вы явно не учли.
Можно зайти несколько с другой, чисто фактической стороны.
Атомная бомба, “Циклон” и телевизор были созданы “новой наукой”, которая была основана на новой же метафизике Декарта. Сначала появилась метафизика Декарта, и только потом и исключительно на её основе стала развиваться та самая наука, которая создала бомбы и телевизоры, ещё худшие всех бомб.
В рамках древней метафизики вся эта наука невозможна в принципе.
Невозможно дифференциальное исчисление, например, далее невозможно утверждение физических констант, расхождение у Пуанкаре и Эйнштейна было в том, что Пуанкаре считал невозможным наличие в физике константы, а Эйнштейн провозгласил постоянство скорости света. И пр. и пр. и пр. Заметим здесь в скобках, что постоянство скорости света есть в лучшем случае предмет веры, т. к. удостовериться в постоянстве чего-либо мы можем только с точностью до погрешности приборов, т. е. не сможем никогда.
И остаётся вспомнить о том, что новая метафизика возникла не сама по себе, а как платформа для борьбы с христианством. И платформа очень удобная, вроде бы чисто научная, мы, мол, учёные, религии вообще не касаемся, но почему-то научная деятельность ведётся на основе враждебной христианству метафизики и никак иначе, и не наука создаёт эту метафизику, но наоборот, метафизика творит новую науку, а потом вдруг случайно почему-то оказывается, что “церковь против науки”, и ах какая плохая церковь.
Именно здесь и корень проблемы отношения науки и религии, дело не в “науке”, дело в подлежащей “новой” науке враждебной христианству, антихристианской по своей сути метафизике, девизом которой стало выражение “мыслю, следовательно существую”.
И бомбы, и всё прочее суть плоды этой самой антихристианской метафизики. А не “науки вообще”, каковая именно что “вообще” отнюдь и не существует. И не существовала.
Где можно почитать об этом?
Так сразу и не скажешь.
Во-первых, настоятельно рекомендую почитать В.Н.Катасонова, это в первую очередь его совершенно потрясающая “Метафизическая математика XVII века”, хотя если не иметь с математикой знакомства сверх школьной программы, то будет непросто.
На самом деле суть-то в том, что Декарт был математиком, и как писал Рассел, при упоминании Декарта все понимают, что речь пойдёт “о чём-то математическом”, и это действительно так и есть на самом деле.
В основе “новой” науки лежит не просто математика, а математика очень специфического свойства, при этом переворот в истории математики и тем самым науки совершил Декарт, и переворот этот был сугубо метафизического свойства. Вот тут корень всего вопроса.
И надо прежде всего понять, что это был за переворот.
В древности таблица умножения была списком аксиом, первоначально и непосредственно ясных утверждений, “не требующих доказательства”, но в наше время это на самом деле уже список теорем, и (метафизическая) суть дела в том, что для того, чтобы воспринимать таблицу умножения как список именно теорем, а при этом “аксиомами”, которые “не требуют доказательства” и являются более “ясными и отчётливыми”, чем таблица умножения, счесть такие утверждения, как аксиома пустого множества (а ведь древние-то постоянно повторяли, что небытие немыслимо!) и аксиома бесконечности (а это-то вообще что такое?!), нужно приобрести и усвоить совершенно специфическое мiровоззрение, которое проще всего и не вдаваясь в детали можно охарактеризовать как скептицизм. А скептицизм с верой, конечно же, никак не совместим. Или одно, или другое. И постоянное напряжение в вопросе “науки и религии” связано с укоренённостью науки в скептицизме, и поэтому в принципе бессмысленно повторять все эти заклинания о том, что церковь не против знаний и т. д. и т. п.
Вот и надо понять, что это был за переворот, и потом оценить влияние этого переворота на ход истории вообще, и на так сказать продукты деятельности науки в частности, такие как атомная бомба, телевизор, вообще о переходе не то чтобы от Канта к Круппу, но скорее от Декарта, например, к гибели русского Поволжья, принесённого в жертву лампочкам Ильича.
Естественно “Закат Европы” Шпенглера.
Но лучше всего хорошенько прочитать всё, что написал В.Н.Катасонов, это будет главная рекомендация.
Мы не в первый раз обсуждаем это.
В частности, тема поднималась нами еще зимой 2005 года: http://www.moral.ru/TV_O-Vlad.htm.
Прочитав МакЛюэна, я понял, что телевидение, в отличие от интернета является “холодным” средством коммуникации, то есть предполагает “расширение” в виде подчинения своему полю зрителя. Зритель не может подчинить себе ТВ, он объект его воздействия по определению. Наоборот, интернет возможно подчинить, так как он по терминологии МакЛюэна должен быть отнесен к “горячим” медиа, которые невозможно произвольно “расширить” за счет подчинения независимого человека.
Интернет не подчиняет независимо, а ТВ подчиняет.
Это можно понять и на примере мобильной связи. Мы не хотим говорить по телефону устно со злым человеком. Это опасно, так как телефонная связь – больше чем слова сообщения. Но послать этому же человеку выверенное СМС – сообщение мы решаемся, так как оно равно самому себе и не имеет “расширения”.
Именно такой формат – горячий – то есть уже максимально расширенный и поэтому исчерпывающий и поэтому не подчиняющий независимо от ума – выбран для Антимодернизма.ру.
А вот на ТВ Антимодернизм абсолютно невозможен.
Св. Иоанн Златоуст говорит: “Так, одним и тем же оружием защищаются — и воин, сражающийся за отечество, и разбойник, вооружающийся против граждан. Следовательно, вина падает не на оружие, а на того, кто употребляет его во зло”.
Он же про вино: “Я слышу, как многие, когда встречаются такие случаи, говорят: будь проклято вино! О, глупость; о, безумие! Другие грешат, а ты порицаешь дар Божий. Что за сумасбродство? Ужели вино, о, человек, причиною такого зла? Нет, не вино, а невоздержание тех, которые злоупотребляют вином”.
Св. Иоанн говорит об этих вещах так, несмотря на масштабы злоупотребления тем и другим в истории человечества. Но он возлагает всю вину на злоупотребляющих и не отрицает возможности благоупотребления. Мне кажется, то же надо думать и о технике. Да, телевидение используют чаще во зло. Но неизбежного здесь ничего нет. Никто не считал, но возможно, что и сайтов в интернете больше с дурным или суетным содержанием. С другой стороны, не вижу никакой разницы между видео на Антимодернизме, которое смотрится на экране компьютера и тем же видео, если бы оно смотрелось с экрана телевизора. Интернет также вызывает зависимость, как бы не более сильную. За компьютером точно так же можно сидеть развалившись и смотреть видео с бомбежкой или с равнодушным любопытством разглядывать подобные фотографии. Более того, это можно делать и с газетой. С другой стороны, вполне можно себя приучить держать себя пристойно, когда по телевизору говорит, например, священник. Всему должно быть свое время. Все-таки нельзя на веру принимать Маклюэна, но подвергая его критическому осмыслению. Это не Предание Церкви, и верить ему на слово мы не обязаны. У него и простая человеческая речь-“прохладное средство”. Так что теперь, и устную речь отвергать? Лично я вообще телевизор не смотрю, даже просто потому, что нечего. И тем более не защищаю сайт Богослов.ру. Но категорически отрицать возможность благого употребления телевидения-это перегиб.
Роман, Вы, как мне кажется, потеряли нить беседы. Речь шла о тезисе Хоружего, что техника не плоха и не дурна сама по себе. Как приведенные Вами слова св. Иоанна Златоуста доказывают этот тезис? Совсем напротив: из слов св. Иоанна Златоуста следует, что техника не нейтральна, не находится по ту сторону добра и зла. Вы не видите этого?
Что такое техника сама по себе? Это, с одной стороны, та цель, с которой был создан (изобретен) телевизор, пулемет Максим и т. п. Такая цель не может находиться где-то вне добра и зла, а подлежит Божию суду (понятно, что суд выносится в отношении человека, а не телевизора).
Есть другой ответ на вопрос о сущности техники: она не существует сама по себе, а существует исключительно в ее употреблении.
Роман Алексеевич!
1) В первую очередь, я приводил эти цитаты, как и написал ниже, чтобы показать, что, несмотря на масштабы злоупотребления вином и оружием в истории человечества, Св. Иоанн Златоуст не отрицает возможности благоупотребления того и другого(или, по крайней мере, безгрешного использования). Пример с этими вещами я приложил бы и к технике, к телевидению в частности. Вы пишете: “…почему-то так получается, что его[телевидение] используют с исключительным постоянством только во зло”. Думаю, все-таки исключения бывают, хотя и мало. В этом плане не вижу оснований принципиально противопоставлять ТВ и интернет. Там все опасности похожие, но в принципе преодолимые.
2) Что касается вопроса о технике самой по себе, то хочется задать вопрос. Разве у нее нет каких-то физических, химических свойств, технических характеристик(простите за тавтологию)? Физиологического воздействия на человека? Эти свойства при любом употреблении одинаковы. Приведу аналогию с таким предметом, как нож. Он имеет свойство быть острым. Исходя из этого свойства, можно резать хлеб. И , пользуясь тем же физическим свойством , ножом можно зарезать человека. Разве это свойство как-то изменяется при разном употреблении?
3) Про цели изобретения. Разве мы всегда можем о них в точности знать, не зная лично их изобретателей? С пулеметом понятно. А с телевидением? Одним из его изобретателей был А. Зворыкин, русский эмигрант, возможно, верующий человек. Где-то читал, что одним из первых изображений, переданных с помощью этого изобретения был знак, похожий на Крест. Хотя точно не знаю, был ли Зворыкин верующим. С другой стороны, интернет, в котором действует и существует сайт Антимодернизм. Как обычно пишут, интернет разрабатывался для нужд американского министерства обороны. Каким образом цели тогдашних разработчиков интернета могут касаться Вашего сайта и его целей? Разве Вы несете моральную ответственность за них и за их намерения?
Уважаемый Роман!
Я обратил Вас к теме заметки, в которой идет полемика с определенным тезисом Хоружего: “техника не плоха и не дурна сама по себе”.
Как подтверждению этого помогают слова св. Иоанна? Они говорят о дурном и плохом употреблении, не так ли?
Теперь о свойствах. Можно читать Писание, а можно Б. Акунина. У книг будут одни и те же свойства: переплет, обрез, печатный блок, пагинация, один и тот шрифт. Действуют ли они одинаково? Нет, потому что с каждым человеческим действием сопряжен суд Божий. Одному Бог посылает благодать, а другому Свой гнев.
Про цели изобретения. Они не всегда непременно злые, но в целом сверхчеловеческие или, если хотите, недочеловеческие. Используя что-либо, мы должны действовать сознательно, знать, что перед нами не камень и не яблоко, а дело рук определенного человека с его достоинствами и недостатками.
Вот таким образом цели Интернета и Гутенберга касаются меня. На практике это означает, что мы не беспрепятственно пользуемся интернетом как нейтральным средством, а преодолеваем его, боремся с ним. Интернет столько же помогает, сколько мешает христианской проповеди, причем неизвестно, чего больше.
Не о том ли говорит св. Игнатий (Брянчанинов)?
Это сказано о книгопечатании. Что бы сказал св. Игнатий о телевидении?
1) Да, конечно Св. Иоанн Златоуст говорит о дурном или добром употреблении. В их употреблении человеком вещи несут благо или зло. Хотя может быть и просто допустимое употребление. Употребление в пищу упомянутого яблочного пирога не будет некой добродетелью, но просто допустимым удовлетворением пищевой потребности. Это если для себя приготовил и съел. Если же накормить, допустим, нищего-это уже будет благое дело. Если же тут имеет место чревоугодие, то пирог послужил во зло. Статья Хоружего плоха прежде всего тем, что призывает нас учиться у модернистских “религиозных философов”, а не у Святых Отцов. Также нелепы его выражения про “все” и “ничего” из приведенной Вами его цитаты. Сюда можно что угодно вместить-и предметы, и умозрительные понятия, и явления, в том числе и грех, для которого никакого благоупотребления нет и быть не может. Притом идет смешение сакрального и чисто практического, говорится о “космической литургии”. Так что статья Хоружего однозначно плохая.
2) О свойствах. Разумеется, у святой и мерзкой книги диаметрально противоположные свойства, относящиеся к их содержанию, к влиянию этого содержания на человека. Это добрые или злые свойства. Но не могут ли быть, наряду с добрыми или злыми свойствами чисто нейтральные, вроде тех, что Вы перечислили? Как может, допустим, размер шрифта хорошо или плохо влиять на человека, независимо от содержания? В отношении вина можно сказать, что у его действия на человека есть опасные свойства, за которыми нужно тщательно следить, даже при самых невинных намерениях. Также в отношении ножа надо быть осторожным, чтобы случайно не порезать себе палец при резке хлеба, т.к. нож представляет определенную опасность и сам по себе. Что не означает невозможность его использования.
3) Про цели изобретения. А почему нельзя говорить о чисто практических целях изобретения в отношении некоторых из них? Например, выведение каких-нибудь сортов полезных растений. Тоже изобретение своего рода(я не говорю про ГМО). Вроде бы ничего сверхчеловеческого или недочеловеческого. Абсолютно с Вами согласен, что нужно учитывать опасности той или иной техники в нравственном и даже чисто физическом отношении, принимая меры предосторожности, где это возможно и отказываясь от использования, где это невозможно. Впрочем, невозможность использования для одной негреховной цели не всегда означает невозможность такого использования для другой негреховной цели. Допустим, метиловый спирт-яд для человека, но вполне пригоден для технических целей.
4) О словах Св. Игнатия. Святитель говорит, что лжеучители активно пользуются книгопечатанием, но не то, что какое-либо лжеучение возникло из-за книгопечатания. И сам Святитель отдавал, наверное, свои рукописи в типографию. К сожалению, нечестивцы и еретики здесь на земле почти всегда преуспевают во зле и более активно используют новые изобретения, чем благочестивые люди…И чем дальше, тем больше.
Прекрасное объяснение!
И как часто св. Игнатий нам помогает в трудных вопросах. С ним не пропадем.
Его слова об апостасии хорошо изложены в брошюре архиеп. Аверкия /Таушева / ”Соль обуевает ”.
Я попробую упростить обсуждаемую проблему, чтобы легче было найти правильный ответ.
Нет ничего морально нейтрального, потому что все подлежит суду Божию. Поэтому нам придется выбирать: добро Интернет или зло, книгопечатание это добро или зло.
Я не стану спорить сейчас с той мыслью, что технологический прогресс это благо. Это можно обсудить отдельно. Мне важно, чтобы мы вырвались из паутины, которую соткал Хоружий.
Как я понимаю, Вы-то его тезис не поддерживаете.
Но ответ на этот вопрос будет разным, в зависимости от направленности сайта. Сайт Антимодернизм-добро, сайт каких-нибудь кочетковцев-зло. Велика ли нам будет практическая польза, если мы будем ставить вопрос слишком обще? Ведь нас в этом плане должно в первую очередь интересовать практическое применение этого знания в жизни, то есть согрешу ли лично я, если сделаю то-то и то-то. А намерения изобретателя нас должны интересовать постольку, поскольку лично я рискую разделить за них ответственность перед Богом. Нет, конечно, иметь общие сведения о происхождении чего-либо полезно, но в первую очередь нас касается то, за что будем судимы лично мы.
То есть, у телевизора нет ни идеи, ни сущности. Он не существует в философском смысле, а существует лишь как продолжение человека. Поэтому говорить о телевидении “самом по себе” – ошибка.
Дорогой о. Владимир, вот Вы пишете, и тут я более чем согласен с Вами, что “Интернет не подчиняет независимо, а ТВ подчиняет.”, и что “на ТВ Антимодернизм абсолютно невозможен.”. Я тут более чем согласен с Вами.
Но как раз в этом смысле и нужно говорить о том, что телевизор “сам по себе”, т. е. он “противится” определённому виду деятельности, “не хочет”, чтобы его использовали таким-то и таким-то образом, значит, уже не всё зависит от человека, не всё в мире нейтрально, и наука, создавшая телевизор, таким образом создала нечто, не способное пользу приносить даже при самых добрых намерениях.
И получается, что и наука может рассматриваться “сама по себе”, и конкретный отдельно взятый её продут, телевизор, тоже “сам по себе”, а не только лишь в том смысле, как его используют (плохие или хорошие) люди.
Уважаемый Владислав!
Может быть, Вы раскроете свою мысль, каким образом телевизор “противится” его благому использованию? Как конкретно? Допустим, показывают православного пастыря, речь которого строго православна. Что Вам будет мешать и искажать это слово?
Его интеграция в сетку программ.
Уважаемый отец Владимир! Вы имели в виду, если православная программа по обычному каналу, когда есть опасность потом продолжить просмотр следующей передачи, уже греховной? Но ведь можно выключить. Существуют сейчас и каналы, претендующие на имя православных, то есть предполагается, что там показывают благочестивые передачи с утра до вечера. Сейчас есть каналы “Спас” и “Союз”. Ясное дело, что туда и модернисты пролезли, тот же Осипов со своими лекциями. Но если зачистить от модернизма? Разве это невозможно? Да потом, и православные сайты тоже находятся среди множества нехристианских и прямо греховных, даже могут быть на общей платформе. Тот же Вордпресс, на котором раньше был “Антимодернизм”.
Об этом всё уже написал о. Владимир, посмотрите выше, помимо этого вот статья —
http://www.moral.ru/TV_O-Vlad.htm
Телевизор подчиняет зрителя, интернет нет. Разница здесь очень велика, и носит “онтологический” характер.
И, так сказать, вообще.
Тысячи лет человечество жило, занимаясь самыми разными науками, пирамиды вот строили, до сих пор непонятно как это могло в принципе получиться и т. д. Возникали изощрённейшие философские и, что важно, чисто научные системы, только Зенон со своими парадоксами и Эвклид чего стоят, можно же поражаться бесконечно. Так вот, наука было тысячелетия и самая притом изощрённая.
Но вот появляется “новая” наука, очередная в ряду наук, всего лишь, казалось бы, “одна из”, и вот за какие-то три столетия эта самая “одна из” наук ставит человечество на грань полного исчезновения.
Как так, почему так?
Задаёшь такой вопрос, и слышишь в ответ – а вот случайно, так вышло, наука ни хороша, ни плоха, важно только то, как её используют.
Случайно!
Это как Макс Кайзер на “России Сегодня” про финансовые кризисы говорил, что, мол, выходит банкир и говорит, не знаю как кризис случился, понятия не имею, всё случайно, невидимая рука рынка, государство обанкротилось, я заработал миллиард, но как всё это случилось – понятия не имею, всё случайно, всё чистейшая и необъяснимая случайность.
Вот с наукой и в частности телевизором всё точно так и выходит – люди дуреют, гибнут, звереют, а нам говорят, что это всё просто так получается, это не телевизор или атомная бомба виноваты, они морально нейтральны, а важно только то, как их используют.
Но почему всё время только хуже и хуже, почему же чем больше техники, тем всё хуже и хуже, если техника совершенно нейтральна, и важно только то как её используют?…
Вот об этом и говорит о. Владимир применительно к телевизору, а я просто хочу пожёстче, так сказать, порезче хочу этот вопрос обозначить.
И кстати говоря, Макса Кайзера я смотрю в записи через YouTube, это будет здесь совсем нелишне отметить особо.
Я заранее ознакомился со всеми статьями по ссылкам, но так и не могу понять, чем ТВ принципиально хуже интернета. А хуже и хуже хотя бы потому, что у власти в большинстве стран нехристианские или антихристианские власти. И медиа контролируют именно они, что бы там ни говорили про “демократию”. Не только официальные власти, но и “неформальные” и “закулисные”, которые сознательно это формируют.
Уважаемый Роман Т, телевизор хуже интернета своим гипнотизирующим воздействием, люди “прилипают” к нему и перестают замечать всё вокруг. Далее, телевизор говорит, а ему ответить невозможно, в этом подчиняющий, подавляющий и “гипнотизирующий” эффект. Обо всём этом написано у о. Владимира.
Мне неприятно, когда меня гипнотизируют, я не хочу никуда прилипать. Вот как бы и всё. Всё просто. Проще некуда.
И про нехристианские власти.
Пока человек воспринимает Волгу как “Волгу-Матушку”, ему в голову не придёт строить плотины, которые к тому же уничтожат огромные территории с городами, церквами и монастырями. А не будет плотины, не будет ни электричества, не будет вместе с ней и телевизора, ни атомной бомбы не будет, вообще ничего не будет.
Напротив, человек “неверующий”, “нехристианского направления” куда более “практичен” в своём мировосприятии: людей эвакуировать, монастырь закрыть, церковь найдёте в другом месте, а мы будем строить атомную бомбу, не мешайте нам.
Вот таким и только таким образом появляются телевизоры и бомбы. Иначе они в принципе появиться не могут.
Христианские власти при строительстве бомб и телевизоров просто не смогут удержаться у власти, что мы и видим в истории. Индустриализация сметала на своём пути европейские монархии, которые, так сказать, “мешали делать”, “дайте делать”, “laissez faire”, требовало “третье сословие” строителей телевизоров и бомб, прочь с дороги. И в результате христианские власти или уходили, или были сметены вместе с городами и монастырями при строительстве электростанций.
И вот смотрите, теперь Вы говорите что власти ныне не христианские — так потому именно они и не христианские, что мы имеем бомбы и телевизоры, бомбы и телевизоры и есть видимое торжество над христианством.
И не забудьте чуть ниже прочитать комментарий о. Владимира.
Взятая сама по себе идея таких проектов как поворот северных рек России на юг, Рыбинское водохранилище, Братская ГЭС и тому подобное – это и есть в чистом виде идея дерзкого восстания человека против Творца.
Затопленные города и уничтоженные монастыри – есть созерцание этой идеи, так сказать, знакомство с ней в чистом виде.
Все остальное, считающееся полезным следствием применения этой дурной идеи, включая круизы на теплоходах и выработку электроэнергии – не имеет для нас значения. Так как в корне явления лежит грех: выход из-под власти Творца, и восстание на Него, научно – техническая революция.
Роман !
Простите, не по теме /под лекциями нет комментов/. – Я насчет дурной лексики. Хотелось бы поддержать ваш вывод о том, что споры в этом пространстве бесполезны.Больная лексика – это бесовское ”остроумие”. А бесу разве что докажешь?
Именно это я и хотел сказать, уважаемая Нина.
Быть может, слова неизвестного мне автора “почему-то, что бы ни изобрели учёные всё равно получается оружие” как-то отражает нашу человеческую природу и следующее из неё значение, быть может, даже любых изобретений. Может быть, стоит рассматривать изобретения исходя из пророчеств – с точки зрения того, приближают они нас к возможности прихода к власти антихриста или удаляют?
Самый частый довод, высказываемый в пользу науки – развитие медицины. Но для христианина стремление к долголетию и желание не болеть – лишь очередной признак собственной духовной немощи, свойственный, наверное, большинству из нас. А для нехристианина появляется и упование на создание средств, обеспечивающих физическое бессмертие, и эти проекты, развиваемые сегодня и учёными, и нашими отечественными “общественными” деятелями, со стороны очень похожи на некий культ бессмертия и на новую безумную религию.
Также у меня пока не получается понять, в чём же заключается “нейтральность” таких изобретений, как, например, концентрационного лагеря, контрацептивов и жёлтой прессы. Надо быть большим фантазёром, чтобы “доказать” равновесомость возможных случаев их положительного и греховного применения.
Владислав!
Разве к интернету невозможно “прилипнуть”? Ведь наверняка слышали об интернет-зависимости. И сейчас это даже более актуальная проблема, особенно для молодых людей. И ответить в интернете Вы не можете во многих случаях. Хотя бы если закрыты комментарии после какого-либо видео или статьи. Когда Вы смотрите видео в интернете, это ничем не отличается от телевизора. Одна и та же картинка. И на ТВ существуют форматы вроде прямого эфира, когда можно и ответить, дозвонившись туда, по крайней мере технически это возможно. Насчет гипнотизма тоже достаточно спорно. Например, Р. Вершилло пишет в статье “СМИ – это то, что необходимо превзойти”: “…простой телезритель может одновременно смотреть ТВ и заниматься домашними делами, есть, пить и разговаривать.” Разве это похоже на описанное Вами поведение загипнотизированного, который не замечает ничего вокруг? Так что опасны и ТВ, и интернет, но опасность преодолима.
Что касается невозможности для христианской власти пользоваться изобретениями, то это явно не так. Огнестрельное оружие-тоже изобретение, однако же им пользовались с 15 века(если не раньше), в том числе и в России. И однако же монархии существовали еще 500 лет. В Императорской России были сделаны многие изобретения и активно развивалась промышленность. К власти антихристианские силы пришли бы при любом уровне развития техники, ибо так попущено. Дело не в технике, а в состоянии душ человеческих. Затапливать деревни и монастыри-это преступление. Тут все понятно. Однако и без всякого технического прогресса множество церквей превращены были в сараи или сельские клубы. Множество крестьян уморены голодом или депортированы без всякого технического прогресса. Или споены водкой, как в 90-е годы.
Уважаемый Роман Т!
Про телевизор у о. Владимира, казалось бы, написано так сильно, более того, всё написанное так глубоко соответствует почти уже инстинктивному неприятию телевизора давным давно установившемуся в православной среде, да что так в православной, когда я учился в советской школе, учителя постоянно твердили: дети, не смотрите телевизор, читайте книги, играйте в футбол, но ни в коем случае не смотрите телевизор! И это, прошу отметить особо, было про советский телевизор, который был просто как рай земной, прямо по г-ну Зюганову, “высокая духовность” и всё в таком роде. “Высокая духовность”, понимаете?.. Я лично не смотрю телевизор уже много лет, и не буду уже никогда. Для меня это давным давно стало невозможно, я больше не могу, я от этого освободился. Мне просто удивительно Ваше желание защищать телевизор, при полном игнорировании всех высказанных уже неоднократно аргументов.
Интернет оставляет зрителю возможность реагировать, телевизор нет. Вот этот несравненный сайт, например, это ещё и площадка для живого общения, на телевидении это ну никак невозможно. Вот поэтому интернет и лучше телевидения. И всё на этом.
И опять пишете — дело не в технике, а якобы в состоянии душ. Но состояние душ поэтому и является столь плачевным, что кругом одна техника, и интернет в том числе. Причинная связь тут обратная нежели та, что предлагаете Вы.
В Императорской России делались изобретения – делались, и в конце концов она и погибла. Под тяжестью сделанных изобретений.
При этом можно наверняка сказать, что “электрификация всей страны” была бы невозможна в Императорской России, как минимум такими темпами как при “социализме”, потому что для этого требовалось затопление городов, деревень, монастырей и церквей, потому что гидроэнергия на начальном этапе не имела себе никакой альтернативы.
В основе “новой науки” лежит бунт против Бога. Вот в чём вопрос. Речь только об этом. И нет и не может быть никакой “нейтральной” науки или ещё чего-то.
Просто когда мы говорим о том, что наука нейтральна а важно лишь как её используют, мы сами становимся на позицию этой самой науки, точнее на позицию декартовской метафизики с этим “мыслю следовательно существую”. Это позиция абсолютно свободного, метафизически, экзистенциально свободного “мыслящего субъекта”, демиурга, подчиняющего и распоряжающегося всем окружающим строго по своему усмотрению, Гамлета, который суд Божий заменил судом своим собственным и заявляет себя владыкой мироздания, мол, “трусами нас делает сознанье”, а вот я ничего не боюсь, всё вокруг строго “нейтрально”, лишь я один наклеиваю на всё на свете ярлыки полезности и бесполезности.
Вы сами встали на декартовско-гамлетовские позиции и с этих декартовско-гамлетовских позиций отвергаете критику декартовско-гамлетовского технического прогресса, который есть их, этих декартовско-гамлетовских позиций, видимая реализация.
“Отступление попущено Богом, не покусись остановить его немощною рукою своею”.
Зло попущено Богом, и антихристу должно прийти, но зло есть зло, зло мы должны и будем, с Божией помощью, называть именно злом. Не будучи при этом в состоянии что-либо с этим “сделать”.
Владислав!
1)Я ни в коем случае не призываю Вас возвращаться к смотрению телевизора. Повторяю, что и сам его не смотрю, так как почти нечего там смотреть. Интернет полностью вытеснил ТВ для меня. Так что я защищаю не телевидение. Просто я против “дополнений” и “пристроек” к православному пониманию греха. Св. Писание и Св. Предание содержат все в этом смысле. Все сказано Св. Отцами, какие бывают грехи, и нового здесь сказать ничего невозможно. Если какое-либо новое явление есть грех или содержит неотъемлемый компонент греха, все это можно обосновать с опорой на Писание и Предание. Современные авторы, будь то Маклюэн или кто бы то ни был, не могут “открыть” какой-либо новый грех, но могут только вычленить из явления неотъемлемый греховный компонент, признаваемый таковым Св. Отцами. И обязательно доказать наличие и неотъемлемость этого компонента, с обязательным раскрытием механизма. Не в духе чисто умозрительных построений и не потому, что “я так интуитивно чувствую”. Например, “эвтаназия” есть убийство или самоубийство, “пиратство” в интернете содержит неотъемлемый грех воровства и т.д. Если такого компонента нет, значит возможно благоупотребление данного предмета, хотя бы теоретически, даже если кто-то активно его использует во зло. Так что в отношении ТВ я говорю больше теоретически, хотя определенные положительные примеры есть. Считаю опасным “делать пристройки” к христианской аскетике при помощи внесения в нее посторонних терминов и концепций, без вышеупомянутого вычленения греховных компонентов, их привязки к известным Преданию грехам. Иначе можно совершенно потерять христианское рассуждение. В отношении вина и мяса был такой пример в церковной истории, когда кто-то стал считать греховным любое их употребление. В результате считающие так были осуждены соборным правилом. А ведь и до сих пор такие есть. Не стану напрямую применять к технике, но определенные аналогии прослеживаются.
2) Не буду сейчас спорить с Вами о “новой науке”. Но не противоречите ли Вы здесь сами себе? Хорошо, все плоды “новой науки” греховны сами по себе. Из этого следует, что ими нельзя пользоваться. А как же иначе? Но в рамках какой науки изобрели интернет, не та же ли это “новая наука”? Да еще и “новее”, чем у телевизора. Да Вы и сами в другом месте пишете: “Но состояние душ поэтому и является столь плачевным, что кругом одна техника, и интернет в том числе”. Тогда почему Вы пользуетесь интернетом? Где логика? Вот против такого двоемыслия я и выступаю.
3) О причинах гибели Императорской России. Похоже, это какая-то Ваша личная теория, что само по себе использование, допустим, телеграфа, железной дороги и т.п. привело к безбожию и аморализму. Приведите тогда слова Святых того времени, подтверждающие Вашу правоту. А я могу привести примеры из самой жизни Святых той эпохи. Известно, например, что Св. прав. Иоанн Кронштадтский ездил на поезде и фотографировался. А это, между прочим, тоже изобретения. Или Св. Феофан Затворник использовал примеры из новейшей техники(на тот момент) как объяснение для весьма священных предметов: “Так, что действие такого телеграфа — то наша молитва. Мы и святые — как бы два аппарата однородные; среда, в коей святые и коею окружены души наши, — это проволока”. Стал ли бы Святитель употреблять нечистый пример для вещей священных, то есть если бы тот же телеграф был сам по себе греховным и вел, между прочим, к гибели страны?
Роман и все!
Простите – ошиблась, свой коммент . от 16 числа поместила
не туда.Речь идет об ответе Романа Верш ., где приведены слова свт. Игнатия.Ответ Романа В. считаю прекрасным.