Судим о сущности по действиям

Христианский суд и неосуждение

То же самое, что о свойствах, можно сказать и о действиях (энергиях) сущности:

• Действие есть то общее, что мы знаем о единичном.
• Каково действие, такова и сущность.
• По действиям мы можем судить не только о действиях, но и о самом человеке.
  • Человек таков, каковы его действия.
  • Дела показывают, кто он такой по сущности.

У деятеля, над поступками которого мы размышляем, могут быть свои мнения по поводу того, что он делает. Он может быть субъективно честен и невиновен, не испытывать ровно никакого раскаяния. И все равно дела его говорят во всеуслышание о том, каков он на самом деле.

Каждый человек делает только то, чего не может не делать, если вспомним наблюдение Хосе Ортеги-и-Гассета о типе массового человека:

Это тип человека, который… уверен, что может делать все, что заблагорассудится. Роковая ошибка! «Ваша милость пойдет куда следует», – говорят попугаю в португальской сказке.

Но разве нельзя делать то, что хочется? Речь не о том, что нельзя; речь совсем о другом – все, что мы можем, – это делать то, чего не можем не делать, становиться тем, чем не можем не стать. Единственное возможное для нас своеволие – отказаться это делать, но отказ не означает свободу действий – мы и тогда не вольны делать то, что хочется.

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс

У всего этого есть глубокая причина, которую мы рассмотрели выше. Человек стремится не ко злу, а к добру, но стремится злым образом. Он творит зло, когда его добро неуместно. Даже преступники стремятся не ко злу, которого нет, а к добру, которое находят не там, где надо:

И те, которые хотят нарушить мир, в котором находятся, не питают ненависти к миру, а желают изменить его по своему произволу. Не того хотят они, чтобы не было мира, а того, чтобы он был таков, как им хочется… Да и сами разбойники, чтобы сильнее и безопаснее вредить миру других, стараются быть в мире с товарищами.

блж. Августин

Зла самого по себе нигде нет. Оно не существует, но находится только в мыслях, словах и действиях человека:

Зло не есть сущность, но нечто случайное, некоторая мысль и слово, и действие вопреки закону Божию; свое существование оно имеет в том, что мыслится, и говорится, и делается, и вместе с прекращением этого исчезает и оно.

св. Иоанн Дамаскин

Соответственно этому, и мы, разоблачая идеологов и модернистов, не ищем ложь во лжи (она не существует), а ищем ложь в реальном лжеце, потому что он существует. И с лжецом мы можем бороться, а правда с кривдой бороться не могут. Ложь побеждена уже тем, что она говорит о том, чего нет.

Продемонстрируем этот наш метод на трех примерах: протоиерея Великанова, митр. Афанасия (Николау) и проф. Осипова. Эти казусы покажут, как можно по случайному и видимому делать точные выводы о существе лиц и положении дел.

Судим о характере человека

Из разнородных наблюдений над видимостью мы составляем общее впечатление о характере.

Премудрый говорит:

Можно узнать даже отрока по занятиям его, чисто ли и правильно ли будет поведение его. 

Притч. 20:11

Св. Григорий Богослов подробно описывает, как он нехудо разгадал характер юного Юлиана Отступника:

Другие узнали это собственным опытом, когда власть доставила Юлиану полную свободу, но я некоторым образом провидел это издавна, с тех пор, как был с ним вместе в Афинах… И тогда я нехудо разгадал этого человека, хотя и не принадлежу к числу искусных в этом деле. Меня сделали прорицателем непостоянство его нрава и неумеренная восторженность, если только наилучший прорицатель тот, кто умеет хорошо угадать. По мне, не предвещали ничего доброго: шея нетвердая, плечи движущиеся и выравнивающиеся, глаза беглые, наглые и свирепые, ноги – не стоящие твердо, но сгибающиеся, нос выражающий дерзость и презрительность, черты лица смешные и то же выражающие смех громкий и неумеренный, наклонение и откидывание назад головы без всякой причины, речь медленная и прерывистая, вопросы беспорядочные и несвязные, ответы ничем не лучшие, смешиваемые один с другим, нетвердые, неподчиненные правилам… Тогда же как увидел это сказал я им: «какое зло воспитывает Римская империя!».

Можно привести пример из совсем другой области и другой эпохи.

В XX веке американский социолог Р.Б. Кеттелл предлагал судить об уровне умственного развития человека не по его профессии, а по тому, чем он занимается в свободное время. В самом деле, человек может занимать не свое место в социальной иерархии. А в области развлечений невозможно помешать людям развлекаться способом, который точно отвечает их уровню развития. Поэтому, если священник развлекается спортом, рок-музыкой или ездой на мотоцикле, то это безошибочно говорит о его истинном призвании и уровне.

Казус о. Павла Великанова

Знание о сущности – важное знание. Оно говорит нам о том, что мы говорим не о вымышленном или немыслимом, а о действительно существующем.

Поэтому человек, который верует в миф о Христе, тем самым совершенно определенно заявляет, что Бога нет.

Вот, например, протоиерей Павел Великанов исповедует веру в миф («есть один-единственный абсолютный, совершенный миф») и в частности в «миф о Христе». Говоря о Христе, он всякий раз отсылает нас к своему индивидуальному мифу: “Я целиком поддерживаю Лосева, который говорит, что миф — это личность, личность — это миф”. Поэтому проповеди, статьи, интервью о. Великанова – это рассказ ни о чём, рассказ о рассказе, просто сказка.

Следовательно, слушая о. Великанова, о Христе узнать ничего нельзя, потому что Христос не миф, а Богочеловек. О. Великанов говорит не о Христе, и с ним не о чем спорить.

Но значит ли это, что протоиерей Великанов надежно скрылся за своей ложью, «одеяшеся неправдою и нечестием своим» (Пс. 72:6) и его не видно? Напротив того. Его мысли, слова и дела определенно говорят о его сущности, что, будучи протоиереем, настоятелем, руководителем духовных образовательных учреждений, он при этом не верует во Христа.

Далее, мы можем выяснить, что данный атеист награжден, снабжен президентскими грантами для развития того и сего, ему поручено Церковной властью обучение семинаристов и молодежи, он находится в священном сане и, не будучи христианином, совершает богослужения. Из всего этого вытекает множество интересных выводов о том, почему окружающая о. Павла Великанова публика и вышестоящее начальство его нисколько не осуждают, а поощряют в этом богохульном представлении.

Казус митр. Афанасия Лимассольского

Теперь рассмотрим казус митр. Лимассольского Афанасия (Николау). Он достаточно популярен в православных кругах. Его атеистическим высказываниям были посвящены статьи на сайте «Антимодернизм.Ру»: “Митр. Афанасий Лимассольский и его духовный атеизм” и “Бесконечная ложь на бесконечную Истину“.

Митрополит Афанасий говорит в своей статье на сайте «Православие.ру», что Бог не существует: “Ты пытаешься логически доказать, что Бог существует, а Он не существует. Святые отцы говорят, что Бог не существует”. 

Следовательно, о Боге митр. Афанасий ничего существенного сказать не может, потому что Бог есть.

На православном сайте, в переводе о. Георгия Максимова, митрополит говорит не о Боге, истинно Сущем. Это плохо само по себе, потому что митрополит, православный сайт и православный переводчик должны говорить о Боге.

Когда человек утверждает, что Бог не существует, он сообщает нам ложь о Боге, но истину о себе: что он не верует в Бога. Православные, предавшие гласности такое важное сообщение, демонстрируют, что готовы мириться даже с атеизмом, если тот или иной митрополит близок им по каким-то менее существенным своим делам и свойствам.

О самом же вымысле митр. Афанасия мы ничего сказать не можем, кроме того, что это вымысел. Но о нем самом мы узнаем, что он уклоняется к небытию в той мере, в какой считает Бога несуществующим. А соучастники этого духовного преступления тоже уклоняются к несуществованию в той мере, насколько мирятся с этим уклонением митрополита.

Мы узнаем эти немаловажные вещи благодаря тому, что по делам митрополита и его соратников судим о том, что действительно существует: существует человек, который сообщает безбожные вымыслы. Вымысел указывает нам на личность сочинителя с той же точностью, с какой преступление указывает на преступника.

Казус проф. Осипова

Рассмотрим, наконец, казус проф. А.И. Осипова.

Доводилось писать, что в мифологии проф. Осипова возникает «бог», который не милует и не наказывает. Такого «бога», как мы знаем из Писания, не существует, и А.И. Осипов говорит ни о чем.

Кажется, что проф. Осипов ловко прикрылся своей ложью, которая неотразима уже тем, что не существует. О его вымысле нам нечего сказать и пришлось бы промолчать в ответ, как того и хотел бы проф. Осипов. Однако в отличие от своего вымысла сам профессор действительно существует и подлежит обсуждению и суду.

Проф. Осипов, хотя в это и нелегко сразу поверить, есть реальное существо, которое имеет свою историю и биографию, которое существует в обществе и Церкви и связано множеством связей с реальной действительностью. Его самого и его связи мы можем исследовать, не подвергаясь укорам за то, что говорим ни о чем.

Вот вам и случайность привходящих свойств!

Перечисленные нами три человека: протоиерей, митрополит и мирянин, – случайно находятся в Христианской Церкви, но не случайно в той Церкви, которая отказалась от власти изгонять неверующих и инаковерующих.

Православные люди лишь по немыслимой случайности принимают их за православных, но не случайно в том смысле, что сами отступают от Православия.

Что еще случайно и неслучайно в исследуемых нами лицах?

Знают ли они, что Бог есть? По естеству, от наблюдения за миропорядком (Рим. 1:20) и по Откровению знают. Но Откровению они не верят, как лжехристиане. Миропорядок они отказываются видеть, как революционеры, А свою разумную природу они извращают, как нелюди.

Итак, они неслучайно знают о Боге Истинном, а не веруют в Него случайно. Это ужасно и об этом можно и должно судить, но судить грамотно, зная, как судить.

Выводы из второй части

Мы продолжаем доказывать, что за несуждением (неосуждением) стоит неверное, иллюзорное мировоззрение. Реальность не так устроена, и в этом можно убедиться. Мы сами – часть реальности, и поэтому мы всегда судим, знаем, что судим, и судим всегда о сущности вещей по их свойствам и действиям.

Следующая глава Мы судим о сущности по словам

Роман Вершилло