“Когда разум извращен”
Протоиерей Владимир Переслегин
Передо мною увесистый том, изданный с претензией на академичность: Святитель Феофан Затворник. Православие и наука. Составитель игумен Феофан (Крюков). Москва, Даниловский благовестник, 2009.
Данное издание представляет собой компиляцию из разных слов и писем Святого, снабженную как модернистской рубрикацией (“Православная метафизика”, например), так и обильными модернистскими комментариями, ставящими с ног на голову смысл высказываний Святителя Феофана Затворника о вере, науке, метафизике и порядке, предписанном для них Законом Божиим.
Приведу яркий пример.
Текст Святителя:
Есть познания, которые разум иногда может постигнуть один, но которых рассудок один, отдельно от разума, постигнуть никак не может… Подобно тому как в картине видимый очерк, сочетание частей, разнообразие поз, красок и оттенков воодушевляется какою-нибудь мыслью, которую картина выражает и коею проникается, мыслью, которая присуща в картине, однако ж не составляет в ряду с другими отдельную часть, так и во всякой вещи есть своя сокровенная мысль,- животворная ее сущность; ибо мир как во всем своем составе, так и в малейших частях есть бесконечно мудрое, художественное произведение Божие…
Никто не довольствуется познанием фактической стороны, но всякому хочется проникнуть глубже под нее. Обыкновенно называют это философиею, или идеальностью в знании. При всей естественности, однако ж, такого стремления, его всеобщности и как бы неудержимости оно не увольняется от необходимого условия: иметь разум, не только развитый Откровением, но и просвещенный благодатью (Святитель Феофан Затворник Вышенский. Начертание христианского нравоучения. Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь . 1994. с. 237).
Последний абзац святителя еще раз воспроизведен полностью на соседней странице – в качестве подписи под известной картиной Нестерова “Философы“, изображающей С.Н. Булгакова и о. П. Флоренского! То есть, составитель приписывает этим модернистам разум, просвещенный благодатью – и дерзко подкрепляет их модернизм авторитетом Святого!
Далее цитирование Святителя продолжается.
Без сего его построения будут чистая мечта: доказательство тому – вся история философии; ибо, когда разум извращен, а малейшая часть оставшегося в нем истинного, по силе убеждения, есть не более как предположение, то и дальнейшее, созидаемое разумом на том, что есть в нем, все необходимо будет одного свойства: неистинно и мечтательно.
Какой же вывод делает составитель из этого убийственного диагноза модернизму, данного великим Иерархом? Отметет ли он как неистинные и мечтательные “предположения”, основанные на мечтах и гнозисе, идущие вразрез с Откровением и учением Православной Церкви – кощунственные, дерзкие и прямо антихристианские построения софиологии Булгакова или “богословия имени” Флоренского?
Ничуть. Вывод из цитаты Святого об извращенных разумом философах вот какой: если такие извращенцы приходят в Церковь и начинают учить Ее – то для Церкви это – радость. В сноске к данному абзацу Святителя Феофана составитель дидактично замечает:
Вскрывая ложность одного из подобных богословских построений, В. Лосский пишет: “Неубедительно и указание на терпимое отношение Церкви к “Столпу и утверждению Истины” о. Павла Флоренского и к “Свету Невечернему”, первому богословскому труду о. Сергия, в то время проф. С. Н. Булгакова. Со стороны церковной власти не могло быть иного отношения к этим двум книгам, знаменовавшим обращение к Церкви русской интеллигенции. В частности, автор “Света Невечернего” прошел долгий и трудный путь, приведший его к церковным стенам. И Церковь с радостью приняла пришедших, лобызая намерение, взирая на устремление их мысли к Истине и снисходя к несовершенствам, к неточностям и даже ложным мнениям, которые должны были бы постепенно изжиться и отпасть сами собой, как ненужная шелуха, при дальнейшем возрастании обоих богословов в Церкви” (В. Лосский. Спор о Софии. Богословие и боговидение. М., 2000, с. 402).
Излишне и говорить, что данное революционное учение о сверхценности интеллигенции для Церкви, жертвующей чистотой Своего вероучения ради обращения к Себе, “приходу к ее стенам” этой воспетой Чернышевским “соли земли” – абсолютно чуждо Церкви и ее Иерархии. Церковь – Сама соль земли и не нуждается для своего усиления ни в ком, кроме Духа Святого, подаваемого Ей от Отца Небесного за Ее верность Христу.
Но это и ложь. Ложь В. Лосского, повторенная игуменом Феофаном (Крюковым) и экстраполированная им на имя Святителя Феофана Затворника через подстрочный комментарий к его тексту, якобы раскрывающий адекватно его мысли.
Ложь – утверждение, что Церковь снисходит к ложным мнениям. К несовершенствам – да, снисходит. К ложным мнениям – нет, никогда. Нет ни одного примера из Ее Священной истории.
Ложь – утверждение, что ложные мнения изживаются и отпадают “сами собой”. Нет! Ложь на то и ложь, что не отпадает сама собой, но падает, пораженная правдой. Ни арианство, ни несторианство, ни марксизм, ни нацизм не “отпали сами собой”, встретив “снисхождение” в Церкви или обществе. Нет, встретив снисхождение, они только усилились и озверели.
А побеждены они кровью мучеников и исповедников Православия, их словом и житием (миллионами жизней!), заплаченными за свободу от лжи и верность Истине.
И теперь нам приходиться и еще придется платить дорогой ценой за эйфорию некритичного и безответственного “радостного принятия” либеральной интеллигенции в ограду Церкви без трезвого условия ее покаяния в гордыне и самости, выражающемся в непременном отказе от богословского “творчества” при принятии ими Православия.
9 Responses
В великому сожалению, культурность через своих “апостолов” начинает проповедовать толерантность и компромиссность под соусом взаимоуважения, причем как обычно рыба гниет с головы. Смотрите события последнего месяца. Они отступают от Христа и мир им рукоплещет,
Думаю, на этом фоне мы должны плотнее сомкнуть ряды и приготовится к исповеданию веры, а свидетельствовать об Истине будет сам Господь.
Не надо извращать мысль В.Н.Лосского! После тех его слов, которые здесь приведены, следует продолжение:
“Первая книга – философа устремляющегося к полноте ведения Истины в Церкви, вторая – пресвитера Церкви, плененного своей философией и извращающего ради нее православное учение, восставая против Отцов.
Исполнился срок созревания, после которого Церковь должна была произнести свой суд над богословским делом о.С.Булгакова. Можно ли отрицать право церковной власти на этот суд или указывать на ее непоследовательность, на том основании, что доселе Церковь медлила тем или иным высказыванием, ожидая окончательного определения пути мысли о.С.Булгакова?”
Итак, это было именно “ожидание окончательногшо определения пути мысли о.С. Булгакова” и нет даже речи о том, чтобы Лосский восхвалял ложное учение.А для Церкви важна не просто интеллигенция – для Церкви важна КАЖДАЯ ДУША, обратившаяся к Ней в поисках Истины. И если бы Церковь не применяла принцип икономии, не снисходила к несовершенству людскому, давая время на исправление – наши храмы опустели бы
Уважаемый о.Владимир, а есть ли другие, более весомые, свидетельства о “модернизме” указанного сборника? Соглашаюсь с Алексеем – приведенный Вами единственный пример является очевидной натяжкой хотя бы потому, что В.Н.Лосский в приведенных словах – именно критикует ложные воззрения оо. Флоренского и Булгакова.
Лосский соглашается с фактом “терпимого” отношения Церкви к “Столпу… ” и к “Свету Невечернему”, признает и оправдывает его. По Лосскому, иначе и быть не могло – это была “икономия”, педагогически обоснованное молчание – ради “немощных младенцев”, неофитов – Булгакова и Флоренского.
На самом деле Святая Церковь никогда не имела подобной толерантности к гнозису и модернизму. Молчание же земных Ее членов – их личное малодушие.
За это молчание вместо немедленной отповеди пришлось расплачиваться дорогой ценой, когда ересь пустила корни и побеги и потребовала соборного осуждения.
Не понимаю, с чем Вы спорите.
Хорошо, спорить не буду. Мой вопрос более касался самого сборника иг.Феофана (Крюкова) – кроме этого места Вы можете указать другие богословски погрешительные места?
Назвать этот сборник некорректным по отношению к Святителю Феофану Затворнику – значит очень мягко выразиться. Содержанием его являются отнюдь не взгляды великого Святителя,но взгляды “православного психотерапевта” Авдеева, психиатра академика А. А. Ухтомского с его “доминантой”, наиболее одиозные взгляды нравственного мониста архимандрита Сергия Страгородского и других известных современных и прошлых модернистов. К ним приспособлены тексты Святителя. Они являются “иллюстрацией” к ним. Эти комментарии занимают в книге огромный объем, приковывают внимание читателя и берут на себя смелость “доносить” мысль Святителя до него. Но “толковники” совершенно неадекватны предмету. Никакой связи с текстами Святителя по существу нет (несмотря на обильные многоточия в цитатах). Есть обширные модернисткие тексты, напечатанные, по-видимому ради того, чтобы высказаться на данные темы под прикрытием авторитета Святителя.
Приведу три примера.
1. С. 401. Слова Святителя Феофана: “Что же на том свете будет, того и вообразить мы не в состоянии”. Зачем-то эта ясная мысль снабжается огромной сноской, начинающейся словами “люди бредят идеей бессмертия…” В ней проводится мысль, противоположная мысли Феофана Затворника, а именно: в самом понятии человеческой души никакого основания для бессмертия нет; обосновать бессмертие души логически есть бессмыслица (!), придуманная схоластиками; человек сам по себе смертен! “Лишь по мере приобщения Божеству я становлюсь бессмертным”. Но грешники во аде, оставаясь бессмертными, не будут приобщены Божеству. Наоборот. Их муки будут вечными именно в силу того, что человек – бессмертное по природе своей существо. И к этому можно и должно придти логически, в силу данного от Бога разума и совести. Вся эта гностическая “апологетика” “относительного бессмертия” человека приведена из работы А. А. Ухтомского “Интуиция совести”. Зачем? Якобы для “усиления” и “раскрытия” мысли Святителя Феофана. Раскрыли? Усилили? Наоборот. Святитель говорит о вере, которою одною постигается и усваивается непостижимое. Автор же сборника апеллирует к тому, что “понял” Ухтомский, “вчитываясь в церковные книги”, то есть не к вере, а к опыту. Не к уверенности в невидимом и принятии без доказательств, а к собственным переживаниям. Правильно это?
2. С. 402. На слова Святителя Феофана Затворника: “А если будешь прилениваться, то может случиться, что и совсем ничего не получишь. Ибо даемая себе льгота после трудов вменится в награду за них, – и дать тебе что-либо не за что”. Речь о награде и мздовоздаянии на том свете. Ясная мысль, четкие слова. Но составителю не нравится мысль о награде и мздовоздаянии, о наказании и объективном, независимом от нас Суде Божием, о котором говорит Евангелие. Поэтому эти слова снабжаются тенденциознейшей цитатой о том, что вечная жизнь – не есть потусторонняя жизнь, она есть только раскрытие здешней жизни; что воздаяние – это условность(!) (“слово “воздаяние” может быть употреблено только в смысле условном и с большими ограничениями”) и т. п. имманентизм. Только как вывод из здешней жизни. Из здешнего состояния. Непонятно тогда, почему безумные девы стремятся к Господу и не попадают? “За дела человек получает воздаяние, но это воздаяние в самих же делах, в том отпечатке, который они кладут на душу человека”. Вот так! То есть воздаяние – не от Бога, а от “отпечатка” своих собственных дел в тебе самом. По-моему, это атеизм и ничего больше.
3. На с. 453. На ясные слова святителя Феофана: “человек всем существом своим и сознанием погряз в чувственность” дается сноска – огромнейший текст из “Основ православной психиатрии” известного Д. А. Авдеева. Текст возмутительный. “Грех как корень зла, влечет за собой невротические расстройства… глубокий невроз – показатель нравственного нездоровья” и т. д, и т. п. бред. Это бредовый текст, я настаиваю. Невроз – не показатель нравственного нездоровья. Невроз и даже психоз – болезнь. То есть крест человека. Не надо путать болезнь с грехом, который есть, по писанию, беззаконие. Болезнь невинна. Виновен грех. Грех не влечет за собой “сам по себе”, не имеет никакого органического детерминизма. Грех наказывается Богом. Одних грешников Бог наказывает на этом свете, а других – нет . Это судьбы Божии. Одних Бог наказывает болезнью, а других – цветущим психическим здоровьем. Никто так сладко не спит по ночам, ни у кого нет такой уравновешенной, спокойной и невозмутимой психики как у прожженных негодяев, полных циников. Надо совершенно не знать жизни, чтобы утверждать обратное. И наоборот. Именно нравственно высокие люди, духовно чистые и чуткие часто впадают в депрессии, боримы унынием, не могут справиться с наплывом эмоций. Почитайте дневник Иоанна Кронштадского. Ознакомьтесь с письмами Святителя Игнатия Брянчанинова.
Словом сказать, комментарии к творениям Святителя во-первых нескромны (читатель был бы благодарен, если бы ему дали прочесть текст Святителя без столь настырной и навязчивой “адаптации” к нему, убогому современному читателю). И во-вторых тенденциозны. Тенденция заключается в том, чтобы “подтянуть” тексты Святителя к современному массовому сознанию, каким его мыслят современные “миссионеры”.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. Или, все-таки, нет?
Спасибо!
Мне понравился первый сборник из свт.Феофана, выполненный тем же автором – “Страсти и борьба с ними”, но там совсем не было “комментариев” (если не считать таковыми иллюстрации – почему-то из Фр.Гойи – и некоторые поясняющие схемы), а здесь, похоже, Вы правы, эти “комментарии” многое испортили. Еще раз благодарю за разъяснения.
Спаси Господи, отец Владимир!