Ставить «политический смысл» убийства священника Даниила Сысоева за его отказ прекратить антиисламскую проповедь выше его единственной причины и смысла: исповедания веры во Христа-Истину пред лицом врагов Христианской Веры – значит не веровать в Бога.
В то время как одни комментаторы, боясь конфликтов и разделений в обществе, замалчивают очевидную и единственную причину смерти о. Даниила: его антимусульманскую проповедь, направленную на разоблачение расхожих мифов об Исламе, как богооткровенной религии, другие комментаторы, боясь «развала государства», считают его убиение провокацией!
Автор с сайта «Правая.ру» В.И. Карпец богохульно договорился до того, что убиение врагами Христианской Веры православного священника за изложение им ясного, обоснованного Священным Писанием и Определениями Соборов учения Святой Церкви о магометанстве, опасно раскручиванием христианского бренда.
То, что произошло, имеет отношение не только к вопросам веры и упования, – пишет Карпец.
В том-то и дело, что только к ним и имеет! Но для Карпеца это вопросы – второстепенные. Тогда как от них-то и зависит все, им-то и посвящено все наше служение.
Убийство о. Даниила в точности схоже с убийством о. Александра Меня и католического священника Ежи Попелюшко в Польше. Напомним, первое предшествовало распаду СССР, второе — выходу Польши из Восточного блока и распаду последнего. Всяким военным действиям предшествует жертвоприношение.
Взгляды о. Даниила, о. Александра и священника Ежи Попелюшко были схожими. За убийством последних двух следовало мощное раскручивание их “бренда”, причем именно идеологического. Русская Церковь, при всех оговорках, в 1991-1993 годах стояла на позициях о. Александра (а сейчас встает на них уже без оговорок). То же самое касается Католической Церкви в Польше в период распада Варшавского договора. “Дело прочно, когда под ним струится кровь” — писал когда-то Некрасов.
Взгляды о. Даниила были радикальнее и взглядов о. Меня, и взглядов о. Попелюшко. Можно даже сказать следующее. Они были абсолютно адекватны взглядам ранних христиан до эпохи св. Царя Константина. Это говорится вне зависимости от моей личной оценки этих взглядов.
То, что отец Даниил выдвигал некоторые экстравагантные теории, не разделяемые Церковью, такие как «уранополизм»,– в данном случае – его убиении магометанами за отказ перестать высказываться об исламе с четких позиций Христианской Веры – ничего не значит. Господь даровал ему смерть не за его ошибки, а за его правду. Кровь мучеников – семя Церкви и радость Ангелам.
Взвешивать же «политическое значение» мученичества может только циник, вконец погрязший во взвешивании величин мира сего, за деревьями не видящий леса.
С политической точки зрения это означает следующее. “Христианский бренд” будет в ближайшее время использован против самого существования России как именно Империи, наследницы “антихристианской Римской Империи”. Навязывание параллели между о. Даниилом и митрополитом Филиппом (в трактовке Лунгина и исполнении Янковского ) очевидны. “Знамя оранжевой революции”, причем замешанной на космополитической составляющей христианских идей (хотя в историческом Православии есть не только они), изготовлено.
С другой стороны, в государстве, якобы “в противовес”, к власти могут быть приведены воинствующе антиправославные силы (“атеистические”, “толерастические”, талмудические или “языческие” — не имет значения). Дополнительно к этому — запущенный слух об участии “родноверов” направлен на создание необратимого раскола среди русских, окончательное низвержение русской национальной идеи, которая может быть осуществлена только поверх “языческо-христианского спора”.
“Мусульманский фактор” (само наличие которого тоже под вопросом) тоже будет “раскручен” в духе того, что территория России (именно территория, а не сама Россия) будто бы должна стать “передовым рубежом” обороны “западной христианской цивилизации”. Последние шаги собственно “российской власти” по ускоренной “европеизации через модернизацию”, по отречению от союза с Ираном нацелены именно на это. В пределе это может привести к оккупации России Евросоюзом и НАТО.
От русских православных и родноверов, от российских мусульман сегодня требуется мудрость и мужество, ясное понимание того, что все они не враги друг другу. Подлинный же враг виден ясно и отчетливо.
Вот это и есть отречение от Христа: когда иллюзорная солидарность с язычниками и мусульманами во имя земных целей пред лицом крови, пролитой за Царя Христа от рук мстителя за «честь» лжепророка, становятся для формального христианина важнее, чем солидарность с Господом.
Когда его земной, горизонтальной вере начинает угрожать «христианский бренд», начинает угрожать реальная проповедь веры в Бога, Истину, Спасение, единое и единственное для татар, узбеков и русских. Во Христе, а не в лжепророке Магомете, не распинавшемся и не воскресавшем за меня, за Карпеца, за таджика-гастарбайтера с «Кантемировской».
Христианство может быть «брендом» только в умах неверующих.
Ибо это слишком сильно для бренда.
Просто потому, что номинальная сила его настолько велика, что каждый Государь, каждое общество, каждая личность, вооруженная этим «брендом», имя которому – Крест, Воскресение, Небесное Царство – побеждает не мнимого, но подлинного врага.
И дает пользоваться силой этой победы тысячам и тысячам других.
Новый Священномученик Даниил – не исключение.
Излишне говорить, что этим неверием такие лжепатриоты отрекаются и от Родины.
Потому что наша земная Родина – не языческая Русь, но Христианская Россия: великокняжеская, царская, императорская, святоотеческая, мученическая.
Их выбор – Христос, а не Велес и не Магомет, это был не их «политический выбор», но спасение их душ. Они – Князь Владимир и Государь Николай Второй, стояли на второстепенных для Карпеца вопросах веры и упования, как на единственной опоре существования России, не опасаясь низвержения первостепенной для Карпеца русской национальной идеи, не оглядываясь при сокрушении ее идолов: Владимир – уничтожая Перуна, Николай Второй – отрекаясь от трона.
И нет другой России у Бога.
И не будет!
протоиерей Владимир Переслегин
36 Responses
Ужасны такие мысли.
Дай Бог нам сохранять богоугодное спокойствие в это время.
Не нужна нам Россия без Христа
“Они – Князь Владимир и Государь Николай Второй, стояли на второстепенных для Карпеца вопросах веры и упования, как на единственной опоре существования России, не опасаясь низвержения первостепенной для Карпеца русской национальной идеи, не оглядываясь при сокрушении ее идолов: Владимир – уничтожая Перуна, Николай Второй – отрекаясь от трона.”
Не знаю, какая там идея у Карпеца, а русская национальная идея (Православие, Самодержавие, Народность) является прямой проекцией Православия на государственное и народное существование. Это не второстепенное, а производное от религиозного начала, построенная на Православии, как фундаменте, жизнь целого народа.
Лишившись защиты однородного с ней государственного организма, Церковь потеряла свое влияние на государственное и народное существование. Не идол рухнул, а ограда церковная.
Давайте не путать: построенная на Православии жизнь целых народов – это Православная Церковь, состоящая из Церквей Поместных. О. Владимир пишет, что существование России держалось на Христианской вере и уповании. И пала Россия, к нашему горю, но не Церковь, хотя бы, как Вы пишете, в виде “церковной ограды”.
В своей статье на РЛ Вы неверно пишете: Православная Вера, Самодержавный Царь и Русское Отечество являлись органически взаимосвязанными элементами. Святые отцы так не учили. Читайте у св. Филарета Московского:
И мученическая кончина о. Даниила есть тому великое подтверждение! Церковь строится на крови мучеников.
Андрей, Вы сами пишете: “производная”. И я это пишу. Не основание от производной, но производная от основания. Между ними нет равенства, но подчинение и иерархия. Вера, Царь, Отечество. Православие, Самодержавие, Народность. Только так. Никогда в другом порядке. Это Божественное, а не произвольное установление. Не Церковь для ограды, но ограда для Церкви. На втором месте ограда законна и благословенна. Занимая же в сознании первое место, становится в сознании идолом. Подчеркну: Царь-Мученик сошел с Престола из религиозных соображений, считая долгом Помазанника беречь не свою власть, но жизнь подданных. Его мотивация была правильной, так как он действовал ради Христа. А вот его ближние военачальники Воейков, Нащокин, Граббе, Фредерикс и Мордвинов не исполнили свой долг перед Богом, не арестовали Рузского. Всегда на первом месте Бог!
Государь не был ни “националистом”, как предатели Шульгин с Гучковым, ни “государственником”, как предатели вел. кн. Н. Н., Брусилов, Сахаров, Эверт. Он был правильным русским Царем. Поэтому он Свят. Поэтому он государственник и националист безо всяких кавычек. Этому-то порядку учат нас Святые.
Дело только в нем, этом порядке! Мы потеряли Царя. У нас на глазах предали, продали, погубили Родину. Теперь посягают на Веру, уча модернизму, учениям человеческим. Но Бога и Правую веру в Него отнять у меня вопреки моей воле невозможно! Этим Вера как раз отличается от своих производных. Это великая радость. Мы можем страдать за Христа, даже когда отнято все! И во Христе ничего не теряем! Святые Мученицы молите Бога о нас!
О. Владимир, Ограда и Церковь едины. Они взаимоподчинёны. Не Ограда для Церкви, или Церковь для Ограды, а и то, и другое друг для друга. Имено к этому и стремится Карпец.
Я Вам уже указывал, что вы противоречите учению Церкви. Если под “оградой” Вы имеете в виду государство, то нет, Вы категорически неправы вместе с карпецом: Церковь и государство не взаимоподчинены.
Отец Владимир, вижу у нас практически полное единомыслие, спорить дальше особо не о чем.
Роман, органическая взаимосвязанность не есть полное подчинение одного другому, происхождение одного от другого. Никакого своего противоречия словам св. Филарета не вижу.
Церковь и государство не взаимосвязаны органически. Прошу Вас выражаться точно и следуя Церковным источникам. Согласно еп. Никодиму (Милашу), Церковь и государство существенно различаются между собою и каждая сама по себе самостоятельна и независима в своей области. Они различаются между собою по самому установлению их… по пространству, т. к. Церковь не ограничена ни временем, ни местом, она предназначена для всех народов. Церковь одна, а государств множество. Главное различие: Церковь имеет целью приготовить человека к будущей жизни, а государство – обеспечить мирную устроенную жизнь на земле.
Поэтому Церковь и государство не части одного “организма”, и принципиально независимы.
Вы не видите противоречия, а оно есть: вы говорите о взаимосвязанности и даже взаимоподчиненности Церкви и государства, а св. Филарет это отрицает.
Православный Царь является Удерживающим и поэтому полезен Церкви. Его власть дает благоприятные условия для спасения большого количества людей. Однако и после отнятия Удерживающего Церковь остается неодолимой от врат ада. Итак, Церковь стоит и без ограды, хотя бы и бедствуя! Например, сейчас.
Для меня взаимоподчинённость – это симфония властей земной и духовной. Церковь и Государство – противоположны, но и едины. Единство противоположностей – это и есть симфония. Возможно, “взаимоподчинённость” не лучшее слово в этой теме. Но смысл такой.
Как учит об этом Церковь? “Единство противоположностей” – оккультный термин.
А симфония, тоже оккультный?
Симфония состоит в том, что Священство хранит и заботится о небесном, а императорская власть посредством справедливых законов управляет земным. Это не то отношение, где возможно взаимное проникновение. Напротив, каноны осуждают как вмешательство мирских начальников в дела церковные, так и участие церковнослужителей в мирских попечениях, в том числе в политической деятельности. В идеальном случае государство охраняет Церковь, а Церковь молится за благоверных правителей. Это разные вещи, разные заботы и области действия.
Роман, чтобы не переливать из пустого в порожнее, приведу ссылку на главу из книги архиепископа Серафима (Соболева), где имеет место подробный разбор понятия симфония властей: http://www.samoderjavie.ru/node/278. Как раз эту симфонию я и подразумевал в своей статье.
Обращаю внимание, что Вы приписываете мне утверждение о взаимоподчиненности Церкви и государства, хотя об этом говорил не я, а другой участник обсуждения Андрейн.
Хорошо, Вы писали не о взаимоподчиненности, а об органической взаимосвязанности. Это большая разница? Почему надо брать именно эту книга архиеп. Серафима, хотя учение об отношении Церкви и государства изложено в гораздо более авторитетных словах св. Филарета и прежде него бывших Святых отцов и толкователей канонистов? Если Вы сравните их, увидите большую разницу. Рекомендую Вам проверять суждения архиеп. Серафима истиной Церковного Предания, и все встанет на свои места.
Разные, но единые в звучании – единозвучие, это и есть симфония по гречески. Так что единство в основе.
Не “единозвучие”, а “со-звучие”, если переводить с греческого. Священство хранит и заботится о небесном, а императорская власть посредством справедливых законов управляет земным.
Но если власть поступает не по христиански, или Церковь равнодушно смотрит на разрушение устоев государства, то не вправе ли одна сторона вмешаться в дела другой?
Христианская Церковь всегда является судией государства, общества и личности, но суд Церковный – суд Христианской нравственности, а не властное вмешательство в дела государственные. Вспомним, что делал св. исп. Филипп, обличивший Царя. Но никакое государство не может судить Церковь.
Верно! Благочестивые цари боялись Бога и не судили о делах Церкви, ниже вмешивались в них. Пример: Николай Второй пишет о преп. Серафиме “немедленно прославить”. Но это не приказ Церкви, а выражение личного благочестия! А вот Екатерина грубо вмешивалась. И что же? Церкви это не повредило, так как осталось внешним травмирующим фактором, но лишь душе Екатерины.
Если Вы берете на себя смелость отвергнуть один авторитетный источник в пользу другого, то хотелось бы узнать конкретные аргументы. Так в чем же Вы сами видите разницу?
Взаимоподчиненность – это механическая взаимосвязь, когда связанные элементы теряют свое независимое состояние и значение. Пример органической взаимосвязи – христианский брак.
Видите ли, если авторитет учения св. Филарета безусловен для православных, то кем утвержден авторитет “Русской идеологии”?
Архиеп. Серафим справедливо почитается как борец с экуменизмом, благодаря его докладу на Всеправославном совещании 1948 г. и постановлениям этого совещания, основанным на докладе. Его книга о монархии пока никем не утверждена в качестве такого авторитета.
А Последний Царь разве не вмешается в дела Церкви? Если не ошибаюсь, по пророчествам он властно удалит из Церкви недостойных. Разве этим он не исполнит свой долг?
Мы не знаем точно того, в каком виде сбудется это пророчество и сбудется ли оно. Церковь соблюдает свою отдельность от государства уже 2000 лет, и это явно не случайно.
Роман, как Вы полагаете, исходя из Вашего знания наследия св. Филарета, имел ли царь право вмешиваться в дела Церкви? Например, приказать лишить священника сана?
Разумеется, это противно канонам. А у вас другие сведения?
А вот что писал сам св. Филарет: “Недавно Кишиневское епархиальное начальство за безчиние в церкви приговорило священника к низведению в причетническую должность, а Государь Император, по дошедшему до него сведению, повелел лишить его сана. Решение Государя – свято; Бог благословит его за ревность по доме Божием, а нам стыд, нерадивым стражам святыни Господней.”
http://www.pagez.ru/philaret/nasl_011.php
Надо бы узнать подробнее обстоятельства этого дела. Смотрим в послании Феодосия и Валентиниана Св. отцам 3-го Вселенского Собора. Цари возложили на своего самого высшего сановника Кандидиана право представительства царей на Соборе, но так, что он не должен вмешиваться в рассуждения о догматах, потому что тому, кто не епископ, не указано мешаться в дела Церкви. Такова норма церковно-государственных отношений. От нее история знает отступления.
Если бы Император мог повелеть лишить сана, то он мог бы повелеть и рукоположить в священный сан, а это прямо запрещено канонами 7-го Вселенского Собора:
3десь есть тонкость. Император может как первый мирянин Церкви по ревности к вере и благочестию “повелеть”, то есть настоятельно рекомендовать Епископам сделать это. Но он не может это сделать сам. Поэтому Церковь свободна и независима. Не хотят Епископы исполнять волю царя, несогласны – не будут исполнять. Так, Св. Игнатий Брянчанинов стал епископом Кавказским по воле Царя. А вот волю другого Царя, Николая Второго, они в ряде случаев не торопились выполнять. И Царь не мог по природе своей власти и не хотел по своему благочестию заставлять.
Злочестивые цари требуют от Церкви исполнения неправедных и преступных вещей. Пример: собор Под Дубом, осудивший Златоуста. Благочестивые цари требуют от Церкви торжества Православия. Пример: Михаил, Ирина, Пульхерия, восстановившие иконопочитание. Но ни те ни другие ничего не делают и не могут делать сами. Все делает только Церковная власть, сами Епископы. Если царь рекомендует достойного кандидата в пресвитеры или епископы, в этом нет греха, поскольку нет насилия над Церковью. Если же насилие имеет место, то это грех не только царя, но неизмеримо больше – блюстителей Церкви – Епископов, позволяющих насилие над предметом своего духовного попечения и духовной защиты, над невестой Христовой. Ни в одном случае государственная власть не является управляющей и руководящей Церковью силой, ни в одном случае Православный Царь не возглавляет и не управляет Церковью. Это ересь, и очень страшная. Церковь – Царство благодати, приводящее к Царству славы. Государство – царство физической силы, меча, удерживающего разлитие ада на земле. Они разнонаправлены. Церковь – к Небу. Православное Царство – против ада. Церковь молится, милует, благословляет, питает благодатью верных. Царство мечем казнит преступников, страхом меча заставляет сильных делиться со слабыми, мечем защищает рубежи от нашествия оккупантов и неверных. Что между ними общего? Ничего кроме правой веры – если Царь православный! Их объединяет только Бог. Сами они – по природе, органически – совершенно друг с другом не соединены.
Почему-то только сейчас прочитал эту страницу, и вот очень и очень тяжело видеть отсутствие однозначного и единодушного согласия с о. Владимиром. Прямое слово истины как будто вызвало какую-то неоднозначную реакцию. Признаюсь, мне очень тяжело это видеть, очень неожиданный и тяжёлый сюрприз…
От всей души хочу подписаться здесь под каждым словом уважаемого о. Владимира и уважаемого Романа, и в статье, и в комментариях. И считаю себя в данной ситуации даже как бы обязанным об этом написать.
Карпец – старовер. Ясно, что ему будет претить исповедничество и мученичество священников “никонианской церкви”.
Верно.
( Но я лично не знал что он старовер, думал, что просто “политик”… )
Вообще заслуживает внимания тот факт, что за все 350 лет староверы не признали в своей среде ни одного святого. Патриаршая Церковь просияла великими светильниками и массовым исповедничеством, и они это всё видят, всё перед глазами, но при этом у самих себя никаких явлений Духа сами же признать не могут.