Ладно, ваша взяла. Верьте дальше в свой прогресс и улучшение человеческого рода, вы с боем отстояли это право.

Ещё раз, напомню о предмете разговора.

Олег задал хороший вопрос: “после исповедей священник наложил на вас, хоть один раз, епитимью за грехи”? Вы попытались оправдать отсутствие такой практики через то, что “изгнание из стана — это епитимья” (кстати, почему), что “проказа — это грехи” (кстати, восприятие греха как болезни разбирается на антимодернизме) и что «состояние современного человека — это «все превратилось в белое».

Для этого вы аппелируете к двум тезисам.

Первый из тезисов тавтологичен, и как всякая тавтология не может быть аргументом. Очевидно, никто не призывает применять всю полноту канонического права ко всем людям без разбора. Применение правил всегда процесс индивидуальный, во время которого священник должен руководствоваться знанием подопечного, опытом и человеколюбием. Строгость поднимать стоит постепенно, по мере возрастания в человеке церковного сознания.

Я уверен, что многие нынешние прихожане не стали бы уклоняться от наказаний, по крайней мере от базовых. Так я думаю хотя бы потому, что люди высокого духовного уровня, обозначеные мною выше, не в социальном вакууме живут. Вы же пытаетесь сказать что-то в стиле: ну как же можно нынешних христиан наказывать, когда рядом столько беззакония. Логики в этом нет: беззаконие было всегда, для чего я и указал на некоторые примеры. И именно упорная, ежедневная, многолетняя работа по насаждению благочестия пастырями, как мне кажется, приводила к установлению духовного порядка.

Ваш второй тезис вообще содержит в себе ложь. Любое разумное определение христианина не вбирает человека сильно развращённого. Если человек сильно развратился, то он уже не христианин. Я согласен с тем, что сейчас христиан меньше, чем век назад. Может быть и подвижников стало меньше в каком-то смысле (хотя когда их было много). Но с тем, что нынешние христиане какие-то принципиально другие люди с точки зрения применения епитимьи, я не соглашусь. По-моему, здесь вы пытаетесь своё странное видение выдать за действительность.

Вашу попытку записать меня в демагоги оставлю на вашей совести. Замечу лишь, чисто логически, что если человек не соглашается с вашей мыслью и просит её обосновать, не стоит его записывать в демагоги. Возможно, просто мысль неверная.

Ну и ещё добвалю. Прежде чем осуждать всех современных христиан скопом, неплохо бы над собой минимально поработать. На ресурсе вам предлагают подписаться своим именем. Вы же, обманывая всех читателей антимодернизма, подписываетесь не настоящим именем. И из под этого анонимного прикрытия сыпете гнусными подначками:

> Есть такое слово: младостарчество. Поищите определение.
> Конечно, только тем, кто не считает себя праведником.
> Отовсюду начинают сыпаться защитники неопределённости со своей демагогией

Христиане себя так не ведут. Будьте смелее и честнее. Глядишь, и масоны перестанут всюду мерещиться.

Часто люди так ценят в себе логичность,что считают ее главным доказательством.подкрепите свое рассуждение словами святых,цитаты и какой канон учит так о эпитимии.Эпитимья всегда связана с допущением к Причастию,это же и так ясно.И о Страхе Божьем вы не ответили.

Всё очень просто.
Тезиса два.
1. Кто не может понести епитимью – тому она бесполезна. Это есть в канонах.
2. Сегодня христиане развращены больше, чем когда-либо в прошлом. Современное состояние дел наблюдается визуально, прежде всего по распространённости идолопоклонства, убийства, блуда; а о прошлом есть достаточно много литературы, описывающей христианский быт.

Поскольку литературу мы явно читаем по-разному, приведу пример. В биографии оптинского игумена Феодосия был период его пребывания в Белевском монастыре, где верхушка (в основном вдовое белое духовенство – игумен, казначей и др.) устраивала развесёлые вечеринки. При этом он отдельно упоминал о братии, которая в гульбищах не участвовала, а пыталась жить по уставу и спасаться. Я воспринимаю как норму именно эту братию. Несмотря на то, что о них не пишет князь Жевахов, и они не имели светского влияния, и может быть, даже не были в большинстве, но именно на таких людях монашество и держалось. Вообще, при чтении надо учитывать, что светская литература того времени, в основном направляемая масонами, любила смаковать и преувеличивать всякие гадости о Церкви и о монашестве.

Сокрушения святого праведного Иоанна Крондштадского и Игнатия Брянчанинова о монашестве говорят скорее в пользу того, что сегодня ситуация более безнадёжна. Это работа пастыря – призывать людей к покаянию. Из сегодняшних пастырей многие ли призывают к покаянию?

Вообще, даже сравнение с апостасийным 19-м веком не в нашу пользу, что уж говорить о более ранних временах.

Отвращение к языческим обычаям – это, конечно, дело благое. Только мы поотвращаемся, поотвращаемся, а потом вечером включаем телевизор, новости посмотреть. Так что сегодня это отвращение к одному идолу ради другого.

Под “матрицей” я понимаю всю систему воспитания, образования и информирования человека, существующую сегодня. В школе вас учат русскому языку (сделанному из славянского подменой корней и смысла слов), теории эволюции (основанной на оккультном учении), водят на экскурсию к Эрмитажу и Поклонной Горе (выстроенных по принципу пергамского алтаря сатаны, а узор дорожек – в виде каббалистической диаграммы), а по телевизору льют непрерывный поток шизофрении, каббалистической символики и срежиссированых террористических актов под православные праздники (например, 9/11). “Матрица” – вполне подходящее слово для этой совокупности явлений.

Святых будут выдавать все века. Даже при антихристе будут святые. Просто одним подвижникам, чтобы стать святыми, нужно было 30 лет жить в пустыне и двигать горы (как прп. Марк Фраческий), другим – просто стоять в истине посреди КГБ и обновленчества было подвигом, а третьим достаточно было умереть за Христа. Чем более нечестивый мир, тем большим подвигом для христианина является даже малый шаг к вере.

Ну а на то, что вам напоминает и кажется, замечу только одно. В исторических книгах (что в Предании, что в светской литературе) люди были предельно конкретны. Если да, то да, если нет, то нет. А для современного человека, похоже, нет ничего страшнее, чем сделать конкретное утверждение. Отовсюду начинают сыпаться защитники неопределённости со своей демагогией: “кто вам дал право?”, “разве вы не можете ошибаться?”, “кажется”, “по моему личному мнению”. Это, к сожалению, распространено повсеместно, и является ещё одним подтверждением моего тезиса №2.

Что-то не вижу, где я говорил о том, что можно причащаться недостойно.

Что касается сравнения христиан разных времён, то я уже всё написал, добавить нечего.
Современное развращение и духовная немощь видны невооруженным глазом.
Конечно, только тем, кто не считает себя праведником.
Для “праведников” и аргументы бесполезны, у них один критерий истины: “Я так хочу”.

Касательно первого. Многие каноны были составлены много позже жизни Апостола Павла и были приняты всей Церковью. Не сразу, но с течением времени эти каноны начинали применяться на территориях, где раньше действовали много менее благочестивые порядки.

Попытка оправдать неприменение канонов через отсылку к более древним временам очень напоминает попытки возраждать древние литургические формы (e.g. Литургию Иакова). Такая отсылка в протестантском стиле выглядит разумной если не принимать во внимание опыт Церкви. Если же опыт Церкви во внимание принимать, то будет видна революционность подобного аргумента.

Касательно второго. Вы говорите о некоторой “матрице” как о чём-то всем понятном (кстати, пользуясь терминологией, вышедшей явно не от христиан). Но, как я понял, одна из ключевых идей этого сайта заключается в том, чтобы показать, что нет никакой конкретной “матрицы”. Что заблуждения, ереси и неверие не стыкуются в единую систему, которую кто-то бы мог придумать и срежиссировать. На мой взгляд, именно такое видение и соответствует вере в Бога Вседержителя. Вера же в могущество масонов как раз несовместима с верой во вседержительность Творца и, как мне видится, проистекает из гностической модели мира.

Уверен в том, что не только среди православных христиан найдётся много людей, очень далёких от уровня разврата античного Рима, испытывающих отвращение от общества, где гомосексуальная любовь воспевается и превозносится над любовью мужчины к женщине, как это было во времена Сократа и чурающихся мысли о том, что для счастливой службы важной постройки в её основании нужно захоронить живого младенца.

В свете сказанного, сравнение с детским утреником выглядит неуместным.

Сравнение современных монахов и мирян 19го века тоже загадочно. Что Вам даёт право говорить за всех?

И в 19м веке было много неприятного. В воспоминаниях князя Жевахова, например, фигурируют монахи, воспринимавшие монастырь прежде всего как колхоз, и относится он к этому явлению не как к чему-то вопиющему. Также много сокрушения по поводу монашества есть в письмах святителя Игнатия Брянчанинова. Иоанн Кронштдатский сокрушается о мерзости грехов, встречающихся в современном ему обществе и, слава Богу, эти грехи и в наше время воспринимаются средними людьми как мерзкое (инцест, скотоложество).

И 20й век выдал своих Святых, таких как преподобный Серафим Вырицкий, Паисий Святогорец и, моё личное мнение, Николай Гурьянов.

Ваш комментарий наполнен аппеляцией к чувственному, к непроверяемому масштабированию частных идей. Кажется, что подобным образом как раз и проталкиваются многие модернистские идеи.

За Патриарха обязаны молиться усердно.Глядишь и митр.Алфеев перестанет быть”священным юпитером”которому все можно.Из жизни нашего Прихода,также и монастыря :Посильные эпитимии,начиная с 90г ,на исповеди не только за смертные грехи,(но и за лень усердно подготовиться к Причастию)-назначались и назначаются.Молитвенники всегда были и есть.В одном согласна:эпитимии кое где батюшками и прихожанами забыты,в ходу- мотоциклы,рэп и после,( по их “программе”)литургия, Причастие.Но такое Горе не повсеместно.
“Священник или дух.отец не должен преподовать такому(бесстрашному грешнику)Тайны,но должен подвигнуть его на покаяние словами кроткими и умилительными,помянув ему о тех страшных муках адских,которые непременно имеют испытать грешники:-должен вразумить его и поруководить,как слепого,и попечалиться о нем…и помолиться Господу…да поможет хоть немного прийти в чувство и познать нечестие свое..”прпСимеон Новый Богослов.

Вы очень смело или дерзко толкуете и о язычниках во времена апостола Павла и во времена равноапостольного Владимира и даже сравниваете с нынешними людьми-состояние язычников считаете как”детский утренник”.Ничего подобного нет у святых отцов.А об эпетимии речь шла о посильной,хотя бы небольшой.Как тогда научиться Страху Божьему?объясните.Каким образом понять тогда что вот это грех ,а Это-Святыня.Или сразу к Чаше – “имею право “на милость Божию т.к весь прокажен?В таком случае совесть и благоговение-сжигаются.”Горе недостойно причащающемуся,потому что,причащаясь после срамных дел,не очищенных покаянием и епитимиями,он все больше и больше подпадает власти диавола..”прпСимеон Новый Богослов.”На тех,которые недостойно причащаются Божественных Тайн,особенно нападает и постоянно входит диавол,как и тогда в Иуду”Св.Иоанн Златоуст.

Это толкование такое утешительное,что де раз на нас соврем.людях совершенная проказа ,через смертные грехи,то ты чист,иди к Причастию.толкование ваше?ПатриархаАлексия?