Некоторое время назад одновременно на нескольких православных сайтах появилась статья Вадима Балытникова “Так надлежит нам исполнить всякую правду“. Автор: юрист, кандидат юридических наук, зам. руководителя Управления социально-политических исследований ВЦИОМ, участник IX Всемирного Русского Народного Собора. В качестве соавтора привлечен Виталий Иванов, тоже юрист, вице-президент Центра политической конъюнктуры.
Сочинение В. Балытникова и его соавтора представляет собой образец новейшей софистики, причем софистики совершенно ничем не спровоцированной и даже в чем-то необъяснимой.
Г-н Балытников (будем его считать основным автором замечательной статьи) поставил целью опровергнуть основные заблуждения и предрассудки, какие сегодня бытуют в среде православных христиан. Задача как будто благородная, но посильная ли? Ведь уже давно определился ряд авторов и изданий, которые разоблачают “закоснелость” Русского Православия. На этом поле трудится долгие годы дьякон Андрей Кураев, и недолгие годы – игумен Петр (Мещеринов)… Но и этой когорте не удалось искоренить традиционные воззрения христиан на массовую культуру, на политический режим в РФ и мирской успех в беззаконном обществе.
В. Балытников даже на этом фоне выделяется своей дерзостью в обличении Православия. Мы опускаем его разбор непременного ИНН, и переходим к основным положениям его статьи.
Он выделяет взгляды, весьма опасные для Церкви, государства и общества:
- отвержение необходимости светского образования и науки,
- неприятие современной техники и технологий;
- неприятие современной культуры, а зачастую, и отрицание всей светской культуры в целом;
- негативный настрой по отношению к экономике, собственности, богатству.
Балытников также составил концептуальный план доноса на всех христиан. Он обвиняет православных в том, что они придерживаются взглядов, деструктивно влияющих на общественно-политическую жизнь нашей страны.
Христиане “деструктивно влияют”:
- отрицательным отношением к современному Российскому государству, уклонением от любого участия в общественной и государственной деятельности, в том числе от участия в выборах;
- ксенофобией, доходящей до натурального национал-экстремизма;
- наивным псевдохристианским монархизмом.
Комментарии излишни. Как говорится: “Привет от Самодурова, и низкий поклон от Хельсинского комитета!”
Впрочем, В. Балытников решил не оставлять заблудших православных в такой беде и намерен, ни много ни мало, исправить отношение русских христиан, во-первых, к богатству, а во-вторых, к средствам массовой информации и новейшим технологиям.
Богатство
Интересно: зачем? Что за нужда была сочинять об этом статьи? Можно подумать, в Российской федерации олигархи подвергаются незаслуженной травле и унижениям. Или в российском обществе царит полное бессребреничество и нет буквально религиозного культа богатства.
В нашей стране разрушена вся область фундаментальной науки и высоких технологий, и разрушена, как мы прекрасно знаем, отнюдь не православными христианами. И вовсе не православные препятствуют возрождению и развитию высоких технологий в России.
Итак, мы можем только гадать, почему В. Балытников решил, что именно российские олигархи и СМИ нуждаются в философско-богословском оправдании.
В. Балытников борется с несуществующими проблемами, и поэтому они ему кажутся чрезвычайно простыми. Он обличает: Бытует необоснованное мнение, будто христианство враждебно собственности и богатству. Он приводит слова св. Иоанна Златоуста: Христианство “не богатых” обвиняет, “и не богатство” осуждает, “а худое употребление богатства.
Заслушавшись Балытникова, невольно забываешь, что он опровергает тезис, который никто не выдвигает. Кто из современных и древних авторов утверждал, что богатство – зло само по себе? Ни один. То есть Балытников применяет откровенно софистический прием.
Но ведь и защищает наш автор тот тезис, который никто никогда в Церкви не выдвигал! Со времен Апостольских общим для всех православных авторов является следование словам Спасителя: Трудно богатому войти в Царство Небесное (Мф. 19:23). Обратим внимание: не “невозможно”, с чем пытается спорить наш автор и чего никто не утверждает. Но “трудно”, о чем Балытников даже не упоминает. А между тем в Православной Церкви добровольная нищета всегда считалась предпочтительной, как наиболее короткий, хотя и узкий, путь в Царство Небесное. Вот в чем состоит простое и ясное учение Церкви, а вовсе не в том, что все равно: быть богатым или не быть.
В то же время и Писание, и Предание изобилуют обличениями богатых людей, но, уточним специально для г-на Балытникова, злых богатых людей. Так и в наши дни православные вместе со всем народом России осуждают богатых преступников, стяжавших богатство путем ужасающих злодеяний в отношении личности и собственности. И это несомненное свидетельство нравственной силы русского народа. Г-н Балытников нагло спорит с этим правильным мнением большинства.
Наука и образование
Вопрос об отношении Церкви к науке, информационным технологиям и СМИ тоже показался г-ну Балытникову несложным: Отвержение необходимости светского образования, науки и культуры, неприятие современной культуры, техники и технологий базируются на антихристианской и антицерковной основе. Доказать это легче легкого.
Приведем его слова в защиту знания, поскольку они весьма показательны:
Достаточно вспомнить, как Священное Писание относится к знанию и учению. “Не хорошо душе без знания” – гласит Библия (Притч. 19:2). “Сердце разумного (равно как и “ухо мудрого”) ищет знания” (там же, 15:14; 18:16), а “глупый не любит” его (там же, 18:2). “Превосходство знания в том, что мудрость дает жизнь владеющему ею” (Екк. 7:12). Всякое знание есть дар Божий (Притч. 2:6, 1 Кор. 12:8), но приобретается оно путем наставления (Притч. 12:1), вразумления (там же, 21:11) и главное – учения (1 Тим. 4:13).
Не правда ли, все верно? Верно, но с одной поправкой: во всех приведенных местах Писания речь идет не о научном или техническом знании, а о знании истин веры. Г-н Балытников отказывается это видеть. Он приписывает Священному Писанию следующее высказывание: всякое знание есть дар Божий, и понимает “всякое”, как вообще любое знание о чем угодно.
Такого высказывания и такой мысли в Писании нет и быть не может. Никогда и никто не равнял знание истин о Боге с научным знанием о тварном мире. И понятно почему: потому что Богооткровенные истины мы познаем через веру, а о сотворенном мире наука узнает через рассмотрение действительности и с помощью анализа и синтеза. Знание о Боге несомненно и является совершенным даром Божиим, а научное знание о тварном мире – всегда несовершенно и неполно.
Сам Балытников приводит слова о том, что мудрость дает жизнь владеющему ею. Так неужели здесь речь идет о светском образовании и науке? Только знание истин веры может дать человеку жизнь, и никакое другое знание здесь рядом поставить нельзя. В Писании восхваляется вовсе не всякий ученый, а только тот, кто посвящает свою душу размышлению о законе Всевышнего (Сир. 39:1). О знании же идолопоклонников сказано: Безумствует всякий человек в своем знании (Иер. 10:14; 51:17).
Далее Балытников бесшабашно заявляет: Афонские старцы Порфирий и Паисий Афонские (вопрос о канонизации которых уже поднят), а также многие современные российские подвижники Православия (например, высоко почитаемый в нашей стране и за рубежом, схиигумен Илий Оптинский) неоднократно убеждали православных христиан в необходимости использования современных (в особенности информационных) технологий и технических достижений (в частности, радио, кино и телевидения) на благо Православия. В этом они основывались на прямо вытекающим из Библии (Быт 1:31 и т.д.) и четко сформулированном еще в I тысячелетии согласии отцов (аввы Дорофея, Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и др.) в том, что все вещи и явления этого мира сотворены Богом, и сами по себе не могут быть дурны. Сделать их таковыми может только неправильное человеческое употребление (выдел. наше.- В.Р.).
Понимает ли Балытников, что написал? Нет.
Судя по его заявлениям, он, наверно, пантеист? Тоже нет.
Он всего-навсего не понимает, что такое вещи и явления, и поэтому высказывает богохульные и безумные мысли.
Нет, г-н Балытников, св. Иоанн Дамаскин так не учил. Напротив, он учил, что зло не есть сущность, но нечто случайное, некоторая мысль и слово, и действие вопреки закону Божию; свое существование оно имеет в том, что мыслится, и говорится, и делается, и вместе с прекращением этого исчезает и оно. Следовательно, не все вещи и явления Бог сотворил? Есть исключения, и притом немаловажные.
Вопрос очевидный, но от этого не менее существенный. Дело в том, что грех – это одно из явлений этого мира. И в отношении греха никак и ничего не может изменить “человеческое употребление”.
Но Балытников – философ. И мы понимаем, что в своем потрясающем заявлении он имеет в виду не все отдельные вещи и явления мира, а их типы, то есть идеи. Так он платоник? Нет, смело безграмотный человек.
Согласно Платону, нет такой идеи как “стол”, “топор”, или “телевизор”. И нет такой самостоятельной сущности: “телевизор”, потому что он составлен из частей, сложен. Поэтому в идеальном смысле нельзя говорить о дурном или хорошем употреблении такой отвлеченной вещи как “топор”. Приходят на ум и другие “вещи”: атомная и водородная бомба, боевые отравляющие вещества, бактериологическое оружие. А языческие идолы? Они, что, тоже хороши или плохи в зависимости от употребления?
Это же насмешка какая-то, когда столь глубоко безграмотный человек поучает Православную Церковь, и в каком вопросе! Что она не так, видите ли, относится к знанию!
Балытников обличает каких-то “врагов знания” – “гносиомахов”. Нас он убедил: да, они существуют. Но не далеко ли он отправился их искать – в Русскую Православную Церковь? Не поискать ли где-нибудь поближе к себе самому?
Наш автор не изобрел ничего нового. Его сочинение полностью вливается в широкий поток антиправославной софистики. Чтобы смешать до неразличимости добро и зло в действительной жизни, философ Балытников отправляется в теоретические эмпиреи, но и там проводит систематическое смешение добра и зла.
В одном он прав: дело в знании. И в самом деле надо исполнить всякую правду. Но не в том смысле, что “любую” правду, как бестолково понимает Балытников слова Спасителя.
В зачине своей статьи он писал: Эта задача – исполнение, то есть активное воплощение в жизнь, всякой правды. Нет! Ни в коем случае не “всякой”, а совершенно точно известной. По толкованию Святых отцов, в данном месте Спаситель говорит о правде Ветхого завета, о том, что Он пришел на землю исполнить все требования Закона, Им же Самим данного иудеям и ими не исполненного.
Но мы согласились с Балытниковым: мы боремся за знание и против глупости, темная волна которой сегодня накрывает весь мир. Знание – вера в догматические истины Христианской веры. А глупость – неверие и незнание самых основных и спасительных истин.
Безумие накрывает мир, летит на крыльях массовой культуры… И мы не можем не видеть, что это наступление глупости имеет эсхатологическое, “последнее” значение. Идет, так сказать, мировая война между знанием и глупостью. И на фоне этой схватки вовсе не выглядит маловажным, что Балытников и его соавтор проповедуют явную глупость под святым именем Православия.
Отличительной чертой новейшего безумия является принципиально бессознательное отношение к действительности, в том числе и к своей собственной внутренней действительности. Все эти бесконечные разговоры о “сущности вещей” и их “употреблении” являются выражением без-умного отношения к действительно существенным вопросам Христианского мировоззрения.
Об отношении к СМИ я писал несколько лет назад: Мы вынуждены подчеркивать существование кода у каждого СМИ, поскольку слишком многие считают, что СМИ – это всего лишь средство. Известный культуролог М. МакЛюэн едко комментирует слова одного генерала: “Продукты современной науки сами по себе ни хороши, ни плохи; их ценность определяется тем, как они используются”. МакЛюэн пишет: “Это глас современного сомнамбулизма. Представьте, что мы сказали бы: “Яблочный пирог сам по себе не хорош и не плох; его ценность определяется тем, как его используют”. Сказать, что телевидение всего лишь средство, значит сказать, что танк – всего лишь средство передвижения. Нет! Средства массовой информации – не только средства, но еще и форма организации. Они меняют не только степень нашей осведомленности – они меняют нас самих.
В. Балытников не только совершает элементарные теоретические ошибки. Он провозглашает, как якобы Христианский принцип, безответственность и бессознательность.
Перед нами духовный анабиоз. Человек не чувствует боли, он не получает никаких достоверных сообщений от органов чувств. Ум его молчит, блуждая в пустых коридорах. Мы понимаем, насколько может быть одиноко человеку в этих беззвучных коридорах глупости. Но даже чувство сострадания не заставит нас отправиться в эту духовную пустыню вслед за г-дами Балытниковым и Ивановым.
декабрь 2007 г.
14 Responses
Интересно, существует хоть одно официальное церковное средство массовой информации, где действительно “осуждают богатых преступников, стяжавших богатство путем ужасающих злодеяний в отношении личности и собственности” в ходе новейшей истории РФ, как пишет автор статьи? С указанием имен и фамилий. Что-то незаметно. А вот присутсвие наших иерархов рядом с властными персонами, при которых всё это происходило и происходит очень даже заметно. Ельцина аж три митрополита отпевали. А это, между прочем, у многих вызывает неприязнь к Церкви, знаю про это не по-наслышке. Кого конкретно предали анафеме в 93 году? Что, Ельцин был не при чем в тех кровавых событиях?
Вот простой вопрос, можно на него получить простой ответ?
Или опять глупостью назовете?
Мне таковые официальные органы неизвестны. Но, возможно, я ошибаюсь.
Мда… К таким г-нам Балытниковым и ему подобным “прогрессивным” людям подходит поговорка: “Слышу звон, да не знаю,где он”. Я согласна полностью, что г-н В.Балытников оторван не только от духовной действительности Церкви, поэтому до глупости наивно переворачивает учение Церкви с ног на голову, скорее всего не давая себе времени объективно разобраться в этих поднимаемых им вопросах, но и оторван прямо-таки от сегодняшней церковной жизни христиан, которые для пользы своей во Славу Божью пользуются все теми же, по возможности, продуктами научно-технического прогресса. Вообще, может, и напишу нехорошую вещь, но г-н В.Балытников – юрист, а я не доверяю некоторым юристам, уж, своей статьей не выполняет ли он чей-то заказ? Ощущение складывается, что то, что он написал, не от его внутренней идет обеспокоенности за “непродвинутых” христиан, непонимающих всех удобств и целесообразности научно-технического прогресса и богатства, а похоже на какой-то подпев “элите”. Не удивлюсь, что в следущей статье г-н В.Балытников назовет бизнесменов мучениками, стяжавшими нелегким трудом собственность, а православных грубиянами, не по-светски воспитанными и образованными… а и еще “суеверными”, не смотрящими телевизор и сериалов “Маргоша” или “Богатые тоже плачут”.
Не в защиту Балытникова. Мне не совсем понятна Ваша позиция по отношению к СМИ. Если СМИ в принципе не могут нести правильного содержания, т.к. содержат нечто худое в самой своей сущности, то не кажется ли Вам, что это утверждение может повредить лично Вам, сайтам Антимодернизм, Морал.ру и другим полезным Православным сайтам? Ведь интернет-сайты-это тоже СМИ, только электронные. Но ведь если Вы создали этот сайт, пишете на нем, то не считаете, что здесь есть нечто неправильное?
Могу Вас отослать к своей старой статье: СМИ – это то, что необходимо превзойти.
СМИ могут нести полезную информацию, но, как объяснял теоретик масс-медиа Маршалл Маклюэн, СМИ есть само по себе сообщение. То есть к любой полезной информации СМИ в принципе примешивают себя, как дополнительное сообщение. Его книги есть в переводе на русский. Они очень полезны.
Из этого вытекает, что мы должны пользоваться СМИ, сознавая, что они несут вместе с собой невидимое сообщение. Если угодно – это неслышный голос мира сего. Его надо услышать и противостоять ему.
Поэтому вывод для православного публициста и издателя один – оправданы только такие православные СМИ, которые открыто борются со злом мира сего, с этим самым неслышным сообщением, масс-культурой, массовым обществом.
Прочитал указанную Вами статью, но все же возникает вопрос-в чем КОНКРЕТНО может заключаться “невидимое сообщение СМИ”? Чтобы конкретизировать, назову конкретные примеры Православных СМИ-телеканал Союз и радио Радонеж. Какой конкретный вред могут они нанести(я не говорю о случаях, если там модернист выступает)?
Конкретно не получится. Это вопрос умозрения, теории. Христианство – религия неотмирности, а СМИ по самой своей сути и природе закреплены в этом мире. Они порождены Новым временем, и никаких СМИ не было в Средневековье. Для чего же возникают СМИ? Чтобы обслуживать массовое общество, массовую культуру, массовую науку и массовые религии, типа протестантизма. Поэтому для тоталитаризма или либерализма очень естественно пользоваться средствами массовой информации. А Священное Писание и Предание – не массовая информация, а говорят душе и уму каждого отдельного человека. Поэтому православные СМИ либо следуют путем массовых средств информации, либо непосредственно борются с массовой культурой, массовым обществом и модернизмом, как проявлением массовой религии. Что делают упомянутые Вами телеканал и радиостанция – судить вам самому. По “Радонежу” я слышал последний раз восхваления о. Шмемана и лекции проф. Осипова. Так что там по крайней мере не борются с модернистской масс-культурой.
Но ведь получается вот что. Вы критикуете позицию сторонников “информационного апартеида”(таких, как Х. Макдональд), но выводы по отношению к практической деятельности получаются одни и те же. А вывод такой-СМИ должны использоваться для борьбы с грехом, должна быть цензура на них и отделенность от светских греховных СМИ. В чем же тогда смысл спора с позицией г-на Макдональда, если на практике все получается одинаково? Если все это вопрос умозрения, то что может значить сопротивление невидимому сообщению СМИ? Ведь сопротивляться можно только на практике. Я понимаю, что недопустимо смотреть мерзость, нельзя иметь пристрастие к телевизору, можно вообще его не смотреть, в конце концов. Но допустим, что человек смотрит некую вполне благочестивую передачу(например, проповедь какого-либо пастыря по ТВ). Допустим, что содержание этой проповеди не содержит модернизма. Как и чему должен сопротивляться смотрящий?
Неправота позиции “апартеида” в том, что он представляет себя как практический выход из ситуации, типа: что делать с развратными СМИ? Не смотреть их. Это сегодня невозможно. Не получится не смотреть. Не смотришь ты – смотрят твои дети, твои родители, твои соседи. Перед нами разворачивается чудовищное преступление, а христианину предлагается не замечать его.
Надо заставлять себя внутренне – духовно и интеллектуально – бороться с этим злом.
Это похоже на отношение христиан к древнему язычеству. Они его не могли не замечать (вспомним Апостола Павла в Афинах, что он возмутился духом при виде города наполненного идолами). Они иногда уничтожали идолов – в некоторых житиях мы об этом читаем. Они обличали язычников за их нечестивые обычаи. А чаще всего внутренне противостояли, читали Писание и укреплялись в вере, готовясь мученически засвидетельствовать свое неприятие.
Почему надо быть готовым к смерти? потому что как древние языческие храмы, так и новейшие СМИ защищаются государством и ему во многом принадлежат. Так что это не вопрос культуры, а вопрос жизни и смерти.
Так и сегодня, если я увижу хорошую православную передачу по ТВ, то я подумаю: как она попала в это капище чудовищного нечестия? Нет ли здесь подвоха? Нет ли в этой проповеди чего-либо соответствующего духу века сего?
Перед нами поле для борьбы, а не милая полянка с красивенькими цветочками.
Примерно понял Вашу точку зрения. Полностью согласен, что “толерантность” недопустима. Хотя “апартеид” вполне осуществим в масштабах одной семьи. Чтобы закрыть непотребные СМИ, для этого нужна Православная монархия. Без помощи госвласти невозможно истребить эту мерзость. Только в условиях “демократии” этой помощи не увидеть. Задам вопрос, косвенно относящийся к тематике научного прогресса. На сайте Морал.ру в богословском указателе приведено высказывание Св. Филарета Московского с резким осуждением фотографических изображений. Однако существуют фотографии многих современных подвижников, даже канонизированных Святых-есть фотографии некоторых Оптинских старцев(если я не ошибаюсь), Владыки Феофана Полтавского(одна из них присутствует на главной странице сайта Антимодернизм), старца Паисия Святогорца, о. Иоанна (Крестьянкина) и других современных подвижников. То есть они не считали за грех фотографироваться, если я правильно понял. Какова Ваша позиция на этот счет и что хотели донести до читателя авторы Морал.ру, помещая данное высказывание Св. Филарета о фотографировании в богословский указатель?
Высказывание св. Филарета о фотографии ценно, по моему убеждению, той осторожностью, какую проявляет святой по отношению к достижениям прогресса. Я вижу в его словах не резкое осуждение (он и сам потом фотографировался), именно эту осторожность. Любопытно, что Святитель демонстрирует, что он вник в химическую сторону фотографического процесса, а не просто выступает против “прогресса”. Эта химическая сторона, между прочим, соответствует описанию, которое дает Святитель.
А мог бы кто-нибудь скинуть ссылку на это высказывание? Или хотя бы более менее точную цитату для поисковика.
“Дагеротипный портрет и с меня хотели снять, и сильно уговаривал меня к сему Андрей Николаевич, но я подумал, и отвечал, что не хочу сего адского портрета. Он замолчал, и более не вспоминал о сем. В какое-то необычайное раздражение приводят материю, чтобы она от падения обыкновенных лучей света от предмета страдала и принимала напечатление” Письма св. Филарета к архимандриту Антонию, наместнику Троице-Сергиевой Лавры 1831-1867 гг. // Письма в 4-х частях. М.,1883. Ч. 3. № 949, 1853 г. С. 232-233.
Статья отличная и по содержанию, и по форме.
Уважаемому Роману Т. хочу напомнить, что Иосиф Муньос Кортес никогда не соглашался показать икону Монреальской Божией Матери по телевизору, потому что святыня неизбежно оказалась бы в ряду реклам прокладок и пошлых сериалов.
А незримое антихристианское сообщение СМИ состоит в том, что каждый, якобы, имеет право на праздное любопытство, на суждения “не по чину”. С этого “сообщения” (не только СМИ тиражируемого) начинались все революции и лжеучения. Думаю, что так.