Согласно сообщению о. Всеволода Чаплина на его странице в Фейсбуке, под его обновленческой инициативой о введении выборности духовенства в Русской Церкви подписались 1000 человек, из них двенадцать (или тринадцать) клириков.
Согласно о. Всеволоду Чаплину, петицию с призывом начать широкое обсуждение о возможности общинам Русской Православной Церкви избирать священнослужителей подписали:
- протоиерей Александр Шабанов, Тверь;
- протоиерей Владимир Зелинский, Италия;
- протоиерей Вячеслав Баскаков, Тверь;
- протоиерей Иоанн Косых, Ульяновск;
- протоиерей Всеволод Чаплин, Москва;
- иеромонах Никанор (Лепешев), пос. Наяк, Нанайский район, Хабаровский край;
- священник Стахий Вертилецкий, Хабаровский край;
- священник Георгий Рощупкин, Ульяновск;
- священник Филипп Парфенов, Москва;
- священник Александр Шрамко, Беларусь;
- диакон Кирилл Храмчихин, Москва;
- диакон Олег Симаков, Самара.
Протоиерей Андрей Хвыля-Олинтер (Москва) оставил комментарий к петиции, из которого не ясно, подписывается он или нет:
Есть такая научная дисциплина: “Теория систем”. Она требует наличия в любой системе сильной прямой и сильной обратной управленческой связи для качественной работы системы.
Конечно, в случае Церкви все строго должно соответствовать канонам.
Еще один клирик из Нижегородской области просил не называть его имени.
13 Responses
“Для качественной работы системы”, ей требуется не наличие “сильной” “обратной управленческой” связи, а наличие обратной связи, адекватной целям этой системы и системе ограничений, в которой она функционирует.
Но я бы не рискнул применять теорию систем к Церкви… особенно публично и с такой незавидной опрометчивостью и непониманием, как в цитате. Чувствуется язык “эффективных менеджеров”, которые и к сокровенному будут готовы применить критерии эффективности и количественные шкалы. Недавно слышал от человека с богословским образованием, что религия – это технология.
В общем, идею никто не поддержал (тысяча, в данном случае, это ничтожно мало). Ну и слава Богу. +
Демократия победила?
В смысле того, что люди проигнорировали голосование? — Да, наверное. Как когда-то в случае с обновленцами: голосование “ногами”, когда люди просто перестали ходить к ним. Мне не видится ничего доброго в идее выборности духовенства.
Это ошибка. Были (и есть в наши дни) весьма популярные обновленческие приходы. Победа Православия была (и сегодня состоит) не в этом.
Их очень и очень немного. И понятие “обновленчество” я беру в конкретно-историческом и организационном смысле, то есть раскол 20-х годов.
Значит, Вы недостаточно хорошо знаете историю того времени (и нашего времени тоже).
Возможно. Например, с точки зрения староверов если посмотреть, мы все — это ересь и победа модернизма. И не можем знать “подлинно церковной” истории, будучи “никонианами”.
В любом случае, считаю весьма положительным, что петиция такого рода, фактически, провалилась.
“с точки зрения староверов”……. Владимир, т. н. старообрядцы-это не только раскол(с этим всё ясно), но и ЕРЕТИКИ. Потому что у них де-факто обряд и традиции наравне с Догматами. Хотя они с этим, разумеется, не согласятся. Вот недавно на ихнем Соборе “осудили” брадобритие окончательно. Плюс у них много суеверий: например, считают, что прикладываться к Распятию нужно только к правой ноге Иисуса, а не к левой. Почитайте сайт белокриницкого Согласия….. Голова кругом пойдёт.
Знаю. Я о другом. О том, что в определенной “Антимодернизмом” парадигме аналогия между провалом обновленческого раскола 20-х годов и бесперспективностью петиций про выборность духовенства не будет понята и принята.
Кто может объяснить что обновленческого в этой петиции?
Предложение ввести выборность духовенства.