Выборы 2011 г. в Думу – событие в политическом смысле, может быть, и незначительное, но достаточно поучительное. По поводу выборов успели высказаться некоторые духовные писатели, священники и миряне. Спектр реакций простирается от рептильных восторгов по поводу передачи власти из левой руки в правую – до унылых размышлений над вопросом, за кого голосовать.
Для начала следует признать, что вопрос о политическом порядке в стране не праздный, и от него невозможно отмахнуться. В этом отношении Православие отличается от модернизма, который учит примерно так:
Поскольку догматы — о Боге, о Небе, а не о земле, Церковь не стремится контролировать земную жизнь, земную моду. Это позволяет христианскому миру быть очень разнообразным и в выборе политических моделей (от монархии до какой-нибудь радикальной швейцарской демократии), и в выборе стиля жизни (о. Андрей Кураев1).
Утверждения о.А. Кураева, скажем прямо, не соответствуют истине.
Правомыслящий человек стремится не просто к жизни, а к жизни благой. Он живет не ради участия в потреблении благ, а ради блага единого на потребу, даруемого Подателем всех благ. Это предъявляет к человеку высокие требования, которым далеко не все соответствуют. Однако такова цена, которую платит человек за то, чтобы отличаться не только от неразумных животных, но и от людей одурманенных массовыми идеологиями: марксизмом, либерализмом и т.п.
Благо проявляется в обществе в виде порядка, и порядка не в организационном и техническом, а в нравственном идеальном смысле. Порядок, искомый христианином, состоит в благом устроении общества, то есть таком, где правители опираются на общее и неизменное благо.
Благой общественный порядок состоит не в том, что все одинаково добродетельны, не в устранении всего зла из общества, а в справедливом отношении к добру и злу со стороны правителей. В этом отношении общество является отражением сотворенного Богом миропорядка, красота которого остается неприкосновенной, благодаря следующим трем: осуждению грешников, воспитанию праведников и совершенству блаженных (блж. Августин).
Поскольку понятие о политическом устройстве у христианина основано на вере в Благого Бога, то вопрос о правильном устроении общества не может быть упразднен или оставлен произволу «свободных» людей. Признать, что Христианство разнообразно в выборе политической модели, значило бы устраниться от исповедания веры в абсолютное Благо.
Христианин своей верой укоренен в истинном, Божественном порядке, и он, вопреки популярному марксистскому тезису, может и должен быть свободен от общества. В этом смысле Церковь отделена от массового общества XX-XXI вв. и ему в сути своей противоположна. Церковь судит этот мир, и осуждает его нравственный и политический беспорядок.
Тем опаснее подменить эту неизбежную христианскую оценку собственно вовлеченностью в массовую идеологическую политику. Во вполне марксистском ключе о. Макарий (Маркиш) учит: Когда спрашивают: «Зачем православным участвовать в выборах?», то самим вопросом отделяют Православие от жизни российского государства. Конечно, отделяют, и правильно делают!
Далее о. Макарий (Маркиш ) признается, что верит в выборную процедуру: Именно от нашей гражданской активности во многом зависит и будущее этого общества, и общественный авторитет Церкви.
Однако выборная процедура никогда не приводит к власти людей лучших в нравственном смысле. Напротив, выборы выталкивают наверх нравственные отбросы общества, хотя и не все отбросы безразлично, а со способностями к демагогии.
Проблема правильного строя выборами ни в коем случае не решается. Выборы – это орудие гностической политики, применяемое и либеральными, и тоталитарными режимами как раз ради нивелирования личного нравственного сознания. Выборы являются так называемой «большой ложью» именно потому, что предлагают выбор там, где нет никакой свободы мнений – в области добра и зла.
Не сразу понимаешь, в чем апологеты выборов – о. Всеволод Чаплин или о. Макарий (Маркиш) – обнаруживают свободу. Когда речь идет о всеобщих и свободных выборах, то подразумевается гностический порыв, в котором общество преодолевает разрыв между должным и сущим.
Как мы сказали, христианин не может быть безразличен к порядку или беспорядку в обществе, потому что такое требование диктуется его верой в Истинное и Вечное Благо. Так как же нам определить призыв слиться с идеологическом государством в его идеологическом ослеплении?
Роман Вершилло
- Физическое лицо, выполняющее функции иностранного агента. Лишен сана в 2023 году. ↩︎
7 Responses
Как свободу от личной подчиненности Истине и Благу.
Почему я должен договаривать за Вас, Роман Алексеевич?
Демократия сейчас способна больше работать на традиционную мораль, чем авторитарный режим.
Если умело пользоваться этим инструментом и (ВНИМАНИЕ!) не считать демократией одно опускание избирательных бюллетеней в урну – это атрибут демократии, который необходим, но совсем не мешает использованию народовластия в целя общественной морали.
Демократия хороша тем, что позволяет заменить диктат вертикали “горизонтальным тоталитаризмом”: давлением общественного мнения в среднем классе и различными формами остракизма для тех, кто бросает вызов нравственным ценностям страны.
При этом (ЕЩЕ РАЗ ВНИМАНИЕ!) горизонтальный тоталитаризм устраивает не инертное большинство, а именно меньшинство из нескольких процентов, которое для этого сплочено, и превосходит на уровне среднего класса другие сплоченные меньшинства.
Теперь о нашей ситуации:
У нас вне общественной “элиты” около пяти процентов сторонников традиционной морали. Им противостоят сплоченные и отчаянные “либерасты”, составляющие даже не доли процента.
И нам пренебрегать демократией, а ждать “хорошей вертикали”? Зачем?
Так государственные верхи просто физически не могут эффективно поддерживать общественную мораль. Они могут принимать законы, спускать циркуляры, а это не дает должных результатов.
Всегда и везде общественная мораль поддерживалась не столько законами и указивками властей, сколько обращением моральных разложенцев в изгоев и их выбрасыванием из приличного общества.
А это под силу именно демократии.
http://av-volkov.livejournal.com/3660.html
Прав был брат Шерлок Хомса: Политика – грязное дело :-)
Не грязнее других
Некоторые замечания:
1. “Поскольку понятие о политическом устройстве у христианина основано на вере в Благого Бога, то вопрос о правильном устроении общества не может быть упразднен или оставлен произволу «свободных» людей. Признать, что Христианство разнообразно в выборе политической модели, значило бы устраниться от исповедания веры в абсолютное Благо”
Выбор политической модели может быть разнообразен и потому, что в разные времена и в разных обстоятельствах разные политические системы позволяют эффективнее защищать общественную нравственность.
Я лично убежден, что в настоящее время именно демократия может лучше других систем работать на защиту вековых нравственных ценностей.
Потому что в демократическом обществе побеждают взгляды не большинства, а тех, кто более сплочен, хотя бы и составлял небольшой процент от населения.
Поэтому наши вековые моральные ценности лучше защищать и продвигать именно в демократическом обществе. Здесь как минимум пяти процентам моралистов противостоят небольшие группы организованных “либерастов” из долей процента.
2. “Однако выборная процедура никогда не приводит к власти людей лучших в нравственном смысле. Напротив, выборы выталкивают наверх нравственные отбросы общества, хотя и не все отбросы безразлично, а со способностями к демагогии”
Это происходит независимо от политической системы. Верхушка общества в целом более подвержена соблазны порока, чем средний класс. Такое правило вывел Аристотель, и ни одно нравственное государство (авторитарное или демократическое) за всю историю человечества его не опровергла.
Грезить о “здоровых верхах” – это не несовершенной демократии бросать вызов, а всему миру, который лежит во зле.
3. “Выборы – это орудие гностической политики, применяемое и либеральными, и тоталитарными режимами как раз ради нивелирования личного нравственного сознания”
Это если считать, будто демократия завязана на одни только выборы. Это не так, в чем мы и сами вполне могли за последние 20 лет убедиться.
Выбранные люди в большинстве своем чувствуют зависимость не от избирателей, а от той тусовки, в которую они попали, и в которой большинство из них стремится обосновать свои семьи. Поэтому общественное мнение этой среды важнее предвыборных лозунгов кандидата.
Кроме того, ни одна политическая сила не способна править только с опорой на волю избирателей. Ей нужна еще опора среди исполнителей, чья “вертикаль” доходит до самого низу. До людей, которые зависят своей репутацией от формируемого о них внизу общественного мнения.
Поэтому кроме выборов есть и другие регуляторы.
4. “Как мы сказали, христианин не может быть безразличен к порядку или беспорядку в обществе, потому что такое требование диктуется его верой в Истинное и Вечное Благо”
В земном обществе Христианин может приветствовать как элементы порядка, так и элементы беспорядка. Жесткий порядок в лежащем во зле мире – это вода только на вражескую мельницу.
Борис Миронов берёт “благословение” у колдуна. Делайте выводы сами:
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=rBIVVNGY7vM?feature=player_embedded&w=640&h=480%5D