Роман Вершилло
Единомыслие между христианами в вопросах веры должно распространяться на всё, до малейших деталей, учение Церкви о Боге, Творце и Промыслителе. Богословский модернизм диаметрально противополагает себя Церкви, и поэтому энергично борется с этим единомыслием, устанавливая в качестве нормы двоемыслие и двусмысленность.
То модернист разделяет по своему усмотрению “важное” от “не важного” в учении Церкви, то провозглашает, что принцип любви покрывает все расхождения в догматах, то учит, что догматы могут иметь любую форму и любой смысл, который каждый устанавливает сам для себя…
Похоже, что с кощунственной выставкой “Двоесловие” в притворе храма св. Татьяны такое разномыслие достигнуто и превзойдено.
Вдумаемся: одни православные христиане утверждают, что выставка является кощунственной по своей концепции и на ней выставлены богохульные экспонаты: “Черная Троица”, пародия на хоругвь с надписью “Спасайся, кто может”. Что касается других православных, в том числе организаторов выставки о. Максима Козлова и о. Федора Котрелева, они не видят никакого кощунства в своих действиях.
Не кажется им профанацией и общение с участниками кощунственной выставки “Осторожно, религия!”, например, с Андреем Филипповым, признавшимся в 2004 г. на суде по делу об этой выставке, что главной ее темой была озабоченность художников оказанием религией давления на общество, когда религия становится православным ваххабизмом. Для кураторов и настоятеля храма св. Татьяны ничего не значит и защита А. Филипповым А. Тер-Оганьяна, разрубавшего иконы в “Манеже”. По его словам, дело против Тер-Оганьяна по факту возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды, будто бы, велось под давлением со стороны националистических (читай, православных) организаций, которые проводили шумные акции и угрожали применением насилия.
Расхождение в вопросе о том, что является кощунством, а что нет, возможно только в одном случае: если существует различие в самой вере в Бога.
С этим согласны участники и организаторы “Двоесловия”, которые объявляют противников выставки замшелыми маргиналами и одновременно – экстремистами. И для этого у них есть свои религиозные основания, впрочем не имеющие ничего общего с Православием.
Пойти на ожидаемый скандал (о. Федор Котрелев: Мы допускаем возможность конфликта с народом);
оскорбить чувства верующих (о. Котрелев: Мы уже предполагаем, какие произведения вызовут нарекания);
поднять градус религиозной нетерпимости в обществе (о. Федор Котрелев признался РИА “Новости”, что организаторы выставки старались на всякий случай перестраховываться, опасаясь резких реакций консервативно настроенной паствы, а хотелось бы выставить больше и более острых работ) – для всего этого надо твердо верить в свою правоту.
Итак, во имя какого религиозного принципа кощунство было совершено? О. Максим Козлов объясняет: Для церковного сообщества важно не оттолкнуть того, кто хочет разговаривать… Мы их (актуальных “художников”) в этом стремлении не противопоставлять свое творчество Церкви, а искать общения, искать хотя бы взаимной корректности и уважения, если не полного единства, должны поддержать. Это тот принципиальный магистральный путь христианского свидетельства в современном обществе, который, по моему глубокому убеждению, соответствует изначальной евангельской правде. При этом,- заметил он,- участники выставки некоторым образом отбирались, так что можно рассчитывать, что прямого эпатажа мы на выставке не увидим.
Итак, “прямого эпатажа не увидим”, но “уже предполагаем, какие произведения вызовут нарекания” и “допускаем возможность конфликта с народом”…
Мы согласны. Это очень важный принцип: что мирское и антихристианское искусство, массовая культура, богоборческая наука, либеральная политика, все они должны быть примирены с Церковью. Да, ради такой цели можно пойти на церковное преступление и прямой обман. Более того, в такую задачу можно только верить, поскольку она не находит никакого оправдания ни в Священном Писании, ни в Святоотеческом Предании, ни в фактическом историческом ходе событий.
Перед нами во всей своей “красе” исповедание веры, но веры не в сверхъестественное, не в Церковью святую, не в небесную Церковь святых, а в посюстороннее бытие, личное и коллективное. Такая вера в посюстороннюю жизнь составляет, можно сказать, самую суть современности, и поэтому ее открытое исповедание мгновенно ставит новообращенного в первые ряды антихристианской революции.
В корне этого исповедания веры во временное и земное бытие лежит неверие или фундаментальное сомнение в истинности невидимой, благой и вечной Жизни. Эти две веры не только не вмещаются в одну душу, но неверие и – вера в земное связаны генетически. Если утрачена вера в невидимое, то для спасения в мире сем необходимо опереться на земное, причем опереться с той же религиозной верой, поместив свои трансцендентные упования в вещах временных и тленных. Это доказывает не только марксизм, нацизм или ницшеанство, но и богословский модернизм.
Кощунство как путь к Богу исповедовал печально известный Василий Розанов. А греческий философ-модернист Х. Яннарас, гостеприимно принимавшийся на днях о. Максимом Козловым в своем храме, осужден Священным Кинотом Св. Горы Афон именно за учение о половой любви, как пути приближения к Богу.
О. М. Козлов откровенно признается в своей слепоте. В интервью телеканалу “Культура” он говорит: Для нас, церковных людей, будь то клириков, будь то церковных людей, наших прихожан и других, которые увидят, это тоже навык, это тоже опыт диалога, видеть непривычное в формах искусства, в формах выражения по отношению к дорогим тебе предметам, вещам и воспоминаниям, и не отталкиваться, стараться видеть лучшее и светлое. Заметим также, что этот подход неприменим ни к чему подлинному, и в том числе к подлинному искусству. Суть искусства – в очищении через страдание (катарсис), в познании истины человеческого бытия. И значит в “Антигоне”, “Гамлете” и “Тихом Доне” зрячий человек видит то, что в этих произведениях есть, а не “лучшее и светлое”, которого там нет.
Перед нами самообличение в слепоте, которая видит в вещи не главное, не ее суть, а “лучшее и светлое”, то есть несущественное, как например то, что в одной из “инсталляций” использованы настоящие яблоки, и их можно брать и есть!
Кощунство, как благочестие и Истину, невозможно увидеть неверующим оком. Это факт из области веры, и если человек не видит очами веры, то его невозможно убедить никакими фактами жизни земной.
Американо-немецкий философ Эрих Фогелен (Eric Voegelin) (1901-1985) именовал эту идеологию “гностицизмом” или “светским мистицизмом”. Если выразить одной фразой, суть “гностицизма” в том, что к мирской действительности он относится как к религиозной, а к религиозной – как к мирской. В этой подмене земного небесным, и небесного – земным и состоит суть современности, с которой религиозно сливаются организаторы выставки.
Э. Фогелен справедливо указывал: Онтологически “осуществление ожидаемого” (Евр. 11:1) нельзя обрести нигде кроме самой веры; и эпистемологически уверенность в невидимом дает только та же самая вера. Эта связь является тончайшей и может легко прерваться. Жизнь души, открытой Богу, периоды ожидания, духовного оскудения, вины, сокрушения и покаяния, ощущение богооставленности и надежда вопреки всякой надежде, тихие движения любви и благодати, трепет на грани уверенности, которая будучи обретена (в фарисейском смысле.– пер.), оборачивается, в свою очередь, потерей веры – сама невидимость этой ткани оказывается слишком тяжким грузом для человека, который страстно жаждет ощутимых достижений.
При сохранении Христианской фразеологии, гностицизм подразумевает под истиной – свои земные предприятия и их практический успех. Отсюда возникает такое расхождение, что для одних кощунство есть кощунство, а для других – успешное в мирском смысле предприятие. Или, как говорит Апостол: Их бог – чрево, и слава их – в сраме, они мыслят о земном. Наше же жительство – на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа (Фил. 3:19-20).
Отпадение от веры приводит к различным результатам, в зависимости от той культурной обстановки, в которую агностики попадают. Поскольку ни один человек не может найти идеальное основание непосредственно в себе, то он просто вынужден искать его в господствующей массовой культуре своего времени.
Такой переворот сохраняет у модерниста все “религиозные” ощущения и внешнюю сторону религии. И он ощущает себя вполне уверенно, поскольку у него остается от жизни веры все ощутимое, все земное, все преходящее.
Гностикам доступны религиозные кризисы и сомнения, но их преодолевают они за счет все большего погружение в мирское. Э. Фогелен отмечает в этой связи: Попытка имманентизировать смысл существования – это, по своему существу, попытка придать нашему познанию трансцендентного большую “прочность”, нежели может себе позволить cognitio fidei (познание верой). Гностические переживания предлагают именно эту более прочную связь, поскольку они настолько расширяют душу, что Бог поглощается человеческим существованием.
Анализ философа полностью подтверждается современными событиями, когда в поисках точки опоры религиозные деятели находят ее в массовой и маргинальной культуре, в общении с иноверцами, в заботе о благосостоянии природы и общества.
Между тем человек создан для познания истины, для освобождения от бедных вещественных основ мира, для поклонения Богу с верой в Истину. Таково прирожденное благородство человека, единое для всех. Поэтому и говорится, что ум у всех людей один и тот же, потому что ум, познающий Истину, выше и больше всего переменчивого потока жизни.
Христианская Истина – больше человека, и поэтому требует всего человека, ничего не оставляя подвижному мирскому состоянию. Это и полное предание Истине и есть любовь, о которой говорится в Писании, которая связует и не дает рассеиваться тому, что есть в нас прекрасного, хотя по природе мы и рассеянны (св. Григорий Богослов).
Таким образом, слепота (Мф. 15:4), и она же глупость в Библейском смысле (Притчей гл. 9), противоестественна. Она как бы невозможна, она тоже является “чудом”. Поэтому и Господь дивился неверию Галилеян (Мк. 6:6), потому что это самая невероятная вещь: не верить Богу, пришедшему во плоти.
Вера в земное – это и есть абсолютная слепота, абсолютная глупость, полный отказ от следования за Истиной.
Выставка “Двоесловие/Диалог” показала, что существует диаметральное расхождение даже в вопросах о кощунстве. И одни готовы назвать кощунство кощунством, а другие мнятся посредством кощунства “службу приносити Богу”.
И это значит, что мы вступили на землю незнаемую.
Такого в Православии еще не было.
Конечно, в христианских конфессиях, прошедших до конца путь модернистского разложения, мы встречаем и не такое. Там давно служат пасторы-атеисты, при этом они отнюдь не признают себя апостатами. Они продолжают считать себя христианами и настаивают на своем праве служить в церкви, и даже успешно отстаивают его в суде. Они “лишь” не веруют во Христа как Бога, а в остальном – с точки зрения неверующего взора – они таковы, как и все прочие христиане.
Вера и неверие сегодня изъясняется в одних и тех же словах и богословских терминах, но взаимопонимание христиан и нехристиан все равно невозможно, поскольку одни понимают под служением Богу – земную деятельность, а другие – веру и служение Невидимому Истинному Вечному Богу.
Зато становится возможен широкий диалог Христианства с миром, тотальное вовлечение вечной Истины в дела мира сего.
Впрочем, это даже не диалог, а монолог единого и нераздельного “светского мистицизма”.
56 Responses
блестящий анализ нашей темной ситуации.
«…ум у всех людей один и тот же, потому что ум, познающий Истину, выше и больше всего переменчивого потока жизни.
Христианская Истина – больше человека, и поэтому требует всего человека, ничего не оставляя подвижному мирскому состоянию. Это и полное предание Истине и есть любовь, о которой говорится в Писании, которая связует и не дает рассеиваться тому, что есть в нас прекрасного, хотя по природе мы и рассеянны (св. Григорий Богослов)»
За вышеприведенные слова Романа Вершилло нужно зацепиться умом, к чему всех прочитавших эти слова и призываю. В этих словах важна универсальная логика (ум людей один и тот же). На подобной высшей логике, опора которой во внешней Первопричине бытия, зодчие Православия и выстраивали ересям непробиваемые стены.
Полное предание себя Истине есть любовь (отверзнись себя, возьми свой крест и следуй за Мной). Истина больше человека, значит человек должен отверзнуться себя, если хочет ей принадлежать.
Согласье в Духе – враг всех схизм,
суть – золотая середина.
Евангелие, жизнь Святых,
их опыт – средство от кончины.
Нам всем даровано оно –
Лекарство против духа тленья,
Найдем, испив сие вино,
От ран и смерти избавленье.
Спаси Господи. Все очень точно. Все так и есть. И ничем иным не объясняется. Это религиозная вера в земной успех, вера земли в землю с подменой Бесценного, Невидимого и Неосязаемого – “ценностями”, самодовлеющими в сознании модернистов.
На сайте «Православие. ру» и «Татьянин День» были размещены адекватные отчеты об этом мероприятии. Адекватные настолько, чтобы сделать заключение о ее характере. Протоиерей и архимандрит, выступающие на ее презентации, стоят под экспонатом с надписью славянской вязью: «Спасайся кто может». Вот это мы видели. И этого – достаточно.
«Спасайся кто может» в притворе храма – это издевательство.
Устроители убеждены и пытаются убедить всех, что – нет, никакого издевательства, призыв к диалогу, проговаривание слов. Однако смысл высказывания не изменишь. Чтобы его изменить, надо менять веру.
Это очень просто: Господь хочет всем спастись. А от имени устроителей слышно: спасайся кто может. Это принципиально другая вера. Тогда это – не кощунство. Это не кощунство, если это не Христианская вера, не ее представители, не ее храм.
Этот комментарий отправлен мною на сайт о. Архимандрита Тихона Шевкунова «Православие. ру» сегодня утром. Там к статье о. Александра Шаргунова много комментариев устроителей выставки, А. Филиппова и других, упрекающих его что он «там не был, не видел сам», а судит. Я тоже не был. Но, как и о. Александр, видел. Этого достаточно.
Оказывается, к каждому экспонату есть аннотация. На одном форуме узнал новую информацию от одного человека, который был на этой выставке и ознакомился с аннотациями. Вот что он пишет про “Спасайся кто может”: “Что касается хоругви, то никакой хоругви там нет, а есть кусок полотна с написанными старославянскими “Спасайся кто может”…Автор служил на флоте.Команда спасайся кто может это не просто вопль, а действительно команда, отдаваемая капитаном, когда ситуация выходит из-под контроля”. Только не подумайте, что я хочу защитить эту выставку. Просто захотел поделиться информацией.
У нас все-таки сказано про пародию на хоругвь, если быть точным.
Да, все это и кощунство, и другая вера. У нас в Болгарий тоже эсть модернисты и богословский модернизм, но Слава Богу еще неть такие выставки…в храме. Надеюсь и не будет…
А что бы Вы сказали насчет аннотации к данному экспонату(если тот человек точно передал смысл написанного)?
Хорошо, что Вы задали этот вопрос. Как Вам известно, искусство характеризуется единством формы и содержания. Его можно обнаружить даже в карикатуре или фарсе. Так, если человек скажет, что он любит Россию, то это еще не искусство, и даже не политика, а частное событие его личной жизни.
“Актуальное искусство” отличается принципиальным разрывом между формой и содержанием, и игрой с этим разрывом. Поэтому можно выставить в музее унитаз (Марсель Дюшан) и подписать “унитаз”. Это будет современное, но не “актуальное” искусство. Вот если под унитазом поместить подпись “Юрий Самодуров” и объяснение, что этим обозначается его положительная роль в борьбе за права человека, то это будет игра с по крайней мере частичным несоответствием формы и содержания. Надо обладать, в общем, очень плохим вкусом и слабым чувством юмора, чтобы такими инсталляциями забавляться.
Очень важно, что эта игра происходит не в сфере искусства, а как бы в живой жизни, в реальном мире. Отсюда такие формы “актуального искусства” как акции Христо, как данная выставка в православном храме, где храм усиливает эту кощунственную игру, а с другой – ведь это не музей, а сама жизнь.
Православные христиане в эту игру играть не могут, хотя бы потому что такой взгляд, что под любой формой может скрываться любое содержание, уничтожает всякую истину, всякую святыню и, кстати, всякое искусство.
Отсюда вытекает ответ на Ваш вопрос: этот экспонат является объективным кощунством и происходит в области церковной и общественной. А бумажка с объяснением есть явление частной жизни автора, которое не подлежит объективной художественной оценке.
Я везде подчеркивал параллельные места с богословским модернизмом. Может быть Вы это заметите.
Что касается обсуждаемого безобразия, вот оно. Вы поймете сразу, что объяснения “художника” к нему не имеют никакого отношения.
Сайт “Православие .ру” закрыл обсуждение. Между тем одна важная реплика осталась без ответа. Привожу ее и свой ответ на нее здесь.
09:17Григорий:
О. Владимиру.
Смысл работы «Спасайся кто может» очевиден. Художник вопиёт: люди, мир погибает, тонет во зле! Спасайся, кто может! Бегите от мира! Спасайте ваши души! И тому подобное… Куда бежать? В храм конечно. Над входом в него и висел этот лозунг (пока его не перевесили).
Что вы находите здесь антихристианского?
Ответ.
Только то, что эта проповедь антихристианская. Церковь не может говорить миру: спасайся, кто может, так как всегда и везде говорит: спасайтесь. Нет тех, кто “может” и “не может”, ибо это значило бы эзотеричность Христианства. Могут все. За это Христос пострадал. Не все хотят. И не все спасутся. Но спасение обращено ко всем, а не к тем, кто «может». Когда апостолы спросили Спаса “кто может спастись?”, Он ответил: “человеком это невозможно, но не Богу, все возможно Богу”. Для Церкви нет тех, кто «не может». Кто не хочет, кто окаменил сердце свое – другое дело. «Спасайтесь от рода сего развращенного» – не есть проповедь «спасайся кто может», а: «спасайся кто хочет спастись», ибо спасает Бог, который может спасти всех! А проповедь «спасайся кто может» есть именно проповедь самостоятельного спасения человека своими усилиями. Проповедь отсутствия спасения для тех, кто “не может”, у кого нет сил. Проповедь спасения крыс с тонущего корабля. Это кощунство, а не христианская проповедь.
Это моё частное богословское мнение (точнее: наблюдение), но, увы, подтверждаемое фактами: люди, часто критикующие историю СССР, рано или поздно духовно деградируют. Дело тут, думаю, вовсе не в том, что человек говорит ложь, перевирает факты, занимается фальсификацией (хотя и это имеет место), исторические факты говорят сами за себя. Дело в другом: занимаясь критикой истории СССР человек перестаёт участвовать в Домостроительстве Св. Духа, говорит праздные (что означает: “пустые”) слова, которые Троица не благословляет, уподобляясь солдату, поливающему пулеметным огнем танковую броню или – ещё вернее – стреляющему не по вражеским солдатам, а куда-то в другую сторону или по мёртвым, в то время как вражеские танки и пехота взламывают оборону и уже громят тылы. Результат – гибель незадачливого бойца и его товарищей, а в не-приточном смысле – лишение Благодати Св.Духа и духовная смерть.
Применительно к теме данной статьи – это одна из причин подобной духовной “трансформации” части духовенства и мирян. Человек заранее бросает семечко статуе свободы, воображая, что раз семечко гнилое – значит, демон не получает над ним власти. Но сам демон думает иначе.
Уважаемый Сергей! Я совершенно не разделяю Вашего наблюдения. Если почитать Царскую Семью и новомучеников, то невозможно не касаться советского периода с самых худших его сторон. Поэтому негативно высказываются в адрес большевизма весьма и весьма многие, начиная с Патриарха. Вы могли заметить, что и авторы “Антимодернизма” не питают к большевизму никакой симпатии. Совковая ментальность не умерла. Она просто изменила свой цвет. Не обманывайтесь: совок все еще здесь. Он не только в названиях улиц или в Мавзолее. Он в душах. Нынешнее моральное разложение-один из гнилых большевицких плодов. В то же время, мы должны сознавать, что большевизм и либерализм-это 2 головы одного секулярного гада. Невозможно с помощью одной головы бороться с другой. Надо раздавить гадину целиком, хотя бы в масштабах нашей страны.
Уважаемый Роман! Было бы упрощением сказать, что развращенность и неверие есть плод советской власти. Ельцин и Горбачев – разумеется – порождения коммунизма, но с ними пришло столь много нового бесстыдного зла! И на фоне этого зла советский период начинает приобретать несколько другой смысл.
Могу сказать о себе: с раннего юношества вплоть до 1991 г. мне казалось, что хуже советской власти ничего быть не может. Сегодня я знаю: либерализм, “шоковая терапия” хуже, а не лучше, потому что выступают под видом “свободы”. Это то же тоталитарное насилие, но под лозунгом “свободы”. Кто может сказать, что он победил это искушение “свободой”? Именно оно – с нами, а не “совок”, как Вы говорите.
Поэтому я готов скорее согласиться с Сергеем. Сегодня систематически осуждать советский период равносильно оправданию сегодняшнего зла. Прежде всего это уход от разговора по существу.
Благодарю Вас, Роман.
Роману Т.: Я не считаю, что можно оправдывать советское безбожье и преступления, но мне видится в его критике замаскированная ловушка сатаны, змея, пытающегося под иной личиной заползти нам в душу. Головы у него две, но либеральная намного опаснее, тогда как у большевицкой яд почти иссяк. Здесь страшный обман, искусный маневр духовной брани, имеющий цель тотально растлить наше общество, привести его из Египта прямиком к поклонению золотому тельцу. Можно ещё сказать так: под видом борьбы с октябрём нас возвращают в февраль и доводят последний до логического конца.
Одним словом, диавол пытается “прилипнуть” к нашим душам любой ценой, в том числе с помощью якобы борьбы с безбожьем. Ведь известно, что самые благовидные предлоги он старается использовать для погубления душ. Для диавола не важен предлог или тема, он их легко меняет, для него важны наши души сами по себе. Завтра он может снова начать славить “дело Ленина”, может вылезти под личиной национализма и чего угодно… И диавол старается выйти с нами на связь, “соработаться”. Этого следует избегать, здесь хитрая спекуляция на религиозном чувстве. Этот вопрос более аскетический, чем богословско-исторический. Я, например, при обсуждении этой темы стараюсь внимательнее смотреть на состояние своей души, и если начинает действовать страсть – значит, работает враг. Сказано: “Не давайте места диаволу”. Спаси Господи!
Развращение-смешанный плод коммунистической и либеральной идеологии. Просто раньше было живо дореволюционное поколение, родившееся в деревне. Это поколение, прошедшее войну. А к 90-м годам в обществе стало играть значительную роль поколение, которое не видело даже инерции христианского воспитания и воспитывалось целиком на “диалектическом материализме”. Нет, не смею никого осуждать, тем более, что мое поколение 80-90-х зашло еще дальше. А опасность большевизма сохраняется. Приходится констатировать, что среди населения часто бывает положительное отношение к деятельности Ленина и Сталина(не только среди пенсионеров), продолжает бытовать хула на Царскую Семью. Расчеты на перерождение КПРФ оказались сильно завышенными(мягко говоря). Что говорить, если они продолжают оправдывать екатеринбургское злодеяние!
На мой взгляд, православным сегодня часто навязывают ложные альтернативы. Одна из них-с коммунизмом и либерализмом. Другая ложная альтернатива в патриотических кругах-насаждение “толерантности” по отношению к магометанству, т.к. любое осуждение магометанства якобы на руку жидам. В связи с этим,некоторые стали “заступаться” за магометан после убиения о. Даниила. Или обратное явление, когда кто-то на фоне борьбы с нелегалами или чеченскими бандитами начинает сочувствовать сионистской диктатуре. Ответ на эту демагогию должен быть простым-борьба со всеми врагами Православия, в каких бы отношениях они ни находились между собой. У нас на всех сил хватит. Обличение жидовства не может служить препятствием к обличению магометанства. В религиозном аспекте все ясно. В политическом плане, на мой взгляд, можно поддерживать исламские страны в борьбе с Израилем и США,но только тех, кто не прямой враг России. Например, врагами России не являются Иран, Сирия и “Хезболла”. Напротив, косовские албанцы, кавказские бандиты, магометанские нелегалы в Европе и России-с ними политический союз невозможен. Но при любых политических предпочтениях недопустимо сворачивание обличения в богословской сфере. Так же с коммунизмом и либерализмом. Надо критиковать и то, и другое. Легче всего это сделать, если обличить их общий богоборческий дух. 1917 год-первая еврейская революция, 90-е годы-вторая еврейская революция. Иными словами, надо наносить удар по обеим головам гидры сразу.
Уважаемый Роман!
Вы совершенно правы – это чудовищная хула против всех мучеников, против Самой Истины:
Вы правы и в том, что надо наносить удар по обеим головам сразу, но стоит попробовать это сделать – и сразу столкнешься с большими трудностями. Многих ли Вы знаете авторов, которые не уклоняются ни одесную, ни ошуюю?
-Вы правы и в том, что надо наносить удар по обеим головам сразу, но стоит попробовать это сделать – и сразу столкнешься с большими трудностями. Многих ли Вы знаете авторов, которые не уклоняются ни одесную, ни ошуюю?
Может быть, этой-то целомудренности и не хватает, чтоб окончательно завалить гидру? Нет-нет, да и хруснет “кость сухая”(А. Хомяков)
Могу сказать, что когда я однажды решил ни в чём не лукавить и говорить как есть – отношение ко мне вмиг изменилось, общая связь исчезла и – начались искушения такие, что даже не мог себе раньше представить. Разорвались многие контакты, я оказался “впавшим в прелесть”, “безумным” и “одержимым”. Это и навело меня на мысль, что вся “соборность” может иногда строиться на рафинированном “антикоммунизме” плюс безусловное принятие современного либерализма т.е. на страсти, но в таком случае просто нет места для Благодати Святого Духа, это как бы “коммунизм наоборот” – коммунистическая идея объединяет людей через её отрицание.
В борьбе с либерализмом и коммунизмом, чтобы не уклоняться, можно, мне кажется, применять следующие принципы:
1)Реагировать на антихристианские выпады с обеих сторон, а не выборочно. Кощунствует коммунист-вспомнить историю советского безбожия и предостеречь от его повторения. Кощунствует либерал-напомнить о 90-х годах,современности, истоках либерализма и т.п. То есть бить ту “голову”, которая пытается в конкретном случае нас “укусить”.
2)Критикуя либерализм/коммунизм, не впадать в велехваление, отмежевываться от похожих либеральных/коммунистических критиков. Обозначать, с каких пзиций идет критика. Все это не исключает положительную оценку отдельных вещей разных периодов(именно отдельных вещей). Например, это все-таки хорошо, что никто с работы не выгонит за веру и не расстреляет(это о нашем времени). С другой стороны, в СССР была сильная армия, проиышленность и статья за педерастию. И это тоже хорошо.
3)Выявление общего духа коммунизма и либерализма. Он заключается в общем антимонархизме, борьбе с верой и традицией в разных формах.
Несмотря на трудности, Вам удалось избежать и коллаборационизма, и сталинизма в статье про Власова. Вы высказали ряд справедливых замечаний по статье о. Владимира Василика. Думаю, это не так сложно. Мы должны критиковать и нацизм со своих позиций, но ни в коем случае не с позиций коммунизма и либерализма, не поддаваясь на лозунги коммунистов о том, как они “спасли мир” и на либеральную идеологию “холокоста”, которая способствует “диалогу” с иудеями. Также, как мне кажется, надо отделять Гитлера от Франко, Салазара и Маннергейма, которые, на мой взгляд, имели скорее положительное значение. Режим Гитлера был самой грандиозной провокацией против антикоммунистического и антилиберального сопротивления Европы, которое он похоронил. В то же время, стремление уничтожить коммунизм и сионизм-это хорошо и правильно. Лично я расцениваю гитлеризм как искажение самого по себе правильного процесса в Германии. Кстати, так же расценивал и митр. Иоанн Санкт-Петербургский в “Самодержавии Духа”.
Сайт “Антимодернизм” также бьет одновременно по магометанству и жидовству. Материалы есть на обе темы.
Про нацизм нельзя сказать, что он лишь искажение. Он был проявлением глубокой болезни, собственно смерти души – утраты памяти Божией, и вызванного этим перерождения человека. Расовая идея до сих пор недостаточно разоблачена. Если нашему проекту суждено продлиться, то об этом надо будет написать.
В Германии с конца XVIII в. развивалось национальное самосознание. Вроде бы это неплохо, даже похвально. Но почему это превратилось еще у Вагнера и др. отцов нацизма в антихристианство? Это не может быть ошибкой, сбоем. К таким вещам нельзя придти, если исходишь из истины или хотя бы из простой памяти о том, что истина существует.
Это проявление новой бессознательности, возникновение нового массового человека, как и в большевизме и в либерализме. Прекрасным примером такой личности был, кстати, о. Александр Мень, о котором сейчас так много говорится.
Митр. Иоанн считал, что Рейх мог пойти совсем по другому пути, если бы остался жив МАКС ЭРВИН ФОН ШОЙБНЕР-РИХТЕР(российский немец), и его место не занял бы Розенберг. Этому посвящена целая глава в книге владыки Иоанна. Читали ли Вы об этом человеке что-нибудь и что Вы думаете о его роли?
Нет, я о нем ничего не знаю. Судьба нацизма не зависела ни от одной личности, кроме Гитлера. Ничто не может противостоять человеку, воплотившему в себе абсолютную беспочвенность. Кроме, разве, советских танков.
Эти рассуждения о путях нацистского антигосударства не учитывают то, что нацизм это идеология, а не государственное или национальное учение. Это совершенно разные вещи, с разной внутренней логикой.
Например, Шпеер был явно вменяемым и очень умным человеком, вполне достойным с точки зрения повседневной нравственности. И именно он был ближайшим соратником и конфидентом Гитлера до самого конца, был в курсе всех его самоубийственных планов и благодаря нему они во многом были реализованы. Любой связавшийся с нацизмом или большевизмом как идеологиями продал душу дьяволу.
“Например, это все-таки хорошо, что никто с работы не выгонит за веру и не расстреляет(это о нашем времени)”.
За веру как раз выгоняют с работы, больше того, выгоняют из домов и лишают жизни – например русских, не желающих принимать законы шариата на Северном Кавказе или в Средней Азии. За веру убивают священников (о. Даниил Сысоев, о. Александр из Подольска, о. Петр Черноусов, Оптинские иноки и многие другие). Убивают и расстреливают народ миллионами. Взять любой райцентр любой области: там где, выражаясь Вашим слогом, “при совках” было одно убийство в год (в 70-е годы ХХ века), теперь – 80-100 зарегистрированных и неизвестно во сколько раз больше неучтенных. А расстрел Белого Дома? А 10 миллионов (минимум) жертв шоковой терапии? А эпидемия ВИЧ? А страшная смертность от наркотиков, о которых и речи “при совках” не было?
Роман Т., Вы какое время называете “нашим”? Может, 1830-годы? Эпоху Пушкина и Гнедича?
Наше время, к сожалению ( и Ваше – тоже!!!) – это время генодида русского народа.
Чего никак нельзя сказать о послевоенном советском времени.
“В наше время никто не расстреляет за веру, и это хорошо”.
Число пострадавших в результате теракта на рынке Владикавказа выросло до 173.
Владикавказ, как и Беслан – христианский город. Осетин и русских убивают за веру.
Вообще-то, каяться надо в таком легкомыслии. Такими словами не надо бросаться, ведь это грех: людей убивают СЕГОДНЯ, и именно за веру. А Вы этого не замечаете.
О. Владимир! Я не собирался оправдывать либерализм. Либерализм-это враг. Равно как я не оспариваю беззаконий 90-х годов. Я просто хотел сказать, что не следует, на мой взгляд, вступать в союз с коммунистами и сворачивать критику коммунизма. В теме про Осипова Роман Алексеевич говорил про критику о. Александра Шмемана Осиповым: “Волка на собак в помощь не зови.” На мой взгляд, к данной теме это тоже вполне относится. Говоря о том, что за веру сейчас не убивают, я имел в виду государственные органы России, а не бандитов или какие-то другие страны. Разного рода бандиты и сатанисты убивают, конечно. Но слава Богу, никто не стоит у входа в храм и не препятствует войти. Все это я не в похвалу нынешней ситуации. Она худа другим-пропагандой аморализма. Что же касается послевоенных годов, то при Хрущеве возобновились гонения на Церковь, а в 1955 году вновь узаконено детоубийство.
Простите меня.
“Волка на собак не зови”. Совершенно верно. Зови на волка собак, даже псов. Волк – хуже! Именно так рассуждают Христиане. Гитлер был в 1941 – волк, а Сталин – пес. “Союз с коммунистами” в борьбе против волка не означает союз с коммунизмом. Мы так и делали в 1996 году, когда наш Комитет За нравственное возрождение Отечества выступил с позиций “антикоммунисты за Зюганова”. Точно так же как Церковь во время войны не обращала внимания на то, что на танках, постоенных на ее средства, были красные звезды. Надо смотреть, чему будут препятствовать зти танки.
Вы считаете, что происходящие ныне массовые убийства, как и массовое растление – стихийное бедствие, совокупность частных случаев. А на самом деле это – просто политика. Вопрос политической воли. Если убийца 64 невинных людей осуждается на неприкосновенную и сытую жизнь, если Евсюкова не расстреляли, – значит – обязательно – неотвратимо – этим выдают санкцию на отстрел беззащитных людей. Это государственный бандитизм. Государственная прокриминальная политика.
Еще раз призываю Вас, дорогой Роман, одуматься. Все вокруг залито невинной кровью.Если, как Вы неосновательно предполагаете, это дело “отдельных бандитов”, то, стало быть, мы живем в полном неуправляемом хаосе и анархии. Но это не так. Может она, или не может но власть обязана бороться с этим, вплоть до чрезвычайных средств. А она – не хочет. Всего лишь – не хочет спасать Россию и русских. Ничего не имея протимв России и русских, даже “любя” их. И это есть преступление, равного которому не знала история.
Совершенно неосновательно Ваше разделение новейшей нашей истории на 90-е и 2000-е годы. В 90 еще живо было сопротивление. В 90 еще жива была огромная инерция в умах людей. Инерция имперского сознания, не позволявшая значительным массам “средних” людей в одночасье отбросить все нравственные регуляторы советского общества, общественную мораль. И только теперь, в 2000-х, наступили настоящие последствия перестройки. Полный цинизм и атеизм, неслыханный прежде.
На сайте “Антимодернизм” уже была одна достаточно удачная формулировка насчет отношения к коммунизму и либерализму. Вот что писал Роман Алексеевич в статье про Власова: “Все три массовых идеологии являются одновременно и оккультными, и рационалистическими, а также религиозными и материалистическими. Все они носят гностический характер, т.е. являются духовным восстанием против Бога, против Христианской Церкви и Христианской государственности.” И далее: “Поэтому вызывает шок, когда диакон Владимир Василик, совершенно справедливо оценивая деятельность Власова как предательство России, определяет советский режим как атеистический, но не антихристов, а нацистский режим как оккультный. И из этого сопоставления – атеистический, но не антихристов – о. Василик делает вывод: При всей отвратительности и деструктивности коммунистического режима и коммунистического сознания в марксизме все-таки были некие реальные основы, связь с бытием и некое конструктивное начало. Это совершенно не соответствует действительности.”
При всем том я не спорю со сказанным Вами, о. Владимир.
Простите,и все-таки “бить” по голове коммунизма – это немного звучит как бы по “максималистски”. Может лучше из истории брать хорошее, а плохое сокрушать?
А какой политический строй более приемлем для православного на взгляд сайта? Конечно,желательно тот, который имел бы все предпосылки реального воплощения в России? Мы же не можем возлагать надежды на что-то абстрактное?
С Праздником Новолетия всех!
Приемлемым для Церкви может быть только монархический строй. Он не абстракция, но и надежды на него не надо возлагать. Церковь основана на вечном Основании – Христе, и не на государство надеется.
Если рассуждать внеморально, независимо от Христианства, то и в нацистском режиме было что-то положительное. Не удивлюсь, если кто-нибудь обнаружит нечто хорошее и в ельцинизме. Но можем ли мы позволить себе так рассуждать? Не значит ли это предать все святое?
“Обнаружить нечто хорошее”
Но разве обнаружить это, и как бы всё подвести под критику будет ли справедливо?
Монархический строй самый приемлемый для православных,но ведь и при последующих православные живут .Вы же сами пишете, что на государственный строй надеяться верующий не может, и в то же время хотите ее целесообразно сокрушать!
Может Вашу позицию не поняла,заранее прошу прощения
Уважаемый Роман! Можно похвалить Ваше желание судить с Христианской точки зрения. Но тогда следует сразу отказаться от ложных обобщений про “совков”. Никаких “совков” не было и нет. Это миф о коллективной вине, который напрочь отрезает все пути к искомому пониманию.
Да, большевизм – это массовая идеология, но она не отменяет то, что Бог будет судить каждого по его делам. Остается человеческая свобода следовать за Христом.
Либерализм – одна из массовых идеологий, и значит: он убивает – если не всегда самих верующих – то саму веру. Это хуже ГУЛАГа. Это демонический бунт против Бога. Поэтому я понимаю возмущение о. Владимира Вашими заявлениями о том, что либерализм не мешает ходить в храм. “Не мешает”, потому что христиане не таковы, какими должны быть.
Уважаемая Наталья!
Православные живут при всех режимах, но живут очень плохо, потому что, например, при демократии их вера систематически подвергается поруганию. И никакие блага демократии не могут искупить это зло.
Так и тоталитарные режимы – это абсолютное зло, и в них невозможно найти что-либо хорошее. Наряду с ГУЛАГом в СССР существовал прекрасный балет, совершались прорывы в физике, но не нам, христианам, об этом говорить…
Это ошибка – отождествлять период Брежнева с коммунизмом как идеологией. Я говорю не об идеологии марксизма, а о гражданском и социальном государстве, существовавшем перед развалом СССР. О том государстве, вернее даже, обществе, где обличитель коммунизма более сильный нежели Солженицын, В. Г. Распутин, был лауреатом Государственной премии.
Роман Алексеевич, я хочу уточнить. Я употреблял слово “совок” в значении “большевизм, марксизм”. Я не называл “совками” жителей СССР. Вообще, я избегаю применять уничижительные эпитеты к конкретным людям, чтобы не согрешить.
Но тем не менее Вы говорите о том, что совок с нами, совок в душах. Это звучит иначе, чем если сказать, что в России есть приверженцы марксизма. Это именно обобщение, и, на мой взгляд, несправедливое.
Не ради спора. Я и не употреблял слова “все”. Кроме явных пережитков(хула на Св. Царя Николая, положительная оценка революции и т.д.), есть и замаскированные, но не менее разрушительные. Случайно ли, что кощунства нашего времени(например, “Осторожно, религия!”) похожи на аналогичные действия воинствующих безбожников советского времени? Или то, что методы “реформ” 90-х напоминают большевицкие по своей беспощадности?
Либеральные злодеяния напоминают советские и нацистские, это правда, но советизм тут не причем. Мотивы другие, идеология другая.
Но ведь и кощунствующие “художники”, и “реформаторы” рождены и воспитаны в СССР(рожденные в конце 80-х-начале 90-х еще не успели их сменить). Они отошли от коммунизма, но вполне могли остаться такие вещи, как различные антирелигиозные штампы, внушенные “научным атеизмом”, вообще презрение к религии как к чему-то “отсталому”. Или восхваление революционного грабежа чужого имущества разве не могло быть одной из причин разграбления народных богатств в 90-е? Тут, конечно, не сказать однозначно, потому что на западе богоборчество тоже в почете и капитализму присуща жажда наживы.
Если Вы вспомните историю с выставкой “Двоесловие”, то там нам доказывали, во-первых, что кощунство – это не кощунство, во-вторых, что никто не думал оскорблять чувства верующих или бороться с религией, в-третьих, что художники сами являются православными, и даже не в пример нам – “обскурантам”. Все это совершенно не похоже на советское безбожие. Нет, это новое явление.
От советизма осталась фундаментальная нечестность: в политических и гуманитарных науках, в модернистском богословии. Ведь А.И. Осипов – это чистый Лысенко от богословия.
Во многом соглашусь с Вами. Тогда открыто обещали “показать последнего попа” и открыто ставились задачи по атеистической пропаганде.Хотя отечественные коммунисты тоже всячески отрицали то, что есть гонения за веру. Периодически выходили “опровержения против буржуазных клеветников”, что в СССР “за религию не преследуют”. Расстрелы духовенства объяснялись “борьбой с белым подпольем”, “связями с иностранными разведками” и т.п.
Вот в Албании-там открыто запретили религию “по закону”. А у нас как-то маскировалось…
Уважаемый Роман, партийные бонзы и идеологи не маскировали свой атеизм и не говорили, что атеизм и есть Православие. То, что сегодня происходит, – это либерализм во всей красе.
Осознавая душевредность атеизма необходимо, я считаю, помнить простую истину: ИИСУСА ХРИСТА РАСПЯЛИ НЕ АТЕИСТЫ, А ОЧЕНЬ РЕЛИГИОЗНЫЕ ЛЮДИ. Всё, в конце концов, можно списать на “совок”, забывая, в частности, слова архиепископа Никона (Рождественского): “… сколько безбожников дали “духовные” семинарии?” Грех атеиста подобен сумасшествию, а грех христианина, сознательно творящего беззаконие, подобен греху Иуды.Христианину по определению БОЛЬШЕ ДАНО, он ЗНАЛ ВОЛЮ СВОЕГО ГОСПОДИНА, а у атеиста отнят дар веры (ибо мы не можем способность верить приписывать самим себе, а не Благодати Св. Духа) Православный несёт больший ответ, иначе бы Святые не почитали себя “великими грешниками” т.к. Они не могли врать самим себе и ложно субъективно скромничать.
_____________________
Поэтому, мне кажется, абсолютно невозможно возложить ответственность за сегоднешнее беззаконие на атеистов – “советских” или современных. Виноваты в нём МЫ, Православные, равно как и революции 1917 года были по грехам верующих людей.
________________________________
Во многом согласен с Вами, уважаемый Роман Т., но, по моему твёрдому убеждению, вина за состояние нашего общества лежит {в первую очередь} на Православных, на нас.
Уважаемый Сергей, Евангелие не знает такой истины: что “Спаситель распят очень религиозными людьми”. Чтобы усомниться в этом утверждении, достаточно указать на атеистов-саддукеев, из которых назначались все первосвященники, на Ирода и Пилата.
Сегодня сгорел храм в честь Св. Царственных Страстотерпцев, в день Августовской иконы Божией Матери. Это же указание на наше духовное поражение! Ибо как тогда дивное чудо не спасло Россию, так и теперь никакие молитвы Всех Святых не спасут нас, если сами мы будем немы, глухи и слепы. В этом смысле начать миссию в России нужно с воцерковленных телесно, но мертвых душой людей, это те, кто уже “на блюдечке” нам поднесен Господом. Здесь на первом месте – выверенный, православный настрой души, – проявляющийся в благом отношении к людям и исповедании ортодоксальной веры. Если этих двух нет – нет ничего. Теряется смысл проповеди, если даже своих, уже молящихся, мы не можем воцерковить.
Говорю от всего сердца. Этот пожар потрясает сознание. Меня он испугал.
Уважаемый Сергей, Вы выражаете и наши мысли и чувства.
Я бы сказал даже так: надо срочно пересмотреть отношение к людям, просить прощения, каяться пред Богом, плюнуть… на все дела… если они не дают времени очистить совесть, рассмотреть – соответствует ли наша подготовка к Святому Причастию православным канонам
(об этом мой комментарий к статье
А. Горожанина на сайте журнала “Благодатный огонь” – важнейший аспект, который всё время предпочитают забывать, несмотря на слова ап. Павла и Самого Господа). Нужно каяться как Ниневийцам.
Говорю не от собственной жалобы, дескать,- “обидели, пусть покаются” -Бог простит! Это реальность, духовная гроза, нависшая над нами. Неверное отношение к людям губит все духовные плоды, извращает молитвенный и аскетический опыт, незаметно вводит в прельщение. (подробно вопрос разобран в книге А. Рогозянского: “Наш современник в Церкви и в мире” М. 2004)
Роману: Спаси Господи, Даруй всем нам, Пресвятая Богородице, спастись из греховной ямы!
Совершенно солидарен с Сергеем.
Почти полное равнодушие к Царю Николаю среди церковных людей – факт. Именно к самому Государю, его личному подвигу, его святости.
Его собственная позиция мало кому интересна.
Либералы внутри Церкви считают его Отречение преступлением (Кураев, Солженицын), противоположные им почитатели Распутина и Грозного – подделкой. Это, между прочим, говорит о равнодушии к Истине. Мы не видим ни одного церковного историка, сражающегося за историческую истину в отношении Государя. несмотря на то, что подлинность останков Царской семьи доказана экспертизой, в патриотической среде боятся почитать их мощи. Боятся прослыть “масонами”, “ставленниками жидов” и т. д. Страх и равнодушие поразили всех.
Да, это наказание Божие за равнодушие Русских к Православию – то, что в Новолетие 7519 года сгорел храм на Ганиной Яме, в монастыре Царственных Мучеников.
Христа распяли полные атеисты. Никакой религиозности у них не было.
Об этом свидетельствуют сами распинатели. Если бы Кайафа веровал в Бога, то получив утвердительный ответ на свой вопрос: “заклинаю Тебя Богом Живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий”, не обвинил бы Господа в богохульстве, но поклонился бы Ему как Сыну Божию. Ибо этого требовал ответ на его вопос в том случае, если заклятие было сказано с верой в Бога.
“Враги Христа искали уничтожить Его, не потому что они не знали, что Он Мессия, но именно потому что они это знали. Они никогда не сомневались в Его чудесах, никогда не отрицали Его силы. Они видели, они ненавидели, они сознательно искали убить не лже-мессию, но подлинного Мессию Христа. Здесь для них была возможность убить Самого Бога и стать свободными”, – пишет протоиерей Александр Шаргунов в своих ответах читателям Русского Дома за сентябрь 2010.
В этом все дело. Это трудно понять, остается принять на веру: они знают что Он Бог, но не веруют в Него как в Бога. И именно эту страшную картину мы наблюдаем в модернизме. Они “духовны”, но – атеисты. Они “церковны”, но – антирелигиозны. Они, как Ирод, “с удовольствием (по славянски: в сладость) слушают”, “берегут” и “многое творят, слушаясь” Святой Церкви – и пользуясь Ею, как Ирод – Иоанном. И ничто не препятствует им переступить через все это, через всю эту “духовность” – и убить. Для них это – предмет.
Отче, Вы уловили самую суть модернизма как предательства Живой Истины.
Они знают что Он Бог, но не веруют в Него как в Бога.
То есть, на самом деле, веруют в себя. Имеют религиозную уверенность в себя самих.
“Мы не видим ни одного церковного историка, сражающегося за историческую истину в отношении Государя. несмотря на то, что подлинность останков Царской семьи доказана экспертизой, в патриотической среде боятся почитать их мощи. Боятся прослыть «масонами», «ставленниками жидов»”.
Уважаемый Роман Алексеевич (прошу прощения, если неправильно написала Ваше отчество), придерживаетесь ли Вы версии, что убийство Святого Царя Страстотерпца Николая Второго и его семьи было ритуальным? Спасибо.
Уважаемая Наталия, в службе Святым Царственным Мучеником говорится так:
Что выше этого? Что нужно еще добавлять к этому? Я на это не решаюсь.
Роман Алексеевич, Вы все абсолютно верно написали. Но не понял Ваше мнение про ритуальность этого злодеяния. Я знаю, что о. Александр Шаргунов написал в свое время статью с названием “Духовный смысл ритуального убийства Царской семьи”.
Я вспомнил про эту статью. О ритуальной стороне в выводах о. Александр говорит:
Обычно под ритуальным убийством подразумевается нечто иное.
Да, о “религиозных людях, распявших Христа” зря сказал, каюсь.
О.Владимир абсолютно прав.