Просить у Бога земных благ в православной традиции как-то не принято.
Ткаченко, Александр. Что просить у Бога // Фома. № 12 (116) декабрь 2012
Из этой фразы видно, что авторы и члены редакции журнала “Фома” ни разу сознательно не присутствовали на православном богослужении.
54 Responses
Там дальше по тексту:
“Просить Бога о земном в православной традиции не принято. Преподобный Исаак Сирин очень категорично говорит об этом: «…Если кто попросит у царя немного навоза, то не только сам себя обесчестит маловажностью своей просьбы, как показавший тем великое неразумие, но и царю своею просьбой нанесет оскорбление. Так поступает и тот, кто в молитвах своих у Бога просит земных благ».”
И православное богослужение тут не трогается, речь о частной молитве из серии “хочу деньги, машину, дачу”
Это такие у них методы – написать глупость поглупее, а затем пуститься в рассуждения. Чего стоит например заголовок “Апостол Фома – святой аферист?” на Татьянином дне.
Иван, а в чём глупость? В утверждении, ясно подтверждённом святоотеческой мыслью?
Вы правы, я поторопился. Надо было дополнить: Ни разу сознательно не присутствовали на православном богослужении и не открывали Православный молитвослов.
Роман, вот то, о чём я говорю: уровень критики ниже всякой критики. Не надо это ерунду потом приводить в перечне “претензий” к журналу “Фома”, ладно? Мне всё время кажется, что давно пора вам подумать, что на свете, кроме “правильных” и умудрённых авторов “Антимодернизма”, живут ещё (как и во времена святого апостола Павла) всяческие эллины, “язычники”, разговор с которыми труден, но необходим. И начинается он иногда с “глупого” (для вас) вопроса. Вы же, получается, Не понимаете и не желаете понять направленности журнала “Фома”. И как в этом случае возможно судить о нём?..
Я понимаю, что Вы не уважаете своих читателей, но зачем требовать этого от меня?
****речь о частной молитве из серии “хочу деньги, машину, дачу”****
Вы бы повнимательней прочитали статью для начала…Мать,которая молится Богу против нашествия крыс из-за страха за детей, или молитва о братьях наших меньших,в данном случае о благополучной участи собаки,это не из серии “хочу деньги,машину,дачу”…
Вы ещё напишите, что слова святого апостола Павла про молоко и твёрдую пищу обижают тех, кого он считает неспособными питаться этой самой твёрдой пищей.
Так и давайте молоко, а не отраву.
Роман, а где отрава? Вы её сами измышляете, а потом сами же “разоблачаете”. Есть не отрава, а диалог, который знаком всякому, кто встречается с простыми и иногда “наивными” вопросами людей, диалог с которыми мы ведём. Заметьте, по благословению, а не самочинно. .
Преподобноисповедник Никон Оптинский говорил своим чадам что «лучше читать то, что проще, понятнее, а именно: авву Дорофея, Лествицу, Феодора Студита, Кассиана Римлянина. “Такие книги, как Исаак Сирин, с глубоким содержанием, надо читать с осторожностью. То, что там для новоначальных сказано, для нашего времени преуспевшим только доступно, а многое и совсем нельзя применить, тогда будет раздвоение в душе. Поэтому такие книги надо читать не для того, чтобы вполне применять к себе, а для настроения. А иначе может быть очень плохо: в самомнение, в прелесть можно впасть и повредиться”».
Нехорошо вы как-то ухватились за одну фразу,которую в принципе в конце статьи сам автор и опровергает..Рассказы о силе молитвы и Божией помощи через них в сатье просто замечательные.
Обратите внимание: не просто “за одну фразу”, а за одну неверную фразу. Ведь Вы же не считаете, надеюсь, что Православию можно учить с помощью лжи?
Уважаемый Роман Алексеевич,конечно,нельзя учить Православию через ложь, да и вообще лгать нехорошо…Но мне это в некотором роде напоминает “сделать из мухи слона”.В конце концов автор сам опровергает эту фразу своими же замечательными примерами.Но почему-то не только указать на эту фразу,но и выставить автора,который яко бы даже не посещает богослужения и не открывает молитвослова ,для меня звучат в некотором роде передергиванием.Понятно,что это далеко не так…и совершенно излишне,на мой взгляд…
Позвольте, уважаемая Наталья, зачем сначала говорить ложь, а потом ее “опровергать своими же замечательными примерами”? У нас написано, что он не посещает сознательно богослужение. Это видно.
Роман Алексеевич, тут опять похоже та самая проблема отсутствия “строгости мышления”, когда происходит путаница в ложных и истинных утверждениях на уровне формальной логики. Причём, скорее всего, не из-за недостатка IQ. Похоже на нежелание вырваться из иллюзорного мира смешанных полусмыслов в реальность, в которой человека ожидает “не мир, а меч”. И опять же, попытка вразумления оппонента логикой в этом случае представляется бессильной.
Мне трудно представить, чтобы кто-либо из моих знакомых “технарей” не увидел в приведённой Вами цитате из “Фомы” противоречия Молитвослову или литургии. Возможно, подобное “размытое” мышление более свойственно людям тех профессий, в которых не требуется отвечать за собственные слова (тексты, расчёты, поступки)… по крайней мере в этой жизни. Да и для успеха в профессии рядовому журналисту проще быть оригинальным, провокационным, обсуждаемым и читаемым за рамками ответственного отношения к слову.
Есть и следующий шаг после обнаружения противоречия, лжи – это понять, насколько серьёзно к этой лжи надо относиться. В данном случае ответ очевиден: автор выдаёт ложную сентенцию, имеющую прямое отношение к каждому верующему, за позицию Православной Церкви. Возможно, кому-то это может показаться не достаточно серьёзным.
В целом похоже, что всем модернистским ересям свойственен некий навязчивый алогизм. Без него, я полагаю, не возможен и современный адогматизм в виду прошедших Вселенских Соборов и Святоотеческого наследия.
Сергей! Конечно, алогизм культивируется в модернизме и те же самые “технари”, приходя в Церковь, начинают рассуждать о догматах алогично. То есть причина в чем-то ином.
Да, Роман, тоже об этом потом подумал. Когда же мне наскучит пытаться “объяснить” модернистов и когда я, наконец, перестану им удивляться… : )
Роман, почему неверную? Ну сколько раз пытался Вас призвать увидеть контекст?? Тогда уж будьте проще. Берите полпредложения, либо фразу, где написано “не предавайте Христа” – и процитируйте её, проигнорировав частице “не”. Абсурд какой-то.
****Позвольте, уважаемая Наталья, зачем сначала говорить ложь, а потом ее “опровергать своими же замечательными примерами”? У нас написано, что он не посещает сознательно богослужение. Это видно.****
Я согласна,что некоторые статьи в журнале “Фома” требуют хорошей редакционной правки во всех смыслах…Почему опроверг? Возможно,потому что проблемы с логикой!
А вот ,что касается, Вашего видения о том,сознательно или не сознательно посещает человек богослужения,простите,Роман Алесеевич,при всем уважении к Вам и Вашим духовным достижениям,то очень странно это читать…..Хотя это совершенно отдельная и очень сложная тема,здесь вот как раз одними логическими выводами не обойдешься.По типу – автор написал неверную фразу,поэтому никогда не посещал сознательно богослужения! Очень спорные и поспешные выводы,на мой взгляд.
Извините.
Бессознательность – в данном случае вполне четкое понятие, и оно имеет прямое отношение к модернизму и к массовым идеологиям вообще. Когда Карл Маннгейм давал первое научное определение идеологии, он писал: Слово “идеология” подразумевает, что в определенных ситуациях коллективное сознание той или иной группы скрывает реальное положение в обществе от себя и от других, и тем самым стабилизирует общество.
Модернизм и идеология действуют как своего рода “анестезия”, которая помогает людям не видеть реальности. Видите ли, в Церкви всё противно модернистам: и Писание, и Предание, и Богослужение. Как же они все-таки уживаются с этим? Они присутствуют в Церкви, но бессознательно. Если бы они осознали, что такое Церковь, чему Она учит на самом деле, то бежали бы от Нее как можно дальше.
Наталья, тут какие-то проблемы с пониманием слов Господа “не судите”. Причём для подтверждения своего права на духовный суд самочинныс судьям приходится прибегать не к Писанию и Преданию, а к авторитету Маннгейма.
****Наталья, тут какие-то проблемы с пониманием слов Господа “не судите”. Причём для подтверждения своего права на духовный суд самочинныс судьям приходится прибегать не к Писанию и Преданию, а к авторитету Маннгейма.****
Думаю,что дело не в суде всё-таки…Оправданный критический взгляд на те или иные проблемы…Я сама весьма критичный человек.Просто критика критике рознь что ли.Как-то так, уважаемый Владимир!
****Во-вторых, св. Исаак Сирин, как известно, не рекомендован для чтения новоначальными. И здесь «Фома» допускает духовное преступление, предлагая его цитату людям невоцерковленным. Это именно значит бросать бисер перед свиньями****
Не знаю, уместно ли здесь сравнения со свиньями,скорее уместнее напоминание Владимира Губоголикова о “молочной” и “твердой” пище, на мой взгляд.
Но не буду с Вами спорить,тем более в целом Вашим ответом удовлетворена.Спаси Бог! Кстати, эти слова святитель писал к монашествующим!
Наталья, ну как же не о суде? Именно проблема в том, что тут есть и неприемлемое осуждение, и самочинный суд. Человек, не имея никакого права на то, принялся делить на своих и чужих, судить собратьев — членов Русской Православной Церкви. В отличие от редакторов “Фомы”, он не считает нужным идти за благословением в наш Патриархат на работу сайта с боевитым наименованием. Ему и в голову не приходит искать духовной цензуры и рецензирования. Которыми мы, боясь смутить читателей и допустить ошибки, никогда не пренебрегали. Он также не считает для себя законом слова святого апостола о том, что верный путь решения споров между братьями по вере не начинается с публичного обличительства. Как ещё это понимать?
Уровень самого этого обличения таков, что находится не в сфере богословия, дискуссии о границе дозволенного в проповеди Благовестия, а на уровне интернет-хулиганства и поношения супостатов. В отношении конкретных людей автор уверен, что может судить о том, каков дух и характер участия в богослужебной церковной жизни. И не считает это духовным преступлением, предпочитая не себе внимать, а раздавать оценки другим. Откуда берётся такое высокое мнение о своём духовном зрении, в каком отношении этот дух находится со словами Господа о неосуждении, где похоронена заповедь Христова о любви между собратьями по Вере и Церкви, непонятно. Что ещё тут, кроме суда, причём беззаконного?
Если бы цель была не прокурорская, если бы не было желания осудить, то иначе бы шёл разговор. Он шёл бы как попытки критики одним ищущим братом другого; как работа над возможными ошибками, а не как вынесение вердиктов. И это для нас всегда важно. А тут это важное пропадает.
После того, как журнал секты Кочеткова получил гриф “одобрено” от СИНФО В.Р. Легойды вряд ли кто-то будет питать иллюзии насчет рецензирования.
И что значит “В отличие от редакторов “Фомы”, он не считает нужным идти за благословением в наш Патриархат на работу сайта…”
Что подразумевается под словом “Патриархат”? Личное благословение Патриарха или В.Р. Легойды?
Но Патриарх, насколько знаю, личные благословения на работу сайтов не выдает? А благословение Патриархата есть – это благословение священнослужителей нашей Церкви.
Марина, гриф получили все представители церковных “партий”, кроме одного издания. Которое пострадало не за свои взгляды, а за безосновательное навешивание ярлыков и сплетни, причём в адрес священноначалия нашей Церкви. При этом их долго и упорно уговаривали – сохраняя полное право на свою позицию – не хамить и не лгать. А рот никому не затыкали и не затыкают. В том числе и о. Кочеткову, который пока остаётся священнослужителем Московского Патриархата. Лично я читал многие критические замечания в адрес его практики, и она мне неблизка. В “Фоме” мы её не пропагандируем. На остальное есть соборы, священноначалие и церковный суд.
Владимиру
Даже не знаю,уважаемый Владимир,что Вам ответить?! По существу Вы,конечно,во многом правы…Но политика сайта – обличать врагов Православия,коими являются злостные модернисты.Вы,к сожалению,в их числе,поэтому примите мои соболезнования…Я,конечно,в некотором роде шучу со слезами на глазах,но,увы,помочь Вам не смогу.Здесь шаг в сторону – расстрел…Хотя Ваш отчасти раздражительный взгляд в Вашем представлении “на судилище” вполне понимаю,а спокойное желание выслушать критику,естественно,в допустимом тоне,вызывает у меня только симпатию.Редко сейчас встретишь людей тем более в православной среде,готовых расстаться со своими иллюзиями о своей непогрешимости…А так после этих споров ещё с большим интересом и азартом буду продолжать читать Ваш журнал,благо всегда под рукой…Иногда ведь на чужих ошибках тоже можно учиться, но это так,к слову…Статья всё равно в целом понравилась.
Простите,нет времени продолжать разговор….Спаси Вас Христос.
Владимир, Вы ответили про печатные издания, а у нас речь идет про сайт. Вы отождествляете всю нашу Поместную Церковь с Вашим главным редактором и комиссиями по рецензированию? Ваша попытка представить этот сайт антицерковным, самочинным, хулиганским – не удалась. Он имеет к Церкви не меньшее отношение, чем “Татьянины дни”, “Правмиры”, “Фомы” и т.п. ресурсы.
Благодарю Вас, Марина, а то я, признаться, обомлел от комментариев В. Гурболикова.
Вот, как мне кажется, замечательный ответ на все упреки по поводу тона критики:
“Нам следует думать прежде всего не об этикете, а об истине. Да, нехорошо, когда истина выражена грубо или сказана в обидной форме. Но все-таки это истина, а не ложь. Простите, но я предпочитаю такую правду – самой милой и приятной лжи”.
А позиция Натальи мне еще более несимпатична, чем позиция открытых модернистов. Простите.
****А позиция Натальи мне еще более несимпатична, чем позиция открытых модернистов. Простите.****
Бог простит! А меня вы нисколько не обидели.
****“Нам следует думать прежде всего не об этикете, а об истине. Да, нехорошо, когда истина выражена грубо или сказана в обидной форме. Но все-таки это истина, а не ложь. Простите, но я предпочитаю такую правду – самой милой и приятной лжи”.
А кто это сказал?
Это цитата из интервью с главным редактором интернет-сайта “Антимодернизм.ру”
http://antimodern.wordpress.com/2012/12/17/interview-2/
Понятно.Спасибо!
****Бессознательность – в данном случае вполне четкое понятие, и оно имеет прямое отношение к модернизму и к массовым идеологиям вообще****
Всё может быть…Тем более,если Вы уже изначально приписываете кому-то модернизм,например,этому автору…Неужели,если кто-то что-то неверно выскажет или напишет,то Вы его сразу записываете в модернисты?!
Ну хорошо…Тогда как Вы прокомментируете цитату преподобный Исаака Сирина : «…Если кто попросит у царя немного навоза, то не только сам себя обесчестит маловажностью своей просьбы, как показавший тем великое неразумие, но и царю своею просьбой нанесет оскорбление. Так поступает и тот, кто в молитвах своих у Бога просит земных благ».
Или вот эти слова свт.Игнатия (Брянчанинова):” Если необходимость заставит приступить к величию Божества с прошением о временной нужде нашей, то совершим это с осторожностью и благоговением, без увлечения и разгорячения, без красноречия, в немногих смиренных словах, заключая молитву предоставлением себя и своего прошения воле Божией. Воспрещено нам плотское многословие и витийство в молитве; воспрещены прошения о земных благах и преимуществах, прошения, которыми одними преисполнены молитвы язычников и подобных язычникам плотских людей, заботящихся об одном земном и временном, забывших заботы о вечном [49]. Молящеся, нелишше глаголите, якоже язычницы, повелел Господь нам, установляя и даруя нам молитву Господню: мнят бо; яко во многоглаголании своем услышаны будут. Не подобитеся убо им: весть бо Отец ваш, ихже требуете, прежде прошения вашего [50]. Ищите прежде царствия Божия и правды его, той божественной праведности, которая вводит в него, и сия вся, все потребности земной жизни, приложатся вам [51]. Аминь”
Уважаемая Наталья! «Фома», безусловно, – журнал радикального модернизма, поэтому не стоит говорить, что я сужу по одной только фразе. Впрочем, и эта фраза весьма показательна по содержащемуся в ней презрению к Церковной истине.
Во-вторых, св. Исаак Сирин, как известно, не рекомендован для чтения новоначальными. И здесь «Фома» допускает духовное преступление, предлагая его цитату людям невоцерковленным. Это именно значит бросать бисер перед свиньями.
О словах св. Исаака и свт. Игнатия смотрите выше в прекрасном ответе Екатерины.
Слова св. Исаака и любые другие неясные выражения следует понимать в свете учения Церкви, изложенного кратко в Символе веры, 10 заповедях Моисеевых, заповедях блаженства, и истолкованного в Катехизисе и других Символических книгах: «Православном исповедании» и так далее.
Слова св. Исаака надо понимать духовно. Могу указать Вам, что св. Исаак писал даже не для монахов общежительных монастырей, а для отшельников. У отшельников главная беда – уныние, и проистекающее от него желание покинуть затвор. Отсюда «оптимизм» св. Исаака, на котором споткнулись уже многие в недавнее время. Отсюда и запрет на память о земном.
Если воспринимать эти слова его как практическое руководство для мирян, то можно придти к самым нежелательным выводам. Духовное следует понимать духовно.
Слова свт. Игнатия никак не подтверждают тезис Ткаченко о том, что в Православии не принято просить земных благ, а напротив, его опровергают.
Владимир, абсурд и бред, претендующий на учительство, принадлежит Вашему ресурсу, и полный текст статьи никак не искупает и не упорядочивает первой фразы, которую с православной позиции объяснить невозможно. В катехизисе свт. Филарета объясняется о чём мы просим в молитве Господней в четвёртом прошении о хлебе насущном: ” Что такое хлеб насущный? Хлеб, необходимо нужный для того, чтобы существовать или жить. С какими мыслями должно приносить Богу прошение о хлебе насущном? Согласно с наставлениями Господа нашего Иисуса Христа, должно просить не более как насущного хлеба, то есть необходимого пропитания, и также необходимого для жизни одеяния и жилища: а то, что сверх сего, и служит не столько для нужды, сколько для удовольствия, то предать в волю Божию, и если дано будет, благодарить Бога, если не будет дано, не заботиться.” /Здесь очевидно разъясняется и смысл слов Исаака Сирина/ Так что не надо ничего выдумывать, а если берётесь разъяснять что-л, то прежде святых отцов надо учить катехизис свт. Филарета Дроздова. Ещё вызывает возмущение то, как позволяют называть ап. Фому да ещё ссылаясь на Евангелие. Афёра – (от франц. – дело), мошенничество, сомнит. сделка /Советский энциклопедический словарь/. Ап.Фома не был НИКАКИМ аферистом. Вот Благоразумный разбойник был разбойником. А ап. Фома был предельно серьёзным учеником Христа. Так же в тексте статьи животное называется термином, присущим исключительно человеку, что недопустимо, каким бы умилительным ни был этот pet.
Помнится, про Апостола Фому писал не “Фома”, а еще один “замечательный” ресурс – “Татьянин день”.
Владимир Гурболиков здесь в комментариях высказался по этому вопросу.
Екатерина, Вы ссылаетесь на святителя Филарета, автор статьи — на Самого Господа и ещё — на великого отца Церкви. Но при этом объясняет, почему нет противоречия между всеми, включая Филарета.
Фома усомнился — но святой апостол Фома был предельно серьёзным учеником. И так далее.
Вы всё понимаете и знаете? Не претендуем в отношении Вас и всех, кто учён, на учительскую роль. Но, по благословению Церкви стараемся участвовать в катехизации тех, кому это может оказаться важно. Замечу: делаем это не идеально, и потому никогда не бежали цензуры и рецензирования. Нехорошо столь настойчиво искать врага в собрате по Церкви. Получается, ищете:чёрную кошку в тёмной комнате, где кошки нет. Если есть ошибки, покажите их. Но тут судилище, а не помощь. Вот в чём беда.
.
. .
Владимир, у свт. Филарета есть противоречия с учением Господа? Вас огорчает тональность критики или смысл? Давайте смотреть в корень и, простите, не рефлексировать. Это не по мужзки.
Хорошо, что редактор “Фомы” Владимир Гурболиков заглядывает сюда и может посмотреть на свою деятельность с объективной стороны.
Осталось заманить сюда на беседу Анну Данилову с “Правмира” и Юлию Данилову из “Нескучного сада”.
Здесь идет жаркая полемика вокруг одной фразы, но, на мой взгляд, это далеко не самое худшее, что печатает “Фома”.
Вот открыла сайт “Фомы” и прочла первую попавшуюся статью – комментарий священника, как православным надо относиться к католическому рождеству:
“Рождество у всех одно. … Если в вашей семье есть католики — почему бы не порадоваться вместе с ними дню Рождения Спасителя. Или если вы оказались в католической стране: чураться всеобщего ликования не надо, ведь люди славят Христа. … Православный человек не может принимать участие в католической мессе, мы можем на ней только присутствовать…”
Славно получается! Попраздновали с католиками, “поприсутствовали” на мессе… А завтра, например, с легкой руки вл. Илариона (Алфеева) РПЦ перейдет на новый стиль – а мы того и не заметим, “Рождество-то у всех одно!” И уже сегодня католики “присутствуют” в наших храмах, и у авторов “Фомы” это, видимо, не вызывает никакого смущения, подумаешь там какие-то канонические правила, каноны… На полку их! “Ведь люди славят Христа”!
Не дай Боже, чтобы этот ядовитый дух “Фомы” и подобных изданий возобладал в нашей Церкви!
Вот уважаемый Владимир критикует уважаемого Романа за невнимание к контексту, между тем самого Владимира можно упрекнуть в невнимании также к контексту публикаций уже на данном сайте Романа. А контекст этот у Романа такой – “широта взглядов”, постепенно расширяясь всё более и более, достигает такого уровня, когда, во-первых, с точки зрения логики уже невозможно внятно изъяснить что же имеется в виду в данной конкретной статье, высказывании и пр., а во-вторых, что собственно особенно страшно, читателю становится непонятно учение Церкви как таковое и даже есть ли оно вообще, ведь достигнута такая широта, которая вот-вот охватит, кажется, вообще всё и вся, и ислам, и иудейство, и атеизм, и монетаризм – вообще всё. Вот опасность, против которой вооружается Роман. От себя говорю – это просто чудовищная опасность. Это – небывалая доселе угроза бытию Церкви, такого гонения на Церковь ещё никогда не было. Но мы верим, что врата адовы Церковь не одолеют никогда.
Итак, уважаемый Владимир, побольше внимания к контексту!
Всех православных христиан с праздником свт. Николая!
Читал недавно работу свт. Феофана Затворника “Рукописи из кельи. Часть 2” глава “Вразумление заблуждающемуся в вере (Письма к неизвестному Владыке)”.
Вот что свт. Феофан пишет о Катехизисе: “Он есть сокращенное изложение учения православной Церкви. Он хоть у нас в России составлен, но принят и на Востоке всеми патриархиями. И есть потому голос всей Церкви православной.”
И еще: “Опять прихожу к тому же, что никакое истинное вещание и свидетельство Духа не может быть противно Катехизису, как выражению учения Церкви, хранительницы истин откровенных.”
Я так понимаю, что речь идет о Катехизесе свт. Филарета Московского. Следовательно, чтобы не было никаких недоразумений и споров о вере, вся катехизация должна вестись в полном соответствии с этим Катехизисом. Иначе катехизатор рискует собственные измышления преподносить за учение Церкви.
Помню, читал, что прп. Варсонофий Оптинский рекомендовал своим духовным чадам регулярно перечитывать Катехизис и Послания Восточных Патриархов о Православной вере. Испытывать себя таким образом, стоят ли они (чада) в истинном Православии или усвоили какие-то ложные мысли.
И как раз именно этого и не делает журнал “Фома”.
Вот если бы в журнале “Фома” каждая статья начиналась, скажем, в качестве эпиграфа, соотв. цитатой из Катехизиса или Посланий, вот ТОГДА Владимир имел бы полное право говорить то, что он здесь говорит. Но НЕТ таких цитат, нет ясного ориентира, нет камертона, нет компаса духовного, а то, что есть, это всё какие-то слова, слова, слова, и понимай всё это как хочешь. Тот, кто всё знает, тот в этом вообще не нуждается, нуждается лишь тот, кто не знает, а тот, кто не знает, из всех этих слов только и вынесет мнение, что всё там у них одно и то же, все они там одинаковые, “знаем вас, грузин, были у вас в Баку”.
И вот так, незаметно, а ещё и “по благословению”, да заградятся уста критикующих, журнал “Фома” просто учит неверию, и больше ничего. Не вере, но именно неверию.
Владислав, откуда такая уверенность в своём праве поучать и осуждать? Вы — кто?..
Я – православный христианин, в связи с чем, на основании, например, Посланий Восточных Патриархов, считаю себя именно обязанным иметь попечение о соблюдении чистоты православной веры. С глубочайшей древности, даже не вспомню когла впервые, церковные правила повелевают не подчиняться даже и епископу если он начнёт учить вопреки Соборам. Если, не дай Бог, кто-то из епископов введёт филиокве или ещё что-нибудь, помянёт Папу, например, не буду колебаться ни секунды, последую примеру Евсевия Дорилейского, который, будучи тогла ещё мирянином, окриком прервал Нестория. Вот, приблизительно, о моих “правах”.
И сайт этот регулярно посещаю в целях прежде всего личного просвещения, чтобы не впасть в заблуждения любого рода. А журнал “Фома” на этом моём пути мне не помогает совсем, что вообще говоря, обидно и печально.
О приоритетах: http://vladimir-chub.livejournal.com/954.html
За упоминание Евсевия Дорилейского благодарю.
Свт. Игнатий Брянчанинов о молитве (из “Аскетических опытов”): Ангел открыл некоторому святому иноку следующий порядок мыслей в молитве, благоугодный Богу: “Начало молитвы должно состоять из славословия Бога, из благодарения Богу за бесчисленные благодеяния Его; потом мы должны принести Богу искреннее исповедание грехов наших, в сокрушении духа, в заключение можем предложить, впрочем с великим смирением, прошении Господу о наших нуждах душевных и телесных, предоставляя благоговейно исполнение и неисполнение этих прошений Его воле”
“Просить Бога о земном в православной традиции не принято. Преподобный Исаак Сирин очень категорично говорит об этом: «…Если кто попросит у царя немного навоза, то не только сам себя обесчестит маловажностью своей просьбы, как показавший тем великое неразумие, но и царю своею просьбой нанесет оскорбление. Так поступает и тот, кто в молитвах своих у Бога просит земных благ».”
Принято, только в необходимую меру, для поддержания жизни, а не во избыток. В Господней молитве есть прошение: «хлеб наш насущный даждь нам днесь».
Как показывает нижеприведенная цитата из рассуждения Митрополита Веиамина (Федченкова) о четвёртом прошении молитвы «Отче наш»:
«Хлеб наш насущный даждь нам днесь» “, – это прошение есть прошение НЕ духовного хлеба (есть и такая точка зрения, что речь идет о хлебе духовном) сколько хлеба материального, т.е. земного блага.
Вот эта цитата:
«Но прямой смысл в этом прошении касается собственно хлеба земного. И вот почему.
Как и мы вce понимали доселе, Сам Господь под словом “хлеб насущный” на этот раз разумел обычный хлеб, питание. И называл “насущным”, потому что он нужен нам, чтобы существовать только. Да и то “днесь”, на нынешний лишь день. Обратим на это внимание. Люди почти всегда стремятся к увеличению своего имущества и прежде всего – питания. В притче о богаче и Лазаре на это указывал Сам Господь: богатый каждый день задавал пиры. Дети Иова каждый день собирались по очереди у одного из семи братьев на совместный пир, хотя сам Иов в них не участвовал. Апостолы и те спрашивали при жизни Господа: “Вот мы оставили все и пошла за тобой: что же нам за это будет?” Братья Зеведеевы с матерью Соломиею просили у Христа первых двух мест в Царстве. Они ещё разумели по земному, недаром за это упрекнул их Христос Господь: “Не знаете, чего вы просите!” Когда Господь сказал про богатых: трудно им входить в Царство Небесное, Пётр спросят: если так, то кто же может спастись? Зачем об этом спрашивает? Ведь сам он был бедняк, рыбак, рабочий! Ведь Господь не сказал: трудно бедному спасаться! А они и то малое, что имели – лодку и сети – “все оставили”. Зачем же они вопрошают: кто же может спастись? О чём-нибудь думал и Пётр, задавая такой вопрос. На все эти вопросы можно ответить так: все люди хотят лучшего, большего, и вот это хотение большего и нужно считать сребролюбием, стремлением к богатству».
Журнал “Фома” считаю уводящим зачастую на страну далече от Православия, но видя ожесточенное самооправдание редактора, вряд ли можно быть услышанным.
В этом же номере “Фомы” статья главного редактора Владимира Легойды “Свободно избирать добро” предлогает неверное понимание о главном деле и значении священника. Вся статья направлена на то чтобы снять со священника главную его задачу возложенную Самим Господом – быть посредником между людьми и Богом. ” и каждый человек, минуя любых посредников, может обратиться к Богу и сказать Ему: Отец Мой!””…, но основное попечение священника – это “проповедь усыновления” – пишет Владимир Легойда.
А вот святой Иоанн Кронштадский говорит другое “-Ходатайствовать за людей пред Богом” – это свт Иоанн поставил на первое место, или – быть “посредником” между Богом и людьми. Вот какое главное дело пастыря!
Вследствии этого священник , как Божий уполномоченый, сразу становится на особую высоту, на совершенно исключительное положение: он – не как все! Он – Божий посланец! Он – предстатель пред Богом! Он – посредник!”.
Надо было перед написанием статьи просто прочитать книгу свт. прав. Иоанна Кронштадского “Священнику”, цитаты из которой мною приведены выше.