Комментарии: Басни модернистов

Автор: Роман Вершилло

Роман Вершилло — Fri, 20 Nov 2009 17:05:33 +0000

В ответ на Роман Т.. То, что св. Исаак Сирин не для всех - это объясняется у Отцов-подвижников, а Соборы такого постановления не выносили. Я посмотрю в толкованиях на Правила, и Вам отвечу.

Автор: Роман Т.

Роман Т. — Fri, 20 Nov 2009 15:56:55 +0000

Это правило я знаю, конечно. И всецело признаю. Также ни в коем случае не ставлю под сомнение авторитет Вселенских Святителей и Учителей. Святители Феофан, Игнатий и Филарет не могли искать авторитета друг в друге, потому что авторитета ищут у канонизированных Святых. Естественно, что при жизни человека в Православной церкви его не канонизируют. Я имел в виду, что не помню, есть ли какое-либо соборное правило, в котором поименно перечисляются Отцы, писания которых рекомендованы для всеобщего чтения. То есть Владыка Феофан Полтавский, говоря, что Св.Исаак Сирин не рекомендован для первоначального чтения мирян, ссылается только ли на старцев или есть некое соборное решение по этому поводу?

Автор: Роман Вершилло

Роман Вершилло — Fri, 20 Nov 2009 12:05:51 +0000

В ответ на Роман Т..

Признаюсь, что не помню(к своему стыду),есть ли соборное определение, каких Отцов нужно читать всем, а каких-в зависимости от обстоятельств жизни.

Вселенские соборы говорят о том, что опираться следует на древних Святых Отцов, имеющих всеобщий и непререкаемый авторитет (в статье я на это правило ссылаюсь). Это не относится только к толкованию Писания, а ко всему. Не случайно есть праздник трех великих святителей и учителей: свв. Василия, Григория и Иоанна. По деяниям Соборов заметно, что на них ссылаются отцы. Св. Марк Эфесский также доказывал католикам превосходство авторитета св. Иоанна Златоуста перед блж. Августином. Я, конечно, не возражаю против того, что надо читать соответствующее уровню. Но и преподобных отцов лучше изучать по Добротолюбию, и проповедников - по сочинениям св. Златоуста и т.д. И только потом можно переходить к чтению новых Отцов, и смотреть за тем: основываются ли они на Древних отцах. Вот ведь были же св. Игнатий и св. Феофан Затворник современниками друг другу и св. Филарету Московскому, но искали авторитетов у древних.

Автор: Роман Т.

Роман Т. — Fri, 20 Nov 2009 11:43:06 +0000

Просмотрел обсуждаемую главу у Пестова, и мне показалось, что он сам не понял, что сказал нечто недопустимое и противоречащее самому себе. Ведь несколькими абзацами выше он утверждает противоположную мысль: “Поэтому все важнейшие положения о пути спасения должны быть подтверждены текстами из Священного Писания, творениями святых отцов Православной Церкви и подвижников благочестия и примерами из их жизни. Подобному отношению к поучениям и наставлениям учат нас и св. отцы.” И далее цитирует Св. Отцов в том же смысле. И вдруг такая мысль, не только ошибочная, но и противоречащая вышенаписанному тексту! Если бы отсюда убрать слова “толкование Священного Писания”, то смысл был бы совсем другим, не модернистским. Тогда было бы сказано, что можно использовать писания и древних, и новых Отцов. Но Пестов, к сожалению, сказал именно так и впал в противоречие тому, что Писание должно толковаться в духе древних Св.Отцов. Быть может, Пестов хотел сказать, что возможно использовать толкования, например, Свят. Феофана Затворника. Но тогда неясно, для чего противопоставлять это древним Отцам, ведь Свят. Феофан, несомненно, толковал Писание в духе древних Св. Отцов. Необходимость этого святитель Феофан объяснял так: “…Что выписок много, так это затем, что по закону у нас в православии то и твердо, что стоит на святых отцах”.
Насчет таких древних Отцов, как Св. Иоанн Златоуст я сам недоумеваю, если кому-то непонятны его писания. Не знаю, почему среди прихожан Владыки Иоанна кто-то не мог воспринять писания Каппадокийских Отцов, но я думаю, что он не сам от себя это написал, а отразил то, что ему реально говорила его паства. Да, на Руси всегда читали толкования Св. Иоанна Златоуста и справедливо почитали их за лучшие. Но, вероятно, мы в 20 веке настолько обмирщились и оскудоумели, что не дотягиваем по духовному уровню даже до 19 века.Ведь в 19 веке не было еще такого духовного шатания и модернизма, как в веке 20-м. Под словом “мы” я разумею всех людей, крещеных в Православии. Конечно, те современные люди, кто старается приобрести навык в чтении Писания и Отцов, они не испытывают затруднений там, где их в норме быть не должно. Быть может, Владыка Иоанн имел дело с настолько обмирщвленными людьми, что они вообще не имели какого-либо навыка чтения Отцов. Если он описывает, как некоторые прихожане считали возможным приходить на Литургию только к Символу Веры(!), то уже не кажется столь удивительным их непонимание Отцов. Впрочем, сам я многогрешен, не мне судить кого-то. Но можно отметить и другую возможную причину. То, что Владыка Феофан Полтавский рекомендует указанных Отцов ко всеобщему чтению, еще не означает, что все эти писания будут читаться непременно легко с точки зрения слога. Например, Св. Амвросий Оптинский, рекомендуя к чтению Свят. Тихона Задонского, предупреждает адресата письма, что слог у Святителя тяжел: “Слог их[творений Святителя Тихона] хотя и тяжел, но вы при чтении старайтесь обращать внимание ваше более на мысли и на предлагаемые христанские правила.” Я не в укорение это пишу Святителю Тихону(избави Бог!), просто так говорил старец Амвросий. Быть может, Владыка Иоанн тоже говорил примерно о том же в связи с Каппадокийскими Отцами.
Суждение Владыки Феофана Полтавского о некоторых книжках иеромонаха(в дальнейшем архиепископа) Иоанна Шаховского я читал. Но мне кажется, что здесь лишь указано на одну частную ошибку, но не осуждается деятельность в целом. Не знаю точно, но вероятно, что о.Иоанн во время написания письма Владыкой был только недолгое время рукоположен, соответственно его знания по некоторым вопросам могли быть недостаточны. Святитель Игнатий не был тогда еще прославлен в лике Святых, поэтому допускаю, что о. Иоанн мог не быть подробно знаком с его учением,в той степени, как знал учение Святителя Игнатия архиеп. Феофан Полтавский. Кроме того, он достаточно быстро претерпел разрыв со своим духовным отцом-Владыкой Вениамином(Федченковым), который вернулся в Московскую Патриархию, а затем уехал в Париж(а листки о.Иоанна, если не ошибаюсь, издавались в Сербии, где он сам и жил в то время). Может быть, здесь возымело значение и отсутствие духовного руководителя. Признаюсь, что не помню(к своему стыду),есть ли соборное определение, каких Отцов нужно читать всем, а каких-в зависимости от обстоятельств жизни. Вроде бы Владыка Феофан не ссылается на Собор, но на старцев.
Кстати, архиеп. Иоанн(Шаховской)с сожалением отзывался о мнениях митр.Антония(Храповицкого)по поводу Догмата Искупления: “Богословское творчество митрополита Антония выразилось, к сожалению, и в трактате о догмате искупления, что вызвало в Церкви смущение (как позже теологумен, богословское мнение отца Сергия Булгакова о Софии).Митрополит Антоний отступил от богословия святых отцов и центр искупления Христова перенес с Креста и пролития искупительной крови на Голгофе — в Гефсиманский сад. Крестное искупление Христово он свел к переживанию Богочеловеком любви к роду человеческому в Гефсиманском саду.” Также архиеп. Иоанн(Шаховской) известен борьбой с восточными лжеучениями,в частности с популярной концепцией “переселения душ”, писал обличительные письма г-ну Рериху, доказывая ложность восточных учений. Не дерзаю судить о переходах Владыки в разные юрисдикции, поскольку это для меня слишком сложный вопрос.

Автор: Роман Вершилло

Роман Вершилло — Thu, 19 Nov 2009 16:29:52 +0000

В ответ на Роман Т..

Уважаемый Роман, я очень Вам благодарен за Ваши содержательные вопросы. Я лично извлекаю из них большой смысл для себя.
Согласен с тем, что Пестов использовал эту фразу в своих целях. И вообще мы с Вами согласны в принципе, а спор лишь о том, подразумевал ли архиеп. Иоанн (Шаховской) некое модернистское содержание в своих словах.
Вы приводите слова св. Игнатия, но заметьте, что он рекомендует выбирать чтение, соответствующее образу жизни, из древних Отцов, а не из современных.
Далее: неужели слог св. Иоанна Златоуста или св. Кирилла Иерусалимского невразумителен? Кому он непонятен? На Руси сочинения св. Иоанна Златоуста читали все, всегда, во все века, и не считали возможным, чтобы кто-либо из новых Отцов его мог заменить как толкователя, проповедника, наставителя в области добродетели. Его толкования Писания могут быть непонятны только нежелающим понимать.
Архиеп. Феофан Полтавский пишет в письме “О чтении Святых отцов”:

В руководство для духовной жизни нужно избирать чтение, соответствующее образу жизни нашей. Ближайшими руководителями для христиан, жительствующих в миру, должны являться так называемые вселенские Отцы и учители Церкви: Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст, а из русских св. Тихон Задонский. Но можно извлекать себе руководящие правила жизни и из творений других Святых отцов и учителей Церкви.

Вот что имеется в виду у св. Игнатия, то есть слово в слово то же, что в постановлении Вселенского Собора.
Что касается архиеп. Иоанна (Шаховского), то о нем есть отзыв архиеп. Феофана Полтавского:

О деятельности иеромонаха о. Иоанна (Шаховского) я не имею никаких точных сведений. Знаю только, что он занимается издательством книжек и листков религиозно-нравственного содержания. Приводит меня несколько в недоумение выбор содержания этих книжек. Например, издал он выдержки из Исаака Сирианина под цветистым заглавием «Пламень вещей». – По суждению старцев, – св. Исаак Сирианин не может быть рекомендован для первоначального чтения мирян.

То есть он сам первый как раз нарушал этот принцип, который Вы правильно отстаиваете.

Автор: Роман Т.

Роман Т. — Thu, 19 Nov 2009 13:38:32 +0000

Нашел суждение о.Михаила Помазанского по этому поводу: “Это не значит, что научно-богословское изложение догматов должно принять нерушимую форму. Каждая эпоха выдвигает свои собственные взгляды, понятия, вопросы, ереси и возражения против христианской истины или повторяет забытые старые. Богословию естественно принимать во внимание эти запросы времени, отвечать на них и соответственно им излагать догматические истины. В этом смысле можно говорить о развитии догматического богословия, как науки. Но нет достаточного основания говорить о развитии догматов Церкви.”(Православное Догматическое богословие) Почему Владыка Иоанн не мог иметь в виду что-то сходное с этой мыслью о.Михаила?

Автор: Роман Т.

Роман Т. — Thu, 19 Nov 2009 12:30:07 +0000

Полностью согласен, что особенность речи всех Святых-это неотразимость и сила! Также согласен, что не стоит специально искать формы. Кстати, я совсем не имел в виду какой-то жаргон. Но ведь нет ничего плохого в том, чтобы признать тот факт, что писания разных Святых Отцов имеют разную степень сложности для понимания, например, по причине высоты учения. Святитель Игнатий Брянчанинов писал: “Каждый избери себе чтение Отцов, соответствующее своему образу жизни. Отшельник путь читает Отцов, соответствующее своему образу жизни; инок живущий в общежитии, – Отцов, написавших наставления для монашеских общежитий; христианин, живущий посреди мира, – святых Отцов, произнесших свои поучения вообще для всего христианства.Непременно нужно чтение, соответствующее образу жизни. Иначе будешь наполняться мыслями, хотя и святыми, но неисполнимыми самим делом, возбуждающими безплодную деятельность только в воображении и желании; дела благочестия, приличествующия твоему образу жизни, будут ускользать из рук твоих. Мало того, что ты сделаешься безплодным мечтателем, мысли твои, находясь в безпрестанном противоречии с кругом действий, будут непременно рождать в твоем сердце смущение, а в поведении неопределенность, тягостныя, вредныя для тебя и для ближних.” То есть, Святитель говорит о том, что не всякое чтение Св.Отцов полезно, но соответствующее положению конкретного человека. Учение Отцов, живших многие века назад, было направлено на людей, отличавшихся гораздо большей духовной силой, чем в наше время. Соответственно, мы зачастую слишком плотяны и скудоумны, чтобы СРАЗУ начать читать их великие творения. А Святые Отцы, жившие незадолго до нас, видели наше духовное оскудение, нашу немощь духовную. Поэтому их поучения приближены к нашим условиям жизни, они учат, как жить и спасаться именно в наши времена. Безусловно, учение Отцов ВСЕХ веков мы должны знать и почитать, но здесь, как учит Святитель Игнатий, нужна постепенность. Возвращаюсь к архиеп. Иоанну(Шаховскому). Владыка не призывал в этих словах пересматривать точные догматические определения, а имел в виду, что современным ему мирянам непонятны писания древних Святых Отцов(возможно, по причине нашего духовного оскудения)Речь там идет именно о слоге Св.Отцов, но никак не о точных догматических определениях Соборов. Владыка влагает в уста воображаемого мирянина такие слова: “Свв. Отцы первых веков немного… тяжелы для усвоения. Еще я их прочту, а вот моя жена и моя дочь их не прочтут.” Далее Владыка рекомендует к прочтению не какого-то модерниста, но Св. прав. Иоанна Кронштадтского, тем самым показывая непричастность своей фразы к модернизму. Быть может, сама фраза о том, что новые Святые будут говорить по-новому, неудачна, если кто-то может ее истолковать в смысле пересмотра точных догматических определений. Но мне кажется, что Пестов просто вырвал эту фразу из контекста, опорочив Владыку Иоанна. Вообще, не хотелось бы верить в модернизм Владыки Иоанна. Ведь его слова цитировал,например,старец архимандрит Иоанн(Крестьянкин)в “Опыте построения исповеди” и отзывался о нем так: “Вот так мыслят и говорят великие мужественные христианские души! Господи, прости нас, грешных! Как далеки мы от такого понимания жизни христианской!” Владыка Иоанн (Шаховской) был духовным сыном Владыки Вениамина(Федченкова), который в свою очередь был духовным сыном Владыки Феофана Полтавского.

Автор: Роман Вершилло

Роман Вершилло — Wed, 18 Nov 2009 16:53:58 +0000

В ответ на Роман Т..

Конечно, появляются Святые и они проповедуют, говоря о современных проблемах. Но заметно, что Святые: св. Феофан Затворник, св. Игнатий, св. Иоанн Кронштадтский говорят на том же языке, что и св. Иоанн Златоуст, св. Василий. В этом сходстве – одно из свойств их Святости. А здесь совершенно новаторская мысль о том, что о новых проблемах надо говорить по-новому. Это не похоже на Святых отцов, и прямо противоречит определению Собора. Вот и получается, что архиеп. Иоанн хотел лишь выразиться по-новому, а впал в противоречие с Отцами по существу.
В любой науке – множество неверных учений. Таково устройство человеческого разума, что он к познанию истины примешивает ложь. Заметно, что Церковь высказывается не о всех научных теориях, а только тогда, когда они вторгаются в сферу религии, угрожают спасению людей. Для учения о Спасении – это слишком мелкая задача – заниматься выяснением вопроса о том, каково строение света и т.п. Поэтому у Церкви нет всеобъемлющего взгляда на все мирские проблемы и законы.
Вы правы, что мы оцениваем искусство с точки зрения нравственности. Но есть ли учение Церкви об искусстве хорошем? О картинах Веласкеса, да Винчи? Нет, и быть не может.
Я писал об экономике, но у Церкви нет своего взгляда на экономику: какая она должна быть и как этого добиться. У о. Михаила это прекрасно изложено.

Автор: о.Владимир

о.Владимир — Wed, 18 Nov 2009 14:44:47 +0000

“Нужны новые учителя Церкви. Они ничего не говорят нового, но обо всем они говорят по-новому”. При чем тут особенности речи или слога? У речи Святых та особенность, что она обладает неотразимостью и силой независимо от “времени и культуры”, к которому те принадлежали. Неужели Вы считаете что речь, заправленная современным жаргоном массовой культуры, какова, к примеру, речь “миссионера” протодьякона А. доходчивее, чем речь Св. Иоанна Кронштадского. Не наоборот ли?
Степень усваиваемости зависит отнюдь не от формы речи, но от заключенных в ней мыслей. И от жажду духовной, от востребованности этих ясных истин спасения. С этим у нашего времени, действительно, хуже. Модернисты сами уходят от этой единственно важной темы, от единого на потребу. Поэтому столько разговоров о целостном мировоззрении и формах проповеди. Это вообще не важно – форма. Было бы содержание, Бог подыщет форму. И, разумеется, подыщет из старого, так как мнение, что мы более развиты, чем отцы наши, не соответствует действительности.
Сказываю вам, что Бог из камней сих может воздвигнуть чад Аврааму.